Демократический централизм
https://www.tgoop.com/bbbreaking/201728

Конечно, президент Франции Макрон у меня лично вызывает скорее антипатию, но это не мешает мне искать что-то рациональное в его на первый взгляд слегка несколько взбалмошном поведении. Не зря он мотался к Трампу и вполне может продолжать рассчитывать на него как на последнего гаранта уходящего из под ног порядка. А может и не рассчитывать. Уж на что Мерц в сравнении с Макроном кажется холодным чудовищем, а тоже не весьма до сих пор холоден, хотя, конечно, чудовищен, этого не отнимешь.
И вот, если вернуться к Макрону, что надо понимать.
Что в одном отношении он прав и даже более, чем в одном.
Россия несомненно представляет угрозу для Франции и Европы, только надо правильно интерпретировать характер этой угрозы, а Макрон это делает местами неправильно или даже злостно перевирая суть дела.
Неправильно то, что можно подумать, будто русские танки уже завтра были бы в Париже, если не бы не французские ракеты. Это, мне кажется, перебор. Заехать, выпить сидра и научить французов еще какому-нибудь слову, кроме "бистро", — этого нельзя исключить, хотя все равно как-то не того. Но в целом такая интерпретация мне кажется на сегодня скорее идиотской, и намеки на возможность такой интерпретации мне тоже кажутся несвоевременными.
Но вот что Россия не остановится, это правда.
И с чего бы ей останавливаться?
Теория империи говорит, что это нормально, ориентироваться на горизонты, а не на прочные границы, а горизонт отодвигается по мере того, как вы двигаетесь в его сторону. Сам по себе горизонт не граница, он не может никого остановить, это не пропасть, не горный хребет, не океан, наконец. Значит, продвижение в сторону бесконечно удаляющегося горизонта входит в природу имперской политии. Это движение можно приостановить превосходящей силой. Его можно заморозить, если попытаться превратить империю в обычное территориальное государство.
Тогда внутри государства сложится социетальная общность, то есть гражданская община, которая определяет себя внутри своих границ, которые одновременно суть территориально-политические границы соседних политий. И если не раскачивать, гражданская община и ее правители начнут воспринимать вот именно эти, сегодняшние границы, как субстанциальные. Типа того, что вот она Россия в ее естественно-исторических пределах.
А если раскачивать, границы сохранят контингентность.
Они могли бы быть и другими, и пересмотр их дается тем легче, чем менее они совпадают с горизонтом. То есть горизонты и границы не должны совпадать. Имперская элита снова знает себя внутри фактических границ, но мотивирована она самоопределение с учетом горизонтов, для тематизации которых всегда найдетсяы исторический прецедент.
И вот сейчас мы это переживаем. Заморозка мягко говоря не удалась.
Остается противодействие превосходящей силы, но это уж точно не сила Франции Макрона.

Вот теперь пишут, что итальянка Мелони тоже
———————
Хочет, чтобы распространить 5 статью устава НАТО на Украину, не принимая страну в члены. А зачем? Почему «тоже»? Потому что смысл тот же, что и в метаниях Макрона: необходимо снова втянуть США внутрь конфликта как защитника, которому, если что, некуда будет деться,
Если что?
На этот счет отчасти дает ответ аналитика — назовем ее так — в сегодняшнем «Атлантике». Атлантисты считают, что Украине совсем не так плохо, как им тут подбрасывают. Сравнивают величину контролируемого Россией пространства с Род Айлендом, высчитывают время (количество оставшегося пространства поделить на скорость актуального продвижения будет больше ста лет), то есть используют приемы не аналитики, а пропананды, смысл которой перекликается со свежими трендами европейцев. Если одновременно затягивать Штаты обратно и поощрять военные действия на истощение, то …
в какой-то момент, как считается, с этим или другим президентом Штаты вмешаются на куда более перспективных условиях.
Это значит, что времени у Трампа не очень много. Но это и так ясно. А вот еще что: нельзя сохранить влияние, отказываясь от обязательств. И сейчас европейцы показывают Америке, что влияние она теряет быстрее, чем сама себя освобождает.
Но есть еще способ вернуть все обратно.
Посмотрим.

Вот что меня беспокоит
—————————-
У нас же недавно было в ноосфере не то чтобы полное единодушие, но большое сходство в оценках, мол, ужасно обидно, но США снова в шоколаде: европейскому просперити кирдык без русского газа, да и нам не сказать, чтобы особенно приятно было продавать его извращенными способами, а США получают выгоду от всего и только радуются от европейских неприятностей. Казалось бы, весь ход вещей в такой интерпретации подводил к простому соображению: США не должны менять политику, которая приносит им столько профита. Горько это сознавать, но да.
Поэтому резкое изменение политики США вызвало некоторое недоумение в широких кругах. Да что там недоумение! У некоторых наших бывш соотечественников рождаются даже предположения, что Трамп действительно русский шпион. Мне это кажется ошибкой, сродни той, что совершали люди, называвшие М. С. Горбачева американским шпионом. Не обязательно всякий, кто проводит неприятную вам политику, сразу чей-то шпион.
Но изменения действительно сильные, и самое примечательное в них состоит в том, что, в отличие от предыдущего срока Трампа, они поддержаны широким слоем истеблишмента.
Почему это важно?
Потому что предыдущие оценки политики США и ее перспектив основывались на предположении о выгодах и издержках, которые средний публицист и средний президент США понимают примерно одинаково. Просто они по разные стороны госграницы и положение у них разное, а так-то в целом одно и то же.
Поэтому сегодняшняя политика Трампа кажется неожиданной и необъяснимой.
"Неспровоцированная и бессмысленная", как писали западные политики о начале СВО.
Но ведь отсюда следует одно из двух или оба сразу:
Во-первых, и нынешние представления о выгодах и издержках США, которые у нас теперь в ходу, имеют примерно ту же объяснительную ценность, что и предыдущие. А во-вторых, они имеют ту же предсказательную ценность.
Можем ли мы, рассуждая логически, предсказать, какой еще оверштаг совершит президент США? Наверное, можем, только для этого видимо нужны небольшие дополнительные усилия.

Я знаю, что слова и дела не совпадают, а тем более слова даже официозных или близких к ним аналитиков и реальные политические дела.
И все-таки что-то же должно откликаться — одно в другом.
Вот регулярно листаю Foreign Affairs, а статьи про Россию и Украину читаю более внимательно. И не нахожу никаких утешительных тенденций.
Ну, да, прикидывать, как Украина победит, они перестали. Но в остальном нарратив , скажем так, по-прежнему решительно враждебный.
И мб об этом не стоило бы специально говорить, раз ничего не меняется, то и зачем? Но есть одно «но».
Если, скажем, в прошлом году мы знали модель «беспричинная, жестокая и неспровоцированная агрессия» , то а этом авторы стараются обойтись практически безо всех этих слов. И мало того, в других источниках мы то и дело ловим сообщения о том, что «Россию спровоцировали». И, как мне кажется, сообщения об этом иногда цитируются у нас с чувством глубокого удовлетворения.
И вот здесь я вижу потенциал ошибки и пока не решенную проблему.
Заключается она в том, первых, что формула «их спровоцировали» не переводится в формулу «нас спровоцировали». То есть переводится, но в таких обстоятельствах, которые кажутся мне скорее не совсем благоприятными для тех, кто стал бы так говорить. А во-вторых, она никак не продвигает в сторону легитимации того нового мироустройства, в котором новая территориальная форма России получает внешнюю легитимацию. Между внутренней и внешней легитимацией продолжает сохраняться пропасть, а это значит, что мир — а не перемирие и не просто признание голой фактичности границы — остается за горизонтом ожиданий.
И, в принципе, ничего такого, это состояние уже рутинизироввно . Но, возможно, не лучшим продолжением его является пассивное ожидание того, как однажды все переменится. В нарративе нынешнего номоса не переменится никогда, и пассивное ожидание, что этот номос переизобретут другие в нашу пользу, имеет не только очевидные плюсы, но и отдельные скрытые минусы.

комментируя заметку на SocialEvents: существует такая поговорка, "сапёр ошибается только раз в своей жизни", во времена кризиса, трансфера власти и выхода on the edge политический лидер тоже, оттого провокацией становится всякая угроза, даже мнимая, или вовсе неуместная шутка

в романе Булгакова "МиМ" есть герой, который пострадал как раз из-за такой шутки, тщательнЕе надо

Это интересно
—————
К празднику решили купить необычного вина.
Необычным оказалось вино «Одесский черный».
Кто не в курсе, не спешите волноваться. Оно не из Одессы, а из Крыма.
Название — по сорту винограда, а виноград — гибрид Каберне Совиньон и Аликанте.
Про лозу пишут, что она устойчива к серой гнили.
Это внушает.
Ну, и про цены.
Правильно наши виноделы хотят ввести заградительные пошлины на французские вина, правильно.
Это их единственный шанс.
А про вкус говорить не стану. Во-первых мы его еще не открыли.
А во-вторых, какую ценность может иметь мой вкус?
Решительно никакой.

Очень милая Шмиттиана в несколько приемов от Вячеслава Евгеньевича, конечно, кончается все плохо — ну, так в жизни все всегда кончается плохо.
Сам я, когда вижу предсмертную фотографию Душки, думаю о том, что где—то в эти дни ее навестила в клинике Грета Юнгер, и они, две женщины, детально обсудили будущее погребение.

Сегодня праздник—то, сегодня, у нас у всех, кто понимает.
И чем больше мы будем возделывать, тем лучше понимать.
Praemonitus — praemonitus, — задумчиво сказал капитан Блад.
Надо было сказать praemunitus, но советские наборщики попутали и тем самым сломали процесс социализации нескольких поколений.
Да.
А мы теперь в курсе.
⬇️⬇️⬇️

Не чужой нам человек - Бруно Каль из ХДС. https://www.tgoop.com/infantmilitario/150103

Во-первых, у него юридическая диссертация на тему "Элементы католической мысли в политической теологии Карла Шмитта".
Во-вторых, имея опыт работы в разведке и в праве, он ещё закончил и Институт Католической журналистики в Мюнхене. Очень занятное учреждение, история которого знаменательна.

Пишут, что Маск угрожает отключить Старлинк Украине. Слышны голоса и из оттудова, на ломаном русском, что отключить не так просто, потому что это Польша его купила, то есть если что будут терки с Польшей. Да и пускай, пусть им всем будет знатный кегельбан.
Но вот не нравится мне все это.
То есть хорошо, конечно, что если и когда, я не про то.
А про то, что кто выключил, тот и включить может.
И добро бы только Старлинк.
Помнится в одном из любимейших некогда циклов антифантастики была такая формула: технологический придаток.
Это была вывернутая наизнанку формула "сырьевой придаток". Получилось очень смешно: это не Восток сырьевой придаток Запада, а Запад технологический придаток Востока. То есть они там, развратники корячатся и попутно создают технологические совершенства, а мы тут пользуемся плодами их трудов, но только в куда более совершенной в социально-политическом смысле, устойчивой и перспективной цивилизации.
Но что-то иногда не срастается, как видим, когда придатки начинают командовать остальным организмом.

Ну вот :(⬆️⬆️⬆️
Уже Польша грозит если что найти себе другой Старлинк, лучше прежнего.
И я все понимаю, конечно, Илон Маск наслушался Вагнера и его, как одного из героев Вуди Аллена тянет напасть на Польшу.
Но вот чего наслушались там у них?
Шопена?
Марш, извините, фюнебр?
Нет, этого решительно не понимаю.

Сикорски, Шопен и StableDiffusion

Смотрите, что меня беспокоит.
Это не тот случай, когда новостные ленты говорят сами за себя и достаточно перепостить несколько сообщений в ряд, чтобы и так все стало ясно.
———————————-
Есть огромная разница между хорошей новостью, радикальное авторство которой (это из языка философской антропологии, нравится мне оборот) не вызывает сомнения. Вот придумали наши штуку с трубой, это же практически взятие Казани, будущий эпизод для учебника. Все ясно.
А вот поляки паникуют, что Маск отрубит Старлинк Украине, а немцы паникуют, что он им приделал кнопку "киллсвитч" на истребителях, то есть сделает их, если что, такими же слепыми и недужными, как сами немцы недавно сделали машины люксовых брендов в России.
Казалось бы, это новость для России хорошая, то есть обе, панику в части Старлинка, и про панику в части истребителей. Но я не уверен, что это так.
С одной стороны, как мне кажется, лучше иметь дело с уравновешенным, холодным несомненным врагом, чем с политическими деятелями, которые, судя по их высказываниям, ведут себя столь же разумно, как кошка с привязанной к хвосту связкой пустых консервных банок. Несмотря на малые размеры, кошка — довольно опасное животное.
С другой стороны, радикальное авторство этих изменений лежит на стороне американской стороны. Которая пока что лишь добилась того, что оставляет нас в обществе обезумевшей кошки. Но и это не главное. А главное то, что если в США происходят такие большие изменения, в том числе, в области внешней политики, то хотелось бы знать, насколько они авторизованы массовым избирателем. Понятно, что вот оно — вот свежеизбранный президент, которого целует нация в лице своих представителей. Но спросим себя: а куда делись лоббисты тех интересов, которые до сих пор работали на Польшу и Украину, ЕС и Канаду, да мало ли на кого еще? И я не только про экономическую часть вопроса, а про то, что каждый день хорошо поставленными и вовремя оплаченными за искренние убеждения голосами говорят массовому избирателю.
Без альтернативы, не считая моментальной реакции пропаганды.
Все радикальные перемены сопровождаются большой воспитательной работой. Или не5 сопровождаются.
Вот тут недавно прошли сообщения, сколько американцев в целом в пользу России в известном конфликте. Оказалось, целых 32 процента. И всего 64 либо резко против, либо менее резко.
И вот хотелось бы знать не то, что Трамп скажет условной Украине (и всем, кто вместе с ней), а тем 64 процентам. И не для обоснования одного-двух-десяти решений, а презентуя как общий нарратив, как большую повествовательную конструкцию о праве и справедливости. Вообще, соорудить ее не так уж и сложно, а потом и внедрить не бином этого, как его... Но для этого ее надо сначала соорудить, потом внедрить, а потом...
Вот как учил великий Ленин?
Мы, большевики, Россию убедили, мы ее отвоевали, мы теперь должны Россией управлять. А не в обратном порядке.
Врал, конечно, как всегда, но как красиво!
А тут я просто-таки напросто не вижу никакой борьбы нарративов, а одно только рычание на соседей, мол, вы нам все должны.
Ну никакой альтернативной версии интерпретации мира, никакой легитимирующей идеи справедливости, вообще ничего. Ну, у нас бы взял, у нас есть. Но и у нас не берет.
Отсутствие легитимирующих оснований и верхних этажей общей картины мира для массового потребителя — это на уровне политической прагматики очень опасная вещь. Это может опрокинуться в любой момент.

В своем свежем номере «Шпигель» публикует большое интервью с классиком политического реализма Джоном Миршаймером, что само по себе уже весьма символично.

Чуть ли не четверть всего интервью журналист допытывает Миршаймера насчет ядерного оружия — нужно ли оно Германии. А тот отвечает, что немцы ошибочно полагают, будто Россия собирается напасть на Европу, и с такими представлениями Германия действительно может решиться на собственную бомбу. Хотя при трезвой оценке, по словам Миршаймера, становится понятно, что никто Германии не угрожает и что ядерное оружие в кратко- и среднесрочной перспективе ей не понадобится.

При этом редакционная статья номера наглядно иллюстрирует и это мнение Миршаймера, и то, что в «Шпигеле» к нему не особо прислушались:

«Нет причин, по которым 500 миллионов европейцев не могли бы защитить себя от России в одиночку. И им придется сделать это сейчас. Европе понадобится надежная оборона, включающая ядерное оружие, а в идеале — общий защитный зонтик. Взросление Европы будет дорогим и трудным. Нам придется перерасти самих себя. Альтернативы нет».

Немецкое и общеевропейское ядерное оружие там вообще сквозная тема: от редакционной статьи и до экономического раздела, включая отдельной большой материал. Хотя на обложку вынесли Трампа, который, впрочем, к этой теме имеет самое прямое отношение, еще с первого своего президентского срока.

⬆️⬆️⬆️У Атридов (ТМ) было наследственное ядерное оружие, и однажды Павел Атрид (Paul Atreides) при его помощи победил императора.
И это надо всегда иметь в виду при оценках с точки зрения политического реализма. И самих этих точек зрения тоже.