О вещном

Смотрите, люди добрые, красота-то какая!
«В доход Российской Федерации обращено недвижимое имущество, ранее заложенное в обеспечение исполнения обязательства из кредитного договора. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Российской Федерацией.
Отказывая в удовлетворении иска залогового кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что имущество обращено в доход государства на основании ст. 235 ГК и ФЗ «О противодействии коррупции» не в связи с совершением преступления или правонарушения, а следовательно, ипотека в отношении его не сохранилась. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав также, что предусмотренный подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК механизм обращения имущества в доход государства реализуется не как санкция или мера наказания, а как последствие отсутствия у должностного лица законных оснований для владения соответствующим имуществом, поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения п. 2 ст. 41 .ФЗ «Об ипотеке». Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда находит, что с судебными постановлениями в обжалуемой части согласиться нельзя. Предусмотренное законом обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности. Безвозмездное обращение в доход Российской Федерации такого имущества по существу является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется.
Вместе с тем данными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК и ст. 17 Закона N 230-ФЗ.
В силу п. 2 ст. 41 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила ст. 38 данного федерального закона. Данная специальная норма основана на общих положениях ст. 352 ГК о том, что залог прекращается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обращение имущества в доход государства на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК и ст. 17 Закона N 230-ФЗ в качестве основания прекращения залога не предусмотрено. Указанное в подп. 7 п. 1 ст. 352 ГК изъятие заложенного имущества к обращению имущества в доход государства на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК и ст. 17 Закона N 230-ФЗ никакого отношения не имеет.
Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае. Кроме того, предметом залога по настоящему делу является недвижимое имущество, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению приведенные выше положения п. 2 ст. 41 Закона об ипотеке о сохранении залога. Наличие в п. 2 ст. 41 Закона об ипотеке упоминания о конфискации и использование законодателем в принятом позднее подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК иной терминологии не меняют существа сходных правоотношений при решении вопроса о сохранении залога.
Иное толкование - о прекращении залога в случаях, предусмотренных подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК, и его сохранении в случаях, предусмотренных подп. 6 п.

www.tgoop.com/AndreyRybalov/290

1.4K viewsDec 11, 2023 at 14:40

Смотрите, люди добрые, красота-то какая!
«В доход Российской Федерации обращено недвижимое имущество, ранее заложенное в обеспечение исполнения обязательства из кредитного договора. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Российской Федерацией.
Отказывая в удовлетворении иска залогового кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что имущество обращено в доход государства на основании ст. 235 ГК и ФЗ «О противодействии коррупции» не в связи с совершением преступления или правонарушения, а следовательно, ипотека в отношении его не сохранилась. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав также, что предусмотренный подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК механизм обращения имущества в доход государства реализуется не как санкция или мера наказания, а как последствие отсутствия у должностного лица законных оснований для владения соответствующим имуществом, поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения п. 2 ст. 41 .ФЗ «Об ипотеке». Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда находит, что с судебными постановлениями в обжалуемой части согласиться нельзя. Предусмотренное законом обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности. Безвозмездное обращение в доход Российской Федерации такого имущества по существу является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется.
Вместе с тем данными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК и ст. 17 Закона N 230-ФЗ.
В силу п. 2 ст. 41 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила ст. 38 данного федерального закона. Данная специальная норма основана на общих положениях ст. 352 ГК о том, что залог прекращается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обращение имущества в доход государства на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК и ст. 17 Закона N 230-ФЗ в качестве основания прекращения залога не предусмотрено. Указанное в подп. 7 п. 1 ст. 352 ГК изъятие заложенного имущества к обращению имущества в доход государства на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК и ст. 17 Закона N 230-ФЗ никакого отношения не имеет.
Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае. Кроме того, предметом залога по настоящему делу является недвижимое имущество, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению приведенные выше положения п. 2 ст. 41 Закона об ипотеке о сохранении залога. Наличие в п. 2 ст. 41 Закона об ипотеке упоминания о конфискации и использование законодателем в принятом позднее подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК иной терминологии не меняют существа сходных правоотношений при решении вопроса о сохранении залога.
Иное толкование - о прекращении залога в случаях, предусмотренных подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК, и его сохранении в случаях, предусмотренных подп. 6 п.

BY О вещном