Как в отечественном правопорядке отразились базовые тенденции вещного права (из зарисовок о праве собственности)

История развития вещных прав демонстрирует поиск золотой середины между сверхконцентрацией власти над вещью у собственника и чрезмерной фрагментацией права собственности. Пример можно найти и в советском опыте отечественного права. После революции 1917 г. «Декретом о земле» было заявлено, что «право частной собственности на землю отменяется навсегда». Собственность сконцентрировалась в руках государства. Однако «правило Покровского» («Одним правом собственности мог бы удовлетворяться только разве самый примитивный экономический быт… Развитие хозяйственных условий … ставит вопрос о создании таких юридических форм, которые обеспечивали бы возможность известного прочного, т.е. независящего от простого личного согласия, участия одного лица в праве собственности другого») обусловило очень быстрое осознание того, что необходимо установить и иные права на землю. Поэтому «право непосредственного пользования землями сельскохозяйственного назначения из состава единого государственного земельного фонда» за частными лицами было признано уже Земельным кодексом РСФСР 1922 г. Оно объявлялось бессрочным, а «все, соединенное с участком земли, находящимся в пользовании землепользователя», признавалось «принадлежащим землепользователю». Затем Земельный кодекс РСФСР 1970 г. и позднее советское законодательство закрепили право пожизненного наследуемого владения землей, которое по своему содержанию уже практически сравнялось с правом собственности, стало его функциональным аналогом. Далее маятник качнулся в другую сторону, и разделение власти над вещью между государством и частным лицом перестало отвечать практическим нуждам. На современном этапе право пожизненного наследуемого владения уже перешло в такую стадию своего развития, когда публичная собственность на землю, переданную в ПНВ, превратилась практически в фикцию, ненужную публичному собственнику и обременительную для владельца. В итоге законодатель был вынужден реализовать тот механизм, который часто используется для преодоления неэффективного «двоевластия над вещью»: обладатель формально подчиненного права на вещь (но дающего обладателю возможность вещью владеть и пользоваться) получил возможность стать ее собственником, не спрашивая желания прежнего собственника. Собственность концентрируется. Но мы уже задумались о необходимости эмфитевзиса и суперфиция.

Неосторожные формулировки, которые могут запутать практику
«Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу…. Между тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле А. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. … Нарушение агентом условий агентского договора и неуплата им денег принципалу сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 08.06.2021 № 5-КГ21-21-К2).
Очевидно, что воля на передачу имущества во владение другому лицу и выражение воли на отчуждение – это совсем не одно и то же. Воля на передачу владения есть и там, где никакой воли на отчуждение не было. Например, собственник передал свою вещь другому лицу во временное владение, а последний ее продал. Воля на передачу владения есть, и потому добросовестный возмездный приобретатель вещи стал ее собственником – хотя первоначальный собственник, конечно, никакой воли на отчуждение вещи не выражал.

Регистрация прав на недвижимость - как ни странно, один из «родных», традиционных институтов нашего права. Решил на эту тему несколько очерков сделать. Это не специально написанные тексты, а обрывки не оконченной пока работы



https://zakon.ru/blog/2021/7/8/denis_fonvizin_i_registraciya_perehoda_prava_sobstvennosti_po_russkomu_pravu_dopetrovskoj_epohi

Опубликовано Постановление КС от № 33-П от 8 июля 2021 года по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 ГК в той мере, в какой они применены в качестве основания для отказа в выплате собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, если поведение собственника содействовало возникновению и распространению таких очагов
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision545272.pdf
 

Про личные фонды
С учетом практически неограниченной возможности фонда распоряжаться имуществом и возможности обращения взыскания по долгам фонда на переданное ему в управление имущество – не уверен, что получилась работоспособная конструкция. Остается надеяться на судебную практику, которая может исправить все.
https://zakon.ru/blog/2021/7/12/para_slov_pro_lichnye_fondy

Какой противоречивый статус получается у домовладения. С одной стороны, входящие в его состав всякие сараи, гаражи и погреба полагаются принадлежностями, то есть все же отдельными вещами, а с другой, как можно понять из определения СКАД, все домовладение в целом называется единым объектом кадастрового учета, то есть одной недвижимой вещью. Смотрим Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 33-КАД21-2-К3.
В оспариваемом ответе государственного регистратора прав сообщалось, что надворные постройки, являясь самостоятельными объектами недвижимости, подлежат постановке на кадастровый учет индивидуально. СКАД на это отвечает следующее.
В кадастр недвижимости вносятся сведения о видах объектов недвижимости, перечень которых не является исчерпывающим. Таким видом может быть не только земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс, но и иное (п. 1 части 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).
Согласно ст. 16 ЖК одним из видов жилого помещения указан жилой дом. Жилым домом признается здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч.3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса. Системный анализ приведенных норм указывает, что помещения вспомогательного использования индивидуального жилого дома конструктивно могут быть встроены внутри дома, а могут выступать в качестве обособленных строений, находящихся на земельном участке. При этом обособленное расположение таких строений не лишает их вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому). Являясь принадлежностями жилого дома, они следуют его судьбе, что не предполагает их самостоятельного, индивидуального учета, в том числе и кадастрового, сведения об этих строениях и сооружениях вносятся в составе описания индивидуального жилого дома. В силу ст. 135 ГК вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда, утвержденной приказом Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37, домовладение выступает в качестве единицы государственного учета. Под домовладением понимается жилой дом, в том числе с пристроенными кухнями, жилыми пристройками (отапливаемыми и неотапливаемыми), сенями, тамбурами, верандами, а также обслуживающие жилой дом строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (сараи, гаражи (индивидуального пользования), дворовые погреба, относящиеся к служебным строениям, и обозначаемые в инвентаризационно-технической документации литерами (приложение 1 к Инструкции).

Вот и текст:

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision546047.pdf?fbclid=IwAR0L_CfQ9GVSpzLe7mjyBz3vpyPQo8ENbaC7KpVd4l8U5x9g-9Pfp7GXLCc

Шотландия – одно из последних, наверное, мест в Европе, где до сравнительно недавнего времени совершенно официально действовала феодальная система землевладения. Лишь в 2000 г. был принят Abolition of Feudal Tenure etc. (Scotland) Act, ее отменивший. Как видим, не прошло и 300 лет с момента французской Революции, как идея об отмене феодальной системы собственности докатилась до этих суровых краев.
Тем интереснее соображения современных шотландских ученых о природе и особенностях феодальной собственности. Вот какие соображения перед ее отменой высказывала Scottish Law Commission в Report on Abolition of the Feudal System.
Feudal land is not owned outright, but is held from another person - rather in the same way that, in a lease, a tenant holds from a landlord. In feudal language the person holding the land is known as the vassal (or feuar) and the person from whom the land is held is known as the superior. Often there is a chain of superiors and vassals. All chains begin with the Crown, which is the ultimate (or paramount) superior. Sometimes they are quite long. For example, A might hold from B, who holds from C, who holds from the Crown. In such a case A would be vassal of B, and B would be superior of A. But B would also be the vassal of C, and C the superior of B. The pre-fixes "sub" and "over" are used to describe more distant relationships. For example, A is the sub-vassal of C, who is in turn the over-superior of A. The person who, in normal language, would be regarded as the owner of land or buildings is, in feudal language, the vassal at the very end of the feudal chain - A in our example. Such a vassal has a special, and qualified, type of ownership, known as dominium utile (useful ownership). The other people in the chain also have a type of ownership, known as dominium directum (direct ownership). Another word with the same meaning is superiority.
In any one feudal chain, there may be several superiorities but there can only be one dominium utile. General words which can be used to describe both dominium utile and superiority are feu and feudal estate. A new feu is created by a conveyance which, in this report, is usually referred to as a grant in feu. Such a grant can only be made by the vassal with dominium utile. The effect of a grant in feu is to add another link to the chain. The person receiving the grant acquires dominium utile. The person making it retains a superiority. The former becomes the vassal of the latter.
Today almost all feudal land is held on a type of tenure known as feu farm tenure. "Farm" here means rent. The "rent" payable in feu farm tenure is called feuduty. Payment is made by a vassal to the superior.
…
The feudal system has now been abolished and superseded practically everywhere. In France it did not survive the Revolution. In England it was substantially dismantled in the seventeenth century, leaving a complicated system of different kinds of "estates in land" which was later greatly simplified by a series of statutes culminating in the Law of Property Act 1925.
In Scotland the system survived but only because it became commercialised and, eventually, attenuated and debased. The first stage was the disappearance of the military element. Armies were no longer raised by relying on feudal obligations and the overtly military type of feudal tenure was gradually replaced by a type of feudal tenure (known as feu farm) under which the dues to be rendered to the superior were entirely in the form of money or goods. There was a significant reform in 1746 when the Tenures Abolition Act abolished entirely the old, and originally military, form of tenure known as ward holding. Lands formerly held on that tenure from the Crown were to be held on blench holding (for one penny Scots per year, if asked only) and lands formerly held on ward holding from a subject superior were to be held on ordinary feu farm tenure for an annual feuduty in money or goods.

A series of further reforms in the 19th century9 removed some obsolescent relics in the feudal system, such as the formal ceremony of the giving of sasine, and did much to simplify the remarkable complexities of feudal conveyancing. Reforms in the present century have improved the vassal's rights and reduced those of the superior. From an economic point of view the vassal with dominium utile can virtually be regarded as outright owner. In most cases the rights of superiors are valueless, or at least worth less than the cost of conveying the superiority. As a result, when a superior dies, the heirs may not bother to lay claim to the titles. However, the theoretical structure remains. There is still a notional pyramid of interests in land with the Crown, the paramount superior, at the top and the owner of the dominium utile at the bottom. Each intermediate level in the pyramid is a separate estate in land, a midsuperiority or dominium directum, owned by a person who is a feudal superior in relation to the owner or owners at the level below and a vassal in relation to the owner or owners at the level above. The system is inherently and unnecessarily complex, involving as it does multiple "owners" of the same piece of land Just as important as the legal reforms have been changes in the functions performed by the feudal system. In the days before building societies, it provided a way of buying property for a reduced capital sum coupled with a substantial feuduty. Superiorities which carried the rights to feuduties came to be regarded as secure and attractive investments at a time when investment opportunities were much more limited than they are now. Many superiorities passed into the hands of financial institutions and other bodies with large investment portfolios. The feudal system also provided a form of private planning control, particularly in urban areas, at a time when other forms of planning control were non-existent. The urban landscape of Scotland owes a great deal to this function of the feudal system. From the vassal's point of view the system offered perpetual tenure, generally regarded as preferable to holding on a long lease which would eventually run out.
The feudal system of land tenure now exists in only a shadowy form. Most feuduties have been redeemed. Even before the redemption scheme began to extinguish feuduties on a massive scale, feudal superiorities had ceased to be regarded as an attractive investment. Fixed feuduties were at the mercy of inflation and the small sums now due in many cases are often more trouble to collect than they are worth. The town and country planning function of the feudal system has become distorted. The role of the superior is often less that of restraining building than of charging money for allowing it. Privately enforceable restrictions on the use of land in the form of real burdens still have a useful role to play, subject to appropriate restrictions and safeguards, in supplementing the planning law in minor or local matters but such real burdens do not have to be linked to the feudal system. They can be enforceable by the neighbouring owners who have an interest to enforce them. Superiors are often remote. Indeed, they are increasingly unknown to the vassal. Even the minimal link which resulted from the annual payment of feuduty has largely disappeared with the progressive redemption of feuduties.
Although an empty shell for most practical purposes, the system is still susceptible to abuse. It is also a continuing source of unnecessary complications in Scottish property law.

В русском языке как минимум с 16 в. известно слово «собина», означавшее «собственность» на движимое имущество (вопреки расхожему мнению, что понятия собственности тогда еще не было). У Даля в «Пословицах русского народа» обнаружил сегодня такую присказку: «медведь не собина, не потеха мушкет, не добыча донос».
Видите: народному правовому чувству уже тогда было очевидно, что животное в состоянии естественной свободы не может быть объектом права.

Извилисты пути частного права

И.С.Вольман в Вестнике гражданского права № 8 за 1913 г. (статья «Передача закладных крепостей») рассуждает о возможности передачи закладных новому кредитору. Сенат, пишет И.С.Вольман, установил, что ст. 1653 «запрещает лишь передавать закладные по передаточным надписям, совершаемым без участия залогодателя и без его согласия, но вовсе не препятствует совершать такую передачу по особому акту с согласия залогодателя». И вот И.С.Вольман доказывает, что и по надписям должно быть можно, но с согласия залогодателя.
Удивительный поворот. Я как-то писал (Рыбалов А.О. Оборот закладных кабал в русском праве XVI в. // Вестник гражданского права, 2008, N 3), что наше право уже в XVI-XVII веках допускало оборот закладных по передаточным надписям без всякого на то согласия залогодателя, и оборот этих закладных был очень интенсивным. Интересно, что это опубликовано опять-таки в Вестнике ГП.

О дарении между супругами:

Между Савватеевым А.А. (даритель) и Б. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому гаражный бокс. В этот же день стороны договора обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на гараж. Решением Управления Росреестра осуществление государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности приостановлено. В качестве основания для приостановления регистрирующий орган указал на несоответствие формы документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, требованиям законодательства. Поскольку супруги, по мнению Управления Росреестра, выразили волю на изменение установленного Семейным кодексом и Гражданским кодексом режима общей совместной собственности, договор дарения является смешанным договором, содержащим элементы брачного договора, который требует нотариального удостоверения. Решением Управления Росреестра в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости отказано.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что договором дарения гаражного бокса, относящегося к общему имуществу супругов, изменен правовой режим этого имущества, в связи с чем он фактически является соглашением о разделе общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ). С учетом схожести признаков такого соглашения с признаками брачного договора (ст. 40 СК РФ), договор дарения, по мнению кассационного суда, подлежал нотариальному удостоверению (ст. 5 СК РФ).
С выводами судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя. Заключение между супругами договора дарения имущества действующему законодательству не противоречит и не накладывает на стороны такого договора дополнительные обязанности по нотариальному удостоверению сделки. Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за Савватеевым А.А. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. С учетом изложенного при решении вопроса о регистрации перехода права по договору дарения регистрационный орган должен был исходить из тех сведений о праве собственности на объект недвижимости, которые имеются в ЕГРН. Договор дарения гаражного бокса от 30 мая 2019 г. заключен непосредственно между супругами, действующими по обоюдному согласию и изъявившими свою волю на его исполнение.
Принимая во внимание, что договор дарения не содержит элементов брачного договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства не подлежит обязательному нотариальному удостоверению, является неправомерным вывод кассационного суда о законности оспариваемого решения административного ответчика.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 53-КАД21-7-К8

Вот еще интересное про супружескую собственность на недвижимость:

Отказывая в удовлетворении заявленного Ганиевым А.Н. оглы требования о разделе между супругами квартиры в г. <...> Республики путем передачи ее в собственность супруги, являющейся титульным собственником квартиры, суд кассационной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что указанное выше требование не является иском о правах на недвижимое имущество, а направлено на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем вывод суда кассационной инстанции о том, что суд Российской Федерации не может рассматриваться в качестве компетентного учреждения, уполномоченного разрешить заявленное Ганиевым А.Н. оглы требование, является ошибочным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 53-КГ21-5-К8

Dominium utile и вещная аренда в российском праве начала XX в.

«Действующей в прибалтийских губерниях правовой системе известны… два вида «пользования недвижимостью на правах собственности» (dominium utile) – «оброчное содержание» (Grundzins) и «наследственная аренда» (Erbpacht). Этими двумя разновидностями, наряду с чистым видом т.н. «полной собственности», исчерпываются те формы, в которые может выливаться, по остзейскому праву, обладание недвижимостью на правах собственника, охраняемое соответствующим закреплением в ипотечных книгах. Укрепить за собою недвижимость на правах собственности… возможно не иначе как применяясь к одной из трех приведенных конкретных формаций доминиума.
Из них в лифляндских городах приобрело огромное значение «Оброчное содержание». Достаточно указать, например, что из десяти тысяч с лишком недвижимостей Риги в полной собственности состоят лишь немногие сотни, а все остальные – в оброчном содержании. Прямая на них собственность принадлежит то городу, то церкви, то богоугодному заявлению или частному лицу, и сводится практически к получению сравнительно небольшой ежегодной платы – оброка, не подлежащего повышению, за исключением случаев дробления участка. Институт наследственной аренды, имеющий в виду земские участки, получил меньшее распространение, но в течение последних десятилетий он стал значительно развиваться в применении к землям, выделяемым в частное владение из казенных имений. Сюда относится большое число участков, отведенных под летние дачи в курортах рижского взморья.
Там же интересна цитата из сенатского решения (1912, 114): «не может, наконец, превращать долгосрочную аренду в наследственную и внесение договора о ней в крепостные книги, потому что … такое внесение допускается относительно всех без изъятия арендных контрактов и сообщает им только силу ВЕЩНОГО ПРАВА (выделение мое), тогда как наследственная аренда предоставляет арендатору … пользование на правах собственности, т.е. право низшей собственности (dominium utile)».
П.М. Минц. Аренда на 99 лет // Вестник гражданского права. 1913. № 8.

О находке в Морском Уставе Петра I издания 1763 года

Фейсбук напомнил о былом:

https://legalacademy.ru/course/1496348?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=arkhipov_rybalov_virtobjekti_150818

Имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, поступает в общую собственность родителей и детей независимо от того, на кого зарегистрировано право собственности
 
«Приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, при этом допускается участие в указанных сделках не только средств материнского капитала, но и денежных средств супругов. Сделанные в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой дом за Т. не отменяли обязанности в установленный законом срок оформить в равных долях между всеми членами семьи приобретенное имущество. Представленное на государственную регистрацию соглашение направлено на оформление равных долей в общем имуществе между всеми правообладателями приобретенных на средства с участием материнского капитала объектов недвижимости. Таким образом, указанное соглашение не является сделкой по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в период брака, а потому отсутствие нотариального удостоверения соглашения, представленного на государственную регистрацию, не препятствовало его государственной регистрации».

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 50-КАД21-1-К8

ВС уже высказывался на эту тему, но вот еще одно решение:

Суды пришли к выводу, что ипотека по своей природе предполагает отчуждение предмета залога, в связи с чем в такой договор необходимо включать условия об обязанностях нового собственника выполнять требования охранного обязательства. Учитывая отсутствие в договоре подобного условия, суды констатировали его ничтожность.
Судебная коллегия не может согласиться с подобной квалификацией названного вида договоров. Основная цель договора ипотеки состоит в обеспечении исполнения обязательства из стоимости заложенного имущества. Действительно, договор ипотеки создает предпосылки для перехода в будущем права собственности на имущество, но только посредством обращения взыскания на него при условии неисполнения обеспечиваемого обязательства. Юридическим фактом, на основании которого происходит передача права собственности на объект культурного наследия (либо права владения и (или) пользования таким имуществом) является не сам договор ипотеки, а обращение взыскания на заложенное имущество и действия по его отчуждению (посредством реализации, оставления за собой и т.д.).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-5471