#читаю


Начал читать работу одного из основоположников экзистенциальной психологии Гордона Олпорта «Человек и его религия: Психологическая интерпретация» (The Individual and His Religion: A Psychological Interpretation. Oxford, England: Macmillan, 1950). Столкнулся с авторским рассуждением, которое совпало с тем, о чем я недавно писал. В такие моменты испытываешь особое эстетическое удовольствие, когда находишь подтверждение мыслей, к которым самостоятельно приходишь, у авторитетных мыслителей и ученных.

Перевод:

Предвзятое отношение к рациональности отнюдь не свойственно исключительно религиозному взгляду на жизнь. Оно пронизывает все виды ментальных процессов. Возьмем, к примеру, простое сенсорное восприятие. Когда мы позволяем своим глазам блуждать по комнате, в которой сидим, мы не замечаем сенсорных пробелов, возникающих из-за слепых пятен в сетчатке. Когда мы читаем страницу доказательства, мы настолько удовлетворены смыслом, что можем не заметить многих опечаток. Когда мы думаем о какой-либо расе людей, возможно, с чувством неприязни или враждебности, мы создаем внутренний мир смысла, который практически не находит поддержки в биологических или антропологических фактах. Вся наша жизнь направлена на получение упрощенных представлений и категоричных значений. Если мы говорим, что интеллект религиозных людей намного опережает проверяемые доказательства, мы не должны забывать, что интеллект нерелигиозных людей делает это аналогичным образом. Все наши когнитивные операции направлены на достижение согласованности и единства. Будь мы теистами или атеистами, мы склонны к стереотипизации мира, в котором живем.

Вот почему я не считаю Дворкина ученым, а шарлатаном и церковным пропагандистом. Человек буквально не знает, что принцип "свободы от оценок" является основополагающим для этики ученого. Оставим за скобкой вопрос, насколько реально представители науки могут быть объективными полностью в своих исследованиях и свободны от личных предубеждений, но само стремление к независимой оценке при исследованиях никто не отменял. Вы можете как угодно относиться к "сатанизму" и "оккультизму", но когда вы входите в сферу научного исследования этих явлений, вам следует держаться нейтральной оценки этих явлений, и это нормально для языка науки. Главный сектовед Всея Руси даже для приличия видимости этого не создает. За десятилетия своей "антисектантской" деятельности, Леонидыч вжился в роль инквизитора, который требует от Левиафана запретить всея и всё, что противоречит его пониманию "правильной" религии, ему и не нужно пытаться строить из себя ученого.

Отдельно стоит отметить, что Дворкина в этом поддержали одиозные ультраправые фундаменталисты из движения "Сорок Сороков" и пропагандисты с Соловьев Live. Общественное мнение, которое мы заслужили.

#читаю

Мартин Бубер - Диалог

****

В этой цитате заключается главное противоречие между динамичной верой(которой я придерживаюсь) и верой фундаменталистов. Для фундаменталистов Слово Божье - это ответ на все вопросы, для меня же Слово Божье - это тайна, которая требует поиска на протяжении всей человеческой жизни. Для фундаменталистов все существует в готовом виде, для динамичной веры откровение - это проблема, ценность которой и заключается в том, что она не решена полностью. Нерешенность проблемы в настоящий момент вовсе не означает, что ее необходимо оставить, напротив, динамичная вера - это риск, на который идет верующий в своем богоискании.

Попался мне шортс, где Панчин делает такое утверждение:

Вера - принятие чего-либо не было с большей уверенностью, чем это следует из формально-логических и естественно-научных доказательств, по своей природе вера - это ошибка мышления

Сильное утверждение, не правда ли? Я даже не буду здесь цепляться, что тогда все гуманитарии, исходя из слов Панчина, занимаются сугубо ошибками мышления, ведь в гуманитарных науках в большей степени чем в естественных важен интерпретационный элемент, который выходит за пределы формально-логических операций. Проблема Панчина и ему подобных антитеистов в том, что они не признают, что их картина мира не ограничивается естественно-научными доказательствами и формально-логическими операциями. Этика, эстетика, правила использования языка и т.д. - все это имеет корни за пределами строгой рациональности. На каком основании, если мы одни "самоочевидности" принимаем как легитимные с точки зрения познания, то другим мы отказываем в этой легитимности?

Как мне кажется, интеллектуально честным было бы признать, что человек живет в мире знаний, которые отнюдь не всегда могут быть обоснованы рационально и научно. И эту простую идею антитеисты понять не способны, потому что они живут в мире редукционизма естественных наук, а сам редукционизм зачастую может быть если и не ошибкой мышления, то не иметь достаточного обоснования. И последовательно было бы признать, что не всё, что нельзя обосновать строгими научными законами и формально-логическими операциями, является ошибками мышления.

Я могу сказать, что сидят рептилоиды в вашингтоне и управляют миром, а дальше скажу, что это моя вера и не нуждается в доказательствах

Проблема этого утверждения, что оно фальсифицируемо, мы можем приехать в Вашингтон и не обнаружить там существование этих рептилоидов. Вопрос существования Бога не фальсифицируем таким способом, следовательно, он не является сферой компетенции научного знания и эмпирической проверки. Религиозная вера не может быть опровергнута таким способом.

Я являюсь сторонником свободы вероисповедания, поэтому когда я что-то называют когнитивной ошибкой, я считаю, что люди имеют право верить в астрологию, гомеопатию

Опять же, все та же претензия, если астрологию и гомеопатию, мы способны фальсифицировать, то веру в Бога - нет, потому что Бог Авраама, Ииисака и Иакова - это не сущность, с которой мы можем способом научных эксперимента и наблюдения взаимодействовать. Помимо этого, хотелось бы отметить, что антитеисты могут выступать конечно защитниками свободы вероисповедания, но при этом надменно отказывать религиозному знанию в легитимности системы знания, что затрудняет коммуникацию между секулярном миром и миром религиозных традиций. В этом - моя главная претензия к антитеистам.

Почему мы принимаем одного Бога и не принимаем другого? Получается двойные стандарты

А двойные стандарты в чем? В том, что конкретный верующий испытал религиозный опыт в рамках конкретной конфессии и нашел истину в ней? Ну да, верующие конкретного вероисповедания убеждены в том, что их Бог - истина, однако тут нет никаких двойных стандартов, потому что вера в одного конкретного Бога предполагает зачастую ложность других Богов. А на каком основании мы принимаем одни конфессии, а не другие? Здесь могут быть как рациональные и этические обоснования, так и религиозный опыт конкретного человека, истинность содержания которого не верифицируема и не фальсифицируема, что не делает этот опыт ложным самим по себе.

В моей католической традиции выбор между вероисповеданиями, при чем, не рассматривается как игра с нулевой суммой. Другие вероисповедания - это тоже опыт богоискания, ценность которого мы признаем, просто, как мы считаем, католичество - это полнота истины о христианской вере. Мы можем дискутировать с другими конфессиями, но мы не говорим большинству из них, что их духовный опыт - полностью ложный. Свет истины нашей веры проникает через религиозный опыт верующих других конфессий.

#читаю

Гордон Олпорт - Человек и его религия

Перевод:

Хотя зрелое чувство, таким образом, имеет подлинный мотивационный характер и может быть главной движущей силой жизни, оно не является ни фанатичным, ни компульсивным. Фанатизм питается незрелыми побуждениями, возникающими из бессознательных сил, которые, как мы уже отмечали, входят в некритическое, недифференцированное чувство. Вместо того чтобы признать критику, которая потребовала бы трудного процесса дифференциации, такое чувство застывает и нетерпимо борется со всеми попытками расширить его. В навязчивой ревности происходит защитное отбрасывание мешающих доказательств.

Отсутствие фанатизма в зрелой религии кому-то покажется слабостью. «Разве развитые умы, - спросят они, - в процессе критики и рефлексии не теряют свой пыл и рвение? Не вырождается ли пыл в простую уверенность в том, что определенные формулы, вероятно, верны, а страсть - в интеллектуальную философию религии?» Часто, конечно, такая энтропия действительно имеет место. Чувства могут угаснуть в небытие. Но когда это происходит, мы можем быть уверены, что религия никогда не была центральной чертой личности. Когда религиозное чувство занимает центральное место, оно, как правило, сохраняет свою пылкость и на протяжении всей жизни восторженно поддерживает свои объекты и неутолимую жажду Бога. Степень динамики зрелого религиозного чувства зависит от того, насколько оно занимает центральное место среди всех различных психофизических систем, составляющих личность.

На канале хайлайтера канала Yaldabogov вышла вторая часть моей критики о. Олега Стеняева! Смотрим, ставим лайки, комментируем и подписываемся на хайлайтера, друзья и подруги!

И сказал Господь: так как этот народ приближается ко Мне устами своими, и языком своим чтит Меня, сердце же его далеко отстоит от Меня, и благоговение их предо Мною есть изучение заповедей человеческих;

Исаия 29:12

...игнорирование индивидуального означает, естественно, удушение всего уникального, посредством чего в сообществе искореняется элемент развития. Этот элемент развития есть индивидуум. Все наивысшие достижения добродетели, как и величайшие злодеяния, индивидуальны. Чем крупнее сообщество, чем больше свойственное каждому крупному сообществу единство коллективных факторов поддерживается консервативными предубеждениями в противовес индивидуальному, тем больше морально и духовно уничтожается индивидуум и перекрывается единственный источник нравственного и духовного прогресса общества.

К. Г. Юнг - "Сознание и бессознательное"

********

Недавние новости о том, что из школьной программы для 6-8 классов планируют убрать обществознание, а в 5-7 классе ввести "духовно-нравственную культуру России", означают, что чиновники от сферы образования делают ставку на авторитарное воспитание подрастающего поколения, о чем я писал здесь. Эффективность данных мер скорее будет негативной, так как очевидно "духовно-нравственный предмет" в школьной программе вряд ли как-то серьезно повлияет на моральное развитие личности, зато новые поколения утратят возможность получить какой-то базовый минимум знаний в сфере гуманитарных дисциплин. Но какую задачу ставят перед собой чиновники, которые вырабатывают данные меры и клирики, которые эти меры активно лоббируют?

Очевидно, что цель данных мер заключается в том, чтобы воспитать "правильного" коллективного человека, желательно еще и верующего, который будет укоренен в том, что государство и РПЦ рассматривают как "традиционные ценности". Однако я убежден, что авторитарное воспитание не просто не способно решить эту задачу, но и напротив, привести к моральной деградации человека. Искренняя приверженность добродетели и религиозным смыслам может быть взращена человеком только на индивидуальном уровне. Авторитарное воспитание только воспроизводит лояльность из страха наказания и упрощенное понимание тех высших смыслов, которые пытаются прививаться ребенку. Если говорить о последнем, то я бы обозначил это явление как любовь к сакральным символам вместо той реальности, что стоит за ними, то есть статичная религиозность вместо динамичной встречи с Богом, которая, по моему мнению, и есть суть христианства. Святыми становятся не коллективные идентичности, а конкретные личности, живущие процессом богоискания на протяжении всей жизни.

По моему мнению, церковные лоббисты и чиновники в сфере образования мыслят скорее как атеист Ежи Сармат, который в дебатах на телеканале Спас заявил, что он ценит религию, ведь она упрощает контроль над поведением людей. Однако, мне кажется, реальная жизнь верующих без серьезной религиозной рефлексии скатывается в веру в чудесные свойства символов, а не в попытку преобразовать свою жизнь полностью в соответствии с нормами религии, которую исповедует человек. Коллективное подражание замещает индивидуальную добродетель Хотя, наверное, чиновникам и церковным лоббистам не интересно учить поиску индивидуальной добродетели. Для них гораздо важнее статистические показатели, отражающие лояльность к государственным и церковным элитам.

Друзья и подруги, сегодня в 20:00 по московскому времени проведем трансляцию, на которой мы можем с вами пообщаться и посмотреть видео, которые вы можете заказать, пока что заказанных видео нет. Поддержать меня или заказать видео на Donationallerts или Donatpay, а также по номеру карты: 2202 2050 7205 0724 (СБЕР), тариф - 20 рублей/минута. Приходите, всем буду рад!

Друзья, приходите сегодня на трансляцию, а также подписывайтесь на канал и ставьте лайки, будет интересно!

Заходим!

Друзья и подруги, сегодня в 21:00 запустим трансляцию, на которой мы с вами обсудим "новую религию Панчина" и видео Никиты Образцова на эту тему. Заказали также еще одно видео православного апологета Джея Дайера про католичество и больше пока что заказов нет, так что у вас есть возможность заказать видео, которое было бы интересно разобрать сегодня на стриме. Поддержать меня или заказать видео на Donationallerts или Donatpay, а также по номеру карты: 2202 2050 7205 0724 (СБЕР), тариф - 20 рублей/минута. Приходите, всех буду ждать!

#читаю #комментирую

Ч. Тейлор - Секулярный Век

****

Тейлор наглядно показывает, что было бы ошибочно отождествлять секуляризацию с дифференциацией, то есть отделением религии от других сфер жизнедеятельности общества. И эта мысль наглядно показывает, насколько сложные формы религия может принимать на индивидуальном уровне. Верующие отнюдь не обязаны жить в заколдованном мире, то есть быть суеверными, но религия может выступать мотивом самоопределения человека в, казалось бы, светских формах активности человека, даже в посвящении себя научной деятельности. Поэтому для верующего конфликт между наукой и религией может быть разрешен, и у верующего ученного религиозная мотивация может уживаться с конвенционально признанной научной активностью.

Я убежден, что религия в первую очередь - это не догматы, учения и определенные космологии, но суть религии в восприятии учений, догматов, метафизики и космологии самими носителями религиозного опыта. Религиозное сознание находится в центре религиозного комплекса, который также включает в себя религиозные культы, поведение и отношения. Религиозное сознание, в свою очередь, отнюдь не может выводится сугубо из остальных элементов религии, так что одних верующих учение может побуждать заниматься научным креационизмом, а других заниматься библейской критикой, чтобы попытаться раскрыть тайны и решить проблемы, которые ставит перед нами Писание.

Еще одной интересной мыслью Чарльза Тейлора в "Секулярном веке" является опровержение строгой казуальной связи между расколдовыванием мира и секуляризацией. Канадский мыслитель показывает, что в свое время ортодоксальные учения иудаизма и христианства сами в себе несли мотивы расколдовывания вселенной, то есть критику астрологии, магии, веры в лесных духов и т.д. Именно поэтому на определенном этапе истории христиан и иудеев воспринимали как атеистов в языческих обществах. Тем самым, мысль о том, что рост научного знания является необходимой причиной упадка религиозных убеждений и практик является либо ошибочной, либо недостаточно полной в своей интерпретации секулярных процессов.

Тейлор считает, что на смену религии приходит не эксклюзивный гуманизм с его имманентным обоснованием ценности и достоинства человеческой жизни. Религия вытесняется скорее безразличием, который связан с утратой монополии религии на выполнение определенных функций в жизни человека. Например, болезни скота можно предотвращать не молитвой, а лекарством, а решать душевные проблем, как показывает американский психолог Гордон Оллпорт в работе "Личность и ее религия", можно теперь не только через исповедь, а в обращении к психотерапевту. Поэтому у людей в секулярном обществе снижается потребность в связи с трансцендентным для решения своих проблем. Однако утрата монополии не означает смерть религий.

Вопрос скорее в том, чем религия для нас является? Мы можем рассматривать религию как способ решения наших проблем, то есть относится к ней функционально на бытовом уровне. Однако, как мне кажется, суть осевых и постосевых религий* в предельном интересе к религиозным смыслам ради них самих, а не в рассмотрении религии как панацеи от всех проблем. То есть если в доосевых религиях целью было человеческое процветание, выраженное в защите от явлений непокорной природы, то учения Осевого Времени вывели центр религиозных учений на трансцендентный уровень(спасение, нирвана, эвдемония и т.д.). Таким образом, суть религии стала заключаться не в функциях, которые приводят к имманентному благу, а именно в ценности учения самого по себе. Поэтому для современных верующих вызовом является удержание своего предельного интереса к объекту в себе, не рассчитывая на чудодейственные последствий своего исповедания. Это и есть то, что отличает инфантильную веру от зрелой.

*Осевое время - термин, введенный немецким философом Карлом Ясперсом для обозначения периода с 800 по 200 г.до н.э, характеризующийся появлением новых философских и религиозных учений, которые произвели поворот от мифологического мышления к философскому и рациональному. Ясперс относит к Осевому времени появление конфуцианства, буддизма, учения ветхозаветных пророков и греческой философии.

#читаю


Гордон Оллпорт - Личность и ее религия

*****

Буквально сразу после того, как я опубликовал предыдущий пост, наткнулся на следующую мысль у Оллпорта.

Перевод:

Нам не нужно задерживаться на втором способе сомнений, который возникает из-за нарушения эгоцентризма, поскольку я уже неоднократно я обращал на него внимание. Начальная эгоцентрическая фаза религиозного развития, как мы видели, отмечена своего рода примитивной грубостью. Ребенок, обнаруживший, что его личные выгоды не сразу и не удовлетворительно выполняются его молитвами, может отбросить свои представления, и раз и навсегда прекратить свои религиозные поиски. Иногда этот вопрос встает перед нами лишь на более позднем этапе жизни, в связи с острой личной необходимостью. «Молитва не останавливает пули, - подпевали многие ветераны, - они пробивают и благочестивых, и неверных». «Религия не имеет для меня никакого значения для выживания». Вера, сосредоточенная на собственной выгоде, неизбежно распадется. Чтобы выстоять, она должна представлять себе вселенную, выходящую за рамки личной прихоти и опирающуюся на ценности, выходящие за пределы сиюминутных интересов человека в его собственном понимании.

Друзья, к сожалению, в середине стрима интернет решил меня потроллить, и трансляция оборвалась. Но записи стрима, посвященные Гордону Оллпорту остались, правда в двух частях: 1 часть и 2 часть. Буду рад вашим просмотрам!

Друзья, сегодня в 19:00 мы запускаем трансляцию, на которой мы с философом Андреем Леманом с проекта LuckyStrike Philosophy, поговорим о том, что такое метаэтика и какие могут быть основания у наших моральных представлений? Поддержать стрим или задать вопросы можно на Donationallerts или Donatpay, а также по номеру карты: 2202 2050 7205 0724 (СБЕР). Приходите, друзья, будет интересно!

Запись стрима останется после трансляции по этой же ссылке!