БЕСКОНЕЧНО ПРО НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС
29 ноября в Алматы прошло заседание Общественной палаты Мажилиса по проекту Налогового кодекса. Мы хотели бы поделиться мыслями по некоторым моментам документа и обсуждения в целом.
1️⃣ Возвращаемся к тезису, что налоговая политика — на острие «общественного договора». Поэтому сам подход его кабинетной разработки госорганами и ограниченных обсуждений («разделяй и властвуй») никогда не приведет к консенсусному документу.
❗️ Отсюда мы понимаем сложность для разработчиков качественно доделать Кодекс. Для них эта задача нерешаема. Одновременно нельзя: а) тратить Нацфонд, б) брать долги, в) повышать инфляцию, г) «ломать» отрасли, д) затрагивать «интересы». При этом чиновники госорганов — не политики, не экономисты, поэтому смотрят на налоги как на математические упражнения. Во многом просто чтобы закрыть «дыру» в бюджете.
🔴 Это бы смягчалось, если бы за Кодексом стояла широкая коалиция, например партия большинства с четкой политической линией. А пока, тысячи предпринимателей, отраслевых специалистов и активных граждан вовлечены в колею непродуктивных дискуссий с непонятным итогом. «Дайте мне конкретику».
Мы будем «фундаментально» переписывать Кодекс уже скоро после его принятия.
2️⃣ «Лучшее враг хорошего». Стабильность важнее гипотетического улучшения. Бизнес постепенно адаптируется к старой системе, а постоянное изменение правил всё «обнуляет». Само бесконечное обсуждение и «вбросы» новых предложений создают неопределенность, что тормозит долгосрочные планы бизнеса.
🔴 Причем нигде и никем не доказано, что экономические проблемы связаны именно с налоговой политикой. Вопросы у предпринимателей вызывало поле верховенства права и произвола госорганов, с заморозками деятельности и длительными тяжбами. Но это не про сами налоги, а больше про администрирование.
К слову, акцент на нем со стороны разработчиков мы поддерживаем.
☑️ В остальном, уверены, что многие бы поддержали отмену реформирования Налогового кодекса. Хотя бы до следующего политического цикла.
3️⃣ Дифференция ставок — это зло. Она полностью противоречит идее либерализации экономики, так как нарушает принцип «правила едины для всех».
❗️ «В мутной воде рыбу ловить легче». Расширяется «окно» для бесконечного лоббирования и фаворитизма («а можно мне», «а я тоже очень важный»). При слабых институтах все приведет к провалу реформы, усложнению системы до полного «зависания». А потом мы снова откатимся к плоской шкале, потеряв годы.
Именно по дифференции КПН мы не услышали ни одного экономически разумного аргумента. Правильно выразился А. Кусаинов: «сами назначили жирных котов и будем с ними разбираться».
📌 У государства не проработано понимание отраслей, слабые кадровые и технические возможности для администрирования. Тогда зачем усложнять систему, где вы в итоге проиграете?
(Продолжение следует)
29 ноября в Алматы прошло заседание Общественной палаты Мажилиса по проекту Налогового кодекса. Мы хотели бы поделиться мыслями по некоторым моментам документа и обсуждения в целом.
1️⃣ Возвращаемся к тезису, что налоговая политика — на острие «общественного договора». Поэтому сам подход его кабинетной разработки госорганами и ограниченных обсуждений («разделяй и властвуй») никогда не приведет к консенсусному документу.
❗️ Отсюда мы понимаем сложность для разработчиков качественно доделать Кодекс. Для них эта задача нерешаема. Одновременно нельзя: а) тратить Нацфонд, б) брать долги, в) повышать инфляцию, г) «ломать» отрасли, д) затрагивать «интересы». При этом чиновники госорганов — не политики, не экономисты, поэтому смотрят на налоги как на математические упражнения. Во многом просто чтобы закрыть «дыру» в бюджете.
🔴 Это бы смягчалось, если бы за Кодексом стояла широкая коалиция, например партия большинства с четкой политической линией. А пока, тысячи предпринимателей, отраслевых специалистов и активных граждан вовлечены в колею непродуктивных дискуссий с непонятным итогом. «Дайте мне конкретику».
Мы будем «фундаментально» переписывать Кодекс уже скоро после его принятия.
2️⃣ «Лучшее враг хорошего». Стабильность важнее гипотетического улучшения. Бизнес постепенно адаптируется к старой системе, а постоянное изменение правил всё «обнуляет». Само бесконечное обсуждение и «вбросы» новых предложений создают неопределенность, что тормозит долгосрочные планы бизнеса.
🔴 Причем нигде и никем не доказано, что экономические проблемы связаны именно с налоговой политикой. Вопросы у предпринимателей вызывало поле верховенства права и произвола госорганов, с заморозками деятельности и длительными тяжбами. Но это не про сами налоги, а больше про администрирование.
К слову, акцент на нем со стороны разработчиков мы поддерживаем.
☑️ В остальном, уверены, что многие бы поддержали отмену реформирования Налогового кодекса. Хотя бы до следующего политического цикла.
3️⃣ Дифференция ставок — это зло. Она полностью противоречит идее либерализации экономики, так как нарушает принцип «правила едины для всех».
❗️ «В мутной воде рыбу ловить легче». Расширяется «окно» для бесконечного лоббирования и фаворитизма («а можно мне», «а я тоже очень важный»). При слабых институтах все приведет к провалу реформы, усложнению системы до полного «зависания». А потом мы снова откатимся к плоской шкале, потеряв годы.
Именно по дифференции КПН мы не услышали ни одного экономически разумного аргумента. Правильно выразился А. Кусаинов: «сами назначили жирных котов и будем с ними разбираться».
📌 У государства не проработано понимание отраслей, слабые кадровые и технические возможности для администрирования. Тогда зачем усложнять систему, где вы в итоге проиграете?
(Продолжение следует)
(Продолжение, часть 2)
4️⃣ Прогресс нам не нужен, потому что мы всей страной не любим прибыль. А погоня за ней есть основа инновационности и новых продуктов. Всегда в начале «жизненного цикла» есть высокая прибыль и мало конкуренции. Это право «первопроходцев». Потом подтягиваются другие, отрасль становится зрелой и прибыль снижается.
❗️ Если «сверхприбыль» возникает при госпомощи и фаворитизме, то логично убирать привилегии. Сейчас же подход странный — хотим всю экономику выровнять «под расческу», потому что нас почему-то не устраивают ваши доходы. Например, зачем повышать свои образование и компетенции, если государство не даст вам больше зарабатывать? Что-то не так со стимулами.
5️⃣ Чрезмерный акцент на «малых», в ущерб крупным.
Разработчики и общественность имеют откровенные заблуждения по МСБ. Он не «определяет в развитых странах экономический рост, структуру и качество ВВП», как они пишут.
❗️ Наоборот, резкий подъем развитых стран за последние 150 лет связан с крупными корпорациями, которые де-факто и создали новые отрасли экономики (от нефти и автопрома до цифровых платформ) и были локомотивами роста производительности и инноваций. А высокая доля МСБ в ВВП развитых стран связана с дальнейшим перераспределением избыточных доходов в городской сервисный сектор. Нашей стране еще далеко до этого.
Казахстан не сможет выстоять в международной конкуренции с раздробленной экономикой «малышей» с большим акцентом на сельское хозяйство. Однако именно такие стимулы заложены в новом Кодексе.
6️⃣ Чрезмерный акцент на технической науке.
Вычеты в 300% на НИОКР, конечно, хорошо. Но разработчики сами отмечают такую проблему, как «непривлекательность результатов исследований для предпринимателей из-за их недостаточной практической ценности». Основная проблема реального сектора — не в инвестициях (часть которых НИОКР), а в продажах и управлении. Отсюда показатели низкой загруженности и финансовой несостоятельности.
✅ Сегодня гораздо важнее «мягкие» инвестиции — в стратегический консалтинг, автоматизацию процессов и финансов, маркетинг и продажи, и аналогичное. Но многие не могут преодолеть предубеждений — наличие некоего физического актива, хоть и «мертвого», более ценно, чем «советы».
Целесообразно распространить подобные вычеты именно на такие виды услуг. Но это если мы реально за результат, а не просто «поговорить за все хорошее».
7️⃣ А как же децентрализация?
В Кодексе много посягательств на деятельность и бюджеты регионов, даже на уровне районов. «Это уберем, это отрежем»: пользование природными ресурсами, наружная реклама, старый транспорт, комбинации с ИПН и КПН.
❗️ Но либерализация на уровне всей страны не работает на уровне населенных пунктов с уникальными острыми проблемами. Где-то нужна фискальная свобода, а где-то требуются больше налогов и регулирования для решения общественных задач. Целесообразно было передать определенные права в регионы, чтобы местные маслихаты решали это самостоятельно.
Именно на этом уровне «налоговая мораль» будет выше. Граждане и бизнес платят охотнее, когда понимают за что. Чем ближе траты к месту жительства или работы, тем больше стимулов.
(Продолжение следует)
4️⃣ Прогресс нам не нужен, потому что мы всей страной не любим прибыль. А погоня за ней есть основа инновационности и новых продуктов. Всегда в начале «жизненного цикла» есть высокая прибыль и мало конкуренции. Это право «первопроходцев». Потом подтягиваются другие, отрасль становится зрелой и прибыль снижается.
❗️ Если «сверхприбыль» возникает при госпомощи и фаворитизме, то логично убирать привилегии. Сейчас же подход странный — хотим всю экономику выровнять «под расческу», потому что нас почему-то не устраивают ваши доходы. Например, зачем повышать свои образование и компетенции, если государство не даст вам больше зарабатывать? Что-то не так со стимулами.
5️⃣ Чрезмерный акцент на «малых», в ущерб крупным.
Разработчики и общественность имеют откровенные заблуждения по МСБ. Он не «определяет в развитых странах экономический рост, структуру и качество ВВП», как они пишут.
❗️ Наоборот, резкий подъем развитых стран за последние 150 лет связан с крупными корпорациями, которые де-факто и создали новые отрасли экономики (от нефти и автопрома до цифровых платформ) и были локомотивами роста производительности и инноваций. А высокая доля МСБ в ВВП развитых стран связана с дальнейшим перераспределением избыточных доходов в городской сервисный сектор. Нашей стране еще далеко до этого.
Казахстан не сможет выстоять в международной конкуренции с раздробленной экономикой «малышей» с большим акцентом на сельское хозяйство. Однако именно такие стимулы заложены в новом Кодексе.
6️⃣ Чрезмерный акцент на технической науке.
Вычеты в 300% на НИОКР, конечно, хорошо. Но разработчики сами отмечают такую проблему, как «непривлекательность результатов исследований для предпринимателей из-за их недостаточной практической ценности». Основная проблема реального сектора — не в инвестициях (часть которых НИОКР), а в продажах и управлении. Отсюда показатели низкой загруженности и финансовой несостоятельности.
✅ Сегодня гораздо важнее «мягкие» инвестиции — в стратегический консалтинг, автоматизацию процессов и финансов, маркетинг и продажи, и аналогичное. Но многие не могут преодолеть предубеждений — наличие некоего физического актива, хоть и «мертвого», более ценно, чем «советы».
Целесообразно распространить подобные вычеты именно на такие виды услуг. Но это если мы реально за результат, а не просто «поговорить за все хорошее».
7️⃣ А как же децентрализация?
В Кодексе много посягательств на деятельность и бюджеты регионов, даже на уровне районов. «Это уберем, это отрежем»: пользование природными ресурсами, наружная реклама, старый транспорт, комбинации с ИПН и КПН.
❗️ Но либерализация на уровне всей страны не работает на уровне населенных пунктов с уникальными острыми проблемами. Где-то нужна фискальная свобода, а где-то требуются больше налогов и регулирования для решения общественных задач. Целесообразно было передать определенные права в регионы, чтобы местные маслихаты решали это самостоятельно.
Именно на этом уровне «налоговая мораль» будет выше. Граждане и бизнес платят охотнее, когда понимают за что. Чем ближе траты к месту жительства или работы, тем больше стимулов.
(Продолжение следует)
(Продолжение, часть 3)
8️⃣ Снова прогрессивный ИПН.
❗️ Еще раз. В развитых странах долго устанавливали верховенство права и конкурентный рынок. Когда богатство естественно уже не перераспределялось, они ввели «прогрессивку». И то, по сей день большие споры, а правильно ли это было сделано.
Все прекрасно понимают, что основное богатство в развивающейся стране связано либо с коррупцией, либо с государственным фаворитизмом. В первом случае ИПН даже не платится, никакой. Во втором ИПН оплачивается из кармана самого же государства.
🔴 Поэтому реально пострадает только верхний средний класс — квалифицированные специалисты, которые, итак, платят диспропорционально больше, чем получают взамен.
9️⃣ Не трогайте ставки, расширяйте базу.
Разработчики правильно акцентируют, что реальная налоговая нагрузка по экономике низкая. Но это потому, что платят далеко не все.
❗️ В поддержку А. Кумисбекова по сектору профессиональных услуг скажем так: «белое» предприятие платит де-факто около 30% от своего дохода на всевозможные НДС, отчисления по зарплатам, КПН, налог на дивиденды и прочее. Чтобы заработать 1 тенге прибыли оно отдаст минимум 1,5 тенге государству в бюджет и всевозможные фонды.
🔴 Повышение ставок грузит тех, кто уже платит. Давайте проведем все реформы по администрированию и цифровизации и позже вернемся к вопросу ставок.
🔟 Проверки и система управления рисками.
Мы поддерживаем Н. Малярчук по требованиям прозрачности критериев. Госорганы были бы правы, говоря: «просто будьте добропорядочными и ничего не бойтесь». Но это работает при верховенстве права.
❗️ Просто задайтесь вопросом, защищен ли добропорядочный бизнес на 100% от риска проверок, заморозок счетов и прочего, или нет. Если есть подозрение, что вероятность меньше, то логических причин для сокрытия методики быть не может.
8️⃣ Снова прогрессивный ИПН.
❗️ Еще раз. В развитых странах долго устанавливали верховенство права и конкурентный рынок. Когда богатство естественно уже не перераспределялось, они ввели «прогрессивку». И то, по сей день большие споры, а правильно ли это было сделано.
Все прекрасно понимают, что основное богатство в развивающейся стране связано либо с коррупцией, либо с государственным фаворитизмом. В первом случае ИПН даже не платится, никакой. Во втором ИПН оплачивается из кармана самого же государства.
🔴 Поэтому реально пострадает только верхний средний класс — квалифицированные специалисты, которые, итак, платят диспропорционально больше, чем получают взамен.
9️⃣ Не трогайте ставки, расширяйте базу.
Разработчики правильно акцентируют, что реальная налоговая нагрузка по экономике низкая. Но это потому, что платят далеко не все.
❗️ В поддержку А. Кумисбекова по сектору профессиональных услуг скажем так: «белое» предприятие платит де-факто около 30% от своего дохода на всевозможные НДС, отчисления по зарплатам, КПН, налог на дивиденды и прочее. Чтобы заработать 1 тенге прибыли оно отдаст минимум 1,5 тенге государству в бюджет и всевозможные фонды.
🔴 Повышение ставок грузит тех, кто уже платит. Давайте проведем все реформы по администрированию и цифровизации и позже вернемся к вопросу ставок.
🔟 Проверки и система управления рисками.
Мы поддерживаем Н. Малярчук по требованиям прозрачности критериев. Госорганы были бы правы, говоря: «просто будьте добропорядочными и ничего не бойтесь». Но это работает при верховенстве права.
❗️ Просто задайтесь вопросом, защищен ли добропорядочный бизнес на 100% от риска проверок, заморозок счетов и прочего, или нет. Если есть подозрение, что вероятность меньше, то логических причин для сокрытия методики быть не может.
E-COMMERCE: РИСКИ (?)
✅ Вчера принимали участие в AOD, во время которого А. Сарым хорошо подметил, что у нас некоторые отрасли стигматизированы. Помимо горно-металлургического комплекса речь конечно же идет о "посредниках", в первую очередь, финансах и торговле. Причем сейчас они обрели новую форму в виде платформ E-commerce.
В бурных обсуждениях на площадке мы услышали 2 аргумента с точки зрения рисков: а) они разгоняют инфляцию, б) они угрожают дестабилизацией отрасли. Поэтому их чуть ли не нужно душить всей тяжестью госаппарата.
1️⃣ Разберем тезис по инфляции. К ноябрю она стабилизировалась на уровне 8,4%, а главной причиной роста стали не товары, а платные услуги (13,3%). Речь идет о регулируемых государством коммунальных услугах, связи и железнодорожных перевозках — тут рост сразу на 20-40%.
А наименьший рост, наоборот, показывают потребительские товары. С продуктами питания все более логично — это почти "социальная" отрасль, обложенная контролем цен и субсидиями.
❗️ Но низкий рост цен — на 5,2% в среднем — в сегменте бытовой техники и различных предметов для дома этим не объясняется. Цены не регулируются, товары не субсидируются, ибо импортные. А курс подорожал почти на 7% за год.
Единственное, что отличает этот сегмент от остальных — торговля через площадки E-commerce и последующая гиперконкуренция. По эконом. теории тут случается почти "идеальный рынок", где в одном месте встречаются гигантское кол-во покупателей и поставщиков. Отсюда оптимальные цены, тяготеющий вниз. Если же площадки E-commerce будут злоупотреблять на комиссиях, то потребитель может перейти на другие площадки, онлайн магазины (например, в Инстаграм) и вернуться в традиционные форматы.
2️⃣ Тезис по угрозе стабильности даже не нужно разбирать. Достаточно послушать очень четкую и взвешенную позицию АРРФР из интервью ее председателя М. Абылкасымовой. Причем в нем есть ответы на многие "мифы" вокруг финансового сектора, в продолжение проблемы "стигматизации".
Если коротко:
✔️ Доля проблемных займов по кредитам населения на рекордно низком уровне — около 4%.
✔️ В банках работают не глупые люди. Качество кредитной оценки у них высокое, каждая третья заявка получает отказ. Это важно для нас всех, потому что 78% активов банков — это наши депозиты.
✔️ Рассрочка — это нормальный инструмент, популярность которого растет в мире. Казахстан все еще догоняет этот тренд. Причем государство само стимулировало этот рынок, через цифровизацию (онлайн, биометрия, доступ к базам) и упрощение процедур.
✔️ Столько регулирования и требований, как к банкам, нет ни в одной другой отрасли экономики. Буквально недавно ужесточили еще больше. При этом банки то прозрачно платят налоги — их уровень нагрузки сопоставим с европейским, чего не скажешь об остальных. Это к слову о КПН в 25% и "жирных котах".
☑️ В целом, АРРФР внимательно отслеживает динамику сектора, больших неуправляемых рисков для стабильности пока не видит. Очень зрелая позиция, ровно по Хайеку: "как садовник, создающий условия для роста растений".
При этом мало кто оценивал положительные стороны площадок E-commerce. Судя по быстрому росту, существовал огромный латентный спрос со стороны простого населения, который сейчас наконец удовлетворяется.
❗️ Главное, чтобы конкуренция в секторе происходила в цивилизованном рыночном поле, без использования репрессивного аппарата и СМИ.
✅ Вчера принимали участие в AOD, во время которого А. Сарым хорошо подметил, что у нас некоторые отрасли стигматизированы. Помимо горно-металлургического комплекса речь конечно же идет о "посредниках", в первую очередь, финансах и торговле. Причем сейчас они обрели новую форму в виде платформ E-commerce.
В бурных обсуждениях на площадке мы услышали 2 аргумента с точки зрения рисков: а) они разгоняют инфляцию, б) они угрожают дестабилизацией отрасли. Поэтому их чуть ли не нужно душить всей тяжестью госаппарата.
1️⃣ Разберем тезис по инфляции. К ноябрю она стабилизировалась на уровне 8,4%, а главной причиной роста стали не товары, а платные услуги (13,3%). Речь идет о регулируемых государством коммунальных услугах, связи и железнодорожных перевозках — тут рост сразу на 20-40%.
А наименьший рост, наоборот, показывают потребительские товары. С продуктами питания все более логично — это почти "социальная" отрасль, обложенная контролем цен и субсидиями.
❗️ Но низкий рост цен — на 5,2% в среднем — в сегменте бытовой техники и различных предметов для дома этим не объясняется. Цены не регулируются, товары не субсидируются, ибо импортные. А курс подорожал почти на 7% за год.
Единственное, что отличает этот сегмент от остальных — торговля через площадки E-commerce и последующая гиперконкуренция. По эконом. теории тут случается почти "идеальный рынок", где в одном месте встречаются гигантское кол-во покупателей и поставщиков. Отсюда оптимальные цены, тяготеющий вниз. Если же площадки E-commerce будут злоупотреблять на комиссиях, то потребитель может перейти на другие площадки, онлайн магазины (например, в Инстаграм) и вернуться в традиционные форматы.
2️⃣ Тезис по угрозе стабильности даже не нужно разбирать. Достаточно послушать очень четкую и взвешенную позицию АРРФР из интервью ее председателя М. Абылкасымовой. Причем в нем есть ответы на многие "мифы" вокруг финансового сектора, в продолжение проблемы "стигматизации".
Если коротко:
✔️ Доля проблемных займов по кредитам населения на рекордно низком уровне — около 4%.
✔️ В банках работают не глупые люди. Качество кредитной оценки у них высокое, каждая третья заявка получает отказ. Это важно для нас всех, потому что 78% активов банков — это наши депозиты.
✔️ Рассрочка — это нормальный инструмент, популярность которого растет в мире. Казахстан все еще догоняет этот тренд. Причем государство само стимулировало этот рынок, через цифровизацию (онлайн, биометрия, доступ к базам) и упрощение процедур.
✔️ Столько регулирования и требований, как к банкам, нет ни в одной другой отрасли экономики. Буквально недавно ужесточили еще больше. При этом банки то прозрачно платят налоги — их уровень нагрузки сопоставим с европейским, чего не скажешь об остальных. Это к слову о КПН в 25% и "жирных котах".
☑️ В целом, АРРФР внимательно отслеживает динамику сектора, больших неуправляемых рисков для стабильности пока не видит. Очень зрелая позиция, ровно по Хайеку: "как садовник, создающий условия для роста растений".
При этом мало кто оценивал положительные стороны площадок E-commerce. Судя по быстрому росту, существовал огромный латентный спрос со стороны простого населения, который сейчас наконец удовлетворяется.
❗️ Главное, чтобы конкуренция в секторе происходила в цивилизованном рыночном поле, без использования репрессивного аппарата и СМИ.
ТОЧКИ РОСТА
✅ Возвращаясь к AOD, 2-панельная сессия была посвящена вопросу "новых точек роста Казахстана". Не все мысли удалось озвучить в ходе мероприятия, поэтому раскроем их тут.
1️⃣ Сама формулировка "точки роста" не совсем удачна. В экономике всё связано, как запутавшийся ворох бус. Поэтому речь скорее не за отрасли, а за широкие явления.
❗️ Кроме того, если вы заметили, это бизнес-мышление: есть множество отдельных проектов и вопрос, куда вложиться. Однако со стороны госорганов такое мышление опасно, так как у роста есть издержки — а именно для их эффективного снижения государство и нужно, как институт.
Опять же, по "гипотезе эффективного рынка", если бы очевидные "точки роста" существовали, то они бы уже давно были освоены. Значит, мы не понимаем всех "подводных камней", когда предлагаем какие-то приоритеты.
2️⃣ Вопрос не в том, что произвести, а кому продать. Экономические модели не просто так работают от "шоков спроса". Вы можете планировать сделать в 10 раз больше хлеба, но будут ли его столько есть?
❓ Импортозамещение? Наш небольшой по мировым меркам импорт "размазан" на тысячи товарных групп и, наверное, сотни тысяч отдельных товаров. Причем потребители раскиданы по периметру 9-территории в мире, откуда вырастают большие торговые и транспортные расходы.
Поэтому это может быть тактической мерой для отдельных товаров, например, с точки зрения безопасности. Но как государственная стратегия — нет.
❓ Товарный несырьевой экспорт? Тоже сложно. Для таких товаров радиус доставки по суше ограничен. Наши крупные соседи — технологически более продвинутые страны, но с похожим уровнем доходов. Они могут импортировать товары, которые мы производим — но это абсолютно разные ценовые сегменты. То есть они импортируют очень дорогие товары с развитых стран, которые не могут произвести сами.
Но, опять же, с отдельными кейсами поработать можно. Точечно, не массово.
Государственный спрос рассматривать не будем, потому что он итак инфляционный, с фискальным кризисом.
☑️ Отсюда остается единственный путь, который проходили развитые страны — создание спроса через консолидацию скрытых потребностей людей. Для этого и нужны посредники (финансисты, торговцы, консультанты, цифровые решения) и крупные корпорации, но это отдельная тема.
3️⃣ В чем роль государства для "точек роста"?
Если коротко, то делать нужное и не делать ненужное.
Мы выиграли в сырьевую "лотерею" и думаем, как еще выиграть миллион. Но есть базовые вещи, которые рано или поздно делать придется. У Д. Норта это называется переходом от "естественного государства" к "государству открытого доступа". И это только на уровне центральной власти.
❗️ А вот в регионах, особенно районах, вопрос по "точкам роста" актуален. Там каждая инвестиция значительно влияет на местные доходы и качество жизни. Причем различия между регионами просто колоссальны. Здесь хорошее поле для активного государственного участия, но с акцентом на местные органы.
Почему мы всё это не делали долгое время? Возможно, вопрос не только в отсутствии политического интереса. Экспертное поле также не проявляет большого интереса, за исключением отдельных лиц.
📌 Возможно, это психологическое — большое, физическое и легко измеряемое (завод, школа, больница, продукты) ценится больше, чем непонятное нематериальное (услуги, качество, опыт, правила, процедуры).
✅ Возвращаясь к AOD, 2-панельная сессия была посвящена вопросу "новых точек роста Казахстана". Не все мысли удалось озвучить в ходе мероприятия, поэтому раскроем их тут.
1️⃣ Сама формулировка "точки роста" не совсем удачна. В экономике всё связано, как запутавшийся ворох бус. Поэтому речь скорее не за отрасли, а за широкие явления.
❗️ Кроме того, если вы заметили, это бизнес-мышление: есть множество отдельных проектов и вопрос, куда вложиться. Однако со стороны госорганов такое мышление опасно, так как у роста есть издержки — а именно для их эффективного снижения государство и нужно, как институт.
Опять же, по "гипотезе эффективного рынка", если бы очевидные "точки роста" существовали, то они бы уже давно были освоены. Значит, мы не понимаем всех "подводных камней", когда предлагаем какие-то приоритеты.
2️⃣ Вопрос не в том, что произвести, а кому продать. Экономические модели не просто так работают от "шоков спроса". Вы можете планировать сделать в 10 раз больше хлеба, но будут ли его столько есть?
❓ Импортозамещение? Наш небольшой по мировым меркам импорт "размазан" на тысячи товарных групп и, наверное, сотни тысяч отдельных товаров. Причем потребители раскиданы по периметру 9-территории в мире, откуда вырастают большие торговые и транспортные расходы.
Поэтому это может быть тактической мерой для отдельных товаров, например, с точки зрения безопасности. Но как государственная стратегия — нет.
❓ Товарный несырьевой экспорт? Тоже сложно. Для таких товаров радиус доставки по суше ограничен. Наши крупные соседи — технологически более продвинутые страны, но с похожим уровнем доходов. Они могут импортировать товары, которые мы производим — но это абсолютно разные ценовые сегменты. То есть они импортируют очень дорогие товары с развитых стран, которые не могут произвести сами.
Но, опять же, с отдельными кейсами поработать можно. Точечно, не массово.
Государственный спрос рассматривать не будем, потому что он итак инфляционный, с фискальным кризисом.
☑️ Отсюда остается единственный путь, который проходили развитые страны — создание спроса через консолидацию скрытых потребностей людей. Для этого и нужны посредники (финансисты, торговцы, консультанты, цифровые решения) и крупные корпорации, но это отдельная тема.
3️⃣ В чем роль государства для "точек роста"?
Если коротко, то делать нужное и не делать ненужное.
Мы выиграли в сырьевую "лотерею" и думаем, как еще выиграть миллион. Но есть базовые вещи, которые рано или поздно делать придется. У Д. Норта это называется переходом от "естественного государства" к "государству открытого доступа". И это только на уровне центральной власти.
❗️ А вот в регионах, особенно районах, вопрос по "точкам роста" актуален. Там каждая инвестиция значительно влияет на местные доходы и качество жизни. Причем различия между регионами просто колоссальны. Здесь хорошее поле для активного государственного участия, но с акцентом на местные органы.
Почему мы всё это не делали долгое время? Возможно, вопрос не только в отсутствии политического интереса. Экспертное поле также не проявляет большого интереса, за исключением отдельных лиц.
📌 Возможно, это психологическое — большое, физическое и легко измеряемое (завод, школа, больница, продукты) ценится больше, чем непонятное нематериальное (услуги, качество, опыт, правила, процедуры).
СОЮЗНИКИ И СОПЕРНИКИ
🔴 Каждый день на нас сыплются новости с призывами расширить государство в нашей жизни. Политики, чиновники, бизнесмены, эксперты, журналисты, блогеры, активисты. Что-то зарегулировать, что-то запретить, кому-то почему-то задрать налоги и т. д.
Причем все хотят свобод и привилегий для себя и несвобод для остальных.
Всегда следует помнить, почему (!) они это делают. Милтон Фридман (премия по экономике памяти Нобеля 1976) очень удачно выделил 3 разные силы, которые провоцируют расширение государства в нашей жизни.
1️⃣ Люди, искренне верящие в свободное общество, но неполностью понимающие последствия своих призывов.
Их нельзя винить в базовых ценностях — они просто не понимают опасность для свобод от расширения государства. Особенно видны те, кто никогда не соприкасался с государством изнутри. Ведь не зря принципиальными либералами становятся бывшие сотрудники гос. и квазигос. органов.
2️⃣ Люди, не верящие в свободу общества. Которые хотят навязать собственные ценности.
Это патернализм. Вера, что кто-то знает лучше, что нужно для остальных. Вера, что править должна некая естественная элита.
❗️ А рынок — это система, которая ограничивает их власть. Она делает сложным насильственное "причинение добра". Это особенно важно, когда "добро" для одного — это зло для другого.
А теперь можно вспомнить корни коммунизма с централизованным планированием, фашизма / нацизма и прочих "великолепных" идей.
3️⃣ Неидеологическое давление разных групп интересов, чтобы использовать государство в личных целях. "Ничего личного, просто бизнес".
Причем речь не только о бизнес группах, повсеместно просящих субсидий и привилегий. Интеллектуально-экспертная среда к ним относится в том числе, потому что государство гарантирует им доходы и качество жизни. Собственно, отсюда и любовь к ГосПлану, при котором они становятся востребованными.
***
❗️ Из-за того, что 1-группа не может понять последствий своих призывов, она вынуждена сотрудничать с де-факто своими идеологическими противниками из 2- и 3-групп. А ведь ее, на самом деле, подавляющее большинство.
📌 Проблема не в их ценностях, а в уровне понимания. Это единственная группа, с которой сторонники экономических свобод могут выстраивать хоть какой-то продуктивный диалог.
🔴 Каждый день на нас сыплются новости с призывами расширить государство в нашей жизни. Политики, чиновники, бизнесмены, эксперты, журналисты, блогеры, активисты. Что-то зарегулировать, что-то запретить, кому-то почему-то задрать налоги и т. д.
Причем все хотят свобод и привилегий для себя и несвобод для остальных.
Всегда следует помнить, почему (!) они это делают. Милтон Фридман (премия по экономике памяти Нобеля 1976) очень удачно выделил 3 разные силы, которые провоцируют расширение государства в нашей жизни.
1️⃣ Люди, искренне верящие в свободное общество, но неполностью понимающие последствия своих призывов.
Их нельзя винить в базовых ценностях — они просто не понимают опасность для свобод от расширения государства. Особенно видны те, кто никогда не соприкасался с государством изнутри. Ведь не зря принципиальными либералами становятся бывшие сотрудники гос. и квазигос. органов.
2️⃣ Люди, не верящие в свободу общества. Которые хотят навязать собственные ценности.
Это патернализм. Вера, что кто-то знает лучше, что нужно для остальных. Вера, что править должна некая естественная элита.
❗️ А рынок — это система, которая ограничивает их власть. Она делает сложным насильственное "причинение добра". Это особенно важно, когда "добро" для одного — это зло для другого.
А теперь можно вспомнить корни коммунизма с централизованным планированием, фашизма / нацизма и прочих "великолепных" идей.
3️⃣ Неидеологическое давление разных групп интересов, чтобы использовать государство в личных целях. "Ничего личного, просто бизнес".
Причем речь не только о бизнес группах, повсеместно просящих субсидий и привилегий. Интеллектуально-экспертная среда к ним относится в том числе, потому что государство гарантирует им доходы и качество жизни. Собственно, отсюда и любовь к ГосПлану, при котором они становятся востребованными.
***
❗️ Из-за того, что 1-группа не может понять последствий своих призывов, она вынуждена сотрудничать с де-факто своими идеологическими противниками из 2- и 3-групп. А ведь ее, на самом деле, подавляющее большинство.
📌 Проблема не в их ценностях, а в уровне понимания. Это единственная группа, с которой сторонники экономических свобод могут выстраивать хоть какой-то продуктивный диалог.
✅ В декабре участвовали в семинаре ПРООН, на котором обсуждали документ "Долгосрочные прогнозные сценарии развития Казахстана".
Не будем грузить читателей методологией и прочими нюансами — с документом, наверное, можно будет ознакомиться позже. Ключевое — в ПРООН попытались исследовать 5 альтернативных сценариев развития Казахстана, моделирующих наши различные реформы. Они структурированы по блокам: а) сугубо экономические, б) человеческий капитал, в) управление (a.k.a институциональные), г) окружающая среда, д) комплексно все четыре.
🟢 Ценно то, что они обсчитали темпы экономического роста по каждому сценарию и по десятилетиям.
Основные выводы:
1️⃣ Экономические меры имеют первостепенное значение только в ближайшее десятилетие. Дальше они становятся наименее важными.
2️⃣ Главным столпом во все времена, который выходит на твердое 1-место, остаются институциональные реформы, они же "Управление". Это вопросы коррупции, политической инклюзии, равенства прав, качества и эффективности управления.
3️⃣ 6%-рост — это очень амбициозно и достижимо лишь в случае полноценной реализации реформ по всем блокам.
📌 От себя добавим — это работает не только в "+": есть условие, что государство само не будет ухудшать статус-кво спорными мерами.
Так что абстрактные вещи не так уж абстрактны. ПРООН, в продолжение последней нобелевской премии доказывает на цифрах, что для роста ВВП Казахстана важны институциональные реформы.
Не будем грузить читателей методологией и прочими нюансами — с документом, наверное, можно будет ознакомиться позже. Ключевое — в ПРООН попытались исследовать 5 альтернативных сценариев развития Казахстана, моделирующих наши различные реформы. Они структурированы по блокам: а) сугубо экономические, б) человеческий капитал, в) управление (a.k.a институциональные), г) окружающая среда, д) комплексно все четыре.
🟢 Ценно то, что они обсчитали темпы экономического роста по каждому сценарию и по десятилетиям.
Основные выводы:
1️⃣ Экономические меры имеют первостепенное значение только в ближайшее десятилетие. Дальше они становятся наименее важными.
2️⃣ Главным столпом во все времена, который выходит на твердое 1-место, остаются институциональные реформы, они же "Управление". Это вопросы коррупции, политической инклюзии, равенства прав, качества и эффективности управления.
3️⃣ 6%-рост — это очень амбициозно и достижимо лишь в случае полноценной реализации реформ по всем блокам.
📌 От себя добавим — это работает не только в "+": есть условие, что государство само не будет ухудшать статус-кво спорными мерами.
Так что абстрактные вещи не так уж абстрактны. ПРООН, в продолжение последней нобелевской премии доказывает на цифрах, что для роста ВВП Казахстана важны институциональные реформы.
«СНАЧАЛА КАЗАХСТАН АМЕРИКА: ВОЗВРАТ К ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ»
Алибек Конкаков
🇺🇸 Сегодня в США пройдет инаугурация Д. Трампа на второй срок. Его переизбрание вызвало интерес у полисимейкеров по всему миру, а убедительность победы говорит о привлекательности его экономической политики.
✅ Мы проанализировали его предвыборную платформу и оформили свое понимание в отдельной статье.
Наше внимание особо привлек ряд обещаний, которые резонируют с негативными явлениями и в казахстанской экономике:
☑️ сокращение регуляторной нагрузки по принципу «1-In-10-Out»
☑️ борьба с «массовыми растратами и мошенничеством», связанными с госрасходами, с их сокращением как минимум на 30% ($2 трлн)
☑️ повышение эффективности расходов на «социалку» через борьбу с мошенничеством и ошибочными выплатами
☑️ упразднение госфункций
☑️ снижение ставок КПН до 20%
☑️ повторный выход США из Парижского соглашения
☑️ оппозиция созданию цифровой валюты центрального банка.
Амбициозные планы Трампа вызовут встряску мировой торговли и, по некоторым прогнозам, могут привести к снижению цен на нефть на $11-19.
🇰🇿 Для нашей страны такой сценарий определенно не благоприятен. Однако, следуя известной восточной истине, считаем важным сосредоточиться на возможностях. В данном случае это означает по примеру крупнейшей экономики мира заняться оздоровлением внутренних экономических стимулов.
🔗 Полную версию статьи можно прочитать по этой ссылке.
Алибек Конкаков
🇺🇸 Сегодня в США пройдет инаугурация Д. Трампа на второй срок. Его переизбрание вызвало интерес у полисимейкеров по всему миру, а убедительность победы говорит о привлекательности его экономической политики.
✅ Мы проанализировали его предвыборную платформу и оформили свое понимание в отдельной статье.
Наше внимание особо привлек ряд обещаний, которые резонируют с негативными явлениями и в казахстанской экономике:
☑️ сокращение регуляторной нагрузки по принципу «1-In-10-Out»
☑️ борьба с «массовыми растратами и мошенничеством», связанными с госрасходами, с их сокращением как минимум на 30% ($2 трлн)
☑️ повышение эффективности расходов на «социалку» через борьбу с мошенничеством и ошибочными выплатами
☑️ упразднение госфункций
☑️ снижение ставок КПН до 20%
☑️ повторный выход США из Парижского соглашения
☑️ оппозиция созданию цифровой валюты центрального банка.
Амбициозные планы Трампа вызовут встряску мировой торговли и, по некоторым прогнозам, могут привести к снижению цен на нефть на $11-19.
🇰🇿 Для нашей страны такой сценарий определенно не благоприятен. Однако, следуя известной восточной истине, считаем важным сосредоточиться на возможностях. В данном случае это означает по примеру крупнейшей экономики мира заняться оздоровлением внутренних экономических стимулов.
🔗 Полную версию статьи можно прочитать по этой ссылке.
Desht
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОВЕСТКА Д. ТРАМПА: ВОЗВРАТ К ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ
На этой неделе Д. Трамп вновь приступает к «возвращению величия Америки».
Что нам запомнилось из выступления Президента на расширенном заседании Правительства.
1️⃣ Цель — привлечение инвестиций. Остальные вопросы второстепенны или даже могут быть принесены в "жертву".
2️⃣ Главная задача — не только "точечно" решать, а системно улучшать инвест. климат.
3️⃣ Рост цен и тарифов, чтобы привлечь инвестиции и предотвратить дефицит.
4️⃣ Стимулы к труду. "Социальное государство" vs поощрение иждивенчества. Привлечение трудовых мигрантов.
5️⃣ Дешевая и автономная энергетика. Меньше про "углеродную нейтральность", больше угля.
6️⃣ Меньше искажений в господдержке. От субсидирования к льготному кредитованию и гарантированию.
7️⃣ Гос. бюджет — тотальная экономия, "затянуть пояса".
8️⃣ Налоги — нужно еще считать и учесть все факторы, нужно обсуждать.
9️⃣ Регионы: а) справедливое распределение средств между уровнями бюджетов, б) трансферты — отстающим регионам для "подтягивания". Соц. налог важен для акиматов, надо внимательно продумать.
🔟 Трансакционные отрасли: "банки ни в коем случае не враги Правительства и, тем более, народа, должно быть справедливое партнерство на основе диалога".
1️⃣ Цель — привлечение инвестиций. Остальные вопросы второстепенны или даже могут быть принесены в "жертву".
2️⃣ Главная задача — не только "точечно" решать, а системно улучшать инвест. климат.
3️⃣ Рост цен и тарифов, чтобы привлечь инвестиции и предотвратить дефицит.
4️⃣ Стимулы к труду. "Социальное государство" vs поощрение иждивенчества. Привлечение трудовых мигрантов.
5️⃣ Дешевая и автономная энергетика. Меньше про "углеродную нейтральность", больше угля.
6️⃣ Меньше искажений в господдержке. От субсидирования к льготному кредитованию и гарантированию.
7️⃣ Гос. бюджет — тотальная экономия, "затянуть пояса".
8️⃣ Налоги — нужно еще считать и учесть все факторы, нужно обсуждать.
9️⃣ Регионы: а) справедливое распределение средств между уровнями бюджетов, б) трансферты — отстающим регионам для "подтягивания". Соц. налог важен для акиматов, надо внимательно продумать.
🔟 Трансакционные отрасли: "банки ни в коем случае не враги Правительства и, тем более, народа, должно быть справедливое партнерство на основе диалога".
ЭВОЛЮЦИЯ ИНДУСТРИАЛИЗАТОРА
(на собственном примере)
1️⃣ Фаза 1: Импортозамещение
Казахстан импортирует товары на $60 млрд! Из них большая часть — потребительские / готовые / высокого передела / машиностроение. Мы не обеспечиваем себя даже базовыми товарами, от трусов до лопат.
🔴 Нужна счётная экономика. Надо по каждому товару (тут мы путаем его с широким ТНВЭД) обсчитать объем внутреннего рынка. Очень большой потенциал у госзаказа, надо дать гарантированный сбыт. Надо больше лозунгов «покупай отечественное».
Оказывается, развитый мир всех обманывает — они сами-то поднялись за счет протекционизма, а нам «впаривают» свободную торговлю. Я это читал у Ха Джун Чхана («Как устроена экономика»). А еще к протекционизму призывали недооцененные экономисты Александр Гамильтон (между прочим, американец) и Фридрих Лист (кем бы он ни был). Вот СССР удалось выстроить самодостаточную экономику с мощной производственной базой, а мы всё растеряли.
2️⃣ Фаза 2: «Азиатские тигры»
Оказывается, если поделить $60 млрд на сотни тысяч товаров (а не ТНВЭД), то все это производить чисто для Казахстана невыгодно! Да и предприятия всё просят и просят: то госзаказ дайте, то внутренний рынок закройте. Паразитируют на государстве.
Но вокруг нас ведь Китай и Россия, 2-я и 11-я экономики мира! Правда туда проникнуть тяжело и далеко не по всем товарам — нужны очень узкие приоритеты. Но это заставит наши заводы конкурировать (впервые появляется это слово) — за границей ведь сложнее, чем внутри.
🔴 Обнаружилось новое выражение — «ловушка среднего дохода». А ее смогли пробить только несколько стран из восточной Азии — «тигры». И так совпало, что именно благодаря экспортоориентированной индустриализации. И так совпало, что именно благодаря ГосПлану и «пятилеткам». Чуть ли не в кабинете у Пак Чон Хи нарисовали на 30 лет вперед, когда и какой товар Южная Корея освоит.
Я все это прочитал у Стадвелла (кем бы он ни был) «Азиатская модель управления». А еще я ознакомился с трудами экономиста Дэни Родрика на Project Syndicate и посмотрел сайт Рикардо Хаусманна про «экономическую сложность». И снова так совпало, что они говорят про экспорт и активное гос. вмешательство.
3️⃣ Фаза 3: Империализм индустриализатора
▪️ Всё встало на свои места — «всё на зеро», ставка должна быть на обрабатывающую промышленность. Ее доля должна расти, даже в ущерб развитию всего остального.
Нужно «нагнуть» недропользователей и металлургов («ненастоящая обработка») на дешевое сырье. Нужно заставить банки кредитовать обработку вопреки рискам, а если не захотят, то ограничить им потреб. кредиты (например, КПН 30-50%) или кредитовать самим через «Байтерек».
▪️ Надо спросом заниматься. Запустить жилищные программы — у них ведь высокий «мультипликативный эффект». Субсидировать перевозки товаров по Казахстану. Если люди неохотно берут отечественное, то заставить торговцев отдавать половину полки для местного. Вообще, убрать «непродуктивных посредников», пусть заводы чуть ли не сами в квартиры делают доставку.
▪️ Люди совсем обнаглели — не хотят работать на полях и заводах. Не осознают великих планов государства. Надо подумать, может вернуть принудительный труд, как в СССР? Да и все эти цифровые платформы нужно наказать за то, что дали «непродуктивный» заработок для таксистов и курьеров. А нам нужны «качественные рабочие места», то есть в обработке.
🔴 Правда, говорят, какой-то «бизнес-климат» еще нужен, что-то там про суды. Надо переписать главную стратегию государства и туда написать в начало про обработку. Как она там называется, Страт. план развития?
А в целом, нужны решительные руководители, как Пак Чон Хи, Ли Куан Ю, Пиночет. Без «политической воли», то есть «сильной руки», которая продавит интересы всех остальных, ничего не получится.
(Продолжение следует)
(на собственном примере)
1️⃣ Фаза 1: Импортозамещение
Казахстан импортирует товары на $60 млрд! Из них большая часть — потребительские / готовые / высокого передела / машиностроение. Мы не обеспечиваем себя даже базовыми товарами, от трусов до лопат.
🔴 Нужна счётная экономика. Надо по каждому товару (тут мы путаем его с широким ТНВЭД) обсчитать объем внутреннего рынка. Очень большой потенциал у госзаказа, надо дать гарантированный сбыт. Надо больше лозунгов «покупай отечественное».
Оказывается, развитый мир всех обманывает — они сами-то поднялись за счет протекционизма, а нам «впаривают» свободную торговлю. Я это читал у Ха Джун Чхана («Как устроена экономика»). А еще к протекционизму призывали недооцененные экономисты Александр Гамильтон (между прочим, американец) и Фридрих Лист (кем бы он ни был). Вот СССР удалось выстроить самодостаточную экономику с мощной производственной базой, а мы всё растеряли.
2️⃣ Фаза 2: «Азиатские тигры»
Оказывается, если поделить $60 млрд на сотни тысяч товаров (а не ТНВЭД), то все это производить чисто для Казахстана невыгодно! Да и предприятия всё просят и просят: то госзаказ дайте, то внутренний рынок закройте. Паразитируют на государстве.
Но вокруг нас ведь Китай и Россия, 2-я и 11-я экономики мира! Правда туда проникнуть тяжело и далеко не по всем товарам — нужны очень узкие приоритеты. Но это заставит наши заводы конкурировать (впервые появляется это слово) — за границей ведь сложнее, чем внутри.
🔴 Обнаружилось новое выражение — «ловушка среднего дохода». А ее смогли пробить только несколько стран из восточной Азии — «тигры». И так совпало, что именно благодаря экспортоориентированной индустриализации. И так совпало, что именно благодаря ГосПлану и «пятилеткам». Чуть ли не в кабинете у Пак Чон Хи нарисовали на 30 лет вперед, когда и какой товар Южная Корея освоит.
Я все это прочитал у Стадвелла (кем бы он ни был) «Азиатская модель управления». А еще я ознакомился с трудами экономиста Дэни Родрика на Project Syndicate и посмотрел сайт Рикардо Хаусманна про «экономическую сложность». И снова так совпало, что они говорят про экспорт и активное гос. вмешательство.
3️⃣ Фаза 3: Империализм индустриализатора
▪️ Всё встало на свои места — «всё на зеро», ставка должна быть на обрабатывающую промышленность. Ее доля должна расти, даже в ущерб развитию всего остального.
Нужно «нагнуть» недропользователей и металлургов («ненастоящая обработка») на дешевое сырье. Нужно заставить банки кредитовать обработку вопреки рискам, а если не захотят, то ограничить им потреб. кредиты (например, КПН 30-50%) или кредитовать самим через «Байтерек».
▪️ Надо спросом заниматься. Запустить жилищные программы — у них ведь высокий «мультипликативный эффект». Субсидировать перевозки товаров по Казахстану. Если люди неохотно берут отечественное, то заставить торговцев отдавать половину полки для местного. Вообще, убрать «непродуктивных посредников», пусть заводы чуть ли не сами в квартиры делают доставку.
▪️ Люди совсем обнаглели — не хотят работать на полях и заводах. Не осознают великих планов государства. Надо подумать, может вернуть принудительный труд, как в СССР? Да и все эти цифровые платформы нужно наказать за то, что дали «непродуктивный» заработок для таксистов и курьеров. А нам нужны «качественные рабочие места», то есть в обработке.
🔴 Правда, говорят, какой-то «бизнес-климат» еще нужен, что-то там про суды. Надо переписать главную стратегию государства и туда написать в начало про обработку. Как она там называется, Страт. план развития?
А в целом, нужны решительные руководители, как Пак Чон Хи, Ли Куан Ю, Пиночет. Без «политической воли», то есть «сильной руки», которая продавит интересы всех остальных, ничего не получится.
(Продолжение следует)
(Продолжение, часть 2)
4️⃣ Фаза 4: Яма страданий
Сколько мы уже пишем и рисуем слайды, ничего не меняется. Импорт вырос еще больше. Доля обработки в ВВП растет очень медленно. Оказывается, и с экспортом проблемы — соседние страны импортируют именно дорогие ценовые сегменты из развитого мира.
🔴 Запустили разные гос. программы — реализовали криво. Постоянные скандалы с разворовыванием денег. Заводы объединились в ассоциации и теперь шантажируют государство на профессиональном уровне.
🌐 Да и вообще, с развитыми странами что-то не так. Оказывается, у них всё это время растут какие-то услуги. А доля обработки либо совсем мала, либо тоже не растет. Правда мы у себя называем это «деиндустриализация». Ничего, скоро они пожалеют, глупые развитые государства.
Все месседжи использованы в записках. Все «фишки» положены на слайды. Что еще надо?
5️⃣ Фаза 5: Отрезвление и обратный маятник
Ладно, что там есть ЕЩЕ кроме обработки? Допустим страшную мысль, что не она «пуп» экономики. Ну или мы чего-то не поняли с «азиатскими тиграми».
▪️ А, тут пишут, что «бизнес-климат» подразумевает меньшее участие государства, а не большее (какие-то «желтые страницы»). Оказывается, международные организации нам постоянно это твердили — Всемирный банк, МВФ, ЕБРР.
▪️ А «азиатские тигры» выстроили весь свой начальный экспорт на США. И им помогли некие «капиталистические» институты, как противовес «коммунистическим». И весь подъем их производств начался на фоне послевоенной глобализации и был подстегнут «неолиберальными» реформами в 1980-х. Да и Китай, оказывается, либерализовал (слово то какое) свою экономику и начал отправлять товары в те же западные страны.
▪️ В международных индексах «экономических свобод» активная промышленная политика ухудшает позиции страны. Оказывается, есть куча не маргинальной литературы, где объясняется, что это всё выступает ширмой для коррупции и гос. фаворитизма. Оказывается, вся Латинская Америка, как и Азия с Африкой, страдают таким же «активным индустриализаторством», но им это не помогло. Почему мы раньше не смотрели примеры за пределами «азиатских тигров»?
🔴 Надо с точностью до наоборот. Приватизация, дерегулирование, снижение налогов и субсидий. Перестать вмешиваться. Заниматься только горизонтальными политиками. А остальное рынок сам отрегулирует — выживут сильнейшие. Хватит забалтывать нас красивыми разговорами и слайдами.
Да и по экономической истории не все так однозначно. Восточная Азия тысячелетия была одним из передовых регионов мира. Высокие пошлины на западе были не из-за промышленной политики, а потому что центральной власти так было легче пополнять бюджет. Да и в целом, книга Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» все исчерпывающе объясняет.
(Продолжение следует)
4️⃣ Фаза 4: Яма страданий
Сколько мы уже пишем и рисуем слайды, ничего не меняется. Импорт вырос еще больше. Доля обработки в ВВП растет очень медленно. Оказывается, и с экспортом проблемы — соседние страны импортируют именно дорогие ценовые сегменты из развитого мира.
🔴 Запустили разные гос. программы — реализовали криво. Постоянные скандалы с разворовыванием денег. Заводы объединились в ассоциации и теперь шантажируют государство на профессиональном уровне.
🌐 Да и вообще, с развитыми странами что-то не так. Оказывается, у них всё это время растут какие-то услуги. А доля обработки либо совсем мала, либо тоже не растет. Правда мы у себя называем это «деиндустриализация». Ничего, скоро они пожалеют, глупые развитые государства.
Все месседжи использованы в записках. Все «фишки» положены на слайды. Что еще надо?
5️⃣ Фаза 5: Отрезвление и обратный маятник
Ладно, что там есть ЕЩЕ кроме обработки? Допустим страшную мысль, что не она «пуп» экономики. Ну или мы чего-то не поняли с «азиатскими тиграми».
▪️ А, тут пишут, что «бизнес-климат» подразумевает меньшее участие государства, а не большее (какие-то «желтые страницы»). Оказывается, международные организации нам постоянно это твердили — Всемирный банк, МВФ, ЕБРР.
▪️ А «азиатские тигры» выстроили весь свой начальный экспорт на США. И им помогли некие «капиталистические» институты, как противовес «коммунистическим». И весь подъем их производств начался на фоне послевоенной глобализации и был подстегнут «неолиберальными» реформами в 1980-х. Да и Китай, оказывается, либерализовал (слово то какое) свою экономику и начал отправлять товары в те же западные страны.
▪️ В международных индексах «экономических свобод» активная промышленная политика ухудшает позиции страны. Оказывается, есть куча не маргинальной литературы, где объясняется, что это всё выступает ширмой для коррупции и гос. фаворитизма. Оказывается, вся Латинская Америка, как и Азия с Африкой, страдают таким же «активным индустриализаторством», но им это не помогло. Почему мы раньше не смотрели примеры за пределами «азиатских тигров»?
🔴 Надо с точностью до наоборот. Приватизация, дерегулирование, снижение налогов и субсидий. Перестать вмешиваться. Заниматься только горизонтальными политиками. А остальное рынок сам отрегулирует — выживут сильнейшие. Хватит забалтывать нас красивыми разговорами и слайдами.
Да и по экономической истории не все так однозначно. Восточная Азия тысячелетия была одним из передовых регионов мира. Высокие пошлины на западе были не из-за промышленной политики, а потому что центральной власти так было легче пополнять бюджет. Да и в целом, книга Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» все исчерпывающе объясняет.
(Продолжение следует)
(Продолжение, часть 3)
6️⃣ Фаза 6: Очередная «яма» сомнений
❓ Почему такие «очевидные» рыночные реформы встречают ожесточенное сопротивление? Почему даже после принятия их «откатывают» назад и страна возвращается в еще большую колею социал-популизма? Почему даже в США выигрывают «демократы»?
Почему ни в одной стране нет чистого рынка? Это ведь абсолютная конкуренция с околонулевой прибыльностью. Де-факто, даже в рыночных странах мы видим и крупные корпорации с хорошей маржой, и олигополии, и даже госкомпании или иные коллективные формы управления.
☑️ Если читать в оригинале, то такие экономисты (уже нобелевские лауреаты), как Хайек и Фридман, не писали про тотальное устранение государства. Наоборот, они постоянно указывали, что у него есть очень важные функции для рынка. Даже по гос. поддержке — вместо полной ликвидации они предлагали менее искажающие рынок инструменты. Получается, принцип «невмешательства» (laissez-faire) не имеет никакого отношения к классической экономике?
И почему все авторы, включая Адама Смита, постоянно пишут про какие-то институты? Что государство, в первую очередь, должно обеспечивать некое «верховенство права»?
7️⃣ Фаза 7: Экономика трансакционных издержек
❗️ Оказалось, есть нюанс: рыночное состояние наступает тогда, когда трансакционные издержки (при сделках) равны нулю. Это не отменяет важность рынка, а дополняет классическую экономику. И это точно не про ГосПлан.
☑️ Внезапно становится понятно, зачем нужны торговцы и финансисты — те самые «непродуктивные посредники», которые мешали индустриализации. Обнаруживается, что проблема индустриализации — в специфике трансакций B2B характера, где издержки максимальны. В таких условиях логичны крупные корпорации-монополисты, против которых антимонопольные органы по ошибке боролись в США.
☑️ Если системно, то урбанизация ослабляет неформальное правоприменение — взамен нужно правовое государство. Без него трансакционные издержки настолько зашкаливающие, что вы получите только МСБ с короткими проектами. А индустриализацией не будет «пахнуть» еще долго.
Оказывается, мы все это время обсуждали, в какой цвет покрасим стены на 2-м этаже, когда у нас не было даже фундамента дома. И многие до сих пор обсуждают «цвет краски», думая, что этот процесс можно перепрыгнуть.
Пока удалось добежать только до этой фазы. Надеемся, что продолжение следует. Но уже через много лет.
6️⃣ Фаза 6: Очередная «яма» сомнений
❓ Почему такие «очевидные» рыночные реформы встречают ожесточенное сопротивление? Почему даже после принятия их «откатывают» назад и страна возвращается в еще большую колею социал-популизма? Почему даже в США выигрывают «демократы»?
Почему ни в одной стране нет чистого рынка? Это ведь абсолютная конкуренция с околонулевой прибыльностью. Де-факто, даже в рыночных странах мы видим и крупные корпорации с хорошей маржой, и олигополии, и даже госкомпании или иные коллективные формы управления.
☑️ Если читать в оригинале, то такие экономисты (уже нобелевские лауреаты), как Хайек и Фридман, не писали про тотальное устранение государства. Наоборот, они постоянно указывали, что у него есть очень важные функции для рынка. Даже по гос. поддержке — вместо полной ликвидации они предлагали менее искажающие рынок инструменты. Получается, принцип «невмешательства» (laissez-faire) не имеет никакого отношения к классической экономике?
И почему все авторы, включая Адама Смита, постоянно пишут про какие-то институты? Что государство, в первую очередь, должно обеспечивать некое «верховенство права»?
7️⃣ Фаза 7: Экономика трансакционных издержек
❗️ Оказалось, есть нюанс: рыночное состояние наступает тогда, когда трансакционные издержки (при сделках) равны нулю. Это не отменяет важность рынка, а дополняет классическую экономику. И это точно не про ГосПлан.
☑️ Внезапно становится понятно, зачем нужны торговцы и финансисты — те самые «непродуктивные посредники», которые мешали индустриализации. Обнаруживается, что проблема индустриализации — в специфике трансакций B2B характера, где издержки максимальны. В таких условиях логичны крупные корпорации-монополисты, против которых антимонопольные органы по ошибке боролись в США.
☑️ Если системно, то урбанизация ослабляет неформальное правоприменение — взамен нужно правовое государство. Без него трансакционные издержки настолько зашкаливающие, что вы получите только МСБ с короткими проектами. А индустриализацией не будет «пахнуть» еще долго.
Оказывается, мы все это время обсуждали, в какой цвет покрасим стены на 2-м этаже, когда у нас не было даже фундамента дома. И многие до сих пор обсуждают «цвет краски», думая, что этот процесс можно перепрыгнуть.
Пока удалось добежать только до этой фазы. Надеемся, что продолжение следует. Но уже через много лет.
В свете неуместного сравнения последних инициатив правительства Казахстана с реформами Маргарет Тэтчер, хотели бы напомнить её отношение к фискальной политике.
✅ «Мы использовали старомодный короткий путь к правильным результатам, который состоит из правильных принципов. Нам не нужно было задавать себе эти бесконечные вопросы о том, что работает? Мы знали, что работает.
МАЛЕНЬКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО. НИЗКИЕ НАЛОГИ. ЗДРАВЫЕ РАСХОДЫ. ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. ПРЕДПРИЯТИЯ. Они – это то, что работало и всегда работает».
✅ «Сколько ваших денег должно тратить государство, а сколько вы должны оставить на семью? Давайте никогда не забывать эту фундаментальную истину: у государства нет другого источника денег, кроме тех, которые люди зарабатывают сами. Если государство хочет потратить больше, оно может сделать это только за счет заимствования ваших сбережений или повышения налогов. Не стоит думать, что кто-то другой заплатит, «кто-то другой» — это вы.
Государственных денег не существует, есть только деньги налогоплательщиков».
✅ «Будьте очень осторожны с высокими налогами. Любое правительство, которое вводит высокое налогообложение, дает себе больше власти, а народу — меньше».
✅ «Свобода выбора — это суть свободного общества, и она включает в себя право выбирать, как тратить свои заработанные деньги.
Каждый раз, когда правительство забирает большую часть ваших доходов, оно забирает большую часть вашей свободы».
✅ «Чем выше налоги, которые платят люди, тем сложнее им переехать в новый дом, получить новые навыки и опыт, открыть собственный бизнес, дать своим детям лучший старт, помочь пожилым родителям или спланировать свой выход на пенсию.
Разве это не основные личные свободы, которых никто не должен быть лишён?»
✅ «Без экономической свободы никакой другой свободы быть не может».
✅ «Процветание не придет, если изобретать все новые и новые программы дорогостоящих государственных расходов. Ни одна страна не становилась более процветающей, облагая своих граждан налогами сверх их платежеспособности».
✅ «Мы использовали старомодный короткий путь к правильным результатам, который состоит из правильных принципов. Нам не нужно было задавать себе эти бесконечные вопросы о том, что работает? Мы знали, что работает.
МАЛЕНЬКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО. НИЗКИЕ НАЛОГИ. ЗДРАВЫЕ РАСХОДЫ. ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. ПРЕДПРИЯТИЯ. Они – это то, что работало и всегда работает».
✅ «Сколько ваших денег должно тратить государство, а сколько вы должны оставить на семью? Давайте никогда не забывать эту фундаментальную истину: у государства нет другого источника денег, кроме тех, которые люди зарабатывают сами. Если государство хочет потратить больше, оно может сделать это только за счет заимствования ваших сбережений или повышения налогов. Не стоит думать, что кто-то другой заплатит, «кто-то другой» — это вы.
Государственных денег не существует, есть только деньги налогоплательщиков».
✅ «Будьте очень осторожны с высокими налогами. Любое правительство, которое вводит высокое налогообложение, дает себе больше власти, а народу — меньше».
✅ «Свобода выбора — это суть свободного общества, и она включает в себя право выбирать, как тратить свои заработанные деньги.
Каждый раз, когда правительство забирает большую часть ваших доходов, оно забирает большую часть вашей свободы».
✅ «Чем выше налоги, которые платят люди, тем сложнее им переехать в новый дом, получить новые навыки и опыт, открыть собственный бизнес, дать своим детям лучший старт, помочь пожилым родителям или спланировать свой выход на пенсию.
Разве это не основные личные свободы, которых никто не должен быть лишён?»
✅ «Без экономической свободы никакой другой свободы быть не может».
✅ «Процветание не придет, если изобретать все новые и новые программы дорогостоящих государственных расходов. Ни одна страна не становилась более процветающей, облагая своих граждан налогами сверх их платежеспособности».
ПОЧЕМУ ИМЕННО НДС?
Статистика доходов государства за 2024 год по уровням бюджета хорошо объясняет логику правительства по повышению поступлений именно по НДС. Собственно, как и со снижением социального налога.
На лицо мышление в рамках центрального бюджета, то есть республиканского, а не итогового государственного. Именно НДС является крупнейшим донором правительственного бюджета — 38% от всех доходов или 5,2 трлн тенге. И он идёт эксклюзивно в «центр», минуя регионы.
Поэтому получив новые доходы прямиков в центральный бюджет, легче реализовывать планы правительства по финансированию «проектов развития», то есть предприятий для «диверсификации экономики». К примеру, через финансирование центральных институтов развития — Байтерека, Самрук-Казыны и прочих.
☑️ А вот социальный налог собирается исключительно на местах. И он один из крупнейших — 20% доходов местных бюджетов или 1,6 трлн тенге.
Собственно, по этой же логике для правительства, как одного из агентов (см. теорию «Принципала-Агента»), нет смысла повышать индивидуальный подоходный налог — он полностью уйдёт в регионы. С корпоративным подоходным та же история — в центральный бюджет уходят выплаты только крупных предприятий, поэтому желательно облагать отрасли, где они чрезмерно представлены. К примеру, банки.
Та же логика про отчисления во внебюджетные фонды. Они «таргетированные» под конкретные сферы — соц. защита, здравоохранение. Попав в эти «кошельки», деньги практически нереально перенаправить в частные проекты по диверсификации экономики. Поэтому и не жалко рубить ставки на выплаты по фонду оплаты труда.
❓ Кто из регионов пострадает сильнее всех от роста ставки НДС? Алматы и Астана. 61% НДС даже сейчас собирается с территорий этих городов. Хотя их доля в экономике в 2 раза меньше — 30%.
📌 Поэтому, если абстрагироваться от математических упражнений и неуместных сопоставлений с развитым миром, то происходящее сейчас — серьезная дилемма институционального развития. В первую очередь, по взаимоотношению «центра» и регионов, с возможным откатом тренда на экономическую децентрализацию. Ну и интуитивно понятно возмущение среднего класса в мегаполисах и сторонников крупных городов в целом.
Статистика доходов государства за 2024 год по уровням бюджета хорошо объясняет логику правительства по повышению поступлений именно по НДС. Собственно, как и со снижением социального налога.
На лицо мышление в рамках центрального бюджета, то есть республиканского, а не итогового государственного. Именно НДС является крупнейшим донором правительственного бюджета — 38% от всех доходов или 5,2 трлн тенге. И он идёт эксклюзивно в «центр», минуя регионы.
Поэтому получив новые доходы прямиков в центральный бюджет, легче реализовывать планы правительства по финансированию «проектов развития», то есть предприятий для «диверсификации экономики». К примеру, через финансирование центральных институтов развития — Байтерека, Самрук-Казыны и прочих.
☑️ А вот социальный налог собирается исключительно на местах. И он один из крупнейших — 20% доходов местных бюджетов или 1,6 трлн тенге.
Собственно, по этой же логике для правительства, как одного из агентов (см. теорию «Принципала-Агента»), нет смысла повышать индивидуальный подоходный налог — он полностью уйдёт в регионы. С корпоративным подоходным та же история — в центральный бюджет уходят выплаты только крупных предприятий, поэтому желательно облагать отрасли, где они чрезмерно представлены. К примеру, банки.
Та же логика про отчисления во внебюджетные фонды. Они «таргетированные» под конкретные сферы — соц. защита, здравоохранение. Попав в эти «кошельки», деньги практически нереально перенаправить в частные проекты по диверсификации экономики. Поэтому и не жалко рубить ставки на выплаты по фонду оплаты труда.
❓ Кто из регионов пострадает сильнее всех от роста ставки НДС? Алматы и Астана. 61% НДС даже сейчас собирается с территорий этих городов. Хотя их доля в экономике в 2 раза меньше — 30%.
📌 Поэтому, если абстрагироваться от математических упражнений и неуместных сопоставлений с развитым миром, то происходящее сейчас — серьезная дилемма институционального развития. В первую очередь, по взаимоотношению «центра» и регионов, с возможным откатом тренда на экономическую децентрализацию. Ну и интуитивно понятно возмущение среднего класса в мегаполисах и сторонников крупных городов в целом.
НАЛОГИ И ИНФЛЯЦИЯ
✅ Сегодня в правительстве было заявлено, что от повышения налогов ожидается дополнительная инфляция до 3%. Это вызвало недоумение у многих граждан, включая СМИ и бизнес. Попробуем разобраться, как получаются такие значения и где ожидать наибольшую ценовую нагрузку.
1️⃣ Инфляция — цены только для конечного потребителя. Она не про все цены, особенно если бизнес закупает какие-то услуги, сырье и комплектующие.
Обычно правительства ожидают, что бизнес не будет увеличивать цены «1 к 1» (1% роста НДС приведет к 1% роста инфляции). Мол, предприниматели сдержат цены, пожертвуют частью своей прибыли, чтобы не потерять клиента. Но это действует в развитых странах, где высока конкуренция.
❗️ А вот в развивающихся странах, особенно в Казахстане с его разбросанным населением, уровень конкуренции недостаточный. Поэтому эффект переноса будет выше, даже «1 к 1». Особенно, когда правительство индексирует бюджетные расходы, компенсируя инфляцию — появятся новые деньги, чтобы покрыть рост цен.
2️⃣ Инфляция — это «средняя температура по больнице». Причем, несколько смещенная от реальности.
📊 У каждого товара или услуги в «инфляционной корзине» есть вес. Грубо, 40% — это продовольствие, 30% — непродовольственные товары, 30% — услуги. За 2024 год средние цены на продовольствие выросли меньше всего — на 5,5%. На непродовольственные товары — на 8,3%, на услуги — на 13,3%. Поэтому «средняя температура» получилась всего 8,6%.
Такие веса берутся из выборочного обследования домохозяйств, который, по нашему убеждению, изначально проводится среди бедных слоев и нижнего среднего класса. Если вы слышали про выражение «все казахстанцы тратят половину денег на еду, как в Африке», то оно тоже из этих данных.
Но есть и другая статистика по структуре потребления людей, где подводится баланс по всей экономике (таблицы «Затраты-Выпуск»). И в нем веса немного другие — 25% / 35% / 40%. То есть, услуг ощутимо больше, а цены на них растут сильнее всего. С учетом этого инфляция уже могла перевалить за 10%.
3️⃣ Инфляция свыше 10% — это ненормально.
❗️ Мы часто слышим: «ну будет пару процентов сверху, ничего страшного — в 2022 году была инфляция в 20%, как-то, мол, пережили же». Во-первых, не пережили. После 2020-2022 годов раскрутились темы с бедностью, которые спровоцировали новые гос. расходы, гос. вмешательство, ужесточение регулирования, социал-популизм и прочее. Собственно, из-за этого налоги сейчас и поднимаются — «снежный ком» нас настиг.
🌐 Во-вторых, в любимых нами развитых странах средняя инфляция — 6,4% (даже 5%, без восточной Европы). Из 164 стран только в одной из пяти инфляция превышает 10%, и только в одной из десяти — 20%. То есть это довольно экстремальные значения даже в неразвитых странах.
☑️ В-третьих, ожидаемая инфляция, итак, была высока. Например, по результатам опроса Ассоциации финансистов Казахстана оценка инфляции на год выросла уже до 10,6%. Напомним, что параллельно с налоговыми реформами увеличиваются цены на ГСМ и тарифы на коммунальные услуги.
🇺🇸 В-четвертых, неизвестно, что нам готовится на рынке нефти с приходом новой администрации в США. Очередное падение зацепит курс тенге, а вслед за ним — инфляцию. Поэтому даже несколько процентных пунктов сверху будут очень болезненными для уже «обезжиренных» потребителей.
(Продолжение следует)
✅ Сегодня в правительстве было заявлено, что от повышения налогов ожидается дополнительная инфляция до 3%. Это вызвало недоумение у многих граждан, включая СМИ и бизнес. Попробуем разобраться, как получаются такие значения и где ожидать наибольшую ценовую нагрузку.
1️⃣ Инфляция — цены только для конечного потребителя. Она не про все цены, особенно если бизнес закупает какие-то услуги, сырье и комплектующие.
Обычно правительства ожидают, что бизнес не будет увеличивать цены «1 к 1» (1% роста НДС приведет к 1% роста инфляции). Мол, предприниматели сдержат цены, пожертвуют частью своей прибыли, чтобы не потерять клиента. Но это действует в развитых странах, где высока конкуренция.
❗️ А вот в развивающихся странах, особенно в Казахстане с его разбросанным населением, уровень конкуренции недостаточный. Поэтому эффект переноса будет выше, даже «1 к 1». Особенно, когда правительство индексирует бюджетные расходы, компенсируя инфляцию — появятся новые деньги, чтобы покрыть рост цен.
2️⃣ Инфляция — это «средняя температура по больнице». Причем, несколько смещенная от реальности.
📊 У каждого товара или услуги в «инфляционной корзине» есть вес. Грубо, 40% — это продовольствие, 30% — непродовольственные товары, 30% — услуги. За 2024 год средние цены на продовольствие выросли меньше всего — на 5,5%. На непродовольственные товары — на 8,3%, на услуги — на 13,3%. Поэтому «средняя температура» получилась всего 8,6%.
Такие веса берутся из выборочного обследования домохозяйств, который, по нашему убеждению, изначально проводится среди бедных слоев и нижнего среднего класса. Если вы слышали про выражение «все казахстанцы тратят половину денег на еду, как в Африке», то оно тоже из этих данных.
Но есть и другая статистика по структуре потребления людей, где подводится баланс по всей экономике (таблицы «Затраты-Выпуск»). И в нем веса немного другие — 25% / 35% / 40%. То есть, услуг ощутимо больше, а цены на них растут сильнее всего. С учетом этого инфляция уже могла перевалить за 10%.
3️⃣ Инфляция свыше 10% — это ненормально.
❗️ Мы часто слышим: «ну будет пару процентов сверху, ничего страшного — в 2022 году была инфляция в 20%, как-то, мол, пережили же». Во-первых, не пережили. После 2020-2022 годов раскрутились темы с бедностью, которые спровоцировали новые гос. расходы, гос. вмешательство, ужесточение регулирования, социал-популизм и прочее. Собственно, из-за этого налоги сейчас и поднимаются — «снежный ком» нас настиг.
🌐 Во-вторых, в любимых нами развитых странах средняя инфляция — 6,4% (даже 5%, без восточной Европы). Из 164 стран только в одной из пяти инфляция превышает 10%, и только в одной из десяти — 20%. То есть это довольно экстремальные значения даже в неразвитых странах.
☑️ В-третьих, ожидаемая инфляция, итак, была высока. Например, по результатам опроса Ассоциации финансистов Казахстана оценка инфляции на год выросла уже до 10,6%. Напомним, что параллельно с налоговыми реформами увеличиваются цены на ГСМ и тарифы на коммунальные услуги.
🇺🇸 В-четвертых, неизвестно, что нам готовится на рынке нефти с приходом новой администрации в США. Очередное падение зацепит курс тенге, а вслед за ним — инфляцию. Поэтому даже несколько процентных пунктов сверху будут очень болезненными для уже «обезжиренных» потребителей.
(Продолжение следует)
(Продолжение)
4️⃣ Инфляционный эффект будет неравномерным.
В правительстве уже заявили, что освободят от НДС сельскохозяйственные продукты. Экспортеры-«сырьевики» под НДС не подпадают. Уверены, что на сниженный 10% НДС будут претендовать обрабатывающая промышленность (иначе к чему вся индустриализация), строительство («жилье — это ведь святое»), здравоохранение с образованием («это ведь социалка») и аналогичное.
❗️ В первую очередь, в цене вырастут импортные товары. Их доля в потреблении домохозяйств, от еды и одежды до техники — 68%. Собственно, больше половины НДС даже сейчас собирается с импортных товаров (58%). Это такая дополнительная таможенная пошлина, мечта для индустриализаторов.
Во-вторых, пострадают частные услуги, особенно массовые. Им практически нечего ставить в зачет, они не соответствуют идеям индустриализации и у них нет сильного лобби из-за раздробленности. Напомним, что услуги де-факто занимают 40% от потребительских расходов.
📌 В результате, как и в предыдущем посте, пострадает тот же средний класс в крупных городах, работающий в частном секторе. Основа их качества жизни — городские услуги и импортные товары — станут дороже. И с гос. бюджета потерю их доходов из-за инфляции никто не компенсирует.
Как ни странно, могут пострадать и жители небольших сел. Местные микробизнесы вряд ли подпадут под НДС. Но государство будет централизовано компенсировать инфляцию всем подряд, включая местных чиновников и бюджетников. Очередной рост наличности на местах вкупе с ограничением импорта по стране в целом может привезти к ощутимой локальной инфляции для «небюджетников».
Резюмируя:
▪️Ожидаемая инфляция итак была высока, свыше 10%, из-за параллельного роста цен на ГСМ и тарифов на коммунальные услуги.
▪️Эффект от налогов может быть несколько выше 3%, из-за недостаточной конкуренции. Но это зависит от того, кому еще ослабят НДС до 0% и 10%.
▪️Всё это не имеет значения, потому что даже 10-15% инфляции — это очень высоко по мировым меркам. Обычно государства борются за каждый процент.
▪️В первую очередь, пострадает средний класс в крупных городах, как потребители.
▪️Ничего пока не сказано о снижении деловой активности (падение номинальных доходов, безработица). А это уже коснется нижнего среднего класса в тех же городах, который работает в сфере услуг.
4️⃣ Инфляционный эффект будет неравномерным.
В правительстве уже заявили, что освободят от НДС сельскохозяйственные продукты. Экспортеры-«сырьевики» под НДС не подпадают. Уверены, что на сниженный 10% НДС будут претендовать обрабатывающая промышленность (иначе к чему вся индустриализация), строительство («жилье — это ведь святое»), здравоохранение с образованием («это ведь социалка») и аналогичное.
❗️ В первую очередь, в цене вырастут импортные товары. Их доля в потреблении домохозяйств, от еды и одежды до техники — 68%. Собственно, больше половины НДС даже сейчас собирается с импортных товаров (58%). Это такая дополнительная таможенная пошлина, мечта для индустриализаторов.
Во-вторых, пострадают частные услуги, особенно массовые. Им практически нечего ставить в зачет, они не соответствуют идеям индустриализации и у них нет сильного лобби из-за раздробленности. Напомним, что услуги де-факто занимают 40% от потребительских расходов.
📌 В результате, как и в предыдущем посте, пострадает тот же средний класс в крупных городах, работающий в частном секторе. Основа их качества жизни — городские услуги и импортные товары — станут дороже. И с гос. бюджета потерю их доходов из-за инфляции никто не компенсирует.
Как ни странно, могут пострадать и жители небольших сел. Местные микробизнесы вряд ли подпадут под НДС. Но государство будет централизовано компенсировать инфляцию всем подряд, включая местных чиновников и бюджетников. Очередной рост наличности на местах вкупе с ограничением импорта по стране в целом может привезти к ощутимой локальной инфляции для «небюджетников».
Резюмируя:
▪️Ожидаемая инфляция итак была высока, свыше 10%, из-за параллельного роста цен на ГСМ и тарифов на коммунальные услуги.
▪️Эффект от налогов может быть несколько выше 3%, из-за недостаточной конкуренции. Но это зависит от того, кому еще ослабят НДС до 0% и 10%.
▪️Всё это не имеет значения, потому что даже 10-15% инфляции — это очень высоко по мировым меркам. Обычно государства борются за каждый процент.
▪️В первую очередь, пострадает средний класс в крупных городах, как потребители.
▪️Ничего пока не сказано о снижении деловой активности (падение номинальных доходов, безработица). А это уже коснется нижнего среднего класса в тех же городах, который работает в сфере услуг.
Так выглядят бюджетная "катастрофа" и "пустеющая казна".
✅ На 1-графике видно, что последние 3 года ничем радикальным не отличаются. Условно, такие же трансферты Нацфонда и дефицит бюджета были все эти 15 лет. Трансферты ниже, чем в 2023-2024 годы, были только в 2013-м.
✅ На 2-графике показан "сокращающийся Нацфонд". Специально от "0", чтобы не манипулировать, показывая волатильность там, где ее нет. Объем Нацфонда действительно сокращался до сентября 2022 года. С тех пор он вырос на 7 млрд долл.
Поэтому мы и писали 1 декабря, что государство само себя загнало в условия "фискального кризиса", обложившись запретами. Произошло то, что бесконечно требовали эксперты-макроэкономисты — расставив по периметру барьеры перед фискальным "быком", они направили его взор на кошельки граждан.
✅ На 1-графике видно, что последние 3 года ничем радикальным не отличаются. Условно, такие же трансферты Нацфонда и дефицит бюджета были все эти 15 лет. Трансферты ниже, чем в 2023-2024 годы, были только в 2013-м.
✅ На 2-графике показан "сокращающийся Нацфонд". Специально от "0", чтобы не манипулировать, показывая волатильность там, где ее нет. Объем Нацфонда действительно сокращался до сентября 2022 года. С тех пор он вырос на 7 млрд долл.
Поэтому мы и писали 1 декабря, что государство само себя загнало в условия "фискального кризиса", обложившись запретами. Произошло то, что бесконечно требовали эксперты-макроэкономисты — расставив по периметру барьеры перед фискальным "быком", они направили его взор на кошельки граждан.
🔗 Депутаты фракции «Ак жол» обратились в Нацбанк с призывом радикально снизить базовую ставку. Нацбанк ожидаемо открестился, сославшись на отток депозитов в тенге и разгон потребления, что снова повысит инфляцию.
❗️ Проблема в том, что главный аргумент депутатов остался без ответа: «на инфляцию давит недостаток собственного производства товаров, естественным следствием которого является импортозависимость внутреннего рынка». Это особенно нехорошо, с учетом того, что правительство выступает ровно с тем же аргументом для ужесточения налоговой политики.
Давайте просто проверим на цифрах, без лишней философии. На графике показаны разные страны мира, причем мы специально убрали всякие офшорные острова и торговые города.
☑️ По горизонтальной оси — доля отечественного производства на внутреннем рынке обработанных товаров. Опять же, за минусом нефтепродуктов и металлов, которые «ненастоящая обработка».
☑️ По вертикальной оси — средняя инфляция за 3 года. Нам пришлось убрать Турцию с ее зашкаливающей инфляцией, чтобы были видны другие страны.
Если бы была однозначная зависимость, то страны выстроились бы в ровную диагональную линию. Но ее нет.
▪️ Можно иметь большое отечественное производство на местном рынке — 65-80% — как Пакистан, Шри-Ланка, Египет и Турция. И инфляцию от 20% до 50%.
▪️ Можно иметь маленькое собственное производство (ниже 30%), особенно если вы сырьевые страны — Бруней, ОАЭ, Канада, Камбоджа и т. д. И инфляцию всего в 2-5%.
Страны, схожие с Казахстаном по доле отечественного производства, сильно разнятся по инфляции. Таиланду, Кувейту и т. д. это не мешает иметь инфляцию ниже 5%. Причем среди них много развитых стран, к которым мы стремимся — Канада, Швеция, Великобритания и прочие.
📌 Мы не хотим вовлекаться в дискуссии по поводу базовой ставки. Но импортозамещение любой ценой точно не гарантирует низкую инфляцию. И в контексте распространенности этого заблуждения, Нацбанк должен сохранять независимость. Это базовое институциональное правило и одна из немногих причин, почему еще не случилась тотальная катастрофа.
❗️ Проблема в том, что главный аргумент депутатов остался без ответа: «на инфляцию давит недостаток собственного производства товаров, естественным следствием которого является импортозависимость внутреннего рынка». Это особенно нехорошо, с учетом того, что правительство выступает ровно с тем же аргументом для ужесточения налоговой политики.
Давайте просто проверим на цифрах, без лишней философии. На графике показаны разные страны мира, причем мы специально убрали всякие офшорные острова и торговые города.
☑️ По горизонтальной оси — доля отечественного производства на внутреннем рынке обработанных товаров. Опять же, за минусом нефтепродуктов и металлов, которые «ненастоящая обработка».
☑️ По вертикальной оси — средняя инфляция за 3 года. Нам пришлось убрать Турцию с ее зашкаливающей инфляцией, чтобы были видны другие страны.
Если бы была однозначная зависимость, то страны выстроились бы в ровную диагональную линию. Но ее нет.
▪️ Можно иметь большое отечественное производство на местном рынке — 65-80% — как Пакистан, Шри-Ланка, Египет и Турция. И инфляцию от 20% до 50%.
▪️ Можно иметь маленькое собственное производство (ниже 30%), особенно если вы сырьевые страны — Бруней, ОАЭ, Канада, Камбоджа и т. д. И инфляцию всего в 2-5%.
Страны, схожие с Казахстаном по доле отечественного производства, сильно разнятся по инфляции. Таиланду, Кувейту и т. д. это не мешает иметь инфляцию ниже 5%. Причем среди них много развитых стран, к которым мы стремимся — Канада, Швеция, Великобритания и прочие.
📌 Мы не хотим вовлекаться в дискуссии по поводу базовой ставки. Но импортозамещение любой ценой точно не гарантирует низкую инфляцию. И в контексте распространенности этого заблуждения, Нацбанк должен сохранять независимость. Это базовое институциональное правило и одна из немногих причин, почему еще не случилась тотальная катастрофа.
Жаль, что аргументации по ужесточению налоговой политики не уделяется достаточно внимания. Например, правительство и ряд экспертов сейчас транслируют такие сигналы:
▪️ мы слишком много тратим на «социалку» из бюджета, поэтому не можем позволить себе НДС в 12%, как в соседних Узбекистане и Кыргызстане
▪️ из-за большой «социалки» у нас маленький «бюджет развития», поэтому мы направим новые налоги на финансирование проектов по инфраструктуре и приоритетным отраслям
▪️ мы запустим это одновременно с повышением цен и тарифов до уровня, привлекательного для инвестиций в эти отрасли.
❗️ Интересно, что 3 месяца назад на подкасте у председателя Сената обсуждалось обратное:
☑️ Эксперт А. Чукин подметил, что "дайте мне свободу и дайте мне рыночную цену" и остальные меры поддержки в таком случае не нужны. Действительно, если цены и тарифы уже привлекательно рыночные, значит все расходы и инвестиции можно в них уместить. Для чего заниматься еще и субсидированием проектов из бюджета?
☑️ Председатель Нацбанка Т. Сулейменов также высказал интересный тезис — капитальных расходов в бюджете быть не должно. Это мёртвый капитал, причем изъятый из продуктивного оборота в виде налогов.
И что это нормально, что госбюджет социальный, так как в рыночной экономике он всегда такой. Если вы подтягиваете частников на инфраструктуру, минимизируете искажения в бизнес-среде, то у вас остаются базовые госуслуги и социалка. Это и есть основные функции государства, поэтому и в развитых странах таковы структуры бюджета.
📌 Такие вот противоречия в экономической идеологии с разницей в 2–3 месяца. Не удивительно, что все чаще звучат призывы к предсказуемости политики.
▪️ мы слишком много тратим на «социалку» из бюджета, поэтому не можем позволить себе НДС в 12%, как в соседних Узбекистане и Кыргызстане
▪️ из-за большой «социалки» у нас маленький «бюджет развития», поэтому мы направим новые налоги на финансирование проектов по инфраструктуре и приоритетным отраслям
▪️ мы запустим это одновременно с повышением цен и тарифов до уровня, привлекательного для инвестиций в эти отрасли.
❗️ Интересно, что 3 месяца назад на подкасте у председателя Сената обсуждалось обратное:
☑️ Эксперт А. Чукин подметил, что "дайте мне свободу и дайте мне рыночную цену" и остальные меры поддержки в таком случае не нужны. Действительно, если цены и тарифы уже привлекательно рыночные, значит все расходы и инвестиции можно в них уместить. Для чего заниматься еще и субсидированием проектов из бюджета?
☑️ Председатель Нацбанка Т. Сулейменов также высказал интересный тезис — капитальных расходов в бюджете быть не должно. Это мёртвый капитал, причем изъятый из продуктивного оборота в виде налогов.
И что это нормально, что госбюджет социальный, так как в рыночной экономике он всегда такой. Если вы подтягиваете частников на инфраструктуру, минимизируете искажения в бизнес-среде, то у вас остаются базовые госуслуги и социалка. Это и есть основные функции государства, поэтому и в развитых странах таковы структуры бюджета.
📌 Такие вот противоречия в экономической идеологии с разницей в 2–3 месяца. Не удивительно, что все чаще звучат призывы к предсказуемости политики.