Матвей Сысоев прокомментировал мой доклад, пост по его мотивам и раскрыл один из своих вопросов. Обязательно ознакомьтесь.
(В идеале дождаться записи и послушать её, в своем ответе я некоторые обсуждённые на докладе вопросы подробно раскрывать не буду. Я прикреплю к посту ссылку на запись, как она выйдет)

Если я правильно понял Матвея, он предложил сформулировать различие между концептуальным и неконцептуальным содержанием относительно конкретных когнитивных систем. Содержание является концептуальным для системы, если система способна «понимать» входящие в его состав понятия. Неконцептуальным, соответственно, — если не способна. Так, если перцептивный модуль производит репрезентацию отрезков иллюзии Мюллера-Лайера как разной длины, то для центрального мышления это содержание будет неконцептуальным. Но поскольку сам модуль «понимает» предполагаемые понятия, с помощью которых он обрабатывал входную информацию, для него это содержание является концептуальным.

Таким образом, мы имеем дело с некоторым репрезентирующим содержанием и характеризуем его как концептуальное или неконцептуальное только относительно конкретной системы, в зависимости от её способности «понимать» входящие в состав этого содержания понятия. Матвей сравнивает эту ситуацию с двумя разными языками — языком модуля и языком центрального мышления. Центральное мышление не знает «языка» модуля, а потому содержание неконцептуально для него. Мне кажется, что такой подход к различию между концептуальным и неконцептуальным содержанием проблематичен, и я хочу привести несколько причин так считать.

1. Дискуссия возникла в рамках представления о понятии как составном элементе содержания тех ментальных состояний, которые мы можем анализировать с помощью пропозициональных структур. Все участники согласны, что «высшие» когнитивные состояния — убеждения, намерения, ожидания — могут быть анализированы таким образом. Концептуальные способности связывалось со способностью делать выводы (умозаключения), обосновывать свои убеждения и формировать новые мысли, рекомбинируя понятия. Макдауэлл мотивировал концептуализм именно эпистемологически — через необходимость того, чтобы опыт восприятия играл роль эпистемического основания. Он напрямую отрицал, что репрезентации на субличностном уровне имеют какое-либо отношение к понятиям. Конечно, предлагались разные взгляды на соотношение концептуальных и лингвистических способностей, наличие понятий у животных и т.д., но в этом вопросе, я думаю, с ним согласны практически все — и сторонники, и противники. Основное несогласие заключается в том, являются ли понятия конститутивными для содержания восприятия. Я думаю, что предложенный Матвеем способ проведения различия не помогает разрешить эту дискуссию о природе содержания восприятия. Вопрос можно будет разве что переименовать: являются ли понятия-для-нас конститутивными для содержания восприятия.

Продолжение поста

Начало поста

2. Матвей, говоря о информационной инкапсулированности восприятия, делает акцент на том, что «центральная система не понимает того, что происходит в модулях». Я думаю, что предполагаемая информационная инкапсулированность восприятия поддерживает тезис о неконцептуальности его содержания по другой причине. Модули не имеют доступа к информации, которая хранится в других модулях и к которой имеет доступ центральное мышление. Обрабатывая входную информацию, они опираются только на внутреннюю базу данных. У них нет доступа к репрезентациям, которые на высоком уровне мы называем понятиями. Если модули восприятия действительно информационно инкапсулированы и если (как утверждают Куилти-Данн, Сэм Кларк, а также Файерстоун с Шоллем) репрезентации в центральном мышлении могут влиять лишь на входную для модулей информацию, не затрагивая её обработку, то это означает, что произведённая модулем репрезентация конститутивно не зависит от понятий. Таким образом, важно не то, что центральная система «не понимает» языка модуля и не распознаёт прото-понятия в его репертуаре, как описывает это Матвей. Важно то, что модуль «не знает» того, что знает центральная система. Вопрос касается не понимания языка разных систем, а возможности непосредственно использовать репрезентации одной системы для выполнения операций над информацией и формирования репрезентаций на выходе.

3. Матвей исходит из представления о неконцептуальном содержании как принадлежащем субличностному уровню. Такой взгляд существовал и существует. Однако даже его сторонники (Эванс и Бермудес) не утверждали, что неконцептуальное содержание принадлежит исключительно субличностному уровню. Отрезки иллюзии Мюллера-Лайера репрезентируются как разной длины именно в восприятии на сознательном уровне. Аргумент от уровня детализации (fineness of grain) апеллирует к зрительной феноменологии. Содержание сознательного опыта восприятия, согласно сторонникам неконцептуального содержания, является неконцептуальным. Однако, согласно взгляду, предлагаемому Матвеем, на выходе модуль предоставляет информацию, которая всегда концептуализируется системой и содержит понятия. Центральная система может производить то, что Блок называл непосредственным перцептивным суждением. Этот процесс даже может быть в некоторой степени автоматическим. Но при этом мы всё ещё имеем доступ к выходным данным перцептивных модулей в сознательном восприятии.

4. Значительная часть дискуссии вращается вокруг вопроса о форматах репрезентации. Концептуальное содержание типично характеризуется как пропозициональное по своему формату, неконцептуальное — как иконическое. Я думаю, что интуиция о разнице форматов была и остаётся одной из основных мотиваций для неконцептуализма — её можно обнаружить в диапазоне от ранних работ Дрестке до недавно вышедшей книги Блока. Я не считаю, что тезис о разнице в форматах репрезентации достаточно ясен — философы подходили к нему по-разному. Некоторые чувственные модальности почти не обсуждались в дискуссии, так что детали их формата репрезентации остаются не вполне ясными. Можно ли считать терморецепцию иконической? Я не знаю. Однако сторонники неконцептуального содержания типично настаивали, что содержание восприятия, по крайней мере, не является пропозициональным по своей структуре. Если мы рассматриваем операции модуля как работу с прото-понятиями, то вынуждены постулировать пропозициональные структуры, в которые эти прото-понятия входят. В таком случае у нас не будет оснований считать, что форматы репрезентации в восприятии и мысли чем-то отличаются. Это может быть так (хотя мне так не кажется), но тогда это будет опровержением неконцептуалистских интуиций, а не их переформулировкой.

У меня есть несколько других причин считать, что такой способ разграничения концептуального и неконцептуального скорее проблематичен, но они требуют большего обдумывания и изучения.

Интерфейсы мозг-компьютер как способ разобраться в философской сущности действия

Нейроинтерфейсы в философии! Артем Яшин в статье, опубликованной сегодня в журнале Philosophies, с помощью ИМК находит новые решения для проблемы отклонений в цепи причинно-следственных связей от намерения агента к результату его действия:

https://www.mdpi.com/2409-9287/10/2/37

Yashin AS. Causal Deviance in Brain–Computer Interfaces (BCIs): A Challenge for the Philosophy of Action. Philosophies. 10(2):37, 25 March 2025 https://doi.org/10.3390/philosophies10020037 (Open Access)

Опубликованы также весьма объемные рецензии на рукопись статьи с последующей перепиской: https://www.mdpi.com/2409-9287/10/2/37/review_report

Является ли теория чувственных данных здравым смыслом?

Здравый смысл никто в руках не держал, но предположительно самый близкий к этому человек — Джордж Эдвард Мур — считал, что является:

Я ссылаюсь на вещь или идентифицирую вещь, которая является этой чернильницей (если такая вещь вообще существует), только как на вещь, которая находится в определённом отношении к [соответствующему] чувственному данному. И поэтому моё суждение, хотя в одном смысле его можно назвать суждением о чернильнице, в то же время несомненно является суждением об этом чувственном данном. Это кажется мне настолько очевидным, что я удивляюсь, как кто-то может это отрицать; возможно, никто никогда этого и не делал.

G. E. Moore, Some Judgments of Perception (1918–1919)

Даже среди сторонников теории чувственных данных эта идея не всем казалась «настолько очевидной». Чарльз Брод, на мой взгляд справедливо, считал интуиции прямого реализма близкими здравому смыслу. Однако его отношение к здравому смыслу было несколько иным:

Любая согласующаяся с фактами теория в чём-то обязательно будет шокирующей для здравого смысла; и перед лицом фактов мы можем только посоветовать здравому смыслу последовать примеру Иуды Искариота: «пойти вон и повеситься».

C. D. Broad, The Mind and Its Place in Nature (1925)

Завтра буду выступать на семинаре по философии сознания в РУДН. Расскажу про объективность восприятия и подходы к нему в аналитической философии 20 века.

Участие открыто для всех желающих, для регистрации на семинар просьба написать на mindphilosophy.seminar@gmail.com

Ссылка на стрим на Ютубе https://www.youtube.com/watch?v=eZHKMsg8x4I

Как связаны неконцептуальное содержание и квалиа?

Как они связаны на самом деле, in the order of being, я, конечно, не знаю. Но в ландшафте идей эта связь не особенно прочная. Начнем с того, что тезис о неконцептуальности содержания восприятия – это тезис о формате перцептивной репрезентации, тезис о том, как в восприятии представлен мир. Под неконцептуальностью при этом понимают как правило одно из двух:

1) содержание восприятия не конституировано понятиями и не включает их в свой состав (неконцептуализм содержания);

2) содержание восприятия не зависит от концептуальных способностей воспринимающего (неконцептуализм состояния).

Если рассматривать квалиа как внутренние нерепрезентирующие свойства опыта, то удобно будет воспользоваться различием репрезентирующего содержания (то, что репрезентируется) и репрезентирующего средства (vehicle, то, за счет чего происходит репрезентация). Неконцептуальное содержание будет относиться к первому, а квалиа – ко второму. Позиции по этим вопросам можно занимать независимо друг от друга.

1) Первая комбинация – неконцептуализм и квалиа-реализм. Из очевидных примеров – Дэвид Чалмерс, являющийся неконцептуалистом состояний. Ничто не мешает быть неконцептуалистом содержания и квалиа-реалистом, например, считая цвета нерепрезентирующими свойствами опыта, являющимися средствами для иконической репрезентации внешней среды.

2) При этом можно быть квалиа-реалистом и концептуалистом. Мы можем считать, что опыт восприятия является феноменальным, однако без дополнительной концептуализации он не имеет содержания – оно возникает только в силу способности воспринимающего осмыслять этот опыт как опыт внешних объектов. Подобный взгляд приписывался Селларсу в некоторых трактовках (возможно, ошибочных, см. Levine 2016), а также его приверженцами можно назвать радикальных энактивистов, которые не отрицают феноменальный аспект восприятия, но отрицают его содержательный или интенциональный характер.

3) Хотя мне неизвестно, придерживался ли кто-то в действительности неконцептуализма отрицая при этом квалиа, эта позиция не содержит противоречия. Восприятие существует не только на сознательном уровне – перцептивная система сомнамбулы так или иначе справляется с обработкой информации о внешней среде. Если формат перцептивных репрезентаций является неконцептуальным, то он является неконцептуальным и в случае неосознаваемого восприятия. Если же не отрицать существования квалиа и трактовать их не как внутренние свойства опыта, а как компоненты репрезентирующего содержания, то представителем такого взгляда будет Дретске.

4) Концептуализм, совмещенный с квалиа-антиреализмом, – позиция вполне привычная. Я подозреваю, что это позиция Брендома и Деннетта. Оба в той или иной степени считают, что содержание скорее приписывается системе и служит для формирования ожиданий о её поведении. Система может приписывать содержания себе сама только если владеет достаточно богатым для этого концептуальным аппаратом. Квалиа при этом вообще никакой объяснительной роли не играют.

Некоторые аргументы сторонников неконцептуализма отчасти опираются на визуальную феноменологию – например, аргумент от уровня детализации (fineness of grains). Нужды при этом считать квалиа внутренними свойствами опыта всё равно нет. Большинство эмпирических доводов в пользу неконцептуального содержания, которые рассматривали Блок и Бёрдж, никак не отсылают нас к сознанию в смысле consciousness (Block 2023, Burge 2022). Восприятие может быть сознательным и несознательным. Животные, лишенные сознания, тем не менее могут обладать восприятием. Бёрдж даже считает, что возможно, чтобы животное обладало сознательными аспектами ума, не обладая восприятием. Мне кажется, что необходимой связи между репрезентирующими способностями и сознанием нет.

15 апреля на очередном заседании межсекторского семинара "Современная аналитическая философия" состоится доклад Александра Гусева. Проблема восприятия - классическая философская проблема, основывающаяся на феноменах иллюзии и галлюцинации: как мы можем быть уверены, что объекты перцептивного опыта являются реальными объектами? В последние десятилетия в философию восприятия вернулся прямой реализм в своей дизъюнктивистской версии, оспаривая ключевые положения аргумента от галлюцинации. По мнению сторонников подхода, достоверное восприятие и галлюцинаторный опыт фундаментально отличаются по своей природе, а значит аргумент от галлюцинации не способен опровергнуть прямой реализм. В рамках доклада Александр собирается показать, с какими трудностями сталкиваются дизъюнктивистские концепции восприятия, а также рассмотреть возможность защиты прямого реализма без привлечения дизъюнктивного анализа.

Аннотация и список литературы.

Регистрация: https://forms.gle/eViQ9QyjGCn1dZG89

@sector_szf

Завтра выступаю на Векторах в секции про воплощенное познание. Буду рассказывать про когнитивную проницаемость восприятия и top-down эффекты. Постараюсь показать, что феномен не угрожает границе между восприятием и мышлением, формулируемой в терминах модульности восприятия. Приходите!

Вышла очень интересная секция, приятно было послушать психологов (и познакомиться с Сергеем Коровкиным) и коллег. Мне очень понравился доклад Матвея, хотя я обычно про consciousness стараюсь не думать. Может когда-нибудь придётся подумать.

Вчера я рассказал про то, почему феномены когнитивной проницаемости не представляют опасности для модульного взгляда на ум и для границы между восприятием и мышлением. Согласно модульному взгляду восприятие представляет из себя иерархическое множество модулей, последовательно обрабатывающих информацию на основе своей внутренней базы данных. У модулей нет доступа к информации, находящейся в других частях системы - они информационно инкапсулированы. Этим объясняются случаи когнитивной непроницаемости вроде иллюзии Мюллера-Лайера. Если говорить шире, то это объясняет, почему мы не можем усилием воли и воображения поменять свой перцептивный опыт - модули "не знают" о наших убеждениях, намерениях и содержании нашего воображения.

Ряд случаев предполагаемого влияния намерений, эмоций и желаний на восприятие объясняются влиянием на отчет, а не на перцептивный уровень. При учитывающих возможность такого влияния измененных условиях экспериментов эффект пропадает (см. Firestone & Scholl 2016, большой обзор ошибок в дизайнах таких экспериментов). Более сложные случаи вроде: когнитивного проникновения цветов или использования визуального воображения для решения задач по перцептивному поиску – могут объясняться межмодульным воздействием на входные данные. Сэм Кларк (Clarke 2021, не путайте с Энди Кларком) предложил, что перцептивная система в целом может не быть информационно инкапсулированной от начала и до конца. Между модулями выходной сигнал одного может изменятся, не нарушая инкапсуляцию каждого отдельного модуля. Выходной сигнал одного модуля может попасть в визуальный буфер, в котором репрезентация может объединятся с репрезентациями воображения/памяти, после чего этот измененный сигнал становится входным для следующего модуля. Сэм Кларк объясняет с помощью такой модели способность людей успешно использовать визуальное воображение в зрительном поиске (как в эксперименте Брокмола, см. Brockmole et al. 2002).

На перерыве Сергей Коровкин (заведующий лабораторией в ИП РАН) спросил меня, как быть с эффектом МакГурка (McGurk & Macdonald 1976) и другими трансмодальными эффектами. Тогда я что ответить, честно, не нашелся, поэтому после конференции полез смотреть, что об этом думают сами модульщики. Эффект показывает устойчивое влияние визуальной информации (мимика лица и движение губ) на аудиальное восприятие речи.

Модульщики предлагают выделять отдельный модуль восприятия речи (Fodor 1983; Liberman & Mattingly 1985). Этот модуль получает на вход информацию и от аудиальных модулей, и от зрительных. Может возникнуть вопрос, не нарушает ли это такую черту модулей, как домен-спецификация - ведь модуль речевого восприятия не специализирован на конкретной области стимулов (например аудиальных или визуальных, а обрабатывает обе). Но модули и не должны принадлежать каким-то конкретным чувственным модальностям. Многие свойства (вроде формы) репрезентируются сразу в нескольких модальностях. При различных моторных операциях происходит координация проприоцептивной и зрительной информации, позволяющая нам очень быстро и точно подбирать хватательные жесты под размеры и формы предметов.

На другой вопрос Сергея о том, почему нам нужно объяснять все эти вещи через модули и визуальный буфер (а не с помощью альтернативных, более современных теорий вроде глобального рабочего пространства), у меня ответа нет. Может, и не нужно. Меня в модульном взгляде зацепила довольно четкая граница между восприятием и мышлением, поэтому мне было интересно, что современные модульщики (вроде Файрстоуна и Кларка) отвечают на хайп вокруг когнитивного проникновения.

Любая глупая штука — это ресерч человека из топового американскго вуза

(с) правило Евстигнеева

Будем Томасридить, приходите

Конференция «Скептицизм, здравый смысл и рациональность: 315 лет Томасу Риду»

26 апреля в корпусе НИУ ВШЭ на Старой Басманной (ауд. А-307) пройдет научная конференция «Скептицизм, здравый смысл и рациональность: 315 лет Томасу Риду».

Программа конференции
12.00—12.45. Васильев, В.В. (МГУ): Томас Рид как критик Дэвида Юма
12:45—13.30. Беседин, А.П. (МГУ): К истории бравого офицера Томаса Рида: Кларк, Коллинз и Беркли
13.30—14.15. Евстигнеев, М.Д. (НИУ ВШЭ): Воспринимать” и “иметь идеи”: Антуан Арно и Томас Рид
14.15—15.50. Савелов, А.Д. (МГУ): Джон Стюарт Милль vs Томас Рид
15.50—16.35. Макеева, Л.Б. (НИУ ВШЭ): Томас Рид и Хилари Патнэм о преодолении догматизма и скептицизма ("третий путь")
16.35—17.10. Коченков, А.А. (РГГУ): Прямой реализм Томаса Рида и вопрос о цветах
 
Модераторы: 
Евстигнеев, М.Д., Савелов, А.Д.

Регистрация по ссылке.

Насколько «прямой» реализм Томаса Рида?

Небольшой текст по мотивам вчерашней конференции по Томасу Риду.

https://telegra.ph/Naskolko-pryamoj-realizm-Tomasa-Rida-04-27

В 1982 году была опубликована книга "The Varieties of Reference" Гарета Эванса. Сам Эванс умер от рака двумя годами ранее, и публикация осуществлялась его другом Джоном Макдауэллом. При жизни Эванс производил впечатление гения: так отзывались о нем Макдауэлл, Дерек Парфит и Хилари Патнэм. Вышедшая после смерти книга, однако, многим показалась чересчур запутанной и нагруженной. В своей рецензии Патнэм с грустью заявляет, что Эвансу не удалось добиться поставленных целей. Винит он в этом, среди прочего, чрезмерную техничность книги:

Она не может быть использована в аспирантском курсе по философии языка без предварительных лекций по Дэвидсону, Крипке и т.д. (не говоря уже о предварительном курсе по математической логике). Это книга, адресованная коллегам-специалистам Эванса, и только им. Философия, как ее представляет Эванс, так же эзотерична, как квантовая механика.

<...> Отдельные технические проблемы просто вырываются из своего места в богатой филигранной системе метафизики, как будто они имеют значение, не зависящее от их исторического контекста.

<...> Эванс, похоже, полагает, что философия — это техническая дисциплина, в которой проблемы имеют значение, не зависящее от фактической системы мышления, которая их породила; и что можно некритически использовать понятие «концептуальной» истины. Эти две идеи подкрепляют друг друга: то, что наполняет содержанием понятие философии как технической дисциплины для Эванса — это его удивительная уверенность в том, что он открывает неоспоримые концептуальные истины, а не просто говорит так, как ему кажется убедительным.

Вот что по поводу этой рецензии Патнэма писал французский аналитический философ Франсуа Реканати:

Я удивлён негативной рецензией Хилари Патнэма на книгу Гарета Эванса The Varieties of Reference. Я считаю эту книгу оригинальной, глубокой и исключительно хорошо аргументированной. Патнэм жалуется, что книга чрезмерно технична и интересна только профессиональным философам; однако я полностью согласен с тем философом, который двадцать лет назад ответил на аналогичные жалобы следующим образом:

«‌‎Если бы требовались дополнительные доказательства здорового состояния философии сегодня, их предоставили бы толпы интеллектуалов, которые жалуются, что философия стала слишком "техничной"... Подобные жалобы всегда появлялись именно тогда, когда философия была значимой и живой!... Печальная истина заключается в том, что хорошая философия всегда была и остаётся трудной, и что выучить имена нескольких философов куда легче, чем читать их книги. Те, кто сегодня считает философию слишком "технической", в своё время не нашли бы ни времени, ни желания следовать за длинными цепочками аргументации Сократа или прочитать одну из Критик.»

Философ, написавший эти прекрасные строки, — сам Хилари Патнэм (Philosophical Papers, Vol. II, pp. 132-133).