Слайды к вчерашнему рассказу о кредитном и инвестиционном поведении россиян

https://docs.google.com/presentation/d/1yVs0z8ezNiCDWxh03KK2V15N1HMzNADHcAhAWVASG-A/edit?usp=sharing

Геополитика будущего и союзники России

Китайские автомобили в российских регионах, дружеские отношения с Ираном и Северной Кореей — это только поверхностный слой нового типа международных отношений. А что за ним?

Какие интересы у этих союзников, и почему чем хуже дела у одних, тем лучше от этого другим?

В новом эпизоде подкаста Sapere Aude мы поговорили с обозревателем, главным редактором сайта «Страна и мир», автором телеграм-канала Events and Texts, экспертом Школы Борисом Грозовским.

Слушайте подкаст на Youtube-канале Sapere Aude или на любимой платформе.


#Подкасты

Трансперенси (@ti_russia) выпустила интересный доклад об электронных денежных переводах (типа paysend) из России в Великобританию за последнее десятилетие, и в особенности - о переводах, осуществляемых политически значимыми лицами (высокопоставленными чиновниками и бизнесменами, часто действующими через офшоры). Как видно из доклада, у российских бизнесменов и чиновников, работающих, например, через гонконгские офшоры до сих пор не возникает больших проблем с переводом денег в Британию. Это, конечно, совершенно удивительно.

О солидарности с захваченными (порабощенными, то есть буквально не принадлежащими себе) народами

Народы сегодняшней России стоит признать порабощенными

Когда 65 лет назад США принимали закон о поддержке народов, захваченных в рабство собственными диктаторами, он был направлен – явно – против коммунистической системы или, как тогда говорили, «соцлагеря».

(Публикация подготовлена медиапроектом «Страна и мир — Sakharov Review, телеграм проекта – «Страна и мир».)

Соцлагеря больше нет, но меньше рабства в мире с тех пор, можно сказать, не стало – по-прежему демократических стран на Земле меньше, чем авторитарных. И одна из самых ужасных авторитарных стран в мире – Россия, сетует историк и писатель Борис Керженцев.

У диктатуры нет ни цвета, ни национальности. Она не красная и не белая: идеология лишь прикрывает людоедскую суть тоталитаризма, который возрождается в России снова и снова под разными именами. Так, ни один внешний завоеватель не мог бы принести русскому народу столько разрушительного вреда, сколько принесли «русский» царь, «русский» коммунизм или путинский «русский мир».

Буквально завтра начинаю вести по субботам курс "Как работает экономика" в "Ковчеге без границ" (телеграм проекта вот, сайт - тут, запись на страничке курса или через бот). Курс вневозрастной (14+), первое, завтрашнее занятие бесплатное.

Идея курса проста: в ходе мини-лекций, дискуссий и дебатов освоить основные понятия, необходимые для понимания практической экономики, затем более пристально посмотреть на практические ("домашние") финансы, и в третьей части курса - на когнитивные искажения, ведущие к тому, что мы в своей жизни совершаем множество финансовых ошибок.

Чуть более подробное описание курса тут. Занятия будут проходить по субботам, в 13 по центрально-европейскому времени (14 по Москве).

Как тонко подметил в недавней беседе со мной Борис Грозовский, в начале 1990-х годов в публичных дискуссиях в России главное место занимала проблематика рыночных реформ, которая обсуждалась тогда в манихейском духе борьбы сил добра (Гайдар и Ко) и зла («красно-коричневые» и антирыночно настроенные россияне под их водительством). Даже если не влезать в детали собственно реализации курса рыночных реформ в России (которая на протяжении 1990-х годов была, прямо скажем, далека от манихейской картины и полна многочисленных компромиссов с группами интересов – достаточно перечитать подробное описание в книге Шлейфера и Трейсмана Without a Map), то стоит задаться вопросом о том, почему в отсутствие манихейского противостояния во многих постсоветских странах рыночные реформы были осуществлены не то чтобы кардинально лучше или хуже, нежели в России, но более-менее в том же ключе. Длительный и глубокий трансформационный спад, высокая инфляция, спонтанная приватизация с переходом активов в руки «красных директоров» и олигархов, и последующий восстановительный рост уже в 2000-е годы были в общем и целом (несмотря на многие важные различия и детали) присущи как вполне себе авторитарному Казахстану, так и относительно демократической Украине. Более того, рискну предположить, что окажись осенью 1991 года у рычагов управления экономикой в России не Гайдар и Ко, а вовсю сами строившие российский crony capitalism номенклатурные бюрократы типа того же Черномырдина или даже Лужкова, результаты рыночных реформ могли оказаться примерно теми же – только список олигархов был бы, скорее всего, иным. И уж точно иными оказались бы политические последствия таких реформ, хотя о возможных вариантах развития событий гадать не берусь (альтернативная история – не мой жанр).

В эпизоде подкаста "Набросок будущего", который делают "Радио Сахаров" и "Говорит не Москва" я крепко поспорил с адвокатом Михаилом Беньяшом о необходимости люстраций и суда над системными преступлениями авторитарного режима после его падения. Получился дебат. Эпизод выложен и на подкаст-платформах. А в целом, в этом подкасте уже несколько интересных разговоров: кроме люстраций, еще о наказании военных преступников, об электронной слежке, о победе над машиной пропаганды и о том, поможет ли местная идентичность в переустройстве страны в будущем.

Расследование ФБК про Невзлина может оказаться правдой. А может и не оказаться. Пока правдоподобность и доказанность выглядят примерно на уровне Chances about even (то ли да, то ли нет).

Сомнения про доказанность:

- имитировать стиль легко,

- эмулировать аккаунт и вести переписку от его имени чуть сложнее, но не высшая математика, - не слишком далеко от звонков из ЦБ и ФСБ о переводе денег на «безопасный счёт» и писем с аккаунта друга/подруги «я в беде, переведи денег на счёт Х,

- дипфейки голоса тоже не отличишь от настоящего,

- около фсбшный источник слива (профессия - решальщик) тоже не внушает доверия,

- как и попытка продать переписку ФБК и РТ,

- если ФБК отказались платить, в отличие от РТ, то как получили переписку?,

- источник не только скрылся, но и раздвоился: РТ пишет, что после отказа Невзлина платить исполнителям они атаковали Блинова, он испугался за себя и стал всем показывать переписку. А Агентство - что Невзлин отправил Матуса отбирать телефон с перепиской у Блинова, что ему это удалось (как?), но затем он почему-то (тоже оплата не пришла?) вместо передачи переписки Невзлину стал предлагать переписку ФБК и RT. Эти две версии не сходятся, а сами источники слива прячутся кто где,

Сомнения в правдоподобности:

- надо быть идиотом, чтобы из-за твитерных разногласий атаковать членов ФБК и их семей,

- ну то есть мотив для целенаправленных и повторяющихся атак либо отсутствует, либо относится к области психопатологии,

- надо быть идиотом в квадрате, чтобы делать это так непрофессионально (посредники и исполнители как на подбор дебилы),

- надо быть идиотом в кубе, чтобы атаковать именно тех, с кем поссорился в твиттере и после этого (типа улики),

- надо быть идиотом в степени 10, чтобы потом не заплатить всем посредникам и исполнителям, понимая, что они же тебя первые и заложат,

- надо быть идиотом в степени 100, чтобы после этого отправить решалу (Матус) отбирать телефон с уликами у посредника (Блинов), а затем, видимо, поссориться и с ним: ну, этот уж точно сольёт всем «улики».

- кем надо быть, чтобы планировать похищение Волкова и передачу его РФ - это вообще за гранью нормативной лексики. Больше всего похоже на рытьё тоннелей от Тихого океана до Атлантического под территорией СССР из сталинских обвинений.

- зачем нужно из Израиля следить за перемещением политзаключённых между колониями в РФ - это тоже вообще непонятно.

Для одной истории идиотизма имхо как-то чересчур, поэтому пока я не вижу оснований принимать версию фильма «Похитить. Избить. Поджечь»’за чистую монету. Она может оказаться правдой, если доказательства появятся, но пока есть повод лишь посокрушаться о падении стандартов расследовательской журналистики.

UPD. Сегодняшняя публикация Грозева и Доброхотова в Инсайдере значительно более убедительная (Boris Grozovski вот Инсайдер: https://theins.ru/politika/274550), теперь бы я повысил оценку вероятности событий с 50-55% до 65-75%, почти до highly likely.

В чем проблема русского национализма? В том, что в нем нет представления, кто такие — русские. 

Русский национализм — один из самых обсуждаемых в нашей стране типов мировоззрения в последние почти 40 лет. При этом, сам он крайне неоднороден и во времени, и в политическом пространстве. 

▪️Кого следует относить к русскому национализму, а кого нельзя? 

▪️Насколько значим для российской политики и общества был русский национализм в тот или иной период.

По этим и другим вопросам нет никакого согласия. 

👉 Проблема — в отсутствии общепринятого определения национализма, считает журналист и исследователь Александр Верховский. И пытается, опираясь на представителей этого «движения», составить представление о русском национализме.

▪️Не открылась ссылка? Читайте тут

Россия отказывает в субъектности не только Украине, но и странам Восточной и Центральной Европы

Но с тем, что страны бывшего социалистического лагеря перешли из «рук» СССР – России в «руки» Запада Кремль еще как-то готов был смириться. Что же касается бывших республик СССР, то даже либеральные (или «либеральные»), как бы прозападные чиновники не подвергали сомнению какие-то особые права России на эти страны, замечает историк, обозреватель радио «Свобода» Ярослав Шимов.

(Публикация подготовлена медиапроектом «Страна и мир — Sakharov Review, телеграм проекта – «Страна и мир».)

Ставя под сомнение субъектность соседних стран, в некоторых случаях – ставя ее под сомнение насильственными, вплоть до войны, действиями, Кремль пытается утвердить собственную субъектность; иной способ российскому руководству, видимо, неизвестен.

Кремль парадоксально объясняет конфронтацию: это не просто защите статуса России как великой державы, но и защита ее независимости, которая якобы оказалась под угрозой из-за расширения НАТО.

Но добилась Россия обратного результата: субъектность Украины и ее политический вес в мире выросли так, как она сама едва ли рассчитывала.

О борьбе Украины за политическую субъектность

Совершенно замечательный текст историка Ярослава Шимова о том, как страны Центральной и Восточной Европы, зажатые между крупными империями, веками боролись за политическую субъектность, в тч внутри полиэтнических государств XX века. В этом большом контексте многое в сегодняшней войне встает на свои места. Украина включилась в эту в XVII веке. Политическая субъектность стран региона повысилась после краха Габбсбургской, Османской и Российской империй, но наднациональный советский проект уничтожил включенные в него национальные государства.

Во второй половине XX века в регионе (почти цитирую) возникла иерархия государственных образований с разной субъектностью: 1) вполне суверенные государства, которым удалось покинуть зону советского влияния (Югославия после 1948 и Албания после 1968 гг.); 2) сателлиты СССР, располагавшие формальным суверенитетом при фактической полной политической зависимости от Москвы (пояс стран от Польши до Болгарии); 3) союзные советские республики, которые не обладали субъектностью даже в степени ПНР или ЧССР, но и не вернулись и к ситуации полного «растворения» в имперском организме, как в царские времена.

Именно из этого контекста растет тезис Кремля (принимаемый частью российских элит) о неполной субъектности стран ЦВЕ (в области геополитики и безопасности они должны учитывать российские интересы) и полном отсутствии политической субъектности у Украины и других российских соседей, республик экс-СССР. Именно это представление стало основой конфликта путинской России с Западом. Впрочем, проблемы с восприятием субъекности восточных соседей были (и есть) и у западных стран Европы, отсюда рост антибрюссельского сантимента в ЦВЕ в последние годы.

Парадоксальным образом в войне с Украиной Россия тоже борется за свою политическую субъектность - быть услышаной Западом, вернуть статус "великой державы", усилить влияние на соседей. Однако политический результат этих действий оказался противоположным - и в части России, и в части ее западных соседей: субъектность стран ЦВЕ за последние годы ощутимо выросла. Какой выйдет из навязанной ей войны за выживание Украина - вопрос открытый, но приемлемым результатом войны будет включение ее в военные и политические структуры западного мира, а не "соглашение на салфетках" (как у Сталина и Черчилля), которое делило Европу на части помимо воли народов входящих в нее стран.

отношение к уехавшим 100 лет назад и сейчас (есть отличия?)

Вл Маяковский о предполагаемых гастролях Федора Шаляпина в СССР, 1926:

Вернись
теперь
такой артист
назад
на русские рублики -
я первый крикну:
- обратно катись,
народный артист Республики!

В "Страдариуме" много интересного:

27 сентября стартует цикл лекций Александры Архиповой о социальной антропологии, а 9 октября - цикл лингвиста Бориса Иомдина "Почему мы понимаем друг друга".

1 октября начинается курс из 5 лекций Ивана Куриллы по истории США. 15 октября начинается "Визуальный практикум" Михаила Майзульса.

А через месяц - открытая лекция Натальи Зубаревич о региональных различиях.

Истоки деполитизации

К вопросу о деполитизации, которая охватила российское общество в 1990-2000-х, и которой оно, как реакция на травму войны и репрессий, оно продолжает быть охвачено и сейчас.

В статье Л.Гозмана и А.Эткинда "От культа власти к власти людей" (журнал "Нева", №7, 1989 - позже она была перепечатана в одном из "прогрессовских" сборников) наткнулся на такое рассуждение:

Авторитарный режим формирует новую интеллигенцию, которая уже не боится заниматься своим делом, но больше всего на свете не любит политику. Политика - грязное дело. Как говорил герой Чехова, порядочные люди в политику не суются. Как писал Мандельштам, "власть отвратительна, как руки брадобрея". Одни интеллигенты, продолжающие сотрудничать с властью, практиковали разлагающее их двоемыслие: лицемерие на собраниях было платой за возможность заниматься своим делом.

Другие, имевшие мужество отказаться от сотрудничества, работали дворниками или шоферами и реализовали себя в неофициальных социальных структурах - невидимых колледжах, артистических кафетериях, самиздатовских журналах второй культуры. Всех их объединяло глубокое неприятие политики.

Даже диссиденты разделяли это общее чувство. Сергей Ковалев, проведший 12 лет в лагере и ссылке за редактирование "Хроники текущих событий" [в журнале опечатка - Ковалев назван Королевым, а отбытый им приговор на самом деле - 7 лет лагерей и 3 ссылки], важнейшего политического органа эпохи, говорит: "Лично мне и некоторым из хорошо мне известных правозащитников свойственно неистребимое интуитивное отвращение к политике". Лариса Богораз, вышедшая в 1968 году на Красную площадь с протестом против вторжения в Чехословакию, на изумленный вопрос корреспондента: "Разве то, чем вы занимались, не было видом политической деятельности?" - отвечает: "Я искренне надеюсь, что нет".