Короче, тут нас спросили, что лучше выращивать в условиях ядерного постапокалипсиса. Чтобы был такой злак, чтобы и радионуклиды не накапливал, и выживал хорошо, и вообще.
И знаете, есть научные работы! То есть этот вопрос на полном серьёзе изучали. По большей части на пространстве СССР, потому что есть Чернобыль, где рядом можно много чего измерить.
Короткий ответ — злаки не надо, выращивайте гречиху и ешьте гречку.
Если всё же надо злак, то берите рожь или просо.
Гречка — почти не накапливает цезий-137 (один из основных долгоживущих радионуклидов при авариях). Это связано с особенностями её корневой системы и метаболизма калия (а цезий как раз его химический аналог). Хорошо растёт на бедных почвах, не требует сложного ухода, короткая вегетация, много чего стерпит.
Рожь опасна по цезию, но накапливает меньше стронция-90, зимостойка, хорошо держит ионизирующее излучение. Просо — выбор только для засухи.
В этой работе через 30 лет определяли, как радиоактивные изотопы (в основном цезий-137, стронций-90 и америций-241), оставшиеся после аварии на Чернобыльской АЭС, распределяются в почве и как они попадают в растения и грибы на загрязненных территориях. Они изучали это в разных местах: в березовом лесу, на заброшенном поле, в сосновом лесу и в урочище Ясева гора.
Потом анализировали почву — не только по радиации, но и по тому, насколько она плодородна.
Определяли, насколько активно радионуклиды переходят из почвы в растения и накапливаются в них.
— Стронций-90 оказался самым непостоянным — его содержание в почве варьировалось сильнее всего, особенно в сосновом лесу. Это говорит о его большей подвижности. Вероятно, он продолжает высвобождаться из топливных частиц, оставшихся после аварии, и переходит в более доступные для растений формы.
— Цезий-137 распределен более равномерно. Его количество в основном уменьшается за счет естественного радиоактивного распада.
— Америций-241 по непостоянству находится где-то между. Его количество в почве продолжает расти (он образуется при распаде другого элемента – плутония-241), но перемещается он медленнее.
Рельеф местности не оказывал сильного влияния на то, как распределены радионуклиды. Важнее, видимо, мелкие неровности и структура почвы.
— Осока трясунковидная — чемпион по накоплению цезия-137. За ней идут пырей, мятлик луговой и вейник наземный.
— Чем хуже плодородие почвы (меньше гумуса, питательных веществ) и чем меньше в ней влаги, тем меньше цезия-137 накапливали травы.
— Калий и цезий похожи по своим химическим свойствам. Растениям нужен калий. Если калия в почве мало (как в зоне отчуждения), растения могут по ошибке активнее захватывать цезий. Стронций-90 похож на кальций.
— Хотя цезия-137 в почве было гораздо больше (до 9 раз), чем стронция-90, в березовом соке стронция-90 оказалось значительно больше. К концу сезона сокодвижения концентрация радионуклидов в нем возрастает. Не грызите берёзы в постапокалипсисы.
— Грибы. Масленок, польский гриб и зеленка — лидеры по накоплению радионуклидов, независимо от того, где они росли. Белый гриб и гриб-зонтик накапливали значительно меньше. Масленок мог накопить цезия-137 в 18-82 раза больше, чем зонтик, на одном и том же участке! По стронцию-90 разница 29-39 раз. Грибы тоже любят калий. Не покупайте закатки из зоны отчуждения.
Если вам интересно больше практики, то на основе исследований составили методичку "РУКОВОДСТВО по ведению агропромышленного производства в условиях радиоактивного загрязнения земель Республики Беларусь на 1997-2000 гг." Например, навоз и торф могут сильно снизить всасывание радионуклидов из почвы. Засунуть верхний слой почвы (6 см) на глубину 80 см тоже помогает на год отлично. Ещё источник — в 1995 выпустили сборник "Экологический статус загрязненных радионуклидами территорий (Тезисы докладов Международного рабочего совещания по Чернобыльской экологической исследовательской сети)". Там ещё и про звериков, кого лучше разводить.
--
Вступайте в ряды Фурье!Железные бутылочные крышки пока лучше не выбрасывайте
И знаете, есть научные работы! То есть этот вопрос на полном серьёзе изучали. По большей части на пространстве СССР, потому что есть Чернобыль, где рядом можно много чего измерить.
Короткий ответ — злаки не надо, выращивайте гречиху и ешьте гречку.
Если всё же надо злак, то берите рожь или просо.
Гречка — почти не накапливает цезий-137 (один из основных долгоживущих радионуклидов при авариях). Это связано с особенностями её корневой системы и метаболизма калия (а цезий как раз его химический аналог). Хорошо растёт на бедных почвах, не требует сложного ухода, короткая вегетация, много чего стерпит.
Рожь опасна по цезию, но накапливает меньше стронция-90, зимостойка, хорошо держит ионизирующее излучение. Просо — выбор только для засухи.
В этой работе через 30 лет определяли, как радиоактивные изотопы (в основном цезий-137, стронций-90 и америций-241), оставшиеся после аварии на Чернобыльской АЭС, распределяются в почве и как они попадают в растения и грибы на загрязненных территориях. Они изучали это в разных местах: в березовом лесу, на заброшенном поле, в сосновом лесу и в урочище Ясева гора.
Потом анализировали почву — не только по радиации, но и по тому, насколько она плодородна.
Определяли, насколько активно радионуклиды переходят из почвы в растения и накапливаются в них.
— Стронций-90 оказался самым непостоянным — его содержание в почве варьировалось сильнее всего, особенно в сосновом лесу. Это говорит о его большей подвижности. Вероятно, он продолжает высвобождаться из топливных частиц, оставшихся после аварии, и переходит в более доступные для растений формы.
— Цезий-137 распределен более равномерно. Его количество в основном уменьшается за счет естественного радиоактивного распада.
— Америций-241 по непостоянству находится где-то между. Его количество в почве продолжает расти (он образуется при распаде другого элемента – плутония-241), но перемещается он медленнее.
Рельеф местности не оказывал сильного влияния на то, как распределены радионуклиды. Важнее, видимо, мелкие неровности и структура почвы.
— Осока трясунковидная — чемпион по накоплению цезия-137. За ней идут пырей, мятлик луговой и вейник наземный.
— Чем хуже плодородие почвы (меньше гумуса, питательных веществ) и чем меньше в ней влаги, тем меньше цезия-137 накапливали травы.
— Калий и цезий похожи по своим химическим свойствам. Растениям нужен калий. Если калия в почве мало (как в зоне отчуждения), растения могут по ошибке активнее захватывать цезий. Стронций-90 похож на кальций.
— Хотя цезия-137 в почве было гораздо больше (до 9 раз), чем стронция-90, в березовом соке стронция-90 оказалось значительно больше. К концу сезона сокодвижения концентрация радионуклидов в нем возрастает. Не грызите берёзы в постапокалипсисы.
— Грибы. Масленок, польский гриб и зеленка — лидеры по накоплению радионуклидов, независимо от того, где они росли. Белый гриб и гриб-зонтик накапливали значительно меньше. Масленок мог накопить цезия-137 в 18-82 раза больше, чем зонтик, на одном и том же участке! По стронцию-90 разница 29-39 раз. Грибы тоже любят калий. Не покупайте закатки из зоны отчуждения.
Если вам интересно больше практики, то на основе исследований составили методичку "РУКОВОДСТВО по ведению агропромышленного производства в условиях радиоактивного загрязнения земель Республики Беларусь на 1997-2000 гг." Например, навоз и торф могут сильно снизить всасывание радионуклидов из почвы. Засунуть верхний слой почвы (6 см) на глубину 80 см тоже помогает на год отлично. Ещё источник — в 1995 выпустили сборник "Экологический статус загрязненных радионуклидами территорий (Тезисы докладов Международного рабочего совещания по Чернобыльской экологической исследовательской сети)". Там ещё и про звериков, кого лучше разводить.
--
Вступайте в ряды Фурье!
Принесли работу про то, что лично вы живёте в чёрной дыре.
Так что с добрым утром,мажоры !
Теория тут. Препринт есть вот тут.
Работа — гипотетическая идея, как это всё можно объяснить и прекратить очередной бардак. Ну или, по крайней мере, как нам сейчас это видится.
Итак, старая идея происхождения вселенной была в том, что наша вселенная появилась из одной супермаленькой и суперплотной точки. Если у вас есть сразу всё в одном месте и упаковано в точку — это называется сингулярностью.
Та точка долбанула по-большому. Потому что нефиг так плотно запихивать.
Откуда взялась эта точка — непонятно. Просто сразу была.
Новая идея — что Большой Взрыв — это не начало всего, а скорее медленное сжатие и потом быстрое расширение внутри гигантской черной дыры.
Возьмём облако вещества в материнской — другой, не нашей — вселенной. Оно предсказуемо сжалось под действием гравитации. Снаружи это и выглядело бы как образование очень массивной черной дыры.
По старым теориям (Пенроуз, привет), это сжатие должно было закончиться образованием сингулярности и всё.
Тут же говорят, что когда плотность становится невероятно большой, в дело вступает квантовый принцип исключения. Этот принцип (похожий на тот, что не дает всем электронам в атоме упасть на ядро и занять одно место) не позволяет частицам вещества сжаться до бесконечности. Этот принцип не даёт образоваться сингулярности. Вместо того чтобы сжаться в точку, вещество "отскакивает". Этот гравитационный отскок происходит внутри черной дыры.
Короче, есть закон мира, который не даёт положить слишком много вещей в одно место. Если же вдруг так сделать, вещи сильно разлетятся в стороны, что знакомо вам по некоторым спидранам игр.
Короче, примерно так и случилось. Всё и сразу попытались положить в одну точку, и это всё долбануло так, что мы восприняли это как Большой Взрыв!
Продолжаем читать работу. Сразу после такого гравитационного отскока вещество переходит в особое состояние, когда давление становится отрицательным. Это состояние вызывает экспоненциальное расширение. Мы что-то такое видели. Вселенная с нашей точки зрения тоже расширяется.
Почему это уменьшает бардак:
— Мы избавляемся от этой точки бесконечной плотности, где ломаются все представления о физике.
— Расширение и тёмная энергия не берутся из ниоткуда, а возникают естественным образом из самого процесса коллапса и отскока.
— Объяснение через ОТО и базовые принципы квантовой механики.
— Фальсифицируемо. Модель предсказывает, что наша Вселенная должна быть не идеально плоской, а иметь небольшую положительную пространственную кривизну. Будущие телескопы, вроде Евклида, смогут это измерить. Есть намёки. Можно объяснить немного аномалий в реликтовом излучении.
Получается модель "Вселенная в черной дыре", где мы — это внутренность гигантской черной дыры.
Хорошего вам дня!
За находку спасибо @akilaydin (вот его канал) и @jitbit (а вот его канал).
--
Вступайте в ряды Фурье!В дешёвых учебниках по математическому анализу вместо натуральных логарифмов используются логарифмы, идентичные натуральным.
Так что с добрым утром,
Теория тут. Препринт есть вот тут.
Работа — гипотетическая идея, как это всё можно объяснить и прекратить очередной бардак. Ну или, по крайней мере, как нам сейчас это видится.
Итак, старая идея происхождения вселенной была в том, что наша вселенная появилась из одной супермаленькой и суперплотной точки. Если у вас есть сразу всё в одном месте и упаковано в точку — это называется сингулярностью.
Та точка долбанула по-большому. Потому что нефиг так плотно запихивать.
Откуда взялась эта точка — непонятно. Просто сразу была.
Новая идея — что Большой Взрыв — это не начало всего, а скорее медленное сжатие и потом быстрое расширение внутри гигантской черной дыры.
Возьмём облако вещества в материнской — другой, не нашей — вселенной. Оно предсказуемо сжалось под действием гравитации. Снаружи это и выглядело бы как образование очень массивной черной дыры.
По старым теориям (Пенроуз, привет), это сжатие должно было закончиться образованием сингулярности и всё.
Тут же говорят, что когда плотность становится невероятно большой, в дело вступает квантовый принцип исключения. Этот принцип (похожий на тот, что не дает всем электронам в атоме упасть на ядро и занять одно место) не позволяет частицам вещества сжаться до бесконечности. Этот принцип не даёт образоваться сингулярности. Вместо того чтобы сжаться в точку, вещество "отскакивает". Этот гравитационный отскок происходит внутри черной дыры.
Короче, есть закон мира, который не даёт положить слишком много вещей в одно место. Если же вдруг так сделать, вещи сильно разлетятся в стороны, что знакомо вам по некоторым спидранам игр.
Короче, примерно так и случилось. Всё и сразу попытались положить в одну точку, и это всё долбануло так, что мы восприняли это как Большой Взрыв!
Продолжаем читать работу. Сразу после такого гравитационного отскока вещество переходит в особое состояние, когда давление становится отрицательным. Это состояние вызывает экспоненциальное расширение. Мы что-то такое видели. Вселенная с нашей точки зрения тоже расширяется.
Почему это уменьшает бардак:
— Мы избавляемся от этой точки бесконечной плотности, где ломаются все представления о физике.
— Расширение и тёмная энергия не берутся из ниоткуда, а возникают естественным образом из самого процесса коллапса и отскока.
— Объяснение через ОТО и базовые принципы квантовой механики.
— Фальсифицируемо. Модель предсказывает, что наша Вселенная должна быть не идеально плоской, а иметь небольшую положительную пространственную кривизну. Будущие телескопы, вроде Евклида, смогут это измерить. Есть намёки. Можно объяснить немного аномалий в реликтовом излучении.
Получается модель "Вселенная в черной дыре", где мы — это внутренность гигантской черной дыры.
Хорошего вам дня!
За находку спасибо @akilaydin (вот его канал) и @jitbit (а вот его канал).
--
Вступайте в ряды Фурье!
Мы тут ходим к бактериям меняться уже 10 тысяч лет.
Мы им сахар, они нам за это срут в еду.
Йогурт и кефир — это когда мы поменяли у бактерий сахар на молочные кислоты.
Им нужна энергия, они ломают сахар, а нам дают отходы производства. Называется ферментация.
Так получается йогурт, кефир, квашеная капуста, кимчи, сыр, вино и прочие ништяки. Всякие хлебушки на закваске, соевый соус и на десерт тухлая селёдка, акула и хорошо настоявшаяся банка с анчоусами.
Ещё у бактерий можно выменять сахар на спирт (Zymomonas mobilis), это будет самогон или пиво, но чаще за таким к грибам — дрожжам.
Ещё молочную кислоту можно поменять на пропионовую кислоту и углекислоту. Это дырки в сыре, если что.
Есть и другие сложные биржевые сделки, но изначально еду так просто консервировали.
Вот мета:
— Ферментация расщепляет сложные углеводы и белки, это легче для переваривания. В сое становится меньше веществ, мешающих усвоению белка.
— Образуются всякие полезные ништяки. Например, витамин B и антиоксиданты. Иногда экзополисахариды — комбикорм для наших бактерий.
— Появляются новые цепочки пептидов, которые что-то делают, что изначальная еда не могла. Про это ниже.
— Меняется соотношение разных видов бактерий в кишечнике. В основном за счёт того, что растёт совместимость полученного продукта с нашей биосистемой и падает со всякими не нашими.
— Готовые брикеты короткоцепочечных жирных кислот — часть еды за нас уже переварили, полезно.
— Обогащение генома наших бактерий — в той же матрице сыра доезжают образцы кода, которые наши дербанят и встраивают, вероятно, горизонтальным переносом. В сыре приезжают пакеты обновления, сталбыть.
Мораль: есть можно. Дальше непонятно.
Это связь между ожирением у корейцев и поеданием кимчи (это острая квашеная капуста). До этого проверяли на животных, и оказалось, что бактерии из кимчи помогают бороться с лишним весом. Тут взяли параметры 115 тысяч взрослых корейцев от 40 до 69 лет. Убрали всех серьёзно больных.
Жирными считали с ИМТ 25 и выше (в Азии с этим жёстко, да), если живот больше 90 см у мужчин, у женщин ≥85 см.
Одна доза кимчи — 50 грамм сухой и 95 грамм водянистой.
— 1-3 порции в день — минус 11% шансов ожиреть.
— 3-5 порций в день — минус 10%.
— Больше 5 порций — снова жиреем! Если что, там дофига соли, а соль они заедают рисом.
— Редька чуть лучше работает на похудение в области живота, пекинская капуста чуть лучше для ИМТ мужиков.
Гипотезы: много молочнокислых бактерий от брожения. Другие исследования показывали, что эти бактерии могут помогать снижать вес и жир. В кимчи добавляют чеснок, лук, имбирь, красный перец — они тоже могут помогать бороться с ожирением (например, кверцетин из лука). +Кимчи с клетчаткой, которая полезна для пищеварения и может помогать насыщению.
Рекомендации: 2 порции пекинской капусты в день. Если вы кореец, конечно.
А вот про биогенные амины — когда бактерии откусывают кусочки от аминокислот. В небольших количествах наш организм обычно справляется с этими штуками, есть специальные ферменты, которые их обезвреживают.
Но если их много, происходят всякие головные боли, тахикардии, тошнота, сыпь. Например, пережрать ферментированную селёдку с высоким гистамином — к скомброидному отравлению, а сыр с тирамином — к "сырной реакции". Если прибухнуть напоследок, то алкоголь ещё и первым выбьет буферы биоактивных аминов, и привет.
Биоактивные амины есть во всех ферментированных продуктах. Уровень может сильно отличаться даже в одном и том же типе продукта. Например, один соевый соус может быть безопасным, а другой — содержать много биогенных аминов.
Термообработка не помогает.
Если исходные продукты не очень свежие, биогенных аминов будет образовываться больше. Потом условия производства.
В целом в работе просто жалуются и ноют. Стандартов на биогенные амины почти нет, только для гистамина в рыбе, тирамина в сыре и фенилэтиламина. Но самое важное — оказывается, кто охотится за первыми днями срока годности, всё-таки могут быть правы.
--
Вступайте в ряды Фурье!Восславим же брата Тостерона!
Мы им сахар, они нам за это срут в еду.
Йогурт и кефир — это когда мы поменяли у бактерий сахар на молочные кислоты.
Им нужна энергия, они ломают сахар, а нам дают отходы производства. Называется ферментация.
Так получается йогурт, кефир, квашеная капуста, кимчи, сыр, вино и прочие ништяки. Всякие хлебушки на закваске, соевый соус и на десерт тухлая селёдка, акула и хорошо настоявшаяся банка с анчоусами.
Ещё у бактерий можно выменять сахар на спирт (Zymomonas mobilis), это будет самогон или пиво, но чаще за таким к грибам — дрожжам.
Ещё молочную кислоту можно поменять на пропионовую кислоту и углекислоту. Это дырки в сыре, если что.
Есть и другие сложные биржевые сделки, но изначально еду так просто консервировали.
Вот мета:
— Ферментация расщепляет сложные углеводы и белки, это легче для переваривания. В сое становится меньше веществ, мешающих усвоению белка.
— Образуются всякие полезные ништяки. Например, витамин B и антиоксиданты. Иногда экзополисахариды — комбикорм для наших бактерий.
— Появляются новые цепочки пептидов, которые что-то делают, что изначальная еда не могла. Про это ниже.
— Меняется соотношение разных видов бактерий в кишечнике. В основном за счёт того, что растёт совместимость полученного продукта с нашей биосистемой и падает со всякими не нашими.
— Готовые брикеты короткоцепочечных жирных кислот — часть еды за нас уже переварили, полезно.
— Обогащение генома наших бактерий — в той же матрице сыра доезжают образцы кода, которые наши дербанят и встраивают, вероятно, горизонтальным переносом. В сыре приезжают пакеты обновления, сталбыть.
Мораль: есть можно. Дальше непонятно.
Это связь между ожирением у корейцев и поеданием кимчи (это острая квашеная капуста). До этого проверяли на животных, и оказалось, что бактерии из кимчи помогают бороться с лишним весом. Тут взяли параметры 115 тысяч взрослых корейцев от 40 до 69 лет. Убрали всех серьёзно больных.
Жирными считали с ИМТ 25 и выше (в Азии с этим жёстко, да), если живот больше 90 см у мужчин, у женщин ≥85 см.
Одна доза кимчи — 50 грамм сухой и 95 грамм водянистой.
— 1-3 порции в день — минус 11% шансов ожиреть.
— 3-5 порций в день — минус 10%.
— Больше 5 порций — снова жиреем! Если что, там дофига соли, а соль они заедают рисом.
— Редька чуть лучше работает на похудение в области живота, пекинская капуста чуть лучше для ИМТ мужиков.
Гипотезы: много молочнокислых бактерий от брожения. Другие исследования показывали, что эти бактерии могут помогать снижать вес и жир. В кимчи добавляют чеснок, лук, имбирь, красный перец — они тоже могут помогать бороться с ожирением (например, кверцетин из лука). +Кимчи с клетчаткой, которая полезна для пищеварения и может помогать насыщению.
Рекомендации: 2 порции пекинской капусты в день. Если вы кореец, конечно.
А вот про биогенные амины — когда бактерии откусывают кусочки от аминокислот. В небольших количествах наш организм обычно справляется с этими штуками, есть специальные ферменты, которые их обезвреживают.
Но если их много, происходят всякие головные боли, тахикардии, тошнота, сыпь. Например, пережрать ферментированную селёдку с высоким гистамином — к скомброидному отравлению, а сыр с тирамином — к "сырной реакции". Если прибухнуть напоследок, то алкоголь ещё и первым выбьет буферы биоактивных аминов, и привет.
Биоактивные амины есть во всех ферментированных продуктах. Уровень может сильно отличаться даже в одном и том же типе продукта. Например, один соевый соус может быть безопасным, а другой — содержать много биогенных аминов.
Термообработка не помогает.
Если исходные продукты не очень свежие, биогенных аминов будет образовываться больше. Потом условия производства.
В целом в работе просто жалуются и ноют. Стандартов на биогенные амины почти нет, только для гистамина в рыбе, тирамина в сыре и фенилэтиламина. Но самое важное — оказывается, кто охотится за первыми днями срока годности, всё-таки могут быть правы.
--
Вступайте в ряды Фурье!
Ложные новости распространяются быстрее настоящих. Это базовое свойство социальной среды.
В работе проанализировали каскады слухов в Свитере с его основания в 2006 году до 2017 года.
Ложь распространяется значительно дальше, быстрее, глубже и шире, чем правда. Это работает для всех категорий информации.
Ложь доходила до глубины в 10 пересылок примерно в 20 раз быстрее, чем правда.
Распространители были менее активны в соцсети, чем обычные пользователи.
— Ложные новости оказались более новыми (уникальными или неожиданными), чем правдивые. Новая информация привлекает внимание и поощряет распространение.
— Ложные новости вызывали больше удивления (подтверждает гипотезу о новизне) и отвращения.
— Правдивые новости вызывали больше грусти, предвкушения, радости и доверия.
— Вопреки распространенному мнению, боты ускоряли распространение как правдивых, так и ложных новостей примерно одинаково. Когда ботов удалили из анализа, основные выводы не изменились: ложь все равно распространялась активнее. Люди, а не роботы, более склонны распространять ложь.
В работу попало то, что можно было проверить на реалистичность (6 независимых организаций давали оценку, она совпадала в 95% случаев), то есть примерно 126 тысяч новостей + созданные для слепого теста фальшивые новости. Для удаления ботов использовали два алгоритма, и они, без сомнения, верные. Поэтому мы, конечно, этой части по-джентельменски верим.
Как справедливо отмечает в комментариях @science_boy, новости на интересные и неинтересные не делили, а ложные, вероятно, интереснее.
Именно из этого исследования пошла маркировка контента типа "ОСТОРОЖНО, ЭТО ПОСТИТ ТОТ ЕЩЁ ЧЕРТИЛА".
Ну а у нас есть прекрасный пример искажения новости без искажения фактов. В этой новости РКН не поменял список матерных слов, то есть оставил всё, как было испокон веков. Но всё сделано ради заголовка — «Разрешил слово «жопа». А жопу никто не запрещал!
--
Вступайте в ряды Фурье!Электрон отказался от интервью
В работе проанализировали каскады слухов в Свитере с его основания в 2006 году до 2017 года.
Ложь распространяется значительно дальше, быстрее, глубже и шире, чем правда. Это работает для всех категорий информации.
Ложь доходила до глубины в 10 пересылок примерно в 20 раз быстрее, чем правда.
Распространители были менее активны в соцсети, чем обычные пользователи.
— Ложные новости оказались более новыми (уникальными или неожиданными), чем правдивые. Новая информация привлекает внимание и поощряет распространение.
— Ложные новости вызывали больше удивления (подтверждает гипотезу о новизне) и отвращения.
— Правдивые новости вызывали больше грусти, предвкушения, радости и доверия.
— Вопреки распространенному мнению, боты ускоряли распространение как правдивых, так и ложных новостей примерно одинаково. Когда ботов удалили из анализа, основные выводы не изменились: ложь все равно распространялась активнее. Люди, а не роботы, более склонны распространять ложь.
В работу попало то, что можно было проверить на реалистичность (6 независимых организаций давали оценку, она совпадала в 95% случаев), то есть примерно 126 тысяч новостей + созданные для слепого теста фальшивые новости. Для удаления ботов использовали два алгоритма, и они, без сомнения, верные. Поэтому мы, конечно, этой части по-джентельменски верим.
Как справедливо отмечает в комментариях @science_boy, новости на интересные и неинтересные не делили, а ложные, вероятно, интереснее.
Именно из этого исследования пошла маркировка контента типа "ОСТОРОЖНО, ЭТО ПОСТИТ ТОТ ЕЩЁ ЧЕРТИЛА".
Ну а у нас есть прекрасный пример искажения новости без искажения фактов. В этой новости РКН не поменял список матерных слов, то есть оставил всё, как было испокон веков. Но всё сделано ради заголовка — «Разрешил слово «жопа». А жопу никто не запрещал!
--
Вступайте в ряды Фурье!
Суббота, день упоротых вопросов!
Итак, в Фаллауте есть GECK, набор колониста для постъядерной пустоши. С помощью него можно построить рай — ну или хотя бы стабильное поселение.
В зависимости от версии Fallout и толкования сеттинга, внутри, вероятно, находятся:
1. Компактный и мощный источник энергии, часто описываемый как реактор холодного синтеза. Может помочь запитать само устройство и поселение на несколько лет.
2. Широкий набор семян генетически модифицированных растений, устойчивых к радиации и способных расти на бедной почве. Возможно, также эмбрионы некоторых полезных животных или насекомых (например, пчел для опыления).
3. Устройство для очистки воды.
4. Репликатор материи или нано-ассемблер. Считается, что ГЭКК может создавать базовые инструменты, строительные материалы и даже простые конструкции из окружающего материала или из заложенного сырья.
5. База данных и обучающие материалы — голодиски или другие носители с информацией по сельскому хозяйству, строительству, медицине, основам общества и т.д.
Давайте предположим, что у нас есть чемодан на 30 килограмм, самые современные технологии в нашем мире, и нам нужно собрать такой же набор для создания плодородного рая. Что мы тогда положим внутрь?
Предположительно:
— Вместо реактора можно взять плёнку из солнечных панелей высокой эффективности и переходники — 4 кг
— Негибридные семена зерновых, бобовых, овощей, технических культур, кормовых, лекарственных трав, деревьев и кустов — 3 кг
— Планшет или пару + водостойкую книгу с базой знаний, обучалками и инструкциями (медицина, сельское хозяйство, физика, химия, софт для проектирования, карты и так далее) — 4 кг
— Комплект связи — 1,5 кг
— Мультитул — 0,5 кг
— Микроскоп + медицинский набор — 4 кг
— Всё тот же водяной фильтр — 2 кг
— Запчасти для 3D-принтера и набор филамента — 3 кг
— Возможно, ещё какие-то инструменты для металлобработки — 1 кг
— Сам чемодан — 1 кг
Остаётся ещё 6 кг. Берём что-то ещё, выкидываем что-то и кладём другое вместо него? Напихиваем внутрь ещё семян и филамента и не выпендриваемся? Вместо планшетов кладём телефоны?
Как бы сейчас, исходя из реалистичных технологий, мы бы его собирали?
UPD, предложения:
— Двигатель Стирлинга и фольга вместо панелей
— Больше лекарств (+1-2 кг)
— На борт чемодана нанести измерительную шкалу
— Дозиметр
— Весы
— Источник огня (пьезо или лупа)
--
Вступайте в ряды Фурье!Вот динозавры не написали такой пост, и это коррелирует с тем, что их постапокалипсис — наш мир.
Итак, в Фаллауте есть GECK, набор колониста для постъядерной пустоши. С помощью него можно построить рай — ну или хотя бы стабильное поселение.
В зависимости от версии Fallout и толкования сеттинга, внутри, вероятно, находятся:
1. Компактный и мощный источник энергии, часто описываемый как реактор холодного синтеза. Может помочь запитать само устройство и поселение на несколько лет.
2. Широкий набор семян генетически модифицированных растений, устойчивых к радиации и способных расти на бедной почве. Возможно, также эмбрионы некоторых полезных животных или насекомых (например, пчел для опыления).
3. Устройство для очистки воды.
4. Репликатор материи или нано-ассемблер. Считается, что ГЭКК может создавать базовые инструменты, строительные материалы и даже простые конструкции из окружающего материала или из заложенного сырья.
5. База данных и обучающие материалы — голодиски или другие носители с информацией по сельскому хозяйству, строительству, медицине, основам общества и т.д.
Давайте предположим, что у нас есть чемодан на 30 килограмм, самые современные технологии в нашем мире, и нам нужно собрать такой же набор для создания плодородного рая. Что мы тогда положим внутрь?
Предположительно:
— Вместо реактора можно взять плёнку из солнечных панелей высокой эффективности и переходники — 4 кг
— Негибридные семена зерновых, бобовых, овощей, технических культур, кормовых, лекарственных трав, деревьев и кустов — 3 кг
— Планшет или пару + водостойкую книгу с базой знаний, обучалками и инструкциями (медицина, сельское хозяйство, физика, химия, софт для проектирования, карты и так далее) — 4 кг
— Комплект связи — 1,5 кг
— Мультитул — 0,5 кг
— Микроскоп + медицинский набор — 4 кг
— Всё тот же водяной фильтр — 2 кг
— Запчасти для 3D-принтера и набор филамента — 3 кг
— Возможно, ещё какие-то инструменты для металлобработки — 1 кг
— Сам чемодан — 1 кг
Остаётся ещё 6 кг. Берём что-то ещё, выкидываем что-то и кладём другое вместо него? Напихиваем внутрь ещё семян и филамента и не выпендриваемся? Вместо планшетов кладём телефоны?
Как бы сейчас, исходя из реалистичных технологий, мы бы его собирали?
UPD, предложения:
— Двигатель Стирлинга и фольга вместо панелей
— Больше лекарств (+1-2 кг)
— На борт чемодана нанести измерительную шкалу
— Дозиметр
— Весы
— Источник огня (пьезо или лупа)
--
Вступайте в ряды Фурье!
Раньше были только отдельные слова. Потом появился конструктор, и вот это всё изменило.
Сегодня у нас работа "Как мог эволюционировать язык?"
Если очень упрощать, всё дело в одной-единственной суперспособности уточнять смыслы сложением слов.
Можно взять две любые детальки (два слова, например, "кот" и "спит") и соединить их в одну конструкцию ("кот спит"). А потом можно взять эту конструкцию ("кот спит") и прицепить к ней ещё одну детальку (например, "рыжий") — получится "рыжий кот спит".
До этого у людей не было настоящего языка. Может, отдельные звуки-сигналы, как у животных, но не было возможности строить из них сложные мысли. И особенно никаких вариантов на абстрактные мысли — а они очень важны для передачи знаний. Потому что тяжело охотиться на крокодила в теории. Как только появился этот конструктор, люди смогли начать сложно думать, планировать, делиться сложными идеями. В итоге вот вы сидите и деградируете в соцсетях, читая наш канал. Хотя могли бы охотиться на крокодилов.
У всех людей механизм одинаковый. Поэтому любой ребёнок из любой страны может выучить любой язык.
То есть язык – это не куча слов, а особый способ их соединять. Можно собрать язык из 3 слов, и всё равно он сможет передать все смыслы. Просто получится дофига длинно, что мы отлично знаем по той же токипоне.
Операция соединения смыслов по данной работе и стала основой всего. Берём два элемента, например, "ручка" и "яблоко" и соединяем в ручкояблоко. Ну или кошку и дракона и соединяем в кошкодракона — шиншиллу 龍貓. Можно добавить "еда", и получится, что либо кошкодракон вкусный, либо что кошкодракон ест. В целом, одной этой операции достаточно, чтобы построить полный язык.
Язык появился примерно 70 – 100 тысяч лет назад. Это довольно поздно, если учесть, что анатомически современные люди (Homo sapiens) появились около 200 тысяч лет назад. В общем, первые 100 тысяч они просто мычали друг на друга и показывали разные пальцы.
Гипотеза: скорее всего, это было не постепенное развитие, а некое "озарение", возможно, связанное с небольшой генетической мутацией. С тех пор, как эта способность появилась, она принципиально не менялась. Нет более развитых или менее развитых языковых способностей у разных групп людей. Это указывает на единый и относительно недавний источник.
Авторы говорят, что у животных нет систем, которые бы демонстрировали такую же иерархическую структуру. Песни птиц могут быть сложными, но это не то же самое. Обезьяны, наши ближайшие родственники, не показывают способностей к такой комбинаторике.
Но, как мы знаем, есть более свежее исследование, что шимпанзе умеют в комбинаторику.
Эволюционно ещё покопали:
— Подъязычная кость (важна для речи) — у неандертальцев она была похожа на нашу. Но способность издавать сигнальные звуки – это не то же самое, что иметь систему языка.
— Размер мозга или его слепки: не дают прямой информации о наличии языка. Может, надо было думать, как долбить лодку или запоминать, где фрукты.
— Ген FOXP2: связан с речевыми навыками, но это не "ген языка". Он лишь один из многих, необходимых для нормальной речи.
— По-настоящему символические предметы (украшения, гравировки), которые могут указывать на символическое мышление (а значит, и язык), появляются как раз около 100 тысяч лет назад, то есть после появления анатомически современных людей, но до большого культурного скачка.
В общем, именно так появились человеконенавистничество, рентгеноэлектрокардиография, водогрязеторфопарафинолечение и тетрагидропиранилциклопентилтетрагидропиридопиридин. Кстати, если вы встретите публичную оферту с этими или подобными словами, то знайте, что её писал один из авторов канала )
--
Вступайте в ряды Фурье!
— Маш, принеси этим трём недоумкам кофе!
— Не трём, а двум. Я переводчик!
Сегодня у нас работа "Как мог эволюционировать язык?"
Если очень упрощать, всё дело в одной-единственной суперспособности уточнять смыслы сложением слов.
Можно взять две любые детальки (два слова, например, "кот" и "спит") и соединить их в одну конструкцию ("кот спит"). А потом можно взять эту конструкцию ("кот спит") и прицепить к ней ещё одну детальку (например, "рыжий") — получится "рыжий кот спит".
До этого у людей не было настоящего языка. Может, отдельные звуки-сигналы, как у животных, но не было возможности строить из них сложные мысли. И особенно никаких вариантов на абстрактные мысли — а они очень важны для передачи знаний. Потому что тяжело охотиться на крокодила в теории. Как только появился этот конструктор, люди смогли начать сложно думать, планировать, делиться сложными идеями. В итоге вот вы сидите и деградируете в соцсетях, читая наш канал. Хотя могли бы охотиться на крокодилов.
У всех людей механизм одинаковый. Поэтому любой ребёнок из любой страны может выучить любой язык.
То есть язык – это не куча слов, а особый способ их соединять. Можно собрать язык из 3 слов, и всё равно он сможет передать все смыслы. Просто получится дофига длинно, что мы отлично знаем по той же токипоне.
Операция соединения смыслов по данной работе и стала основой всего. Берём два элемента, например, "ручка" и "яблоко" и соединяем в ручкояблоко. Ну или кошку и дракона и соединяем в кошкодракона — шиншиллу 龍貓. Можно добавить "еда", и получится, что либо кошкодракон вкусный, либо что кошкодракон ест. В целом, одной этой операции достаточно, чтобы построить полный язык.
Язык появился примерно 70 – 100 тысяч лет назад. Это довольно поздно, если учесть, что анатомически современные люди (Homo sapiens) появились около 200 тысяч лет назад. В общем, первые 100 тысяч они просто мычали друг на друга и показывали разные пальцы.
Гипотеза: скорее всего, это было не постепенное развитие, а некое "озарение", возможно, связанное с небольшой генетической мутацией. С тех пор, как эта способность появилась, она принципиально не менялась. Нет более развитых или менее развитых языковых способностей у разных групп людей. Это указывает на единый и относительно недавний источник.
Авторы говорят, что у животных нет систем, которые бы демонстрировали такую же иерархическую структуру. Песни птиц могут быть сложными, но это не то же самое. Обезьяны, наши ближайшие родственники, не показывают способностей к такой комбинаторике.
Но, как мы знаем, есть более свежее исследование, что шимпанзе умеют в комбинаторику.
Эволюционно ещё покопали:
— Подъязычная кость (важна для речи) — у неандертальцев она была похожа на нашу. Но способность издавать сигнальные звуки – это не то же самое, что иметь систему языка.
— Размер мозга или его слепки: не дают прямой информации о наличии языка. Может, надо было думать, как долбить лодку или запоминать, где фрукты.
— Ген FOXP2: связан с речевыми навыками, но это не "ген языка". Он лишь один из многих, необходимых для нормальной речи.
— По-настоящему символические предметы (украшения, гравировки), которые могут указывать на символическое мышление (а значит, и язык), появляются как раз около 100 тысяч лет назад, то есть после появления анатомически современных людей, но до большого культурного скачка.
В общем, именно так появились человеконенавистничество, рентгеноэлектрокардиография, водогрязеторфопарафинолечение и тетрагидропиранилциклопентилтетрагидропиридопиридин. Кстати, если вы встретите публичную оферту с этими или подобными словами, то знайте, что её писал один из авторов канала )
--
Вступайте в ряды Фурье!
— Не трём, а двум. Я переводчик!
Обзор квантовой биологии.
Основное:
— Пришли физики, потрогали животных, птиц и растения и сказали, что они слишком тёплые, сырые и шумные. Омерзительно. Но биологи их не отпускали. Они их слишком долго ждали. Показали ещё грибы.
— Потом физики присмотрелись, немного освоились и сказали, что норм. Работать можно. Некоторые процессы происходят за пикосекунды и на нанометрах, за такое короткое время шум почти не сказывается.
— Потом поковырялись ещё и оказалось, что шумная среда (например, вибрации молекул) может не только разрушать квантовые эффекты, а наоборот, поддерживать их или даже усиливать.
Три главных примера, где квантовые эффекты важны:
— Фотосинтез. Фотон поглощается специальными молекулами (например, хлорофиллом) и превращается в энергетический пакет. Этот пакет должен очень быстро и эффективно добраться до реакционного центра, где его энергия будет использована. Раньше думали, что энергия прыгает по молекулам случайным образом. Квантовая идея в том, что энергия может двигаться как волна, одновременно по нескольким путям, а вибрации окружающих молекул белка могут помогать этой волне двигаться быстрее и преодолевать энергетические барьеры, как бы подталкивая энергию в нужном направлении. Оказывается, небольшой уровень шума от вибраций даже лучше, чем полное его отсутствие или слишком сильный шум. Это транспорт, усиленный средой. Но по вторникам тоже норм работает. А растения собирают пакеты с пакетами.
— Как птицы чувствуют магнитное поле Земли для навигации. В глазах птиц есть специальные белки-криптохромы. Когда на них попадает свет, образуется пара молекул с неспаренными электронами (радикальная пара). Слабое магнитное поле Земли влияет на формирование этой пары, а это влияет на химическую реакцию. Птица, по сути, чувствует направление магнитного поля по количеству продуктов реакции.
— Чтобы нюхать. Старая теория, где молекула запаха подходит к рецептору как ключ к замку не всё объясняет. Квантовая идея — рецепторы могут распознавать не только форму молекулы запаха, но и то, как она вибрирует. Когда молекула запаха связывается с рецептором, электроны в рецепторе могут совершить квантовый прыжок. Этот прыжок будет более вероятен, если частота вибраций молекулы запаха совпадает с определенной энергетической разницей в рецепторе. Про это мы чуть позже ещё расскажем, только надо ведро найти.
И дальше ещё выяснилось, что белки — это не просто каркас. Они управляют квантовыми процессами, располагая молекулы в нужном месте, создавая правильное локальное окружение и даже встраивая (точнее, яростно впихивая) молекулы с нужными вибрационными свойствами в труднодоступные места.
Физики поняли, что миллионы лет эволюции ушли не только на зубы и хвост, но и на микроуровень, где отбиралсь те структуры, которые эффективно используют квантовые эффекты. И там прям лютые наномашины.
В общем, физики долго удивлялись и радовались, а потом привычно попросили больше денег.
Поздравляем, теперь вы разбираетесь в квантовой биологии. Продолжение попозже.
--
Вступайте в ряды Фурье!Пчёлы — это жидкие шестерёнки растения!
Основное:
— Пришли физики, потрогали животных, птиц и растения и сказали, что они слишком тёплые, сырые и шумные. Омерзительно. Но биологи их не отпускали. Они их слишком долго ждали. Показали ещё грибы.
— Потом физики присмотрелись, немного освоились и сказали, что норм. Работать можно. Некоторые процессы происходят за пикосекунды и на нанометрах, за такое короткое время шум почти не сказывается.
— Потом поковырялись ещё и оказалось, что шумная среда (например, вибрации молекул) может не только разрушать квантовые эффекты, а наоборот, поддерживать их или даже усиливать.
Три главных примера, где квантовые эффекты важны:
— Фотосинтез. Фотон поглощается специальными молекулами (например, хлорофиллом) и превращается в энергетический пакет. Этот пакет должен очень быстро и эффективно добраться до реакционного центра, где его энергия будет использована. Раньше думали, что энергия прыгает по молекулам случайным образом. Квантовая идея в том, что энергия может двигаться как волна, одновременно по нескольким путям, а вибрации окружающих молекул белка могут помогать этой волне двигаться быстрее и преодолевать энергетические барьеры, как бы подталкивая энергию в нужном направлении. Оказывается, небольшой уровень шума от вибраций даже лучше, чем полное его отсутствие или слишком сильный шум. Это транспорт, усиленный средой. Но по вторникам тоже норм работает. А растения собирают пакеты с пакетами.
— Как птицы чувствуют магнитное поле Земли для навигации. В глазах птиц есть специальные белки-криптохромы. Когда на них попадает свет, образуется пара молекул с неспаренными электронами (радикальная пара). Слабое магнитное поле Земли влияет на формирование этой пары, а это влияет на химическую реакцию. Птица, по сути, чувствует направление магнитного поля по количеству продуктов реакции.
— Чтобы нюхать. Старая теория, где молекула запаха подходит к рецептору как ключ к замку не всё объясняет. Квантовая идея — рецепторы могут распознавать не только форму молекулы запаха, но и то, как она вибрирует. Когда молекула запаха связывается с рецептором, электроны в рецепторе могут совершить квантовый прыжок. Этот прыжок будет более вероятен, если частота вибраций молекулы запаха совпадает с определенной энергетической разницей в рецепторе. Про это мы чуть позже ещё расскажем, только надо ведро найти.
И дальше ещё выяснилось, что белки — это не просто каркас. Они управляют квантовыми процессами, располагая молекулы в нужном месте, создавая правильное локальное окружение и даже встраивая (точнее, яростно впихивая) молекулы с нужными вибрационными свойствами в труднодоступные места.
Физики поняли, что миллионы лет эволюции ушли не только на зубы и хвост, но и на микроуровень, где отбиралсь те структуры, которые эффективно используют квантовые эффекты. И там прям лютые наномашины.
В общем, физики долго удивлялись и радовались, а потом привычно попросили больше денег.
Поздравляем, теперь вы разбираетесь в квантовой биологии. Продолжение попозже.
--
Вступайте в ряды Фурье!
А откуда вы знаете, что вы не в матрице?
Давайте разбираться, как мозг отличает реальность от фантазии. Например, воспоминания о ярком сне от обычных воспоминаний.
Случаи, когда мы путаем воображаемое с реальным случаются гораздо чаще, чем галлюцинации, и их сложнее исправить. Потому что сложно проверить. И они почти незаметны.
Первая работа:
— Воспоминания о реальных событиях ярче, в них больше деталей о звуках, цветах, запахах. Они лучше привязаны ко времени и месту. Вы можете сказать, как вы попали в это место) Там больше деталей, чем вам нужно для сюжета.
— Вымышленные воспоминания — там больше когнитивных операций. Вы можете смутно помнить, как вы пришли к мысли, как рассуждали или старались что-то вообразить.
При этом:
— Запомненная (пережитая) информация лучше хранится в памяти, чем выдуманная. Это проверили, давая задачу либо прочитать пару слов (например, «быстрый — скорый»), либо сгенерировать второе слово по правилу (например, «быстрый — с____»). Люди сильно лучше запоминали слова, которые придумали сами. Больше усилия = чётче след.
— Людей просили несколько раз увидеть слово и несколько раз его вообразить. Потом их спрашивали, сколько раз они его видели. Оказалось, что чем чаще человек воображал слово, тем чаще ему казалось, что он его видел.
— В ещё одном эксперименте люди участвовали в «разговоре». Одни говорили слова, другие слушали. Оказалось, что говорящим было легче вспомнить, кто сказал какое слово (они легко отличали «своё слово» от «его слова»), чем слушателям (они путали, кто из двух собеседников что сказал). Отличать внутреннее от внешнего проще, чем сравнивать два внешних.
— Испытуемые точнее вспоминали место увиденных реально картинок, чем тех, которые они вообразили. Выдуманный голос запоминается хуже реального.
— Когда люди не были уверены, видели ли они слово или придумали, они чаще склонялись к варианту «я его видел». Это интересная проверка на «Если бы это была моя мысль, я бы запомнил, как её думал».
Итак, если вы обдумываете процесс выбора молока — это матрица. Если вы стоите и щупаете пакет, а он не такой холодный, как вы ждали — это тоже матрица. Только лучше сделана.
Проблема в том, что быстрая проверка не всегда помогает. Тогда люди начинают думать. Чем это заканчивается, мы с вами тут все прекрасно знаем.
В другой работе людям давали делать что-то, представлять что-то и потом обдумывать или много раз рассказывать про то, что они сделали или выдумали.
— Мы помним не событие в принципе, а то, каким оно нам кажется.
— Если человека заставляли рассказывать выдуманное событие с акцентом на сенсорику (что он чувствовал), то событие кажется более настоящим.
— Если рассказывать про настоящее событие без сенсорики, то оно постепенно размывается.
— Если о событии не думать, его ясность со временем падает.
— Если вы постоянно думаете о своих чувствах по поводу какого-то события, вы можете "размыть" границу между тем, что произошло на самом деле, и тем, что вы себе вообразили.
— Воображаемые воспоминания угасают гораздо быстрее.
Вероятно, наш мозг использует скорость угасания как подсказку.
В третьей работе нужно было вспомнить что-то и придумать что-то, рассказать а потом доказать реальность воспоминания.
— Испытуемые ссылались на характеристики самого воспоминания (43%): "Я четко помню, как выглядел кабинет врача", "Я помню, что я чувствовал".
— Поддерживающие воспоминания или доказательства (38%): "Я помню, как мы это планировали", "У меня остались фотографии", "Мы потом это обсуждали".
— Когда нужно было доказать вымышленность использовали логику (56%): "Я был слишком мал, чтобы водить машину", "Такое просто не могло случиться в реальности".
И провели опыт с детьми. До 9 лет они очень хреново отличают выдуманное от реального, поэтому если они что-то ярко представляют, то могут так же ярко и запомнить. Способность мониторить реальность развивается постепенно. Детям верить нельзя.
У всего этого есть смешное следствие, что мы часто принимаем чужие идеи за свои, но про это будет отдельное исследование.
--
Вступайте в ряды Фурье!Вступайте в ряды Фурье!
Давайте разбираться, как мозг отличает реальность от фантазии. Например, воспоминания о ярком сне от обычных воспоминаний.
Случаи, когда мы путаем воображаемое с реальным случаются гораздо чаще, чем галлюцинации, и их сложнее исправить. Потому что сложно проверить. И они почти незаметны.
Первая работа:
— Воспоминания о реальных событиях ярче, в них больше деталей о звуках, цветах, запахах. Они лучше привязаны ко времени и месту. Вы можете сказать, как вы попали в это место) Там больше деталей, чем вам нужно для сюжета.
— Вымышленные воспоминания — там больше когнитивных операций. Вы можете смутно помнить, как вы пришли к мысли, как рассуждали или старались что-то вообразить.
При этом:
— Запомненная (пережитая) информация лучше хранится в памяти, чем выдуманная. Это проверили, давая задачу либо прочитать пару слов (например, «быстрый — скорый»), либо сгенерировать второе слово по правилу (например, «быстрый — с____»). Люди сильно лучше запоминали слова, которые придумали сами. Больше усилия = чётче след.
— Людей просили несколько раз увидеть слово и несколько раз его вообразить. Потом их спрашивали, сколько раз они его видели. Оказалось, что чем чаще человек воображал слово, тем чаще ему казалось, что он его видел.
— В ещё одном эксперименте люди участвовали в «разговоре». Одни говорили слова, другие слушали. Оказалось, что говорящим было легче вспомнить, кто сказал какое слово (они легко отличали «своё слово» от «его слова»), чем слушателям (они путали, кто из двух собеседников что сказал). Отличать внутреннее от внешнего проще, чем сравнивать два внешних.
— Испытуемые точнее вспоминали место увиденных реально картинок, чем тех, которые они вообразили. Выдуманный голос запоминается хуже реального.
— Когда люди не были уверены, видели ли они слово или придумали, они чаще склонялись к варианту «я его видел». Это интересная проверка на «Если бы это была моя мысль, я бы запомнил, как её думал».
Итак, если вы обдумываете процесс выбора молока — это матрица. Если вы стоите и щупаете пакет, а он не такой холодный, как вы ждали — это тоже матрица. Только лучше сделана.
Проблема в том, что быстрая проверка не всегда помогает. Тогда люди начинают думать. Чем это заканчивается, мы с вами тут все прекрасно знаем.
В другой работе людям давали делать что-то, представлять что-то и потом обдумывать или много раз рассказывать про то, что они сделали или выдумали.
— Мы помним не событие в принципе, а то, каким оно нам кажется.
— Если человека заставляли рассказывать выдуманное событие с акцентом на сенсорику (что он чувствовал), то событие кажется более настоящим.
— Если рассказывать про настоящее событие без сенсорики, то оно постепенно размывается.
— Если о событии не думать, его ясность со временем падает.
— Если вы постоянно думаете о своих чувствах по поводу какого-то события, вы можете "размыть" границу между тем, что произошло на самом деле, и тем, что вы себе вообразили.
— Воображаемые воспоминания угасают гораздо быстрее.
Вероятно, наш мозг использует скорость угасания как подсказку.
В третьей работе нужно было вспомнить что-то и придумать что-то, рассказать а потом доказать реальность воспоминания.
— Испытуемые ссылались на характеристики самого воспоминания (43%): "Я четко помню, как выглядел кабинет врача", "Я помню, что я чувствовал".
— Поддерживающие воспоминания или доказательства (38%): "Я помню, как мы это планировали", "У меня остались фотографии", "Мы потом это обсуждали".
— Когда нужно было доказать вымышленность использовали логику (56%): "Я был слишком мал, чтобы водить машину", "Такое просто не могло случиться в реальности".
И провели опыт с детьми. До 9 лет они очень хреново отличают выдуманное от реального, поэтому если они что-то ярко представляют, то могут так же ярко и запомнить. Способность мониторить реальность развивается постепенно. Детям верить нельзя.
У всего этого есть смешное следствие, что мы часто принимаем чужие идеи за свои, но про это будет отдельное исследование.
--
Вступайте в ряды Фурье!
Есть проблема со временем.
Всё, чем мы его можем измерить, говорит, что оно идёт вперёд и не идёт назад.
Физики — они же простые парни. Если что-то работает, они на это смотрят, измеряют и говорят, как из этого построить катапульту.
И вот появляется такой Гильберт и спрашивает: а какого, собственно, хрена? У него там чуть более общий вопрос, и вообще их всего 23. Но важно то, что из-за него тысячи людей морщили голову вместо игры в Color Lines и Dwarf Fortress. Ну или во что там ещё играют в университетах.
Потому что время — это вообще штука из термодинамики, и, по идее, если не считать энтропию, должно спокойно ходить туда-сюда. Но почему-то так не делает.
Вот смешной ролик на хорошем русском про это, который многим срывает крышу.
Но теперь появилась модель.
Сразу — пока нерецензированная, но всё такая же красивая, как и многие другие хреново рецензированные вещи. А у нас такие тут уже были. Поэтому рассказываем.
Вопрос хорошо было бы решать с того, как уравнения гидродинамики возникают из движения атомов. В теории мы могли бы отслеживать каждую молекулу жидкости, но их что-то дофига. Уравнения для потока мы знаем, для взаимодействия частиц тоже. И вот надо как-то свести вместе. Если что, где куча частиц становится потоком, примерно там и появляется время.
Почему так: Ньютон говорит, что время работает в обе стороны, потому что упругие столкновения шаров всегда можно отмотать назад, и время — просто координата.
А Больцман любит выдавливать зубную пасту из тюбика и просить Ньютона запихать её обратно. Он так показывает энтропию, то есть математическое описание необратимости. Это мера неопределённости, которая не даёт системе самой вернуться в предыдущее состояние.
Иерархия процессов:
— Законы Ньютона для N сталкивающихся частиц (микроскопический уровень).
— Кинетический предел → уравнение Больцмана (мезоскопический уровень).
— Гидродинамический предел → уравнения жидкости (макроскопический уровень, Эйлера и Навье-Стокса, на которых тоже немало народа полегло).
В работе придумали математику, которая не сильно ломается от количества частиц. Раньше мы ловили стек оверфло и всё. А теперь можем примерно прикинуть.
Тяжелее всего давался переход от Ньютона к Больцману, особенно, если надо больше пикосекунды. Прошлая работа частично решила эту проблему для ряда случаев. Там, где вы встречаете посреди формул слова "банально" (а они там часто встречаются) — это они как раз передают приветы всем теоретическим физикам до них и себе в прошлом.
А в этой работе они связывают все уровни.
Физикам внутри будет интересна концепция длинных связей и интервалов времени между столкновениями, математикам — эксцесс-функция. С ними смогли посчитать вероятности столкновений частиц точнее и сравнить разные сценарии. Плюс поверх этого всего положили алгоритм, который разрезает проблему большого количества столкновений на части и кластеризует.
И вот поскольку тут из миллиона Ньютонов выводят одного Больцмана, нашлась точка, где это работает. Это возникновение необратимости во времени вблизи равновесия. Представьте, что вы кидаете мешок с миллионом игральных кубиков. Каждый из них отдельно можно рассчитать, и можно сказать, что его движение обратимо. Но когда их такая куча, то возникает очень много шума в системе, и эта случайность настолько сильно взаимозависима (там чуть ли не каждый влияет на каждого в каждый момент), что просчитать всё это становится сложно. Хотя каждый отдельный кубик подчиняется обратимым законам, статистическое поведение огромного количества кубиков приводит к необратимости. Хаос и случайность на макроскопическом уровне создают направление времени, хотя на микроскопическом уровне её нет. Так вот тут показывают, когда куча отдельных кубиков превращается в мешок, который можно обработать только статистически, но не рассчитать в той симуляции, где мы живём )
Напоминаем, что такие работы следует употреблять с особой осторожностью, но красиво же!
За наводку спасибо @x7CFE
--
Вступайте в ряды Фурье!Двухмерный ёж причёсывается в любом направлении. Трёхмерный ёж принципиально не причёсывается.
Всё, чем мы его можем измерить, говорит, что оно идёт вперёд и не идёт назад.
Физики — они же простые парни. Если что-то работает, они на это смотрят, измеряют и говорят, как из этого построить катапульту.
И вот появляется такой Гильберт и спрашивает: а какого, собственно, хрена? У него там чуть более общий вопрос, и вообще их всего 23. Но важно то, что из-за него тысячи людей морщили голову вместо игры в Color Lines и Dwarf Fortress. Ну или во что там ещё играют в университетах.
Потому что время — это вообще штука из термодинамики, и, по идее, если не считать энтропию, должно спокойно ходить туда-сюда. Но почему-то так не делает.
Вот смешной ролик на хорошем русском про это, который многим срывает крышу.
Но теперь появилась модель.
Сразу — пока нерецензированная, но всё такая же красивая, как и многие другие хреново рецензированные вещи. А у нас такие тут уже были. Поэтому рассказываем.
Вопрос хорошо было бы решать с того, как уравнения гидродинамики возникают из движения атомов. В теории мы могли бы отслеживать каждую молекулу жидкости, но их что-то дофига. Уравнения для потока мы знаем, для взаимодействия частиц тоже. И вот надо как-то свести вместе. Если что, где куча частиц становится потоком, примерно там и появляется время.
Почему так: Ньютон говорит, что время работает в обе стороны, потому что упругие столкновения шаров всегда можно отмотать назад, и время — просто координата.
А Больцман любит выдавливать зубную пасту из тюбика и просить Ньютона запихать её обратно. Он так показывает энтропию, то есть математическое описание необратимости. Это мера неопределённости, которая не даёт системе самой вернуться в предыдущее состояние.
Иерархия процессов:
— Законы Ньютона для N сталкивающихся частиц (микроскопический уровень).
— Кинетический предел → уравнение Больцмана (мезоскопический уровень).
— Гидродинамический предел → уравнения жидкости (макроскопический уровень, Эйлера и Навье-Стокса, на которых тоже немало народа полегло).
В работе придумали математику, которая не сильно ломается от количества частиц. Раньше мы ловили стек оверфло и всё. А теперь можем примерно прикинуть.
Тяжелее всего давался переход от Ньютона к Больцману, особенно, если надо больше пикосекунды. Прошлая работа частично решила эту проблему для ряда случаев. Там, где вы встречаете посреди формул слова "банально" (а они там часто встречаются) — это они как раз передают приветы всем теоретическим физикам до них и себе в прошлом.
А в этой работе они связывают все уровни.
Физикам внутри будет интересна концепция длинных связей и интервалов времени между столкновениями, математикам — эксцесс-функция. С ними смогли посчитать вероятности столкновений частиц точнее и сравнить разные сценарии. Плюс поверх этого всего положили алгоритм, который разрезает проблему большого количества столкновений на части и кластеризует.
И вот поскольку тут из миллиона Ньютонов выводят одного Больцмана, нашлась точка, где это работает. Это возникновение необратимости во времени вблизи равновесия. Представьте, что вы кидаете мешок с миллионом игральных кубиков. Каждый из них отдельно можно рассчитать, и можно сказать, что его движение обратимо. Но когда их такая куча, то возникает очень много шума в системе, и эта случайность настолько сильно взаимозависима (там чуть ли не каждый влияет на каждого в каждый момент), что просчитать всё это становится сложно. Хотя каждый отдельный кубик подчиняется обратимым законам, статистическое поведение огромного количества кубиков приводит к необратимости. Хаос и случайность на макроскопическом уровне создают направление времени, хотя на микроскопическом уровне её нет. Так вот тут показывают, когда куча отдельных кубиков превращается в мешок, который можно обработать только статистически, но не рассчитать в той симуляции, где мы живём )
Напоминаем, что такие работы следует употреблять с особой осторожностью, но красиво же!
За наводку спасибо @x7CFE
--
Вступайте в ряды Фурье!
Подборка того, что вы не пропустили за последние 3 меcяца:
Главное:
— Если за пациента 10-летней давности молиться из будущего, то дела у него пойдут лучше. Идеальное с точки зрения методологии исследование ретроактивной молитвы. Те, за которых молились, переживали операцию в прошлом лучше.
— В 124 световых годах от нас есть что-то подозрительно похожее на жизнь, и оно булькает.
— Как читать новости про ПРОРЫВЫ В НАУКЕ
— Почему люди так сильно держатся за свои убеждения, даже когда понятно, что это фуфел? — Потому что эти убеждения формируют взаимосвязи, и если убрать начальное звено, осадочек всё равно останется.
— Пропофол, которые не обезболивает, а стирает память. Страдайте! Это, кстати, ваш наркоз. Но пугаться не надо, его давно использует вместе с местной анестезией или чем-то ещё обезболивающим.
— Младенцев стали массово обезболивать очень поздно, с 1987 года, до этого резали так, потому что считалось, что они ничего не чувствуют
— Коротко объясняем музыку. Два раза. В первом случае организм вам так сигналит, что вы молодец и хорошо разобрали звук. Во втором композиторы вас обманывают, а вы рады.
— За что дали премию за ГПП-1 — это семаглутид, с которым худеют.
— Корова не веган, она жрёт бактерий, которых выращивает на траве. Фьють-ха!
— Кошек можно ловить на коробки. Даже воображаемые. Самое крутое — в комментариях появился человек, который никогда не давал коробку коту. Кот дико щщаслив, что подтверждается наблюдениями и фотоматериалами.
— Наша вселенная внутри чёрной дыры, но так задумано, всё в порядке.
— Помогает ли холодец суставам. Суперхоливар!
Большой список научной фантастики от вас, наших читателей. С пояснениями, почему стоит читать ту или иную книгу.
И ещё:
— Проектирование нечеловеческим способом, пример.
— Как работает перекодирование картинки и звука в промежуточном хранилище внутри человека.
— Почему дохлая форель плавает против течения. Искали чисто поржать, нашли офигенную аэродинамическую форму.
— Почему вы просыпаетесь за минуту до будильника — потому что у вас в холодильнике не творожный сырок, а ТРЕВОЖНЫЙ!
— Сериальный запой и сериальный запой-2, точнее, парасоциальные отношения с героями сериалов и блогерами. Нет друзей — есть они!
— Шерстяной волчара — лучший дипфейк на лютоволка
— Почему LLM захватывают планету, а рынок переводчиков при этом растёт
— Угорь — очень упрямая скотина
— Робостолбики и нанотехнологии — манипулятор типа "рой".
— Клиповое мышление школьников и клиповое мышление с телефонами
— Роботы-щупальца!
— Квантовые кошачьи кубиты — друзья человека
— Жидкие роботы Т1 и Т2
— Чем больше хирург волнуется перед операцией, тем лучше
— Что надо знать, если вы собираетесь внедряться в чьё-то тело
— Ликбез про шифрование
— Ревнуют ли собаки к электромашинкам
— Женщины любят мускулистых не так сильно, как бородатых
— Коты цвета лакричных конфет — новая порода
— Помогает ли музыка работать. Коротко — нет. Фоновой шум тоже нет.
— Нельзя дёргать за косичку мокрых девочек
— Как глючит игроков в казино
— Скорочтение не помогает лучше понимать текст
— Сдерживаете эмоции — умрёте раньше
— Полезно ли пить немного вина? Ну так, это даёт выбор, отчего именно умереть
— Линзы с поддержкой инфракрасного
— Почему собаки похожи на своих хозяев
— Чё шимпанзе такие разговорчивые
— Самый привлекательный мужчина — накачанный эльф с лицом феминного типа
— Самое подлое для бритья — шея
— LLM для больших командных окон
— Можно ли жрать на ночь
— Упоротый расчёт про то, как мы сканируем лицо другого человека
— В условиях ядерного постапокалипсиса лучше всего выращивать гречку, рожь и просо
— Мы тут ходим к бактериям меняться уже 10 тысяч лет. Мы им сахар, они нам за это срут в еду.
— Ложные новости распространяются быстрее настоящих
— Языковой конструктор
— Короткий обзор на квантовую биологию
— Как вы знаете, что не в матрице
Вот подборка за март (тут сиськи), вот за февраль, а вот закреп со всем самым интересным.
--
Вступайте в ряды Фурье!Существует 10 типов людей: кто знает троичную систему, кто её не знает и те, кто думали, что речь о двоичной системе.
Главное:
— Если за пациента 10-летней давности молиться из будущего, то дела у него пойдут лучше. Идеальное с точки зрения методологии исследование ретроактивной молитвы. Те, за которых молились, переживали операцию в прошлом лучше.
— В 124 световых годах от нас есть что-то подозрительно похожее на жизнь, и оно булькает.
— Как читать новости про ПРОРЫВЫ В НАУКЕ
— Почему люди так сильно держатся за свои убеждения, даже когда понятно, что это фуфел? — Потому что эти убеждения формируют взаимосвязи, и если убрать начальное звено, осадочек всё равно останется.
— Пропофол, которые не обезболивает, а стирает память. Страдайте! Это, кстати, ваш наркоз. Но пугаться не надо, его давно использует вместе с местной анестезией или чем-то ещё обезболивающим.
— Младенцев стали массово обезболивать очень поздно, с 1987 года, до этого резали так, потому что считалось, что они ничего не чувствуют
— Коротко объясняем музыку. Два раза. В первом случае организм вам так сигналит, что вы молодец и хорошо разобрали звук. Во втором композиторы вас обманывают, а вы рады.
— За что дали премию за ГПП-1 — это семаглутид, с которым худеют.
— Корова не веган, она жрёт бактерий, которых выращивает на траве. Фьють-ха!
— Кошек можно ловить на коробки. Даже воображаемые. Самое крутое — в комментариях появился человек, который никогда не давал коробку коту. Кот дико щщаслив, что подтверждается наблюдениями и фотоматериалами.
— Наша вселенная внутри чёрной дыры, но так задумано, всё в порядке.
— Помогает ли холодец суставам. Суперхоливар!
Большой список научной фантастики от вас, наших читателей. С пояснениями, почему стоит читать ту или иную книгу.
И ещё:
— Проектирование нечеловеческим способом, пример.
— Как работает перекодирование картинки и звука в промежуточном хранилище внутри человека.
— Почему дохлая форель плавает против течения. Искали чисто поржать, нашли офигенную аэродинамическую форму.
— Почему вы просыпаетесь за минуту до будильника — потому что у вас в холодильнике не творожный сырок, а ТРЕВОЖНЫЙ!
— Сериальный запой и сериальный запой-2, точнее, парасоциальные отношения с героями сериалов и блогерами. Нет друзей — есть они!
— Шерстяной волчара — лучший дипфейк на лютоволка
— Почему LLM захватывают планету, а рынок переводчиков при этом растёт
— Угорь — очень упрямая скотина
— Робостолбики и нанотехнологии — манипулятор типа "рой".
— Клиповое мышление школьников и клиповое мышление с телефонами
— Роботы-щупальца!
— Квантовые кошачьи кубиты — друзья человека
— Жидкие роботы Т1 и Т2
— Чем больше хирург волнуется перед операцией, тем лучше
— Что надо знать, если вы собираетесь внедряться в чьё-то тело
— Ликбез про шифрование
— Ревнуют ли собаки к электромашинкам
— Женщины любят мускулистых не так сильно, как бородатых
— Коты цвета лакричных конфет — новая порода
— Помогает ли музыка работать. Коротко — нет. Фоновой шум тоже нет.
— Нельзя дёргать за косичку мокрых девочек
— Как глючит игроков в казино
— Скорочтение не помогает лучше понимать текст
— Сдерживаете эмоции — умрёте раньше
— Полезно ли пить немного вина? Ну так, это даёт выбор, отчего именно умереть
— Линзы с поддержкой инфракрасного
— Почему собаки похожи на своих хозяев
— Чё шимпанзе такие разговорчивые
— Самый привлекательный мужчина — накачанный эльф с лицом феминного типа
— Самое подлое для бритья — шея
— LLM для больших командных окон
— Можно ли жрать на ночь
— Упоротый расчёт про то, как мы сканируем лицо другого человека
— В условиях ядерного постапокалипсиса лучше всего выращивать гречку, рожь и просо
— Мы тут ходим к бактериям меняться уже 10 тысяч лет. Мы им сахар, они нам за это срут в еду.
— Ложные новости распространяются быстрее настоящих
— Языковой конструктор
— Короткий обзор на квантовую биологию
— Как вы знаете, что не в матрице
Вот подборка за март (тут сиськи), вот за февраль, а вот закреп со всем самым интересным.
--
Вступайте в ряды Фурье!
Человек что-то услышал, а потом описывает это как очевидец. Уверенно и напористо, потому что он же сам видел.
Явление распространено примерно так же часто, как цитата "Я устал, я ухожу", которую Мандела не говорил. UPD: Хотя в комментариях говорят про разные версии плёнки для разных часовых поясов.
Научная работа у нас с интригующим названием "Криптомнезия: Описание непреднамеренного плагиата" аж из 1989 года. На 5 лет с такой работой опоздали, чёрт побери.
Криптомнезия — когда человек воспроизводит какую-то идею, слово, мелодию и т.п., искренне полагая, что это его собственное, оригинальное творение. На самом же деле, это забытое воспоминание о чем-то, что он слышал, читал или даже сам придумал когда-то раньше, но забыл об этом. А амнезия — это когда человек помнит саму информацию, но не помнит, откуда он её узнал, и при этом понимает, что это была не его мысль.
Эксперименты:
1. Испытуемые придумывали примеры для определенных категорий (виды спорта, музыкальные инструменты, одежда, четвероногие животные).
2. Вспоминали свои идеи из всей кучи.
3. Добавляли новые — которых не было в списке.
На всех этапах их четко инструктировали не повторять идеи, которые уже были.
Эксперимент 1, 24 студента
— При генерации: 36% ответов были плагиатом.
— При вспоминании "своего": 7,3% ответов приписывали себе чужую идею.
— При генерации "нового": 8,6% ответов предлагали "новую" идею, которая уже звучала.
— Контрольный замер случайных совпадений: должно получаться ниже 1,6%. На практике при случайной генерации в своей контрольной группе получили вообще 0,4%.
Самоплагиат (повторение своих же ранее названных идей) встречался очень редко. Чаще всего плагиатили идею человека, который отвечал непосредственно перед испытуемым. Плагиатили чаще более очевидные примеры.
Эксперимент 2 — 64 студента, более сложная генерация и проверка, когда категории ещё потом сортировали по алфавиту, а не изначальному признаку. Тут интересно, что со временем участники как бы больше присваивали чужую идею, то есть от этапа к этапу росла их уверенность в авторстве. В начале в каких-то они ещё сомневались, на 3 этапе — уже нет. Сохранились тенденции плагиатить идеи предыдущего участника и более распространенные примеры.
Эксперимент 3 — проверили то же самое письменно. При генерации: 3,9%, на вспоминании своего: 3,9%, при генерации нового: 9,8%. Так что это не звук голоса отразился от черепной коробки эхом, это когнитивная особенность людей.
Выводы:
— Криптомнезия — это реальный и устойчивый феномен. Люди действительно непреднамеренно плагиатят идеи, с которыми столкнулись недавно, даже если их просят этого не делать.
— Пофиг, услышали или прочитали.
— Наиболее вероятный источник плагиата – информация, полученная прямо перед тем, как человеку нужно было думать свою идею (особенно идея предыдущего участника). Это может быть "эффект следующего в очереди", когда человек готовится к своему ответу, его внимание к чужим словам снижается, информация обрабатывается поверхностно, но может "всплыть" позже как своя.
— Со временем уверенность в "своем авторстве" сплагиаченной идеи может расти. Это говорит о том, что метка где и когда он это услышал стирается быстрее, чем сама идея.
— Скрытая память: предыдущий опыт влияет на текущую деятельность, даже если человек этого не осознает.
— Криптомнезия может объяснять многие случаи непреднамеренного плагиата в науке, искусстве (когда музыканты уже третий раз по кругу воруют музыку друг у друга, а дизайнеры прут логотипы) и так далее.
Ну и учитывайте, что если вы при общем обсуждении высказали хорошую идею, то человека 3 из 20 будут считать её своей. Это нормально.
И если вы пропустили посты про ложные воспоминания — а именно, как их быстро и эффективно подсаживать человеку, то ссылки были в начале предложения.
--
Вступайте в ряды Фурье!Не стоит недооценивать непредсказуемость тупизны
Явление распространено примерно так же часто, как цитата "Я устал, я ухожу", которую Мандела не говорил. UPD: Хотя в комментариях говорят про разные версии плёнки для разных часовых поясов.
Научная работа у нас с интригующим названием "Криптомнезия: Описание непреднамеренного плагиата" аж из 1989 года. На 5 лет с такой работой опоздали, чёрт побери.
Криптомнезия — когда человек воспроизводит какую-то идею, слово, мелодию и т.п., искренне полагая, что это его собственное, оригинальное творение. На самом же деле, это забытое воспоминание о чем-то, что он слышал, читал или даже сам придумал когда-то раньше, но забыл об этом. А амнезия — это когда человек помнит саму информацию, но не помнит, откуда он её узнал, и при этом понимает, что это была не его мысль.
Эксперименты:
1. Испытуемые придумывали примеры для определенных категорий (виды спорта, музыкальные инструменты, одежда, четвероногие животные).
2. Вспоминали свои идеи из всей кучи.
3. Добавляли новые — которых не было в списке.
На всех этапах их четко инструктировали не повторять идеи, которые уже были.
Эксперимент 1, 24 студента
— При генерации: 36% ответов были плагиатом.
— При вспоминании "своего": 7,3% ответов приписывали себе чужую идею.
— При генерации "нового": 8,6% ответов предлагали "новую" идею, которая уже звучала.
— Контрольный замер случайных совпадений: должно получаться ниже 1,6%. На практике при случайной генерации в своей контрольной группе получили вообще 0,4%.
Самоплагиат (повторение своих же ранее названных идей) встречался очень редко. Чаще всего плагиатили идею человека, который отвечал непосредственно перед испытуемым. Плагиатили чаще более очевидные примеры.
Эксперимент 2 — 64 студента, более сложная генерация и проверка, когда категории ещё потом сортировали по алфавиту, а не изначальному признаку. Тут интересно, что со временем участники как бы больше присваивали чужую идею, то есть от этапа к этапу росла их уверенность в авторстве. В начале в каких-то они ещё сомневались, на 3 этапе — уже нет. Сохранились тенденции плагиатить идеи предыдущего участника и более распространенные примеры.
Эксперимент 3 — проверили то же самое письменно. При генерации: 3,9%, на вспоминании своего: 3,9%, при генерации нового: 9,8%. Так что это не звук голоса отразился от черепной коробки эхом, это когнитивная особенность людей.
Выводы:
— Криптомнезия — это реальный и устойчивый феномен. Люди действительно непреднамеренно плагиатят идеи, с которыми столкнулись недавно, даже если их просят этого не делать.
— Пофиг, услышали или прочитали.
— Наиболее вероятный источник плагиата – информация, полученная прямо перед тем, как человеку нужно было думать свою идею (особенно идея предыдущего участника). Это может быть "эффект следующего в очереди", когда человек готовится к своему ответу, его внимание к чужим словам снижается, информация обрабатывается поверхностно, но может "всплыть" позже как своя.
— Со временем уверенность в "своем авторстве" сплагиаченной идеи может расти. Это говорит о том, что метка где и когда он это услышал стирается быстрее, чем сама идея.
— Скрытая память: предыдущий опыт влияет на текущую деятельность, даже если человек этого не осознает.
— Криптомнезия может объяснять многие случаи непреднамеренного плагиата в науке, искусстве (когда музыканты уже третий раз по кругу воруют музыку друг у друга, а дизайнеры прут логотипы) и так далее.
Ну и учитывайте, что если вы при общем обсуждении высказали хорошую идею, то человека 3 из 20 будут считать её своей. Это нормально.
И если вы пропустили посты про ложные воспоминания — а именно, как их быстро и эффективно подсаживать человеку, то ссылки были в начале предложения.
--
Вступайте в ряды Фурье!
Ура, суббота! День упоротых вопросов.
Короче, тут у нас нецензированый недопринт про то, что героев современных фильмов стали убивать реже. Хотя на самом деле чаще.
Дэниел Пэррис, судя по всему, ненавидит Марвел, где сюжетная броня не даёт Таносу делить на два.
Он собрал 24 тысячи сюжетов фильмов с Вики и проанализовал LLM-кой, умирает ли протагонист к концу фильма.
— Автор ожидал, что сейчас главных героев убивают реже всего.
— Результат: смертность главных героев немного упала в 1980-х, а потом наоборот немного выросла.
— Часто убивают героев ужасы, криминальные фильмы, драмы.
— Редко убивают героев комедии, романтические фильмы и, внимание, боевики.
— Если в фильме есть сцена после титров, герой почти всегда выживет. То же самое, если студия с мышами.
— Чем больше бюджет фильма, тем меньше вероятность, что главного героя убьют. Правильно, сувениры же сами себя не продадут.
Большинство фильмов следуют предсказуемой структуре. Задача сценариста — заставить нас поверить, что мы видим что-то новое, даже в рамках формулы. Должна оставаться хотя бы иллюзия того, что главный герой может умереть. Если смерть можно легко отменить, иллюзия рушится, и мы понимаем, что смотрим одно и то же.
За находку спасибо @zahareus
--
Вступайте в ряды Фурье!Когда мы видим вырезанные на деревьях имена влюбленных, то не находим это романтичным. Страшно, когда люди ходят на свидания с ножами.
Короче, тут у нас нецензированый недопринт про то, что героев современных фильмов стали убивать реже. Хотя на самом деле чаще.
Дэниел Пэррис, судя по всему, ненавидит Марвел, где сюжетная броня не даёт Таносу делить на два.
Он собрал 24 тысячи сюжетов фильмов с Вики и проанализовал LLM-кой, умирает ли протагонист к концу фильма.
— Автор ожидал, что сейчас главных героев убивают реже всего.
— Результат: смертность главных героев немного упала в 1980-х, а потом наоборот немного выросла.
— Часто убивают героев ужасы, криминальные фильмы, драмы.
— Редко убивают героев комедии, романтические фильмы и, внимание, боевики.
— Если в фильме есть сцена после титров, герой почти всегда выживет. То же самое, если студия с мышами.
— Чем больше бюджет фильма, тем меньше вероятность, что главного героя убьют. Правильно, сувениры же сами себя не продадут.
Большинство фильмов следуют предсказуемой структуре. Задача сценариста — заставить нас поверить, что мы видим что-то новое, даже в рамках формулы. Должна оставаться хотя бы иллюзия того, что главный герой может умереть. Если смерть можно легко отменить, иллюзия рушится, и мы понимаем, что смотрим одно и то же.
За находку спасибо @zahareus
--
Вступайте в ряды Фурье!
Оптимисты живут дольше. Ну или так думают.
Вот метаанализ по 83 работам (30 тысяч человек в выборке).
— Сначала казалось, что оптимизм статистически хорошо связан с хорошим здоровьем.
— Но потом выяснилось, что везде были опросники, и оптимисты считали, что с ними всё хорошо.
— Потом стали сверять смертность (потому что пациенту очень тяжело сказать, что он думает, что жив, если это не так) и выяснили, что эффект меньше.
— Но оптимисты всё равно живут дольше!
— Пессимизм показал чуть более сильную негативную связь со здоровьем, чем оптимизм позитивную, но разница была не настолько большой, чтобы сделать окончательный вывод. Возможно, отсутствие пессимизма даже важнее, чем наличие зашкаливающего оптимизма, но это требует изучения.
Что такое оптимизм? Его определяли по опросникам LOT и LOT-R с вопросами типа "Я всегда с оптимизмом смотрю в свое будущее" или "Если что-то может пойти не так для меня, оно пойдет не так". В более ранних работах встречаются ASQ и EASQ. Они устроены по-другому, и учитывают, что оптимисты любят объяснять плохие события временными и специфическими причинами ("это просто неудачный день", "это касается только этой ситуации"), а хорошие — постоянными и глобальными причинами ("я способный", "мне всегда везет"). Пессимисты делают наоборот. Есть исследования, где оптимизм измерялся единственным вопросом. ("Оптимизм есть? А если найду?" — по смыслу таким, но с более официальным формулировками).
Вторая мета, 15 исследований с выборкой больше 229 тысяч человек. Смотрели только на заболевания сердечно-сосудистой системы.
— У оптимистов на 35% меньше риска сердечно-сосудистых заболеваний (инфарктов, инсультов). Это сравнимо с влиянием других известных факторов риска для сердца.
— Риск смерти от любых причин у оптимистов на 14% ниже. Связь сохраняется даже после учета депрессии и других факторов.
— Пессимизм, наоборот, связан с более высоким риском этих проблем.
— Связь наблюдалась во всех возрастных группах, мужчин и женщин, в разных странах, при разных способах оценки оптимизма.
Вероятно, оптимисты ведут более здоровый образ жизни, больше занимаются спортом, лучше питаются и меньше курят. Почему — непонятно. В результате получают меньше воспалений в организме, меньше стресса и т.п.
Советуют качать оптимизм с психотерапевтом.
Кроме этих двух метаанализов есть ещё работы с большими выборками, и они все про то, что оптимизм помогает, но везде по-разному. Вот тут, например, самая оптимистичная четверть участников жила в среднем на 11–15 % дольше и имела на 1,5–1,7 раза выше шансы дожить до ≥85 лет.
Так что всем радоваться отсюда и до обеда! Это должно помочь!
Вопрос пришёл от @Latanskaya (канал Бляболит).
С другой стороны, оптимизм коррелирует с пониженным интеллектом.
А если вы сдерживаете эмоции, то умрёте раньше.
--
Вступайте в ряды Фурье!Вектор в депрессии: его опять разложили по базису!
Вот метаанализ по 83 работам (30 тысяч человек в выборке).
— Сначала казалось, что оптимизм статистически хорошо связан с хорошим здоровьем.
— Но потом выяснилось, что везде были опросники, и оптимисты считали, что с ними всё хорошо.
— Потом стали сверять смертность (потому что пациенту очень тяжело сказать, что он думает, что жив, если это не так) и выяснили, что эффект меньше.
— Но оптимисты всё равно живут дольше!
— Пессимизм показал чуть более сильную негативную связь со здоровьем, чем оптимизм позитивную, но разница была не настолько большой, чтобы сделать окончательный вывод. Возможно, отсутствие пессимизма даже важнее, чем наличие зашкаливающего оптимизма, но это требует изучения.
Что такое оптимизм? Его определяли по опросникам LOT и LOT-R с вопросами типа "Я всегда с оптимизмом смотрю в свое будущее" или "Если что-то может пойти не так для меня, оно пойдет не так". В более ранних работах встречаются ASQ и EASQ. Они устроены по-другому, и учитывают, что оптимисты любят объяснять плохие события временными и специфическими причинами ("это просто неудачный день", "это касается только этой ситуации"), а хорошие — постоянными и глобальными причинами ("я способный", "мне всегда везет"). Пессимисты делают наоборот. Есть исследования, где оптимизм измерялся единственным вопросом. ("Оптимизм есть? А если найду?" — по смыслу таким, но с более официальным формулировками).
Вторая мета, 15 исследований с выборкой больше 229 тысяч человек. Смотрели только на заболевания сердечно-сосудистой системы.
— У оптимистов на 35% меньше риска сердечно-сосудистых заболеваний (инфарктов, инсультов). Это сравнимо с влиянием других известных факторов риска для сердца.
— Риск смерти от любых причин у оптимистов на 14% ниже. Связь сохраняется даже после учета депрессии и других факторов.
— Пессимизм, наоборот, связан с более высоким риском этих проблем.
— Связь наблюдалась во всех возрастных группах, мужчин и женщин, в разных странах, при разных способах оценки оптимизма.
Вероятно, оптимисты ведут более здоровый образ жизни, больше занимаются спортом, лучше питаются и меньше курят. Почему — непонятно. В результате получают меньше воспалений в организме, меньше стресса и т.п.
Советуют качать оптимизм с психотерапевтом.
Кроме этих двух метаанализов есть ещё работы с большими выборками, и они все про то, что оптимизм помогает, но везде по-разному. Вот тут, например, самая оптимистичная четверть участников жила в среднем на 11–15 % дольше и имела на 1,5–1,7 раза выше шансы дожить до ≥85 лет.
Так что всем радоваться отсюда и до обеда! Это должно помочь!
Вопрос пришёл от @Latanskaya (канал Бляболит).
С другой стороны, оптимизм коррелирует с пониженным интеллектом.
А если вы сдерживаете эмоции, то умрёте раньше.
--
Вступайте в ряды Фурье!
Давайте поговорим про ведро из Скайрима и квантовую биологию. Конкретно про то, как мы нюхаем.
Была такая давняя гипотеза, что запах чувствуется по форме молекулы в рецепторе, её вставляют как ключ в замок. Но эксперименты показывают, что этого недостаточно. Потому что есть молекулы разной формы, которые пахнут одинаково. И наоборот.
Новая идея — вибрационная теория запаха.
— В рецепторе есть условные точки старта (донор электронов) и финиша (приёмник электронов).
— Прилетает молекула пахучего вещества и садится между ними.
— Электрон хочет перепрыгнуть со старта на финиш. Но просто так он этого сделать не может: например, слишком далеко или энергии не хватает. Есть квантовое туннелирование — частица может пройти сквозь энергетический барьер, даже если у неё, по классическим меркам, не хватает энергии, чтобы это сделать. Поскольку частица ведет себя как волна, ее "присутствие" не ограничено одной точкой. Волна как бы размазана в пространстве. В общем, электрон берёт ведро из Скайрима, прислоняет к энергетическому барьеру и пролагивает через текстуры, используя баг вселенной.
— Если молекула одоранта может вибрировать с определенной частотой (энергией), то электрон может использовать эту возможность. Все знают, что вёдра помогают проходить стены. Если энергия, которую электрон готов отдать, точно соответствует одной из "любимых" вибрационных энергий молекулы одоранта, то молекула эту энергию забирает и выдаёт ему в ответ ведро.
— То есть конфигурация молекулы одоранта определяет, может ли электрон туннелироваться.
— Рецептор срабатывает, только если электрон смог перепрыгнуть вот таким неупругим способом, отдав энергию на вибрацию молекулы одоранта с конкретной частотой.
— Разные молекулы вибрируют по-разному, поэтому рецепторы могут их различать.
Провели моделирование. Взяли известные молекулы: сероводород и несколько боранов (декаборан, карборан). H2S и декаборан пахнут похоже на серу, а карбораны – камфорой, хотя по структуре бораны довольно похожи друг на друга, но сильно отличаются от H2S.
Рассчитали, как эти молекулы могут вибрировать и насколько сильно эти вибрации могут взаимодействовать с электрическим полем. Результат: у H2S и декаборана нашлись сильные вибрации в определенном диапазоне частот, который связывают с сернистым запахом. У карборанов в этом диапазоне вибрации были гораздо слабее.
Теперь предположения про рецептор. Есть источник электронов где-то в клетке. Электрон попадает в рецептор, добирается до точки старта. Затем он должен перепрыгнуть на точку финиша, и именно этот прыжок, если он правильный (неупругий, с возбуждением вибрации одоранта), запускает сигнал в мозг.
Будет ли правильный прыжок достаточно быстрым и частым по сравнению с неправильными прыжками? Чтобы система работала, сигнал (неупругий прыжок) должен быть сильнее шума (упругие прыжки). Использовали стандартную теорию переноса электронов и подставили в неё значения параметров, типичные для биологических молекул.
— Время правильного прыжка ~1,3 наносекунды
— Время неправильного шумового прыжка ~87 наносекунд.
При этом общее время всех процессов укладывается в биологически разумные рамки (от микросекунд до миллисекунд).
Авторы называют свою модель "swipe card model" (проведите картой).
Теоретически работает и согласуется с наблюдениями — может объяснить, почему молекулы разной формы могут пахнуть одинаково (если у них похожие вибрации) и наоборот.
Чтобы это работало, рецепторы должны иметь низкую энергию перестройки окружения, что достигается их расположением в гидрофобной среде. Тоже реально.
Теперь отдайте ведро обратно — и вы квантовый биолог!
UPD: @laponca посоветовал ещё обзор.
--
Вступайте в ряды Фурье!Даже нулевой вектор имеет направление!
Была такая давняя гипотеза, что запах чувствуется по форме молекулы в рецепторе, её вставляют как ключ в замок. Но эксперименты показывают, что этого недостаточно. Потому что есть молекулы разной формы, которые пахнут одинаково. И наоборот.
Новая идея — вибрационная теория запаха.
— В рецепторе есть условные точки старта (донор электронов) и финиша (приёмник электронов).
— Прилетает молекула пахучего вещества и садится между ними.
— Электрон хочет перепрыгнуть со старта на финиш. Но просто так он этого сделать не может: например, слишком далеко или энергии не хватает. Есть квантовое туннелирование — частица может пройти сквозь энергетический барьер, даже если у неё, по классическим меркам, не хватает энергии, чтобы это сделать. Поскольку частица ведет себя как волна, ее "присутствие" не ограничено одной точкой. Волна как бы размазана в пространстве. В общем, электрон берёт ведро из Скайрима, прислоняет к энергетическому барьеру и пролагивает через текстуры, используя баг вселенной.
— Если молекула одоранта может вибрировать с определенной частотой (энергией), то электрон может использовать эту возможность. Все знают, что вёдра помогают проходить стены. Если энергия, которую электрон готов отдать, точно соответствует одной из "любимых" вибрационных энергий молекулы одоранта, то молекула эту энергию забирает и выдаёт ему в ответ ведро.
— То есть конфигурация молекулы одоранта определяет, может ли электрон туннелироваться.
— Рецептор срабатывает, только если электрон смог перепрыгнуть вот таким неупругим способом, отдав энергию на вибрацию молекулы одоранта с конкретной частотой.
— Разные молекулы вибрируют по-разному, поэтому рецепторы могут их различать.
Провели моделирование. Взяли известные молекулы: сероводород и несколько боранов (декаборан, карборан). H2S и декаборан пахнут похоже на серу, а карбораны – камфорой, хотя по структуре бораны довольно похожи друг на друга, но сильно отличаются от H2S.
Рассчитали, как эти молекулы могут вибрировать и насколько сильно эти вибрации могут взаимодействовать с электрическим полем. Результат: у H2S и декаборана нашлись сильные вибрации в определенном диапазоне частот, который связывают с сернистым запахом. У карборанов в этом диапазоне вибрации были гораздо слабее.
Теперь предположения про рецептор. Есть источник электронов где-то в клетке. Электрон попадает в рецептор, добирается до точки старта. Затем он должен перепрыгнуть на точку финиша, и именно этот прыжок, если он правильный (неупругий, с возбуждением вибрации одоранта), запускает сигнал в мозг.
Будет ли правильный прыжок достаточно быстрым и частым по сравнению с неправильными прыжками? Чтобы система работала, сигнал (неупругий прыжок) должен быть сильнее шума (упругие прыжки). Использовали стандартную теорию переноса электронов и подставили в неё значения параметров, типичные для биологических молекул.
— Время правильного прыжка ~1,3 наносекунды
— Время неправильного шумового прыжка ~87 наносекунд.
При этом общее время всех процессов укладывается в биологически разумные рамки (от микросекунд до миллисекунд).
Авторы называют свою модель "swipe card model" (проведите картой).
Теоретически работает и согласуется с наблюдениями — может объяснить, почему молекулы разной формы могут пахнуть одинаково (если у них похожие вибрации) и наоборот.
Чтобы это работало, рецепторы должны иметь низкую энергию перестройки окружения, что достигается их расположением в гидрофобной среде. Тоже реально.
Теперь отдайте ведро обратно — и вы квантовый биолог!
UPD: @laponca посоветовал ещё обзор.
--
Вступайте в ряды Фурье!