Дайджест: декабрь 2024
Представляем дайджест научных событий за последний месяц.
Научные статьи
• В Quantitative Science Studies вышла статья, в которой анализируется неравномерный рост числа публикаций по отношению к количеству исследователей — в 2022 г. вышло на 47% больше статей, чем в 2016 г., а импакт-факторы журналов испытывают значительную инфляцию. Такой экспоненциальный рост, по мнению авторов, не может быть устойчивым.
• Итальянские исследователи в своем эссе в Learned Publishing вновь обращаются к теме искусственного интеллекта (в частности, LLM). По их мнению, LLM вскоре смогут создавать обзоры научной литературы, эквивалентные текущим, что бросает довольно серьезный вызов ученым, которые пишут обзоры.
• В Journal of Infometrics опубликована работа, посвященная сетевому анализу междисциплинарности в финансируемых и нефинансируемых исследованиях и инфекционных заболеваний. Вкратце: нефинансируемые исследования склонны интегрировать различные научные дисциплины, тогда как финансируемые больше концентрируются на узких областях.
• Борис Фортманн с соавторами исследуют составные библиометрические индикаторы, которые, в частности, используются в мировых рейтингах университетов, и предлагают альтернативы, более простые по составу, но не менее надежные. Статья опубликована в Scientometrics.
Издательская политика
• Коллеги из НЖБД описывают изменения в политике отбора контента в Scopus: отмена двухлетнего срока для индексации, поощрение к внедрению политик генеративного ИИ, повышенный контроль за изменениями характеристик журнала.
• eLife, который в прошлом месяце был частично исключен из WoS, теперь исключен и из Scopus. А в Nature вышел комментарий о нестандартной редакционной политике журнала eLife.
• Криптовалюта будет использоваться для вознаграждения рецензентов экспериментального журнала ResearchHub Journal.
Базы данных
• Несколько обновлений представил eLIBRARY. Стала доступна функция инфографики по различным метрикам российских журналов. Также запущен сервис для идентификации ссылок в списке литературы, который позволяет автоматически проставлять идентификаторы DOI и EDN. Кроме того, у eLIBRARY появился свой телеграм-канал.
• Altmetric добавил Bluesky (аналог Твиттера на основе AT Protocol) в список источников для анализа внимания к научным публикациям.
Новости AI
• ChatGPT исполняется 2 года. В Nature вышла заметка о том, как чат-бот изменил жизнь ученых.
• «Альянс в сфере ИИ» запустил открытую базу научных публикаций в области искусственного интеллекта.
Наука в мире
• Национальная система классификации исследований Финляндии (JUFO) понизила уровни издательств MDPI и Frontiers до «серой зоны», что вызвало волну обсуждений. Например, в ответ на это решение, ученые из Финляндии подписали открытое письмо в поддержку издательства Frontiers.
• Иван Бегтин обратил внимание на публикацию доклада «Open data in Europe 2024» с анализом состояния порталов, госполитик в области открытых данных в ЕС.
• В LSE раскритиковали соглашение Индии (One Nation One Subscription (ONOS)) о подписке на научные журналы. По мнению автора заметки, такой подход увеличивает расходы и не приносит пользу.
• На Scholary Kitchen вышла заметка о второй фазе инициативы Science and Technology Journal Excellence Action Plan, которая направлена на повышение качества, видимости и глобальной конкурентоспособности китайских научных журналов.
• Национальный институт здравоохранения США (NIH) запускает инициативу по двойной проверке биомедицинских исследований.
Итоги года
• OpenAlex выпустили итоги года: самое важное за прошедший год и анонсы некоторых будущих планов.
• У Nature вышла подборка лучших научных изображений за год.
• Совершенствование академического письма, борьба с мошенничеством: лучшие личные эссе этого года по версии журнала Science.
#дайджест #новости #редакторскаяполитика #базыданных #искуственныйинтеллект
Представляем дайджест научных событий за последний месяц.
Научные статьи
• В Quantitative Science Studies вышла статья, в которой анализируется неравномерный рост числа публикаций по отношению к количеству исследователей — в 2022 г. вышло на 47% больше статей, чем в 2016 г., а импакт-факторы журналов испытывают значительную инфляцию. Такой экспоненциальный рост, по мнению авторов, не может быть устойчивым.
• Итальянские исследователи в своем эссе в Learned Publishing вновь обращаются к теме искусственного интеллекта (в частности, LLM). По их мнению, LLM вскоре смогут создавать обзоры научной литературы, эквивалентные текущим, что бросает довольно серьезный вызов ученым, которые пишут обзоры.
• В Journal of Infometrics опубликована работа, посвященная сетевому анализу междисциплинарности в финансируемых и нефинансируемых исследованиях и инфекционных заболеваний. Вкратце: нефинансируемые исследования склонны интегрировать различные научные дисциплины, тогда как финансируемые больше концентрируются на узких областях.
• Борис Фортманн с соавторами исследуют составные библиометрические индикаторы, которые, в частности, используются в мировых рейтингах университетов, и предлагают альтернативы, более простые по составу, но не менее надежные. Статья опубликована в Scientometrics.
Издательская политика
• Коллеги из НЖБД описывают изменения в политике отбора контента в Scopus: отмена двухлетнего срока для индексации, поощрение к внедрению политик генеративного ИИ, повышенный контроль за изменениями характеристик журнала.
• eLife, который в прошлом месяце был частично исключен из WoS, теперь исключен и из Scopus. А в Nature вышел комментарий о нестандартной редакционной политике журнала eLife.
• Криптовалюта будет использоваться для вознаграждения рецензентов экспериментального журнала ResearchHub Journal.
Базы данных
• Несколько обновлений представил eLIBRARY. Стала доступна функция инфографики по различным метрикам российских журналов. Также запущен сервис для идентификации ссылок в списке литературы, который позволяет автоматически проставлять идентификаторы DOI и EDN. Кроме того, у eLIBRARY появился свой телеграм-канал.
• Altmetric добавил Bluesky (аналог Твиттера на основе AT Protocol) в список источников для анализа внимания к научным публикациям.
Новости AI
• ChatGPT исполняется 2 года. В Nature вышла заметка о том, как чат-бот изменил жизнь ученых.
• «Альянс в сфере ИИ» запустил открытую базу научных публикаций в области искусственного интеллекта.
Наука в мире
• Национальная система классификации исследований Финляндии (JUFO) понизила уровни издательств MDPI и Frontiers до «серой зоны», что вызвало волну обсуждений. Например, в ответ на это решение, ученые из Финляндии подписали открытое письмо в поддержку издательства Frontiers.
• Иван Бегтин обратил внимание на публикацию доклада «Open data in Europe 2024» с анализом состояния порталов, госполитик в области открытых данных в ЕС.
• В LSE раскритиковали соглашение Индии (One Nation One Subscription (ONOS)) о подписке на научные журналы. По мнению автора заметки, такой подход увеличивает расходы и не приносит пользу.
• На Scholary Kitchen вышла заметка о второй фазе инициативы Science and Technology Journal Excellence Action Plan, которая направлена на повышение качества, видимости и глобальной конкурентоспособности китайских научных журналов.
• Национальный институт здравоохранения США (NIH) запускает инициативу по двойной проверке биомедицинских исследований.
Итоги года
• OpenAlex выпустили итоги года: самое важное за прошедший год и анонсы некоторых будущих планов.
• У Nature вышла подборка лучших научных изображений за год.
• Совершенствование академического письма, борьба с мошенничеством: лучшие личные эссе этого года по версии журнала Science.
#дайджест #новости #редакторскаяполитика #базыданных #искуственныйинтеллект
С Новым годом, друзья!
Дорогие подписчики, поздравляем вас с наступающим праздником! Желаем вам профессиональных успехов, увлекательных исследований и дружелюбных соавторов. Не забывайте про work-life balance и проведите зимние праздники так, как вам захочется. Увидимся в 2025 году!
Дорогие подписчики, поздравляем вас с наступающим праздником! Желаем вам профессиональных успехов, увлекательных исследований и дружелюбных соавторов. Не забывайте про work-life balance и проведите зимние праздники так, как вам захочется. Увидимся в 2025 году!
Честные ошибки
Отозванные статьи ассоциируются с недобросовестным поведением и нарушением научной этики, что подкрепляется высоким вниманием к теме. В этом контексте едва ли заметны ретракции, причиной которых стали «честные ошибки» (honest errors/mistakes), т.е. ошибки, связанные с заблуждениями авторов, для которых действительно было важно внести вклад в науку.
На днях в Nature вышла заметка о «светлой стороне» отозванных статей. Новость ссылается на свежую статью журнала Royal Society Open Science, авторы которой рассмотрели публикации, отозванные из-за ошибок в данных (материалы были взяты из Retraction Watch). Основные выводы статьи сводятся к тому, что большинство непреднамеренных ошибок (авторы приводят 18 типов ошибок) возникают из-за невнимательности, т.е. неправильной обработки данных и некорректной интерпретации полученных на их основании результатов.
Ученые также провели опрос среди исследователей, вынужденных отозвать статью из-за «честных ошибок». Результаты показывают, что авторы испытывают сильный стресс как из-за удара по исследовательскому проекту, так и из-за рисков для научной репутации, так как это может отразиться на дальнейшей карьере ученого.
Из положительного: три четверти респондентов изменили свой рабочий процесс после ретракции, например, внедрили более строгие протоколы работы с данными. Многие из опрошенных отметили, что журналам следует давать подробные комментарии к отозванным статьям и тщательнее проверять материалы перед публикацией.
В январе этого года тему «честных ошибок» затронули и в Journal of Informetrics, где также сконцентрировались на ошибках данных (так как это самый распространенный тип ошибок). В статье авторы изучили, как на возникновение таких ошибок влияет работа команды, проанализировав 444 уведомления о ретракции статьи из WoS (на 16 мая 2023 года). Результаты исследования показали, что наибольшее количество отозванных статей из-за «честных ошибок» (203) — у небольших команд (в среднем 1,4 участников); у средних команд (5,9) — 189 отозванных статей; у больших команд (10,2) — 52 статьи.
По мнению авторов, большая команда предполагает больший контроль над исследованием и качественное критическое осмысление материала перед публикацией. Кроме того, научные проекты, для которых нужна большая команда, как правило, довольно сложные, и к ним предъявляются строгие стандарты качества. В командах среднего размера контроль между участниками размыт, исследователи чувствуют меньшую личную ответственность за управление ошибками, что приводит к «эффекту свидетеля» (bystander effect).
Исследовательская работа все чаще приобретает признаки «командной игры», что также подразумевает коллективную ответственность. Даже негативный опыт ретракции может принести плоды и изменить как исследовательские стратегии одного ученого, так и преобразовать стиль работы в команде.
#отозванныестатьи #retraction #обзор #honesterror
Использована иллюстрация Robert Neubecker
Отозванные статьи ассоциируются с недобросовестным поведением и нарушением научной этики, что подкрепляется высоким вниманием к теме. В этом контексте едва ли заметны ретракции, причиной которых стали «честные ошибки» (honest errors/mistakes), т.е. ошибки, связанные с заблуждениями авторов, для которых действительно было важно внести вклад в науку.
На днях в Nature вышла заметка о «светлой стороне» отозванных статей. Новость ссылается на свежую статью журнала Royal Society Open Science, авторы которой рассмотрели публикации, отозванные из-за ошибок в данных (материалы были взяты из Retraction Watch). Основные выводы статьи сводятся к тому, что большинство непреднамеренных ошибок (авторы приводят 18 типов ошибок) возникают из-за невнимательности, т.е. неправильной обработки данных и некорректной интерпретации полученных на их основании результатов.
Ученые также провели опрос среди исследователей, вынужденных отозвать статью из-за «честных ошибок». Результаты показывают, что авторы испытывают сильный стресс как из-за удара по исследовательскому проекту, так и из-за рисков для научной репутации, так как это может отразиться на дальнейшей карьере ученого.
Из положительного: три четверти респондентов изменили свой рабочий процесс после ретракции, например, внедрили более строгие протоколы работы с данными. Многие из опрошенных отметили, что журналам следует давать подробные комментарии к отозванным статьям и тщательнее проверять материалы перед публикацией.
В январе этого года тему «честных ошибок» затронули и в Journal of Informetrics, где также сконцентрировались на ошибках данных (так как это самый распространенный тип ошибок). В статье авторы изучили, как на возникновение таких ошибок влияет работа команды, проанализировав 444 уведомления о ретракции статьи из WoS (на 16 мая 2023 года). Результаты исследования показали, что наибольшее количество отозванных статей из-за «честных ошибок» (203) — у небольших команд (в среднем 1,4 участников); у средних команд (5,9) — 189 отозванных статей; у больших команд (10,2) — 52 статьи.
По мнению авторов, большая команда предполагает больший контроль над исследованием и качественное критическое осмысление материала перед публикацией. Кроме того, научные проекты, для которых нужна большая команда, как правило, довольно сложные, и к ним предъявляются строгие стандарты качества. В командах среднего размера контроль между участниками размыт, исследователи чувствуют меньшую личную ответственность за управление ошибками, что приводит к «эффекту свидетеля» (bystander effect).
Исследовательская работа все чаще приобретает признаки «командной игры», что также подразумевает коллективную ответственность. Даже негативный опыт ретракции может принести плоды и изменить как исследовательские стратегии одного ученого, так и преобразовать стиль работы в команде.
#отозванныестатьи #retraction #обзор #honesterror
Использована иллюстрация Robert Neubecker
Дайджест: январь 2025
Представляем дайджест научных событий за последний месяц.
Научные статьи
• Свежая публикация в Learned Publishing исследует отклоненные статьи: почему приходят отказы, какова их статистика и что советуют редакторы журналов. Вкратце: отказ в публикации — это отличная возможность для того, чтобы доработать статью и повысить ее шансы на принятие (ничего неожиданного).
• Вышел препринт новой статьи Джона Иоаннидиса, в которой рассматривается феномен «ранних» ученых — тех, кто достигает высокой цитируемости и известности вскоре после начала научной карьеры. В ряде случаев это свидетельствует о недобросовестном подходе к исследовательской работе, но есть множество действительно талантливых авторов. Как подчеркивает сам Иоаннидис, главная задача — их различить.
Издательская политика
• Mary Ann Liebert, Inc., независимый издатель, специализирующийся на передовых биотехнологических исследованиях, был приобретен издательством Sage.
• Журнал Learned Publishing, посвященный научным публикациям и коммуникации, с 1 января 2025 года будет входить в портфолио Wiley Open Access.
• Retraction Watch сообщает об анекдотичном случае: три статьи из журнала South African Journal of Botany были отозваны после того, как выяснилось, что один из авторов был не только редактором спецвыпусков, в которых выходили эти публикации, но и рецензентом своих же собственных статей.
Базы данных и искусственный интеллект
• ORCID предоставил возможность добавлять к своему профилю новые типы работ: наборы данных, ПО, изображения и звуки, презентации, клинические исследования, транскрипции т.п.
• eLIBRARY добавил в автоматическое формирование ссылки на публикацию отметку о ретракции, если она была ранее отозвана. Похожим образом свой функционал расширила и библиотека Кокрейн, причем данные берутся напрямую с Retraction Watch.
• Исследователи запустили базу данных из 14000 отозванных препринтов с сервиса arXiv.
• Французские ученые разработали инструмент под названием Problematic Paper Screener — он позволяет выявлять публикации, содержащие контент, сгенерированный нейросетью.
Наука в России
• Было опубликовано письмо Минобрнауки о замене показателей WoS и Scopus на показатели Белого списка при расчете комплексного балла публикационной результативности. В результате коэффициент КБПР для зарубежных журналов остался прежним, а для отечественных существенно повысился. В связи с этой новостью eLIBRARY сообщили об изменении в расчете КБПР в системе Science Index.
• НЖБД обратил внимание на появление сайтов у журналов РАН. Архивы пока не загружены, размещен только последний актуальный выпуск, но, вероятно, их стоит ожидать в будущем.
Наука в мире
• Clarivate запускает DRG Fusion — новый продукт для аналитики в области естественных наук, работающий на основе реальных данных.
• В Европе создан центр «European Diamond Capacity Hub» по поддержке публикаций с бриллиантовым открытым доступом (Diamond OA).
• Массовый международный опрос респондентов показал, что большинство людей доверяют науке и ученым (статья буквально на днях была опубликована в Nature Human Behavior). Более подробный рассказ одного из авторов об исследовании вышел в Times Higher Education. При этом выяснилось, что наличие высшего образования и политическая ориентация не так сильно влияют на отношение к науке, как религиозные воззрения, а больше всего науке доверяют в Египте и Индии (при этом сами индийские ученые в очередной раз заметили, что гонка за показателями вредит международной академической репутации страны).
И в качестве бонуса: Джордж Мартин, автор «Песни Льда и Огня», стал соавтором научной статьи по физике, опубликованной в American Journal of Physics. Статья описывает распространение вируса в серии романов «Дикие карты». Об этом сообщил портал Wired, причем автор заметки признается, что больше ждет окончания романа «Ветра зимы» (как и некоторые из нас).
#дайджест #новости #редакторскаяполитика #базыданных
Представляем дайджест научных событий за последний месяц.
Научные статьи
• Свежая публикация в Learned Publishing исследует отклоненные статьи: почему приходят отказы, какова их статистика и что советуют редакторы журналов. Вкратце: отказ в публикации — это отличная возможность для того, чтобы доработать статью и повысить ее шансы на принятие (ничего неожиданного).
• Вышел препринт новой статьи Джона Иоаннидиса, в которой рассматривается феномен «ранних» ученых — тех, кто достигает высокой цитируемости и известности вскоре после начала научной карьеры. В ряде случаев это свидетельствует о недобросовестном подходе к исследовательской работе, но есть множество действительно талантливых авторов. Как подчеркивает сам Иоаннидис, главная задача — их различить.
Издательская политика
• Mary Ann Liebert, Inc., независимый издатель, специализирующийся на передовых биотехнологических исследованиях, был приобретен издательством Sage.
• Журнал Learned Publishing, посвященный научным публикациям и коммуникации, с 1 января 2025 года будет входить в портфолио Wiley Open Access.
• Retraction Watch сообщает об анекдотичном случае: три статьи из журнала South African Journal of Botany были отозваны после того, как выяснилось, что один из авторов был не только редактором спецвыпусков, в которых выходили эти публикации, но и рецензентом своих же собственных статей.
Базы данных и искусственный интеллект
• ORCID предоставил возможность добавлять к своему профилю новые типы работ: наборы данных, ПО, изображения и звуки, презентации, клинические исследования, транскрипции т.п.
• eLIBRARY добавил в автоматическое формирование ссылки на публикацию отметку о ретракции, если она была ранее отозвана. Похожим образом свой функционал расширила и библиотека Кокрейн, причем данные берутся напрямую с Retraction Watch.
• Исследователи запустили базу данных из 14000 отозванных препринтов с сервиса arXiv.
• Французские ученые разработали инструмент под названием Problematic Paper Screener — он позволяет выявлять публикации, содержащие контент, сгенерированный нейросетью.
Наука в России
• Было опубликовано письмо Минобрнауки о замене показателей WoS и Scopus на показатели Белого списка при расчете комплексного балла публикационной результативности. В результате коэффициент КБПР для зарубежных журналов остался прежним, а для отечественных существенно повысился. В связи с этой новостью eLIBRARY сообщили об изменении в расчете КБПР в системе Science Index.
• НЖБД обратил внимание на появление сайтов у журналов РАН. Архивы пока не загружены, размещен только последний актуальный выпуск, но, вероятно, их стоит ожидать в будущем.
Наука в мире
• Clarivate запускает DRG Fusion — новый продукт для аналитики в области естественных наук, работающий на основе реальных данных.
• В Европе создан центр «European Diamond Capacity Hub» по поддержке публикаций с бриллиантовым открытым доступом (Diamond OA).
• Массовый международный опрос респондентов показал, что большинство людей доверяют науке и ученым (статья буквально на днях была опубликована в Nature Human Behavior). Более подробный рассказ одного из авторов об исследовании вышел в Times Higher Education. При этом выяснилось, что наличие высшего образования и политическая ориентация не так сильно влияют на отношение к науке, как религиозные воззрения, а больше всего науке доверяют в Египте и Индии (при этом сами индийские ученые в очередной раз заметили, что гонка за показателями вредит международной академической репутации страны).
И в качестве бонуса: Джордж Мартин, автор «Песни Льда и Огня», стал соавтором научной статьи по физике, опубликованной в American Journal of Physics. Статья описывает распространение вируса в серии романов «Дикие карты». Об этом сообщил портал Wired, причем автор заметки признается, что больше ждет окончания романа «Ветра зимы» (как и некоторые из нас).
#дайджест #новости #редакторскаяполитика #базыданных
Как публикуются журналы РАН на платформе eLibrary?
В прошлом году многие телеграм-каналы и другие источники обратили внимание на то, что выпуски журналов РАН начали выходить с запозданием. В ноябре об этом написали даже «Ведомости». Мы со своей стороны обещали вернуться к рассмотрению темы в одном из наших прошлых дайджестов, и сейчас решили посмотреть, насколько заметным было отставание по данным eLibrary в сравнении с прошлыми годами.
Для анализа мы взяли список из 141 журнала РАН, опубликованный на сайте РЦНИ, сопоставили их с ID на eLibrary и добавили данные о дате выпусков по следующему принципу:
🔹 датой выпуска считается дата размещения первой статьи в каждом выпуске на сайте eLibrary,
🔹 числом выпусков в год считается максимальное число выпусков в год за последние 5 полных лет (2020-2024).
Таким образом, мы получили данные о 4934 выпусках. Сгруппировав их по годам и по числу выпусков в год, мы построили интерактивный график публикации по месяцам. По вертикальной оси откладывается общее число выпусков всех журналов, которые выходили в указанном месяце и относятся к конкретной категории по периодичности выпусков. На этом графике видны явные отклонения. Так, для всех журналов, выходящих с периодичностью 1-2 и 4-5 выпусков в год (всего их 19), в 2024 г. первые публикации были размещены не раньше июня, а для журналов, выходящих 8 раз в год (их всего 2), — не раньше июля.
Большинство журналов РАН выходят 6-7 либо 12 раз в год. Видно, что на графике присутствуют выпуски, выходившие в первой половине года, однако по факту это номера, которые формально относятся к 2024 г., но были размещены на eLibrary только в январе 2025.
Мысль о том, что в задержке публикаций виноваты не платформы, на которых они размещаются (ни РЦНИ, ни eLibrary) кажется достаточно тривиальной, однако мы считаем важным вновь ее подчеркнуть. Кроме того, сложившаяся картина интересует нас, прежде всего, с наукометрической точки зрения. Именно поэтому мы планируем продолжить тему, сравнив даты выхода выпусков на двух платформах, последствия задержек для видимости и цитируемости статей, размещенных в них.
#аналитика #диаграммы #РАН #РЦНИ #eLibrary
В прошлом году многие телеграм-каналы и другие источники обратили внимание на то, что выпуски журналов РАН начали выходить с запозданием. В ноябре об этом написали даже «Ведомости». Мы со своей стороны обещали вернуться к рассмотрению темы в одном из наших прошлых дайджестов, и сейчас решили посмотреть, насколько заметным было отставание по данным eLibrary в сравнении с прошлыми годами.
Для анализа мы взяли список из 141 журнала РАН, опубликованный на сайте РЦНИ, сопоставили их с ID на eLibrary и добавили данные о дате выпусков по следующему принципу:
🔹 датой выпуска считается дата размещения первой статьи в каждом выпуске на сайте eLibrary,
🔹 числом выпусков в год считается максимальное число выпусков в год за последние 5 полных лет (2020-2024).
Таким образом, мы получили данные о 4934 выпусках. Сгруппировав их по годам и по числу выпусков в год, мы построили интерактивный график публикации по месяцам. По вертикальной оси откладывается общее число выпусков всех журналов, которые выходили в указанном месяце и относятся к конкретной категории по периодичности выпусков. На этом графике видны явные отклонения. Так, для всех журналов, выходящих с периодичностью 1-2 и 4-5 выпусков в год (всего их 19), в 2024 г. первые публикации были размещены не раньше июня, а для журналов, выходящих 8 раз в год (их всего 2), — не раньше июля.
Большинство журналов РАН выходят 6-7 либо 12 раз в год. Видно, что на графике присутствуют выпуски, выходившие в первой половине года, однако по факту это номера, которые формально относятся к 2024 г., но были размещены на eLibrary только в январе 2025.
Мысль о том, что в задержке публикаций виноваты не платформы, на которых они размещаются (ни РЦНИ, ни eLibrary) кажется достаточно тривиальной, однако мы считаем важным вновь ее подчеркнуть. Кроме того, сложившаяся картина интересует нас, прежде всего, с наукометрической точки зрения. Именно поэтому мы планируем продолжить тему, сравнив даты выхода выпусков на двух платформах, последствия задержек для видимости и цитируемости статей, размещенных в них.
#аналитика #диаграммы #РАН #РЦНИ #eLibrary
«Женская сила»: Международный день женщин и девочек в науке
В Международный день женщин и девочек в науке в очередной раз возвращаем наших читателей к теме «женской научной силы». Достижения женщин в науке неразрывно связаны с вопросами неравенства. Даже после перехода на постоянную должность они, как правило, получают более низкую зарплату, медленнее продвигаются по карьерной лестнице, с большим трудом добиваются финансирования на исследования. Дискриминация внутри исследовательской группы способствует невыгодному положению женщин в академии (женщин реже указывают как первого/последнего автора и реже цитируют).
Многие убеждены, что все эти трудности связаны с низкой академической продуктивностью женщин (ведь на них традиционно лежит бремя семейных обязательств). Такая точка зрения не всегда отражает истину. Женщины в целом действительно чаще покидают академическую среду и, следовательно, трек их публикационной активности короче, но на коротком временном отрезке нет ощутимой разницы в производительности между мужчинами и женщинами.
Ученые из Уханьского и Чикагского университетов проанализировали рост влияния «женской силы» на науку. Авторы использовали многоуровневую модель со смешанными эффектами для оценки влияния гендерного состава научного коллектива на исследования. Сначала они оценили степень представленности женщин-исследователей в командах, а затем изучили, как этот фактор взаимодействует с временным и дисциплинарным контекстами.
Авторы ограничили временную выборку двумя десятилетиями (с 2001 по 2020 гг.) и отобрали более 85 млн статей, обратившись к SciSciNet. После исключения статей, в которых им не удалось определить гендер автора (для более чем 20 % авторов из-за неполных имен), выборка сократилась до 56,8 млн статей и 265,7 млн записей об авторах. Полученные данные были разбиты по годам, областям и диапазонам импакт-фактора журнала, после чего авторы оценили результаты на случайной выборке (20 %).
В исследовании авторы затронули следующие вопросы:
🔹 Растет ли число команд, в состав которых входят женщины?
🔹 Как участие женщин влияет на публикации?
🔹 Какие в этом контексте существуют различия между разными научными категориями?
Результаты исследования показали, что с течением времени растет как число команд, в которых работают женщины, так и доля женщин в команде. В 2001 году публикации, в которых участвовала по крайней мере одна женщина-автор, составляли 42 % всех статей, а к 2020 году — уже 66 %. Науки о жизни, а также медицинские, гуманитарные и социальные науки демонстрируют более высокое соотношение женщин в команде по сравнению с инженерными, техническими, естественными и физическими науками (см. рис.).
При этом сбалансированный состав исследовательского коллектива с участием женщин-ученых может положительно быть связан со значимостью и видимостью исследований (такие работы цитируют чуть чаще), тогда как повышение доли женщин может даже приводить к увеличению вероятности появления прорывных исследований. В то же время женщины с большей легкостью интегрируют различные области знаний, что наиболее выражено в чисто женских командах и хорошо прослеживается при анализе источников публикаций. Это преимущество очевидно в естественных, физических и социальных науках и растет с течением времени.
По мнению авторов, возросшее научное разнообразие на самом деле охватывает множество аспектов: исследовательские фокусы и выбор тем, методологические предпочтения, понимание и интерпретацию результатов и, конечно, изменения в моделях сотрудничества. Эти отличия от исследовательских традиций, в которых доминируют мужчины, не только изменяют научную практику и поведение, но и меняют культуру и атмосферу команды. Растущее внимание к теме помогает выйти за рамки предрассудков и стереотипов в отношении женщин, ведь их участие в исследованиях играет одну из ключевых ролей в построении развивающейся, процветающей и здоровой научной экосистемы.
#обзор #женщинывнауке #международныйденьженщинвнауке #SciSciNet
В Международный день женщин и девочек в науке в очередной раз возвращаем наших читателей к теме «женской научной силы». Достижения женщин в науке неразрывно связаны с вопросами неравенства. Даже после перехода на постоянную должность они, как правило, получают более низкую зарплату, медленнее продвигаются по карьерной лестнице, с большим трудом добиваются финансирования на исследования. Дискриминация внутри исследовательской группы способствует невыгодному положению женщин в академии (женщин реже указывают как первого/последнего автора и реже цитируют).
Многие убеждены, что все эти трудности связаны с низкой академической продуктивностью женщин (ведь на них традиционно лежит бремя семейных обязательств). Такая точка зрения не всегда отражает истину. Женщины в целом действительно чаще покидают академическую среду и, следовательно, трек их публикационной активности короче, но на коротком временном отрезке нет ощутимой разницы в производительности между мужчинами и женщинами.
Ученые из Уханьского и Чикагского университетов проанализировали рост влияния «женской силы» на науку. Авторы использовали многоуровневую модель со смешанными эффектами для оценки влияния гендерного состава научного коллектива на исследования. Сначала они оценили степень представленности женщин-исследователей в командах, а затем изучили, как этот фактор взаимодействует с временным и дисциплинарным контекстами.
Авторы ограничили временную выборку двумя десятилетиями (с 2001 по 2020 гг.) и отобрали более 85 млн статей, обратившись к SciSciNet. После исключения статей, в которых им не удалось определить гендер автора (для более чем 20 % авторов из-за неполных имен), выборка сократилась до 56,8 млн статей и 265,7 млн записей об авторах. Полученные данные были разбиты по годам, областям и диапазонам импакт-фактора журнала, после чего авторы оценили результаты на случайной выборке (20 %).
В исследовании авторы затронули следующие вопросы:
🔹 Растет ли число команд, в состав которых входят женщины?
🔹 Как участие женщин влияет на публикации?
🔹 Какие в этом контексте существуют различия между разными научными категориями?
Результаты исследования показали, что с течением времени растет как число команд, в которых работают женщины, так и доля женщин в команде. В 2001 году публикации, в которых участвовала по крайней мере одна женщина-автор, составляли 42 % всех статей, а к 2020 году — уже 66 %. Науки о жизни, а также медицинские, гуманитарные и социальные науки демонстрируют более высокое соотношение женщин в команде по сравнению с инженерными, техническими, естественными и физическими науками (см. рис.).
При этом сбалансированный состав исследовательского коллектива с участием женщин-ученых может положительно быть связан со значимостью и видимостью исследований (такие работы цитируют чуть чаще), тогда как повышение доли женщин может даже приводить к увеличению вероятности появления прорывных исследований. В то же время женщины с большей легкостью интегрируют различные области знаний, что наиболее выражено в чисто женских командах и хорошо прослеживается при анализе источников публикаций. Это преимущество очевидно в естественных, физических и социальных науках и растет с течением времени.
По мнению авторов, возросшее научное разнообразие на самом деле охватывает множество аспектов: исследовательские фокусы и выбор тем, методологические предпочтения, понимание и интерпретацию результатов и, конечно, изменения в моделях сотрудничества. Эти отличия от исследовательских традиций, в которых доминируют мужчины, не только изменяют научную практику и поведение, но и меняют культуру и атмосферу команды. Растущее внимание к теме помогает выйти за рамки предрассудков и стереотипов в отношении женщин, ведь их участие в исследованиях играет одну из ключевых ролей в построении развивающейся, процветающей и здоровой научной экосистемы.
#обзор #женщинывнауке #международныйденьженщинвнауке #SciSciNet
Forwarded from Эффект Матфея (katerina)
💡Российский MIT: комичная ошибка в OpenAlex
Администрирование научных баз данных – сложная задача: нужно отслеживать публикации авторов, корректировать аффилиации, удалять дубликаты. С учетом сложности и богатства данных о науке, ошибки неизбежны, особенно в открытых проектах.
OpenAlex – крупнейший проект по «открытой науке» с амбициями предоставить альтернативу коммерческим базам Scopus и Web of Science. Согласитесь, что для нас более чем актуальный проект.
Исследователи уже серьезно разбираются, какие есть недостатки в организации данных OpenAlex, а мы сегодня расскажем об особенно комичном случае, когда Московский институт теплотехники (МИТ) «получил» тысячи публикаций Массачусетского технологического института (MIT).
Как возникла путаница?
OpenAlex сопоставляет текстовые аффилиации авторов с Research Organization Registry (ROR). При таком подходе ошибки возникают в случае:
✨Неполноты авторских метаданных в записи работы
✨Неполноты записей ROR или отсутствии ROR-идентификатора для организации автора
✨Неверной привязки алгоритма текста к ROR.
В случае российского МИТ произошёл сбой: тысячи работ Массачусетского института технологий (MIT) приписали Московскому институту теплотехники (МИТ), оборонному предприятию, производящему ракетные комплексы. Алгоритм части публикаций авторов назначил им одну и ту же прочую организацию, но находящуюся в другой стране и даже на другом континенте.
В результате вот как выглядит российский MIT:
✨37-е место среди всех российских организаций по цитируемости (181,200 цитирований), что выше чем, к примеру, у МИФИ
✨в числе публикаций: 3,549 статьи, 1,396 датасетов, 1,156 препринтов, 391 глава книги и 100 книг
✨среди самых цитируемых "авторов" числятся Дарон Асемоглу и Ноам Хомский.
В действительности Московский институт теплотехники – научно-исследовательское и производственное предприятие оборонно-промышленного комплекса. Согласно профилю организации в РИНЦ, к организации относится 354 публикации (144 – в ядре РИНЦ), на которые приходится 712 цитирований (502 – из публикаций в ядре РИНЦ).
Заметим, что для «настоящего MIT» пропажа вряд ли заметна: в OpenAlex к организации относится 335,500 документов, на которые приходится 21,750,000 цитирований.
Как показано в недавней публикации в Quantitative Science Studies, даже Scopus и Web of Science не защищены от несоответствий в аффилиациях. Авторы призывают думать в сторону единого идентификатора для организаций, – пока же у нас его нет, будьте внимательны к данным и готовьтесь к неожиданным сюрпризам!
Администрирование научных баз данных – сложная задача: нужно отслеживать публикации авторов, корректировать аффилиации, удалять дубликаты. С учетом сложности и богатства данных о науке, ошибки неизбежны, особенно в открытых проектах.
OpenAlex – крупнейший проект по «открытой науке» с амбициями предоставить альтернативу коммерческим базам Scopus и Web of Science. Согласитесь, что для нас более чем актуальный проект.
Исследователи уже серьезно разбираются, какие есть недостатки в организации данных OpenAlex, а мы сегодня расскажем об особенно комичном случае, когда Московский институт теплотехники (МИТ) «получил» тысячи публикаций Массачусетского технологического института (MIT).
Как возникла путаница?
OpenAlex сопоставляет текстовые аффилиации авторов с Research Organization Registry (ROR). При таком подходе ошибки возникают в случае:
✨Неполноты авторских метаданных в записи работы
✨Неполноты записей ROR или отсутствии ROR-идентификатора для организации автора
✨Неверной привязки алгоритма текста к ROR.
В случае российского МИТ произошёл сбой: тысячи работ Массачусетского института технологий (MIT) приписали Московскому институту теплотехники (МИТ), оборонному предприятию, производящему ракетные комплексы. Алгоритм части публикаций авторов назначил им одну и ту же прочую организацию, но находящуюся в другой стране и даже на другом континенте.
В результате вот как выглядит российский MIT:
✨37-е место среди всех российских организаций по цитируемости (181,200 цитирований), что выше чем, к примеру, у МИФИ
✨в числе публикаций: 3,549 статьи, 1,396 датасетов, 1,156 препринтов, 391 глава книги и 100 книг
✨среди самых цитируемых "авторов" числятся Дарон Асемоглу и Ноам Хомский.
В действительности Московский институт теплотехники – научно-исследовательское и производственное предприятие оборонно-промышленного комплекса. Согласно профилю организации в РИНЦ, к организации относится 354 публикации (144 – в ядре РИНЦ), на которые приходится 712 цитирований (502 – из публикаций в ядре РИНЦ).
Заметим, что для «настоящего MIT» пропажа вряд ли заметна: в OpenAlex к организации относится 335,500 документов, на которые приходится 21,750,000 цитирований.
Как показано в недавней публикации в Quantitative Science Studies, даже Scopus и Web of Science не защищены от несоответствий в аффилиациях. Авторы призывают думать в сторону единого идентификатора для организаций, – пока же у нас его нет, будьте внимательны к данным и готовьтесь к неожиданным сюрпризам!
«Невидимые чернила»: о скрытых исправлениях в опубликованных статьях
В конце прошлого года мы рассказывали об исправлениях в опубликованных статьях: erratum и corrigendum. Обычно такие типы материалов редко привлекают внимание научного сообщества, но зачастую они являются наглядным доказательством ответственного отношения к науке и гарантируют сохранение научной целостности различных областей знаний. Однако сегодня, когда большинство научных трудов выпускается в электронном формате, возникают риски другого рода, получающие в последнее время все большее распространение: внесение авторских правок в публикации постфактум без соответствующего уведомления или попросту исчезновение статей без какой-либо пометки.
Ранее в научной литературе уже рассматривались случаи stealth retractions, или скрытых ретракций, в частности, Тайшера да Силва опубликовал довольно развернутую статью в 2015 году и вновь возвращался к этой теме в последующие годы применительно к более узким научным областям (кстати, на волне нападок на журнальную индустрию с исследователем отказывались работать отдельные редакции).
Встречаются и случаи stealth corrections, или скрытых исправлений. В недавней публикации Learned Publishing исследователи обратились к «научным детективам» и данным PubPeer, чтобы найти статьи, которые были изменены после публикации без выхода erratum. Таких нашлось 131, причем в 92 случаях исправления касались самого содержания статьи, в 27 случаях — выходной информации (например, статья «перемещается» из спецвыпуска в основной, меняется выпускающий редактор и др.), в 9 случаях изменялась информация об авторах, а в оставшихся — дополнительная информация (ethics statement и др.).
Авторы прилагают к своему исследованию документ, содержащий краткое описание каждого кейса. Чаще всего, по-видимому, речь идет о технических ошибках, на которые мог повлиять человеческий фактор, однако даже в таком случае в академической среде требуется выпуск erratum/corrigendum (в качестве альтернативы предлагается доработать платформы для автоматического открытого и прозрачного логирования любых изменений).
По мнению авторов, сама возможность внесения скрытых исправлений в статью после публикации должна быть устранена, поскольку угрожает вышеупомянутой научной целостности, а кроме того, читатели должны иметь возможность самостоятельно определять, является ли изменение существенным или нет, а не полагаться на усмотрение редакторов.
Помимо опубликованного списка, авторы создали онлайн-таблицу, в которой просят регистрировать обнаруженные случаи скрытых исправлений. Пока, безусловно, сложно говорить о массовости обнаруженных кейсов, которые к тому же касаются зачастую политики отдельных изданий, но поддержать стремление коллег полезно, поскольку целостность является одним из ключевых параметров качества данных, а научная среда подразумевает, что любые действия должны протоколироваться, чтобы иметь возможность безошибочно отслеживать этапы научной работы.
#erratum #retraction #ретракция #обзор
В конце прошлого года мы рассказывали об исправлениях в опубликованных статьях: erratum и corrigendum. Обычно такие типы материалов редко привлекают внимание научного сообщества, но зачастую они являются наглядным доказательством ответственного отношения к науке и гарантируют сохранение научной целостности различных областей знаний. Однако сегодня, когда большинство научных трудов выпускается в электронном формате, возникают риски другого рода, получающие в последнее время все большее распространение: внесение авторских правок в публикации постфактум без соответствующего уведомления или попросту исчезновение статей без какой-либо пометки.
Ранее в научной литературе уже рассматривались случаи stealth retractions, или скрытых ретракций, в частности, Тайшера да Силва опубликовал довольно развернутую статью в 2015 году и вновь возвращался к этой теме в последующие годы применительно к более узким научным областям (кстати, на волне нападок на журнальную индустрию с исследователем отказывались работать отдельные редакции).
Встречаются и случаи stealth corrections, или скрытых исправлений. В недавней публикации Learned Publishing исследователи обратились к «научным детективам» и данным PubPeer, чтобы найти статьи, которые были изменены после публикации без выхода erratum. Таких нашлось 131, причем в 92 случаях исправления касались самого содержания статьи, в 27 случаях — выходной информации (например, статья «перемещается» из спецвыпуска в основной, меняется выпускающий редактор и др.), в 9 случаях изменялась информация об авторах, а в оставшихся — дополнительная информация (ethics statement и др.).
Авторы прилагают к своему исследованию документ, содержащий краткое описание каждого кейса. Чаще всего, по-видимому, речь идет о технических ошибках, на которые мог повлиять человеческий фактор, однако даже в таком случае в академической среде требуется выпуск erratum/corrigendum (в качестве альтернативы предлагается доработать платформы для автоматического открытого и прозрачного логирования любых изменений).
По мнению авторов, сама возможность внесения скрытых исправлений в статью после публикации должна быть устранена, поскольку угрожает вышеупомянутой научной целостности, а кроме того, читатели должны иметь возможность самостоятельно определять, является ли изменение существенным или нет, а не полагаться на усмотрение редакторов.
Помимо опубликованного списка, авторы создали онлайн-таблицу, в которой просят регистрировать обнаруженные случаи скрытых исправлений. Пока, безусловно, сложно говорить о массовости обнаруженных кейсов, которые к тому же касаются зачастую политики отдельных изданий, но поддержать стремление коллег полезно, поскольку целостность является одним из ключевых параметров качества данных, а научная среда подразумевает, что любые действия должны протоколироваться, чтобы иметь возможность безошибочно отслеживать этапы научной работы.
#erratum #retraction #ретракция #обзор
Дайджест: февраль 2025
Представляем дайджест научных событий за последний месяц.
Научная этика
• Retraction Watch сообщает о втором отзыве статьи, написанной в соавторстве с Нобелевским лауреатом по физиологии и медицине Томасом Зюдхом. Теперь Зюдх входит в список 22 лауреатов Нобелевской премии, чьи статьи были отозваны.
• В Science вышла заметка о новой форме академического мошенничества — патентных фабриках (patent mills), продающих права на дизайн изобретений. Основная локация таких компаний — Великобритания, а покупатели — ученые из Индии.
• Автор самого цитируемого в последнем столетии сфальсифицированного исследования болезни Альцгеймера ушел в отставку после почти трех лет разбирательств.
ИИ и наука
• В Scholary Kitchen вышел комментарий о первом удовлетворенном иске по делу о недобросовестном использовании ИИ (Thomson Reuters против West Publishing). Причиной разбирательства стало неправомерное использованием материалов из Westlaw database (Thomson Reuters) для обучения генеративных моделей ИИ в целях создания конкурирующего продукта.
• Представлен AI co-scientist, помощник от компании Google, упрощающий ученым сбор информации и создание новых исследовательских идей.
Научная политика
• В LSE прокомментировали последствия расторгнутых соглашений об открытом доступе между тремя крупными британскими университетами и Elsevier.
• В Индии отменили единый список рекомендованных журналов. Теперь вузам необходимо разработать собственные механизмы оценки качества журналов. Напоминаем, что единый список был создан для борьбы с хищническими изданиями.
Рейтинги и базы данных
• Информация об отозванных статьях из базы данных Retraction Watch теперь доступна через REST API Crossref.
• Рейтинговое агентство RAEX опубликовало ежегодный рейтинг университетов по федеральным округам России.
Премии и фонды
• Учреждена крупная премия за вклад в изменение научной коммуникации (Rosenblum Award for Scholarly Publishing Impact). В качестве первого победителя выбран DOI for Scholarly Publishing, принятие которого значительно повлияло на научную экосистему.
• При участии Retraction Watch создан Фонд научной добросовестности Элизабет Бик. Фонд будет предоставлять поддержку научным детективам и финансировать гранты и награды для защитников научной честности.
Наука в России
• eLIBRARY привели статистику по снижению регистрации DOI российскими издательствами.
• Институт статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ выпустил ежегодный сборник «Индикаторы науки: 2025». Сборник содержит набор показателей, характеризующих развитие сектора исследований и разработок в России, а также результаты проводимых ИСИЭЗ опросов о восприятии работы ученых и их роли в обществе.
#дайджест #новостионауке #рейтинги #базыданных #искусственныйинтеллект #научнаяполитика #научнаяэтика
Представляем дайджест научных событий за последний месяц.
Научная этика
• Retraction Watch сообщает о втором отзыве статьи, написанной в соавторстве с Нобелевским лауреатом по физиологии и медицине Томасом Зюдхом. Теперь Зюдх входит в список 22 лауреатов Нобелевской премии, чьи статьи были отозваны.
• В Science вышла заметка о новой форме академического мошенничества — патентных фабриках (patent mills), продающих права на дизайн изобретений. Основная локация таких компаний — Великобритания, а покупатели — ученые из Индии.
• Автор самого цитируемого в последнем столетии сфальсифицированного исследования болезни Альцгеймера ушел в отставку после почти трех лет разбирательств.
ИИ и наука
• В Scholary Kitchen вышел комментарий о первом удовлетворенном иске по делу о недобросовестном использовании ИИ (Thomson Reuters против West Publishing). Причиной разбирательства стало неправомерное использованием материалов из Westlaw database (Thomson Reuters) для обучения генеративных моделей ИИ в целях создания конкурирующего продукта.
• Представлен AI co-scientist, помощник от компании Google, упрощающий ученым сбор информации и создание новых исследовательских идей.
Научная политика
• В LSE прокомментировали последствия расторгнутых соглашений об открытом доступе между тремя крупными британскими университетами и Elsevier.
• В Индии отменили единый список рекомендованных журналов. Теперь вузам необходимо разработать собственные механизмы оценки качества журналов. Напоминаем, что единый список был создан для борьбы с хищническими изданиями.
Рейтинги и базы данных
• Информация об отозванных статьях из базы данных Retraction Watch теперь доступна через REST API Crossref.
• Рейтинговое агентство RAEX опубликовало ежегодный рейтинг университетов по федеральным округам России.
Премии и фонды
• Учреждена крупная премия за вклад в изменение научной коммуникации (Rosenblum Award for Scholarly Publishing Impact). В качестве первого победителя выбран DOI for Scholarly Publishing, принятие которого значительно повлияло на научную экосистему.
• При участии Retraction Watch создан Фонд научной добросовестности Элизабет Бик. Фонд будет предоставлять поддержку научным детективам и финансировать гранты и награды для защитников научной честности.
Наука в России
• eLIBRARY привели статистику по снижению регистрации DOI российскими издательствами.
• Институт статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ выпустил ежегодный сборник «Индикаторы науки: 2025». Сборник содержит набор показателей, характеризующих развитие сектора исследований и разработок в России, а также результаты проводимых ИСИЭЗ опросов о восприятии работы ученых и их роли в обществе.
#дайджест #новостионауке #рейтинги #базыданных #искусственныйинтеллект #научнаяполитика #научнаяэтика
Успешный наставник — удача или наказание?
Наставничество имеет большое значение в построении карьеры ученого. Так, наставник может влиять на научные связи подопечного, цитируемость его работ и даже на трудоустройство, поэтому нередко начинающие исследователи стремятся работать под началом состоявшихся и успешных ученых. Наставники тоже получают от подопечных некоторую (преимущественно скромную) выгоду, например, удовлетворенность от работы, более высокую производительность, чем у «одиноких» коллег, и более широкие научные связи. Кроме того, успешные подопечные укрепляют институциональное признание наставника, ведь чем больше результативных подопечных — тем выше влияние и авторитет ученого.
На днях в Nature Human Behaviour вышла статья, авторы которой изучили влияние количества подопечных наставника на их выживаемость в академической среде. Связи между учеными и наставниками были извлечены из баз данных The Academic Family Tree и OpenAlex. Авторы собрали информацию о 1,5 млн ученых, опубликовавших в общем около 16 млн статей и сформировавших 1,8 млн менторских связей в области химии, нейронаук и физики (с 1980 по 2022 год). На базе полученных данных они построили генеалогические древа исследователей, а затем проанализировали их.
Согласно основным выводам, чем продуктивнее наставник, тем ниже «выживаемость» его подопечных в академической среде на ранних этапах карьеры (уровень «выживаемости» демонстрирует выраженную тенденцию к снижению после 2003 года во всех рассмотренных дисциплинах). Вероятно, это связано с тем, что высокопродуктивные и успешные наставники часто совмещают обязанности (проводят исследования, редактируют и рецензируют статьи, курируют студенческие работы и т.д.). Следовательно, молодым ученым в больших группах приходится конкурировать за их время и внимание.
Но есть и приятная сторона: цитируемость «выживших» подопечных из больших групп в целом выше, они также широко представлены среди 10 % наиболее цитируемых ученых. Эта закономерность остается неизменной во всех трех упомянутых областях. Более того, такие исследователи с большей вероятностью будут вести большую научную группу в «зрелом» академическом возрасте. Таким образом, работа с наставником, ведущим большую научную группу, все же может дать некоторые конкурентные преимущества.
Конечно, есть области, для которых эти тенденции не являются актуальными (в клеточной биологии студенты из больших групп имеют больше шансов «выжить», а в физике нет существенных различий в количестве цитирований среди подопечных из разных групп). Также стоит отметить, что количество соавторов на ранних этапах карьеры играет положительную, но незначительную роль в краткосрочном «выживании».
По мнению авторов, распределение внимания наставников имеет ключевое значение для академического процветания ученого. Несмотря на важную роль молодых ученых в научной экосистеме значительная часть начинающих исследователей слишком быстро покидает академическую среду, что действительно может быть связано с неверным типом наставничества. Это приводит не только к потере потенциальных новаторов, но и подсвечивает глубинные организационные проблемы, которые могут препятствовать удержанию и развитию талантов.
#обзор #наставничество #академическаягенеалогия #TheAcademicFamilyTree #OpenAlex
Использована иллюстрация Robert Neubecker
Наставничество имеет большое значение в построении карьеры ученого. Так, наставник может влиять на научные связи подопечного, цитируемость его работ и даже на трудоустройство, поэтому нередко начинающие исследователи стремятся работать под началом состоявшихся и успешных ученых. Наставники тоже получают от подопечных некоторую (преимущественно скромную) выгоду, например, удовлетворенность от работы, более высокую производительность, чем у «одиноких» коллег, и более широкие научные связи. Кроме того, успешные подопечные укрепляют институциональное признание наставника, ведь чем больше результативных подопечных — тем выше влияние и авторитет ученого.
На днях в Nature Human Behaviour вышла статья, авторы которой изучили влияние количества подопечных наставника на их выживаемость в академической среде. Связи между учеными и наставниками были извлечены из баз данных The Academic Family Tree и OpenAlex. Авторы собрали информацию о 1,5 млн ученых, опубликовавших в общем около 16 млн статей и сформировавших 1,8 млн менторских связей в области химии, нейронаук и физики (с 1980 по 2022 год). На базе полученных данных они построили генеалогические древа исследователей, а затем проанализировали их.
Согласно основным выводам, чем продуктивнее наставник, тем ниже «выживаемость» его подопечных в академической среде на ранних этапах карьеры (уровень «выживаемости» демонстрирует выраженную тенденцию к снижению после 2003 года во всех рассмотренных дисциплинах). Вероятно, это связано с тем, что высокопродуктивные и успешные наставники часто совмещают обязанности (проводят исследования, редактируют и рецензируют статьи, курируют студенческие работы и т.д.). Следовательно, молодым ученым в больших группах приходится конкурировать за их время и внимание.
Но есть и приятная сторона: цитируемость «выживших» подопечных из больших групп в целом выше, они также широко представлены среди 10 % наиболее цитируемых ученых. Эта закономерность остается неизменной во всех трех упомянутых областях. Более того, такие исследователи с большей вероятностью будут вести большую научную группу в «зрелом» академическом возрасте. Таким образом, работа с наставником, ведущим большую научную группу, все же может дать некоторые конкурентные преимущества.
Конечно, есть области, для которых эти тенденции не являются актуальными (в клеточной биологии студенты из больших групп имеют больше шансов «выжить», а в физике нет существенных различий в количестве цитирований среди подопечных из разных групп). Также стоит отметить, что количество соавторов на ранних этапах карьеры играет положительную, но незначительную роль в краткосрочном «выживании».
По мнению авторов, распределение внимания наставников имеет ключевое значение для академического процветания ученого. Несмотря на важную роль молодых ученых в научной экосистеме значительная часть начинающих исследователей слишком быстро покидает академическую среду, что действительно может быть связано с неверным типом наставничества. Это приводит не только к потере потенциальных новаторов, но и подсвечивает глубинные организационные проблемы, которые могут препятствовать удержанию и развитию талантов.
#обзор #наставничество #академическаягенеалогия #TheAcademicFamilyTree #OpenAlex
Использована иллюстрация Robert Neubecker
На днях число подписчиков нашего канала превысило 3000!
Спасибо за вашу поддержку и вдохновение! Впереди нас ждет еще много интересного: новости, аналитика, обзоры и, конечно же, общение с вами.
Мы планируем провести серию технических вебинаров по работе с различными библиометрическими базами, и хотим получше узнать нашу аудиторию.
#опрос #ВышеКвартилей
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Пожалуйста, выберите из вариантов ниже (можно несколько), нам важно знать, какими инструментами вы предпочитаете пользоваться.
Anonymous Poll
38%
Python
32%
R
4%
Power Query
9%
Другое
36%
Не владею, но все равно хочу на вебинар
C Международным женским днём!
Поздравляем наших подписчиц с этим днём и хотим напомнить, что Международный женский день (МЖД) — это день, посвященный улучшению положения женщин во всем мире, берущий свое начало в социалистическом движении за женское избирательное право в Нью-Йорке.
Тема Международного женского дня этого года — «ускорение действий» (Accelerate Action), призывающая ускорить темпы обеспечения гендерного равенства. На выбор темы повлияли итоги Глобального отчета Всемирного экономического форума о гендерном разрыве (Global Gender Gap Report), в котором говорится, что для достижения гендерного паритета потребуется пять поколений после достижения Целей устойчивого развития (ЦУР) 2030 года, т.е. более 130 лет.
Мы все можем разоблачать стереотипы, бросать вызов дискриминации, подвергать сомнению предвзятость и праздновать успех и достижения женщин.
В этом контексте мы также хотим поделиться заметкой о первой женщине-академике от Российской академии наук.
Поздравляем наших подписчиц с этим днём и хотим напомнить, что Международный женский день (МЖД) — это день, посвященный улучшению положения женщин во всем мире, берущий свое начало в социалистическом движении за женское избирательное право в Нью-Йорке.
Тема Международного женского дня этого года — «ускорение действий» (Accelerate Action), призывающая ускорить темпы обеспечения гендерного равенства. На выбор темы повлияли итоги Глобального отчета Всемирного экономического форума о гендерном разрыве (Global Gender Gap Report), в котором говорится, что для достижения гендерного паритета потребуется пять поколений после достижения Целей устойчивого развития (ЦУР) 2030 года, т.е. более 130 лет.
Мы все можем разоблачать стереотипы, бросать вызов дискриминации, подвергать сомнению предвзятость и праздновать успех и достижения женщин.
В этом контексте мы также хотим поделиться заметкой о первой женщине-академике от Российской академии наук.
Forwarded from Российская академия наук
Первая женщина-академик: взлёты, падения и великие открытия
8 Марта — это далеко не только праздник весны и красоты, но и замечательный повод, чтобы вспомнить о женщинах, которые изменили мир своими открытиями.
В истории науки есть имена, которые вдохновляют и сегодня. Одна из таких героинь — Лина Соломоновна Штерн, первая женщина-академик, выдающийся физиолог и учёный. Её работы спасли тысячи жизней, а её вклад в медицину и науку остаётся актуальным и сегодня.
Академик Лина Штерн — пример того, как женщина в науке смогла не только преодолеть стереотипы своего времени, но и совершить прорыв, изменивший медицинскую науку. Несмотря на все сложности, которые встречались на её пути, она осталась верна себе и делу всей своей жизни. Её история — это вдохновение для всех, кто верит в силу знаний и равенство возможностей.
Подробнее — на сайте РАН.
#8_Марта
8 Марта — это далеко не только праздник весны и красоты, но и замечательный повод, чтобы вспомнить о женщинах, которые изменили мир своими открытиями.
В истории науки есть имена, которые вдохновляют и сегодня. Одна из таких героинь — Лина Соломоновна Штерн, первая женщина-академик, выдающийся физиолог и учёный. Её работы спасли тысячи жизней, а её вклад в медицину и науку остаётся актуальным и сегодня.
Академик Лина Штерн — пример того, как женщина в науке смогла не только преодолеть стереотипы своего времени, но и совершить прорыв, изменивший медицинскую науку. Несмотря на все сложности, которые встречались на её пути, она осталась верна себе и делу всей своей жизни. Её история — это вдохновение для всех, кто верит в силу знаний и равенство возможностей.
Подробнее — на сайте РАН.
#8_Марта