​Оценка социального влияния книг

Наукометрия исторически сталкивается с трудностями при оценке и изучении гуманитарных дисциплин, так как наукометрические индикаторы и метрики были разработаны на основе коммуникативных практик в сфере естественных наук. В связи с этим в последнее время поднимается вопрос о включении индикаторов социального влияния в исследовательские оценки. Например, инициативу активно продвигают AESIS (Network for Advancing and Evaluating the Societal Impact of Science) и Research Excellence Framework, уже включающая такой индикатор в качестве одного из своих критериев оценки.

В социальных и гуманитарных науках (Social Sciences and Humanities) результаты исследований часто представлены в книгах, а не статьях. Привычный анализ цитирования больше подходит для статей, поэтому в качестве альтернативного метода оценки книг применяют libcitation (число библиотек, хранящих данную книгу, согласно национальному или международному сводному каталогу). Такой метод позволяет оценить «интуитивное представление о популярности», т.е. влияние, выходящее за рамки научного.

Недавно исследователи из Бельгии проанализировали книги, написанные учеными, изучающими социальные и гуманитарные науки. В своей работе они уделили основное внимание книжным фондам в публичных и научных библиотеках. Результаты работы опубликованы в Journal of the Association for Information Science and Technology (JASIST).

Для изучения локального влияния книг авторы собрали список ISBN из Фламандской академической библиографической базы данных по общественным и гуманитарным наукам (VABB). На момент сбора данных (2022 год) БД охватывала 240 301 публикаций (с 2000 по 2019 год), из которых 46 641 содержали ISBN. Эти данные впоследствии были сопоставлены с каталогами UniCat (каталог 90 научных библиотек) и Cultuurconnect (каталог 854 фламандских публичных библиотек).

Согласно результатам исследования, большинство книг из выборки хранятся в научных библиотеках (54,7%), а в публичных содержится меньшая часть (18,5%). Почти все книги представлены в печатном формате (94,7%). 51,9% всех книг представлены на английском языке, из них 46% включены в каталоги научных библиотек, а оставшиеся 5% относятся к публичным.

Из полученного массива авторы выделили книги, входящие в топ цитирований (top1percent), т.е. книги, обладающие высокой видимостью и широкой потенциальной аудиторией, и, следовательно, самыми высокими показателями фондов в публичных (69 книг) и научных (255 книг) библиотеках.

Литература в публичных библиотеках почти полностью представлена на нидерландском языке. Высоко оцененные в этом типе библиотек книги нацелены на широкую аудиторию (например, научно-популярная литература). Следует отметить, что только несколько книг набрали высокие баллы libcitation в обоих видах библиотек: словари и справочники, а также 3 книги, написанные популяризаторами науки.

Публичные библиотеки привлекают более разнообразную аудиторию, в отличие от научных библиотек, которые нацелены на представителей академической среды. Таким образом, книги из каталога публичной библиотеки с большей вероятностью окажут прямое социальное или культурное влияние, которое на данном этапе ускользает из поля зрения оценки из-за отсутствия устоявшихся метрик.

#библиотеки #цитирования #libcitation

О сетях вокруг нас. Интервью с Дарьей Мальцевой (ANR-Lab)

Сегодня у нас необычный формат поста в качестве эксперимента для нас самих и читателей. Мы взяли интервью у Дарьи Мальцевой, заведующей Международной лаборатории прикладного сетевого анализа НИУ ВШЭ, к материалам которой мы не раз обращались в последнее время.

В интервью «Выше квартилей» Дарья рассказала о том, какие направления деятельности для центра являются сегодня приоритетными и каковы траектории развития и планы на будущее. Мы обсудили принципиальные и технические нюансы использования сетевого анализа в науке и наукометрии, популярные приложения, пакеты и базы данных. Переходите по ссылке ниже, чтобы ознакомиться с фрагментами нашей беседы.

#интервью #сетевойанализ #ВШЭ

​Дайджест: ноябрь 2024

Представляем дайджест научных событий за последний месяц.

Научные статьи

• Лутц Борнманн, один из членов редколлегии Scientometrics, и Кристиан Лейбель, основываясь на недавних работах, посвященных индексу прорыва (disruptive index), в своем письме описывают скрытые степени свободы в расчете DI1 и других индикаторов.

• Марион Шмидт исследовала, почему некоторые отозванные статьи продолжают цитироваться. Вкратце: предполагается, что в некоторых ситуациях результаты, представленные в отозванных статьях, по-прежнему считаются частью развития конкретной темы исследования.

• Пол Доннер в Journal of Infometrics высказал замечания насчет модифицированного фракционного (долевого) учета.

• Вышла статья, в которой предлагается подробное описание возможной новой метрики — PWI (Prize Winner Index, или индекс лауреатов премий), основанной на числе Эрдёша.

• В Learned Publishing опубликовано исследование специальных выпусков и их роли в научном ландшафте. Отмечается, что публикации в специальном выпуске могут обеспечить более высокие показатели цитирования и возможность зарекомендовать себя в новой области.

Издательская политика

• arXiv сообщил, что в октябре 2024 года в репозиторий поступило в общей сложности 24 226 материалов, что побило предыдущий ежемесячный рекорд июля 2024 года (21 794). Таким образом, общее количество материалов, поданных на arXiv с августа 1991 года по конец октября 2024 года, достигло 2 597 322.

• Web of Science опубликовали список самых цитируемых исследователей 2024 года. В него вошли пятеро российских ученых: двое из Сколково и по одному из МГУ, ТюмГУ и Минздрава.

• Журнал Soft Computing издательства Springer отозвал 330 статей. Большинство отозванных статей были приняты к публикации приглашенными редакторами.

• Журнал eLife все же был исключен из базы данных Web of Science из-за необычной практики журнала публиковать статьи вместе с отзывами рецензентов, при этом не принимая и не отклоняя их. В Scholarly Kitchen обсуждается реакция DORA на эту историю. Вкратце, DORA считает позицию Clarivate устаревшей.

• В Web of Science теперь доступен поиск по идентификатору организации ROR.

Наука и университеты

• В Times Higher Education опубликована заметка о культуре «менеджериализма», которая мешает академической свободе и научному развитию во многих областях.

• В рамках IV Конгресса молодых ученых состоялся круглый стол по теме «Как научному изданию попасть в «Белый список»?» Представители вузов и научных организаций обсудили текущее состояние Белого списка и планы по его развитию.

Новости AI

• Роберт Харрингтон из Американского математического общества размышляет о конфликте между идеалами открытости и напряженным отношением к ИИ, в частности, LLM, которые могут «поглощать» работы, опубликованные под лицензией Creative Commons, без согласия авторов.

• Scholar PDF Reader внедрил AI outline, т.е. детализированное содержание статьи, которое включает маркеры для каждого ключевого раздела. Об этом пишет коллега из канала «Что-то на научном». Маркер позволяет сразу переключиться на нужный фрагмент статьи, минуя просмотр неактуальных для читателя разделов.

• Википедия запустила проект WikiProject AI Cleanup. Задача проекта — поиск и удаление из электронной энциклопедии ложной информации, сгенерированной ИИ.

#дайджест #ИИ #clarivate #белыйсписок

Публикуйся вновь и вновь: еще несколько слов о publish or perish по данным опросов

Научная политика может оказывать значительное влияние на индивидуальные стратегии публикации ученых. Давление академической культуры «публикуйся или умри» (publish or perish) вынуждает исследователей ориентироваться на формальные критерии оценки публикационной активности.

В Research Evaluation вышло исследование, в котором авторы изучили влияние (субъективно ощущаемого) внешнего давления на мотивацию к публикации и публикационные стратегии ученых. Авторы опирались на данные, собранные ZSoA по результатам онлайн-опроса ученых, работающих в вузах Германии, Австрии и Швейцарии. Выборка составила 11 100 исследователей, среди которых 22,19% — профессора, 39,42% — постдоки и 38,29% — ученые без научной степени.

К основным публикационным стратегиям авторы относят ориентацию исследователей на академическую репутацию, вероятность принятия статьи, скорость публикации, открытый доступ, международную или местную аудиторию.

Они также выделяют следующие общие тенденции в публикациях:

🔹публиковаться стали больше, что влияет на рост коллабораций и развитие недобросовестных практик, таких как «тактика салями» (salami slicing);
🔹сдвиг от монографий и глав в книгах в сторону статей;
🔹рост публикаций на английском языке;
🔹ориентация на импакт-фактор при выборе журнала.

Молодые ученые, не занимающие штатные должности, испытывают более сильное давление, связанное с необходимостью публиковаться, в то время как давление, связанное с получением финансирования, выше в старших возрастных группах и среди тех, кто занимает штатные должности.

Согласно исследованию ученые не придерживаются исключительно какой-либо одной стратегии. Однако репутация журнала, публикация открытого доступа и международная аудитория являются приоритетными критериями при выборе изданий.

Выяснилось также, что чем выше воспринимаемое давление, тем с большей вероятностью исследователи будут фокусироваться на репутации журнала, быстрой публикации и международной специализированной аудитории.

Старшие научные сотрудники реже ориентируются на скорость публикации, в отличие от молодых ученых, и более ориентированы на открытый доступ и местную читательскую аудиторию, а также репутацию журнала, а не импакт-фактор.

Очевидно, что опытные ученые также свободнее в выборе тем публикации, что отразилось в результатах опроса. Молодые исследователи ориентируются на скорость принятия статьи, в связи с чем преимущественно не рискуют публиковать новаторские исследования, которые могут быть не приняты к публикации или негативно отразиться на их карьере.

Основные результаты показывают, что большое количество исследователей придерживаются стратегий публикаций, которые могут оказаться невыигрышными в долгосрочной перспективе. Они сосредотачиваются на отчетах о публикационной активности и публикуются в журналах с высоким рейтингом, т.е. вовлечены в «publication game».

По мнению авторов, возникающий принцип выживания ученых, наиболее адаптированных к формальным критериям, может представлять риск для будущего науки в целом.

#научнаяполитика #обзор #publishorperish #публикационныестратегии

​«Вероятно, да»: неопределенность в русскоязычных статьях

Задумывались ли вы о когда-нибудь о том, есть ли баланс в отношении использования выражений неопределенности в академическом письме? «Возможно», «вероятно», «гипотетически» — такие слова, с одной стороны, могут свидетельствовать об осторожности и педантичности ученого, пишущего статью, но с другой — демонстрировать (или казаться) признаком неуверенности. Стремясь избежать последнего, в ряде случаев исследователи могут намеренно или неосознанно начать использовать более «позитивный» язык, в котором меньше места отводится выражению сомнений, что, безусловно, влияет на восприятие исследовательских выводов.

В прошлом году китайские ученые провели масштабный анализ текстов статей в журнале "Science" за 1997-2021 гг., чтобы определить частоту использования выражений неопределенности (которые исследователи довольно метко назвали «хедж-словами») и возможные закономерности их изменения. Корпус состоял из 2600 статей, содержащих в общей сложности более 11 млн слов. Авторы провели детальный статистический анализ, в том числе по отдельными частям речи, и выяснили, что за 25 лет частота использования хедж-слов упала более чем на 40% — с 115.8 до 67.42 на 10 тысяч слов.

Мы решили проверить, подтверждаются ли эти наблюдения для работ на русском языке на основе данных OpenAlex c 2001 по 2024 г. и составили список слов, выражающих неопределенность, включая наречия, прилагательные, местоимения и частицы. При этом мы рассчитали отношение количества публикаций, содержащих каждое из хедж-слов, к общему числу публикаций на русском языке, так как полные тексты анализировались через n-граммы. Поскольку в OpenAlex реализована возможность полнотекстового поиска, мы ввели в качестве фильтра API-запроса наличие полнотекстовой версии (всего таких работ 241 615 из 2 138 926 за указанный период времени). Ограничением API OpenAlex и нашего анализа стала невозможность использования метасимволов (wildcards) в поиске, поэтому все леммы прописывались вручную.

Сгруппировав информацию о доле статей, содержащих хедж-слова, по годам и по укрупненным научным областям, мы получили график, приведенный по ссылке и на диаграмме, приложенной к посту. При таком методе анализа для русскоязычного сегмента, выводы китайских ученых подтверждаются лишь частично. В медицине и науках о жизни процентное соотношение хедж-слов стабильно низкое — не более 10 % за весь рассматриваемый период с незначительными колебаниями.

Для физических наук наблюдается резкий рост доли хедж-слов с 2005 по 2006 г., далее рост замедляется, а после 2008 года начинается постепенное неравномерное снижение, с локальными максимумами в 2012 и 2015 гг. В социальных науках постепенный рост использования выражений неопределенности начинается с 2013 года, в 2019-2020 показатель выходит на плато, а затем снижается, причем довольно стремительно.

Не вполне очевидно (присоединяемся к неуверенной когорте), говорит ли это о том, что российские ученые выбирают более аккуратные выражения, даже если текст выглядит от этого менее точным, или результаты продиктованы особенностями академического письма на русском языке.

В случае такого авторитетного журнала, как Science, использование хедж-слов может быть неявной стратегией продвижения своего исследования одновременно со снижением риска встретиться с критикой, спорами и сомнениями. Вместе с тем природа академического знания зачастую действительно неопределенна, поэтому поиск баланса (особенно в отдельных дисциплинах) продолжает оставаться нетривиальной задачей.

#аналитика #неопределенность #OpenAlex

Nothing Special в Special Issues? Об исследовании специальных (тематических) выпусков журналов

Специальные (тематические) выпуски неоднозначно влияют на формирование научного ландшафта. С одной стороны, они дают возможность ученым опубликовать экспериментальные и узкоспециализированные исследования, с другой — нередко открывают возможности для распространения некачественных материалов под видом тематического сборника.

Недавно в Learned Publishing вышла статья, авторы которой проанализировали специальные выпуски журналов, которые индексируются в Web of Science.

Согласно данным о 35 142 статьях из спецвыпусков с 2018 по 2022 год, ведущими издателями статей в тематических выпусках остаются доминирующие издательства на рынке научных журналов — Elsevier, Taylor & Francis, Springer Nature, MDPI, Wiley и Sage. В шестерку ведущих журналов по количеству статей входят: Neuropharmacology (Elsevier), Applied Sciences (MDPI), Neuroscience (Elsevier), Sustainability (MDPI), International Journal of Molecular Sciences (MDPI) и IEEE Transactions on Computer Aided Design of Integrated Circuits (IEEE).

Больше всего специальных выпусков выходят в науках об окружающей среде, электротехнике, образовании, менеджменте и нейронауках. А количество статей в спецвыпусках варьируется в зависимости от издательства и журнала. Например, в Wiley специальные выпуски состоят из 10–15 статей, в Elsevier — из 5–20 статей, в Springer — примерно из 6–8.

Исследования на базе Web of Science показывают, что специальные выпуски улучшают показатели цитирования и импакт-фактор журнала, хотя при этом они могут непропорционально увеличивать цитирования для неизвестных журналов и редко публикующихся ученых. Это может быть связано с тем, что приглашенные редакторы могут использовать социальные сети, профессиональные связи или рассылки для продвижения выпуска.

Решение о принятии статьи в спецвыпуск может исходить от главного редактора, издательства или быть результатом голосования на основе рецензий. Сложнее дело обстоит, если его принимает гостевой редактор, так как давление, с которым он может столкнуться, потенциально влияет на качество опубликованных материалов. Так, ему необходимо собрать достаточно работ, чтобы единоразово компенсировать долю отклоненных, а также найти квалифицированных рецензентов, что проблематично в случае новаторских тем, особенно если вокруг них еще нет устоявшихся сообществ исследователей. Иногда именно по вине гостевого редактора приходится отзывать целый выпуск.

Кроме того, для фабрик публикаций (paper mills) спецвыпуски являются излюбленными площадками. Эта проблема была поднята в связи с массовым отзывом статей, являющихся продуктом paper mills, из Hindawi и исключением более 50 журналов, включая 19 журналов Hindawi/Wiley, из Web of Science.

Помимо этого, эксплуатация моделей открытого доступа (OA) и высокие сборы за обработку статей (APC) могут стимулировать редакторов увеличивать количество статей, игнорируя их качество в пользу крупных доходов. В связи с чем большое количество специальных выпусков, особенно превышающее число плановых, — один из ключевых маркеров недобросовестной редакционной политики.

Модель, в которой редакционная коллегия журнала не участвует в процессе принятия статей и подбора рецензентов, сделала специальные выпуски не только наиболее уязвимым форматом для мошеннических практик, но и наиболее наглядным примером того, как издержки перехода к открытому доступу могут негативно влиять на издательское дело, редакторов, авторов и доверие к науке в целом.

#специальныевыпуски #spesialissues #открытыйдоступ #обзор #papermills

​Специальные выпуски: анализ уровней Белого списка

Сегодня мы хотим вернуться к теме специальных выпусков, которая продолжает оставаться весьма дискуссионной. Мы решили проанализировать публикации в специальных выпусках российских журналов, чтобы определить, есть ли взаимосвязь между количеством спецвыпусков и уровнем журнала.

Для анализа мы выбрали российские журналы, входящие в RSCI. Временной промежуток выборки — с 2021 по 2023 год. Данные были получены из БД OpenAlex, которая по-прежнему не полностью индексирует некоторые журналы, из-за чего в массиве встречались пропуски. Полученная выборка составила 956 журналов и 203 тысячи статей. Мы определили список различных вариантов названия спецвыпусков (например, Suppl.1, Special Issue, S1 и др.), хранящиеся в поле 'biblio.issue' в OpenAlex. Всего мы получили 35 вариаций обозначений, хотя и ожидаем, что в действительности их намного больше.

Согласно нашим данным, около 10 % (2043) статей из выборки относятся к специальным выпускам. Для дальнейшего анализа мы отобрали только те журналы, которые хотя бы один раз за рассматриваемый период времени публиковали спецвыпуски (всего их 46, а число публикаций в них — 13 402).

Первое, что обращает на себя внимание, — это средняя цитируемость, которая для общего массива составляет 1,259 цитат на материал, для статей из сквозных выпусков — 1,365, а для статей из спецвыпусков — 0,674, что вдвое ниже, чем общее среднее.

Опираясь на уровни журналов из Белого списка, мы проанализировали цитируемость и число публикаций для каждого из четырех уровней. Наиболее интересные результаты получены для последнего: в процентном соотношении статьи из спецвыпусков составляют 29% от общего числа публикаций в журналах 4 уровня со спецвыпусками, однако они получают всего 7,2% от общего числа цитат, а средняя цитируемость для них составляет 0,14.

Если же анализировать сами выпуски, то мы видим, что для журналов 1-3 уровней среднее число публикаций в спецвыпусках, как правило, вдвое меньше, чем число публикаций в выпусках сквозной нумерации. Для 4 уровня справедливо обратное — в спецвыпуске в среднем публикуется почти вдвое больше работ, чем в обычном. Мы проверили эту информацию в Elibrary, и обнаружили, что в качестве спецвыпусков нередко маркируются сборники докладов с форумов и конференций. С одной стороны, строго говоря, такие выпуски не являются специальными в узком понимании этого термина; с другой — они выходят за рамки сквозной нумерации, при этом публикуются нерегулярно и содержат значительное число работ (до 350).

Таким образом, наш базовый анализ показывает, что разница между спецвыпусками и регулярными выпусками журналов, с одной стороны, а также между журналами различных уровней Белого списка — с другой, несомненно, присутствует. На следующих этапах планируем глубже погрузиться в тему спецвыпусков с учетом сквозной нумерации.

#OpenAlex #специальныевыпуски #specialissues #БелыйСписок #аналитика

Open Editors: открытые данные о членах редколлегий 26 издательств

Редакторы научных журналов играют важную роль в академической среде: они легитимируют избранные исследования, контролируют рецензирование и влияют на карьеру ученых, (не) позволяя им публиковаться в своих журналах. В этом контексте исследователи изучают влияние и последствия их работы, например, анализируя состав редколлегий и гендерную представленность, международное разнообразие, социальные сети исследователей и их институциональную принадлежность.

К сожалению, анализ данных о «хранителях знаний» (gatekeepers of knowledge) сопряжен с одной распространенной проблемой: отсутствием единообразных данных о редколлегиях на сайтах журналов, что вынуждает исследователей тратить время на трудоемкий «ручной» сбор и обработку данных. Так, Taylor & Francis приводит информацию о редакторах в разных форматах, несмотря на то, что журналы принадлежат одному и тому же издательству. Помимо прочего, что такой подход, мягко говоря, далек от творческого и предлагает только «слепок» определенного момента, что затрудняет воспроизводимость исследований.

Авторы статьи, опубликованной в Research Evaluation, попытались решить эту проблему, разработав проект Open Editors, который содержит структурированные данные о 594 580 членах редколлегий 7352 научных журналов 26 издательств, включая 5 хищнических (predatory journals).

По оценкам OpenAlex за 2022 год, в мире существует около 16 780 научных издательств, соответственно, их едва ли можно представить в одном наборе данных. Выборка авторов, представленная на площадке, включает 15 из 44 крупных издательств (хотя эта группа представляет всего 0,26% от всех академических издательств, они ответственны за почти две трети (65%) общего объема научных публикаций в 2021 г.)

Научные журналы крайне неоднородны с точки зрения размеров их редакционных коллегий. Авторы проанализировали полученную выборку (кстати, в наборе есть редакторы, аффилированные с Вышкой) и обнаружили, что в среднем на журнал приходится 81 редактор, а медианное значение составляет 34 на журнал. Экстремальные выбросы относятся к Frontiers, например журнал Frontiers in Psychology включал 13 967 членов редколлегии. Помимо этого из общей картины выбивались такие мегажурналы, как PLoS ONE (9 001 члена редколлегии), PeerJ (1 673) ​​и eLife (870).

Что касается географического разнообразия, то наибольшее число представителей различных стран встречается в журналах Frontiers (почти 60), за ним следуют мегажурналы PeerJ (46), eLife (41) и PLoS (24,5). Медианное значение составляет 11 для всех журналов и издательств. США доминируют в большинстве редколлегий издателей (22 из 26) и всегда входят в топ-5 представленных стран, Китай — в 20 из 26, Великобритания в 18 и Италия в 14.

Решения редакторов могут вносить вклад в интеллектуальные и общественные предубеждения, например, они могут быть обусловлены гомофилией или личными привязанностями. По этой причине дальнейшее изучение данных о редколлегиях может положительно сказаться на развитии науки в целом. Представленный срез может применяться как для практических целей оценки исследований, так и для изучения ландшафта научных публикаций, а также позволяет проводить критические исследования относительно разнообразия и инклюзивности в научной среде.

#openeditors #редколлегия #обзор #редакционнаяполитика #predatoryjournals

​Публикационные и тематические паттерны публикаций erratum

В этом году мы неоднократно поднимали тему ретракции (отзыва) опубликованных статей в случае обнаружения грубых ошибок в методологии исследования или откровенной фальсификации данных. Однако нередко возникает ситуация, когда ошибка, обнаруженная в статье уже после публикации, является не слишком серьезной, но всё же влияет на смысл, и автор по собственной инициативе хочет внести исправления или дополнения, чтобы читатель верно понял содержание. В таких случаях журнал выпускает специальные типы публикаций: erratum (в случае, если ошибка была допущена издательством при обработке рукописи) или corrigendum (если ошибку допустил сам автор).

Такие публикации могут иметь разное название и тип в различных библиометрических базах: Correction, Addendum, Erratum и другие. Разумеется, такая практика является хорошим тоном в академической среде и служит доказательством серьезного и ответственного отношения к научной работе. Мы решили посмотреть, насколько характерна публикация erratum для различных издательств, и есть ли у них закономерности.

Для анализа мы загрузили из OpenAlex массив из 107 тыс. публикаций типа erratum за 2019-2023 гг. и дополнили датасет данными об общем количестве публикаций всех упомянутых издательств за тот же временной период. Из анализа исключены издательства, у которых было менее 1000 erratum за период, а также журналы, для которых не указаны издательства. По оси X отмечается общее количество публикаций, по оси Y - количество публикаций типа erratum, а размер точки отражает их соотношение.

Первое, что обращает на себя внимание — это экстремальный выброс, который представляет собой Elsevier BV. Более 4 млн. публикаций и более 23 тыс. статей-исправлений смещают график далеко вправо, при этом соотношение между этими двумя числами остается относительно невысоким. Если же убрать выброс, то картина получается следующей: общее число исправлений не превышает 10 тыс., а наиболее высокое соотношение наблюдается у American Medical Association (4,5%) и Nature Portfolio (2,8%).

Если же говорить об областях науки, то выбросом является медицина — на ее долю приходится 21 тыс. исправлений на 10,5 млн. публикаций, а в биохимии, генетике и молекулярной биологии — более 21 тыс. исправлений на 4 млн. публикаций. Довольно высокое соотношение исправлений в смежных областях — фармакологии, нейронауках, сестринском деле; максимума же соотношение достигает в иммунологии: 1,7%, или 15 тыс. исправлений на 878 тыс. публикаций.

Очевидно, что в науках о здоровье, где данные постоянно уточняются и корректируются после проведения дополнительных исследований и экспериментов, соотношение исправлений к общему числу статей велико. Но каковы же паттерны в других областях наук? На этот вопрос попробуем ответить уже в следующем году.

Поздравляем подписчиков с наступающими праздниками, и пусть ни одна ваша статья не нуждается в erratum!

#erratum #OpenAlex #аналитика #поздравление

​Дайджест: декабрь 2024

Представляем дайджест научных событий за последний месяц.

Научные статьи

• В Quantitative Science Studies вышла статья, в которой анализируется неравномерный рост числа публикаций по отношению к количеству исследователей — в 2022 г. вышло на 47% больше статей, чем в 2016 г., а импакт-факторы журналов испытывают значительную инфляцию. Такой экспоненциальный рост, по мнению авторов, не может быть устойчивым.

• Итальянские исследователи в своем эссе в Learned Publishing вновь обращаются к теме искусственного интеллекта (в частности, LLM). По их мнению, LLM вскоре смогут создавать обзоры научной литературы, эквивалентные текущим, что бросает довольно серьезный вызов ученым, которые пишут обзоры.

• В Journal of Infometrics опубликована работа, посвященная сетевому анализу междисциплинарности в финансируемых и нефинансируемых исследованиях и инфекционных заболеваний. Вкратце: нефинансируемые исследования склонны интегрировать различные научные дисциплины, тогда как финансируемые больше концентрируются на узких областях.

• Борис Фортманн с соавторами исследуют составные библиометрические индикаторы, которые, в частности, используются в мировых рейтингах университетов, и предлагают альтернативы, более простые по составу, но не менее надежные. Статья опубликована в Scientometrics.

Издательская политика

• Коллеги из НЖБД описывают изменения в политике отбора контента в Scopus: отмена двухлетнего срока для индексации, поощрение к внедрению политик генеративного ИИ, повышенный контроль за изменениями характеристик журнала.

• eLife, который в прошлом месяце был частично исключен из WoS, теперь исключен и из Scopus. А в Nature вышел комментарий о нестандартной редакционной политике журнала eLife.

• Криптовалюта будет использоваться для вознаграждения рецензентов экспериментального журнала ResearchHub Journal.

Базы данных

• Несколько обновлений представил eLIBRARY. Стала доступна функция инфографики по различным метрикам российских журналов. Также запущен сервис для идентификации ссылок в списке литературы, который позволяет автоматически проставлять идентификаторы DOI и EDN. Кроме того, у eLIBRARY появился свой телеграм-канал.

• Altmetric добавил Bluesky (аналог Твиттера на основе AT Protocol) в список источников для анализа внимания к научным публикациям.

Новости AI

• ChatGPT исполняется 2 года. В Nature вышла заметка о том, как чат-бот изменил жизнь ученых.

• «Альянс в сфере ИИ» запустил открытую базу научных публикаций в области искусственного интеллекта.

Наука в мире

• Национальная система классификации исследований Финляндии (JUFO) понизила уровни издательств MDPI и Frontiers до «серой зоны», что вызвало волну обсуждений. Например, в ответ на это решение, ученые из Финляндии подписали открытое письмо в поддержку издательства Frontiers.

• Иван Бегтин обратил внимание на публикацию доклада «Open data in Europe 2024» с анализом состояния порталов, госполитик в области открытых данных в ЕС.

• В LSE раскритиковали соглашение Индии (One Nation One Subscription (ONOS)) о подписке на научные журналы. По мнению автора заметки, такой подход увеличивает расходы и не приносит пользу.

• На Scholary Kitchen вышла заметка о второй фазе инициативы Science and Technology Journal Excellence Action Plan, которая направлена ​​на повышение качества, видимости и глобальной конкурентоспособности китайских научных журналов.

• Национальный институт здравоохранения США (NIH) запускает инициативу по двойной проверке биомедицинских исследований.

Итоги года

• OpenAlex выпустили итоги года: самое важное за прошедший год и анонсы некоторых будущих планов.

• У Nature вышла подборка лучших научных изображений за год.

• Совершенствование академического письма, борьба с мошенничеством: лучшие личные эссе этого года по версии журнала Science.

#дайджест #новости #редакторскаяполитика #базыданных #искуственныйинтеллект

​С Новым годом, друзья!

Дорогие подписчики, поздравляем вас с наступающим праздником! Желаем вам профессиональных успехов, увлекательных исследований и дружелюбных соавторов. Не забывайте про work-life balance и проведите зимние праздники так, как вам захочется. Увидимся в 2025 году!

​Честные ошибки

Отозванные статьи ассоциируются с недобросовестным поведением и нарушением научной этики, что подкрепляется высоким вниманием к теме. В этом контексте едва ли заметны ретракции, причиной которых стали «честные ошибки» (honest errors/mistakes), т.е. ошибки, связанные с заблуждениями авторов, для которых действительно было важно внести вклад в науку.

На днях в Nature вышла заметка о «светлой стороне» отозванных статей. Новость ссылается на свежую статью журнала Royal Society Open Science, авторы которой рассмотрели публикации, отозванные из-за ошибок в данных (материалы были взяты из Retraction Watch). Основные выводы статьи сводятся к тому, что большинство непреднамеренных ошибок (авторы приводят 18 типов ошибок) возникают из-за невнимательности, т.е. неправильной обработки данных и некорректной интерпретации полученных на их основании результатов.

Ученые также провели опрос среди исследователей, вынужденных отозвать статью из-за «честных ошибок». Результаты показывают, что авторы испытывают сильный стресс как из-за удара по исследовательскому проекту, так и из-за рисков для научной репутации, так как это может отразиться на дальнейшей карьере ученого.

Из положительного: три четверти респондентов изменили свой рабочий процесс после ретракции, например, внедрили более строгие протоколы работы с данными. Многие из опрошенных отметили, что журналам следует давать подробные комментарии к отозванным статьям и тщательнее проверять материалы перед публикацией.

В январе этого года тему «честных ошибок» затронули и в Journal of Informetrics, где также сконцентрировались на ошибках данных (так как это самый распространенный тип ошибок). В статье авторы изучили, как на возникновение таких ошибок влияет работа команды, проанализировав 444 уведомления о ретракции статьи из WoS (на 16 мая 2023 года). Результаты исследования показали, что наибольшее количество отозванных статей из-за «честных ошибок» (203) — у небольших команд (в среднем 1,4 участников); у средних команд (5,9) — 189 отозванных статей; у больших команд (10,2) — 52 статьи.

По мнению авторов, большая команда предполагает больший контроль над исследованием и качественное критическое осмысление материала перед публикацией. Кроме того, научные проекты, для которых нужна большая команда, как правило, довольно сложные, и к ним предъявляются строгие стандарты качества. В командах среднего размера контроль между участниками размыт, исследователи чувствуют меньшую личную ответственность за управление ошибками, что приводит к «эффекту свидетеля» (bystander effect).

Исследовательская работа все чаще приобретает признаки «командной игры», что также подразумевает коллективную ответственность. Даже негативный опыт ретракции может принести плоды и изменить как исследовательские стратегии одного ученого, так и преобразовать стиль работы в команде.

#отозванныестатьи #retraction #обзор #honesterror

Использована иллюстрация Robert Neubecker

​Дайджест: январь 2025

Представляем дайджест научных событий за последний месяц.

Научные статьи

• Свежая публикация в Learned Publishing исследует отклоненные статьи: почему приходят отказы, какова их статистика и что советуют редакторы журналов. Вкратце: отказ в публикации — это отличная возможность для того, чтобы доработать статью и повысить ее шансы на принятие (ничего неожиданного).

• Вышел препринт новой статьи Джона Иоаннидиса, в которой рассматривается феномен «ранних» ученых — тех, кто достигает высокой цитируемости и известности вскоре после начала научной карьеры. В ряде случаев это свидетельствует о недобросовестном подходе к исследовательской работе, но есть множество действительно талантливых авторов. Как подчеркивает сам Иоаннидис, главная задача — их различить.

Издательская политика

• Mary Ann Liebert, Inc., независимый издатель, специализирующийся на передовых биотехнологических исследованиях, был приобретен издательством Sage.

• Журнал Learned Publishing, посвященный научным публикациям и коммуникации, с 1 января 2025 года будет входить в портфолио Wiley Open Access.

• Retraction Watch сообщает об анекдотичном случае: три статьи из журнала South African Journal of Botany были отозваны после того, как выяснилось, что один из авторов был не только редактором спецвыпусков, в которых выходили эти публикации, но и рецензентом своих же собственных статей.

Базы данных и искусственный интеллект

• ORCID предоставил возможность добавлять к своему профилю новые типы работ: наборы данных, ПО, изображения и звуки, презентации, клинические исследования, транскрипции т.п.

• eLIBRARY добавил в автоматическое формирование ссылки на публикацию отметку о ретракции, если она была ранее отозвана. Похожим образом свой функционал расширила и библиотека Кокрейн, причем данные берутся напрямую с Retraction Watch.

• Исследователи запустили базу данных из 14000 отозванных препринтов с сервиса arXiv.

• Французские ученые разработали инструмент под названием Problematic Paper Screener — он позволяет выявлять публикации, содержащие контент, сгенерированный нейросетью.

Наука в России

• Было опубликовано письмо Минобрнауки о замене показателей WoS и Scopus на показатели Белого списка при расчете комплексного балла публикационной результативности. В результате коэффициент КБПР для зарубежных журналов остался прежним, а для отечественных существенно повысился. В связи с этой новостью eLIBRARY сообщили об изменении в расчете КБПР в системе Science Index.

• НЖБД обратил внимание на появление сайтов у журналов РАН. Архивы пока не загружены, размещен только последний актуальный выпуск, но, вероятно, их стоит ожидать в будущем.

Наука в мире

• Clarivate запускает DRG Fusion — новый продукт для аналитики в области естественных наук, работающий на основе реальных данных.

• В Европе создан центр «European Diamond Capacity Hub» по поддержке публикаций с бриллиантовым открытым доступом (Diamond OA).

• Массовый международный опрос респондентов показал, что большинство людей доверяют науке и ученым (статья буквально на днях была опубликована в Nature Human Behavior). Более подробный рассказ одного из авторов об исследовании вышел в Times Higher Education. При этом выяснилось, что наличие высшего образования и политическая ориентация не так сильно влияют на отношение к науке, как религиозные воззрения, а больше всего науке доверяют в Египте и Индии (при этом сами индийские ученые в очередной раз заметили, что гонка за показателями вредит международной академической репутации страны).

И в качестве бонуса: Джордж Мартин, автор «Песни Льда и Огня», стал соавтором научной статьи по физике, опубликованной в American Journal of Physics. Статья описывает распространение вируса в серии романов «Дикие карты». Об этом сообщил портал Wired, причем автор заметки признается, что больше ждет окончания романа «Ветра зимы» (как и некоторые из нас).

#дайджест #новости #редакторскаяполитика #базыданных

​Как публикуются журналы РАН на платформе eLibrary?

В прошлом году многие телеграм-каналы и другие источники обратили внимание на то, что выпуски журналов РАН начали выходить с запозданием. В ноябре об этом написали даже «Ведомости». Мы со своей стороны обещали вернуться к рассмотрению темы в одном из наших прошлых дайджестов, и сейчас решили посмотреть, насколько заметным было отставание по данным eLibrary в сравнении с прошлыми годами.

Для анализа мы взяли список из 141 журнала РАН, опубликованный на сайте РЦНИ, сопоставили их с ID на eLibrary и добавили данные о дате выпусков по следующему принципу:

🔹 датой выпуска считается дата размещения первой статьи в каждом выпуске на сайте eLibrary,

🔹 числом выпусков в год считается максимальное число выпусков в год за последние 5 полных лет (2020-2024).

Таким образом, мы получили данные о 4934 выпусках. Сгруппировав их по годам и по числу выпусков в год, мы построили интерактивный график публикации по месяцам. По вертикальной оси откладывается общее число выпусков всех журналов, которые выходили в указанном месяце и относятся к конкретной категории по периодичности выпусков. На этом графике видны явные отклонения. Так, для всех журналов, выходящих с периодичностью 1-2 и 4-5 выпусков в год (всего их 19), в 2024 г. первые публикации были размещены не раньше июня, а для журналов, выходящих 8 раз в год (их всего 2), — не раньше июля.

Большинство журналов РАН выходят 6-7 либо 12 раз в год. Видно, что на графике присутствуют выпуски, выходившие в первой половине года, однако по факту это номера, которые формально относятся к 2024 г., но были размещены на eLibrary только в январе 2025.

Мысль о том, что в задержке публикаций виноваты не платформы, на которых они размещаются (ни РЦНИ, ни eLibrary) кажется достаточно тривиальной, однако мы считаем важным вновь ее подчеркнуть. Кроме того, сложившаяся картина интересует нас, прежде всего, с наукометрической точки зрения. Именно поэтому мы планируем продолжить тему, сравнив даты выхода выпусков на двух платформах, последствия задержек для видимости и цитируемости статей, размещенных в них.

#аналитика #диаграммы #РАН #РЦНИ #eLibrary

​«Женская сила»: Международный день женщин и девочек в науке

В Международный день женщин и девочек в науке в очередной раз возвращаем наших читателей к теме «женской научной силы». Достижения женщин в науке неразрывно связаны с вопросами неравенства. Даже после перехода на постоянную должность они, как правило, получают более низкую зарплату, медленнее продвигаются по карьерной лестнице, с большим трудом добиваются финансирования на исследования. Дискриминация внутри исследовательской группы способствует невыгодному положению женщин в академии (женщин реже указывают как первого/последнего автора и реже цитируют).

Многие убеждены, что все эти трудности связаны с низкой академической продуктивностью женщин (ведь на них традиционно лежит бремя семейных обязательств). Такая точка зрения не всегда отражает истину. Женщины в целом действительно чаще покидают академическую среду и, следовательно, трек их публикационной активности короче, но на коротком временном отрезке нет ощутимой разницы в производительности между мужчинами и женщинами.

Ученые из Уханьского и Чикагского университетов проанализировали рост влияния «женской силы» на науку. Авторы использовали многоуровневую модель со смешанными эффектами для оценки влияния гендерного состава научного коллектива на исследования. Сначала они оценили степень представленности женщин-исследователей в командах, а затем изучили, как этот фактор взаимодействует с временным и дисциплинарным контекстами.

Авторы ограничили временную выборку двумя десятилетиями (с 2001 по 2020 гг.) и отобрали более 85 млн статей, обратившись к SciSciNet. После исключения статей, в которых им не удалось определить гендер автора (для более чем 20 % авторов из-за неполных имен), выборка сократилась до 56,8 млн статей и 265,7 млн записей об авторах. Полученные данные были разбиты по годам, областям и диапазонам импакт-фактора журнала, после чего авторы оценили результаты на случайной выборке (20 %).

В исследовании авторы затронули следующие вопросы:

🔹 Растет ли число команд, в состав которых входят женщины?

🔹 Как участие женщин влияет на публикации?

🔹 Какие в этом контексте существуют различия между разными научными категориями?

Результаты исследования показали, что с течением времени растет как число команд, в которых работают женщины, так и доля женщин в команде. В 2001 году публикации, в которых участвовала по крайней мере одна женщина-автор, составляли 42 % всех статей, а к 2020 году — уже 66 %. Науки о жизни, а также медицинские, гуманитарные и социальные науки демонстрируют более высокое соотношение женщин в команде по сравнению с инженерными, техническими, естественными и физическими науками (см. рис.).

При этом сбалансированный состав исследовательского коллектива с участием женщин-ученых может положительно быть связан со значимостью и видимостью исследований (такие работы цитируют чуть чаще), тогда как повышение доли женщин может даже приводить к увеличению вероятности появления прорывных исследований. В то же время женщины с большей легкостью интегрируют различные области знаний, что наиболее выражено в чисто женских командах и хорошо прослеживается при анализе источников публикаций. Это преимущество очевидно в естественных, физических и социальных науках и растет с течением времени.

По мнению авторов, возросшее научное разнообразие на самом деле охватывает множество аспектов: исследовательские фокусы и выбор тем, методологические предпочтения, понимание и интерпретацию результатов и, конечно, изменения в моделях сотрудничества. Эти отличия от исследовательских традиций, в которых доминируют мужчины, не только изменяют научную практику и поведение, но и меняют культуру и атмосферу команды. Растущее внимание к теме помогает выйти за рамки предрассудков и стереотипов в отношении женщин, ведь их участие в исследованиях играет одну из ключевых ролей в построении развивающейся, процветающей и здоровой научной экосистемы.

#обзор #женщинывнауке #международныйденьженщинвнауке #SciSciNet

💡Российский MIT: комичная ошибка в OpenAlex

Администрирование научных баз данных – сложная задача: нужно отслеживать публикации авторов, корректировать аффилиации, удалять дубликаты. С учетом сложности и богатства данных о науке, ошибки неизбежны, особенно в открытых проектах.

OpenAlex – крупнейший проект по «открытой науке» с амбициями предоставить альтернативу коммерческим базам Scopus и Web of Science. Согласитесь, что для нас более чем актуальный проект.

Исследователи уже серьезно разбираются, какие есть недостатки в организации данных OpenAlex, а мы сегодня расскажем об особенно комичном случае, когда Московский институт теплотехники (МИТ) «получил» тысячи публикаций Массачусетского технологического института (MIT).

Как возникла путаница?

OpenAlex сопоставляет текстовые аффилиации авторов с Research Organization Registry (ROR). При таком подходе ошибки возникают в случае:

✨Неполноты авторских метаданных в записи работы
✨Неполноты записей ROR или отсутствии ROR-идентификатора для организации автора
✨Неверной привязки алгоритма текста к ROR.

В случае российского МИТ произошёл сбой: тысячи работ Массачусетского института технологий (MIT) приписали Московскому институту теплотехники (МИТ), оборонному предприятию, производящему ракетные комплексы. Алгоритм части публикаций авторов назначил им одну и ту же прочую организацию, но находящуюся в другой стране и даже на другом континенте.

В результате вот как выглядит российский MIT:

✨37-е место среди всех российских организаций по цитируемости (181,200 цитирований), что выше чем, к примеру, у МИФИ
✨в числе публикаций: 3,549 статьи, 1,396 датасетов, 1,156 препринтов, 391 глава книги и 100 книг
✨среди самых цитируемых "авторов" числятся Дарон Асемоглу и Ноам Хомский.

В действительности Московский институт теплотехники – научно-исследовательское и производственное предприятие оборонно-промышленного комплекса. Согласно профилю организации в РИНЦ, к организации относится 354 публикации (144 – в ядре РИНЦ), на которые приходится 712 цитирований (502 – из публикаций в ядре РИНЦ).

Заметим, что для «настоящего MIT» пропажа вряд ли заметна: в OpenAlex к организации относится 335,500 документов, на которые приходится 21,750,000 цитирований.

Как показано в недавней публикации в Quantitative Science Studies, даже Scopus и Web of Science не защищены от несоответствий в аффилиациях. Авторы призывают думать в сторону единого идентификатора для организаций, – пока же у нас его нет, будьте внимательны к данным и готовьтесь к неожиданным сюрпризам!

«Невидимые чернила»: о скрытых исправлениях в опубликованных статьях

В конце прошлого года мы рассказывали об исправлениях в опубликованных статьях: erratum и corrigendum. Обычно такие типы материалов редко привлекают внимание научного сообщества, но зачастую они являются наглядным доказательством ответственного отношения к науке и гарантируют сохранение научной целостности различных областей знаний. Однако сегодня, когда большинство научных трудов выпускается в электронном формате, возникают риски другого рода, получающие в последнее время все большее распространение: внесение авторских правок в публикации постфактум без соответствующего уведомления или попросту исчезновение статей без какой-либо пометки.

Ранее в научной литературе уже рассматривались случаи stealth retractions, или скрытых ретракций, в частности, Тайшера да Силва опубликовал довольно развернутую статью в 2015 году и вновь возвращался к этой теме в последующие годы применительно к более узким научным областям (кстати, на волне нападок на журнальную индустрию с исследователем отказывались работать отдельные редакции).

Встречаются и случаи stealth corrections, или скрытых исправлений. В недавней публикации Learned Publishing исследователи обратились к «научным детективам» и данным PubPeer, чтобы найти статьи, которые были изменены после публикации без выхода erratum. Таких нашлось 131, причем в 92 случаях исправления касались самого содержания статьи, в 27 случаях — выходной информации (например, статья «перемещается» из спецвыпуска в основной, меняется выпускающий редактор и др.), в 9 случаях изменялась информация об авторах, а в оставшихся — дополнительная информация (ethics statement и др.).

Авторы прилагают к своему исследованию документ, содержащий краткое описание каждого кейса. Чаще всего, по-видимому, речь идет о технических ошибках, на которые мог повлиять человеческий фактор, однако даже в таком случае в академической среде требуется выпуск erratum/corrigendum (в качестве альтернативы предлагается доработать платформы для автоматического открытого и прозрачного логирования любых изменений).

По мнению авторов, сама возможность внесения скрытых исправлений в статью после публикации должна быть устранена, поскольку угрожает вышеупомянутой научной целостности, а кроме того, читатели должны иметь возможность самостоятельно определять, является ли изменение существенным или нет, а не полагаться на усмотрение редакторов.

Помимо опубликованного списка, авторы создали онлайн-таблицу, в которой просят регистрировать обнаруженные случаи скрытых исправлений. Пока, безусловно, сложно говорить о массовости обнаруженных кейсов, которые к тому же касаются зачастую политики отдельных изданий, но поддержать стремление коллег полезно, поскольку целостность является одним из ключевых параметров качества данных, а научная среда подразумевает, что любые действия должны протоколироваться, чтобы иметь возможность безошибочно отслеживать этапы научной работы.

#erratum #retraction #ретракция #обзор

​​Дайджест: февраль 2025

Представляем дайджест научных событий за последний месяц.

Научная этика

• Retraction Watch сообщает о втором отзыве статьи, написанной в соавторстве с Нобелевским лауреатом по физиологии и медицине Томасом Зюдхом. Теперь Зюдх входит в список 22 лауреатов Нобелевской премии, чьи статьи были отозваны.

• В Science вышла заметка о новой форме академического мошенничества — патентных фабриках (patent mills), продающих права на дизайн изобретений. Основная локация таких компаний — Великобритания, а покупатели — ученые из Индии.

• Автор самого цитируемого в последнем столетии сфальсифицированного исследования болезни Альцгеймера ушел в отставку после почти трех лет разбирательств.

ИИ и наука

• В Scholary Kitchen вышел комментарий о первом удовлетворенном иске по делу о недобросовестном использовании ИИ (Thomson Reuters против West Publishing). Причиной разбирательства стало неправомерное использованием материалов из Westlaw database (Thomson Reuters) для обучения генеративных моделей ИИ в целях создания конкурирующего продукта.

• Представлен AI co-scientist, помощник от компании Google, упрощающий ученым сбор информации и создание новых исследовательских идей.

Научная политика

• В LSE прокомментировали последствия расторгнутых соглашений об открытом доступе между тремя крупными британскими университетами и Elsevier.

• В Индии отменили единый список рекомендованных журналов. Теперь вузам необходимо разработать собственные механизмы оценки качества журналов. Напоминаем, что единый список был создан для борьбы с хищническими изданиями.

Рейтинги и базы данных

• Информация об отозванных статьях из базы данных Retraction Watch теперь доступна через REST API Crossref.

• Рейтинговое агентство RAEX опубликовало ежегодный рейтинг университетов по федеральным округам России.

Премии и фонды

• Учреждена крупная премия за вклад в изменение научной коммуникации (Rosenblum Award for Scholarly Publishing Impact). В качестве первого победителя выбран DOI for Scholarly Publishing, принятие которого значительно повлияло на научную экосистему.

• При участии Retraction Watch создан Фонд научной добросовестности Элизабет Бик. Фонд будет предоставлять поддержку научным детективам и финансировать гранты и награды для защитников научной честности.

Наука в России

• eLIBRARY привели статистику по снижению регистрации DOI российскими издательствами.

• Институт статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ выпустил ежегодный сборник «Индикаторы науки: 2025». Сборник содержит набор показателей, характеризующих развитие сектора исследований и разработок в России, а также результаты проводимых ИСИЭЗ опросов о восприятии работы ученых и их роли в обществе.

#дайджест #новостионауке #рейтинги #базыданных #искусственныйинтеллект #научнаяполитика #научнаяэтика

​​Успешный наставник — удача или наказание?

Наставничество имеет большое значение в построении карьеры ученого. Так, наставник может влиять на научные связи подопечного, цитируемость его работ и даже на трудоустройство, поэтому нередко начинающие исследователи стремятся работать под началом состоявшихся и успешных ученых. Наставники тоже получают от подопечных некоторую (преимущественно скромную) выгоду, например, удовлетворенность от работы, более высокую производительность, чем у «одиноких» коллег, и более широкие научные связи. Кроме того, успешные подопечные укрепляют институциональное признание наставника, ведь чем больше результативных подопечных — тем выше влияние и авторитет ученого.

На днях в Nature Human Behaviour вышла статья, авторы которой изучили влияние количества подопечных наставника на их выживаемость в академической среде. Связи между учеными и наставниками были извлечены из баз данных The Academic Family Tree и OpenAlex. Авторы собрали информацию о 1,5 млн ученых, опубликовавших в общем около 16 млн статей и сформировавших 1,8 млн менторских связей в области химии, нейронаук и физики (с 1980 по 2022 год). На базе полученных данных они построили генеалогические древа исследователей, а затем проанализировали их.

Согласно основным выводам, чем продуктивнее наставник, тем ниже «выживаемость» его подопечных в академической среде на ранних этапах карьеры (уровень «выживаемости» демонстрирует выраженную тенденцию к снижению после 2003 года во всех рассмотренных дисциплинах). Вероятно, это связано с тем, что высокопродуктивные и успешные наставники часто совмещают обязанности (проводят исследования, редактируют и рецензируют статьи, курируют студенческие работы и т.д.). Следовательно, молодым ученым в больших группах приходится конкурировать за их время и внимание.

Но есть и приятная сторона: цитируемость «выживших» подопечных из больших групп в целом выше, они также широко представлены среди 10 % наиболее цитируемых ученых. Эта закономерность остается неизменной во всех трех упомянутых областях. Более того, такие исследователи с большей вероятностью будут вести большую научную группу в «зрелом» академическом возрасте. Таким образом, работа с наставником, ведущим большую научную группу, все же может дать некоторые конкурентные преимущества.

Конечно, есть области, для которых эти тенденции не являются актуальными (в клеточной биологии студенты из больших групп имеют больше шансов «выжить», а в физике нет существенных различий в количестве цитирований среди подопечных из разных групп). Также стоит отметить, что количество соавторов на ранних этапах карьеры играет положительную, но незначительную роль в краткосрочном «выживании».

По мнению авторов, распределение внимания наставников имеет ключевое значение для академического процветания ученого. Несмотря на важную роль молодых ученых в научной экосистеме значительная часть начинающих исследователей слишком быстро покидает академическую среду, что действительно может быть связано с неверным типом наставничества. Это приводит не только к потере потенциальных новаторов, но и подсвечивает глубинные организационные проблемы, которые могут препятствовать удержанию и развитию талантов.

#обзор #наставничество #академическаягенеалогия #TheAcademicFamilyTree #OpenAlex

Использована иллюстрация Robert Neubecker