"Достижение нормативов ГОСТа точно свидетельствует о выполнении нац проекта. Нац.проекты приниаются по этому норпмативы. Поэтому утверждения о том, что было дано указание о приемке некачественной дороге - ничтожны".

Доводы прокурора о наличии материального ущерба Вихлянцева сравнивает с ситуацией, когда после покраски машины (выполненной по ГОСТу, к слову) у заказчика возникли необоснованные претензии к качеству покраски и на основании этих претензий заказчик требует компенсировать полную стоимость авто.

Адвокат Шейфер дополняет выступление Вихлянцевой: "С доводами прокурора готовы поспорить. В представленных обвинением доказательствах содержатся сведения опровергающие приговор. Суд первой инстанции не учел доводов зажиты. В связи с чем защита просит отменить приговор"

Подсудимые поддержали доводы своих защитников.

Герасимов (представитель Администрации Томска - потерпевшей стороны) встал и процитировал доводы прокурора.

Прокурор Паницкий: "Доводы защиты не подлежат удовлетворению". (а почему не объяснил)

Судья объявляет перерыв до 30 мая и назначает еще одно заседание на 3 июня.

Вчера просто уже не успел написать. В областном суде 23 мая продолжилось рассмотрение апелляционной жалобы Ивана Кляйна, Сергея Аушева и Артема Рышкова на решение Советского районного суда от 29 января 2024-го года. Самый гуманный суд в мире обнаружил 2 мм разницы в продольной ровности дорожного покрытия улицы Большая Подгорная в Томске. Дорога соответствовала (и спустя 5 лет соответствует) ГОСТ, но на 2 мм не сходилась с более строгими требованиями Свода правил, который применяется при строительстве новых дорог и реконструкции старых.

Коллегию областного суда возглавляет Елена Низамиева.

На отсутствии состава преступления при ремонте Большой Подгорной, ее нормативном состоянии и сегодня, на ненормальности ситуации, когда судят за исполнение служебных обязанностей, на абсурдном мотиве преступления («стремился выполнить показатели национального проекта») заострили внимание адвокаты Лариса Шефер и Марина Вихлянцева. Кроме того, они отметили, что за выполнение показателей национального проекта по дорожному ремонту в конечном счете отвечает губернатор региона и профильный заместитель, но не мэр. В ответ гособвинитель Игорь Паницкий сообщил, что все доводы адвокатов безосновательны и не подлежат удовлетворению, а почему, он расскажет попозже, в ходе прений.

Интересно, что в зале областного суда сторона обвинения сидит на некотором возвышении над остальными участниками процесса. Так, видимо, было сделано в расчете на заседания с участием присяжных. Но присяжные теперь редкие гости в судах, а их место заняли прокуроры.

Следующее заседание назначено на 30 мая.

Очередное заседание суда второй инстанции, рассматривающего апелляционную жалобу адвокатов Ивана Кляйна, Сергея Аушева и Артема Рышкова началось в областном суде.

Адвокат Лариса Шейфер просит исследовать доказательства, которые в суде первой инстанции не были исследованы, или были отклонены. В частности: просит допросить свидетеля Ковалеву, приобщить отклоненные заключения экспертов Ковалева и Серватинского.

Представитель потерпевшей стороны (напомним, по мнению обвинения пострадала Администрация Томска) Вадим Герасимов исследовать ничего не хочет.

Прокурор считает, что все что необходимо было исследовано в суде первой инстанции, поэтому в исследовании дополнительных доказательств смысла не видит.

Судья: в удовлетворение допроса Ковалевой отказать. Повторное прослушивание фонограмм, приобщение заключение эксперта - отказать.

Адвокат Марина Вихлянцева: отказ в рассмотрении доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимых был не обоснован и нарушает право на защиту.

Иван Кляйн: "Нам отказали в экспертизе в первой инстанции. Хотя суть рассматриваемого спора должны разъяснять специалисты-строители, а не следователи и прокуроры - их не учили строительному делу. Сегодня в суде второй инстанции - нам опять отказали в рассмотрении заключения специалистов. Как тогда нам представлять доказательства?"

Прокурор: не имеется оснований для приобщения к делу адвокатских запросов. И заключения специалистов считаем недопустимым доказательством. / вот так логика у стража закона/

Интересно, что прокурор прямо пояснила, что эти приобщения "подменяют" то что было в первой инстанции.

Товарищ прокурор! " не подменяет" - а "опровергает" будет правильным глаголом в данной ситуации!

Судья: в удовлетворении адвокатского запроса в адрес РИА Томск отказать. В изучении заключения специалиста Ковалевой - отказать.
Удовлетворить ходатайство о приобщении адвокатского запроса в департамент финансов и администрации Томска и ответ и приобщить к материалам уголовного дела.

Судья оглашает адвокатский запрос в администрацию Томска перечисляет цифры - платежные поручения, по которым Григорян произвел оплату по решению суда. Зачитывает ответы администрации.

Очевидно, что это касается спора о том, был ли ущерб, какая все же причина этого ущерба, и как один и тот же ущерб должны компенсировать одновременно и Григорян и Кляйн.

Судья: Администрация Томска обратилась в суд с иском взыскать с Григоряна денежные средства в сумме 6 223 795 рублей (тот же ущерб, который также был вменен И.Г.Кляйну). Ленинский районный суд вынес решение, обязав Григоряна возместить ущерб, 2 апреля 2024 года апелляционная жалоба Григоряна на это решение суда осталась без удовлетворения. Решение суда вступило в силу.

Получается, суд установил, что ущерб был причинен Григоряном. Никакой солидарной ответственности нет.

Внимание вопрос: причем тут Иван Кляйн??