Верховный Суд РФ определит статус юрлиц-цессионариев в реестрах требований к застройщикам.

📄 Фабула дела. ООО "КилСтройИнвест" (застройщик) было признано банкротом. ООО "СК "Миловский парк" выкупило у дольщиков права требования к застройщику для обеспечения их жильем от Фонда Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства. Два дома были введены в эксплуатацию, но Фонд не передал квартиры ООО "СК "Миловский парк". Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "СК "Миловский парк" о признании права собственности на квартиры. Апелляция и кассация отказали, указав, что юрлица не относятся к участникам строительства. ООО "СК "Миловский парк" обратилось в Верховный Суд РФ, указывая, что восстановило права дольщиков, а суды применили нормы неверно и лишили возможности получить квартиры. Жалоба передана в Экономколлегию.

🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Этот спор поднимает очень интересный вопрос: всегда ли вступление в отношения с застройщиком на основании договора долевого участия в строительстве преследует инвестиционные цели?

Очень часто участниками долевого строительства жилых помещений выступают граждане с очевидной целью — приобретение жилья для собственных нужд. Поскольку жилищный вопрос является очень чувствительным одновременно для государства и общества, то законом предусмотрены дополнительные гарантии для дольщиков на случай несостоятельности застройщика. На этом этапе появляется законодательная дифференциация требований участников строительства: на передачу квартир в случае несостоятельности застройщика могут претендовать только граждане-дольщики, для юридических лиц предусмотрена лишь денежная компенсация. Это объясняется более высокой степенью защиты интереса граждан в получении жилья, перед аналогичным интересом юридических лиц".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Оспаривание платежей в банкротстве групп компаний

Оспаривание сделок должника в банкротстве — один из наиболее эффективных способов пополнения конкурсной массы и защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

Институт оспаривания сделок активно используется и в банкротстве групп компаний. Но здесь необходимо учитывать бизнес-модель каждой конкретной группы компаний, т.е. особенности ее организации и деятельности. Их игнорирование может не просто нивелировать эффективность оспаривания как механизма пополнения конкурсной массы, но и привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц — независимых кредиторов отдельных компаний группы.

Артём Арасланов, юрист INTELLECT, рассматривает наиболее распространенные проблемы оспаривания платежей в рамках банкротства корпоративных групп, их предпосылки и последствия.

🔗 Читайте статью по ссылке.

О попытке прокуратуры защитить интересы публичных субъектов с помощью противоречащих закону фантазий

📄 Фабула спора. Коммерческая организация на льготных условиях получила в Волгограде земельный участок в аренду для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, построила согласованный договором ФОК, ввела его в эксплуатацию и зарегистрировала право собственности на него. Затем выкупила участок и тут же перепродала здание вместе с землей под ним индивидуальному предпринимателю. Тот, в свою очередь, изменил разрешенное использование земельного участка и объекта, произвел реконструкцию и сдал в аренду дочерней структуре холдинга X5, разместившей там магазины.

Облкомимущество Волгоградской области решило взыскать с арендатора разницу между льготной арендной платой, которая была установлена их договором, и арендной платой, которая должна была бы взиматься, если бы договор был заключен не на льготных условиях. Но дело было проиграно. После этого подключилась прокуратура.

🗣 Александр Латыев, партнер INTELLECT, подробно разобрал исковые требования прокуратуры, разъяснив, почему они абсолютно неудовлетворимы.

🗣️ Цитата: "Если бы такой иск составил студент на моем спецкурсе по защите вещных прав... Двойку я бы ему не поставил, но долго и убедительно – так, чтобы он надолго запомнил, – объяснял бы ему всю глубину его падения в бездну неправоты и юридической безграмотности.

Однако сотрудникам прокуратуры этого не расскажешь – они же считают, что, надев голубой мундир, тут же приобщаются к источнику истинного знания о праве. Поправить их в этом могут разве что те, кто зачастую преисполняются такой же уверенности, надевши черную мантию. Могут, но не делают. Вряд ли по рассмотрении этого иска в прокуратуру прилетит частное определение суда за направление в суд таких бестолковых требований, а стоило бы. Может, это был бы намного более эффективный способ снижения бессмысленной нагрузки на суд".

Читайте заметку по ссылке.

Роскомнадзор зафиксировал сокращение количества штрафов за ЛГБТ-контент

Количество штрафов за нарушение закона о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений и их демонстрации детям в 2024 году сократилось на 27% по отношению к 2023 году. Это следует из подсчетов Роскомнадзора, выполненных по запросу РБК. При этом сумма штрафов за ЛГБТ-контент, наоборот, увеличилась на 5,5%.

🗣️ Михаил Хохолков, руководитель практики "Медиаправо" INTELLECT: "За последние два года в судах общей юрисдикции насчитывается около сотни дел по оспариванию штрафов за публикацию фильмов с ЛБГТ-контентом. Но на сторону видеосервисов суд вставал в единичных случаях. Решения в основной массе базируются на заключениях экспертов. Те, в свою очередь, анализируя спорный контент, приходят к одному из следующих выводов: "указанное аудиовизуальное произведение содержит сцены, включающие описания и изображения, затрагивающие тематику нетрадиционных сексуальных отношений" либо "тема однополых отношений представлена как один из возможных равновероятных способов выхода из кризиса в семейных отношениях, нетрадиционные сексуальные отношения романтизируются". Вместе с этим суды не стремятся назначать штрафы по максимальной планке. Напротив, во многих постановлениях можно встретить наложение штрафа на должностное лицо, а не юридическое, что существенно ниже".

Материал РБК с комментариями экспертов читайте по ссылке.

* "Международное общественное движение ЛГБТ" признано в России экстремистским и запрещено.

Известную обувную фабрику закрывают в Челябинской области

Обувная фабрика в Магнитогорске, выпускающая известные на всю страну унтоваленки и детскую обувь под брендом "Фома", остановила производство. Как сообщили сотрудники предприятия, сразу после окончания новогодних праздников им объявили о прекращении работы, а также попросили написать заявления по собственному желанию. Руководство предприятия, по словам работников, объявило о простое и выплатах двух третей зарплаты за это время.

🗣️ Анна Устюшенко, партнер INTELLECT, руководитель практики "Трудовое право": "Закрытие обувных производств в стране стало насущной проблемой еще в прошлом году. Причина — кризис в отрасли на фоне развития торговли через маркетплейсы, недостатки нормативного регулирования сертификации продукции, наводнение рынка китайскими аналогами натуральной кожи, более дешевыми в производстве. Наша фирма сопровождала закрытие обувной фабрики в Центральной России, поэтому нам не понаслышке известно о проблемах отрасли, равно как и об отсутствии денег у предприятий на должное расставание с работниками. Между тем трудовое законодательство даже в такой ситуации не дает работодателю права требовать от работников увольнения по собственному желанию, угрожая банкротством и сложностью с получением денежных средств".

Материал портала 74.ру с комментариями экспертов читайте по ссылке.

⚡️ Срочное для работодателей Москвы: что делать, если вы не готовы принять на себя повышенные обязательства, установленные трехсторонним соглашением?

Московское трехстороннее соглашение на 2025-2027 гг., опубликованное 31 декабря 2024 года, вводит для работодателей повышенные обязательства по сравнению с теми, что установлены Трудовым кодексом РФ. Его действие автоматически распространяется на всех работодателей Москвы (организации, ИП, а также обособленные подразделения организаций, которые расположены на территории столицы).

✅ Если работодатель согласен принять на себя повышенные обязательства, делать ничего не нужно.

❌ А вот если не согласен, то для отказа нужно предпринять активные действия: в течение 30 календарных дней с момента опубликования Соглашения, то есть до 30 января 2025 года, в Московскую трехстороннюю комиссию необходимо подать мотивированное заявление о несогласии с Соглашением в целом или его конкретными обязательствами.

📄 Анна Устюшенко, партнер INTELLECT, подготовила проект заявления и примеры причин, которыми можно мотивировать отказ от исполнения Соглашения. ➡️ Их вы найдете в материале по ссылке – вместе с перечнем дополнительных обязанностей, которые Соглашение налагает на работодателей.

Максим Лабзин, партнер INTELLECT, – в жюри конкурса IP&IT LAW – 2025

Всероссийский ежегодный молодежный конкурс работ по праву информационных технологий и интеллектуальной собственности IP&IT LAW – 2025 проводится в 10-й раз – по традиции, под эгидой Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO). Организаторы конкурса – IP CLUB и Координационный центр национального домена сети Интернет.

Конкурс ориентирован на молодых специалистов. Задание в конкурсе только одно – но весьма серьезное: написать работу на одну из 10 тем, утвержденных организаторами. Участвовать могут не только жители России. Подать заявку необходимо до 1 февраля 2025 года.

Оценка конкурсных работ возложена на жюри, члены которого – признанные эксперты в сфере интеллектуальной собственности и информационных технологий. В состав жюри входит Максим Лабзин, руководитель группы практик "Интеллектуальная собственность" INTELLECT, патентный поверенный РФ.

Имена лауреатов конкурса IP&IT LAW – 2025 планируется объявить до конца марта 2025 года.

🔗 Подробности по ссылке.

"Тот, кто ссылается на недобросовестность противной стороны, сам должен вести себя безупречно"

Верховный Суд опубликовал определение, в котором разъяснил, что не всякое уменьшение дольщиком размера исковых требований к застройщику из-за расхождения заключений о стоимости отделки жилья является злоупотреблением процессуальным правом.

🗣️ Александр Латыев, партнер INTELLECT: "В определении рассмотрен вопрос о том, можно ли считать недобросовестным поведение истца, который первоначально, на основании проведенного по его заказу внесудебного исследования, заявил к возмещению одну сумму убытков, а затем — когда в ходе назначенной судом экспертизы было установлено, что сумма убытков меньше примерно на 25%, — уменьшил свои требования сообразно заключению эксперта. Застройщик, видимо, попытался на этом основании утверждать, что именно завышение истцом суммы убытков не позволило ему добровольно удовлетворить требования потребителя, и, к сожалению, это его утверждение нашло понимание в судах апелляционной и кассационной инстанций. Однако Верховный Суд справедливо отметил, что, во-первых, потребитель, не будучи специалистом, не имел возможности самостоятельно и точно определить сумму убытков, он вполне обоснованно полагался на заключение, подготовленное специалистом по его просьбе, а без указания суммы требований процессуальное законодательство не позволяет предъявить иск. Во-вторых, не настолько существенно разошлись суммы убытков, заявленные потребителем первоначально и установленные в ходе экспертизы. <...>

В ситуации, когда поведение застройщика фактически вынудило потребителя обращаться в суд, нельзя было принимать от него возражения о недобросовестности истца. Тот, кто ссылается на недобросовестность противной стороны, сам должен вести себя безупречно".

Материал "Адвокатской газеты" с комментариями экспертов читайте по ссылке.

Верховный Суд отказал адвокату во взыскании убытков из-за одностороннего отказа доверителя от исполнения договора об оказании юруслуг.

Согласно условиям договора, заключенного между адвокатом и кипрской компанией "Бетафин Лимитед", адвокат обязался, в частности, представлять интересы компании во всех судебных учреждениях и в службе судебных приставов с правом получения присужденного имущества или денежных средств. Также стороны определили, что стоимость услуги по представлению интересов компании в службе судебных приставов определяется в размере 5,75% от подлежащих взысканию денежных сумм.

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ взыскал с ООО "Монолит" в пользу "Бетафин Лимитед" задолженность по договору займа. Общество "Монолит" перечислило компании денежные обязательства в сумме более 1,2 млрд руб. При этом компания "Бетафин Лимитед" не исполнила свои обязательства по выплате адвокату вознаграждения в размере более 71 млн руб. (5,75% от полученных средств). В дальнейшем адвокат получил уведомление от "Бетафин Лимитед" об одностороннем отказе от исполнения договора. В результате отказа упущенная выгода адвоката по услугам обжалования судебных постановлений и участия в судебных процессах составила 50 тыс. и 80 тыс. евро соответственно.

Адвокат обратился в суд с требованием взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими деньгами, задолженность по договору об оказании юридических услуг, ущерб в виде упущенной выгоды вследствие одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция и кассация его поддержали. А вот Верховный Суд с ними не согласился, отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

🗣️ Адвокат Ксения Рябкина, советник INTELLECT, считает позицию Верховного Суда обоснованной и законной: "Прежде всего, суды не оценили обстоятельства, касающиеся фактического исполнения юридических услуг по принудительному взысканию денежных средств в интересах доверителя. Установив, что должник исполнил свои обязательства добровольно и что исполнительные производства не были возбуждены, суды фактически подтвердили отсутствие факта оказания услуг в рамках исполнительного производства. В такой ситуации условия соглашения о стоимости юридической помощи становятся неисполнимыми. При этом п. 5.2 соглашения, на который ссылался исполнитель, говоря о том, что доверитель не вправе отказаться от оплаты услуг исполнителя в случае возбуждения исполнительного производства, в данном случае неприменим, поскольку такое производство не было возбуждено".

Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

Как поменяются размеры штрафов для собственников недвижимости и за какие нарушения начнут штрафовать в 2025 году

В частности, выросли штрафы за неуплату налога с продажи недвижимости и за нарушение правил эксплуатации газового оборудования, рассказали эксперты журналу Домклик. Кроме того, штрафы грозят за нарушение правил пожарной безопасности и за самовольную замену батареи.

Но есть нововведение, которому в публичном поле уделяется самое пристальное внимание: с 1 марта 2025 года вступает в силу статья 85.1 Земельного кодекса РФ, связанная со штрафами за неиспользование земельного участка.

🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Сами штрафы за неиспользование земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, введены ещё 10 лет назад, в 2015 году, частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ. Их размер с тех пор остался неизменным: для граждан — до 1,5% от кадастровой стоимости участка, для должностных лиц — до 2%, для организаций — до 5%. А вот обязанность собственника использовать земельный участок в течение определённого срока не была установлена законодательно, хотя и являлась непременным условием применения "штрафной" нормы. Так что привлечь собственника земельного участка к ответственности за его неиспользование было невозможно – в противном случае это противоречило бы Конституции РФ. Теперь же обязанность освоения участка из состава земель населенных пунктов в течение трех лет прямо указана в п. 2 ст. 85.1 Земельного кодекса РФ".

Правда, открытым остается вопрос, каким образом будет определяться, используется участок или нет.

Читайте материал по ссылке.

Разъяснения Пленума Верховного Суда о майских поправках в банкротное законодательство

Законодательство о банкротстве с мая 2024 года претерпело ряд изменений. Некоторые из них применяются к отношениям, возникшим до даты вступления в силу нововведений. В связи с этим возникла необходимость в разъяснениях высшей судебной инстанции.

Светлана Лебедева, руководитель группы практик "Банкротство и корпоративное право" INTELLECT, прокомментировала наиболее значимые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №40:

🔹 увеличение максимального порогового значения для возбуждения кредиторами дел о банкротстве юридических лиц;
🔹 рассмотрение некоторых обособленных споров без вызова сторон;
🔹 рассмотрение заявлений о включении требований кредиторов в реестр;
🔹 банкротство граждан;
🔹 предоставление информации о должнике.

🔗 Читайте материал по ссылке.

Как защитить свои права при покупке товаров через маркетплейсы

В программе "Юридическая практика" на Радио России Южный Урал 97,8 FM обсуждались вопросы, так или иначе связанные с деятельностью маркетплейсов, в частности:

🔸 Что такое маркетплейсы, чем они отличаются от обычных магазинов, как регулируется их деятельность.
🔸 Насколько тщательно маркетплейс проверяет информацию, полученную от продавцов.
🔸 Как быть, если приобретенный товар оказался некачественным/бракованным или если доставили не тот товар, который был заказан.
🔸 Должен ли маркетплейс решать проблемы, возникшие у покупателей.
🔸 С кого проще взыскать компенсацию – с продавца или с маркетплейса.

Гости в студии:
🔹 Анна Скорова, ведущий юрист INTELLECT,
🔹 Дмитрий Повный, адвокат, к.ю.н.,
🔹 Антон Усков, арбитражный управляющий.

Ведущий программы – Михаил Кузьмин.

Программа вышла в эфир 22 января 2025 года. 🔈 Слушайте на той площадке, которая вам удобнее:
🔸 ВКОНТАКТЕ
🔸 YOUTUBE

Норма о сборе за распространение интернет-рекламы вступает в силу с 1 апреля. Нужно ли будет уплатить его за I квартал 2025 года?

Этот вопрос волнует сейчас всех участников рынка. Однако однозначного ответа на него нет.

Существуют два противоположных мнения:
1️⃣ Закон начнет действовать со второго квартала, поэтому нужно будет заплатить за второй квартал в третьем.
2️⃣ Закон вступит в силу с 1 апреля. Очевидно, что оплата сбора происходит за предыдущий период. А предыдущий период — это и есть первый квартал 2025 года.

Ясно одно: платить всё равно придется.

🔗 Заметку Михаила Хохолкова, INTELLECT, читайте по ссылке.

➡️ Читайте также: Обзор поправок в Закон о рекламе, вступающих в силу в 2025 году >>

🔈 Максим Лабзин, партнер INTELLECT, приглашен в качестве спикера на Международный симпозиум "Право и культура".

Симпозиум пройдет 21-22 марта Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и Российской академии художеств. Мероприятие посвящено 30-летию со дня присоединения Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений.

В настоящее время пул спикеров еще формируется.

➡️ На сайте МГЮА можно зарегистрироваться на симпозиум в качестве докладчика и в качестве слушателя.

Постановления об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам – КС РФ

При рассмотрении дела суд должен оценить установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства. Это возможно, если они касаются преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам ГПК РФ спора. К такому выводу пришел КС РФ в Постановлении от 16.01.2025 №1-П.

🗣️ Постановление прокомментировал Александр Латыев, партнер INTELLECT: "Вопрос, который разрешил Конституционный Суд, на самом деле не нов: могут ли факты неправомерного воздействия на судопроизводство участника процесса, выразившиеся в подделке доказательств или даче ложных показаний свидетелем, ложного заключения экспертом, служить основанием для пересмотра вынесенных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти факты не привели к вынесению обвинительного приговора в отношении такого участника процесса. <...>

Как видно по делам заявителей, суды, даже видя, что их прежние решения были основаны на ложных показаниях либо поддельных доказательствах, не очень-то готовы были отменять их, ссылаясь на отсутствие приговора. Теперь КС потребовал от законодателя устранить это недоразумение и предусмотреть порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если приговора по факту совершения подобных действий так и не было вынесено".

Читайте материал по ссылке.