Warning: Undefined array key 0 in /var/www/tgoop/function.php on line 65

Warning: Trying to access array offset on value of type null in /var/www/tgoop/function.php on line 65
1611 - Telegram Web
Telegram Web
Правомерно ли начисление пени на сумму недоимки при затягивании процедуры проверки налоговым органом: постановление КС РФ

АО НПП "КлАСС" оспаривало в Конституционном Суде то, что по НК РФ оно обязано уплатить пеню за весь период проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе за период, когда проведение выездной проверки было неправомерно и существенно затянуто самим налоговым органом.

Решение о проведении выездной проверки заявителя было принято 26 декабря 2016 года, закончена проверка была через год: справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 25 декабря 2017 года. Акт налоговой проверки, как указывает КС РФ, был оформлен 26 февраля 2018 года, однако вручен заявителю только 12 августа 2021 года. Решение по результатам налоговой проверки принято 15 июня 2022 года и вручено заявителю 22 июня 2022 года.

То есть АО НПП "КлАСС" могло и должно было узнать о начисленной сумме недоимки в марте 2018 года, после чего имело бы возможность погасить эту недоимку, избежав начисления пени за последующий период. Однако фактически акт проверки с суммой недоимки налогоплательщик получил через 3,5 года. За эти 3,5 года налогоплательщику была начислена пеня – несмотря на то, что фактически оформление результатов выездной проверки было затянуто именно налоговым органом. Именно этот вопрос и поставил заявитель перед Конституционным Судом РФ: почему в такой ситуации налогоплательщик должен уплачивать пеню?

🗣️ Постановление КС РФ от 13.05.2025 №20-П прокомментировал Роман Речкин, партнер INTELLECT. Цитата: "КС не стал оценивать конституционность начисления пени за весь период, поскольку, во-первых, нарушение сроков проверки теоретически может привести к отмене решения налогового органа по мотиву существенного нарушения процедуры проверки, а во-вторых, при нарушении сроков проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган, также теоретически, может утратить право на принудительное взыскание налоговой задолженности. Вопрос заявителя о конституционности начисления пени в подобной ситуации, если не случилось ни "чуда" в виде отмены решения о привлечении к налоговой ответственности по "процедурным" основаниям, ни "чуда", когда суды вдруг согласились с истечением срока для принудительного взыскания задолженности, Конституционный Суд РФ предпочел "не заметить". Как и при оценке конституционности повышения госпошлин, Суд в данном случае продемонстрировал абсолютно "пробюджетный" подход".

Читайте материал по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
4👍2🔥2
🔈 5 июня адвокат Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT, выступает на Ижевском юридическом форуме.

Программа форума разделена на три параллельные секции:
🔸 Экспертные сессии для юристов и бизнеса.
🔸 Круглые столы для юристов и бизнеса.
🔸 Секция по управлению юридическим бизнесом.

На круглом столе "Риски бухгалтеров, юристов и финансистов" Дмитрий расскажет о практике привлечения адвокатов и консультантов к уголовной ответственности.

На форуме планируется обсудить:
🔹 налоговые риски, связанные с использованием объектов интеллектуальной собственности;
🔹 правовое регулирование франчайзинга;
🔹 регулирование использования искусственного интеллекта;
🔹 правовое регулирование майнинга и обращения криптовалют;
🔹 тренды налогового контроля
🔹 и другие актуальные вопросы.

Участвовать в форуме можно как в офлайн-, так и в онлайн-формате.

Подробности по ссылке.

📱 Дмитрий Загайнов создал Telegram-канал: https://www.tgoop.com/zastypnik_ekb – подписывайтесь!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥63👍3
Чайный спор: Greenfield против Greenday

Суд частично удовлетворил иск одного из крупнейших российских производителей чая – ООО "Орими", выпускающего чай Greenfield.

Ответчики выпустили и ввели в оборот чай Greenday. Его упаковка имитировала упаковку чая Greenfield. Один из ответчиков – сеть универсамов “Верный” – размещала на одной полке настоящий и контрафактный чай. Одним из доказательств нарушения стали соцопросы, показавшие, что потребители путают бренды Greenfield и Greenday.

Изготовление и реализация контрафакта, который мимикрирует под оригинальный товар и порой вообще неотличим от него по внешнему виду, — достаточно распространенное явление.

🗣️ Максим Лабзин, партнер INTELLECT: "Чаще всего паразитирование встречается в сфере товаров широкого потребления (кондитерские изделия, продукты питания, напитки, бытовая химия, средства гигиены и т.д.). Покупатель здесь не очень внимателен при выборе, часто руководствуется нечёткими воспоминаниями и ассоциациями, а потому скорее перепутает товары".

Материал газеты "Деловой Петербург" читайте по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6👏53
Forwarded from Ural Legal Run 2025
😍Мы получили наши стартовые рюкзаки. Осталось их наполнить подарками от партнеров #UralLegalRun.

Регистрация еще открыта.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥6👍31
ВС разъяснит, как рассчитывать арендную плату и неустойку при замене обязательства денежной компенсацией во время моратория на банкротство.

📄 Фабула дела. Стороны заключили договор аренды оборудования. Из-за невозврата оборудования и неуплаты арендной платы арендодатель обратился в суд. Суды трех инстанций удовлетворили иск, взыскав задолженность по аренде, стоимость невозвращенного оборудования и неустойку. Арендатор подал жалобу в Верховный Cуд, указав на ошибки в расчетах, неверное применение судами норм права и необходимость учета моратория на банкротство при начислении неустойки. Заявитель указал, что с момента выбора истцом денежной компенсации вместо возврата оборудования начисление арендной платы является необоснованным. Спор передан в Экономколлегию, заседание назначено на 24 июня.

🗣️ Анна Скорова, ведущий юрист INTELLECT: "Полагаем, что в результате рассмотрения дела Верховный Суд закрепит ранее сложившийся правовой подход, не позволяющий арендатору оказаться в более выгодном положении при несвоевременном возврате арендованного имущества даже в ситуации, когда требование исполнить обязательство в натуре изменено на денежное, и в очередной раз обратит внимание на правила исчисления неустойки в период действия моратория".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3👌2👨‍💻2
Правила патентования ПО хотят изменить

Законопроект с поправками в ст. 1350, 1351 ГК РФ, расширяющий возможности патентной защиты программного обеспечения, прокомментировала Татьяна Вагенлейтнер, руководитель практики "Патентное право" INTELLECT.

Основные изменения, предлагаемые законопроектом:
🔹 Терминологическое уточнение: от "компьютерных устройств" к "программируемым средствам".
🔹 Прямое закрепление патентоспособности решений, реализуемых с применением ПО и ИИ.
🔹 Расширение охраны полезных моделей за счет программируемых решений.
🔹 Правовая охрана интерфейсов как элементов промышленного дизайна.
🔹 Замена термина "устройство" более общим термином "продукт".

Читайте материал по ссылке.
2👍21
Юрфирмы расщепляются. Это господствующая тенденция. Самые последние новости о разделении команды Versus Legal на Gate.Legal, Futura Law и собственно Versus — тому подтверждение.

Партнерское несовпадение может быть смысложизненным, то есть ценностным, идеологическим, могут просто испортиться отношения — не сошлись во взглядах на стратегическое развитие, как говорится потом в пресс-релизах. Тут уже ничего не исправить — гори все огнем — уставших партнеров не удержать.

Бывает, что не договорились по финансам или не устраивает в юрфирме партнерский сервис. Вот тут можно отмотать назад — проблемное место превратить в точку роста.

Юридическая фирма растет, когда партнеров становится больше, когда приходят новые партнёры со стороны. А новые партнёры — это ребята и девчата, генерирующие бизнес юрфирмы, и с ними нужно договариваться.

Юрфирма — это партнерские траты на впечатляющий офис, достойную материально-техническую базу, мощный маркетинг, конкурентную зарплату бэк-офиса и ассоциатов, участвующих в проектах партнеров.

Юрфирма — это тысячи партнерских административных часов на рекрутинг, развитие и удержание юридической команды, маркетинг, АХО, управленческие совещания, тушение разных пожаров…

А генерирующий партнёр хочет встречаться с клиентами, ходить в суды, блистать на мероприятиях и церемониях — а не это вот всё, что именуется юрфирмой.

Если есть у юрфирмы сильный бренд и воля, чтобы сегментировать уровни партнерства, предложив новым партнерам хорошие финансовые условия и поддерживающий сервис, снимающий с них вышеперечисленные заботы, то можно существенно вырасти. Об этом и поговорим на форуме Magas Legal 4.0.

Деловая программа форума пройдет 26 июня в столице Ингушетии Магасе, культурная программа – 27-28 июня в Армхи с прогулками в горах, экскурсиями и неформальным общением.

До встречи!
Евгений Шестаков
👍13🔥108💩1
Forwarded from Ural Legal Run 2025
- Где мой адвокат?
- Я здесь!
🤣15😁7👍51
Умолчание заемщика об одновременном оформлении кредитов в нескольких банках говорит о недобросовестности.

Верховный Суд вынес определение, в котором разъяснил, что при одновременном обращении за кредитом в несколько банков добросовестный заемщик должен указать информацию о получении им заемных средств, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и его возможности исполнить обязательства.

🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Верховный Суд конструирует подразумеваемое правило поведения: при одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях. Тезис выглядит справедливым, поскольку было бы странно перекладывать на банки риски того, что информация в бюро кредитных историй передается с небольшой задержкой, когда сам заемщик данную информацию перед банками не раскрыл. Если заемщик не указывал при получении кредитов сведения о том, что он обращался в еще несколько кредитных учреждений в этот же период времени, такое поведение действительно начинает выглядеть подозрительно".

Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4🔥1💯1
Channel photo updated
🔈 10 июня Максим Лабзин, партнер INTELLECT, участвует в расширенном заседании Комитета по правовым вопросам Координационного центра доменов .RU / .РФ.

Выступление Максима посвящено внедрению специальных меток в компьютерные программы и базы данных для изобличения последующего копирования.

Также на заседании выступят:
🔹 Антонина Шишанова, адвокат, советник CLS, с докладом "Использование данных, собранных с помощью парсинга, в качестве доказательств в судах";
🔹 Екатерина Попонина, патентный поверенный по товарным знакам и промышленным образцам, с докладом "Социологические опросы как инструмент в спорах по интеллектуальной собственности".

Модератор: Марина Рожкова, председатель Комитета по правовым вопросам Координационного центра доменов .RU / .РФ, президент IP CLUB, д.ю.н.

🕒 Начало – в 15.00 (мск).
Заседание пройдет в онлайн-формате, на платформе VK Видео.
Участие бесплатное, регистрация не требуется.

➡️ ПЕРЕЙТИ К ОНЛАЙН-ТРАНСЛЯЦИИ

Подробности – по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍62👌1
Максим Лабзин: «Сегодня на заседании Комитета по правовым вопросам Координационного центра доменов .RU/.РФ поговорили о технике доказывания в суде незаконного копирования, модификации, извлечения в сфере компьютерных программ и баз данных.

В качестве доказательств, изобличающих нарушителя, могут использоваться метки: случайные (уникальные особенности исходного продукта, которые появляются не по воле создателей) или специальные (которые вносятся в компьютерную программу, базу данных специально для того, чтобы изобличить потом нарушителя).
В моей презентации - примеры таких кейсов».
🔥3👍21
Конституционный Суд РФ о виндикации имущества публичного образования: незаконная передача не тождественна выбытию помимо воли.

🗣️ Постановление КС РФ от 26 мая 2025 г. №22-П прокомментировал Александр Латыев, партнер INTELLECT:

"Конституционный Суд РФ в очередной раз вынужден был заниматься решением вопросов, которые вообще-то должны бы были быть решены ординарной судебной системой, однако она оказалась неспособна это сделать. И каким бы это ни казалось удивительным, такая ситуация вновь сложилась в связи с рассмотрением исков прокуроров в защиту интересов публичных образований. <...>

Как справедливо отметил КС в постановлении, применению подлежали общие правила п. 1 ст. 302 ГК РФ, которые предписывают учитывать то, как имущество выбыло из владения собственника. Поскольку приватизация квартиры предшественниками заявительницы была осуществлена незаконно, прокурор, а вслед за ним и все суды — вплоть до Верховного Суда РФ, отказавшегося рассматривать ее жалобу по существу, — решили, что публичный собственник утратил свое имущество помимо его воли. <...>

В данном деле Конституционному Суду пришлось не оценивать конституционность оспариваемой нормы, а всего лишь признать, что суды, рассматривавшие дело в ординарном порядке, элементарным образом неправильно применили действующие нормы права".

Читайте материал по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍61🥱1😎1
"Обязательные отчисления" за интернет-рекламу: что нужно знать бизнесу

Роман Речкин и Анна Скорова, эксперты INTELLECT, рассмотрели все вопросы, возникающие в связи с введением рекламного сбора, и подготовили рекомендации для бизнеса.

Из статьи вы узнаете:
🔹 Критерии отнесения информации к рекламе.
🔹 Кто должен уплачивать сбор за распространение интернет-рекламы.
🔹 Как определяется база для расчета "обязательных отчислений".
🔹 Порядок исчисления и срок уплаты "обязательных отчислений".
🔹 В каких случаях рекламный сбор не уплачивается.
🔹 Введена ли ответственность за неуплату сбора.
🔹 Каким образом будут разрешаться споры в связи с уплатой "обязательных отчислений".
🔹 Что необходимо сделать бизнесу в связи с введением "обязательных отчислений" за рекламу.

ℹ️ ВАЖНО. В первый раз уплата "обязательных отчислений" должна быть произведена не позднее 5 сентября 2025 года (за период апрель-июнь).

Читайте статью по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍42🤝1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Международный Благотворительный Забег Юристов Legal Run в 2025 году проходил в Екатеринбурге в пятый раз. Пусть и маленький, но юбилей!

Площадкой главного спортивного события юридического сообщества традиционно стал любимый горожанами Парк Маяковского.

Усилиями организаторов забега, участников и сочувствующих удалось собрать 712 265 рублей – это самая большая сумма пожертвований за пять лет проведения проекта в Екатеринбурге. Все деньги перечислены подопечным проекта "Ты ему нужен" уральского благотворительного фонда "Дети России".

На мероприятие приехал Андрей Корельский – отец-основатель Legal Run, управляющий партнер АБ КИАП: "Уральцы, наверное, самые сплоченные среди всех локальных юридических сообществ в нашей стране. Вы очень отзывчивые, легкие на подъем, эмпатичные – поэтому вас получается такой масштабный и дружный забег. Я уверен, что у следующем году вы побьете все свои и чужие рекорды и поможете еще большему количеству детей".

Евгений Шестаков , управляющий партнер INTELLECT: "Наш забег – это в первую очередь благотворительность от имени консультантов юрфирм и адвокатских образований, своеобразный кэшбек обществу, городу, доказательство того, что мы можем помогать безвозмездно не только юридическим советом, но и деньгами. А во вторую – устойчивое комьюнити вокруг Legal Run. Каждый год мы встречаемся без галстуков, официоза и пафоса, чтобы пожать друг другу руки, обняться, чтобы почувствовать, что мы вместе делаем доброе дело, невзирая на статус каждого, службу разным бизнес-интересам, институтам общества, ветвям власти".

🔗 Подробности – по ссылке.

📷 Фотограф Михаил Поморцев выложил 1280 (!) фотографий с Ural Legal Run 2025: https://disk.yandex.ru/d/G9ph2nOUbBDksA – смотрите, качайте.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
6🔥5👍3
🔈 26 июня Роман Речкин, партнёр INTELLECT, участвует в Неделе бухгалтерского учета в Москве.

Роман выступает на круглом столе "Всё о налоговых рисках и налоговом контроле в 2025 году".

Неделя бухгалтерского учета пройдет с 25 по 27 июня. В программе – мероприятия на самые актуальные темы, в частности:
🔹 Бухгалтерский учёт и отчётность в 2025 году: рекомендации Минфина России по применению новых правил.
🔹 Капитализация затрат на ремонт основных средств: новый подход к учёту в 2025 году.
🔹 Принцип существенности в бухгалтерском учёте: значение и практическое применение. Как не промахнуться при выборе критерия оценки?
🔹 Налоговый контроль в 2025 году: позиция ФНС России.
🔹 Налог на прибыль: актуальные вопросы формирования налоговой базы.
🔹 Запросы налоговых органов: анализ и оценка правомерности. Как правильно подготовить ответ?

Площадкой проведения Недели бухгалтерского учета станет отель "Сафмар Грандъ Москва". Предусмотрена онлайн-трансляция.

Участие платное. Регистрация обязательна.

💥 При регистрации с промокодом "INTELLECT" – скидка 10% на очное или онлайн-участие и три любые видеолекции в подарок.

➡️ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ >>
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥2
При безучетном потреблении воды задолженность взыскивается с каждого подключенного к трубе поровну.

Верховный Суд вынес определение, в котором указал, что при нарушении способа учета объема потребления воды, когда к одной трубе водоснабжения подключены несколько абонентов, взыскание задолженности по оплате безучетно потребленной воды подлежит в равных долях с каждого из них.

🗣️ Анна Устюшенко, партнер INTELLECT: "Определение ВС подспудно "дает совет" абонентам-безучетчикам: если РСО выявляет безучетное потребление, а потребитель знает, что не одинок на той же трубе, – имеет смысл "сдавать всех", уменьшая тем самым свои расходы. Однако в практике нечасто встречается множественность лиц-безучетчиков на одной трубе водоснабжения".

Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍5👌1🤝1
Можно ли выгнать исключить участника из ООО?

В законе об ООО есть положение, которое позволяет участникам, доля которых в совокупности составляют не менее 10% в уставном капитале ООО, требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника, который:
🚫грубо нарушает свои обязанности;
🚫своими действиями/бездействием делает невозможной деятельность общества;
🚫своими действиями/бездействием существенно затрудняет деятельность общества.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться в ООО, а кого необходимо исключить, не определены.

Примеры кейсов, когда суды исключили участника

✳️Участник подделал протокол ОСУ об избрании нового директора. На основании протокола внесены сведения о новом директоре в ЕГРЮЛ. Далее этот директор произвел отчуждение дорогостоящей недвижимости третьему лицу.

✳️Участник распространял ложную информацию о ликвидации общества, направляя контрагентам письма с требованием расторгнуть договоры и предложением заключить аналогичные договоры с конкурентом, что привело к отказу ряда контрагентов от исполнения договоров.

✳️Участник блокировал ключевые решения на общих собраниях (например, по смене директора), будучи участником конкурирующей компании, чем существенно затруднял ведение обычной хозяйственной деятельности компании.

✳️Участник вводил в заблуждение клиентов общества, имитируя деятельность прежнего общества, и переводил их в новую компанию под схожим названием.

Можно ли исключить участника с долей 50% и более?

Закон не устанавливает ограничений в отношении размера доли участника, исключения которого требуют другие. Поэтому (особенно) в ситуации корпоративного конфликта, равноправные партнеры (мое любимое 🥰соотношение долей участия в ООО 50/50👹) предъявляют друг к другу взаимные иски об исключении. И исход дела в таких спорах непредсказуем.

Исключить не удалось

Фабула дела:
Распределение долей 50/50.
Участник 2 (он же директор):
не получал ЭЦП после истечения срока ранее выданной;
не сдавал отчетность,
не являлся на собрания.
ФНС дважды предпринимала попытку исключить ООО из ЕГРЮЛ, чему активно препятствовал Участник 1.

После обращения с иском в суд, со второй попытки Участник 2 наконец принял участие в собрании, удалось избрать нового директора.

😞Суд посчитал, что этого обстоятельства достаточно, чтобы считать конфликт исчерпанным, в иске отказал.
Апелляция согласилась с такими выводами.

Шанс на исключение... был
Фабула дела:
ООО создано для реализации крупного инфраструктурного проекта. Распределение долей: Участник 1 — 50% (отвечал за финансирование проекта), Участник 2 — 50% (осуществлял руководство проектом).

Участник1 требовал исключения Участника 2, т.к. он:
отказывался финансировать деятельность общества;
систематически блокировал принятие значимых для общества и для достижения целей проекта корпоративных решений.
предлагал сократить всех сотрудников кроме директора

Суды трех инстанций отказали в иске, т. к. корпоративный конфликт между равноправными участниками обусловлен только различными коммерческими подходами истца и ответчика при принятии решений по управлению обществом

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав:
⚠️Каждый участник имеет законный интерес в достижении хозяйственных целей общества, поэтому другие участники не вправе блокировать деятельность без доказательств её невозможности или убыточности.
⚠️При равном распределении долей между двумя участниками суд должен определить, кто сохраняет интерес к деятельности общества, а кто использует конфликт для личной выгоды.
⚠️Суды не проверили, соответствовало ли голосование Участника 2 интересам общества, и чем он объяснял свое голосование против принятия соответствующих решений.

Интересно, после передачи дела на новое рассмотрение, Участник 1 от иска отказался🙃

Итого, что мы имеем? Исключить участника из ООО можно, но необходимо доказать, что иначе как исключением из общества, решить вопрос не получится.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥32👍1
Смерть директора не освобождает его наследников от ответственности за "брошенный" бизнес

📄 Фабула дела. Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, признанного банкротом, скончавшегося генерального директора. Первая инстанция удовлетворила заявление, но апелляция отменила решение и отказала в привлечении к ответственности. Суд округа указал, что апелляция не учла возможность взыскания с наследников директора убытков за вред кредиторам, наличие признаков сокрытия должником операций и активов, а также признаки "брошенного" бизнеса и отсутствие нарушения прав наследников, отвечающих лишь в пределах стоимости наследства. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.

🗣️ Светлана Лебедева, партнер INTELLECT: "Постановление, жалобу на которое подал заявитель, демонстрирует формальный подход апелляции к решению вопроса. Понятно, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не может быть факт непередачи директором документов в ситуации, когда он умер, и это требование вряд ли можно было исполнить. Однако конкурсный кредитор указывал и на вывод бывшим директором и учредителем средств по сделке, которая в последствии была признана недействительной.

Кассация обоснованно указала на ошибки, допущенные нижестоящим судом. Несмотря на включение в конкурсную массу должника дебиторской задолженности по оспоренной сделке, апелляция не выяснила, в какой части вред по этой сделке уже был компенсирован кредиторам. А это между тем имеет существенное значение для целей привлечения наследников к ответственности как минимум в виде убытков".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍41🔥1
2025/07/08 19:47:33
Back to Top
HTML Embed Code: