1) …о каждом конкретном человеке.

Дано: «Вы сидите в кафе. Мимо окна проходит женщина».

Это the женщина, совершенно реальная. Не абстрактная в вакууме, а какой-то живой человек, кому волею случая пришлось пройти мимо окна. Так что вопрос не про вероятность, а про факт:

• Длинные ли у неё волосы?
• Гуманитарное ли у неё образование?
• Интересуется ли она политикой?
• Слушает ли она поп-музыку?
• Как часто она пользуется декоративной косметикой и пользуется ли вообще?
• Стесняется ли заговаривать с незнакомыми людьми?
• Как часто она носит юбки и носит ли вообще?

На эти и другие вопросы есть один правильный ответ. Можете подумать самостоятельно, а потом посмотреть:

Мы не знаем.

Все наши знания о гендерной социализации — это знания о среднем распределении и, соответственно, о вероятности.

Вероятность того, что на кубике НЕ выпадет единица, равняется 5/6. Но выпала ли единица, мы узнаем, только посмотрев на кубик.

Вероятность того, что у условной женщины именно «гуманитарное» образование, в среднем будет выше, чем у условного мужчины. Но определить его заранее по лицу мы не сможем.

2) …о личной мотивации этого человека.

Итак, перед нами женщина с длинными волосами. Почему у неё длинные волосы?

Ответ «потому что такова гендерная социализация» — не ответ. Иначе мы упрёмся в вопрос, почему у другой женщины волосы короткие. У неё гендерной социализации не было или что?

Гендерная социализация была у всех, потому что социализация была у всех. Но отпечаток, который накладывает пройденная социализация, у всех индивидуальный.

Более того, на личном уровне и короткие волосы могут быть «результатом социализации» — выражением протеста против «обязательности» длинных волос. [Неформальные субкультуры — это тоже продукт пройденной социализации.]

Наши знания среднего распределения — то есть результатов той самой социализации — ничего не говорят о мотивации.

Личная мотивация связана с гендерной социализацией: я писала в первом посте, что усвоенные нормы становятся личными (и это совершенно нормально, именно так и становятся людьми). Но характер этой связи не является чем-то предсказуемым.

Нельзя сводить всё объяснение целого человека к простому объяснению «социализации». Особенно когда — то есть практически всегда — речь о каком-то конкретном человеке. Так попросту не работает.

Социализация играет роль. Как любая усвоенная культура, оттоптавшаяся на человеке (нравится это ему или нет).

Социализация оставляет след. Как любой опыт.

Но хер вы заранее угадаете, какой. А объяснять что-то постфактум — жульничество.

Мне нравится выходить в эфир каждую неделю и обсуждать новости. Всегда есть какая-то генеральная тема, задающая тон всему остальному.

Эта неделя — неделя нюдсов, гей-порно и охоты на члены. Полицейские очень интересуются членами. Члены члены члены. Если бы у наших новостей было два стула, на этой неделе члены были бы на обоих.

Подключайтесь в 17:00 по московскому времени.

🤬 Трансгендерность как отягчающее обстоятельство

Уральский прокурор требует пересмотреть «слишком мягкий» приговор. Единственная причина — трансгендерность обвиняемой.

Уголовное дело за нюдсы и стихи было заведено уже четыре года назад. Из-за трансфобного прокурора его будут рассматривать по новому кругу.

Читайте у нас на сайте | без VPN на зеркале.

Трамп ещё в должность не вступил и ничего не сделал, а у меня в мониторинге каждая первая новость о том, что он «первым же указом» отменит альтернативный гендерный маркер в документах. Пишут об этом, разумеется, сплошь российские гомофобы — у нас квир-блогов столько не наберётся, сколько существует гомофобных. Буквально любую Хмыловку интересует, как же бешено щас лгбтшников разъебут.

(О Хмыловке у меня очень позитивные воспоминания, но уж сорян, где Хмыловка, а где президент США.)

В США протесты — это нормально и правильно. Так оно и бывает, в принципе, когда в обществе есть разные мнения и свобода слова.

А вот что касается российских обсуждений, то нашим гомофоб:кам (как и толераст:кам) нужно бы помнить, что отмена альтернативного гендерного маркера в документах США, во-первых, ещё не произошла, а в-главных, даже близко не лежит рядом с происходящим в России.

♾️

В России сейчас альтернативный гендерный маркер невозможен не из-за гомофобии* даже, а потому что нет гендерного равноправия. Мужчины и женщины в России не равны перед законом.

Графу «национальность» из паспорта получилось убрать, потому что на глаз её не определишь, а на жизнь не влияет. Графа «пол» обозначает гендер, и его тоже на глаз не определишь, а вот на жизнь — военкомат, пенсии, профессии, изнасилования, уголовная ответственность, — по этим и другим пунктам М и Ж отличаются с точки зрения российского законодательства. Поэтому поменять одно на другое ещё как бы можно, а вот выдумать что-то альтернативное уже не получится — непонятно, во сколько лет выходить на пенсию и нужно ли в военкомат. И если убить собственного новорождённого ребёнка, будет ли за это статья, как для матери?

♾️

Я нередко говорю, что не люблю брать в подборки @lgbtstream зарубежные новости — вот именно поэтому и не люблю! Потому что мы НЕ ОДИНАКОВЫЕ.

Это как увидеть один пост какого-то случайного незнакомого человека, спроецировать ситуацию на себя и уверенно поставить этому человеку диагноз.

Вот Ярослав на прошлом стриме возмущался, что США идёт по пути России и блокирует тикток. Мы ещё стрим не закончили, а тикток уже начал снова работать. Это не значит, что нас не должны были зацепить похожие формулировки — но мгновенно восклицать «в США нет свободы слова» или «Великобритания очень трансфобная страна» — это ужасная примитивизация. Потому что как ни крути, а свобода слова в США, вероятно, может быть нарушена, но она там есть. А Великобритания не_очень трансфобная страна.

Буквально каждая новость про Дисней — это «Дисней продвигает повестку» и «Дисней сворачивает повестку». Новости про Папу Римского — он то «разрешил геям всё», то «прекратил плясать под дудку геев». И такие качели хоть через день. И все как будто бы забывают, что сами писали позавчера. А Дисней, как и Папа, я думаю, не делают ни того, ни другого.

♾️

Дискриминационные новости-то меня, разумеется, раздражают.

Просто меня куда больше интересуют те, в которых я разбираюсь лучше. О зарубежных я не могу высказываться с такой уверенностью, как будто я точно знаю, что там за дела. Я НЕ ЗНАЮ.

У меня есть, кстати, обратный пример. То есть не когда незнакомым ставят диагнозы, а когда наоборот, кто-то говорит о своём диагнозе, а в ответ слышит «у всех так». Мне кажется, это зеркальные ситуации, ну то есть буквально одно и то же, только с другим знаком.

Вокруг меня — украинские беженки. Каждый раз, когда с ними знакомлюсь, есть типичный диалог. В последний раз он звучал так (не преувеличиваю, реально так и звучал):

N: Это моя подруга Итиль, она из России
X: А что она делает в Германии?
N: В России её преследуют
X: Пфф, за что бы её в России преследовать
N: *думает, как начать* Ну, в России нет свободы слова…
X: *перебивает* Её и в Украине нет!

Вот это «в Украине нет свободы слова» я слышу раз за разом, постоянно. Я не сомневаюсь, что у этого утверждения есть основания. Но сомневаюсь, что её нет прям вот так же, как в России.

♾️

Ну вот и когда я слышу, что «США идёт по пути России», я чувствую что-то примерно такое же. Есть, есть какая-то схожесть, есть. Но я сомневаюсь, что это прям вот так же, чтоб я могла выносить экспертные суждения на основе моего россиецентричного опыта.

Когда я дочитала книгу Алексея Навального, я не смогла выбрать, о чём в ней написать. В итоге написала только сухую выжимку.

Алексей же написал больше. Больше, чем, например, его брат Олег в собственных арестантских дневниках.

♾

Автобиографическая часть — это не просто «становление оппозиционера». Как раз такого рецепта ни у кого нет. Это всегда происходит медленно, поначалу даже может быть весёлым, а потом заверте…️

В очередях за молоком стоял, и в универе прокурорского бандита из себя изображал — или попросту проплачивал экзамены, мечтал о машине, познакомился с женой. Все живут более Или менее так. Оппозиционерами становятся не все. У меня нет вопроса, почему кто-то становится. Куда важнее, почему кто-то не.

Оппозиция — это не план. Когда ты видишь проблему, ты ещё не оппозиция. Когда решаешь, тоже. И даже когда система сопротивляется твоим решениям, а тебя не считают за самостоятельного человека, ты ещё не оппозиция. Но одно цепляет другое, как будто логически вытекает одно из другого, круговорот затягивает, и вдруг получается, что ты уже за горизонтом событий. Незаметно для себя самого, наблюдающего.

♾️

Другая ценность книги — более близкое знакомство. Это, конечно, имеет смысл только в том случае, если знать, кто такой Алексей Навальный. Если не знать, эти дневники ничего особого не добавят. Но так как мы уже знаем Алексея снаружи, это возможность узнать что-то изнутри. Какие у него есть ключевые воспоминания. Какие слова он выбирает, когда говорит о личном или когда оправдывает себя.

Какие-то слова отзываются сильнее. В чём-то узнаёшь себя, а в чём-то фырчишь и яростно споришь.

♾️

В какой-то статье Елены Костюченко (давно-давно) была фраза «чувство бессмертия и одновременно чувство родства с каждым». Не факт, что она имела в виду то же, что и я, а контекст был и вовсе другой, но я тогда подумала, что это описывает мои чувства от её текстов, да и от России в целом.

Вот и от Алексея Навального так.

Из интервью Волкова Дудю я узнала, что Волков выучил слово «виктимблейминг», но значения его не понял.