"В первый срок своего президентства Трамп перенёс Бюро по управлению земельными ресурсами (BLM) из Вашингтона в Гранд-Джанкшен, штат Колорадо. (Байден быстро вернул его обратно в Вашингтон во время своего срока.)
В материале для ProPublica о переносе BLM журналист Марк Оладле цитирует Трампа, который в 2023 году сказал: «[До] 100 тысяч государственных должностей можно переместить, и я имею в виду немедленно, из Вашингтона в места, где живут патриоты, которые любят Америку, и они действительно любят Америку».
Эта же идея повторяется в «Повестке 47» Трампа.
Так что поклонникам идеи закрытия правительственных департаментов и агентств стоит немного подождать с аплодисментами. Трамп неоднократно говорил, что частью его плана по демонтажу «глубинного государства» является перенос агентств, и в своём видео он ясно заявляет, что хочет закрыть Министерство образования в Вашингтоне, округ Колумбия, и передать его штатам.
На самом деле, вместо ликвидации бюрократии Трамп, возможно, планирует создать пятьдесят маленьких Вашингтонов по всей территории США."
https://mises.in.ua/article/will-trump-really-close-the-bureaucracies/
В материале для ProPublica о переносе BLM журналист Марк Оладле цитирует Трампа, который в 2023 году сказал: «[До] 100 тысяч государственных должностей можно переместить, и я имею в виду немедленно, из Вашингтона в места, где живут патриоты, которые любят Америку, и они действительно любят Америку».
Эта же идея повторяется в «Повестке 47» Трампа.
Так что поклонникам идеи закрытия правительственных департаментов и агентств стоит немного подождать с аплодисментами. Трамп неоднократно говорил, что частью его плана по демонтажу «глубинного государства» является перенос агентств, и в своём видео он ясно заявляет, что хочет закрыть Министерство образования в Вашингтоне, округ Колумбия, и передать его штатам.
На самом деле, вместо ликвидации бюрократии Трамп, возможно, планирует создать пятьдесят маленьких Вашингтонов по всей территории США."
https://mises.in.ua/article/will-trump-really-close-the-bureaucracies/
"Наконец, если сравнивать марксистскую и классическую либеральную концепции классового конфликта, становится очевидным, что классическая либеральная теория значительно превосходит марксистскую. На самом деле, это даже нельзя назвать состязанием, поскольку либеральная теория куда лучше объясняет природу марксистских режимов. Марксисты и коммунисты всегда испытывали огромные трудности с объяснением того, какой тип общества и режима существовал, например, в Советском Союзе. Это уже не был капиталистический режим. Это не был эксплуататорский строй буржуазии, так как буржуазию устранили: коммунисты либо изгнали буржуазию, либо уничтожили её. Всё имущество было национализировано и передано государству от имени народа. Какой же это был режим? Какая классовая структура здесь существовала? Если, согласно марксистским взглядам, классовый конфликт существует из-за разного доступа к средствам производства, то в данном случае капиталистов, претендующих на средства производства, больше нет. Нет больше борьбы за средства производства. Официально средства производства принадлежат всему обществу. Советский режим заявлял: «Мы — бесклассовое общество. У нас больше нет классовой эксплуатации».
На самом деле, проблема была очевидна для всех с самого начала: каждый якобы марксистский режим в мире был эксплуататорским режимом с правящим классом, который стал известен как номенклатура. Как это объяснить? Либеральная теория классового конфликта даёт ответ: существует определённая группа людей, которая получает контроль над государственным аппаратом и эксплуатирует остальное общество. Это и был тот самый «новый класс», как его иногда называли.19 Читали ли вы, к примеру, «Скотный двор»? Именно эти люди имелись в виду под свиньями. Это была номенклатура — люди у власти. Либеральная концепция классового конфликта может объяснить природу марксистских режимов, а марксистская теория классового конфликта не в состоянии. В общем, она гораздо полезнее, чем любые альтернативы. Возможно, уже настало время для того, чтобы наши учёные обратили внимание на существование либеральной теории классового конфликта."
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-4-class-and-conflict/
На самом деле, проблема была очевидна для всех с самого начала: каждый якобы марксистский режим в мире был эксплуататорским режимом с правящим классом, который стал известен как номенклатура. Как это объяснить? Либеральная теория классового конфликта даёт ответ: существует определённая группа людей, которая получает контроль над государственным аппаратом и эксплуатирует остальное общество. Это и был тот самый «новый класс», как его иногда называли.19 Читали ли вы, к примеру, «Скотный двор»? Именно эти люди имелись в виду под свиньями. Это была номенклатура — люди у власти. Либеральная концепция классового конфликта может объяснить природу марксистских режимов, а марксистская теория классового конфликта не в состоянии. В общем, она гораздо полезнее, чем любые альтернативы. Возможно, уже настало время для того, чтобы наши учёные обратили внимание на существование либеральной теории классового конфликта."
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-4-class-and-conflict/
"Многие вещи пользуются высоким спросом, но это не делает их средствами обмена. Они используются либо как потребительские товары, которые удовлетворяют наши потребности напрямую, либо как инвестиционные активы, которые, как ожидается, сохранят или увеличат свою ценность.
Наш спрос на деньги (наличные) не связан ни с потреблением, ни со спекуляцией — он (в основном) обусловлен их использованием в обмене. Иными словами, мы предъявляем спрос на деньги и приобретаем их, чтобы от них избавиться, то есть использовать их как средство получения того, что нам действительно нужно — они являются средством обмена.
Это рассуждение можно применить к держателям биткоина, которые продают свои фиатные деньги (наличные) или берут кредиты, чтобы купить биткоин, который они затем хранят как актив. Возможно, они планируют использовать его для обмена, когда он станет деньгами, или просто хотят заработать на спекулятивной прибыли.
В обоих случаях биткоин не используется как средство обмена — держатели используют наличные деньги (доллары, евро и т.д.), чтобы приобрести биткоин.
Решение «купить и держать» может увеличить (и действительно увеличивает) спрос на биткоин, но то же самое произошло с туалетной бумагой во время пандемии. Однако это не сделало туалетную бумагу средством обмена."
https://mises.in.ua/article/bitcoiners-guide-austrian-economics/
Наш спрос на деньги (наличные) не связан ни с потреблением, ни со спекуляцией — он (в основном) обусловлен их использованием в обмене. Иными словами, мы предъявляем спрос на деньги и приобретаем их, чтобы от них избавиться, то есть использовать их как средство получения того, что нам действительно нужно — они являются средством обмена.
Это рассуждение можно применить к держателям биткоина, которые продают свои фиатные деньги (наличные) или берут кредиты, чтобы купить биткоин, который они затем хранят как актив. Возможно, они планируют использовать его для обмена, когда он станет деньгами, или просто хотят заработать на спекулятивной прибыли.
В обоих случаях биткоин не используется как средство обмена — держатели используют наличные деньги (доллары, евро и т.д.), чтобы приобрести биткоин.
Решение «купить и держать» может увеличить (и действительно увеличивает) спрос на биткоин, но то же самое произошло с туалетной бумагой во время пандемии. Однако это не сделало туалетную бумагу средством обмена."
https://mises.in.ua/article/bitcoiners-guide-austrian-economics/
"Случаи, когда демократии вступали в войну друг с другом, в рамках этой концепции объясняются просто — одна из сторон конфликта просто не признается демократией. Например, бурские республики не считаются демократиями, несмотря на то, что Британия и остальной мир считали их таковыми. В то время никто не считал, что отказ в праве голоса неграмотным чернокожим является нарушением принципов демократии. Таким образом, в англо-бурской войне Британия конфликтовала с другой демократией того времени — бурской республикой. В случае Гражданской войны в США Конфедеративные Штаты Америки также не признаются демократией, поскольку голосовать могли только белые мужчины, а президент не избирался напрямую. Раммель, похоже, забыл, что то же самое было характерно и для республики, основанной в 1789 году. Президент не избирался напрямую, а назначался через сложную систему выборщиков, которая в те времена не была формальностью. Имперская Германия, то есть Германский Рейх, основанный Бисмарком в 1871 году, также не считается демократической, хотя имеет всеобщее избирательное право для мужчин, чего Британия достигла только спустя десятилетия. Поскольку министерства не подчинялись рейхстагу, а армия находилась вне его контроля, Раммель утверждает, что “в вопросах внешней политики Германия была автократичной, без демократического контроля…”8 Именно в таких исторических примерах Раммель и другие теоретики, будучи политологами, а не историками, демонстрируют поразительное невежество.
Возьмем для примера кризис июля 1914 года: британская общественность и парламент были в неведении относительно секретных обязательств перед Францией, которые втянули Англию в войну. Оказалось, что даже кабинет министров не знал об их истинном содержании. То есть факт, что Англия имела обязательства, на выполнении которых настаивала Франция, был неизвестен даже британскому парламенту и самому кабинету. Именно тогда Джон Морли, последний из великих английских либералов, подал в отставку из правительства Асквита в знак протеста. Идея о том, что внешняя политика какой-либо из великих держав того времени, включая Соединенные Штаты, была под “демократическим контролем”, выглядит абсурдной.
Еще один пример, который используют некоторые из сторонников этой теории и который демонстрирует их ужасающую неосведомленность, — это вступление Италии вступила в Первую мировую войну. Они утверждают, что Италия имела либеральное правительство, и поэтому нарушила свои обязательства перед Германией и Австрией и присоединилась к либеральным странам — Англии и Франции.9 Однако это не объясняет, как Италия оказалась вовлечена в войну. На тот момент Италия не была демократией. Право голоса имели около 10% взрослых мужчин – из-за требований к грамотности и собственности. Война была результатом закулисных интриг: итальянский режим был втянут в конфликт в результате обещаний, что Италия получит колониальные территории по итогам войны.10 Такие детали, вероятно, кажутся большинству людей архаичными и несколько неясными. Но факт остается фактом, и этот факт является историческим аргументом. Воюют ли демократии друг с другом? Является ли демократия исторически сдерживающим фактором для войны? Люди, придерживающиеся такой точки зрения, включая Раммеля, просто неправы с исторической точки зрения.
Демократическая Англия, например, объявила войну демократической Финляндии в 1941 году. Это было вызвано желанием Черчилля задобрить Сталина."
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-5-war-peace-and-industrial-revolution/
Возьмем для примера кризис июля 1914 года: британская общественность и парламент были в неведении относительно секретных обязательств перед Францией, которые втянули Англию в войну. Оказалось, что даже кабинет министров не знал об их истинном содержании. То есть факт, что Англия имела обязательства, на выполнении которых настаивала Франция, был неизвестен даже британскому парламенту и самому кабинету. Именно тогда Джон Морли, последний из великих английских либералов, подал в отставку из правительства Асквита в знак протеста. Идея о том, что внешняя политика какой-либо из великих держав того времени, включая Соединенные Штаты, была под “демократическим контролем”, выглядит абсурдной.
Еще один пример, который используют некоторые из сторонников этой теории и который демонстрирует их ужасающую неосведомленность, — это вступление Италии вступила в Первую мировую войну. Они утверждают, что Италия имела либеральное правительство, и поэтому нарушила свои обязательства перед Германией и Австрией и присоединилась к либеральным странам — Англии и Франции.9 Однако это не объясняет, как Италия оказалась вовлечена в войну. На тот момент Италия не была демократией. Право голоса имели около 10% взрослых мужчин – из-за требований к грамотности и собственности. Война была результатом закулисных интриг: итальянский режим был втянут в конфликт в результате обещаний, что Италия получит колониальные территории по итогам войны.10 Такие детали, вероятно, кажутся большинству людей архаичными и несколько неясными. Но факт остается фактом, и этот факт является историческим аргументом. Воюют ли демократии друг с другом? Является ли демократия исторически сдерживающим фактором для войны? Люди, придерживающиеся такой точки зрения, включая Раммеля, просто неправы с исторической точки зрения.
Демократическая Англия, например, объявила войну демократической Финляндии в 1941 году. Это было вызвано желанием Черчилля задобрить Сталина."
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-5-war-peace-and-industrial-revolution/
"Однако старая количественная теория денег, используя холистический подход в анализе денег, игнорировала существование различных степеней, в которых изменения денежной массы влияли на денежные цены различных товаров и другие связанные рыночные явления. Предпринимались попытки переформулировать количественную теорию в математических терминах, но это привело к ошибочным выводам, которые исключили человеческую деятельность из анализа. Мизес пишет в «Человеческой деятельности»:
Для доказательства того, что количество денег и цены растут и падают пропорционально, в теории денег использовалась процедура, совершенно отличная от той, которую современная экономика применяет для решения всех своих задач.
Одной из таких процедур является использование «уравнения обмена», сформулированного Ирвингом Фишером в 1911 году. Уравнение обмена пытается установить математическую связь между изменениями денежной массы и так называемым «общим уровнем цен» на товары. Уравнение обмена утверждает, что MV = PQ, где M — общий объем денег, V — механистический компонент, называемый «скоростью обращения денежной единицы», Q — объем торговли и общий уровень цен P. Тождество, подразумеваемое этим уравнением, привело к ошибочной идее нейтральности денег, которая состоит в том, что изменение общего количества денег в обращении (M) приведет к пропорциональному изменению уровня цен P на различные товары при прочих равных условиях."
https://mises.in.ua/article/praxeological-critique-equation-exchange-and-neutrality-money/
Для доказательства того, что количество денег и цены растут и падают пропорционально, в теории денег использовалась процедура, совершенно отличная от той, которую современная экономика применяет для решения всех своих задач.
Одной из таких процедур является использование «уравнения обмена», сформулированного Ирвингом Фишером в 1911 году. Уравнение обмена пытается установить математическую связь между изменениями денежной массы и так называемым «общим уровнем цен» на товары. Уравнение обмена утверждает, что MV = PQ, где M — общий объем денег, V — механистический компонент, называемый «скоростью обращения денежной единицы», Q — объем торговли и общий уровень цен P. Тождество, подразумеваемое этим уравнением, привело к ошибочной идее нейтральности денег, которая состоит в том, что изменение общего количества денег в обращении (M) приведет к пропорциональному изменению уровня цен P на различные товары при прочих равных условиях."
https://mises.in.ua/article/praxeological-critique-equation-exchange-and-neutrality-money/
"По определению Нока, государство по своей сути паразитично: «Государство, будь то примитивное, феодальное или торговое, — это организация политических средств… К сожалению, не все осознают, что у государства нет собственных денег и нет собственной власти. Вся власть, которой оно обладает, — это то, что общество ему даёт, плюс то, что оно время от времени конфискует под тем или иным предлогом; другого источника власти у государства нет».
Нок осознаёт возражение, что в его теории государство определяется как паразитическое, и остаётся открытым вопрос, соответствует ли это определение тому, как государство обычно понимают люди. На это он отвечает, что его определение подтверждается историей. Все государства на самом деле начинали именно так: «Позитивное свидетельство истории состоит в том, что государство неизменно берёт своё начало в конфискации. Ни одно из известных истории примитивных государств не могло бы возникнуть каким-либо другим образом».
Вы можете подумать, что, поскольку людям не нравится, когда у них отбирают то, что они произвели, они попытаются ликвидировать государство и заменить его обществом, основанном на добровольном обмене. Но, как утверждает Нок, это не так. Он считает, что люди почти всегда выбирают «лёгкий путь», а отнять то, что произвели другие, обычно гораздо легче, чем производить самому. По этой причине противники существующего государства скорее постараются взять его под контроль, чем заменить его обществом: «Итак, поскольку человек всегда стремится удовлетворить свои потребности и желания с наименьшими усилиями, он будет использовать политические средства, когда сможет: исключительно, если это возможно; в противном случае — в сочетании с экономическими средствами».
Жители Соединённых Штатов считают, что наша «демократия» с политическими партиями, противостоящими друг другу, является защитой от государственного угнетения, но Нок это отрицает. Партии соглашаются по почти всем вопросам политики, различаясь лишь в мелочах."
https://mises.in.ua/article/nocks-enemy-state/
Нок осознаёт возражение, что в его теории государство определяется как паразитическое, и остаётся открытым вопрос, соответствует ли это определение тому, как государство обычно понимают люди. На это он отвечает, что его определение подтверждается историей. Все государства на самом деле начинали именно так: «Позитивное свидетельство истории состоит в том, что государство неизменно берёт своё начало в конфискации. Ни одно из известных истории примитивных государств не могло бы возникнуть каким-либо другим образом».
Вы можете подумать, что, поскольку людям не нравится, когда у них отбирают то, что они произвели, они попытаются ликвидировать государство и заменить его обществом, основанном на добровольном обмене. Но, как утверждает Нок, это не так. Он считает, что люди почти всегда выбирают «лёгкий путь», а отнять то, что произвели другие, обычно гораздо легче, чем производить самому. По этой причине противники существующего государства скорее постараются взять его под контроль, чем заменить его обществом: «Итак, поскольку человек всегда стремится удовлетворить свои потребности и желания с наименьшими усилиями, он будет использовать политические средства, когда сможет: исключительно, если это возможно; в противном случае — в сочетании с экономическими средствами».
Жители Соединённых Штатов считают, что наша «демократия» с политическими партиями, противостоящими друг другу, является защитой от государственного угнетения, но Нок это отрицает. Партии соглашаются по почти всем вопросам политики, различаясь лишь в мелочах."
https://mises.in.ua/article/nocks-enemy-state/
"Основные принципы национализма якобинцев
1. Миф органического общества:
Первая основа национализма — это вера в органическое единство общества, в то, что «народ» или определённая группа людей представляет собой естественно взаимосвязанное целое. Критерии принадлежности к этому коллективу могут быть этническими, лингвистическими, религиозными, территориальными, культурными или гражданскими.
В случае якобинцев их национализм был в первую очередь лингвистическим и территориальным. Именно поэтому они стремились стандартизировать французский язык, сделав парижский диалект нормой для всей Франции. Якобинцы также разработали концепцию «естественных границ», утверждая, что такие территории, как Рейн и Альпы, по праву принадлежат Франции и её народу.
2. Нация как коллективная собственность:
Территория в «естественных границах» принадлежала не французскому монарху, а французскому «народу». Это важный момент: территория считалась не владением короля, а родиной определённого народа, который имел на неё коллективное «метафизическое» право. Эта концепция принадлежности земли не монарху, а «народу» является прямым продуктом якобинской идеологии.
3. Отождествление государства с «народом»:
Третьим важным аспектом является уравнивание государства с «народом», что стало основой для тоталитарных режимов. Эта идея также возникла благодаря якобинцам.
Во время войны Первой коалиции (1792–1797), когда Священная Римская империя во главе с Францем II, братом Марии-Антуанетты, пыталась свергнуть революционное правительство, якобинцы использовали эту ситуацию для формирования новой политической риторики. Они утверждали, что вторжение было направлено не против французского правительства, а против французского «народа».
Так была создана идея «народ против народа», а не «государство против государства». Это стало основой для массовой мобилизации, принудительного набора в армию и нападений на гражданское население в военных конфликтах. В таких «национальных» войнах нужно было побеждать не только вражеские армии, но и саму «нацию» противника."
https://mises.in.ua/article/jacobin-origins-nationalism/
1. Миф органического общества:
Первая основа национализма — это вера в органическое единство общества, в то, что «народ» или определённая группа людей представляет собой естественно взаимосвязанное целое. Критерии принадлежности к этому коллективу могут быть этническими, лингвистическими, религиозными, территориальными, культурными или гражданскими.
В случае якобинцев их национализм был в первую очередь лингвистическим и территориальным. Именно поэтому они стремились стандартизировать французский язык, сделав парижский диалект нормой для всей Франции. Якобинцы также разработали концепцию «естественных границ», утверждая, что такие территории, как Рейн и Альпы, по праву принадлежат Франции и её народу.
2. Нация как коллективная собственность:
Территория в «естественных границах» принадлежала не французскому монарху, а французскому «народу». Это важный момент: территория считалась не владением короля, а родиной определённого народа, который имел на неё коллективное «метафизическое» право. Эта концепция принадлежности земли не монарху, а «народу» является прямым продуктом якобинской идеологии.
3. Отождествление государства с «народом»:
Третьим важным аспектом является уравнивание государства с «народом», что стало основой для тоталитарных режимов. Эта идея также возникла благодаря якобинцам.
Во время войны Первой коалиции (1792–1797), когда Священная Римская империя во главе с Францем II, братом Марии-Антуанетты, пыталась свергнуть революционное правительство, якобинцы использовали эту ситуацию для формирования новой политической риторики. Они утверждали, что вторжение было направлено не против французского правительства, а против французского «народа».
Так была создана идея «народ против народа», а не «государство против государства». Это стало основой для массовой мобилизации, принудительного набора в армию и нападений на гражданское население в военных конфликтах. В таких «национальных» войнах нужно было побеждать не только вражеские армии, но и саму «нацию» противника."
https://mises.in.ua/article/jacobin-origins-nationalism/
"В последние десятилетия обвинение вновь изменилось, поскольку прежние обвинения стали вопиюще несостоятельными. Капитализм обвиняли в неспособности конкурировать с социалистическими обществами с их якобы высокотехнологическими проектами. Хотите верьте, хотите нет, но это было в моде, когда я поступил в аспирантуру в 1960 году. Только что был запущен первый cпутник. Статистика показывала, что в Советском Союзе выпускалось в три или четыре раза больше инженеров в год, чем у нас, а капиталовложения были просто огромными. Никого не волновало, будет ли этот капитал использоваться эффективно или нет. Но вложения были огромными. Поэтому было неизбежно, что они, как сказал Хрущев, догонят и перегонят нас.38 Итак, нам говорили, что капитализм не может конкурировать с социализмом. Капитализм обвиняли в том, что он способствует автоматизации, что привело к катастрофической постоянной безработице в 1960-х годах. Капитализм обвиняли в создании общества потребления с его свинским изобилием и одновременно обвиняли в неспособности распространить это свинство на низшие слои населения. Капитализм обвиняли в неоколониализме, в угнетении женщин, расовых меньшинств и даже сексуальных меньшинств. Капитализм был обвинен в порождении меркантильной популярной культуры, а теперь, как мы знаем, и в уничтожении самой Земли.
Джордж Стиглер, знаменитый профессор Чикагского университета, который не был идеологом или фанатиком ни в каком смысле, заметил о своем времени: “Постоянный поток новой критики – например, проблема бездомных семей – изобретается и усиленно рекламируется”.39 Это изложение положения дел, фактов. Могут ли быть какие-либо сомнения на этот счет?
Но остается вопрос, что лежит в основе этого постоянно меняющегося и нескончаемого обвинения? Чем объясняется неослабевающая враждебность интеллектуалов к рыночной экономике? Что ж, люди с нашей стороны пытались дать несколько ответов на этот вопрос. Хайек был остро озабочен этой проблемой, поскольку он тоже был твердо убежден в важности интеллектуалов."
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-6-new-world-capitalism/
Джордж Стиглер, знаменитый профессор Чикагского университета, который не был идеологом или фанатиком ни в каком смысле, заметил о своем времени: “Постоянный поток новой критики – например, проблема бездомных семей – изобретается и усиленно рекламируется”.39 Это изложение положения дел, фактов. Могут ли быть какие-либо сомнения на этот счет?
Но остается вопрос, что лежит в основе этого постоянно меняющегося и нескончаемого обвинения? Чем объясняется неослабевающая враждебность интеллектуалов к рыночной экономике? Что ж, люди с нашей стороны пытались дать несколько ответов на этот вопрос. Хайек был остро озабочен этой проблемой, поскольку он тоже был твердо убежден в важности интеллектуалов."
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-6-new-world-capitalism/
"Последний крупный проект строительства водохранилища в штате был завершён в 1979 году, когда население составляло около 23 миллионов человек. Прошло 50 лет, население выросло до 39 миллионов, а развитие знаменитого Водного проекта Калифорнии остановилось.
В 2014 году жители Калифорнии подавляющим большинством голосов одобрили Предложение 1, выделившую $7,5 млрд на строительство новых водохранилищ и дамб с датой завершения 1 января 2022 года. Сейчас 2025 год, и ни одно водохранилище так и не построено. Предложенные проекты увязли в бюрократическом болоте калифорнийской политики.
Нет никаких причин для нехватки воды в Калифорнии. Климат в регионе цикличен: годы с низким уровнем осадков сменяются годами с экстремальными дождями. Одиннадцать месяцев назад, в начале 2024 года, мы наслаждались многометровым снежным покровом в горах Сьерры и самым большим количеством дождей за последние 25 лет. Водохранилища были переполнены. Нельзя забывать и о том, что каждый день полноводные реки Северной Калифорнии сбрасывают тысячи тонн воды в Тихий океан. Однако, чиновники предпочитают укорять граждан за то, что те поливают свои газоны."
https://mises.in.ua/article/why-los-angeles-is-burning/
В 2014 году жители Калифорнии подавляющим большинством голосов одобрили Предложение 1, выделившую $7,5 млрд на строительство новых водохранилищ и дамб с датой завершения 1 января 2022 года. Сейчас 2025 год, и ни одно водохранилище так и не построено. Предложенные проекты увязли в бюрократическом болоте калифорнийской политики.
Нет никаких причин для нехватки воды в Калифорнии. Климат в регионе цикличен: годы с низким уровнем осадков сменяются годами с экстремальными дождями. Одиннадцать месяцев назад, в начале 2024 года, мы наслаждались многометровым снежным покровом в горах Сьерры и самым большим количеством дождей за последние 25 лет. Водохранилища были переполнены. Нельзя забывать и о том, что каждый день полноводные реки Северной Калифорнии сбрасывают тысячи тонн воды в Тихий океан. Однако, чиновники предпочитают укорять граждан за то, что те поливают свои газоны."
https://mises.in.ua/article/why-los-angeles-is-burning/
"Изучая зависть Шек использует подходы социальной психологии, истории, антропологии и социологии. Вот в чем суть его теории: люди по своей природе склонны к зависти, которая проистекает из примитивного представления о причинно-следственных связях. Согласно этому представлению, удача или благополучие других достигаются за счет ваших потерь, особенно в экономической и финансовой сфере. Люди также подвержены похожему чувству, своеобразной реакции на зависть, которую Шек называет “универсальным страхом перед завистью соседа, а также завистью богов и духов.”2
Существует также страх перед завистью других, связанный с понятием “дурного глаза”. Дурной глаз — это концепция, которая встречается по всему миру, особенно среди средиземноморских народов, таких как итальянцы, греки и арабы, но также в Северной Европе, по всей Африке, в Южной Америке и на Дальнем Востоке. Дурной глаз — это проклятие, направленное на вас кем-то, кто завидует вам. Фольклор разных народов наполнен историями о том, как завистливые люди с помощью дурного глаза вредят своим более удачливым соседям. Например, чтобы корова соседа перестала давать молоко или чтобы его жена не могла забеременеть. Зависть к чужим благам порождает желание лишить других их благополучия и вызывает “примитивное, до-религиозное, иррациональное чувство вины.”3
Наряду с этими моделями поведения, направленными на то, чтобы избежать зависти окружающих, в различных обществах развились различные средства, позволяющие справиться с чувством вины и отгородиться от возмездия завистников. Характерной чертой западного общества, то есть общества_капиталистического_, является то, что зависть в нем подавляется гораздо сильнее, чем в любом другом обществе в истории. В результате, хотя люди и завидуют, они, как правило, несколько стыдятся своей зависти и стараются ее скрыть. Такова теория Шека: У интеллектуалов в капиталистическом обществе избегание собственной зависти и зависти других проявляется в поддержке эгалитарных идей. Распространенный страх перед завистью других, считает Шек, является “корнем того общего, бесцельного чувства вины, которое в течение последних ста лет…” – а теперь уже 150-ти лет – “оказывало столь разрушительное и дезориентирующее влияние”. Муки вины (социальной совести) и наивное предположение о том, что может существовать бесклассовая или не вызывающая зависти форма общества, стали причиной приверженности левым движениям большого числа людей из среднего и высшего класса”.4Приверженность движениям, проповедующим социальное и экономическое равенство, снимает чувство вины и тревоги, поскольку теперь они могут чувствовать, что помогают создать общество, в котором никто не будет завидовать.5
Преимущество теории Шёка заключается в том, что она также объясняет своеобразный самодовольный идеализм, который часто демонстрируют левые интеллектуалы, особенно молодые. Он пишет:
"Чувствительность к зависти других настолько глубоко укоренилась в человеческой психике, что большинство людей ошибочно интерпретируют чувство искупления и покоя, которое они испытывают, когда идут на уступки зависти, как подтверждение не только их морального превосходства, но и целесообразности их действий в реальности здесь и сейчас."6
Можно добавить, что блаженное освобождение, испытываемое теми, кто, как им кажется, поставил себя вне зависти обиженных, часто оборачивается яростью, когда они сталкиваются с теми из своих собратьев по классу, кто не согласился с психологической капитуляцией."
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-7-anti-capitalists/
Существует также страх перед завистью других, связанный с понятием “дурного глаза”. Дурной глаз — это концепция, которая встречается по всему миру, особенно среди средиземноморских народов, таких как итальянцы, греки и арабы, но также в Северной Европе, по всей Африке, в Южной Америке и на Дальнем Востоке. Дурной глаз — это проклятие, направленное на вас кем-то, кто завидует вам. Фольклор разных народов наполнен историями о том, как завистливые люди с помощью дурного глаза вредят своим более удачливым соседям. Например, чтобы корова соседа перестала давать молоко или чтобы его жена не могла забеременеть. Зависть к чужим благам порождает желание лишить других их благополучия и вызывает “примитивное, до-религиозное, иррациональное чувство вины.”3
Наряду с этими моделями поведения, направленными на то, чтобы избежать зависти окружающих, в различных обществах развились различные средства, позволяющие справиться с чувством вины и отгородиться от возмездия завистников. Характерной чертой западного общества, то есть общества_капиталистического_, является то, что зависть в нем подавляется гораздо сильнее, чем в любом другом обществе в истории. В результате, хотя люди и завидуют, они, как правило, несколько стыдятся своей зависти и стараются ее скрыть. Такова теория Шека: У интеллектуалов в капиталистическом обществе избегание собственной зависти и зависти других проявляется в поддержке эгалитарных идей. Распространенный страх перед завистью других, считает Шек, является “корнем того общего, бесцельного чувства вины, которое в течение последних ста лет…” – а теперь уже 150-ти лет – “оказывало столь разрушительное и дезориентирующее влияние”. Муки вины (социальной совести) и наивное предположение о том, что может существовать бесклассовая или не вызывающая зависти форма общества, стали причиной приверженности левым движениям большого числа людей из среднего и высшего класса”.4Приверженность движениям, проповедующим социальное и экономическое равенство, снимает чувство вины и тревоги, поскольку теперь они могут чувствовать, что помогают создать общество, в котором никто не будет завидовать.5
Преимущество теории Шёка заключается в том, что она также объясняет своеобразный самодовольный идеализм, который часто демонстрируют левые интеллектуалы, особенно молодые. Он пишет:
"Чувствительность к зависти других настолько глубоко укоренилась в человеческой психике, что большинство людей ошибочно интерпретируют чувство искупления и покоя, которое они испытывают, когда идут на уступки зависти, как подтверждение не только их морального превосходства, но и целесообразности их действий в реальности здесь и сейчас."6
Можно добавить, что блаженное освобождение, испытываемое теми, кто, как им кажется, поставил себя вне зависти обиженных, часто оборачивается яростью, когда они сталкиваются с теми из своих собратьев по классу, кто не согласился с психологической капитуляцией."
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-7-anti-capitalists/
Что касается его насмешек над Бастиа, стоит прислушаться к мудрым словам Людвига фон Мизеса:
Многие экономисты, включая Адама Смита и Бастиа, верили в Бога. Поэтому они восхищались в обнаруженных ими фактах проявлением провидения “великого Директора Природы”. Атеистические критики осуждают их за это отношение. Однако эти критики не понимают, что насмешки над ссылками на “невидимую руку” не опровергают основные положения рационалистической и утилитарной социальной философии. Нужно осознать, что альтернатива такова: либо ассоциация является человеческим процессом, потому что она лучше всего служит целям заинтересованных индивидов, и сами индивиды способны осознавать преимущества, которые они получают благодаря сотрудничеству в обществе. Либо же высшее существо заставляет несогласных людей подчиняться закону и социальным властям. Неважно, как называется это высшее существо — Богом, Мировым Духом, Судьбой, Историей, Вотаном или Производительными Силами — и каким титулом наделяются его апостолы и диктаторы.
Трудовая теория ценности на которую опирался Маркс устарела ещё при его жизни. «Маржиналистская революция», начатая Менгером, Джевонсом и Вальрасом, окончательно показала, что рабочие не эксплуатируются при капитализме; напротив, они получают доход, равный предельному продукту их труда. Для наших целей нет необходимости углубляться в такие сложности, как то, следует ли говорить о дисконтированном предельном доходе или дисконтированной предельной ценности продукта.
"Защитники Маркса пытаются оправдать его неспособность обсудить маржиналистскую революцию, утверждая, что работы маржиналистов были написаны в последние годы его жизни, когда от него нельзя было ожидать, что он будет следить за новейшей литературой. На самом деле Маркс прожил до 1883 года и сохранял способность к интеллектуальной работе до самого конца. Он был увлечённым читателем экономической литературы и, фактически, обсуждал Джевонса в других контекстах. Трудно избежать подозрения, что Маркс не упомянул маржиналистов просто потому, что не мог им возразить."
https://mises.in.ua/article/missing-secret/
Многие экономисты, включая Адама Смита и Бастиа, верили в Бога. Поэтому они восхищались в обнаруженных ими фактах проявлением провидения “великого Директора Природы”. Атеистические критики осуждают их за это отношение. Однако эти критики не понимают, что насмешки над ссылками на “невидимую руку” не опровергают основные положения рационалистической и утилитарной социальной философии. Нужно осознать, что альтернатива такова: либо ассоциация является человеческим процессом, потому что она лучше всего служит целям заинтересованных индивидов, и сами индивиды способны осознавать преимущества, которые они получают благодаря сотрудничеству в обществе. Либо же высшее существо заставляет несогласных людей подчиняться закону и социальным властям. Неважно, как называется это высшее существо — Богом, Мировым Духом, Судьбой, Историей, Вотаном или Производительными Силами — и каким титулом наделяются его апостолы и диктаторы.
Трудовая теория ценности на которую опирался Маркс устарела ещё при его жизни. «Маржиналистская революция», начатая Менгером, Джевонсом и Вальрасом, окончательно показала, что рабочие не эксплуатируются при капитализме; напротив, они получают доход, равный предельному продукту их труда. Для наших целей нет необходимости углубляться в такие сложности, как то, следует ли говорить о дисконтированном предельном доходе или дисконтированной предельной ценности продукта.
"Защитники Маркса пытаются оправдать его неспособность обсудить маржиналистскую революцию, утверждая, что работы маржиналистов были написаны в последние годы его жизни, когда от него нельзя было ожидать, что он будет следить за новейшей литературой. На самом деле Маркс прожил до 1883 года и сохранял способность к интеллектуальной работе до самого конца. Он был увлечённым читателем экономической литературы и, фактически, обсуждал Джевонса в других контекстах. Трудно избежать подозрения, что Маркс не упомянул маржиналистов просто потому, что не мог им возразить."
https://mises.in.ua/article/missing-secret/
"Глобальное движение по борьбе с изменением климата также столкнулось с негативным освещением в прессе за последние пару лет. Конференция COP 28 в Дубае вызвала споры из-за акцента на ископаемом топливе, типичном для этого региона. Предполагалось привлечь крупнейших производителей ископаемого топлива к переходу на зеленую энергию. COP 29 в Азербайджане показала, насколько неудачной была эта попытка. Президент конференции упрекнул европейскую элиту за навязывание приоритетов другим странам и назвал ископаемое топливо даром Божьим. Присутствие тысяч представителей компаний и интересов, связанных с ископаемым топливом, еще больше подорвало надежды климатических активистов на сокращение использования ископаемого топлива и выбросов парниковых газов.
Конференция в Давосе получила серьезный удар по репутации в прошлом году, когда ее темой было “восстановление доверия”. Ожесточенный обмен мнениями с президентом Heritage Foundation и гимн достоинствам свободного рынка в исполнении президента Аргентины Хавьера Милея, противоречат элитизму Давоса и политическому планированию. Эти выступления стали симптомом более широких политических изменений по всему миру. Правоцентристские и “консервативные” партии добились значительных успехов во Франции и Германии. В Канаде левый Джастин Трюдо подал в отставку под давлением, связанным с итогами выборов в США. И, конечно, в США только что состоялась инаугурация президента Трампа на второй срок — с новым акцентом на развитие внутреннего сектора ископаемого топлива и безо всякого интереса к мечтам глобальной элиты о “зеленом переходе”.
Элиты Давоса теряют аргументы в пользу достижения углеродной нейтральности, возобновляемой экономики и “Великой перезагрузки”. Они утратили значительную поддержку среди технологических миллиардеров и предпринимателей Силиконовой долины, которые стремятся к доступной энергии для обеспечения работы своих дата-центров. Кроме того, им не удалось учесть национальные геополитические интересы. Европа, подвергшаяся их “планированию” в течение последних двадцати лет, страдает из-за этого.
Рост крупнейших экономик Европы за последние пятнадцать лет практически остановился. Экономика Германии выросла всего на 22,9% по сравнению с 2009 годом. Экономика Франции увеличилась на 19,9% за тот же период. Даже Великобритания продемонстрировала рост всего на 25,6%. Для сравнения, экономика США выросла на 43,6%. Это не единичное явление. С 1995 года рост составил 42,1% для Германии, 55,6% для Франции и 71,9% для Великобритании. США же выросли на 106,7% за тот же период в реальном выражении."
https://mises.in.ua/article/davos-does-damage-control/
Конференция в Давосе получила серьезный удар по репутации в прошлом году, когда ее темой было “восстановление доверия”. Ожесточенный обмен мнениями с президентом Heritage Foundation и гимн достоинствам свободного рынка в исполнении президента Аргентины Хавьера Милея, противоречат элитизму Давоса и политическому планированию. Эти выступления стали симптомом более широких политических изменений по всему миру. Правоцентристские и “консервативные” партии добились значительных успехов во Франции и Германии. В Канаде левый Джастин Трюдо подал в отставку под давлением, связанным с итогами выборов в США. И, конечно, в США только что состоялась инаугурация президента Трампа на второй срок — с новым акцентом на развитие внутреннего сектора ископаемого топлива и безо всякого интереса к мечтам глобальной элиты о “зеленом переходе”.
Элиты Давоса теряют аргументы в пользу достижения углеродной нейтральности, возобновляемой экономики и “Великой перезагрузки”. Они утратили значительную поддержку среди технологических миллиардеров и предпринимателей Силиконовой долины, которые стремятся к доступной энергии для обеспечения работы своих дата-центров. Кроме того, им не удалось учесть национальные геополитические интересы. Европа, подвергшаяся их “планированию” в течение последних двадцати лет, страдает из-за этого.
Рост крупнейших экономик Европы за последние пятнадцать лет практически остановился. Экономика Германии выросла всего на 22,9% по сравнению с 2009 годом. Экономика Франции увеличилась на 19,9% за тот же период. Даже Великобритания продемонстрировала рост всего на 25,6%. Для сравнения, экономика США выросла на 43,6%. Это не единичное явление. С 1995 года рост составил 42,1% для Германии, 55,6% для Франции и 71,9% для Великобритании. США же выросли на 106,7% за тот же период в реальном выражении."
https://mises.in.ua/article/davos-does-damage-control/
"Зовнішня фінансова допомога", яка перетворюється на грошовий потік (тобто не є проектом, що обмежений у часі та цілях) це велике зло. Наслідки багаторічної "допомоги" можна побачити в Африці і вони такі:
- місцева еліта живе за рахунок зовнішніх грошей, а не за рахунок податків з "власних" жителів. Це робить її незалежною від "власного" народу.
- еліта зацікавлена, щоб звонішнє фінансування продовжувалось якомога довше.
- тому еліта зацікавлена у продовженні стану, що "потребує допомоги" і підтримує цей стан за раунок високих податків та регулювання. Фактично, еліта "торгує бідністю" своєї країни.
- елітне угрупування, що перебуває зараз при владі, зацікавлене, щоб "допомога" залишалася в її руках, що сприяє тиранії та використанню податкового та регуляторного тягара для подавлення всіх потенційних конкурентів.
Донори, у свою чергу, переслідують декілька цілей. Перша - корупція. Друга - "фронт работ", тобто просто "освоєніє срєдств" заради доказу цінністі власного існування. Третя - внтурішньополітична ціль, гра у моральну перевагу. Четверта - зовнішньополітична ціль, підтримка залежності та нізької конкуретноспроможності країн, що отримують "допомогу".
Серед "проектних" прикладів зовнішньої допомоги найбільш відомим є "план Маршала". Зазвичай про нього згадують у звʼязку з швидком зростаннням Німеччнини. Однак, при цьому забувають, що за цим планом гроші від США отримало багато інших країн. Наприклад, Британія отримала більше грошей, ніж Німеччина і ці гроші не спричинили жодного позитивного росту. Щодо Німеччинни, то її стримке зростання після Другої сітової є скоріш виключенням, ніж правилом. Це зростання майже цілком повʼязане з вдалими ліберальними (у хорошему сенсі слова) реформами Людвіга Ерхарда.
Щодо України, то вона наочно продемонструвала як працює "африканська хвороба". На початку війни, коли не було ясно, як буде вести себе Захід, еліта обіцяла радикальне скорочення податків, регулювання та держапарату. Тобто еліта ЧУДОВО УСВІДОМЛЮЄ, що високі податки, регулювання та держапарат є ТЯГАРЕМ, що заважає перемозі. Це усвідомлення раптово зникло, коли еліта переконалась, що Захід буде її утримувати. Далі події швидко розвивалися за типовим сценарієм "африканської хвороби" - податки та регулювання швидко зростали, критику придушували і так далі. Суттєвою диагностичної ознакою були нескінченні розмови та плани щодо "післявоєнного відновлення" з фантастичними цифрами витрат, тобто еліта збиралась і далі годуватися щирою іноземною допомогою.
Насправді, уряд не потребує жодного зовнішнього фінансування. Щодо війни, то вона потребує зовнішньої МАТЕРІАЛЬНОЇ допомоги у вигляді зброї та ресурсів за схемою ленд-лізу.
- місцева еліта живе за рахунок зовнішніх грошей, а не за рахунок податків з "власних" жителів. Це робить її незалежною від "власного" народу.
- еліта зацікавлена, щоб звонішнє фінансування продовжувалось якомога довше.
- тому еліта зацікавлена у продовженні стану, що "потребує допомоги" і підтримує цей стан за раунок високих податків та регулювання. Фактично, еліта "торгує бідністю" своєї країни.
- елітне угрупування, що перебуває зараз при владі, зацікавлене, щоб "допомога" залишалася в її руках, що сприяє тиранії та використанню податкового та регуляторного тягара для подавлення всіх потенційних конкурентів.
Донори, у свою чергу, переслідують декілька цілей. Перша - корупція. Друга - "фронт работ", тобто просто "освоєніє срєдств" заради доказу цінністі власного існування. Третя - внтурішньополітична ціль, гра у моральну перевагу. Четверта - зовнішньополітична ціль, підтримка залежності та нізької конкуретноспроможності країн, що отримують "допомогу".
Серед "проектних" прикладів зовнішньої допомоги найбільш відомим є "план Маршала". Зазвичай про нього згадують у звʼязку з швидком зростаннням Німеччнини. Однак, при цьому забувають, що за цим планом гроші від США отримало багато інших країн. Наприклад, Британія отримала більше грошей, ніж Німеччина і ці гроші не спричинили жодного позитивного росту. Щодо Німеччинни, то її стримке зростання після Другої сітової є скоріш виключенням, ніж правилом. Це зростання майже цілком повʼязане з вдалими ліберальними (у хорошему сенсі слова) реформами Людвіга Ерхарда.
Щодо України, то вона наочно продемонструвала як працює "африканська хвороба". На початку війни, коли не було ясно, як буде вести себе Захід, еліта обіцяла радикальне скорочення податків, регулювання та держапарату. Тобто еліта ЧУДОВО УСВІДОМЛЮЄ, що високі податки, регулювання та держапарат є ТЯГАРЕМ, що заважає перемозі. Це усвідомлення раптово зникло, коли еліта переконалась, що Захід буде її утримувати. Далі події швидко розвивалися за типовим сценарієм "африканської хвороби" - податки та регулювання швидко зростали, критику придушували і так далі. Суттєвою диагностичної ознакою були нескінченні розмови та плани щодо "післявоєнного відновлення" з фантастичними цифрами витрат, тобто еліта збиралась і далі годуватися щирою іноземною допомогою.
Насправді, уряд не потребує жодного зовнішнього фінансування. Щодо війни, то вона потребує зовнішньої МАТЕРІАЛЬНОЇ допомоги у вигляді зброї та ресурсів за схемою ленд-лізу.
"Очевидные преимущества этого шага легко проследить. В недавней статье о призыве Трампа к аннексии Канады я отметил, что добавление Канады в состав США было бы эквивалентно добавлению второй Калифорнии. Такая аннексия резко сдвинула бы американский политический ландшафт влево и привела бы в страну миллионы новых избирателей, поддерживающих политику государственного контроля над здравоохранением и жесткие меры по ограничению оружия.
Выход Калифорнии, наоборот, привел бы к обратному эффекту. Оказавшись за пределами США, штат освободил бы страну от миллионов избирателей, которые, подобно канадцам, в целом выступают за высокие налоги, неконтролируемые государственные расходы, строгий контроль над оружием и жесткое государственное регулирование почти во всех сферах. Политическая ситуация в Америке сильно сместилась бы в сторону свободного рынка, относительной финансовой сдержанности и обеспечения общественной безопасности.
Из Конгресса США исчезли бы 52 представителя от Калифорнии, а также два сенатора от штата. Большинство из них, разумеется, принадлежат к числу убежденных социал-демократов в духе Камалы Харрис. Политический и идеологический баланс среди американских избранных представителей изменился бы буквально в одночасье.
Это, конечно, не превратит США в свободно-рыночный рай, но положительные изменения были бы огромными.
Более того, жители Калифорнии перестали бы быть гражданами США и, следовательно, больше не могли бы голосовать на американских выборах. Близлежащие штаты, такие как Невада, Айдахо, Аризона и Техас, больше не страдали бы от наплыва калифорнийских мигрантов, которые безнаказанно воссоздают катастрофическую политическую реальность Калифорнии на новых местах.
Ущерб, наносимый этими калифорнийскими мигрантами, усугубляется тем, что, пока Калифорния является частью Соединенных Штатов, гражданство калифорнийца без проблем переходит в новый штат. То есть калифорнийские мигранты могут практически сразу участвовать в жизни политической системы своего нового штата — в ущерб постоянным жителям. После выхода Калифорнии из состава США эта неприятная ситуация подошла бы к концу, и калифорнийцы стали бы иностранными гражданами при проживании в «Старых Соединенных Штатах». Корпоратистские «элиты» Кремниевой долины, большинство из которых являются преданными слугами государства всеобщей слежки, а также вышедшие на пенсию «служащие» Калифорнии с жирными пенсиями больше не могли бы так легко захватывать политические институты других штатов."
https://mises.in.ua/article/now-great-time-california-secede/
Выход Калифорнии, наоборот, привел бы к обратному эффекту. Оказавшись за пределами США, штат освободил бы страну от миллионов избирателей, которые, подобно канадцам, в целом выступают за высокие налоги, неконтролируемые государственные расходы, строгий контроль над оружием и жесткое государственное регулирование почти во всех сферах. Политическая ситуация в Америке сильно сместилась бы в сторону свободного рынка, относительной финансовой сдержанности и обеспечения общественной безопасности.
Из Конгресса США исчезли бы 52 представителя от Калифорнии, а также два сенатора от штата. Большинство из них, разумеется, принадлежат к числу убежденных социал-демократов в духе Камалы Харрис. Политический и идеологический баланс среди американских избранных представителей изменился бы буквально в одночасье.
Это, конечно, не превратит США в свободно-рыночный рай, но положительные изменения были бы огромными.
Более того, жители Калифорнии перестали бы быть гражданами США и, следовательно, больше не могли бы голосовать на американских выборах. Близлежащие штаты, такие как Невада, Айдахо, Аризона и Техас, больше не страдали бы от наплыва калифорнийских мигрантов, которые безнаказанно воссоздают катастрофическую политическую реальность Калифорнии на новых местах.
Ущерб, наносимый этими калифорнийскими мигрантами, усугубляется тем, что, пока Калифорния является частью Соединенных Штатов, гражданство калифорнийца без проблем переходит в новый штат. То есть калифорнийские мигранты могут практически сразу участвовать в жизни политической системы своего нового штата — в ущерб постоянным жителям. После выхода Калифорнии из состава США эта неприятная ситуация подошла бы к концу, и калифорнийцы стали бы иностранными гражданами при проживании в «Старых Соединенных Штатах». Корпоратистские «элиты» Кремниевой долины, большинство из которых являются преданными слугами государства всеобщей слежки, а также вышедшие на пенсию «служащие» Калифорнии с жирными пенсиями больше не могли бы так легко захватывать политические институты других штатов."
https://mises.in.ua/article/now-great-time-california-secede/
Ось вам замітка
"Чому суто теоретично така схема фінансування мінімального уряду може бути кращою, ніж суто податкова або податково-тарифна? Річ у тому, куди спрямований фокус уваги Левіафана. Коли уряд живе за рахунок податків з громадян, або ще гірше - податків з підприємств, його основна енергія спрямована на те, щоб максимально контролювати їхню поведінку, а також на те, щоб створити податкову систему, яка гарантувала б постійний грошовий потік. Ми бачимо результат роботи цих стимулів в більшості країн світу. Якщо держава отримує частку з трансакції, вона автоматично отримує право контролювати всю трансакцію і вирішувати, чи достатньо вона отримала. Якщо держава отримує частину вашого доходу, вона автоматично отримує право цікавитися всім вашим доходом, контролювати ваші доходи й витрати. Ліквідація банківської таємниці, обмеження розмірів платежів, громіздкі податкові системи, в яких неможливо зробити кроку без цілого штату юристів, законодавство, яке смертельно регулює бізнес будь-якого масштабу та розміру - все це сягає корінням у податкове фінансування.
Ба більше, репресивне за своєю природою податкове фінансування уряду породжує відповідні політичні мотивації - використовувати податковий рекет для боротьби з опозицією (чим у США займалися Б.Обама і Д.Байден, ну, а в Україні цим займаються всі) і просто для того, щоб регулювати доходи якихось фінансово-промислових груп, штучно збагачуючи одних і збіднюючи інших."
https://www.ilibertyinstitute.org/articles/tarifi-zamist-podatkiv-chi-spracyuye-ideya-trampa
"Чому суто теоретично така схема фінансування мінімального уряду може бути кращою, ніж суто податкова або податково-тарифна? Річ у тому, куди спрямований фокус уваги Левіафана. Коли уряд живе за рахунок податків з громадян, або ще гірше - податків з підприємств, його основна енергія спрямована на те, щоб максимально контролювати їхню поведінку, а також на те, щоб створити податкову систему, яка гарантувала б постійний грошовий потік. Ми бачимо результат роботи цих стимулів в більшості країн світу. Якщо держава отримує частку з трансакції, вона автоматично отримує право контролювати всю трансакцію і вирішувати, чи достатньо вона отримала. Якщо держава отримує частину вашого доходу, вона автоматично отримує право цікавитися всім вашим доходом, контролювати ваші доходи й витрати. Ліквідація банківської таємниці, обмеження розмірів платежів, громіздкі податкові системи, в яких неможливо зробити кроку без цілого штату юристів, законодавство, яке смертельно регулює бізнес будь-якого масштабу та розміру - все це сягає корінням у податкове фінансування.
Ба більше, репресивне за своєю природою податкове фінансування уряду породжує відповідні політичні мотивації - використовувати податковий рекет для боротьби з опозицією (чим у США займалися Б.Обама і Д.Байден, ну, а в Україні цим займаються всі) і просто для того, щоб регулювати доходи якихось фінансово-промислових груп, штучно збагачуючи одних і збіднюючи інших."
https://www.ilibertyinstitute.org/articles/tarifi-zamist-podatkiv-chi-spracyuye-ideya-trampa
International Liberty Institute
Тарифи замість податків. За яких умов ідея Трампа може спрацювати? - Володимир Золоторьов для ILI
Трамп вбачає в тарифах на імпорт не тільки інструмент зовнішньополітичного торгу, а стимул для економічного зростання США. Але у цій конструкції є слабкі ланки.
"Бакунин был милым старым психом-анархистом, который разъезжал по миру в середине 19-го века. Он умер в 1870-х годах. Бакунин пытался разжечь революцию везде, где бы он ни находился. Бакунин отправлялся в ту или иную страну, изучал язык до уровня, достаточного для того, чтобы обращаться к толпе с речами, и пытался поднимать восстания. Ему так и не удалось добиться большого успеха. Он был в Дрездене во время Саксонской революции 1849 года, где слушал Девятую симфонию Бетховена в исполнении оркестра, которым дирижировал Вагнер, и тогда Бакунин сказал: “Как жаль, что и это должно быть уничтожено”.16 Он говорил много подобных безумных вещей. С другой стороны, он никогда никого не убивал.
Он был заключен в тюрьму царем и сбежал из Петропавловской крепости в Санкт-Петербурге, после чего попытался снова вернуться в Европу, чтобы начать революцию. Он выбрал длинный путь через Сибирь, так как это было менее опасно, чем столкновение с полицией. Бакунин приехал в Америку, огляделся и сказал что-то вроде: “Зачем я трачу время на эту анархию? У них здесь уже анархия. Где здесь правительство?”17
Он путешествовал по Европе, постоянно писал памфлеты. Он перевел “Коммунистический манифест” на русский язык. Некоторое время он был поклонником Маркса и затем — Энгельса, но затем постепенно разочаровался в них. Бакунин был первым критиком марксизма, который поднял вопрос о “новом классе”. Этот вопрос стал одним из основных в критике марксизма. Самым известным, хотя и не самым глубоким критиком в этом направлении был югослав Милован Джилас, написавший в период после Второй мировой войны книгу под названием “Новый класс”.18 Именно поэтому анархисты настаивали на том, что государство должно быть полностью и немедленно упразднено. Они говорили, что альтернатива заключается в том, что небольшая группа коммунистов получит контроль над государством, и какие есть основания полагать, что они когда-нибудь откажутся от своей власти? Как говорил сам Маркс, коммунисты – это авангард пролетариата, потому что они знают об историческом процессе больше, чем пролетариат. Маркс предполагал, что эта группа должна получить контроль над государством.
Бакунин заметил, что в Манифесте коммунистической партии сельское хозяйство предполагается организовать с помощью огромных армий сельскохозяйственных рабочих. Бакунин сказал, что армия подразумевает наличие солдат и офицеров, и что же мы видим? Мы видим огромные армии, работающие на полях и плантациях. А что мы получаем в итоге? Мы возвращаемся к римским латифундиям. Мы имеем новую систему рабства под управлением нового правящего класса.
Маркс не хотел этого слышать. Переписка между Марксом и Энгельсом – я не читал ее, за исключением некоторых теоретически важных писем – полна этнических и расовых оскорблений, в основном, социалистических и анархистских оппонентов.19 Однако и сам Бакунин утверждал, что позиция Маркса очень типична для евреев и немцев, тогда как сам Бакунин был русским и не евреем.20 Это несколько забавно, но анализ Бакунина является частью интересного эпизода в истории радикализма XIX века. Бакунин действительно основал несколько центров анархизма, в основном в Испании. Анархисты появились во время гражданской войны в Испании, а также в Италии, но победил марксистский социализм. Именно марксистский социализм, марксистская идея в конце концов взяла верх над великой социал-демократической партией Германии, СДПГ, которая, как вы знаете, существует и по сей день и является правящей партией в Германии.21"
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-8-planned-society/
Он был заключен в тюрьму царем и сбежал из Петропавловской крепости в Санкт-Петербурге, после чего попытался снова вернуться в Европу, чтобы начать революцию. Он выбрал длинный путь через Сибирь, так как это было менее опасно, чем столкновение с полицией. Бакунин приехал в Америку, огляделся и сказал что-то вроде: “Зачем я трачу время на эту анархию? У них здесь уже анархия. Где здесь правительство?”17
Он путешествовал по Европе, постоянно писал памфлеты. Он перевел “Коммунистический манифест” на русский язык. Некоторое время он был поклонником Маркса и затем — Энгельса, но затем постепенно разочаровался в них. Бакунин был первым критиком марксизма, который поднял вопрос о “новом классе”. Этот вопрос стал одним из основных в критике марксизма. Самым известным, хотя и не самым глубоким критиком в этом направлении был югослав Милован Джилас, написавший в период после Второй мировой войны книгу под названием “Новый класс”.18 Именно поэтому анархисты настаивали на том, что государство должно быть полностью и немедленно упразднено. Они говорили, что альтернатива заключается в том, что небольшая группа коммунистов получит контроль над государством, и какие есть основания полагать, что они когда-нибудь откажутся от своей власти? Как говорил сам Маркс, коммунисты – это авангард пролетариата, потому что они знают об историческом процессе больше, чем пролетариат. Маркс предполагал, что эта группа должна получить контроль над государством.
Бакунин заметил, что в Манифесте коммунистической партии сельское хозяйство предполагается организовать с помощью огромных армий сельскохозяйственных рабочих. Бакунин сказал, что армия подразумевает наличие солдат и офицеров, и что же мы видим? Мы видим огромные армии, работающие на полях и плантациях. А что мы получаем в итоге? Мы возвращаемся к римским латифундиям. Мы имеем новую систему рабства под управлением нового правящего класса.
Маркс не хотел этого слышать. Переписка между Марксом и Энгельсом – я не читал ее, за исключением некоторых теоретически важных писем – полна этнических и расовых оскорблений, в основном, социалистических и анархистских оппонентов.19 Однако и сам Бакунин утверждал, что позиция Маркса очень типична для евреев и немцев, тогда как сам Бакунин был русским и не евреем.20 Это несколько забавно, но анализ Бакунина является частью интересного эпизода в истории радикализма XIX века. Бакунин действительно основал несколько центров анархизма, в основном в Испании. Анархисты появились во время гражданской войны в Испании, а также в Италии, но победил марксистский социализм. Именно марксистский социализм, марксистская идея в конце концов взяла верх над великой социал-демократической партией Германии, СДПГ, которая, как вы знаете, существует и по сей день и является правящей партией в Германии.21"
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-8-planned-society/
"Что ещё более интересно, так это изменение стимулов для рядового гражданина. Чтобы понять, о чём идёт речь, давайте рассмотрим последствия введения регулярной армии в США в XIX веке.
До появления регулярной армии в США отношения между коренным населением и белыми переселенцами были относительно мирными. Это не означает, что белые поселенцы всегда испытывали тёплые чувства к коренным американцам (и наоборот). Многие их не испытывали. Однако необходимость сражаться за свои интересы самостоятельно накладывала серьёзные издержки.
В своём эссе «Обмен, суверенитет и отношения между индейцами и англо-американцами» Дженнифер Робак отмечает:
"Европейцы в целом признавали, что индейцы сохраняли права владения своими землями. Более того, англичане понимали выгоду от дружеских отношений с индейцами. Торговля с индейцами, особенно меховой промысел, была прибыльной. Война же была затратной. Контакты между индейцами и белыми были более мирными, чем принято считать, а в некоторых случаях даже дружескими."
https://mises.in.ua/article/why-the-founding-fathers-feared-a-standing-army/
До появления регулярной армии в США отношения между коренным населением и белыми переселенцами были относительно мирными. Это не означает, что белые поселенцы всегда испытывали тёплые чувства к коренным американцам (и наоборот). Многие их не испытывали. Однако необходимость сражаться за свои интересы самостоятельно накладывала серьёзные издержки.
В своём эссе «Обмен, суверенитет и отношения между индейцами и англо-американцами» Дженнифер Робак отмечает:
"Европейцы в целом признавали, что индейцы сохраняли права владения своими землями. Более того, англичане понимали выгоду от дружеских отношений с индейцами. Торговля с индейцами, особенно меховой промысел, была прибыльной. Война же была затратной. Контакты между индейцами и белыми были более мирными, чем принято считать, а в некоторых случаях даже дружескими."
https://mises.in.ua/article/why-the-founding-fathers-feared-a-standing-army/
"Джозеф Стромберг упоминал, что Первая мировая война была хуже с точки зрения гражданских свобод, чем Вторая мировая война — за исключением, конечно, интернирования американских японцев. 120 тысяч американских японцев, из которых 80 тысяч были гражданами США, были помещены в концентрационные лагеря. (Это были не лагеря смерти, но концентрационные лагеря в традиционном понимании этого термина.) Большинство из проживавших в США японцев хотели стать гражданами, но японцы, родившиеся в Японии, не могли получить гражданство. Почему их отправили в лагеря? По подозрению, что они могут спровоцировать или совершить акты шпионажа и саботажа.
Верховный суд поддержал это решение.29 Все либералы в Верховном суде, такие как Феликс Франкфуртер и Хьюго Блэк, считали это совершенно нормальным. Логика была следующей: «Где в Конституции говорится, что нельзя взять 80 тысяч американских граждан по этническому признаку — граждан, не обвинённых ни в каком преступлении и даже не подозреваемых в каком-либо преступлении, — и отправить их в концентрационные лагеря? Это абсурдно. Конечно, Конституция позволяет делать что-то подобное». Или, как говорят в наши дни: «Билль о правах — это не самоубийственный пакт». Поэтому, если вы хотите бросить всех этих японских бакалейщиков, флористов, рыбаков и торговцев рыбой в лагеря в Аризоне и Арканзасе, у вас есть полное право это сделать.
Это было самое худшее, что произошло в Америке во время Второй мировой войны.30
Однако, в целом подавление гражданских свобод во время Второй мировой войны было не таким жестоким, как в Первую мировую. В Первую мировую войну тысячи людей были арестованы за нарушение Законов о шпионаже и подстрекательстве (Espionage and Sedition Acts) на основе абсолютно надуманных обвинений, как это было в случае с Юджином Дебсом. Однако, я думаю, причина, по которой ситуация была относительно мягче во Вторую мировую войну, заключается вот в чём: во время Первой мировой войны те, кто втянул нас в войну, действительно боялись того, что может произойти внутри страны. Мы никогда раньше не отправляли армию призывников за океан. Армия на Филиппинах была добровольческой. Мы никогда не отправляли массовую армию в Европу. Немцы составляли очень большую часть американского населения, и многие из них были относительно недавними иммигрантами. Существовали города с преимущественно немецким населением, такие как Цинциннати, Сент-Луис и Милуоки. Это были люди, которые гордились — и вполне обоснованно гордились — своей культурой, своим наследием и связями с Германией. Не зная, что произойдёт в Америке во время этой войны, союзники Вильсона действовали настолько жестоко, насколько это было возможно.
Были официальные «патриоты», и Менкен рассказывал о Джордже Криэле, который был главой первого американского правительственного агентства по пропаганде. Криэл нанял историков, чтобы те писали пропагандистские рассказы об истории Германии, о том, как началась война и так далее. Менкен ссылался на Криэла и его «стадо из 2000 американских историков», что, на мой взгляд, является очень точным выражением.31 Были также добровольные «патриоты», например, дирижёры симфонических оркестров в Нью-Йорке, Филадельфии и других городах. Они объявили, что не будут исполнять произведения ни одного немецкого композитора на протяжении всей войны. Некоторые вещи выглядят просто смехотворно. Говорить по-немецки в общественных местах было запрещено в целых штатах, таких как Айова. В других штатах было запрещено использовать немецкий язык по телефону. Просто безумие. Это как «freedom fries» сегодня.32 Бедный американский народ."
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-9-first-world-war/
Верховный суд поддержал это решение.29 Все либералы в Верховном суде, такие как Феликс Франкфуртер и Хьюго Блэк, считали это совершенно нормальным. Логика была следующей: «Где в Конституции говорится, что нельзя взять 80 тысяч американских граждан по этническому признаку — граждан, не обвинённых ни в каком преступлении и даже не подозреваемых в каком-либо преступлении, — и отправить их в концентрационные лагеря? Это абсурдно. Конечно, Конституция позволяет делать что-то подобное». Или, как говорят в наши дни: «Билль о правах — это не самоубийственный пакт». Поэтому, если вы хотите бросить всех этих японских бакалейщиков, флористов, рыбаков и торговцев рыбой в лагеря в Аризоне и Арканзасе, у вас есть полное право это сделать.
Это было самое худшее, что произошло в Америке во время Второй мировой войны.30
Однако, в целом подавление гражданских свобод во время Второй мировой войны было не таким жестоким, как в Первую мировую. В Первую мировую войну тысячи людей были арестованы за нарушение Законов о шпионаже и подстрекательстве (Espionage and Sedition Acts) на основе абсолютно надуманных обвинений, как это было в случае с Юджином Дебсом. Однако, я думаю, причина, по которой ситуация была относительно мягче во Вторую мировую войну, заключается вот в чём: во время Первой мировой войны те, кто втянул нас в войну, действительно боялись того, что может произойти внутри страны. Мы никогда раньше не отправляли армию призывников за океан. Армия на Филиппинах была добровольческой. Мы никогда не отправляли массовую армию в Европу. Немцы составляли очень большую часть американского населения, и многие из них были относительно недавними иммигрантами. Существовали города с преимущественно немецким населением, такие как Цинциннати, Сент-Луис и Милуоки. Это были люди, которые гордились — и вполне обоснованно гордились — своей культурой, своим наследием и связями с Германией. Не зная, что произойдёт в Америке во время этой войны, союзники Вильсона действовали настолько жестоко, насколько это было возможно.
Были официальные «патриоты», и Менкен рассказывал о Джордже Криэле, который был главой первого американского правительственного агентства по пропаганде. Криэл нанял историков, чтобы те писали пропагандистские рассказы об истории Германии, о том, как началась война и так далее. Менкен ссылался на Криэла и его «стадо из 2000 американских историков», что, на мой взгляд, является очень точным выражением.31 Были также добровольные «патриоты», например, дирижёры симфонических оркестров в Нью-Йорке, Филадельфии и других городах. Они объявили, что не будут исполнять произведения ни одного немецкого композитора на протяжении всей войны. Некоторые вещи выглядят просто смехотворно. Говорить по-немецки в общественных местах было запрещено в целых штатах, таких как Айова. В других штатах было запрещено использовать немецкий язык по телефону. Просто безумие. Это как «freedom fries» сегодня.32 Бедный американский народ."
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-9-first-world-war/
"Хотя указ имеет как положительные, так и отрицательные стороны в отношении текущей криптовалютной политики, больше всего меня радуют положения, касающиеся цифровых валют центральных банков (CBDC). CBDC — это по сути созданная правительством централизованно контролируемая версия криптовалюты. Как уже обсуждалось в FEE, CBDC представляют собой крайне опасную идею, и тот факт, что администрация Байдена активно продвигала их внедрение, вызывал нешуточную тревогу.
Так что же говорится о них в указе Трампа? Вот ключевой отрывок:
[Администрация Трампа] принимает меры по защите американцев от рисков, связанных с цифровыми валютами центральных банков (CBDC), которые угрожают стабильности финансовой системы, частной жизни граждан и суверенитету США, включая запрет на создание, выпуск, обращение и использование CBDC в юрисдикции Соединенных Штатов.
Пятая секция указа описывает, как именно это будет реализовано. Согласно указу, теперь бюрократам в государственных агентствах запрещено разрабатывать любые планы по созданию CBDC, если это прямо не предусмотрено законом. Иными словами, если только законодатели не примут соответствующие законы, любые инициативы по внедрению CBDC должны быть немедленно прекращены, за исключением случаев, когда чиновники готовы сознательно нарушать закон.
Это значительный шаг, поскольку внедрение CBDC потребовало бы серьезной политической, бюрократической и технологической инфраструктуры. Указ Трампа фактически приостанавливает строительство этой инфраструктуры, начатое при Байдене.
В целом, указ Трампа был воспринят криптовалютными рынками положительно: после его объявления цена биткойна немного выросла. Хотя будущее государственного регулирования криптовалют остается неопределенным, приверженность новой администрации к прекращению разработки CBDC и защите прав тех, кто занимается майнингом и криптовалютными транзакциями, кажется хорошим знаком."
https://mises.in.ua/article/trump-issues-executive-order-on-crypto-and-central-bank-digital-currencies/
Так что же говорится о них в указе Трампа? Вот ключевой отрывок:
[Администрация Трампа] принимает меры по защите американцев от рисков, связанных с цифровыми валютами центральных банков (CBDC), которые угрожают стабильности финансовой системы, частной жизни граждан и суверенитету США, включая запрет на создание, выпуск, обращение и использование CBDC в юрисдикции Соединенных Штатов.
Пятая секция указа описывает, как именно это будет реализовано. Согласно указу, теперь бюрократам в государственных агентствах запрещено разрабатывать любые планы по созданию CBDC, если это прямо не предусмотрено законом. Иными словами, если только законодатели не примут соответствующие законы, любые инициативы по внедрению CBDC должны быть немедленно прекращены, за исключением случаев, когда чиновники готовы сознательно нарушать закон.
Это значительный шаг, поскольку внедрение CBDC потребовало бы серьезной политической, бюрократической и технологической инфраструктуры. Указ Трампа фактически приостанавливает строительство этой инфраструктуры, начатое при Байдене.
В целом, указ Трампа был воспринят криптовалютными рынками положительно: после его объявления цена биткойна немного выросла. Хотя будущее государственного регулирования криптовалют остается неопределенным, приверженность новой администрации к прекращению разработки CBDC и защите прав тех, кто занимается майнингом и криптовалютными транзакциями, кажется хорошим знаком."
https://mises.in.ua/article/trump-issues-executive-order-on-crypto-and-central-bank-digital-currencies/
"Для начала, отметим, что такое явление как «богатые люди, использующие правительство в своих интересах» уже более века является фундаментальной чертой американской политической системы. Как подробно описал Мюррей Ротбард в своей книге Прогрессивная эра, отказ от системы ограниченного государства и свободного рынка, который случился в середине XIX века вовсе не был вызван требованиями защитить рабочих и обеспечить чистоту продуктов питания, как нас учили в школе. Он произошел, потому что лидеры промышленности осознали, что могут гораздо эффективнее защищать свою долю рынка от конкурентов и даже расширять её, если начнут использовать государственную власть в своих интересах. Иными словами, ключом к доминированию перестали быть инновации — им стало лоббирование.
Это началось с железнодорожных компаний в конце 1800-х годов, но быстро распространилось на крупных фермеров, медицинских поставщиков и банкиров в начале 1900-х, а затем на оружейные компании, фирмы с Уолл-стрит и многих других во второй половине века.
Сегодня практически все крупные корпорации, доминирующие в своих отраслях, обязаны своим положением государственным политикам, разработанным в их интересах и в ущерб американскому обществу.
Современный политический истеблишмент определяется своей готовностью и способностью поддерживать и расширять эту систему. Поэтому слышать от них обвинения в адрес Маска за якобы такие же действия просто смешно.
То же самое касается предполагаемого нарушения им конституционных норм и правил. Самые яростные критики из среды истеблишмента, осуждающие Маска, очень громко аплодировали, когда администрации Джорджа Буша, Билла Клинтона, Джорджа У. Буша и Барака Обамы развязывали десятки необъявленных войн, проводили незаконную слежку без ордера, использовали пытки, осуществляли внесудебные убийства американских граждан и оказывали помощь и поддержку Аль-Каиде.
Всё это является прямым нарушением Статьи 1, Раздела 8; Статьи 3, Раздела 3; и Шестой поправки Конституции США, а также Раздела 2340A Кодекса США (Title 18).
Во время пандемии ковида политический истеблишмент использовал ровно тот же подход, за который сейчас критикует Маска. Федеральные и государственные власти в срочном порядке закрывали предприятия, школы и церкви, запрещали людям посещать публичные собрания — и всё это без малейшей попытки соблюсти конституционные нормы и правила, о которых они теперь притворно беспокоятся.
Кроме того, утверждение, что действия Маска нелегитимны, потому что он не избран, просто нелепо. Во-первых, избирателям ещё до выборов было совершенно ясно, что Маск займётся тем, чем он сейчас занимается в случае победы Трампа. Во-вторых, практически весь федеральный аппарат, который истеблишмент пытается защитить от Маска, тоже состоит из невыбранных чиновников. Миллионы чиновников, управляющих федеральным правительством, были назначены без малейшей прозрачности и публичности в отличие от назначения Трампом Илона Маска.
Говоря о прозрачности, забавно слышать, как политическая элита, засекречивающая около пятидесяти миллионов документов в год (девяносто процентов из которых, по мнению некоторых юридических экспертов из самого истеблишмента, “вероятно, не нужны”), выражает возмущение по поводу того, что команда Маска время от времени действует по своему усмотрению.
Наконец, просто поразительно слышать, как американский политический истеблишмент критикует Илона Маска за его якобы готовность навредить бедным и уязвимым ради собственной выгоды. Ведь именно этим эти люди занимались всё время, пока находились у власти. Более века правительственного вмешательства в важнейшие отрасли сделало питание, образование, жильё, медицинские услуги и лекарства менее доступными для самых бедных американцев.
Федеральные законы поощряли рискованные инвестиции в политически связанные фирмы, одновременно препятствуя разумному финансовому поведению, такому как сбережение.."
https://mises.in.ua/article/why-they-really-hate-elon-musk/
Это началось с железнодорожных компаний в конце 1800-х годов, но быстро распространилось на крупных фермеров, медицинских поставщиков и банкиров в начале 1900-х, а затем на оружейные компании, фирмы с Уолл-стрит и многих других во второй половине века.
Сегодня практически все крупные корпорации, доминирующие в своих отраслях, обязаны своим положением государственным политикам, разработанным в их интересах и в ущерб американскому обществу.
Современный политический истеблишмент определяется своей готовностью и способностью поддерживать и расширять эту систему. Поэтому слышать от них обвинения в адрес Маска за якобы такие же действия просто смешно.
То же самое касается предполагаемого нарушения им конституционных норм и правил. Самые яростные критики из среды истеблишмента, осуждающие Маска, очень громко аплодировали, когда администрации Джорджа Буша, Билла Клинтона, Джорджа У. Буша и Барака Обамы развязывали десятки необъявленных войн, проводили незаконную слежку без ордера, использовали пытки, осуществляли внесудебные убийства американских граждан и оказывали помощь и поддержку Аль-Каиде.
Всё это является прямым нарушением Статьи 1, Раздела 8; Статьи 3, Раздела 3; и Шестой поправки Конституции США, а также Раздела 2340A Кодекса США (Title 18).
Во время пандемии ковида политический истеблишмент использовал ровно тот же подход, за который сейчас критикует Маска. Федеральные и государственные власти в срочном порядке закрывали предприятия, школы и церкви, запрещали людям посещать публичные собрания — и всё это без малейшей попытки соблюсти конституционные нормы и правила, о которых они теперь притворно беспокоятся.
Кроме того, утверждение, что действия Маска нелегитимны, потому что он не избран, просто нелепо. Во-первых, избирателям ещё до выборов было совершенно ясно, что Маск займётся тем, чем он сейчас занимается в случае победы Трампа. Во-вторых, практически весь федеральный аппарат, который истеблишмент пытается защитить от Маска, тоже состоит из невыбранных чиновников. Миллионы чиновников, управляющих федеральным правительством, были назначены без малейшей прозрачности и публичности в отличие от назначения Трампом Илона Маска.
Говоря о прозрачности, забавно слышать, как политическая элита, засекречивающая около пятидесяти миллионов документов в год (девяносто процентов из которых, по мнению некоторых юридических экспертов из самого истеблишмента, “вероятно, не нужны”), выражает возмущение по поводу того, что команда Маска время от времени действует по своему усмотрению.
Наконец, просто поразительно слышать, как американский политический истеблишмент критикует Илона Маска за его якобы готовность навредить бедным и уязвимым ради собственной выгоды. Ведь именно этим эти люди занимались всё время, пока находились у власти. Более века правительственного вмешательства в важнейшие отрасли сделало питание, образование, жильё, медицинские услуги и лекарства менее доступными для самых бедных американцев.
Федеральные законы поощряли рискованные инвестиции в политически связанные фирмы, одновременно препятствуя разумному финансовому поведению, такому как сбережение.."
https://mises.in.ua/article/why-they-really-hate-elon-musk/