"Учитывая, что подстрекательство к насилию уже является преступлением — «действия, слова или другие средства, которые побуждают или естественным образом ведут к беспорядкам, насилию или восстанию», — не видно особого смысла в добавлении понятия «ненависти» к таким преступлениям. Например, текст «сожгите магазин» в социальных сетях может считаться подстрекательством к насилию, но текст «сожгите мусульманский магазин» в тех же обстоятельствах будет квалифицирован как преступление на почве ненависти. Поджог (фактическое сожжение магазина) является преступлением, но если это связано с расовой или религиозной принадлежностью владельца магазина, то поджог считается «более серьезным» преступлением — преступлением на почве ненависти, хотя вред и ущерб, понесенные владельцами магазина в обоих случаях, не изменяются в зависимости от их расы или религии.
Таким образом, нет необходимости в законах о «ненавистническом поведении», чтобы дополнительно «криминализировать» то, что уже является преступлением. Неизбежный вывод заключается в том, что единственная цель таких законов о «ненависти» — создать особую категорию преступлений, основанных исключительно на идентичности жертвы. Теперь политика идентичности стала частью уголовного права. «Ненависть», основанная на расе или религии, стала приоритетом в правоохранительной практике, и все больше ресурсов перенаправляется на борьбу с такими преступлениями. Например, штат Нью-Йорк выделил бюджет в размере 60 миллионов долларов на «борьбу с ненавистью».
События, произошедшие в Великобритании на прошлой неделе, устрашающе иллюстрируют последствия подхода к правоприменению, основанного на идентичности. В ходе продолжающейся полицейской чистки участников беспорядков те, кто высказывал “хейтспич” в социальных сетях, были обвинены в «разжигании расовой ненависти» и приговорены к тюремным срокам до двух-трех лет. Такие меры никак не влияют на «ненависть» и вероятно, только усугубят недовольство и расовую вражду."
https://mises.in.ua/article/folly-criminalizing-hate/
Таким образом, нет необходимости в законах о «ненавистническом поведении», чтобы дополнительно «криминализировать» то, что уже является преступлением. Неизбежный вывод заключается в том, что единственная цель таких законов о «ненависти» — создать особую категорию преступлений, основанных исключительно на идентичности жертвы. Теперь политика идентичности стала частью уголовного права. «Ненависть», основанная на расе или религии, стала приоритетом в правоохранительной практике, и все больше ресурсов перенаправляется на борьбу с такими преступлениями. Например, штат Нью-Йорк выделил бюджет в размере 60 миллионов долларов на «борьбу с ненавистью».
События, произошедшие в Великобритании на прошлой неделе, устрашающе иллюстрируют последствия подхода к правоприменению, основанного на идентичности. В ходе продолжающейся полицейской чистки участников беспорядков те, кто высказывал “хейтспич” в социальных сетях, были обвинены в «разжигании расовой ненависти» и приговорены к тюремным срокам до двух-трех лет. Такие меры никак не влияют на «ненависть» и вероятно, только усугубят недовольство и расовую вражду."
https://mises.in.ua/article/folly-criminalizing-hate/
"Этот взгляд на редкость ошибочен. Неправда, что чья-то выгода всегда означает ущерб другим. Люди способны создавать новую ценность и новые экономические ресурсы.
Простейший пример этого — обмен. Утром я даю своим дочкам витамины в качестве хорошего начала дня. Старшая предпочитает розовые витамины, а её младшая сестра — фиолетовые. К их сожалению, я не трачу время на то, чтобы искать их любимые цвета в бутылочке с витаминами. Когда папа раздаёт витамины, вы получаете то, что досталось.
Но иногда происходит нечто волшебное. Моя старшая дочка получает фиолетовый витамин, а её младшая сестра — розовый. Им быстро удалось понять магию взаимовыгодного обмена.
Когда они получают витамины любимого цвета, они меняются. И это делает обеих счастливее. Обратите внимание, количество витаминов осталось тем же, но счастья от этих витаминов стало больше благодаря обмену. «Пирог» удовлетворённости не является фиксированным только потому, что материальные ресурсы можно пересчитать. Обмен увеличивает размер экономического «пирога»!
Эта способность увеличивать размер «пирога» растёт, когда мы понимаем, что люди также могут проявлять предпринимательскую активность и создавать ресурсы, имеющие ценность. Когда-то нефть не представляла никакой ценности для людей. Это была просто неприятная грязь. Затем несколько блестящих новаторов обнаружили, что её можно преобразовать в доступную и полезную энергию для многих поколений людей.
Создание новой ценности происходит повсеместно. Это не означает, что в мире нет игр с нулевой суммой. Иногда действительно есть победитель и проигравший — подумайте о спорте. Но суть в том, что иногда существуют сценарии, в которых выигрывают обе стороны. Иногда креативные люди увеличивают «пирог». Когда люди используя концепцию редкости, утверждая, что «пирог» фиксирован и не может увеличиться, они ошибаются."
https://mises.in.ua/article/what-is-scarcity-really/
Простейший пример этого — обмен. Утром я даю своим дочкам витамины в качестве хорошего начала дня. Старшая предпочитает розовые витамины, а её младшая сестра — фиолетовые. К их сожалению, я не трачу время на то, чтобы искать их любимые цвета в бутылочке с витаминами. Когда папа раздаёт витамины, вы получаете то, что досталось.
Но иногда происходит нечто волшебное. Моя старшая дочка получает фиолетовый витамин, а её младшая сестра — розовый. Им быстро удалось понять магию взаимовыгодного обмена.
Когда они получают витамины любимого цвета, они меняются. И это делает обеих счастливее. Обратите внимание, количество витаминов осталось тем же, но счастья от этих витаминов стало больше благодаря обмену. «Пирог» удовлетворённости не является фиксированным только потому, что материальные ресурсы можно пересчитать. Обмен увеличивает размер экономического «пирога»!
Эта способность увеличивать размер «пирога» растёт, когда мы понимаем, что люди также могут проявлять предпринимательскую активность и создавать ресурсы, имеющие ценность. Когда-то нефть не представляла никакой ценности для людей. Это была просто неприятная грязь. Затем несколько блестящих новаторов обнаружили, что её можно преобразовать в доступную и полезную энергию для многих поколений людей.
Создание новой ценности происходит повсеместно. Это не означает, что в мире нет игр с нулевой суммой. Иногда действительно есть победитель и проигравший — подумайте о спорте. Но суть в том, что иногда существуют сценарии, в которых выигрывают обе стороны. Иногда креативные люди увеличивают «пирог». Когда люди используя концепцию редкости, утверждая, что «пирог» фиксирован и не может увеличиться, они ошибаются."
https://mises.in.ua/article/what-is-scarcity-really/
"Китайское правительство, поначалу сопротивлявшееся летающим деньгам, которые были изобретены частными купцами, уступило их популярности, в конце концов не только приняв их, но и взяв на вооружение. Но поскольку летающие деньги не получили широкого распространения в качестве средства обмена, династия Сун XI века создала первые в мире настоящие национальные фиатные деньги, за которыми последовала первая в мире национальная инфляция бумажных денег. Банкноты, получившие название ху-цзы (“чековое средство”), некоторое время находились в ответственном управлении правительства. Но в условиях дорогостоящих войн с татаро-монголами соблазн обесценивания стал слишком велик. В период с 1190 по 1240 год предложение ху-цзы увеличилось в шесть раз. Уровень цен вырос в двадцать раз.
Вскоре после этого Китай попал под власть монголов и их ханов, которые ввели свою собственную версию бумажных денег, так поразившую Марко Поло во время его визита. Но ханы оказались еще более неумелыми в управлении валютой, чем Сун, обесценивая ее. После многократного обнищания населения династия Мин в XVII веке наконец опустила руки и запретила бумажную валюту, вернувшись к металлическим деньгам, несмотря на то, что они были почти буквальным грузом на шее торговли.
К тому времени Поло, конечно, уже давно вернулся в Италию, опубликовал свои путевые заметки, получившие большой резонанс, хотя его европейские собратья вряд ли поверили их содержанию — и умер в 1324 году. Еще до этого Европа делала маленькие шаги на пути к бумажным деньгам. Рыцари-тамплиеры, суровый орден монахов, защищавших европейских паломников, посещавших родину Иисуса, разрешили путешественникам вносить твердые деньги в свою лондонскую штаб-квартиру в обмен на документ, который можно было обменять по прибытии в Святую землю. Подобно китайским летающим деньгам, эти документы не были настоящей валютой, но наряду с другими финансовыми услугами принесли тамплиерам славу первых в истории частных банкиров."
https://mises.in.ua/article/how-the-west-won-the-money-race/
Вскоре после этого Китай попал под власть монголов и их ханов, которые ввели свою собственную версию бумажных денег, так поразившую Марко Поло во время его визита. Но ханы оказались еще более неумелыми в управлении валютой, чем Сун, обесценивая ее. После многократного обнищания населения династия Мин в XVII веке наконец опустила руки и запретила бумажную валюту, вернувшись к металлическим деньгам, несмотря на то, что они были почти буквальным грузом на шее торговли.
К тому времени Поло, конечно, уже давно вернулся в Италию, опубликовал свои путевые заметки, получившие большой резонанс, хотя его европейские собратья вряд ли поверили их содержанию — и умер в 1324 году. Еще до этого Европа делала маленькие шаги на пути к бумажным деньгам. Рыцари-тамплиеры, суровый орден монахов, защищавших европейских паломников, посещавших родину Иисуса, разрешили путешественникам вносить твердые деньги в свою лондонскую штаб-квартиру в обмен на документ, который можно было обменять по прибытии в Святую землю. Подобно китайским летающим деньгам, эти документы не были настоящей валютой, но наряду с другими финансовыми услугами принесли тамплиерам славу первых в истории частных банкиров."
https://mises.in.ua/article/how-the-west-won-the-money-race/
"Рабство, главным образом из-за высоких затрат на его принудительное поддержание, всегда было уязвимо для коррупции и кумовства. Политически связанные элиты, как это часто бывает, стремились приватизировать свою прибыль и социализировать свои убытки. Иными словами, как рабовладельцы могли бы переложить экономическое бремя с себя на других? Ответ таков: единственный способ добиться этого — использовать правовую и принуждающую структуру государства для поддержания системы. Это приносило пользу рабовладельцам за счёт всех остальных.
В своей книге Cronyism: Liberty versus Power in Early America, 1607-1849 Патрик Ньюман пишет следующее о зарождении африканского рабства в Америке:
Важно, что плантаторы также способствовали расширению бизнеса коррумпированных африканских вождей, участвовавших в работорговле. Система рабского труда требовала множества субсидий для пресечения побегов и восстаний рабов. В частности, колонии призывали патрули для поимки беглецов и подавления восстаний, регулировали собрания и перемещения рабов, требовали возврата беглых рабов и ограничивали добровольное освобождение. Англия содействовала этому, предоставив Королевской африканской компании монополию на африканские земли и работорговлю. Колониальный феодализм, начиная с земельных пожалований и заканчивая принудительным трудом, был воплощением кумовства.
С самого начала рабство в его привычном нам виде поддерживалось правительством через кумовство — коррумпированное использование государственного аппарата для выгоды частных лиц или компаний за счёт других. Население, не владеющее рабами, должно было принудительно субсидировать поддержание системы рабства. Без этого вся система рабства была бы серьёзно ослаблена.
Рабовладельцы, используя правительство, заставляли свободных граждан субсидировать рабство несколькими способами — патрули по поимке рабов, законы о беглых рабах, ограничения на освобождение рабов и поддержка работорговли."
https://mises.in.ua/article/governments-had-major-role-sustaining-slavery/
В своей книге Cronyism: Liberty versus Power in Early America, 1607-1849 Патрик Ньюман пишет следующее о зарождении африканского рабства в Америке:
Важно, что плантаторы также способствовали расширению бизнеса коррумпированных африканских вождей, участвовавших в работорговле. Система рабского труда требовала множества субсидий для пресечения побегов и восстаний рабов. В частности, колонии призывали патрули для поимки беглецов и подавления восстаний, регулировали собрания и перемещения рабов, требовали возврата беглых рабов и ограничивали добровольное освобождение. Англия содействовала этому, предоставив Королевской африканской компании монополию на африканские земли и работорговлю. Колониальный феодализм, начиная с земельных пожалований и заканчивая принудительным трудом, был воплощением кумовства.
С самого начала рабство в его привычном нам виде поддерживалось правительством через кумовство — коррумпированное использование государственного аппарата для выгоды частных лиц или компаний за счёт других. Население, не владеющее рабами, должно было принудительно субсидировать поддержание системы рабства. Без этого вся система рабства была бы серьёзно ослаблена.
Рабовладельцы, используя правительство, заставляли свободных граждан субсидировать рабство несколькими способами — патрули по поимке рабов, законы о беглых рабах, ограничения на освобождение рабов и поддержка работорговли."
https://mises.in.ua/article/governments-had-major-role-sustaining-slavery/
"Несмотря на широкую распространённость стандартного взгляда на необходимость института государства как поставщика закона и порядка, этот взгляд явно противоречит элементарным экономическим и моральным законам и принципам.
Прежде всего, среди экономистов и философов существуют две практически консенсусные позиции:
1 Любая «монополия» является «плохой» с точки зрения потребителей. Здесь монополия понимается в её классическом значении как исключительное право, предоставляемое одному производителю товара или услуги, или как отсутствие «свободного входа» в определённое производство. Только одно агентство, А, может производить данный товар или услугу, Х. Такая монополия «плохая» для потребителей, потому что, будучи защищённой от потенциальных новых участников производства, цена на продукт будет выше, а его качество — ниже, чем при свободной конкуренции.
2 Производство закона и порядка, то есть обеспечение безопасности, является основной функцией государства (как было только что определено). Безопасность понимается здесь в широком смысле, принятом в американской Декларации независимости: как защита жизни, собственности и стремления к счастью от внутреннего насилия (преступности), а также внешней (иностранной) агрессии (войны).
Обе эти позиции явно несовместимы друг с другом. Однако это редко вызывало беспокойство у философов и экономистов, и когда это происходило, типичной реакцией было исключение первого положения, а не второго. Тем не менее существуют фундаментальные теоретические основания (и горы эмпирических доказательств), что на самом деле ошибочно именно второе положение.
Как территориальный монополист в принятии окончательных решений и обеспечении исполнения закона, государство — это не просто еще одна монополия, такая как монополия на производство молока или автомобилей, которая производит продукцию сравнительно низкого качества и по более высоким ценам. В отличие от всех других монополистов, государство не только производит низкокачественные блага, но и «отрицательные» блага (bads). Фактически, оно должно сначала производить отрицательные блага (такие как налоги), прежде чем оно сможет произвести что-либо, что можно было бы считать (хотя и некачественным) хорошим благом."
https://mises.in.ua/article/state-or-private-law-society/
Прежде всего, среди экономистов и философов существуют две практически консенсусные позиции:
1 Любая «монополия» является «плохой» с точки зрения потребителей. Здесь монополия понимается в её классическом значении как исключительное право, предоставляемое одному производителю товара или услуги, или как отсутствие «свободного входа» в определённое производство. Только одно агентство, А, может производить данный товар или услугу, Х. Такая монополия «плохая» для потребителей, потому что, будучи защищённой от потенциальных новых участников производства, цена на продукт будет выше, а его качество — ниже, чем при свободной конкуренции.
2 Производство закона и порядка, то есть обеспечение безопасности, является основной функцией государства (как было только что определено). Безопасность понимается здесь в широком смысле, принятом в американской Декларации независимости: как защита жизни, собственности и стремления к счастью от внутреннего насилия (преступности), а также внешней (иностранной) агрессии (войны).
Обе эти позиции явно несовместимы друг с другом. Однако это редко вызывало беспокойство у философов и экономистов, и когда это происходило, типичной реакцией было исключение первого положения, а не второго. Тем не менее существуют фундаментальные теоретические основания (и горы эмпирических доказательств), что на самом деле ошибочно именно второе положение.
Как территориальный монополист в принятии окончательных решений и обеспечении исполнения закона, государство — это не просто еще одна монополия, такая как монополия на производство молока или автомобилей, которая производит продукцию сравнительно низкого качества и по более высоким ценам. В отличие от всех других монополистов, государство не только производит низкокачественные блага, но и «отрицательные» блага (bads). Фактически, оно должно сначала производить отрицательные блага (такие как налоги), прежде чем оно сможет произвести что-либо, что можно было бы считать (хотя и некачественным) хорошим благом."
https://mises.in.ua/article/state-or-private-law-society/
Лонг рид и маст рид от профессора Барри из оптимистически 80-х. Барри делает краткий, но содержательный экскурс в историю теории спонтанного порядка, останавливаясь довольно подробно на Хайеке. Очень интересные наблюдения, хотя местами довольно странные. Я добавил к исходому тексту комментарии разных Бьюкененов, что в совокупности создает хороший набор идей для размышлений.
"Роль «разума» здесь чрезвычайно важна, поскольку теоретиков спонтанного порядка часто связывают с антирационалистической традицией в социальной мысли. Однако это не означает, что доктрина основана на каком-либо иррационализме или что устойчивость и непрерывность социальных систем являются продуктом божественного вмешательства или какой-либо другой внеземной силы, не поддающейся рациональному объяснению. Скорее, это та позиция, которую первоначально сформулировал Дэвид Юм. Юм утверждал, что чистый человеческий разум без посторонней помощи не способен априори определить те моральные и правовые нормы, которые необходимы для поддержания социального порядка. Кроме того, Юм утверждал, что традиции, опыт и общее единообразие человеческой природы сами по себе содержат указания на надлежащее социальное поведение. Другими словами, аргумент Юма отнюдь не иррационалистический, он заключается в том, что рациональность следует использовать для «уменьшения» преувеличенных ожиданий от разума, характерных для философов Просвещения. Однако опасность здесь заключается в том, что доктрина спонтанной эволюции может скатиться в некий релятивизм: исключение роли разума в создании общих утверждений о надлежащей структуре социального порядка может привести социального теоретика к принятию данной структуры правил лишь потому, что она является продуктом традиционных процессов.
"Рационализм», к которому теория спонтанного порядка находится в интеллектуальной оппозиции, возник еще до эпохи Просвещения и, возможно, наиболее ярко выражен в доктринах естественного права XVII века. В модели общества Томаса Гоббса, например, считается, что простой «естественный» разум способен создать правила, которые универсально подходят для устойчивого порядка. Предполагается, что этот разум может представить себе правовой порядок только в терминах правил, исходящих от детерминированного суверена, стоящего во главе иерархической системы. Скрытая мудрость, имманентно присущая разрозненной эволюционирующей системе, системно игнорируется в стремлении создать структуру статута или кодекса. То, что другие теоретики естественного права XVII века придерживались более щедрого взгляда на человеческую природу и, следовательно, создавали структуры правил, более благоприятные для свободы и прав, не меняет факта их общей антитрадиционалистской и рационалистической эпистемологии.
Теория спонтанного порядка, таким образом, занимается теми «природными процессами», которые не являются продуктом разума или намерения. Классический пример — свободная рыночная экономика, в которой координация целей и задач бесчисленных акторов, которые могут знать о целях и задачах только небольшой группы своих сограждан, достигается с помощью механизма цен. Изменение цены товара — это просто сигнал, который возвращает информацию в систему, позволяя акторам «автоматически» производить ту спонтанную координацию, которая кажется продуктом всеведущего разума. Повторяющиеся кризисы в дирижистских системах по своей сути являются информационными кризисами, поскольку упразднение рынка лишает центрального планировщика тех экономических знаний, которые необходимы для гармонии. Не существует более яркого примера высокомерия конструктивистов, чем эта неспособность представить себе порядок в естественном процессе (который не является непосредственно физическим). Как говорит Хайек в «Принципах либерального общественного устройства":
"Большая часть критики системы свободы, основанной на общих законах, возникает из-за неспособности представить эффективную координацию человеческой деятельности без преднамеренной организации со стороны командующего разума. Одним из достижений экономической теории стало объяснение того, как такое взаимное согласование спонтанной деятельности индивидов осуществляется рынком при условии, что существует четкое разграничение сфер контроля каждого индивида."
https://mises.in.ua/article/reader-s-forum-on-norman-barry-s-the-tradition-of-spontaneous-order/
"Рационализм», к которому теория спонтанного порядка находится в интеллектуальной оппозиции, возник еще до эпохи Просвещения и, возможно, наиболее ярко выражен в доктринах естественного права XVII века. В модели общества Томаса Гоббса, например, считается, что простой «естественный» разум способен создать правила, которые универсально подходят для устойчивого порядка. Предполагается, что этот разум может представить себе правовой порядок только в терминах правил, исходящих от детерминированного суверена, стоящего во главе иерархической системы. Скрытая мудрость, имманентно присущая разрозненной эволюционирующей системе, системно игнорируется в стремлении создать структуру статута или кодекса. То, что другие теоретики естественного права XVII века придерживались более щедрого взгляда на человеческую природу и, следовательно, создавали структуры правил, более благоприятные для свободы и прав, не меняет факта их общей антитрадиционалистской и рационалистической эпистемологии.
Теория спонтанного порядка, таким образом, занимается теми «природными процессами», которые не являются продуктом разума или намерения. Классический пример — свободная рыночная экономика, в которой координация целей и задач бесчисленных акторов, которые могут знать о целях и задачах только небольшой группы своих сограждан, достигается с помощью механизма цен. Изменение цены товара — это просто сигнал, который возвращает информацию в систему, позволяя акторам «автоматически» производить ту спонтанную координацию, которая кажется продуктом всеведущего разума. Повторяющиеся кризисы в дирижистских системах по своей сути являются информационными кризисами, поскольку упразднение рынка лишает центрального планировщика тех экономических знаний, которые необходимы для гармонии. Не существует более яркого примера высокомерия конструктивистов, чем эта неспособность представить себе порядок в естественном процессе (который не является непосредственно физическим). Как говорит Хайек в «Принципах либерального общественного устройства":
"Большая часть критики системы свободы, основанной на общих законах, возникает из-за неспособности представить эффективную координацию человеческой деятельности без преднамеренной организации со стороны командующего разума. Одним из достижений экономической теории стало объяснение того, как такое взаимное согласование спонтанной деятельности индивидов осуществляется рынком при условии, что существует четкое разграничение сфер контроля каждого индивида."
https://mises.in.ua/article/reader-s-forum-on-norman-barry-s-the-tradition-of-spontaneous-order/
"В нашей книге «Восстановление исторической справедливости» мы с Дэвидом Гордоном основываем нашу моральную защиту капитализма на этических стандартах, изложенных Ротбардом. Мы утверждаем, что капитализм сам по себе не является ни моральным, ни аморальным. Это система свободного рыночного обмена, основанная на частной собственности, и, по нашему мнению, «искать моральный стандарт в процессах свободного рыночного обмена не более разумно, чем искать моральный стандарт в холмах, лесах или других природных объектах». Мы утверждаем, что «вместо этого принципы капитализма следует оценивать по независимому моральному стандарту, а именно этике свободы».
Таким образом, мы защищаем мораль капитализма, подчёркивая важность капитализма для свободы, и, в свою очередь, подчеркиваем важность свободы для справедливости и мира. Мы утверждаем, что наличие у людей одинакового или разного количества богатства само по себе не является ни моральным, ни аморальным. Моральный спор касается не равенства или неравенства, а естественного права людей жить в мире и свободе. Свобода является основой морали и справедливости.
Мы защищаем капитализм не потому, что считаем системы свободного обмена по своей сути моральными, а потому, что понимаем свободный обмен как атрибут самопринадлежности и прав собственности. В более широком контексте разные основы морали и справедливости могут быть у разных людей, основанные, например, на моральной философии или религии, но такие основы не были бы объективными или универсальными. Самопринадлежность и права собственности являются единственной моральной основой справедливости в объективном и универсальном смысле."
https://mises.in.ua/article/presenting-moral-case-capitalism/
Таким образом, мы защищаем мораль капитализма, подчёркивая важность капитализма для свободы, и, в свою очередь, подчеркиваем важность свободы для справедливости и мира. Мы утверждаем, что наличие у людей одинакового или разного количества богатства само по себе не является ни моральным, ни аморальным. Моральный спор касается не равенства или неравенства, а естественного права людей жить в мире и свободе. Свобода является основой морали и справедливости.
Мы защищаем капитализм не потому, что считаем системы свободного обмена по своей сути моральными, а потому, что понимаем свободный обмен как атрибут самопринадлежности и прав собственности. В более широком контексте разные основы морали и справедливости могут быть у разных людей, основанные, например, на моральной философии или религии, но такие основы не были бы объективными или универсальными. Самопринадлежность и права собственности являются единственной моральной основой справедливости в объективном и универсальном смысле."
https://mises.in.ua/article/presenting-moral-case-capitalism/
"Маркс утверждает, что именно это произойдет с капитализмом. По причинам, которые поясняет трудовая теория стоимости, норма прибыли имеет тенденцию к падению, что приводит капиталистов к «выжиманию» работников до тех пор, пока они не «обнищают". Когда условия станут достаточно плохими и рабочие посчитают, что восстание возможно, капитализм будет свергнут и заменен социализмом.
Но без трудовой теории стоимости у Маркса нет аргументов в пользу падения нормы прибыли. Должны ли мы тогда отказаться от взгляда, что капитализм в конечном итоге нежизнеспособен?
Не так быстро, говорят Эдвардс и Лейтер. Мы можем прийти к тому же выводу другим путем. Для получения прибыли недостаточно того, чтобы капиталист произвел что-то с более высокой продажной ценой, чем издержки производства. Он должен продать продукт. Но по мере развития новых технологий рабочие вытесняются и теряют покупательную способность, если не смогут найти другую работу, что часто бывает затруднительно. Дополнительно капиталисты будут пытаться передавать работу на аутсорсинг, что еще больше уменьшает покупательную способность работников, а также заменять человеческих работников автоматизированными устройствами, которые не требуют оплаты труда. Из-за снижения покупательной способности рабочих они не смогут покупать достаточно, чтобы работодатели могли продавать свои продукты.
Авторы правы в том, что капиталисты хотят минимизировать свои затраты на заработную плату. Но из этого не следует, что они могут успешно снизить зарплаты ниже предельного продукта работников. Аргумент, что они могут это сделать, основывается на том, что капиталисты обладают большей переговорной силой, чем рабочие. Работник, которому предлагают низкую зарплату, не может реально рассчитывать на лучшие условия, потому что ему нужна работа для выживания, а работодатель может легко заменить его кем-то другим из «резервной армии труда». Однако этот аргумент игнорирует тот факт, что если работодатель предлагает зарплату ниже предельного продукта работника, то конкурирующая фирма будет иметь стимул переманить его. Чтобы обойти этот момент, можно предположить, что между работодателями существует договоренность не снижать предложения по зарплатам друг друга, но это кажется маловероятным."
https://mises.in.ua/article/new-engels-marx/
Но без трудовой теории стоимости у Маркса нет аргументов в пользу падения нормы прибыли. Должны ли мы тогда отказаться от взгляда, что капитализм в конечном итоге нежизнеспособен?
Не так быстро, говорят Эдвардс и Лейтер. Мы можем прийти к тому же выводу другим путем. Для получения прибыли недостаточно того, чтобы капиталист произвел что-то с более высокой продажной ценой, чем издержки производства. Он должен продать продукт. Но по мере развития новых технологий рабочие вытесняются и теряют покупательную способность, если не смогут найти другую работу, что часто бывает затруднительно. Дополнительно капиталисты будут пытаться передавать работу на аутсорсинг, что еще больше уменьшает покупательную способность работников, а также заменять человеческих работников автоматизированными устройствами, которые не требуют оплаты труда. Из-за снижения покупательной способности рабочих они не смогут покупать достаточно, чтобы работодатели могли продавать свои продукты.
Авторы правы в том, что капиталисты хотят минимизировать свои затраты на заработную плату. Но из этого не следует, что они могут успешно снизить зарплаты ниже предельного продукта работников. Аргумент, что они могут это сделать, основывается на том, что капиталисты обладают большей переговорной силой, чем рабочие. Работник, которому предлагают низкую зарплату, не может реально рассчитывать на лучшие условия, потому что ему нужна работа для выживания, а работодатель может легко заменить его кем-то другим из «резервной армии труда». Однако этот аргумент игнорирует тот факт, что если работодатель предлагает зарплату ниже предельного продукта работника, то конкурирующая фирма будет иметь стимул переманить его. Чтобы обойти этот момент, можно предположить, что между работодателями существует договоренность не снижать предложения по зарплатам друг друга, но это кажется маловероятным."
https://mises.in.ua/article/new-engels-marx/
"Батлер совершает еще один промах, который еще хуже, чем ее ошибка в отношении естественного права. Она утверждает, что те, кто не признает, что люди, “идентифицирующие” себя как мужчины или женщины, являются теми, за кого они себя выдают, отрицают существование таких людей:
Представьте, что вы еврей, и кто-то говорит вам, что вы не еврей. Представьте, что вы лесбиянка, и кто-то смеется вам в лицо и говорит, что вы запутались, поскольку на самом деле вы гетеросексуальны… Кто эти люди, которые думают, что у них есть право говорить вам, кто вы есть и кто вы не есть, и которые отвергают ваше собственное определение того, кто вы, кто говорит вам, что самоопределение не является правом, которым вы можете воспользоваться, кто заставлял бы вас подвергнуться медицинскому и психиатрическому обследованию или обязательному хирургическому вмешательству, прежде чем они согласятся признать вас под именем и полом, которые вы сами себе выбрали, к тем, к которым вы пришли? Их определение является формой стирания… Возможно, нам всем просто стоит отстраниться от такого человека, который отрицает существование других людей.
Не запуталась ли Батлер в своих построениях? Отрицать утверждение, которое человек делает о себе, не значит отрицать, что этот человек существует. На самом деле, если не признавать существование человека, невозможно подвергнуть сомнению то, что он говорит о себе. Кроме того, отрицать утверждение человека — это не значит отрицать, что он имеет право воспринимать себя так, как ему хочется. Скорее, это отрицание того, что он имеет право заставлять других принимать его на его собственных условиях."
https://mises.in.ua/article/butler-butt-out/
Представьте, что вы еврей, и кто-то говорит вам, что вы не еврей. Представьте, что вы лесбиянка, и кто-то смеется вам в лицо и говорит, что вы запутались, поскольку на самом деле вы гетеросексуальны… Кто эти люди, которые думают, что у них есть право говорить вам, кто вы есть и кто вы не есть, и которые отвергают ваше собственное определение того, кто вы, кто говорит вам, что самоопределение не является правом, которым вы можете воспользоваться, кто заставлял бы вас подвергнуться медицинскому и психиатрическому обследованию или обязательному хирургическому вмешательству, прежде чем они согласятся признать вас под именем и полом, которые вы сами себе выбрали, к тем, к которым вы пришли? Их определение является формой стирания… Возможно, нам всем просто стоит отстраниться от такого человека, который отрицает существование других людей.
Не запуталась ли Батлер в своих построениях? Отрицать утверждение, которое человек делает о себе, не значит отрицать, что этот человек существует. На самом деле, если не признавать существование человека, невозможно подвергнуть сомнению то, что он говорит о себе. Кроме того, отрицать утверждение человека — это не значит отрицать, что он имеет право воспринимать себя так, как ему хочется. Скорее, это отрицание того, что он имеет право заставлять других принимать его на его собственных условиях."
https://mises.in.ua/article/butler-butt-out/
Наконец-то вышел перевод Шеленбергера "Апокалипсиса не будет". Для тех, кто не знает, Шеленбергер долгое время был экоактивистом, но не жуликом, а, что называется, по зову сердца. Со временем он разобрался, что к чему и сильно поправел. В этой книге он разоблачает многие левые экологические мифы и в целом, веру в грядущий апокалипсис, которые злые людишки якобы устроят на планете Земля.
https://www.wellbooks.com.ua/product/apokalipsysa-ne-bude
https://www.wellbooks.com.ua/product/apokalipsysa-ne-bude
WELLBOOKS
Апокаліпсиса не буде
Купити книгу: "Апокаліпсиса не буде" автора Майкла Шелленбергера на кращому сайті з економічною літературою в Україні Well Books
"Аналогия между государством и семьей терпит неудачу по ряду причин. Государственная власть является постоянной и бюрократической, в то время как родительская власть — временная и личная.
Власть государства сохраняется бесконечно над всеми подданными, независимо от их возраста или экономических возможностей. Став взрослым или начав зарабатывать на жизнь, человек не освобождается от обязанности платить налоги, подчиняться призыву или выполнять все законы государства. В семье, напротив, считается нормой, что ребенок подчиняется родительской власти лишь временно.
Кроме того, предполагается, что взрослые дети навсегда покидают «домен» родителей и создают новую семью или домохозяйство, над которым они сами становятся новой родительской властью.
Если бы семьи действительно были миниатюрными государствами, как предполагали Боден и Гоббс, родительская власть не была бы временной.
Джон Локк, в противовес Гоббсу, считал, что государственная и родительская власть «совершенно различны и независимы» и указал на строго ограниченный характер родительской власти. Локк пишет, что с возрастом ребенка «власть отца прекращается, и он может распоряжаться свободой своего сына не больше, чем свободой любого другого человека: и это не может быть абсолютной или вечной юрисдикцией, поскольку человек может выйти из нее, имея божественное разрешение оставить отца и мать и соединиться с женой».
Личный характер родительской власти также подчеркивает, насколько модель семьи отличается от модели государства. В то время как государства используют ряд принудительных бюрократических институтов — тюрьмы, армию и регулирующие органы — для наблюдения, контроля и «дисциплины» своих подданных, у родителей нет подобных инструментов в распоряжении."
https://mises.in.ua/article/why-family-not-model-state/
Власть государства сохраняется бесконечно над всеми подданными, независимо от их возраста или экономических возможностей. Став взрослым или начав зарабатывать на жизнь, человек не освобождается от обязанности платить налоги, подчиняться призыву или выполнять все законы государства. В семье, напротив, считается нормой, что ребенок подчиняется родительской власти лишь временно.
Кроме того, предполагается, что взрослые дети навсегда покидают «домен» родителей и создают новую семью или домохозяйство, над которым они сами становятся новой родительской властью.
Если бы семьи действительно были миниатюрными государствами, как предполагали Боден и Гоббс, родительская власть не была бы временной.
Джон Локк, в противовес Гоббсу, считал, что государственная и родительская власть «совершенно различны и независимы» и указал на строго ограниченный характер родительской власти. Локк пишет, что с возрастом ребенка «власть отца прекращается, и он может распоряжаться свободой своего сына не больше, чем свободой любого другого человека: и это не может быть абсолютной или вечной юрисдикцией, поскольку человек может выйти из нее, имея божественное разрешение оставить отца и мать и соединиться с женой».
Личный характер родительской власти также подчеркивает, насколько модель семьи отличается от модели государства. В то время как государства используют ряд принудительных бюрократических институтов — тюрьмы, армию и регулирующие органы — для наблюдения, контроля и «дисциплины» своих подданных, у родителей нет подобных инструментов в распоряжении."
https://mises.in.ua/article/why-family-not-model-state/
"Как защищая свободу определить “золотую середину” между беспочвенным оптимизмом и отчаянием?
Ротбард предостерегает как от компромисса или сотрудничества с этатистами, с одной стороны, так и от полного отстранения, уступки поля боя этатистам, с другой. Он утверждает, что вместо этого стратегия свободы должна постоянно помнить о цели и непрерывно стремиться к ее достижению:
В заключение этой части стратегических вопросов мы утверждаем, что победа полной свободы является высшей политической целью; что надлежащей основой для достижения этой цели является нравственная страсть к справедливости; что цель должна преследоваться самыми быстрыми и эффективными средствами; что цель всегда должна быть в поле зрения и нужно стремиться к ней как можно быстрее; и что используемые средства никогда не должны противоречить цели.
В этих стратегических рамках при определении приоритетов необходимо учитывать конкретные вызовы, с которыми мы сталкиваемся в наше время. По словам Ротбарда, “никто не может уделять одинаковое время каждому конкретному аспекту всеобъемлющей либертарианской идеологии. Выступающий или пишущий по политическим вопросам должен обязательно определить приоритеты важности, приоритеты, которые хотя бы частично зависят от конкретных проблем и обстоятельств дня”.
Не предполагая, что это должны быть приоритеты каждого, мы можем выделить три больших приоритета нашего времени, которые заслуживают внимания."
https://mises.in.ua/article/optimistic-strategy-liberty/
Ротбард предостерегает как от компромисса или сотрудничества с этатистами, с одной стороны, так и от полного отстранения, уступки поля боя этатистам, с другой. Он утверждает, что вместо этого стратегия свободы должна постоянно помнить о цели и непрерывно стремиться к ее достижению:
В заключение этой части стратегических вопросов мы утверждаем, что победа полной свободы является высшей политической целью; что надлежащей основой для достижения этой цели является нравственная страсть к справедливости; что цель должна преследоваться самыми быстрыми и эффективными средствами; что цель всегда должна быть в поле зрения и нужно стремиться к ней как можно быстрее; и что используемые средства никогда не должны противоречить цели.
В этих стратегических рамках при определении приоритетов необходимо учитывать конкретные вызовы, с которыми мы сталкиваемся в наше время. По словам Ротбарда, “никто не может уделять одинаковое время каждому конкретному аспекту всеобъемлющей либертарианской идеологии. Выступающий или пишущий по политическим вопросам должен обязательно определить приоритеты важности, приоритеты, которые хотя бы частично зависят от конкретных проблем и обстоятельств дня”.
Не предполагая, что это должны быть приоритеты каждого, мы можем выделить три больших приоритета нашего времени, которые заслуживают внимания."
https://mises.in.ua/article/optimistic-strategy-liberty/
"Тезис достаточно прост: люди по своей природе предвзяты в пользу своего «класса», — осознанно или неосознанно; следовательно, все, что они считают «истинным» или «правильным», на самом деле представляет собой своеобразное обоснование их собственных интересов. Иными словами, люди не стремятся к объективной истине, да и такое стремление невозможно; скорее, они выступают апологетами и пропагандистами интересов своей группы (экономической, расовой, гендерной и т. д.). Более того, любая попытка отрицать это утверждение только подтверждает его, демонстрируя попутно глубину “ложного сознания”.
Тех, кто не считает, что любая точка зрения имеет идеологическую основу, подобные аргументы приводят в недоумение и они задаются вопросом, что делать дальше. Есть ли выход из такой ситуации? Имеет ли смысл вообще вступать в дискуссию?
В качестве ответа можно использовать простой контраргумент: позиция идеологической предвзятости или классового конфликта является самоопровергающейся.
Позиция идеологической предвзятости и классового конфликта неизбежно предполагает, что все люди (включая марксистов) являются всего лишь служителями своих идеологических предубеждений и, следовательно, не могут обладать объективной истиной. Если это так, то сторонники теории классового конфликта и идеологической предвзятости сами выступают в качестве заинтересованных лиц и апологетов иной идеологии или класса. Они утверждают, что не обладают истиной, а лишь являются рабами идеологии и пропагандистами этой идеологии. Если их утверждение состоит именно в этом, то они, по сути, предлагают не верить им.
Если же, как это чаще всего бывает, сторонники теории классового конфликта утверждают, что их подход верен, они фактически заявляют о том, что они (и их группа) не являются рабами предвзятости и обладают объективной истиной. Однако каждый раз, когда они говорят об объективной истине, они подрывают свою собственную позицию. Более того, если то, что они говорят, правда, то они занимаются бесплодными попытками убедить людей, которых, по их собственным словам, невозможно убедить."
https://mises.in.ua/article/marx-class-conflict-and-ideological-fallacy/
Тех, кто не считает, что любая точка зрения имеет идеологическую основу, подобные аргументы приводят в недоумение и они задаются вопросом, что делать дальше. Есть ли выход из такой ситуации? Имеет ли смысл вообще вступать в дискуссию?
В качестве ответа можно использовать простой контраргумент: позиция идеологической предвзятости или классового конфликта является самоопровергающейся.
Позиция идеологической предвзятости и классового конфликта неизбежно предполагает, что все люди (включая марксистов) являются всего лишь служителями своих идеологических предубеждений и, следовательно, не могут обладать объективной истиной. Если это так, то сторонники теории классового конфликта и идеологической предвзятости сами выступают в качестве заинтересованных лиц и апологетов иной идеологии или класса. Они утверждают, что не обладают истиной, а лишь являются рабами идеологии и пропагандистами этой идеологии. Если их утверждение состоит именно в этом, то они, по сути, предлагают не верить им.
Если же, как это чаще всего бывает, сторонники теории классового конфликта утверждают, что их подход верен, они фактически заявляют о том, что они (и их группа) не являются рабами предвзятости и обладают объективной истиной. Однако каждый раз, когда они говорят об объективной истине, они подрывают свою собственную позицию. Более того, если то, что они говорят, правда, то они занимаются бесплодными попытками убедить людей, которых, по их собственным словам, невозможно убедить."
https://mises.in.ua/article/marx-class-conflict-and-ideological-fallacy/
"Политика одного ребенка была не только моральным уродством, она закончилась полной неудачей — это, похоже, осознали даже официальные лица Коммунистической партии Китая задолго до того, как эта политика была официально отменена в 2016 году.
Хотя практически повсеместный запрет на рождение более чем одного ребенка был закреплен в конституции Китая в 1982 году, история этой политики изобилует отступлениями и исключениями, которые начались еще в 1984 году. Среди них — разрешение некоторым родителям заводить второго ребенка, если первый был дочерью, а также исключения для некоторых провинций и этнических групп.
К 2000-м годам коммунистические чиновники, похоже, осознали, что у них теперь новая проблема: недостаточная рождаемость. Модели показывали зловещее падение численности населения, предвещая серьезные экономические проблемы в будущем.
Последовали новые исключения из политики одного ребенка. Затем, в 2015 году, китайское правительство объявило, что отменяет ограничение на двух детей в семье. К 2021 году их станет трое. Вскоре после этого ограничений на деторождение не стало вовсе.
Сегодня правительство Китая предлагает различные стимулы, чтобы побудить граждан к деторождению. Исследователи из Шанхайской академии социальных наук и Университета Виктории недавно сообщили журналу, что, по их прогнозам, к 2100 году в Китае будет проживать всего 525 миллионов человек, что означает сокращение более чем на 60 процентов нынешнего населения (1,4 миллиарда).
“Наши прогнозы на 2022 и 2023 годы уже были низкими, но реальная ситуация оказалась еще хуже”, — сказал изданию Сюцзянь Пэн, научный сотрудник Университета Виктории, возглавляющий исследования населения Китая."
https://mises.in.ua/article/why-china-is-projected-to-have-just-525-million-people-by-2100/
Хотя практически повсеместный запрет на рождение более чем одного ребенка был закреплен в конституции Китая в 1982 году, история этой политики изобилует отступлениями и исключениями, которые начались еще в 1984 году. Среди них — разрешение некоторым родителям заводить второго ребенка, если первый был дочерью, а также исключения для некоторых провинций и этнических групп.
К 2000-м годам коммунистические чиновники, похоже, осознали, что у них теперь новая проблема: недостаточная рождаемость. Модели показывали зловещее падение численности населения, предвещая серьезные экономические проблемы в будущем.
Последовали новые исключения из политики одного ребенка. Затем, в 2015 году, китайское правительство объявило, что отменяет ограничение на двух детей в семье. К 2021 году их станет трое. Вскоре после этого ограничений на деторождение не стало вовсе.
Сегодня правительство Китая предлагает различные стимулы, чтобы побудить граждан к деторождению. Исследователи из Шанхайской академии социальных наук и Университета Виктории недавно сообщили журналу, что, по их прогнозам, к 2100 году в Китае будет проживать всего 525 миллионов человек, что означает сокращение более чем на 60 процентов нынешнего населения (1,4 миллиарда).
“Наши прогнозы на 2022 и 2023 годы уже были низкими, но реальная ситуация оказалась еще хуже”, — сказал изданию Сюцзянь Пэн, научный сотрудник Университета Виктории, возглавляющий исследования населения Китая."
https://mises.in.ua/article/why-china-is-projected-to-have-just-525-million-people-by-2100/
"Нынешнее увлечение бизнес-этиков — это взгляд на традиционную корпорацию, стремящуюся к прибыли, как на некое предприятие, состоящее исключительно из заинтересованных сторон. Акционеры, люди, которые вкладывают капитал и несут большую часть рисков, очевидно, являются лишь одной частью этой разнородной группы. Как утверждают известные американские теоретики заинтересованных сторон Уильям М. Эван и Р. Эдвард Фриман: «Причина выплаты доходов собственникам заключается не в том, что они „владеют“ фирмой, а в том, что их поддержка необходима для выживания фирмы».1 Конечные цели предприятия и решения, принимаемые в его рамках, должны определяться совместно всеми группами, которые играют роль в его функционировании. Эти группы — в первую очередь рабочие, поставщики, жители района, в котором расположено предприятие, и банкиры (которые в некоторых экономических режимах, например в Германии и Японии, также являются держателями акций) — должны иметь равное участие во всех решениях, которые должна принимать фирма. На самом деле нет предела группам, которые могут претендовать на статус заинтересованных сторон, поскольку практически любой человек может заявить, что хотя бы немного знаком с деятельностью компании. Годовые отчеты многих публично котируемых компаний предваряются успокаивающими ссылками на то, что они сделали для множества заинтересованных сторон своей организации. Ведущие «новые демократы», такие как бывший министр труда Роберт Райх, находят соблазн стейкхолдерства совершенно неотразимым2.
Но несложно показать, что за безобидной риторикой теории заинтересованных сторон скрывается поистине зловещая доктрина. Это идея и практика, которые, как утверждают идеологи, полностью совместимы с капитализмом, но на самом деле они подрывают определяющую черту этой экономической системы: исключительное право собственности. Суть этой доктрины сводится к демократизации или, что еще хуже, политизации того, что по своей природе является индивидуалистической экономической институцией. Не случайно, что в новых определениях фирмы заинтересованные стороны часто называют «избирательными округами».3"
https://mises.in.ua/article/the-stakeholder-fallacy/
Но несложно показать, что за безобидной риторикой теории заинтересованных сторон скрывается поистине зловещая доктрина. Это идея и практика, которые, как утверждают идеологи, полностью совместимы с капитализмом, но на самом деле они подрывают определяющую черту этой экономической системы: исключительное право собственности. Суть этой доктрины сводится к демократизации или, что еще хуже, политизации того, что по своей природе является индивидуалистической экономической институцией. Не случайно, что в новых определениях фирмы заинтересованные стороны часто называют «избирательными округами».3"
https://mises.in.ua/article/the-stakeholder-fallacy/
"В отличие от Гумпловича, который цинично не видел ничего плохого в этом зубастокогтистом процессе, Оппенгеймер, будучи либертарианцем, перешел к блестящему анализу государства как паразитического и антиобщественного института. Книга является непревзойденной в своем анализе государства как паразита и эксплуататора. Так, Оппенгеймер отмечает, что существует два и только два способа, с помощью которых люди могут приобретать доход и богатство: один заключается в производстве и добровольном обмене — то, что Оппенгеймер называет «экономическими средствами» приобретения богатства, средствами, согласующимися с человеческой природой и процветанием человечества, средствами, которые приносят пользу всем участникам рынка и процесса обмена. Другие средства — грабеж, принудительное разграбление и экспроприация чужой продукции. Это паразитические средства, которые не только оскверняют природу человека, но и ложатся непосильным бременем на жертвы, на производство и экономический рост. Этот путь к богатству Оппенгеймер назвал «политическими средствами». Затем Оппенгеймер, основываясь на своих исторических исследованиях, определяет государство как организацию, упорядочение политических средств. Именно этот анализ принципиально принудительной и эксплуататорской природы государства стал главным источником вдохновения для либертарианских теорий американца Альберта Джея Нока.
В отличие от марксистской теории правящего класса, включающей в себя капиталиста как «эксплуататора» и властителя нанятых им рабочих, правящий класс Оппенгеймера — это любая группа, которая сумела покорить других и тем самым создать аппарат принуждения государства или получить контроль над уже существующим. Таким образом, история и анализ Оппенгеймера становятся одной из самых разрушительных и основательных критических атак на государство из когда-либо написанных."
https://mises.in.ua/article/the-state-by-franz-oppenheimer/
В отличие от марксистской теории правящего класса, включающей в себя капиталиста как «эксплуататора» и властителя нанятых им рабочих, правящий класс Оппенгеймера — это любая группа, которая сумела покорить других и тем самым создать аппарат принуждения государства или получить контроль над уже существующим. Таким образом, история и анализ Оппенгеймера становятся одной из самых разрушительных и основательных критических атак на государство из когда-либо написанных."
https://mises.in.ua/article/the-state-by-franz-oppenheimer/
"А что если бы он действительно «работал»? Если бы он создал общество лояльных пролетариев, которые с удовольствием жили на выделенные им ресурсы, работали бы ограниченное количество часов на своих общих фермах и фабриках, имели бы много выходных и занимались бы одобренными государством хобби в свое свободное время? Значит, в таком случае вы были бы за социализм?
Это действительно ваш аргумент против социализма, или здесь есть что-то еще?
«Конечно, есть нечто большее!» — скажете вы. «Кроме экономики, социализм неоднократно приводил к массовой слежке, произвольным арестам, пыткам, лагерям смерти и величайшим человеческим трагедиям, известным истории! Это и есть настоящий контраргумент!»
Вы только загоняете себя еще глубже в риторическую ловушку.
Вы знаете ответы на это. Повторяйте за мной: «Это не был настоящий коммунизм», «Это просто один плохой человек у власти, а не обвинение системы», «Это остатки жадности и садизма рыночной экономики», «Марксизм научно обоснован. Просто нужно время, чтобы люди усвоили нужные ценности, и тогда это станет раем».
Эти фразы раздражают? Так вот, любой, кто утверждает «это не работает», молчаливо соглашается с теми же базовыми посылками.
Этот аргумент апеллирует к прагматизму, утилитаризму, эмпиризму и консеквенциализму — «четырем всадникам софистики». Суть его в том, что нельзя отвергать социализм, не попробовав. Оцените его практические последствия (прагматизм), основываясь исключительно на опыте (эмпиризм), чтобы увидеть, принесет ли он наибольшее благо наибольшему числу людей (утилитаризм) через обещанные экономическое равенство и процветание (консеквенциализм).
Это часть отчаянной и давней кампании по превращению экономики в точную науку с окончательным ответом, который можно обнаружить через строгое тестирование гипотез. Если принять эти условия, то аргумент «это не работает» уже не будет аргументом. Возможность неудачного эксперимента встроена в эту схему. Он просто пока не сработал, так что мы подправим теорию и попробуем снова.
Получили ли мы… богатство и счастье для всех? Прекрасно! Сработало! Или… кампанию уничтожения библейских масштабов? Упс, вернемся к чертежной доске. Такого результата никак нельзя было предвидеть.
Вот в чем минус аргумента “это не работает”. Если вы представите один неблагоприятный результат (или несколько) как основание для полного отказа от теории, другая сторона может назвать вас непоследовательным и ненаучным, и она будет права! Видите, как их мошеннические рассуждения могут заставить правильный вывод казаться неверным?"
https://mises.in.ua/article/socialists-it-doesnt-matter-if-socialism-works-what-matters-power/
Это действительно ваш аргумент против социализма, или здесь есть что-то еще?
«Конечно, есть нечто большее!» — скажете вы. «Кроме экономики, социализм неоднократно приводил к массовой слежке, произвольным арестам, пыткам, лагерям смерти и величайшим человеческим трагедиям, известным истории! Это и есть настоящий контраргумент!»
Вы только загоняете себя еще глубже в риторическую ловушку.
Вы знаете ответы на это. Повторяйте за мной: «Это не был настоящий коммунизм», «Это просто один плохой человек у власти, а не обвинение системы», «Это остатки жадности и садизма рыночной экономики», «Марксизм научно обоснован. Просто нужно время, чтобы люди усвоили нужные ценности, и тогда это станет раем».
Эти фразы раздражают? Так вот, любой, кто утверждает «это не работает», молчаливо соглашается с теми же базовыми посылками.
Этот аргумент апеллирует к прагматизму, утилитаризму, эмпиризму и консеквенциализму — «четырем всадникам софистики». Суть его в том, что нельзя отвергать социализм, не попробовав. Оцените его практические последствия (прагматизм), основываясь исключительно на опыте (эмпиризм), чтобы увидеть, принесет ли он наибольшее благо наибольшему числу людей (утилитаризм) через обещанные экономическое равенство и процветание (консеквенциализм).
Это часть отчаянной и давней кампании по превращению экономики в точную науку с окончательным ответом, который можно обнаружить через строгое тестирование гипотез. Если принять эти условия, то аргумент «это не работает» уже не будет аргументом. Возможность неудачного эксперимента встроена в эту схему. Он просто пока не сработал, так что мы подправим теорию и попробуем снова.
Получили ли мы… богатство и счастье для всех? Прекрасно! Сработало! Или… кампанию уничтожения библейских масштабов? Упс, вернемся к чертежной доске. Такого результата никак нельзя было предвидеть.
Вот в чем минус аргумента “это не работает”. Если вы представите один неблагоприятный результат (или несколько) как основание для полного отказа от теории, другая сторона может назвать вас непоследовательным и ненаучным, и она будет права! Видите, как их мошеннические рассуждения могут заставить правильный вывод казаться неверным?"
https://mises.in.ua/article/socialists-it-doesnt-matter-if-socialism-works-what-matters-power/
"Теперь мы переходим к апофеозу Джеймса Мэдисона и Конституции, предложенному мистером Эвансом. Принадлежа, грубо говоря, к джефферсоновскому крылу внутренней дискуссии отцов-основателей, я считаю Мэдисона скорее слабым конъюнктурщиком и мутным соглашателем, нежели мудрым комбинатором. Без ненужных мэдисоновских уступок глубоко этатистским программам и концепциям Гамильтона Конституция была бы гораздо более либертарианским и гораздо более долговечным инструментом, чем она оказалась. Но дело не только в этом: ведь мистер Эванс, несмотря на черную летопись нынешнего века, упорно верит, что американская Конституция славно справилась со своей миссией. С любой либертарианской или даже консервативной точки зрения, она потерпела неудачу, причем ужасную; ибо давайте никогда не забывать, что каждое из деспотических посягательств на права человека в этом веке — до, во время и после «Нового курса» — получило официальную печать конституционного благословения. Конституция была растянута на очень долгий срок. Если мистер Эванс ответит, что эти тиранические акты в действительности были, причем в строгом смысле слова, неконституционными, я поспешу согласиться.
Но в этом-то и заключается моя мысль: инструменты, созданные Конституцией, — в частности, создание монопольного Верховного суда, наделенного окончательными полномочиями решать, что является конституционным, — представляют собой фатальный недостаток любой конституционной попытки ограничить государство. Короче говоря, когда вы предоставляете самому государству окончательное право толковать тот самый документ, который должен ограничивать государство, вы неизбежно обнаружите, что конституция растягивается и искажается, пока не становится просто средством придания неоправданного ореола престижа деспотическим действиям государства.
Один из величайших политических мыслителей в истории США [Джон] Кэлхун дошел до самой сути вопроса, когда подверг критике всеобщее упование на писаную конституцию в деле ограничения власти правительства: «…это большая ошибка — полагать, что простое включение положений, ограничивающих полномочия правительства, без наделения тех, для чьей защиты они введены, средствами принуждения к их соблюдению, будет достаточным для предотвращения злоупотребления властью со стороны основной и доминирующей партии. Будучи партией, владеющей правительством, они, исходя из той же конституции человека, которая делает правительство необходимым для защиты общества, будут выступать за полномочия, предоставленные конституцией, и против рамок, предназначенных для их ограничения. …какую пользу может принести строгая конструкция миноритарной партии против либеральной интерпретации мажоритарной, когда одна из них будет иметь все полномочия правительства для приведения своей конструкции в действие, а другая будет лишена всех средств принуждения к ее исполнению»1. Короче говоря, Конституция была благородной попыткой решить проблему ограничения действий правительства свойственными ему функциями; но эта благородная попытка потерпела неудачу, и поэтому мы должны начать поиск более весомых и эффективных мер."
https://mises.in.ua/article/conservatism-and-freedom/
Но в этом-то и заключается моя мысль: инструменты, созданные Конституцией, — в частности, создание монопольного Верховного суда, наделенного окончательными полномочиями решать, что является конституционным, — представляют собой фатальный недостаток любой конституционной попытки ограничить государство. Короче говоря, когда вы предоставляете самому государству окончательное право толковать тот самый документ, который должен ограничивать государство, вы неизбежно обнаружите, что конституция растягивается и искажается, пока не становится просто средством придания неоправданного ореола престижа деспотическим действиям государства.
Один из величайших политических мыслителей в истории США [Джон] Кэлхун дошел до самой сути вопроса, когда подверг критике всеобщее упование на писаную конституцию в деле ограничения власти правительства: «…это большая ошибка — полагать, что простое включение положений, ограничивающих полномочия правительства, без наделения тех, для чьей защиты они введены, средствами принуждения к их соблюдению, будет достаточным для предотвращения злоупотребления властью со стороны основной и доминирующей партии. Будучи партией, владеющей правительством, они, исходя из той же конституции человека, которая делает правительство необходимым для защиты общества, будут выступать за полномочия, предоставленные конституцией, и против рамок, предназначенных для их ограничения. …какую пользу может принести строгая конструкция миноритарной партии против либеральной интерпретации мажоритарной, когда одна из них будет иметь все полномочия правительства для приведения своей конструкции в действие, а другая будет лишена всех средств принуждения к ее исполнению»1. Короче говоря, Конституция была благородной попыткой решить проблему ограничения действий правительства свойственными ему функциями; но эта благородная попытка потерпела неудачу, и поэтому мы должны начать поиск более весомых и эффективных мер."
https://mises.in.ua/article/conservatism-and-freedom/