"Нет сомнений, что Поппер боролся с теорией естественного отбора и, возможно, с другими теориями, которые казались априорными; но он разработал концепцию метафизической исследовательской программы, чтобы преодолеть “терминологический вопрос”, как называл его Мизес, и включить нефальсифицируемые теории в рамки науки. Как только эта проблема была решена, он, возможно, пересмотрел австрийскую теорию и пришел к признанию истинности аксиомы Мизеса.
Мы, возможно, никогда не узнаем наверняка, что имел в виду Поппер или как Мизес это понял, но я предпочитаю думать, что эти два человека были разделены в основном значением слов, и что их интеллектуальные потомки выбрали продолжение ссоры, которая в значительной степени лишена интеллектуального содержания. Примирение сторонников Поппера и Мизеса могло бы стать мощной интеллектуальной силой в битве идей."
https://mises.in.ua/article/mises-and-popper-action/

"обвинение в том, что капитализм “бездушен”, ошибочно и во втором, еще более глубоком смысле. То, что есть у жителя современности и чего не хватало его средневековому предку, — это вполне реальные связи с бесчисленным множеством других людей. В сегодняшней глобальной системе социального сотрудничества миллиарды людей каждый день побуждаются и следуют на работу на благо друг друга. У нас по-прежнему есть личные связи, из которых мы черпаем тепло. Но у нас также есть обширные рыночные связи с бесчисленными незнакомцами, которые позволяют огромным массам людей помогать друг другу, как если бы каждый из нас любил и был любим миллиардами незнакомцев разного происхождения и вероисповедания.
Капиталистические рынки, движимые не любовью, а корыстью, руководствующиеся не личными знаниями, а безличными сигналами рынка, действительно безличны. И я согласен, что они кажутся холодными и бездушными по сравнению с личными контактами, которые мы имеем с близкими людьми, соседями и торговцами в маленьких городках. Но, конечно, по сравнению со смертельной нищетой, в которой мы оказались бы, если бы имели экономические связи только с людьми, которых мы знаем в лицо и по имени, капиталистические рынки заслуживают похвалы за их человечность. Нельзя назвать “бездушной” систему, которая поощряет бесчисленных незнакомых людей мирно и продуктивно сотрудничать на благо друг друга,
Капитализм безличен. Он не бездушен."
https://mises.in.ua/article/capitalism-is-impersonal-not-soulless/

книжка вийшла
https://www.wellbooks.com.ua/product/ekonomika-za-odyn-urok

"Этот процесс можно проследить на примере различий между маленькими, бедными поселками и более богатыми пригородными районами. В маленьком поселке тот факт, что жители производят меньше ценностей, означает, что их способность предъявлять спрос на товары и услуги соответственно ограничена. В результате выбор товаров, количество и разнообразие продавцов, а также степень специализации производителей весьма ограничены. В более богатом пригороде представлен удивительный ассортимент товаров, а также большое количество разнообразных продавцов, предлагающих очень специализированные товары. Возможно, самое важное заключается в том, что в более богатом районе существует более высокая степень конкуренции, поскольку рынок может поддерживать множество продавцов определенных товаров, учитывая уровень богатства, создаваемого производителями. Сэй отмечает, что это объясняет, почему продавец, скорее всего, получит больше заказов, будучи одним из множества конкурентов в большом городе, чем единственным продавцом товара в малонаселенной сельской местности.5 Ключ к пониманию закона Сэя о рынках заключается в том, что на первом месте должно стоять производство. Спрос, или потребление, следует за производством благ.
В какой-то степени закон Сэя является продолжением идеи Адама Смита о том, что разделение труда ограничено масштабами рынка6. Смит считал, что степень специализации на конкретном рынке зависит от того, насколько велик спрос на специализированный продукт. Так, в небольших городах редко встречаются этнические рестораны, помимо очень популярных китайских и итальянских, а также радиостанции, специализирующиеся на очень узких музыкальных форматах (например, только старые песни 1970-х годов). Более крупные и богатые сообщества могут поддерживать такую степень специализации, потому что существует достаточный спрос, обусловленный большим количеством населения и большим объемом производимого богатства. Именно в этом смысле производство (предложение) является источником спроса."
https://mises.in.ua/article/understanding-says-law-of-markets/

Хоппе против Блока. 2:1 в пользу Блока. Завтра поговорим о попытке Хоппе заканселить Блока, а также о либертарианской теории войны, если таковая возможна

вийшла книжка
https://www.wellbooks.com.ua/product/gumanomika-novyj-i-staryj-pidhid-do-ekonomichnoyi-nauky

"Критики традиционной культуры коренных американцев, такие как Айн Рэнд, считают, что индейцы не имели права на землю, которую они физически не улучшили и не огородили. Однако даже белые поселенцы знали, где находится “индейская земля”, именно потому, что индейцы использовали ее, возделывали или защищали. И запрещая другим народам охотиться или ловить рыбу на своей территории, они действительно улучшали ее (или, по крайней мере, сохраняли), предотвращая чрезмерную охоту или чрезмерный вылов рыбы.
Права собственности имеют решающее значение для рационального использования ресурсов. Когда что-то не принадлежит никому — ни конкретным людям, ни группе, действующей от имени своих членов, — тогда есть стимул использовать это и злоупотреблять этим. В условиях, когда никто не владеет ресурсом, его культивирование и сохранение не отвечает ничьим прямым интересам.
Нез Персе рассматривали долину Уоллоу в Орегоне, где они жили на протяжении веков, как свою собственность, как свой дом. Они стали кочевниками лишь на несколько месяцев и только потому, что их преследовали вооруженные люди на лошадях.
В 1876 году, отвергая требование переселить его народ в резервацию, вождь Джозеф сказал: “Я требую права жить на моей земле и предоставляю вам привилегию вернуться на вашу”. По-моему, это высказывание человека, который понимает, что такое частная собственность."
https://mises.in.ua/article/indians-property-rights-and-ayn-rand/

"Доктор Кхериати пишет: “Чтобы увидеть, к чему приведет это биомедицинское государство безопасности, достаточно посмотреть на китайскую систему социального кредита — и это полезный образ для дистопического будущего, которое предвещает этот режим”.
Он продолжает: “Университетские системы биомедицинской безопасности также поддерживались почти постоянным потоком пропаганды, генерируемой администрацией, с лозунгами, которые заставили бы покраснеть даже бюрократов из Министерства Правды Оруэлла. Например, администраторы постоянно напоминали студентам, преподавателям и сотрудникам о том, что они должны ‘привлекать друг друга к ответственности’”.
Это хорошая иллюстрация того, как людей поощряли сдавать друг друга гестапо и Народному комиссариату внутренних дел. Однако, ни одна из этих печально известных организаций безопасности не имела доступа к цифровой технологии, которая так широко распространена сегодня. Как это использовалось для слежки за гражданами во время программы контроля COVID-19?"
https://mises.in.ua/article/when-medical-authorities-went-totalitarian-understanding-covid-policies-and-protocols/

"Одной из наиболее устойчивых последствий его победы, пишет Кейтс, стал переход от наблюдения за экономикой в “реальном” выражении к ее анализу в “номинальном” выражении. Другими словами, вместо того чтобы рассматривать экономику в терминах ресурсов, экономисты сегодня склонны видеть ее в терминах денег. Этот сдвиг коренным образом изменил то, как мы определяем экономическую политику. Признавая реальность редкости ресурсов, “реальный” взгляд на экономику ставит во главу угла получение большего объема продукции при меньших затратах — то есть повышение производительности труда для максимизации богатства. В отличие от этого, “номинальная” линза, анализирующая денежные потоки, склонна скрывать ограниченность ресурсов и ставит во главу угла цель максимизации занятости, что часто приводит к напрасной трате ресурсов и истощению богатства.
Например, все больше экономистов утверждают, что нам нужно рабочие места и другие программы и что нам не нужно беспокоиться об издержках, потому что мы можем их себе позволить. Но главный вопрос заключается не в “доступности”, а в том, что частный бизнес мог бы делать с этими ресурсами — капитальными благами и рабочей силой, — если бы они не использовались для государственных нужд. Подумайте о том, что поскольку частным фирмам, чтобы выжить, нужно использовать ресурсы, так, чтобы они покрывали производственные затраты и еще получить прибыль, их проекты, как правило, увеличивают ценность и приумножают богатство. Однако правительственные инициативы не сталкиваются с подобными ограничениями и поэтому, как правило, проедают богатство.
Эту классическую мысль лучше всего иллюстрирует исторический анекдот от Милтона Фридмана. Путешествуя по одной из стран, Фридман увидел, как рабочие строят мост с помощью лопат. Когда он спросил, почему рабочие используют лопаты, а не машины, представитель принимающей стороны ответил: “Потому что использование машин привело бы к сокращению рабочих мест”.
“О, — ответил доктор Фридман, — я думал, вы заинтересованы в строительстве моста. Если вы хотите создать больше рабочих мест, почему бы не дать рабочим ложки вместо лопат?”
https://mises.in.ua/article/the-classical-economists-were-smarter-than-you-think/

"Рассмотрим налогообложение прироста капитала. Этот налог препятствует некоторым инвестициям. Какие новые предприятия могли бы быть созданы, но не были созданы из-за этого налога? Какими новыми товарами или услугами мы могли бы пользоваться сегодня, если бы этот налог был ниже? Мы никогда этого не узнаем, потому что все предприятия и производства, создание которых сдерживалось этим налогом, не существуют. Большинство ресурсов, которые из-за этого налога не использовались так, как они использовались бы в отсутствие налога, конечно, нашли альтернативное применение, облагаемое меньшим налогом. Но эти альтернативные способы использования, скорее всего, окажутся менее продуктивными и ценными, чем те, на которые налог не распространялся. Таким образом, мы становимся беднее, но не можем знать, насколько и каким именно образом.
Добавьте к этому новые продукты и предприятия, которые так и не были созданы из-за нормативных барьеров. Какие фармацевтические продукты могли бы существовать сегодня, но не существуют, потому что Управление по контролю за продуктами и лекарствами искусственно повышает издержки инноваций в здравоохранении? Каких медицинских приборов мы не получим из-за регулирования FDA?"
https://mises.in.ua/article/what-might-have-been/

"Сегодня все правительства и центральные банки действуют в соответствии с идеологией инфляционизма. Основной принцип инфляционизма заключается в том, что если количество и покупательная способность денег определяется свободным рынком, то это приводит к дефляции, рецессии и безработице в экономике. Поэтому идеология инфляционизма заложена в самой концепции монетарной политики, которую можно определить как увеличение предложения денег, направленное на снижение покупательной способности ниже уровня, определяемого рыночными силами. Другими словами, цель монетарной политики — вечная инфляция денег и цен.
На протяжении последних шестидесяти лет ведутся активные дебаты о монетарной политике. Некоторые экономисты утверждают, что монетарная политика должна быть оставлена на усмотрение экспертов центрального банка, которые могут свободно корректировать свои решения и действия в зависимости от фактических или ожидаемых изменений экономической ситуации. Их оппоненты утверждают, что монетарная политика должна диктоваться законодательно установленными правилами, ограничивающими действия денежных принтеров.
В последнее время даже некоторые экономисты австрийской ориентации придерживаются мнения, что в условиях фиатной денежной системы законодательно установленные правила денежно-кредитной политики лучше, чем передача бюрократам власти самостоятельно определять правильные сроки и объемы расширения денежной массы. Они утверждают, что правила денежной политики решают проблемы, с которыми сталкиваются центральные банкиры, когда они пытаются определить, когда и насколько увеличить денежную массу, такие как недостаток знания, искаженные стимулы и непоследовательность их собственных предпочтений. Но в их аргументах упускается суть. Не формула или процедура создания денег, а сам факт этого неизбежно приводит к росту цен и искажает рыночные результаты.
Более того, все правила денежно-кредитной политики произвольны и неэффективны, поскольку не учитывают рыночные цены. При золотом стандарте количество, покупательная способность и распределение денег определяются не усмотрением бюрократов или искусственными правилами, а тем, что Мизес называл “неумолимым экономическим законом”. На свободном рынке производством денег занимаются предприниматели, рискующие своим капиталом на основе экономических расчетов с использованием рыночных цен. В отличие от центральных банкиров, их решения по производству денег регулируются механизмом прибыли и убытков, который стремится обеспечить оптимальное предложение денег в любой момент времени.
Поэтому споры о правилах, ограничивающих денежные власти или о свободе их действий бессмысленны. Оба подхода направлены на установление покупательной способности денег, которая ниже той, что была бы обусловлена спросом и предложением денег на рынке. На самом деле я считаю, что монетарная политика, основанная на правилах, уступает дискреционной политике, поскольку она не только не сдерживает инфляцию, но и нормализует и институционализирует ее. Именно это делает и призвано делать правило таргетирования инфляции, которого придерживается ФРС. То же самое можно сказать и о других популярных правилах, таких как правило Тейлора, правило таргетирования номинального валового внутреннего продукта (ВВП) и первоначальное правило Милтона Фридмана о ежегодном увеличении денежной массы на фиксированный процент."
https://mises.in.ua/article/wrong-way-and-right-way-fix-fed/

"Поскольку корабли американской постройки теперь не допускались в британские порты, судостроительная промышленность Новой Англии, ранее использовавшаяся британскими владельцами и процветавшая во время войны, в послевоенный период пришла в упадок. Китобойная промышленность Массачусетса, разрушенная во время войны из-за потери доступа к промыслам, так и не смогла восстановиться из-за перехода американцев со спермацета на сальные свечи и запретительных британских импортных пошлин на американский китовый жир. Продолжающаяся британская военная оккупация Северо-Запада также лишила американцев возможности торговать пушниной с индейцами этого региона.
Хотя жесткие британские ограничения привели к сокращению британской вест-индской торговли, а испанская вест-индская торговля была так же отрезана, контрабанда помогла обойти эти запреты. Кроме того, американская торговля расширялась за счет французской Вест-Индии, которая предоставляла готовый рынок для американской рыбы и изделий из дерева. Голландия также значительно расширила торговлю с Америкой, особенно импорт табака и риса. Американский импорт британских товаров почти не сократился, что отражало спрос американских потребителей (особенно жителей Новой Англии) на британские товары. Дополнительным фактором стало начало торговли Америки с Кантоном в Китае в 1784-85 годах, в ходе которой меха обменивались на чай и ситец. Китайские торговцы пытались заставить Конгресс Конфедерации, а также штат Коннектикут вмешаться в эту торговлю, но правительства отказались; однако одним из важных пересечений политики и экономики стало назначение двух ведущих китайских торговцев, Сэмюэля Шоу и Томаса Рэндалла, консулами в Китае — по инициативе Джона Джея, секретаря по иностранным делам."
https://mises.in.ua/article/how-american-revolution-turned-north-american-foreign-trade-its-head/

"К сожалению, в Аргентине этот сценарий не реализуется. Милей отложил долларизацию и в настоящее время пытается принять всеобъемлющий мегазакон, включающий в себя крупные реформы. Эти реформы включают в себя достижение сбалансированного бюджета к концу года, сокращение государственных расходов, пересмотр налогового кодекса и приватизацию государственных предприятий. Тем не менее он сталкивается с серьезной оппозицией и сопротивлением со стороны Конгресса, профсоюзов и провинций. Чтобы получить голоса за оставшиеся компоненты мегазакона, уже пришлось пойти на уступки.
Эта ситуация создает несколько проблем. Во-первых, она подчеркивает более слабую, чем ожидалось, политическую силу Милея всего за два месяца его пребывания на посту. Во-вторых, это вызывает опасения относительно его способности выполнить фискальные задачи и снизить инфляцию, которая в 2023 году достигла 210 процентов. В-третьих, это ставит под сомнение устойчивость его монетарного плана, предусматривающего ползучую привязку песо к доллару по ставке 2 процента в месяц. Если вера в приверженность правительства этому плану ослабнет, это может привести к поспешной скупке долларов. В худшем случае Аргентина окажется в состоянии полномасштабного валютного кризиса.
Напротив, ранняя долларизация привела бы к другой динамике. Эффект от долларизации был бы более быстрым и очевидным, чем от фискальных и других реформ, на завершение которых обычно уходит не менее года. Общественность быстрее ощутила бы положительный эффект, что способствовало бы большей готовности поддержать программу реформ правительства. Кроме того, правительство избежало бы издержек доверия, связанных с изменением стратегии и отказом от обещания ввести доллар."
https://mises.in.ua/article/dollarization-in-argentina-a-missed-opportunity/

"С 1962 года, когда была введена программа CAP, требования к фермерам неуклонно растут. В то время ее цели казались достаточно разумными (как и всегда у программ) и были перечислены следующим образом:
• повышение производительности сельского хозяйства
• обеспечение справедливого уровня жизни для фермеров
• обеспечение доступности поставок
• стабилизация рынков
• создание надежной цепи поставок с разумными ценами
• гармонизация правил конкуренции во всех странах.
Но, как обычно бывает с безобидно звучащими правительственными схемами, тщательного изучения заслуживает то, как эти амбиции должны были быть достигнуты. На деле ЕС приступил к реализации обширной программы государственного контроля над сельским хозяйством: “Для достижения этих целей была создана экономическая система ценовой и рыночной поддержки. Этот механизм обеспечивал фермерам гарантированную цену на их продукцию, вводил тарифы на внешнюю продукцию и вводил государственное вмешательство в случае падения рыночных цен. Фермеры получали поддержку в соответствии с общим уровнем производства”.
Короче говоря, CAP отрезала фермерский сектор от сигналов открытого рынка, тем самым фактически сделав фермеров подопечными государства. Действительно, если использовать традиционное определение социализма как государственной собственности на средства производства, то вмешательство ЕС в сельское хозяйство — это такой же грандиозный эксперимент в области социалистического управления, как и все, что когда-либо делал Ленин."
https://mises.in.ua/article/the-manure-lobby-farmer-fury-in-europe/

"В письме утверждается, что огромные налоги на богатство, в дополнение к множеству существующих налогов, не повредят экономическому росту. Где же убедительные аргументы? На самом деле они у другой стороны. Налоги на богатство уже пробовали вводить, но без особого успеха, а часто и вовсе отказывались от них из-за неэффективности. Это и неудивительно, ведь они опираются на утверждение, что стимулы не имеют значения, причем не только для облагаемых налогом производительных усилий, но и для других. Кто в это верит? Возможность оставить себе большую часть полученной прибыли дает даже богатым людям больше стимулов использовать свои значительные активы на благо других. Если вы не будете обращать внимания на богатых и сосредоточитесь на благополучии всех остальных (что исключает зависть), вы обнаружите, что богатые делают больше для других, когда облагаются с более низкими налогами. Кроме того, мы должны помнить, что налоги на богатство не только ложатся на богатых, но и снижают стимулы тех, кто стремится стать богатым, делая больше для других.
Кроме того, введение налога на богатство является гораздо более обременительным и гораздо в большей степени снижает стимулы к производству, чем кажется. Человек с состоянием в 100 миллионов долларов, облагаемым налогом, будет платить 2 миллиона долларов налогов каждый год при ставке в 2 процента, что в общей сложности составит 20 миллионов долларов — 20 процентов от 100 миллионов долларов, а не 2 процента — в течение десяти лет.
Это непомерное бремя складывается с другими налогами. А дестимулирующий эффект налогообложения зависит от суммарных предельных налоговых ставок всех различных налогов вместе взятых. На самом деле, стандартный результат литературы по государственным финансам заключается в том, что потери благосостояния от налогообложения (совместная выгода от сделок, которая теряется, когда более высокие налоги устраняют большее количество таких сделок) в простейшем случае пропорциональна квадрату совокупной предельной налоговой ставки."
https://mises.in.ua/article/not-a-very-virtuous-virtue-signal/

"Хотя закон Нью-Джерси, который в отличие от других штатов, запрещал и одноразовые бумажные пакеты, привел к более чем 60-процентному снижению общего объема пакетов, он также имел непредвиденное последствие: трехкратное увеличение потребления пластика для продуктовых пакетов.
Как это произошло — не загадка.
Масштабное увеличение потребления пластика было вызвано спросом на сверхпрочные полипропиленовые пакеты, которые используют примерно в пятнадцать раз больше пластика, чем полиэтиленовые пакеты.
“Большинство этих пакетов изготовлены из нетканого полипропилена, который не подвергается переработке в США и, как правило, не содержит вторичных материалов, переработанных после потребления”, — поясняется в исследовании. “Этот переход на другой материал также привел к заметному воздействию на окружающую среду: увеличение потребления полипропиленовых пакетов привело к 500-процентному росту выбросов парниковых газов (ПГ) по сравнению с производством пакетов из нетканого полипропилена в 2015 году”.
Разумеется, это не тот результат, на который рассчитывали сторонники запрета. Даг О’Мэлли, директор группы Environment New Jersey, заявил в 2022 году, что целью политики было “инициировать сдвиг в культуре” путем сокращения пластиковых отходов и загрязнения окружающей среды. Теперь эта политика превратилась в объект насмешек.
“Это должно стать девизом климатического лобби”, — подшучивает редакция Wall Street Journal. “Мы не помогаем окружающей среде, но все равно чувствуем себя хорошо”.
https://mises.in.ua/article/njs-plastic-bag-ban-backfires-horribly/

"Но даже когда достижения рынка находятся на виду — буквально видны невооруженным глазом, — они часто остаются незамеченными. Некоторые инновации, такие как микроволновая печь в 1970-х годах и смартфон в первом десятилетии этого века, настолько необычны, когда появляются на сцене, что поначалу все охают и ахают. Но поскольку рынок вскоре делает эти вещи доступными практически для всех, они быстро становятся привычными и ожидаемыми.
И если, как это почти всегда бывает, продолжающиеся инновации и рыночная конкуренция приводят к еще большему снижению цен на эти чудесные и удивительные товары, то вскоре они начинают восприниматься как дешевые и несерьезные безделушки — свидетельство,, того, что рынок возвышает мелкое, материальное и атомизированное индивидуальное над глубоким, духовным и поддерживающим душу общим. Только социопатический homo economicus и его глупые защитники сопротивляются усилиям по защите работников и сообществ от порочной и бездушной глобальной конкуренции, которая завалила мир всякими штучками и безделушками, продающимися в Walmart и Target.
Работникам и населению, очевидно, будет гораздо лучше, если рынок станет склеротическим и сохранит в дефиците такие товары, как микроволновые печи, смартфоны, свежая черника зимой и простыни из египетского хлопка плотностью 1200 нитей, доступные только управляющим хедж-фондами и голливудским звездам. Hoi polloi, видя, как эти роскошные вещи потребляются сверхбогатыми людьми, могли бы испытывать некоторую зависть, но, как нам говорят, это недовольство было бы перекрыто теми преимуществами, которые простые люди могли бы получить от стабильности своей работы и общества. Невозможно оценить удовлетворение, которое испытывает сварщик Джонс, зная, что, как его отец и дед до него, его сыновья и внуки после него тоже будут работать сварщиками."
https://mises.in.ua/article/unseen-innovation/

"Многие рассматривают Кубу как хрестоматийный пример неудач социализма. Однако некоторые левые утверждают, что Куба демонстрирует успех социализма и более высокое качество жизни, чем даже в Соединенных Штатах. Эти утверждения часто появляются в социальных сетях, таких как Twitter или Reddit, но иногда попадают и в более авторитетные издания, такие как The Guardian.
Другая левая стратегия защиты Кубы заключается в том, чтобы признать ее трудности, но обвинить в них эмбарго, введенное Соединенными Штатами против Кубы.
Очевидно, что эти две позиции являются взаимоисключающими, поскольку Куба не может быть одновременно процветающей и бедной. И все же я встречал бесчисленных апологетов, которые занимают обе позиции, иногда даже в одном и том же споре.
Левые попали в парадоксальную ситуацию. Процветает ли Куба в результате социализма или терпит крах под тяжестью американского эмбарго? Не может быть одновременно того и другого. Чтобы понять, какая позиция верна, если вообще верна, нам придется изучить современные и исторические факты."
https://mises.in.ua/article/the-cuban-socialist-paradox/

"Для Бауэра важен не вопрос о том, могут ли люди отказаться от прав собственности, а вопрос о том, могут ли они, отказавшись от прав собственности, рассчитывать на экономический прогресс. Отказавшись от прав собственности и тем самым отвергнув саму основу производительности, они не могут затем требовать права на передачу богатства из продуктивных обществ или требовать, чтобы правительства на Западе насаждали социалистические взгляды этих людей под видом мультикультурализма.
Более того, в тех случаях, когда общинная культура выбирает путь, несовместимый с экономическим прогрессом, было бы неверно делать вывод — как это делают некоторые деколонизаторы, — что это означает, что права собственности не представляют интереса или важности для представителей этой культуры или что культурные предпочтения обязательны для всех членов этой культуры. Выбор оставаться в нищете и лишениях — это не тот выбор, который какая-либо “культура” может навязать людям, не принадлежащим к ней.
Существует еще одна проблема коллективистских культур, в которых доминируют общинные инстинкты, а именно: у отдельных членов таких обществ нет реального выбора в отношении своих предпочтений. Их индивидуальные предпочтения насильно подминаются под коллективные. Те, кто утверждает, что их культура не признает прав собственности, тем самым сбрасывают со счетов важность индивидуальной свободы — если “культура” не ценит права собственности, это означает лишь то, что люди в этом обществе, желающие добиться экономического прогресса, не имеют свободы выбора, необходимой для процветания человека. Они попадают в ловушку бедности, созданную их культурой, которая является формой тирании. Те, кто считает, что экономический прогресс их не волнует, не могут мешать другим в их производственной деятельности, поскольку это нарушает право самопринадлежности."
https://mises.in.ua/article/decolonizing-property-rights/