"Если вы летите в переполненном самолете, можете ли вы откинуть спинку кресла? Если в этом самолете вы сидите на среднем сиденье, можете ли вы считать, что у вас есть хотя бы один подлокотник? И какой именно? Может быть оба? И что делать, если сидящий рядом с вами человек не хочет уступать?
Предположим, остался один достаточно большой кусок торта; я разрезаю его на два куска, а затем вежливо предлагаю вам выбрать один из них. Что вы должны сделать, учитывая мои действия?
Не существует писаных правил, которые отвечают на эти вопросы, но у всех нас есть представления относительно правильных ответов. Те из этих представлений, которые разделяются и выполняются другими, становятся культурными предписаниями и называются “манерами”. Говорят, что человек с хорошими манерами никогда не обидит ненамеренно. Это означает, что (1) у каждого есть ожидания, основанные на обычаях и опыте, относительно того, как следует себя вести, и (2) каждый вежливый человек действует в соответствии с этими ожиданиями, так что никто не обижается на неожиданный поступок."
https://mises.in.ua/article/manners-the-coase-theorem-and-a-park-bench-in-london/
Предположим, остался один достаточно большой кусок торта; я разрезаю его на два куска, а затем вежливо предлагаю вам выбрать один из них. Что вы должны сделать, учитывая мои действия?
Не существует писаных правил, которые отвечают на эти вопросы, но у всех нас есть представления относительно правильных ответов. Те из этих представлений, которые разделяются и выполняются другими, становятся культурными предписаниями и называются “манерами”. Говорят, что человек с хорошими манерами никогда не обидит ненамеренно. Это означает, что (1) у каждого есть ожидания, основанные на обычаях и опыте, относительно того, как следует себя вести, и (2) каждый вежливый человек действует в соответствии с этими ожиданиями, так что никто не обижается на неожиданный поступок."
https://mises.in.ua/article/manners-the-coase-theorem-and-a-park-bench-in-london/
👍15
"В сентябре этого года миллиардер Кен Гриффин объявил о том, что сворачивает дела и переводит Citadel — свой гигантский хедж-фонд — из Чикаго в Майами.
“Город ветров” вышел из-под контроля, сказал он Bloomberg. Он принял окончательное решение после того, как его коллега зашел в кафе и был ограблен вором, который “приставил пистолет к его голове”.
Не секрет, что отъезд Гриффина является частью гораздо более масштабной миграции, происходящей по всей Америке.
Данные показывают, что несколько густонаселенных “голубых” штатов — среди них Калифорния, Нью-Йорк и Иллинойс — теряют население и компании на протяжении многих лет. В 2021 году Forbes написал о “левых беженцах” (leftugees), бегущих из синих штатов в красные. За несколько лет до этого статья в The Hill рассказывала о “великом исходе из голубых городов Америки”.
Новые данные Налогового управления, однако, показывают, что скорость, с которой “голубые” штаты теряют налогоплательщиков и их скорректированный валовой доход (AGI), растет. Недавний анализ Wall Street Journal показал, что более 100 000 человек покинут Иллинойс в 2021 году, забрав с собой около 11 миллиардов долларов в виде совокупного дохода, что почти вдвое больше, чем в 2019 году. Для Нью-Йорка этот показатель составил $24,5 млрд, увеличившись более чем на 150% по сравнению с 2019 годом. В то же время, в Калифорнии потери AGI (29 млрд долларов) более чем утроились по сравнению с 2019 годом.
То, что люди мигрируют из этих штатов, важно. Но не менее важно, кто мигрирует, и данные рисуют мрачную картину для этих штатов. Налогоплательщики, уезжающие из Иллинойса и Нью-Йорка, зарабатывают примерно на 35 000 долларов в год больше, чем вновь прибывшие. Для Флориды данные еще более разительны. Средний доход вновь прибывших в “Солнечный штат” составил примерно 150 000 долларов — более чем в два раза больше, чем у уезжающих."
https://mises.in.ua/article/america-s-atlas-shrugged-moment-has-already-arrived-new-irs-data-show/
“Город ветров” вышел из-под контроля, сказал он Bloomberg. Он принял окончательное решение после того, как его коллега зашел в кафе и был ограблен вором, который “приставил пистолет к его голове”.
Не секрет, что отъезд Гриффина является частью гораздо более масштабной миграции, происходящей по всей Америке.
Данные показывают, что несколько густонаселенных “голубых” штатов — среди них Калифорния, Нью-Йорк и Иллинойс — теряют население и компании на протяжении многих лет. В 2021 году Forbes написал о “левых беженцах” (leftugees), бегущих из синих штатов в красные. За несколько лет до этого статья в The Hill рассказывала о “великом исходе из голубых городов Америки”.
Новые данные Налогового управления, однако, показывают, что скорость, с которой “голубые” штаты теряют налогоплательщиков и их скорректированный валовой доход (AGI), растет. Недавний анализ Wall Street Journal показал, что более 100 000 человек покинут Иллинойс в 2021 году, забрав с собой около 11 миллиардов долларов в виде совокупного дохода, что почти вдвое больше, чем в 2019 году. Для Нью-Йорка этот показатель составил $24,5 млрд, увеличившись более чем на 150% по сравнению с 2019 годом. В то же время, в Калифорнии потери AGI (29 млрд долларов) более чем утроились по сравнению с 2019 годом.
То, что люди мигрируют из этих штатов, важно. Но не менее важно, кто мигрирует, и данные рисуют мрачную картину для этих штатов. Налогоплательщики, уезжающие из Иллинойса и Нью-Йорка, зарабатывают примерно на 35 000 долларов в год больше, чем вновь прибывшие. Для Флориды данные еще более разительны. Средний доход вновь прибывших в “Солнечный штат” составил примерно 150 000 долларов — более чем в два раза больше, чем у уезжающих."
https://mises.in.ua/article/america-s-atlas-shrugged-moment-has-already-arrived-new-irs-data-show/
👍23
Думаю, популярность минархизма среди молодежи вызвана его иллюзорной "серьезностью". То есть, минархист в их глазах - это не какой-то непонятный утопист-мечтатель, а серьезный здравомыслящий реалист, человек, который понимает, что государство есть здесь и сейчас и здесь и сейчас с ним нужно что-то делать. Не то, что вот эти вот. Молодой человек, конечно же, не хочет быть похожим на вот этих вот, он хочет спасать родину, причем немедленно, поэтому ему нравится минрахист, который "хоть что-то делает" в телевизоре.
Здесь надо остановиться на двух вещах. Первая - может ли либертарианец делать то же, что минархист, то есть, могут ли быть "либертарианские законы", например. Вторая - почему именно минархиста показывают по телику, зовут на круглые столы, разрешают писать законопроекты и создавать партии?
Итак, могут ли быть либертарианские законы? "Либертарианский" в данном контексте - это такой, который реально уменшает власть государства, хотя бы на некоторое время. Такие законы могут быть. В Украине, к примеру, был случайно принят либертарианский закон о едином налоге. Этот закон стал причиной проигнорированного мейнстримом экономического возрождения Украины, появления целых секторов экономики, роста благосостояния и прочих плюшек. То, насколько он щемит государство видно хотя бы по тому, как отчаянно оно с ним борется.
Но вот что интересно. Минархист из телевизора в большинстве случаев будет против единого налога. И это подводит нас к ответу на вопрос - почему его показывают по телику и почему зовут на круглые столы. Очевидно, что минархистский метод никак не пугает государство, ибо он не способен его ограничить. Поэтому минархистам разрешают ходить в телик, более того, их предложения иногда действительно принимаются. Ну вот, прямо сейчас в Штатах с очередными гастролями выступает цирк "ограничения потолка государственного долга". Это пример типично минархистского "ограничения государства" - запретить государству делать то-то и то-то. Тем не менее, "потолок" регулярно поднимается.
Приведу другой пример, о котором многие и не знают. Он называется "Евросоюз". Да-да, тот самый евросовочек. Начинался ведь евросоюз как вполне себе классически либеральный проект "объединения угля и стали", а потом "общего рынка". Общий рынок, фактическое отсутствие границ - любой либертарианец это поддержит. Сейчас в это трудно поверить, но в движении к евроинтеграции первоначально было две струи - либеральная и социалистическая и либеральная поначалу доминировала. Дело дошло до создания нынешнего ЕС, то есть до Маастрихстского договора. Знаете, какие прекрасные вещи там записали минархисты? Например, в критериях членства сказано, что бюджетный дефицит не должен превышать 3%. Ограничение государства? Да. Ибо мы знаем, что государство прирастает своим расходом. И теперь у меня вопрос - много ли государств-членов удовлетворяют этому критерию? Ответ найдите сами.
Почему методы минархиста не уменьшают государство и не могут этого сделать в принципе? Дело в том, что он воспринимает государство как механизм, который можно настроить так, а можно эдак. Государство у него нейтрально и не имеет своих интересов. Это корень проблемы.
То есть, отличие между классическим либералом (минархистом) и либертарианцем не только в том, что первый не пролазит в критерий самопринадлежности, но и в том, что их понимание государства (и, соответственно, того, что может его "сократить") радикально отличается.
Возвращаясь к началу нашей передечи - и минархист и либертарианец готовы уменьшить государство, но действия минархиста безвредны для государства, поэтому у вас в телевизоре будет Нозик, а не Ротбард. Чувствительная молодежь увидит Нозика и будет думать, что Ротбард - оторванный от жизни мечтатель. Нозику дадут возможность агитировать, например, за БОД, БОД будет введен, государство увеличится. Бинго.
Здесь надо остановиться на двух вещах. Первая - может ли либертарианец делать то же, что минархист, то есть, могут ли быть "либертарианские законы", например. Вторая - почему именно минархиста показывают по телику, зовут на круглые столы, разрешают писать законопроекты и создавать партии?
Итак, могут ли быть либертарианские законы? "Либертарианский" в данном контексте - это такой, который реально уменшает власть государства, хотя бы на некоторое время. Такие законы могут быть. В Украине, к примеру, был случайно принят либертарианский закон о едином налоге. Этот закон стал причиной проигнорированного мейнстримом экономического возрождения Украины, появления целых секторов экономики, роста благосостояния и прочих плюшек. То, насколько он щемит государство видно хотя бы по тому, как отчаянно оно с ним борется.
Но вот что интересно. Минархист из телевизора в большинстве случаев будет против единого налога. И это подводит нас к ответу на вопрос - почему его показывают по телику и почему зовут на круглые столы. Очевидно, что минархистский метод никак не пугает государство, ибо он не способен его ограничить. Поэтому минархистам разрешают ходить в телик, более того, их предложения иногда действительно принимаются. Ну вот, прямо сейчас в Штатах с очередными гастролями выступает цирк "ограничения потолка государственного долга". Это пример типично минархистского "ограничения государства" - запретить государству делать то-то и то-то. Тем не менее, "потолок" регулярно поднимается.
Приведу другой пример, о котором многие и не знают. Он называется "Евросоюз". Да-да, тот самый евросовочек. Начинался ведь евросоюз как вполне себе классически либеральный проект "объединения угля и стали", а потом "общего рынка". Общий рынок, фактическое отсутствие границ - любой либертарианец это поддержит. Сейчас в это трудно поверить, но в движении к евроинтеграции первоначально было две струи - либеральная и социалистическая и либеральная поначалу доминировала. Дело дошло до создания нынешнего ЕС, то есть до Маастрихстского договора. Знаете, какие прекрасные вещи там записали минархисты? Например, в критериях членства сказано, что бюджетный дефицит не должен превышать 3%. Ограничение государства? Да. Ибо мы знаем, что государство прирастает своим расходом. И теперь у меня вопрос - много ли государств-членов удовлетворяют этому критерию? Ответ найдите сами.
Почему методы минархиста не уменьшают государство и не могут этого сделать в принципе? Дело в том, что он воспринимает государство как механизм, который можно настроить так, а можно эдак. Государство у него нейтрально и не имеет своих интересов. Это корень проблемы.
То есть, отличие между классическим либералом (минархистом) и либертарианцем не только в том, что первый не пролазит в критерий самопринадлежности, но и в том, что их понимание государства (и, соответственно, того, что может его "сократить") радикально отличается.
Возвращаясь к началу нашей передечи - и минархист и либертарианец готовы уменьшить государство, но действия минархиста безвредны для государства, поэтому у вас в телевизоре будет Нозик, а не Ротбард. Чувствительная молодежь увидит Нозика и будет думать, что Ротбард - оторванный от жизни мечтатель. Нозику дадут возможность агитировать, например, за БОД, БОД будет введен, государство увеличится. Бинго.
👍35🔥11🤔4👎1
"У меня есть проверенная стратегия обсуждения, когда я преподаю политическую экономию на уровне бакалавриата. Это способ пробудить студентов от их догматического сна. Я задаю три вопроса; вот первые два:
1 Какой процент рабочих в США работает за минимальную зарплату?
2 Если у вас есть работа в США с минимальной заработной платой, какое место вы занимаете в мировом распределении доходов?
Я получаю ответы на первый вопрос в диапазоне от 20 до 40 процентов (правильный ответ — менее 2 процентов); на второй вопрос обычно отвечают, что люди с такой зарплатой — это те, на кого попадает около 20 процентов доходов (правильный ответ — более 85 процентов).
Затем я даю учащимся подумать над этими двумя фактами в течение минуты. В аудитории быстро становится очень, очень тихо. Всю среднюю школу ребятам настойчиво внушали, что бедность следует определять в относительных величинах и что американская система жестока к бедным. Тот факт, что работа на минимальную зарплату позволяет вам оказаться в топ-20% мирового распределения доходов — а это “богатый”, по любым разумным относительным стандартам, ребята — и что 98 процентов американцев зарабатывают больше, чем минимальная зарплата, вызывает нешуточный когнитивный диссонанс у молодых людей. (Если вы хотите проверить другой источник, вот калькулятор Washington Post; я исхожу из того, что минимальная зарплата составляет $9/час в среднем по стране)."
https://mises.in.ua/article/job-gentrification-three-questions-as-a-way-of-teaching-about-minimum-wages/
1 Какой процент рабочих в США работает за минимальную зарплату?
2 Если у вас есть работа в США с минимальной заработной платой, какое место вы занимаете в мировом распределении доходов?
Я получаю ответы на первый вопрос в диапазоне от 20 до 40 процентов (правильный ответ — менее 2 процентов); на второй вопрос обычно отвечают, что люди с такой зарплатой — это те, на кого попадает около 20 процентов доходов (правильный ответ — более 85 процентов).
Затем я даю учащимся подумать над этими двумя фактами в течение минуты. В аудитории быстро становится очень, очень тихо. Всю среднюю школу ребятам настойчиво внушали, что бедность следует определять в относительных величинах и что американская система жестока к бедным. Тот факт, что работа на минимальную зарплату позволяет вам оказаться в топ-20% мирового распределения доходов — а это “богатый”, по любым разумным относительным стандартам, ребята — и что 98 процентов американцев зарабатывают больше, чем минимальная зарплата, вызывает нешуточный когнитивный диссонанс у молодых людей. (Если вы хотите проверить другой источник, вот калькулятор Washington Post; я исхожу из того, что минимальная зарплата составляет $9/час в среднем по стране)."
https://mises.in.ua/article/job-gentrification-three-questions-as-a-way-of-teaching-about-minimum-wages/
👍18🔥7
Из старых запасов
"Очень важно здесь вот что. По-видимому, существует освященная веками привычка считать, что горизонтальные действия предназначены только для того, чтобы обойти проблемы, создаваемые вертикальными. Другая сторона этой привычки — тот факт, что только вертикальные отношения считаются «настоящими», легитимными. Поэтому все силы украинцев уходят на вертикаль. Они свято верят, что проблемы можно решить, отдав приказы своему ближнему и что это единственно возможное решение. Украинцы — это борцы за чужое несчастье. И хотя они сами регулярно страдают от этих приказов, им даже в голову не приходит установить простые причинно-следственные связи. Они всеми силами поддерживают систему, которая их грабит и разоряет."
https://kontrakty.ua/article/59382
"Очень важно здесь вот что. По-видимому, существует освященная веками привычка считать, что горизонтальные действия предназначены только для того, чтобы обойти проблемы, создаваемые вертикальными. Другая сторона этой привычки — тот факт, что только вертикальные отношения считаются «настоящими», легитимными. Поэтому все силы украинцев уходят на вертикаль. Они свято верят, что проблемы можно решить, отдав приказы своему ближнему и что это единственно возможное решение. Украинцы — это борцы за чужое несчастье. И хотя они сами регулярно страдают от этих приказов, им даже в голову не приходит установить простые причинно-следственные связи. Они всеми силами поддерживают систему, которая их грабит и разоряет."
https://kontrakty.ua/article/59382
👍17🔥4
Forwarded from Новости секции
Еще одно "вскрытие": Интервью с начальником цеха металлообрабатывающего завода, Москва, август 1985 года
Вопрос: Много ли пьют рабочие Вашего цеха?
Пьянство - это для меня проблема номер один. Сейчас у меня в цехе лечатся в ЛТП или состоят на учете у заводского нарколога более 1/3 рабочих. После выхода постановления о борьбе с пьянством мы уже многих отправили на лечение. Это делается обычно без отрыва от производства. Утром человек приходит на работу, вечером идет в ЛТП, а ночевать ходит домой.
Вопрос: Помогает ли это лечение?
Вопрос сложный. Я так понимаю, что с ними там не церемонятся. Вкатывают очень большие дозы лекарств и многие этого не выдерживают. У меня в цехе было уже два случая. Один из них - смертельный, человек умер от инфаркта. Дело было во вторую смену. Меня специально из дома вызвали, но когда я приехал, он уже умер. Очень обширный инфаркт. В восемь часов вечера человек попросил пить, а в 8 часов 10 минут его уже не стало. А во втором случае - инсульт, тоже обширный. Человек, правда, выжил, но долго, наверное, не протянет. Сейчас он не работает, ему дали инвалидность. Мне кажется, что если бы не это лечение, они бы и лет 10-15 протянули. Оба - не старые, им еще нет 50 лет. Их, наверное, лечат по принципу: выживет - хорошо, а кто не выжил - ничего не поделаешь.
Вопрос: А те, кто прошел курс лечения, перестают пить?
Пить они, пожалуй, перестают, но полноценными людьми не становятся. После такого лечения они какие-то не вполне нормальные делаются. Капризничают, как дети. Сразу видно, что конченый человек. Может быть, это из-за лекарств, а, может быть, потому, что у них организм перестроился на алкоголь, и им уже нельзя бросать пить.
Вопрос: Наверное, эти алкоголики сопротивляются тому, чтобы их отправляли на лечение?
Нет, если настоящий алкоголик, он не окажет серьезного сопротивления. Они люди очень покорные.
Вопрос: У Вас на всем заводе каждый третий рабочий - алкоголик?
Нет, мой цех - вспомогательный, у меня пьют значительно больше. В основных цехах такого числа алкоголиков нет.
Вопрос: Справляется ли Ваш завод с планом по производству?
Нет, сроки поставок постоянно срываем. Две недели назад директора лично вызывал министр, и сказал ему: если в двухмесячный срок не ликвидируешь невыполнение по поставкам военной продукции, из директора превратишься в вахтера. Прямо так и сказал: "Никуда, кроме вахтера, не устроишься". Другие потребители тоже вопят, телеграммы шлют в Главк. А с недавнего времени новое дело пошло: в райком партии стали приходить письма с других заводов. Пишут, например: "Мы, бригада ударников коммунистического труда, во главе с бригадиром таким-то, взяли социалистические обязательства выполнить план досрочно, а ваш завод срывает график поставок...". Письмо придет - директора в райком вызывают. Он оттуда возвращается в озверелом состоянии, кричит: "Срочно изготовьте для них требуемую партию!" А эта партия, может быть, составляет 100 или 200 штук, их делать недолго, но для этого надо переналаживать станки, подготавливать материалы и т.п. Не успели эту партию сделать, в райком приходит другое письмо: "Я, бригадир такой-то, герой социалистического труда, наша бригада взяла девиз работать без отстающих, а ваш завод срывает график поставок".
Вопрос: Ваш директор часто кричит на подчиненных?
Он вообще неплохой человек, понимающий. Молодой, ему сейчас около 45 лет. Но два раза в месяц его вызывают в Главк или в райком, и он оттуда сам не свой приезжает, так что нам тоже достается на орехи. Лично мне он раз в две недели "клизму вставляет". Я из-за этого у себя в кабинете штангу завел, теперь штангой занимаюсь.
Вопрос: Зачем Вам штанга?
Как зачем? Директор мне сделает накачку, а я приду в кабинет и штангу отжимаю. Раз 15 отожмешь - вроде успокоишься. А так ведь до инфаркта дожить не долго. Я, наверное, уйду с этой работы.
Вопрос: Куда Вы хотите уйти?
Куда-нибудь в науку. Я начальник цеха, производственник, диплом экономиста у меня есть, меня куда хочешь возьмут. [далее https://www.tgoop.com/NovostiSek/170]
Вопрос: Много ли пьют рабочие Вашего цеха?
Пьянство - это для меня проблема номер один. Сейчас у меня в цехе лечатся в ЛТП или состоят на учете у заводского нарколога более 1/3 рабочих. После выхода постановления о борьбе с пьянством мы уже многих отправили на лечение. Это делается обычно без отрыва от производства. Утром человек приходит на работу, вечером идет в ЛТП, а ночевать ходит домой.
Вопрос: Помогает ли это лечение?
Вопрос сложный. Я так понимаю, что с ними там не церемонятся. Вкатывают очень большие дозы лекарств и многие этого не выдерживают. У меня в цехе было уже два случая. Один из них - смертельный, человек умер от инфаркта. Дело было во вторую смену. Меня специально из дома вызвали, но когда я приехал, он уже умер. Очень обширный инфаркт. В восемь часов вечера человек попросил пить, а в 8 часов 10 минут его уже не стало. А во втором случае - инсульт, тоже обширный. Человек, правда, выжил, но долго, наверное, не протянет. Сейчас он не работает, ему дали инвалидность. Мне кажется, что если бы не это лечение, они бы и лет 10-15 протянули. Оба - не старые, им еще нет 50 лет. Их, наверное, лечат по принципу: выживет - хорошо, а кто не выжил - ничего не поделаешь.
Вопрос: А те, кто прошел курс лечения, перестают пить?
Пить они, пожалуй, перестают, но полноценными людьми не становятся. После такого лечения они какие-то не вполне нормальные делаются. Капризничают, как дети. Сразу видно, что конченый человек. Может быть, это из-за лекарств, а, может быть, потому, что у них организм перестроился на алкоголь, и им уже нельзя бросать пить.
Вопрос: Наверное, эти алкоголики сопротивляются тому, чтобы их отправляли на лечение?
Нет, если настоящий алкоголик, он не окажет серьезного сопротивления. Они люди очень покорные.
Вопрос: У Вас на всем заводе каждый третий рабочий - алкоголик?
Нет, мой цех - вспомогательный, у меня пьют значительно больше. В основных цехах такого числа алкоголиков нет.
Вопрос: Справляется ли Ваш завод с планом по производству?
Нет, сроки поставок постоянно срываем. Две недели назад директора лично вызывал министр, и сказал ему: если в двухмесячный срок не ликвидируешь невыполнение по поставкам военной продукции, из директора превратишься в вахтера. Прямо так и сказал: "Никуда, кроме вахтера, не устроишься". Другие потребители тоже вопят, телеграммы шлют в Главк. А с недавнего времени новое дело пошло: в райком партии стали приходить письма с других заводов. Пишут, например: "Мы, бригада ударников коммунистического труда, во главе с бригадиром таким-то, взяли социалистические обязательства выполнить план досрочно, а ваш завод срывает график поставок...". Письмо придет - директора в райком вызывают. Он оттуда возвращается в озверелом состоянии, кричит: "Срочно изготовьте для них требуемую партию!" А эта партия, может быть, составляет 100 или 200 штук, их делать недолго, но для этого надо переналаживать станки, подготавливать материалы и т.п. Не успели эту партию сделать, в райком приходит другое письмо: "Я, бригадир такой-то, герой социалистического труда, наша бригада взяла девиз работать без отстающих, а ваш завод срывает график поставок".
Вопрос: Ваш директор часто кричит на подчиненных?
Он вообще неплохой человек, понимающий. Молодой, ему сейчас около 45 лет. Но два раза в месяц его вызывают в Главк или в райком, и он оттуда сам не свой приезжает, так что нам тоже достается на орехи. Лично мне он раз в две недели "клизму вставляет". Я из-за этого у себя в кабинете штангу завел, теперь штангой занимаюсь.
Вопрос: Зачем Вам штанга?
Как зачем? Директор мне сделает накачку, а я приду в кабинет и штангу отжимаю. Раз 15 отожмешь - вроде успокоишься. А так ведь до инфаркта дожить не долго. Я, наверное, уйду с этой работы.
Вопрос: Куда Вы хотите уйти?
Куда-нибудь в науку. Я начальник цеха, производственник, диплом экономиста у меня есть, меня куда хочешь возьмут. [далее https://www.tgoop.com/NovostiSek/170]
Telegram
Новости секции
Еще одно "вскрытие": Интервью с начальником цеха металлообрабатывающего завода, Москва, август 1985 года, ч.2
Вопрос: Но в зарплате Вы при этом потеряете?
Конечно, потеряю, зато в здоровье выиграю. Я такой работой уже сыт по горло. Все выходные работаем.…
Вопрос: Но в зарплате Вы при этом потеряете?
Конечно, потеряю, зато в здоровье выиграю. Я такой работой уже сыт по горло. Все выходные работаем.…
👍10
Forwarded from Новости секции
Еще одно "вскрытие": Интервью с начальником цеха металлообрабатывающего завода, Москва, август 1985 года, ч.2
Вопрос: Но в зарплате Вы при этом потеряете?
Конечно, потеряю, зато в здоровье выиграю. Я такой работой уже сыт по горло. Все выходные работаем. Всем уже сильно надоел такой график. Людей становится трудно заставить выйти на работу. Но рабочие все-таки выходят не каждый выходной, у них есть некоторая очередность, и им за это дополнительно платят. А я, как начальник цеха, выхожу практически всегда, и ни копейки за это не получаю.
Вопрос: На Вашем заводе работает старое оборудование?
Нет, не старое. Наша продукция требует высокой точности обработки, так что старое оборудование нам не подходит. Ломаем мы много оборудования, это другой вопрос.
Вопрос: Почему у Вас ломается оборудование?
Вот недавно установили у нас пресс из ФРГ. Приезжали немцы, установили его, запустили, работал отлично. Он делал штампованные детали из стального листа толщиной 3 мм. Пока шел лист из ФРГ, все было отлично. Потом этот лист кончился, пустили наш. А наш лист - у него с одного края 2 мм, а с другого все 5 мм. Включили пресс, он тут же и сломался. Своими силами разобрали его, щель расширили до максимального предела, вроде починили. Потом масло кончилось немецкое. Думали-думали, залили наше какое-то. Пресс полчаса поработал, сломался. Вызвали немцев. Те приехали, говорят: ай-ай-ай, клапаны вышли из строя. Сняли клапаны, отдали в цех на перешлифовку. А там рабочий выпивший был, все клапаны запорол. Немцы пришли, опять: ай-ай-ай , новые клапаны привозить надо.
Вопрос: За эти новые клапаны нужно валютой платить?
Нет, они их поставят в порядке гарантийного ремонта.
Вопрос: Но ведь пресс сломан по Вашей вине?
Ну, это еще доказать надо. На самом деле ведь очень трудно понять, почему сломалось оборудование. Например, автоматика выходит из строя - как проверить, что с ней произошло? Скажем, есть несколько сотен микросхем, они смонтированы на небольшой плате и залиты пластмассой. Если сгорает хотя бы один элемент, это приводит к выходу из строя электродвигателя весом около двух тонн. Из-за чего может сгореть микросхема? Очень просто: из-за несоблюдения температурного режима. Возле каждой такой платы должен стоять вентилятор и обдувать ее воздухом. Так вот, эти вентиляторы у нас все раскрали и используют дома, поэтому микросхемы постоянно "летят". Но один вентилятор у нас есть в запасе, он покрашен и в хорошем состоянии. Когда приходят менять плату, мы ставим вентилятор на место, и говорим, что ничего не знаем о причине поломки.
Вопрос: Часто у Вас на заводе бывают иностранцы?
Да, бывают не так уж редко. Недавно в соседний цех приводили двух иностранцев, что-то им показывали. Цех очень грязный, поэтому для них постелили доски и поставили вымытую скамейку. И вот пришли иностранцы, а с ними переводчица, причесанная такая, и в белом платье из марлевой ткани. Кругом грязь жуткая, а она сидит нога на ногу и что-то им объясняет. Люди из других цехов приходили посмотреть на эту картинку.
Вопрос: Каково качество выпускаемой Вами продукции?
У нас с качеством нет проблем. Если, допустим, делаем партию для заграницы, а ее не принимают, то мы подсовываем ее военным. Военные не примут, пускаем как продукцию со знаком качества. На знак качества не проходит, просто отдаем гражданским потребителям. А уж если они не возьмут, тогда отдаем в сельское хозяйство. Сельское хозяйство у нас все берет.
(опубликовано Сергеем Белановским http://www.sbelan.ru/index.php/ru/intervyu/132-intervyu-s-nachalnikom-tsekha-metalloobrabatyvayushchego-zavoda-moskva-avgust-1985-goda/)
Вопрос: Но в зарплате Вы при этом потеряете?
Конечно, потеряю, зато в здоровье выиграю. Я такой работой уже сыт по горло. Все выходные работаем. Всем уже сильно надоел такой график. Людей становится трудно заставить выйти на работу. Но рабочие все-таки выходят не каждый выходной, у них есть некоторая очередность, и им за это дополнительно платят. А я, как начальник цеха, выхожу практически всегда, и ни копейки за это не получаю.
Вопрос: На Вашем заводе работает старое оборудование?
Нет, не старое. Наша продукция требует высокой точности обработки, так что старое оборудование нам не подходит. Ломаем мы много оборудования, это другой вопрос.
Вопрос: Почему у Вас ломается оборудование?
Вот недавно установили у нас пресс из ФРГ. Приезжали немцы, установили его, запустили, работал отлично. Он делал штампованные детали из стального листа толщиной 3 мм. Пока шел лист из ФРГ, все было отлично. Потом этот лист кончился, пустили наш. А наш лист - у него с одного края 2 мм, а с другого все 5 мм. Включили пресс, он тут же и сломался. Своими силами разобрали его, щель расширили до максимального предела, вроде починили. Потом масло кончилось немецкое. Думали-думали, залили наше какое-то. Пресс полчаса поработал, сломался. Вызвали немцев. Те приехали, говорят: ай-ай-ай, клапаны вышли из строя. Сняли клапаны, отдали в цех на перешлифовку. А там рабочий выпивший был, все клапаны запорол. Немцы пришли, опять: ай-ай-ай , новые клапаны привозить надо.
Вопрос: За эти новые клапаны нужно валютой платить?
Нет, они их поставят в порядке гарантийного ремонта.
Вопрос: Но ведь пресс сломан по Вашей вине?
Ну, это еще доказать надо. На самом деле ведь очень трудно понять, почему сломалось оборудование. Например, автоматика выходит из строя - как проверить, что с ней произошло? Скажем, есть несколько сотен микросхем, они смонтированы на небольшой плате и залиты пластмассой. Если сгорает хотя бы один элемент, это приводит к выходу из строя электродвигателя весом около двух тонн. Из-за чего может сгореть микросхема? Очень просто: из-за несоблюдения температурного режима. Возле каждой такой платы должен стоять вентилятор и обдувать ее воздухом. Так вот, эти вентиляторы у нас все раскрали и используют дома, поэтому микросхемы постоянно "летят". Но один вентилятор у нас есть в запасе, он покрашен и в хорошем состоянии. Когда приходят менять плату, мы ставим вентилятор на место, и говорим, что ничего не знаем о причине поломки.
Вопрос: Часто у Вас на заводе бывают иностранцы?
Да, бывают не так уж редко. Недавно в соседний цех приводили двух иностранцев, что-то им показывали. Цех очень грязный, поэтому для них постелили доски и поставили вымытую скамейку. И вот пришли иностранцы, а с ними переводчица, причесанная такая, и в белом платье из марлевой ткани. Кругом грязь жуткая, а она сидит нога на ногу и что-то им объясняет. Люди из других цехов приходили посмотреть на эту картинку.
Вопрос: Каково качество выпускаемой Вами продукции?
У нас с качеством нет проблем. Если, допустим, делаем партию для заграницы, а ее не принимают, то мы подсовываем ее военным. Военные не примут, пускаем как продукцию со знаком качества. На знак качества не проходит, просто отдаем гражданским потребителям. А уж если они не возьмут, тогда отдаем в сельское хозяйство. Сельское хозяйство у нас все берет.
(опубликовано Сергеем Белановским http://www.sbelan.ru/index.php/ru/intervyu/132-intervyu-s-nachalnikom-tsekha-metalloobrabatyvayushchego-zavoda-moskva-avgust-1985-goda/)
🔥9👍3
"Аргумент CEA не работает по нескольким пунктам. Сначала рассмотрим экстерналии. Внимательный читатель заметит, что источником экологических издержек является производство электроэнергии, а не майнинг биткоинов. Если производство электроэнергии налагает издержки на третьих лиц, то аргумент об экстернальности подразумевает, что на производство электроэнергии должен быть введен налог. Налогообложение конкретного вида деятельности, использующего электроэнергию, не дает стимула к снижению потребления электроэнергии. Оно создает стимул для перехода от облагаемой налогом деятельности по использованию электроэнергии к другим, не облагаемым налогом, видам деятельности по использованию электроэнергии.
CEA неявно предполагает, что сокращение электроэнергии, используемой при майнинге биткоинов, является сокращением производимой электроэнергии. Даже если не принимать во внимание перспективу перехода от облагаемых налогом видов деятельности, использующих электроэнергию, к необлагаемым, это не так. Большая часть электроэнергии производится впустую: электроэнергия производится, но не используется. В той мере, в какой майнеры биткоинов используют электроэнергию, которая в противном случае была бы потрачена впустую, сокращение майнинга биткоинов не приведет к сокращению производства электроэнергии.
В некоторых случаях добыча биткоина с использованием неиспользованной энергии приносит даже социальную пользу. Например, залежалый природный газ обычно сжигается, выделяя при этом метан. В настоящее время люди покупают этот природный газ и используют его для выработки электроэнергии для майнеров биткоина. При этом они ограничивают вредные выбросы метана, связанные со сжиганием природного газа. В этих случаях майнинг биткоинов создает положительный внешний эффект. По логике CEA, этот вид деятельности должен субсидироваться, а не облагаться налогом."
https://mises.in.ua/article/cea-deserves-an-f-on-bitcoin-mining-tax-analysis/
CEA неявно предполагает, что сокращение электроэнергии, используемой при майнинге биткоинов, является сокращением производимой электроэнергии. Даже если не принимать во внимание перспективу перехода от облагаемых налогом видов деятельности, использующих электроэнергию, к необлагаемым, это не так. Большая часть электроэнергии производится впустую: электроэнергия производится, но не используется. В той мере, в какой майнеры биткоинов используют электроэнергию, которая в противном случае была бы потрачена впустую, сокращение майнинга биткоинов не приведет к сокращению производства электроэнергии.
В некоторых случаях добыча биткоина с использованием неиспользованной энергии приносит даже социальную пользу. Например, залежалый природный газ обычно сжигается, выделяя при этом метан. В настоящее время люди покупают этот природный газ и используют его для выработки электроэнергии для майнеров биткоина. При этом они ограничивают вредные выбросы метана, связанные со сжиганием природного газа. В этих случаях майнинг биткоинов создает положительный внешний эффект. По логике CEA, этот вид деятельности должен субсидироваться, а не облагаться налогом."
https://mises.in.ua/article/cea-deserves-an-f-on-bitcoin-mining-tax-analysis/
👍14
Спостерігаючи за державою, відчуваєш почуття захоплення, приблизно, такої ж природи, яке відчуває натураліст, досліджуючи якихось хамелеонів або, скажімо, цикли цикад. У загальному сенсі воно зводиться до того, як хитро все природа замутила, за цілковитого розуміння, що природа нічого не мутила і це воно само. Ну от, наприклад, чи багатьом спадає на думку, що очевидна суперечливість і абсурд державних політик грають за державу, а не проти? Наприклад, пересічний бачить, що податком оподатковують морально протівниє види діяльності, наприклад, алкоголь, викиди це-о-два, багатство, щоб нездарам і ледарям було не так обідно, і так далі. Загалом, якщо держава хоче щось обмежити, вона обкладає це податком. Одночасно з цим, вона активно оподатковує дохід, працю і підприємницьку активність, тобто, виходить, що вона не хоче, щоб ви працювали, заробляли і займалися підприємництвом. Коли лібертарій показує пересічному це протиріччя, пересічний бачить зовсім не те, що лібертарій. Для пересічного простіше припустити, що ми чогось не знаємо і не розуміємо, і що в них там є учониє, які можуть усе пояснити, якщо їх ввічливо попросити, для нього якраз абсурдність держави є аргументом "за" неї, а не "проти". Це як із ковідкою."Якщо вони дійшли до ТАКОГО, значить, там дійсно щось дуже серйозне, просто ми не розуміємо". Ось так діти, хамелеон навчився захищатися від хижаків.
P.S. Насправді суперечливість оподаткування та інших політик пояснюється тим, що їх не існує як цілісних і продуманих рішень (і не може існувати), вони завжди є результатом діяльності груп тиску, які мають різні інтереси та "стрижуть" різні напрямки, використовуючи різні виправдання.
P.S. Насправді суперечливість оподаткування та інших політик пояснюється тим, що їх не існує як цілісних і продуманих рішень (і не може існувати), вони завжди є результатом діяльності груп тиску, які мають різні інтереси та "стрижуть" різні напрямки, використовуючи різні виправдання.
👍26
"Схильність наших сучасників вимагати авторитарних заборон, як тільки їм щось не подобається, і їхня готовність підкорятися таким заборонам навіть тоді, коли те, що заборонено, їм цілком подобається, свідчить про те, наскільки глибоко укорінився в них дух рабства. Потрібні будуть довгі роки самоосвіти, поки підданий зможе перетворитися на справжнього громадянина. Вільна людина повинна вміти бути терпимою, коли її ближні діють і живуть інакше, ніж вона вважає належним. Вона повинна позбутися звички викликати поліцію щоразу, як тільки їй щось не подобається."
Людвиг фон Мізес,
1927
Людвиг фон Мізес,
1927
👍34
"Протягом останніх десятиліть у всіх країнах люди зробили все можливе для втілення соціалістичного ідеалу в життя шляхом націоналізації підприємств і вжиття заходів, спрямованих на створення планової економіки. Недоліки, обов’язково пов’язані з соціалістичним управлінням — його несприятливий вплив на продуктивність людської праці та неможливість економічних розрахунку в умовах соціалізму — скрізь приводили ці спроби до такого стану, коли фактично кожен подальший крок у напрямку соціалізму загрожував надто кричущим погіршенням доступності споживчих товарів населенню. Лише через це відбулася вимушена зупинка на шляху до соціалізму; а соціалістичний ідеал — навіть зберігаючи своє ідеологічне панування — став у практичній політиці лише прикриттям для робочих партій у їхній боротьбі за привілеї.
Можна було б показати, що це справедливо для кожної з багатьох таких соціалістичних партій, як, наприклад, різні фракції християнських соціалістів. Проте ми пропонуємо обмежити наше обговорення випадком соціалістів-марксистів, які, безсумнівно, були і є найважливішою соціалістичною партією.
Маркс і його послідовники дуже серйозно ставилися до соціалізму. Маркс відкидав усі ті заходи на користь окремих груп і страт суспільства, яких вимагали партії особливих інтересів. Він не заперечував проти ліберального аргументу про те, що результатом таких актів втручання може бути лише загальне зниження продуктивності праці. Коли він мислив, писав і говорив послідовно, він завжди дотримувався позиції, що будь-яка спроба втручання в механізм капіталістичної системи з боку уряду чи інших суспільних органів, озброєних силою примусу, є безглуздою, бо це не приносить сподіваного результату, а натомість знижує продуктивність економіки. Маркс хотів організувати робітників не для досягнення певних особливих привілеїв у суспільстві, яке все ще базується на приватній власності на засоби виробництва, а для такого конфлікту, який призвів би до встановлення соціалізму. Він, за його власними словами, хотів створити не «дрібнобуржуазну» партію, спрямовану на індивідуальні, часткові реформи, а справжню соціалістичну робітничу партію.
Оскільки сліпа прихильність до упереджень його схоластичної системи не дозволяла прийняти неупереджений погляд на речі такими, якими вони є, Маркс думав, що робітники, яких автори під його інтелектуальним впливом організували в «соціалістичні» партії, мовчки стоятимуть осторонь, спостерігаючи за еволюцією капіталістичної системи відповідно до його доктрини, в очікуванні на той день, коли вона цілком дозріла б для експропріації експропріаторів і «перетворилася» на соціалізм. Він не розумів, що подібно до партій особливих інтересів, які одночасно з ними виникали повсюди, робочі партії, визнаючи соціалістичну програму в принципі правильною, у практичній політиці дбали лише про безпосередню мету завоювання особливих привілеїв для робітників. Марксистська теорія солідарності інтересів усіх робітників, яку Маркс розвинув із зовсім іншими політичними цілями, послужила чудову послугу в умілому приховуванні того факту, що перемоги, здобуті деякими групами робітників, — здобуті за рахунок інших груп робітників; тобто в галузі як нібито «трудового» законодавства, так і в профспілковій боротьбі, інтереси пролетарів аж ніяк не збігаються. У цьому відношенні марксистська доктрина робила таку саму послугу для партії, що відстоює особливі інтереси робітників, як звернення до релігії — для німецьких центристських та інших клерикальних партій, заклики до національної солідарності — для націоналістичних партій, твердження про те, що інтереси різних груп виробників сільськогосподарських товарів є спільними, — для аграрних партій, доктрина необхідності всебічного митного тарифу для захисту вітчизняного виробника — для протекціоністських партій. Чим більше зростали соціал-демократичні партії, тим сильнішим у них ставав вплив профспілок і тим більше вони перетворювались на об’єднання профспілок, які дивилися на все з точки зору цехових інтересів і підвищення заробітної плати."
Людвіг фон Мізес, 1927
Можна було б показати, що це справедливо для кожної з багатьох таких соціалістичних партій, як, наприклад, різні фракції християнських соціалістів. Проте ми пропонуємо обмежити наше обговорення випадком соціалістів-марксистів, які, безсумнівно, були і є найважливішою соціалістичною партією.
Маркс і його послідовники дуже серйозно ставилися до соціалізму. Маркс відкидав усі ті заходи на користь окремих груп і страт суспільства, яких вимагали партії особливих інтересів. Він не заперечував проти ліберального аргументу про те, що результатом таких актів втручання може бути лише загальне зниження продуктивності праці. Коли він мислив, писав і говорив послідовно, він завжди дотримувався позиції, що будь-яка спроба втручання в механізм капіталістичної системи з боку уряду чи інших суспільних органів, озброєних силою примусу, є безглуздою, бо це не приносить сподіваного результату, а натомість знижує продуктивність економіки. Маркс хотів організувати робітників не для досягнення певних особливих привілеїв у суспільстві, яке все ще базується на приватній власності на засоби виробництва, а для такого конфлікту, який призвів би до встановлення соціалізму. Він, за його власними словами, хотів створити не «дрібнобуржуазну» партію, спрямовану на індивідуальні, часткові реформи, а справжню соціалістичну робітничу партію.
Оскільки сліпа прихильність до упереджень його схоластичної системи не дозволяла прийняти неупереджений погляд на речі такими, якими вони є, Маркс думав, що робітники, яких автори під його інтелектуальним впливом організували в «соціалістичні» партії, мовчки стоятимуть осторонь, спостерігаючи за еволюцією капіталістичної системи відповідно до його доктрини, в очікуванні на той день, коли вона цілком дозріла б для експропріації експропріаторів і «перетворилася» на соціалізм. Він не розумів, що подібно до партій особливих інтересів, які одночасно з ними виникали повсюди, робочі партії, визнаючи соціалістичну програму в принципі правильною, у практичній політиці дбали лише про безпосередню мету завоювання особливих привілеїв для робітників. Марксистська теорія солідарності інтересів усіх робітників, яку Маркс розвинув із зовсім іншими політичними цілями, послужила чудову послугу в умілому приховуванні того факту, що перемоги, здобуті деякими групами робітників, — здобуті за рахунок інших груп робітників; тобто в галузі як нібито «трудового» законодавства, так і в профспілковій боротьбі, інтереси пролетарів аж ніяк не збігаються. У цьому відношенні марксистська доктрина робила таку саму послугу для партії, що відстоює особливі інтереси робітників, як звернення до релігії — для німецьких центристських та інших клерикальних партій, заклики до національної солідарності — для націоналістичних партій, твердження про те, що інтереси різних груп виробників сільськогосподарських товарів є спільними, — для аграрних партій, доктрина необхідності всебічного митного тарифу для захисту вітчизняного виробника — для протекціоністських партій. Чим більше зростали соціал-демократичні партії, тим сильнішим у них ставав вплив профспілок і тим більше вони перетворювались на об’єднання профспілок, які дивилися на все з точки зору цехових інтересів і підвищення заробітної плати."
Людвіг фон Мізес, 1927
👍11
"Існує ще одна широко поширена хибна думка, згідно з якою люди завдяки своїм вродженим якостям або завдяки середовищу схильні до певного світогляду чи філософії. Люди, які дотримуються різних філософських учень, розходяться один з одним з усіх питань; їхні думки не піддаються гармонізації; згода недосяжна. Але це неправильно. Усі люди, незалежно від своєї партійної приналежності, у цьому світі бажають одного й того самого. Вони прагнуть захистити своє життя і життя членів своєї сім'ї та поліпшити своє матеріальне благополуччя. Вони б'ються один з одним не тому, що прагнуть досягти різних цілей, а, навпаки, тому що, прагнучи однієї й тієї самої мети, вони вважають, що задоволення, яке може отримати інша людина, може завадити їм самим поліпшити своє становище. Колись існували аскети, які чесно і повністю відмовлялися від будь-яких мирських прагнень і задовольнялися способом життя риби у воді. Не має сенсу детально аналізувати цей випадок, тому що не ці святі, які рідко зустрічаються, розв'язують боротьбу за отримання більшої частки їжі і предметів розкоші. Коли люди сперечаються через соціальні доктрини, вони сперечаються не про світогляд, а про методи отримання більшого багатства і зручностей. Усі політичні партії, що діють на історичній сцені, обіцяють своїм послідовникам краще життя на землі. Вони стверджують, що жертви, яких вони вимагають від своїх прихильників, є необхідними засобами здобуття більшого багатства. Вони кажуть, що ці жертви тимчасові, і порівнюють їх з інвестиціями, які принесуть великий прибуток. Конфлікт доктрин є суперечкою про засоби, а не про кінцеві цілі.
Політичні конфлікти є наслідком доктрин, які стверджують, що єдиний спосіб досягнення щастя - це заподіяння шкоди іншим людям або погроза застосувати насильство. З іншого боку, миру можна досягти лише будучи переконаним, що мирна співпраця призводить до кращих результатів, ніж боротьба один з одним. Нацисти встали на шлях завоювання, тому що їхні доктрини навіювали їм, що переможна війна необхідна, щоб зробити німецький народ щасливим. У США жителі п'ятдесяти штатів живуть мирно, тому що їхня доктрина вчить їх, що мирне співробітництво краще відповідає їхнім цілям, ніж війна. Коли кілька сотень років тому розум американців перебував під владою іншої доктрини, це призвело до кровопролитної війни.
Таким чином, основним предметом історичного дослідження має бути вивчення соціально-економічних і політичних доктрин. Створення законів і конституцій, організація політичних партій і армій, підписання або порушення договорів, мирне життя або розв'язування війни і революції - не що інше, як застосування людьми цих доктрин. Ми народжуємося у світі, сформованому доктринами. Ми живемо в середовищі, яке постійно видозмінюється під впливом доктрин, що змінюються. Дією цих доктрин визначається доля кожної людини. Ми засіваємо поле, але результат нашої праці залежить не тільки від волі Господа; отриманий нами врожай не меншою мірою залежить від поведінки інших людей, а їхня поведінка визначається доктринами."
Людвіг фон Мізес
Політичні конфлікти є наслідком доктрин, які стверджують, що єдиний спосіб досягнення щастя - це заподіяння шкоди іншим людям або погроза застосувати насильство. З іншого боку, миру можна досягти лише будучи переконаним, що мирна співпраця призводить до кращих результатів, ніж боротьба один з одним. Нацисти встали на шлях завоювання, тому що їхні доктрини навіювали їм, що переможна війна необхідна, щоб зробити німецький народ щасливим. У США жителі п'ятдесяти штатів живуть мирно, тому що їхня доктрина вчить їх, що мирне співробітництво краще відповідає їхнім цілям, ніж війна. Коли кілька сотень років тому розум американців перебував під владою іншої доктрини, це призвело до кровопролитної війни.
Таким чином, основним предметом історичного дослідження має бути вивчення соціально-економічних і політичних доктрин. Створення законів і конституцій, організація політичних партій і армій, підписання або порушення договорів, мирне життя або розв'язування війни і революції - не що інше, як застосування людьми цих доктрин. Ми народжуємося у світі, сформованому доктринами. Ми живемо в середовищі, яке постійно видозмінюється під впливом доктрин, що змінюються. Дією цих доктрин визначається доля кожної людини. Ми засіваємо поле, але результат нашої праці залежить не тільки від волі Господа; отриманий нами врожай не меншою мірою залежить від поведінки інших людей, а їхня поведінка визначається доктринами."
Людвіг фон Мізес
🔥9👍4
"Результаты, возможно, будут включать в себя снижение рейтинга федеральных облигаций тремя частными рейтинговыми агентствами, поскольку невозможно будет проигнорировать реальность более высоких процентных ставок, предлагаемых по вновь выпускаемым федеральным долговым обязательствам. Экономические законы потребуют сокращения расходов федерального правительства в той или иной форме, что включает в себя сокращение числа федеральных служащих, упразднение федеральных агентств, сокращение и реформирование военных бюджетов, продажу федеральной государственной собственности, передачу федеральных программ штатам и реформирование федеральных программ льгот Medicaid, Medicare и Social Security. Налоговые доходы федерального правительства для погашения известного долга с процентами будут расти в процентном отношении к каждому будущему федеральному бюджету года.
Одним из реальных последствий дефолта федерального правительства по долгам станет то, что доллар США перестанет быть мировой резервной валютой, а доллары, хранящиеся во многих национальных резервных банках, вернутся в США. Доллар превратится в горячую картошку. Страны, владеющие бумагами федерального долга — Китай ($859 млрд.), Великобритания ($668 млрд.), Япония ($1,11 трлн.) и другие по состоянию на январь 2023 года, опубликованные Казначейством США, — а также многие взаимные фонды и другие страны увидят, как ценность их бумаг снижается, что приведет к распродаже, масштабы и сроки которой невозможно представить. Многие владельцы взаимных фондов, такие как пенсионеры, пенсионные системы городов и штатов, а также владельцы счетов 401(k) будут затронуты этим событием."
https://mises.in.ua/article/event-official-us-bankruptcy/
Одним из реальных последствий дефолта федерального правительства по долгам станет то, что доллар США перестанет быть мировой резервной валютой, а доллары, хранящиеся во многих национальных резервных банках, вернутся в США. Доллар превратится в горячую картошку. Страны, владеющие бумагами федерального долга — Китай ($859 млрд.), Великобритания ($668 млрд.), Япония ($1,11 трлн.) и другие по состоянию на январь 2023 года, опубликованные Казначейством США, — а также многие взаимные фонды и другие страны увидят, как ценность их бумаг снижается, что приведет к распродаже, масштабы и сроки которой невозможно представить. Многие владельцы взаимных фондов, такие как пенсионеры, пенсионные системы городов и штатов, а также владельцы счетов 401(k) будут затронуты этим событием."
https://mises.in.ua/article/event-official-us-bankruptcy/
🔥13👍3
из старых запасов
"Допустим, и в обществе А, и в обществе Б есть некто, кто планирует собрать из готовых деталей компьютер некоторой мощности. Оба они приступают к процессу, как вдруг в обществе Б появляется государство со своими налогами. Человек в обществе А через некоторое время соберет свой компьютер и на этом история закончится. Человек в обществе Б будет вынужден поменять свои планы, так как теперь ему не хватит денег на те детали, которые ему нужны. Он начнет собирать более дешевую модель, но тут вдруг государство возвращает ему ровно ту сумму, которую оно изъяло в виде налогов. Но процесс-то уже пошел. Часть деталей уже куплена. Более мощный компьютер требовал, например, другого мазерборда и другого корпуса, но мы уже купили эти детали и они позволят собрать только менее мощную машину, несмотря на то, что нам вернули отнятые ранее деньги. Напомню, что мы рассмотрели идеальный случай, когда каждому возвращается ровно столько, сколько у него забрали и государство никак не влияет на выбор людей, то есть не подсовывает им якобы бесплатных дорог и прочих прелестей. В скобках замечу, что если кто-то испытывает сейчас недоумение и задается вопросом «а зачем же государству было вообще забирать налоги?» он очень близок к истине, ибо, если отбросить цели, которые лежат у людей, составляющих государство, за пределами простого распределения, то налогообложение действительно выглядит полным абсурдом.
Случилось это потому, что деятельность людей в достижении некоторых целей всегда состоит из этапов и всегда занимает время и очень часто — весьма значительное. Налогообложение обычно рассматривается как статический и одномоментный процесс — отняли столько-то, «отдали» столько-то, все разговоры идут вокруг того, сколько украли по дороге, и что лучше бы «отдали» то, а не это. Однако, главный удар налогообложение наносит по самому процессу создания богатства, ведь если не изымать у людей часть дохода, они смогут достичь более ценных результатов. Ресурсы, которые люди теряют в ходе налогообложения, нужны им для достижения определенных целей, и даже если полагать, что они что-то «получают» от налогов, то все равно с налогами они могут достичь только лишь менее ценных результатов. Это иллюстрирует наш пример с деталями. Блага никогда не являются взаимозаменяемыми, а сам процесс создания нового блага занимает время. Поскольку этот эффект касается самого процесса деятельности и, следовательно, присутствует в деятельности каждого, независимо от того, знает он об этом или нет, то совершенно очевидно, что общество, в котором нет налогообложения, при прочих равных условиях, всегда богаче общества, где оно есть."
https://kontrakty.ua/article/57413
"Допустим, и в обществе А, и в обществе Б есть некто, кто планирует собрать из готовых деталей компьютер некоторой мощности. Оба они приступают к процессу, как вдруг в обществе Б появляется государство со своими налогами. Человек в обществе А через некоторое время соберет свой компьютер и на этом история закончится. Человек в обществе Б будет вынужден поменять свои планы, так как теперь ему не хватит денег на те детали, которые ему нужны. Он начнет собирать более дешевую модель, но тут вдруг государство возвращает ему ровно ту сумму, которую оно изъяло в виде налогов. Но процесс-то уже пошел. Часть деталей уже куплена. Более мощный компьютер требовал, например, другого мазерборда и другого корпуса, но мы уже купили эти детали и они позволят собрать только менее мощную машину, несмотря на то, что нам вернули отнятые ранее деньги. Напомню, что мы рассмотрели идеальный случай, когда каждому возвращается ровно столько, сколько у него забрали и государство никак не влияет на выбор людей, то есть не подсовывает им якобы бесплатных дорог и прочих прелестей. В скобках замечу, что если кто-то испытывает сейчас недоумение и задается вопросом «а зачем же государству было вообще забирать налоги?» он очень близок к истине, ибо, если отбросить цели, которые лежат у людей, составляющих государство, за пределами простого распределения, то налогообложение действительно выглядит полным абсурдом.
Случилось это потому, что деятельность людей в достижении некоторых целей всегда состоит из этапов и всегда занимает время и очень часто — весьма значительное. Налогообложение обычно рассматривается как статический и одномоментный процесс — отняли столько-то, «отдали» столько-то, все разговоры идут вокруг того, сколько украли по дороге, и что лучше бы «отдали» то, а не это. Однако, главный удар налогообложение наносит по самому процессу создания богатства, ведь если не изымать у людей часть дохода, они смогут достичь более ценных результатов. Ресурсы, которые люди теряют в ходе налогообложения, нужны им для достижения определенных целей, и даже если полагать, что они что-то «получают» от налогов, то все равно с налогами они могут достичь только лишь менее ценных результатов. Это иллюстрирует наш пример с деталями. Блага никогда не являются взаимозаменяемыми, а сам процесс создания нового блага занимает время. Поскольку этот эффект касается самого процесса деятельности и, следовательно, присутствует в деятельности каждого, независимо от того, знает он об этом или нет, то совершенно очевидно, что общество, в котором нет налогообложения, при прочих равных условиях, всегда богаче общества, где оно есть."
https://kontrakty.ua/article/57413
👍21
из старых запасов
"Но это только часть проблемы. Последствием является не просто беззащитность и покорность одних людей перед другими. Последствием является разрушение общества. Я не случайно упомянул о том, что маленький ребенок прекрасно различает агрессора, а хитромудрый интеллектуал — нет. Ребенок находится в начале социализации. Он усваивает базовые концепты, наиболее важным из которых является «я» и «не я». «Я» и «не я» и следующие за ними «добро» и «зло» – это те базисы без которых общества, то есть сотрудничества между людьми и возникающих в следствие его институтов, просто не может быть. Однако, затем, когда маленький человек сталкивается с пораженными государством институтами, его пытаются отучить распознавать агрессию. И делается это в течение всей последующей жизни. Ему говорят что «неважно, кто первый начал» и наказывают, когда он пытается сам сопротивляться насилию. В результате многие просто перестают отличать добро от зла и фактически теряют способность быть людьми, то есть общественными существами, осознающими базовые концепты со-трудничества, со-общества. Общество, как таковое, разрушается. Государство стремится низвести человека до бессознательного, дочеловеческого в социальном смысле состояния младенца, который еще не знает «я» и «не я», не знает «добра» и «зла». Государство стремится к тому, чтобы мы стали не-людями. И оно все ближе подходит к этому результату. Брейвик убил более 70 человек. Эта ситуация была бы просто невозможна еще 100 лет назад, поскольку имевшие неоспоримое численное преимущество потенциальные жертвы, пусть даже безоружные, незамедлительно скрутили бы негодяя. Но жертвы Брейвика не стали этого делать. Они ждали начальства. Потому, что только начальству разрешено драться."
https://kontrakty.ua/article/57669
"Но это только часть проблемы. Последствием является не просто беззащитность и покорность одних людей перед другими. Последствием является разрушение общества. Я не случайно упомянул о том, что маленький ребенок прекрасно различает агрессора, а хитромудрый интеллектуал — нет. Ребенок находится в начале социализации. Он усваивает базовые концепты, наиболее важным из которых является «я» и «не я». «Я» и «не я» и следующие за ними «добро» и «зло» – это те базисы без которых общества, то есть сотрудничества между людьми и возникающих в следствие его институтов, просто не может быть. Однако, затем, когда маленький человек сталкивается с пораженными государством институтами, его пытаются отучить распознавать агрессию. И делается это в течение всей последующей жизни. Ему говорят что «неважно, кто первый начал» и наказывают, когда он пытается сам сопротивляться насилию. В результате многие просто перестают отличать добро от зла и фактически теряют способность быть людьми, то есть общественными существами, осознающими базовые концепты со-трудничества, со-общества. Общество, как таковое, разрушается. Государство стремится низвести человека до бессознательного, дочеловеческого в социальном смысле состояния младенца, который еще не знает «я» и «не я», не знает «добра» и «зла». Государство стремится к тому, чтобы мы стали не-людями. И оно все ближе подходит к этому результату. Брейвик убил более 70 человек. Эта ситуация была бы просто невозможна еще 100 лет назад, поскольку имевшие неоспоримое численное преимущество потенциальные жертвы, пусть даже безоружные, незамедлительно скрутили бы негодяя. Но жертвы Брейвика не стали этого делать. Они ждали начальства. Потому, что только начальству разрешено драться."
https://kontrakty.ua/article/57669
👍21🔥5
из старых запасов. Интересный текст, аргументация иногда отличается от общепринятой, рассматриваются некоторые моменты, на которые обычно не обращают внимания
"Заблуждение моральности заключается в том, что человек слишком злой (или слишком «какой-то там»), чтобы управлять собой, поэтому «общественные блага» должны быть доверены правительству. Однако, само правительство состоит из людей, которые не менее злы (или менее «какие-то там»), чем остальное человечество. Правительство не определяется внешними высшими силами, его выбирают среди других людей. Собственно говоря, право правительства на принуждение является причиной его разлагающей природы, которая делает правительственных чиновников скорее злыми, чем добрыми, меняя тех, кто им пользуется, и выбирая тех, кто его ищет.
И в самом деле, сама извращенная природа власти привлекает к ней людей, которые даже и не думают о том, чтобы удержаться и не воспользоваться ею, и превращает даже честных лидеров в лицемерных аристократичных тиранов. Этот процесс был удачно описан Фридрихом Хайеком в его прекрасной книге «Дорога к рабству». Между тем, принуждение ведет не только к страданиям, но и к физической и ментальной апатии, моральному и психологическому упадку среди тех, кто лишен возможности делать выбор в своей жизни, а также к притворству и раболепию, когда они входят в контакт со своими хозяевами и силовыми структурами своих хозяев.
Либертарианцев часто упрекают в том, что они создают культ хорошего дикаря, – хотя на самом деле, именно этатисты создают культ хорошего государственного деятеля.
Цитируя Эдварда Эбби: «анархизм основывается на наблюдении, которое говорит о том, что поскольку мало кто достаточно мудр, чтобы руководить собой, то еще меньше людей достаточно мудры, чтобы руководить другими».
В общем, этатисты достаточно часто упрекают либертарианцев в собственных ошибках. "
https://mises.in.ua/article/public-goods-fallacies/
"Заблуждение моральности заключается в том, что человек слишком злой (или слишком «какой-то там»), чтобы управлять собой, поэтому «общественные блага» должны быть доверены правительству. Однако, само правительство состоит из людей, которые не менее злы (или менее «какие-то там»), чем остальное человечество. Правительство не определяется внешними высшими силами, его выбирают среди других людей. Собственно говоря, право правительства на принуждение является причиной его разлагающей природы, которая делает правительственных чиновников скорее злыми, чем добрыми, меняя тех, кто им пользуется, и выбирая тех, кто его ищет.
И в самом деле, сама извращенная природа власти привлекает к ней людей, которые даже и не думают о том, чтобы удержаться и не воспользоваться ею, и превращает даже честных лидеров в лицемерных аристократичных тиранов. Этот процесс был удачно описан Фридрихом Хайеком в его прекрасной книге «Дорога к рабству». Между тем, принуждение ведет не только к страданиям, но и к физической и ментальной апатии, моральному и психологическому упадку среди тех, кто лишен возможности делать выбор в своей жизни, а также к притворству и раболепию, когда они входят в контакт со своими хозяевами и силовыми структурами своих хозяев.
Либертарианцев часто упрекают в том, что они создают культ хорошего дикаря, – хотя на самом деле, именно этатисты создают культ хорошего государственного деятеля.
Цитируя Эдварда Эбби: «анархизм основывается на наблюдении, которое говорит о том, что поскольку мало кто достаточно мудр, чтобы руководить собой, то еще меньше людей достаточно мудры, чтобы руководить другими».
В общем, этатисты достаточно часто упрекают либертарианцев в собственных ошибках. "
https://mises.in.ua/article/public-goods-fallacies/
👍23
"Миф: 97% климатологов согласны с тем, что мы столкнулись с климатическим кризисом, который требует быстрого отказа от ископаемого топлива.
Истина: Большинство климатологов согласны с тем, что мы оказываем определенное воздействие на климат. Это вовсе не является основанием для быстрого отказа от ископаемого топлива.
Если вы когда-либо выражали хотя бы малейший скептицизм по поводу призывов как можно быстрее отказаться от использования ископаемого топлива для предотвращения “климатического кризиса”, вы, вероятно, слышали самодовольное возражение: “97% ученых-климатологов согласны с тем, что изменение климата реально и вызвано человеком”.
Этот возражение не имеет смысла.
Хотя “97% ученых-климатологов согласны” представляется как логичный, научный аргумент против ископаемого топлива, на самом деле, это нелогичный, ненаучный аргумент, который
1 Ложно приравнивает некоторое воздействие на климат к катастрофическому воздействию на климат
2 Игнорирует огромные преимущества ископаемого топлива."
https://mises.in.ua/article/the-myth-that-97-of-scientists-agree/
Истина: Большинство климатологов согласны с тем, что мы оказываем определенное воздействие на климат. Это вовсе не является основанием для быстрого отказа от ископаемого топлива.
Если вы когда-либо выражали хотя бы малейший скептицизм по поводу призывов как можно быстрее отказаться от использования ископаемого топлива для предотвращения “климатического кризиса”, вы, вероятно, слышали самодовольное возражение: “97% ученых-климатологов согласны с тем, что изменение климата реально и вызвано человеком”.
Этот возражение не имеет смысла.
Хотя “97% ученых-климатологов согласны” представляется как логичный, научный аргумент против ископаемого топлива, на самом деле, это нелогичный, ненаучный аргумент, который
1 Ложно приравнивает некоторое воздействие на климат к катастрофическому воздействию на климат
2 Игнорирует огромные преимущества ископаемого топлива."
https://mises.in.ua/article/the-myth-that-97-of-scientists-agree/
🔥19👍4
"Цей психологічний принцип породжує упередження на користь визнання політичної влади. Майже всі члени сучасних суспільств часто підкоряються вимогам своїх урядів, навіть коли це призводило до дій, які в іншому випадку вони були не схильні виконувати. Наприклад, більшість із них виплачували дуже великі суми грошей державі, щоб задовольнити її податкові вимоги. Як ми пояснюємо собі, чому ми підкоряємось? Ми можемо пояснити нашу поведінку, посилаючись на страх покарання, звичку, прагнення соціального конформізму чи загальне емоційне спонукання підкорятися тому, хто має владу. Але жодне з цих пояснень не приносить емоційного задоволення. Набагато приємнішим є пояснення, що ми підкоряємося, тому що ми сумлінні та дбайливі громадяни, і тому ми йдемо на великі жертви, жертвуємо собою, щоб виконати свій обов'язок і служити суспільству. Філософські уявлення про політичну владу, схоже, покликані підтримати саме такий образ."
Майкл Хьюмер
Майкл Хьюмер
🔥11🤔5👍3
Forwarded from Медіа, людина, держава (Sergiy Raczynski)
Із новин: "Щопонеділка до 16.00 банки мають надіслати до Нацбанку інформацію про безготівкові платежі своїх клієнтів в Інтернеті за попередній тиждень. Такі дані мають бути подані із зазначенням імені клієнта або назви суб'єкта господарювання, який здійснював відповідні платежі. При цьому до звіту потраплятимуть операції на будь-які суми, оскільки у Листі окремо не вказується поріг, з якого транзакція має відстежуватись".
хіба путін вже переміг?
хіба путін вже переміг?
👍17