"Первый тип препятствий — необходимость получения разрешения от регулирующих органов — кажется более безобидным. Но это не так. Задержки в рассмотрении “заявок” на получение разрешения на эксперименты резко ограничивают типы и частоту возможных экспериментов
Хуже того, попытки регуляторов выбирать победителей и проигравших могут создавать собственные препятствия. Предположим, власти не требуют лицензий на технологические эксперименты, но они предлагают субсидии для видов работ, которые кажутся “многообещающими”. Примером этого являются масштабные государственные “стимулы”, субсидирующие солнечную энергетику в США. Это не значит, что политика не имеет значения — как иллюстрирует этот подкаст BBC, дерегуляция является способом содействия развитию солнечной энергетики — но скорее то, что процессы рыночного открытия лучше бюрократов в определении точной формы, которую примет инновация.
Второй тип препятствий кажется абсурдным, поскольку большинство инноваций по определению наносят ущерб конкурентам; именно это и делает их инновациями. Но таких требований много, как недавно отметил Джон Стоссел, также для Reason.
Природа инноваций такова, что зачастую именно наименее “перспективные”, по мнению экспертов, технологии оказываются наиболее важными. Профессор менеджмента из Йельского университета сказал студенту Фреду Смиту, основателю FedEx: “Концепция интересна и хорошо сформирована, но для того, чтобы получить больше тройки, идея должна быть осуществима”. Возможно, в Йеле идея Federal Express и получила тройку, но на рынке она получила пять с плюсом, когда была реализована.
В этом случае “разрешение конкурентов” и “разрешение регулирующих органов” были получены от одного и того же органа — Почтовой службы США. FedEx удалось проскочить только потому, что была лазейка для “особо срочных” писем и посылок; именно поэтому надпись “Крайне срочно” до сих пор красуется на каждом конверте, который доставляет FedEx."
https://mises.in.ua/article/when-it-comes-to-innovating-ask-for-forgiveness-not-permission/
Хуже того, попытки регуляторов выбирать победителей и проигравших могут создавать собственные препятствия. Предположим, власти не требуют лицензий на технологические эксперименты, но они предлагают субсидии для видов работ, которые кажутся “многообещающими”. Примером этого являются масштабные государственные “стимулы”, субсидирующие солнечную энергетику в США. Это не значит, что политика не имеет значения — как иллюстрирует этот подкаст BBC, дерегуляция является способом содействия развитию солнечной энергетики — но скорее то, что процессы рыночного открытия лучше бюрократов в определении точной формы, которую примет инновация.
Второй тип препятствий кажется абсурдным, поскольку большинство инноваций по определению наносят ущерб конкурентам; именно это и делает их инновациями. Но таких требований много, как недавно отметил Джон Стоссел, также для Reason.
Природа инноваций такова, что зачастую именно наименее “перспективные”, по мнению экспертов, технологии оказываются наиболее важными. Профессор менеджмента из Йельского университета сказал студенту Фреду Смиту, основателю FedEx: “Концепция интересна и хорошо сформирована, но для того, чтобы получить больше тройки, идея должна быть осуществима”. Возможно, в Йеле идея Federal Express и получила тройку, но на рынке она получила пять с плюсом, когда была реализована.
В этом случае “разрешение конкурентов” и “разрешение регулирующих органов” были получены от одного и того же органа — Почтовой службы США. FedEx удалось проскочить только потому, что была лазейка для “особо срочных” писем и посылок; именно поэтому надпись “Крайне срочно” до сих пор красуется на каждом конверте, который доставляет FedEx."
https://mises.in.ua/article/when-it-comes-to-innovating-ask-for-forgiveness-not-permission/
👍22
"Я хотел бы дополнить аргументацию Готфрида, обратив внимание на наиболее влиятельную из всех современных работ по политической философии — “Теорию справедливости” Джона Роулза, часто упоминаемую на этих страницах. Согласно Роулзу, люди не заслуживают моральных благ, которые проистекают из неравенства талантов. Государство должно уничтожать такие незаслуженные привилегии, если только неравенство не идет на пользу наименее обеспеченной группе. Таким образом, в очередной раз подтверждается выявленная Готтфридом закономерность: государство стоит над гражданским обществом, регулируя “благополучные” и “неблагополучные” группы по своему усмотрению. Добавим сюда Рональда Дворкина, еще одного философа с огромным влиянием, который критикует Роулза за то, что тот позволяет остаться нетронутым слишком большому неравенству.
Но разве государство не сталкивается с препятствиями в своих попытках навязать то, что Вогелин называет “политической религией”? Не вмешаются ли подлинные религии своим огромным влиянием, чтобы помешать государству осуществить свою программу идеологической деформации? В частности, не придет ли религия на помощь в Соединенных Штатах, где, в отличие от Европы, высок уровень посещаемости церквей?
Церкви не только не были источником сопротивления государственной идеологии, но и служили главным средством ее распространения. “Для того чтобы терапевтическое государство достигло своего нынешнего могущества, должна была произойти трансформация самоощущения большинства населения. Это изменение можно проследить, в частности, по измененному религиозному сознанию, которое затронуло протестантское большинство в Соединенных Штатах” (с. 49).
Грех и искупление — центральные темы протестантского христианства, особенно в его кальвинистской разновидности; и для либеральных теологов социальные грехи заменили на повестке дня индивидуальные недостатки характера. “Либеральная протестантская теология полностью совместима с эволюцией управляющего государства в режим, поощряющий самооценку жертвы. Без административных нападок на биологические и социальные различия, утверждают либеральные протестанты, грех дискриминации бушевал бы еще более яростно” (с. 61)."
https://mises.in.ua/article/multiculturalism-and-politics-guilt-toward-secular-theocracy-paul-edward-gottfried/
Но разве государство не сталкивается с препятствиями в своих попытках навязать то, что Вогелин называет “политической религией”? Не вмешаются ли подлинные религии своим огромным влиянием, чтобы помешать государству осуществить свою программу идеологической деформации? В частности, не придет ли религия на помощь в Соединенных Штатах, где, в отличие от Европы, высок уровень посещаемости церквей?
Церкви не только не были источником сопротивления государственной идеологии, но и служили главным средством ее распространения. “Для того чтобы терапевтическое государство достигло своего нынешнего могущества, должна была произойти трансформация самоощущения большинства населения. Это изменение можно проследить, в частности, по измененному религиозному сознанию, которое затронуло протестантское большинство в Соединенных Штатах” (с. 49).
Грех и искупление — центральные темы протестантского христианства, особенно в его кальвинистской разновидности; и для либеральных теологов социальные грехи заменили на повестке дня индивидуальные недостатки характера. “Либеральная протестантская теология полностью совместима с эволюцией управляющего государства в режим, поощряющий самооценку жертвы. Без административных нападок на биологические и социальные различия, утверждают либеральные протестанты, грех дискриминации бушевал бы еще более яростно” (с. 61)."
https://mises.in.ua/article/multiculturalism-and-politics-guilt-toward-secular-theocracy-paul-edward-gottfried/
👍13🔥1
просьба расшарить среди западныъ паразитов, если у кого есть такая возможность
https://medium.com/@vzolotorov/state-national-defense-russia-ukraine-war-and-libertarianism-94359a13b9ca
https://medium.com/@vzolotorov/state-national-defense-russia-ukraine-war-and-libertarianism-94359a13b9ca
Medium
State, National Defense, Russia-Ukraine War, and Libertarianism
This is my foreword to the Ukrainian edition of Hoppe’s “The Myth of National Defense,” translated into English. I wrote it before Hoppe…
👍26
"Юристы и экономисты часто относятся с глубоким подозрением к естественным правам, настороженно воспринимая дикие и экстравагантные требования, сформулированные на языке прав человека. Хорошим примером является список основных прав человека, составленный Организацией Объединенных Наций, который Энтони Флеу в книге “Могут ли существовать универсальные естественные права?” называет абсурдным:
“Право на социальное обеспечение” (статья 22) … “право на … периодический оплачиваемый отпуск” (статья 24) … “право на такой жизненный уровень, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи… и право на обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, старости или иного отсутствия средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам” (статья 25)… “Право на образование. Образование должно быть бесплатным, по крайней мере, на начальном и основном этапах”.
Список потенциально бесконечен. Многие люди привыкли определять как “право” все, что им хочется, как, например, в этом обмене мнениями на сайте X, где “воин социальной справедливости” требует всю землю, принадлежащую белым южноафриканским фермерам:
Воин: Нам нужно все, что есть у белых, все, и точка.
Фермер: Я хочу “Феррари”.
Воин: Какая разница, чего ты хочешь?
Фермер: Вот об этом я и говорю.
Склонность людей считать себя вправе требовать все, что им хочется, объясняет одну из причин, по которой многие философы скептически относятся к естественным правам, — к тому, существуют ли такие права, и к тому, как они должны быть определены."
https://mises.in.ua/article/human-rights-and-public-good/
“Право на социальное обеспечение” (статья 22) … “право на … периодический оплачиваемый отпуск” (статья 24) … “право на такой жизненный уровень, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи… и право на обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, старости или иного отсутствия средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам” (статья 25)… “Право на образование. Образование должно быть бесплатным, по крайней мере, на начальном и основном этапах”.
Список потенциально бесконечен. Многие люди привыкли определять как “право” все, что им хочется, как, например, в этом обмене мнениями на сайте X, где “воин социальной справедливости” требует всю землю, принадлежащую белым южноафриканским фермерам:
Воин: Нам нужно все, что есть у белых, все, и точка.
Фермер: Я хочу “Феррари”.
Воин: Какая разница, чего ты хочешь?
Фермер: Вот об этом я и говорю.
Склонность людей считать себя вправе требовать все, что им хочется, объясняет одну из причин, по которой многие философы скептически относятся к естественным правам, — к тому, существуют ли такие права, и к тому, как они должны быть определены."
https://mises.in.ua/article/human-rights-and-public-good/
👍24
"Война Америки с метрополией началась в 1775 году, но вплоть до 1780 года дела у повстанцев шли неважно. Войска генерала Джорджа Вашингтона проигрывали больше сражений, чем выигрывали. Поставщики припасов не хотели связываться с Конгрессом, который платил обесценивающейся бумагой. Солдаты Вашингтона месяцами не получали жалованья. У этих солдат были семьи, которые от них зависели и потому было совершенно неясно, сможет ли Вашингтон сохранить свое войско. Ходили слухи, что армия может просто испариться в отчаянном акте массового дезертирства. Митчелл рассказывает,
Для проведения кампании в Йорктауне, Вашингтон нуждался в твердой валюте для оплаты своих войск. Он написал Роберту Моррису (знаменитому патриоту и финансисту революции): “Я должен просить вас, если это возможно, обеспечить месячное жалованье в звонкой монете для войск под моим командованием. Некоторым подразделениям уже долгое время ничего не платят, и в ряде случаев они проявляют признаки сильного недовольства”, — скромное упоминание о мятежах и волнениях среди подразделений континентальных войск.
Затем произошло непредвиденное событие, которое кардинально изменило ход войны. Двести сорок один год назад твердые деньги помогли спасти положение во время решающей битвы при Йорктауне.
Адмирал де Грасс, который командовал французским военным флотом, был прекрасно осведомлен о тяжелом финансовом положении армии Вашингтона. В середине августа де Грасс остановился в Гаване (Куба), рассчитывая получить золото и серебро (в основном с рудников в Мексике), которые он планировал доставить американцам, но обнаружил, что деньги еще не поступили. Тогда он обратился к жителям Гаваны с просьбой о частных пожертвованиях, которые принесли ему полмиллиона песо серебром и столько же золотом — достаточно, чтобы заплатить людям Вашингтона и сохранить Континентальную армию в целости и сохранности.
Де Грасс знал, что время идет, что Вашингтон скоро двинется на Йорктаун и что Лондон пошлет флот, чтобы освободить британские войска, запертые в городе. К огромному удовлетворению Вашингтона и его людей, де Грасс прибыл вовремя. Войскам заплатили твердыми деньгами. Трехнедельная осада Йорктауна закончилась 17 октября, когда британский генерал Корнуоллис, не имея возможности бежать по морю из-за французского флота, капитулировал. Война, исход которой в пользу Америки для многих казался невозможным, фактически закончилась."
https://mises.in.ua/article/how-sound-money-won-the-battle-of-yorktown-and-saved-the-american-revolution/
Для проведения кампании в Йорктауне, Вашингтон нуждался в твердой валюте для оплаты своих войск. Он написал Роберту Моррису (знаменитому патриоту и финансисту революции): “Я должен просить вас, если это возможно, обеспечить месячное жалованье в звонкой монете для войск под моим командованием. Некоторым подразделениям уже долгое время ничего не платят, и в ряде случаев они проявляют признаки сильного недовольства”, — скромное упоминание о мятежах и волнениях среди подразделений континентальных войск.
Затем произошло непредвиденное событие, которое кардинально изменило ход войны. Двести сорок один год назад твердые деньги помогли спасти положение во время решающей битвы при Йорктауне.
Адмирал де Грасс, который командовал французским военным флотом, был прекрасно осведомлен о тяжелом финансовом положении армии Вашингтона. В середине августа де Грасс остановился в Гаване (Куба), рассчитывая получить золото и серебро (в основном с рудников в Мексике), которые он планировал доставить американцам, но обнаружил, что деньги еще не поступили. Тогда он обратился к жителям Гаваны с просьбой о частных пожертвованиях, которые принесли ему полмиллиона песо серебром и столько же золотом — достаточно, чтобы заплатить людям Вашингтона и сохранить Континентальную армию в целости и сохранности.
Де Грасс знал, что время идет, что Вашингтон скоро двинется на Йорктаун и что Лондон пошлет флот, чтобы освободить британские войска, запертые в городе. К огромному удовлетворению Вашингтона и его людей, де Грасс прибыл вовремя. Войскам заплатили твердыми деньгами. Трехнедельная осада Йорктауна закончилась 17 октября, когда британский генерал Корнуоллис, не имея возможности бежать по морю из-за французского флота, капитулировал. Война, исход которой в пользу Америки для многих казался невозможным, фактически закончилась."
https://mises.in.ua/article/how-sound-money-won-the-battle-of-yorktown-and-saved-the-american-revolution/
👍33
Обычная претензия этатистов состоит в том, чтобы либертарианцы пояснили им, «как это будет работать на свободном рынке», имея в виду любую современную «государственную услугу». Предполагается, что вы не сможете объяснить. Они не видят, что эта претензия работает в обе стороны. Попросите их пояснить как именно работает та или иная «услуга» при государстве. Во всех деталях. Ответы типа «согласно действующему законодательству» приниматься не должны, это ответы общего порядка, такие же, как и «рыночек порешает». Пускай в деталях объяснят как устроена та или иная контора. В РЕАЛЬНОСТИ, а не на бумаге. Если они попробуют это сделать, они увидят, что почти ничего в государстве не работает «согласно действующему законодательству», почти все держится на личных связях, я уже не говорю о том, что реальные задачи, которые решают госконторы весьма далеки от провозглашаемых. Они попадут в мир, очень похожий на рыночек, который они ненавидят. То есть и в случае государства и в случае либертарианства работает рынок. Но есть нюанс.
👍47
"Что такое Каса-Гранде и почему этот проект потерпел неудачу? FSA была программой помощи в рамках Нового курса, целью которой было обеспечить работой и жильем — и, в конечном счете, экономической самостоятельностью — обездоленных фермеров, таких как издольщики и странствующие сборщики хлопка, живших в то время в убогих лачугах. Шестьдесят семей были отобраны для проживания в недавно построенных кирпичных домах, оснащенных современными удобствами: электричеством, водопроводом, туалетами со смывом, водонагревателями, холодильниками, газовыми плитами и стиральными машинами. За огромные деньги (более 1 миллиона долларов в долларах 1938 года) федеральное правительство (через WPA) построило дома, приобрело 3600 акров сельскохозяйственных угодий и обеспечило необходимую сельскохозяйственную инфраструктуру (колодцы, оросительные канавы, дороги, заборы, хозяйственные постройки и т.д.).
В отличие от более раннего — но не менее катастрофического — проекта колонии Матануска на территории современного Палмера (Аляска), Каса-Гранде основывался не на модели индивидуальных усадеб площадью 40 акров, которые участники должны были расчистить и возделывать; это должна была быть “коллективная” ферма в промышленных масштабах, допускающая эффективную механизацию и научные методы ведения сельского хозяйства, такие как севооборот. Небольшие фермы в аризонской пустыне были признаны экономически несостоятельными. Соответственно, 60 поселенцев, выбранных для участия в проекте, будут владеть фермой на коммунальной основе, отвечая за совместное прибыльное ведение хозяйства и возмещение федеральному правительству его значительных первоначальных инвестиций. В конечном итоге поселенцы Каса-Гранде погасят свой долг перед FSA, разделят прибыль и станут собственниками. Каса Гранде — эксперимент в области квазисоциалистического сельского хозяйства — должен был стать крупнейшей кооперативной фермой, когда-либо созданной в Соединенных Штатах.
Проблемы с этой моделью были очевидны. Ферма в Каса-Гранде была сложным предприятием, зависящим от ирригации, с множеством культур (хлопок, люцерна, зерно), домашним скотом (крупный рогатый скот, свиньи, овцы), молоком и птицей, а также лошадьми, мулами, тракторами, пресс-подборщиками сена и другим оборудованием. Поселенцы, некоторые из которых имели ограниченный опыт ведения сельского хозяйства (или не имели его вовсе), были плохо подготовлены к самостоятельному управлению столь сложным хозяйством. Чтобы защитить свои инвестиции, федеральное правительство назначило опытного управляющего фермой для надзора за операциями. Ферма не должна была сразу приносить прибыль, поэтому на первых порах поселенцам выплачивалось номинальное ежемесячное пособие. С самого начала это соглашение вызвало конфликт."
https://mises.in.ua/article/government-project-the-eternal-folly-of-central-planning/
В отличие от более раннего — но не менее катастрофического — проекта колонии Матануска на территории современного Палмера (Аляска), Каса-Гранде основывался не на модели индивидуальных усадеб площадью 40 акров, которые участники должны были расчистить и возделывать; это должна была быть “коллективная” ферма в промышленных масштабах, допускающая эффективную механизацию и научные методы ведения сельского хозяйства, такие как севооборот. Небольшие фермы в аризонской пустыне были признаны экономически несостоятельными. Соответственно, 60 поселенцев, выбранных для участия в проекте, будут владеть фермой на коммунальной основе, отвечая за совместное прибыльное ведение хозяйства и возмещение федеральному правительству его значительных первоначальных инвестиций. В конечном итоге поселенцы Каса-Гранде погасят свой долг перед FSA, разделят прибыль и станут собственниками. Каса Гранде — эксперимент в области квазисоциалистического сельского хозяйства — должен был стать крупнейшей кооперативной фермой, когда-либо созданной в Соединенных Штатах.
Проблемы с этой моделью были очевидны. Ферма в Каса-Гранде была сложным предприятием, зависящим от ирригации, с множеством культур (хлопок, люцерна, зерно), домашним скотом (крупный рогатый скот, свиньи, овцы), молоком и птицей, а также лошадьми, мулами, тракторами, пресс-подборщиками сена и другим оборудованием. Поселенцы, некоторые из которых имели ограниченный опыт ведения сельского хозяйства (или не имели его вовсе), были плохо подготовлены к самостоятельному управлению столь сложным хозяйством. Чтобы защитить свои инвестиции, федеральное правительство назначило опытного управляющего фермой для надзора за операциями. Ферма не должна была сразу приносить прибыль, поэтому на первых порах поселенцам выплачивалось номинальное ежемесячное пособие. С самого начала это соглашение вызвало конфликт."
https://mises.in.ua/article/government-project-the-eternal-folly-of-central-planning/
🔥11👍6
"Для многих экономистов экономический рост является загадкой. Шон Ритенур, автор книги The Economics of Prosperity понимает под “экономическим ростом”, прежде всего, экономический прогресс в менее развитых странах, но его рецепт роста применим повсеместно. Почему экономический рост — это загадка? В своей книге Ритенур объясняет, почему: “Действительно, главная причина, по которой современная макроэкономика не разгадала эту загадку, заключается в том, что ее аналитический подход не позволяет задавать правильные вопросы и тем более, отвечать на них”.
Этот тезис поднимает еще один вопрос: В чем заключается аналитический подход современной макроэкономики? Он стремится максимально приблизиться к методу, используемому в физике. Для этого современные макроэкономисты строят математические модели, выводят из них проверяемые предсказания, а затем смотрят, насколько данные соответствуют этим предсказаниям. Ритенур говорит о таком способе ведения дел: “Фундаментальные проблемы экономического моделирования двояки. Из-за искаженных предположений модели, используемые современными макроэкономистами, дают результаты, которые либо вводят нас в заблуждение, либо не имеют отношения к реальному миру. . . . Несмотря на это, многие экономисты продолжают работать с моделями, поскольку исповедуют приверженность к тому, что считается научным теоретизированием. Пол Самуэльсон (1952) принял математическую экономику, потому что утверждал, что она более точная и строгая, чем словесная проза”.
Вместо того чтобы бежать за миражом естественных наук, экономисты должны следовать “каузально-реалистическому” методу австрийской школы. Австрийские экономисты, исследующие экономический рост, не рассматривают валовой внутренний продукт как совокупный блок, “рост” которого должен быть максимизирован. Их цель — “динамическая эффективность”, термин, который Ритенур позаимствовал у Хесуса Уэрта де Сото. Эта цель “полностью учитывает природу человеческой деятельности и мир, в котором живет и занимается производством предприниматель”. В любом предпринимательском процессе всегда будут появляться новые несоответствия, поэтому определенное количество потерь неизбежно и присуще любой рыночной экономике. Общество может не достичь статической оптимальности Парето, но все его члены наслаждаются увеличением процветания, если предпринимательское творчество постоянно улучшает продуктивные возможности каждого с непрерывным творческим потоком новых целей и средств, которые до предпринимательской деятельности даже не представлялись возможными." Попытка достичь так определенной динамической эффективности не должна путаться с другой целью, которая, к сожалению, очаровала некоторых, кто вступает под знамя австрийцев. Эти экономисты принимают макроэкономические модели как данность и пытаются найти их микроэкономические основы в действиях индивидов. Ритенур предполагает, что это бесполезное предприятие."
https://mises.in.ua/article/power-austrian-causal-realist-analysis/
Этот тезис поднимает еще один вопрос: В чем заключается аналитический подход современной макроэкономики? Он стремится максимально приблизиться к методу, используемому в физике. Для этого современные макроэкономисты строят математические модели, выводят из них проверяемые предсказания, а затем смотрят, насколько данные соответствуют этим предсказаниям. Ритенур говорит о таком способе ведения дел: “Фундаментальные проблемы экономического моделирования двояки. Из-за искаженных предположений модели, используемые современными макроэкономистами, дают результаты, которые либо вводят нас в заблуждение, либо не имеют отношения к реальному миру. . . . Несмотря на это, многие экономисты продолжают работать с моделями, поскольку исповедуют приверженность к тому, что считается научным теоретизированием. Пол Самуэльсон (1952) принял математическую экономику, потому что утверждал, что она более точная и строгая, чем словесная проза”.
Вместо того чтобы бежать за миражом естественных наук, экономисты должны следовать “каузально-реалистическому” методу австрийской школы. Австрийские экономисты, исследующие экономический рост, не рассматривают валовой внутренний продукт как совокупный блок, “рост” которого должен быть максимизирован. Их цель — “динамическая эффективность”, термин, который Ритенур позаимствовал у Хесуса Уэрта де Сото. Эта цель “полностью учитывает природу человеческой деятельности и мир, в котором живет и занимается производством предприниматель”. В любом предпринимательском процессе всегда будут появляться новые несоответствия, поэтому определенное количество потерь неизбежно и присуще любой рыночной экономике. Общество может не достичь статической оптимальности Парето, но все его члены наслаждаются увеличением процветания, если предпринимательское творчество постоянно улучшает продуктивные возможности каждого с непрерывным творческим потоком новых целей и средств, которые до предпринимательской деятельности даже не представлялись возможными." Попытка достичь так определенной динамической эффективности не должна путаться с другой целью, которая, к сожалению, очаровала некоторых, кто вступает под знамя австрийцев. Эти экономисты принимают макроэкономические модели как данность и пытаются найти их микроэкономические основы в действиях индивидов. Ритенур предполагает, что это бесполезное предприятие."
https://mises.in.ua/article/power-austrian-causal-realist-analysis/
👍25
"В марте 2021 года стало очевидно, что уровень смертности в Швеции ниже, чем в большинстве европейских стран. В следующем году Швеция могла похвастаться одним из самых низких уровней смертности в Европе.
К марту 2023 года, согласно некоторым данным, Швеция имела самый низкий коэффициент избыточной смертности во всей Европе. И хотя некоторые до сих пор не готовы признать, что Швеция имеет самую низкую избыточную смертность во всей Европе, даже New York Times, которая высмеивала шведскую стратегию борьбы с пандемией, признает, что подход этой страны, основанный на свободе действий, вряд ли был катастрофой, которую многие ожидали.
Совсем недавно датский экономист Бьорн Ломборг поделился статистическим анализом, основанным на правительственных данных всех европейских стран за период с января 2020 по август 2022 года. Исследование показало, что в Швеции за этот период был зафиксирован самый низкий в Европе показатель смертности, стандартизированный по возрасту.
“Во всей Европе в Швеции наблюдалась самая низкая общая смертность во время и после Ковида”, — заявил Ломборг на сайте X (бывший Twitter)."
https://mises.in.ua/article/laissez-faire-sweden-had-the-lowest-mortality-in-europe-from-2020-2022-new-analysis-shows/
К марту 2023 года, согласно некоторым данным, Швеция имела самый низкий коэффициент избыточной смертности во всей Европе. И хотя некоторые до сих пор не готовы признать, что Швеция имеет самую низкую избыточную смертность во всей Европе, даже New York Times, которая высмеивала шведскую стратегию борьбы с пандемией, признает, что подход этой страны, основанный на свободе действий, вряд ли был катастрофой, которую многие ожидали.
Совсем недавно датский экономист Бьорн Ломборг поделился статистическим анализом, основанным на правительственных данных всех европейских стран за период с января 2020 по август 2022 года. Исследование показало, что в Швеции за этот период был зафиксирован самый низкий в Европе показатель смертности, стандартизированный по возрасту.
“Во всей Европе в Швеции наблюдалась самая низкая общая смертность во время и после Ковида”, — заявил Ломборг на сайте X (бывший Twitter)."
https://mises.in.ua/article/laissez-faire-sweden-had-the-lowest-mortality-in-europe-from-2020-2022-new-analysis-shows/
👍28
Вийшла книжка. Майкл Хьюмер "Пробема політичної влади"
Назва цієї книжки може вводити в оману - досвідчений читач одразу уявляє "проблему політичної влади" у вигляді скажімо "транспарентності" чи якоїсь іншої химери з джентльменського набору прогресивного активіста. Однак, підзаголовок, який, на жаль, не потрапив на обкладинку, вносить повну ясність: "дослідження права на примус та обов'язку підкорятися". Чому ви маєте (чи не маєте?) підкорятися владі і що взагалі таке ця політична влада? Основну увагу автор приділяє філософському і психологічному аналізу явища влади, детально розбираючи теорії "суспільного договору", він доходить висновку, що "держава не має влади" і робить спробу начерку "суспільства без держави". Автор належить до напряму аналітичної філософії, тому його текст можна читати і навіть розуміти непідготовленому читачеві.
https://www.wellbooks.com.ua/product/problema-politychnoyi-vlady
Назва цієї книжки може вводити в оману - досвідчений читач одразу уявляє "проблему політичної влади" у вигляді скажімо "транспарентності" чи якоїсь іншої химери з джентльменського набору прогресивного активіста. Однак, підзаголовок, який, на жаль, не потрапив на обкладинку, вносить повну ясність: "дослідження права на примус та обов'язку підкорятися". Чому ви маєте (чи не маєте?) підкорятися владі і що взагалі таке ця політична влада? Основну увагу автор приділяє філософському і психологічному аналізу явища влади, детально розбираючи теорії "суспільного договору", він доходить висновку, що "держава не має влади" і робить спробу начерку "суспільства без держави". Автор належить до напряму аналітичної філософії, тому його текст можна читати і навіть розуміти непідготовленому читачеві.
https://www.wellbooks.com.ua/product/problema-politychnoyi-vlady
WELLBOOKS
Проблема політичної влади
Купити книгу: "Проблема політичної влади" автора Майкла Хьюмера на кращому сайті з економічною літературою в Україні Well Books
🔥20👍10
"В чем же тогда суть капитализма свободного рынка? Стернберг находит неудовлетворительными многие ответы на этот вопрос. Ее собственное предположение таково: “Капитализм — это экономическая система, характеризующаяся всеобъемлющей частной собственностью, свободным рыночным ценообразованием и отсутствием принуждения” (с. 385). Если принуждение отсутствует, то согласуется ли это с наличием государства? Стернберг, и это покажется интересным читателям mises.org, не уклоняется от последствий своего определения.
Строго говоря, общество с правительством не может быть полностью капиталистическим, поскольку правительство обязательно предполагает принуждение и общественную собственность. Однако для удобства общество с правительством может быть названо капиталистическим без оговорок, если — но только если — правительство минимально принудительно: оно может быть максимум “ночным сторожем”. Как таковое, оно не должно делать ничего, кроме как защищать людей и их собственность от принуждения, обычно предоставляя полицейские и военные услуги для противодействия агрессии и суды для обеспечения соблюдения контрактов. (p. 387)
С таким определением Стернберг может эффективно ответить многим критикам капитализма: ее позиция заключается в том, что, игнорируя сущность капитализма, они на самом деле жалуются на что-то другое.
Критики, осуждающие капитализм за недостижение положительных целей или за неизбежное способствование исходам, которые они осуждают, например, жадность или стремление к накоплению, отчуждение или неравенство, таким образом, кардинально ошибаются. Результаты, которые следуют из механизмов работы капитализма, не являются необходимыми, и не могут быть выбором или ответственностью капитализма как системы. Возлагать ответственность на капитализм за них так же неправильно, как винить термометр, когда у пациента жар. (стр. 388)"
https://mises.in.ua/article/whats-name-why-definition-capitalism-matters/
Строго говоря, общество с правительством не может быть полностью капиталистическим, поскольку правительство обязательно предполагает принуждение и общественную собственность. Однако для удобства общество с правительством может быть названо капиталистическим без оговорок, если — но только если — правительство минимально принудительно: оно может быть максимум “ночным сторожем”. Как таковое, оно не должно делать ничего, кроме как защищать людей и их собственность от принуждения, обычно предоставляя полицейские и военные услуги для противодействия агрессии и суды для обеспечения соблюдения контрактов. (p. 387)
С таким определением Стернберг может эффективно ответить многим критикам капитализма: ее позиция заключается в том, что, игнорируя сущность капитализма, они на самом деле жалуются на что-то другое.
Критики, осуждающие капитализм за недостижение положительных целей или за неизбежное способствование исходам, которые они осуждают, например, жадность или стремление к накоплению, отчуждение или неравенство, таким образом, кардинально ошибаются. Результаты, которые следуют из механизмов работы капитализма, не являются необходимыми, и не могут быть выбором или ответственностью капитализма как системы. Возлагать ответственность на капитализм за них так же неправильно, как винить термометр, когда у пациента жар. (стр. 388)"
https://mises.in.ua/article/whats-name-why-definition-capitalism-matters/
👍25🔥2
"Большинство людей знакомы с термином “искусственный интеллект” по научно-фантастическим книгам и фильмам. ИИ в таких фильмах — это небиологическое сознательное существо, своего рода человек-машина. Интеллектуальная машина часто изображается как лишенная определенных человеческих качеств, таких как эмпатия или этика. Однако она также не обременена человеческими ограничениями, такими как несовершенная вычислительная способность и отсутствие знаний. Иногда ИИ является добродетельным, другом или даже слугой человечества, как, например, андроид Дейта в сериале “Стартрек: следующее поколение”, но часто ИИ используется для иллюстрации проблемы напряженности или даже экзистенциальной угрозы. Примерами такого антиутопического ИИ являются Скайнет в фильмах о Терминаторе, машины в “Матрице” и HAL 9000 в “2001: Космическая одиссея”.
ИИ, который мы имеем сегодня в реальном мире, например, ChatGPT от OpenAI и Gemini от Google, совсем не похож на этих фантастических “существ”; он и близко не достигает их уровня сознания. На самом деле, то, что мы имеем сегодня, настолько далеко от того, что мы обычно называем интеллектом, что был изобретен новый термин, чтобы отличить “настоящую вещь” от существующих чат-ботов, которые теперь называются “ИИ”: искусственный общий интеллект. Сознательные, мыслящие, рассуждающие и действующие небиологические существа-машины в научной фантастике — это искусственный общий интеллект. В связи с этим возникает вопрос: Что такое ИИ?"
https://mises.in.ua/article/understanding-ai-revolution/
ИИ, который мы имеем сегодня в реальном мире, например, ChatGPT от OpenAI и Gemini от Google, совсем не похож на этих фантастических “существ”; он и близко не достигает их уровня сознания. На самом деле, то, что мы имеем сегодня, настолько далеко от того, что мы обычно называем интеллектом, что был изобретен новый термин, чтобы отличить “настоящую вещь” от существующих чат-ботов, которые теперь называются “ИИ”: искусственный общий интеллект. Сознательные, мыслящие, рассуждающие и действующие небиологические существа-машины в научной фантастике — это искусственный общий интеллект. В связи с этим возникает вопрос: Что такое ИИ?"
https://mises.in.ua/article/understanding-ai-revolution/
👍19
"ИИ лучше всего классифицировать как капитал, который используется для повышения производительности труда (увеличение ценности продукции на час вложенного труда) за счет упрощения окольных (но более эффективных) производственных структур. Капитальные блага в целом выполняют одну (или обе) из двух функций: они делают существующие производственные процессы более эффективными, повышая производительность, или делают возможными такие виды производства, которые раньше были невозможны. ИИ выполняет обе функции.
Мы уже видели, как люди, работающие в нескольких видах профессий, связанных с контентом, могут быть легко полностью заменены ИИ. Он также может делать то, что люди, возможно, не умеют или никогда не думали делать. Это, конечно, может привести к так называемой технологической безработице, когда люди теряют работу, потому что ИИ может делать ее лучше (и дешевле). Но это антиутопический способ описать нечто вполне нормальное и очень полезное: мы освобождаем людей, со всей их изобретательностью, от сравнительно простых задач, чтобы они могли создавать гораздо большую ценность в других местах.
Конечно, это проблематично для любого человека, теряющего источник дохода, но для потребителей (а значит, и для общества в целом) очень полезно, что эти (и другие) профессии “творчески уничтожаются”. Экономический смысл занятости заключается не в том, чтобы обеспечивать людей доходом, чтобы они могли платить налоги (хотя политики, кажется, так и думают), а в том, чтобы производить товары, которые удовлетворяют желания потребителей и делают нашу жизнь лучше. Как после автомобильной революции осталось очень мало конюхов или производителей кнутов для багги, так и в будущем будет меньше людей, занимающихся репортажами, копирайтингом или кодированием.
Обратите внимание, что эта революция не так внезапна и разрушительна, как может показаться на первый взгляд: например, в новостных СМИ уже много лет сокращается число журналистов, которые делают репортажи (большинство изданий сегодня просто перепечатывают стандартные статьи из AP или Reuters). А в разработке программного обеспечения уже используются все более эффективные среды разработки, которые корректируют и предсказывают команды, позволяют создавать WYSIWYG и drag-and-drop, а также отлаживать код и предлагать решения для устранения ошибок.
ИИ — лишь еще один шаг в этом процессе. Но угроза сильно преувеличена. Мы склонны переоценивать влияние технологий в краткосрочной перспективе, но недооцениваем его в долгосрочной."
https://mises.in.ua/article/economics-ai-revolution/
Мы уже видели, как люди, работающие в нескольких видах профессий, связанных с контентом, могут быть легко полностью заменены ИИ. Он также может делать то, что люди, возможно, не умеют или никогда не думали делать. Это, конечно, может привести к так называемой технологической безработице, когда люди теряют работу, потому что ИИ может делать ее лучше (и дешевле). Но это антиутопический способ описать нечто вполне нормальное и очень полезное: мы освобождаем людей, со всей их изобретательностью, от сравнительно простых задач, чтобы они могли создавать гораздо большую ценность в других местах.
Конечно, это проблематично для любого человека, теряющего источник дохода, но для потребителей (а значит, и для общества в целом) очень полезно, что эти (и другие) профессии “творчески уничтожаются”. Экономический смысл занятости заключается не в том, чтобы обеспечивать людей доходом, чтобы они могли платить налоги (хотя политики, кажется, так и думают), а в том, чтобы производить товары, которые удовлетворяют желания потребителей и делают нашу жизнь лучше. Как после автомобильной революции осталось очень мало конюхов или производителей кнутов для багги, так и в будущем будет меньше людей, занимающихся репортажами, копирайтингом или кодированием.
Обратите внимание, что эта революция не так внезапна и разрушительна, как может показаться на первый взгляд: например, в новостных СМИ уже много лет сокращается число журналистов, которые делают репортажи (большинство изданий сегодня просто перепечатывают стандартные статьи из AP или Reuters). А в разработке программного обеспечения уже используются все более эффективные среды разработки, которые корректируют и предсказывают команды, позволяют создавать WYSIWYG и drag-and-drop, а также отлаживать код и предлагать решения для устранения ошибок.
ИИ — лишь еще один шаг в этом процессе. Но угроза сильно преувеличена. Мы склонны переоценивать влияние технологий в краткосрочной перспективе, но недооцениваем его в долгосрочной."
https://mises.in.ua/article/economics-ai-revolution/
👍20🤔3
"Когда в феврале Google запустила свой ИИ Gemini, сразу же стало ясно, что он следует “воковской” повестке дня. ИИ проталкивал идеалы “разнообразия” во все мыслимые ответы и, в частности, отказывался показывать изображения белых людей (в том числе когда его просили выдать изображения отцов-основателей).
Технологический гуру и инвестор из Кремниевой долины Марк Андриссен подытожил это на сайте X (бывший Twitter): “Я знаю, в это трудно поверить, но большой технологический искусственный интеллект выдает такие результаты, какие выдает, потому что он точно выполняет конкретную идеологическую, радикальную, предвзятую повестку дня своих создателей. Этот странный на первый взгляд результат на 100% соответствует замыслу. Он работает так, как было задумано”.
В этих ИИ действительно есть дизайн, выходящий за рамки базовых механизмов категоризации и генерации. Ответы не являются идеально индуктивными или генеративными. Отчасти это необходимо для того, чтобы сделать ИИ полезным: применяются фильтры и правила, чтобы убедиться, что ответы, которые генерирует ИИ, уместны, соответствуют ожиданиям пользователей, точны и уважительны. Учитывая правовую ситуацию, создатели ИИ также должны следить за тем, чтобы ИИ не нарушал, например, законы об интеллектуальной собственности или не занимался разжиганием ненависти. ИИ также разрабатывается (направляется) таким образом, чтобы он не выходил из себя и не оскорблял своих пользователей (помните Tэй?).)
Однако, поскольку такие фильтры вообще применяются, а “поведение” ИИ направляется, неизбежно возникает соблазн пойти дальше. В конце концов, в каком случае ответ ИИ слишком оскорбителен, а в каком просто оскорбителен, но в рамках допустимого дискурса? Это тонкая и сложная грань, которая должна быть задана программно.
Это также открывает возможность управлять генерируемыми ответами, не ограничиваясь лишь контролем качества. Имея уже установленные фильтры, легко заставить ИИ делать заявления определенного типа или подталкивать пользователя в определенном направлении (с точки зрения выбранных фактов, интерпретаций и мировоззрения). Как предлагает Андриссен, с помощью этого можно также задать ИИ определенную повестку дня, например, сделать его воковским.
Таким образом, ИИ можно использовать как эффективный инструмент пропаганды, что признают как создающие их корпорации, так и регулирующие их правительства и агентства."
https://mises.in.ua/article/separating-information-disinformation-threats-ai-revolution/
Технологический гуру и инвестор из Кремниевой долины Марк Андриссен подытожил это на сайте X (бывший Twitter): “Я знаю, в это трудно поверить, но большой технологический искусственный интеллект выдает такие результаты, какие выдает, потому что он точно выполняет конкретную идеологическую, радикальную, предвзятую повестку дня своих создателей. Этот странный на первый взгляд результат на 100% соответствует замыслу. Он работает так, как было задумано”.
В этих ИИ действительно есть дизайн, выходящий за рамки базовых механизмов категоризации и генерации. Ответы не являются идеально индуктивными или генеративными. Отчасти это необходимо для того, чтобы сделать ИИ полезным: применяются фильтры и правила, чтобы убедиться, что ответы, которые генерирует ИИ, уместны, соответствуют ожиданиям пользователей, точны и уважительны. Учитывая правовую ситуацию, создатели ИИ также должны следить за тем, чтобы ИИ не нарушал, например, законы об интеллектуальной собственности или не занимался разжиганием ненависти. ИИ также разрабатывается (направляется) таким образом, чтобы он не выходил из себя и не оскорблял своих пользователей (помните Tэй?).)
Однако, поскольку такие фильтры вообще применяются, а “поведение” ИИ направляется, неизбежно возникает соблазн пойти дальше. В конце концов, в каком случае ответ ИИ слишком оскорбителен, а в каком просто оскорбителен, но в рамках допустимого дискурса? Это тонкая и сложная грань, которая должна быть задана программно.
Это также открывает возможность управлять генерируемыми ответами, не ограничиваясь лишь контролем качества. Имея уже установленные фильтры, легко заставить ИИ делать заявления определенного типа или подталкивать пользователя в определенном направлении (с точки зрения выбранных фактов, интерпретаций и мировоззрения). Как предлагает Андриссен, с помощью этого можно также задать ИИ определенную повестку дня, например, сделать его воковским.
Таким образом, ИИ можно использовать как эффективный инструмент пропаганды, что признают как создающие их корпорации, так и регулирующие их правительства и агентства."
https://mises.in.ua/article/separating-information-disinformation-threats-ai-revolution/
👍24🔥6
"Можно подумать, что общество враждующих племен — это то, чего мы должны избегать, но именно это и является целью синтеза идентичности. Моя жизнь, например, в этом новом мире серьезно осложнена. Более века назад мои предки приехали из разных европейских стран. Я вырос в Южной Калифорнии, и поэтому моя родная кухня — это энчиладас, буррито и тако. Моими первыми музыкальными увлечениями были рок-группы, исполняющие вариации блюзовых песен. Мои религиозные убеждения зародились на восточной окраине Средиземного моря. В прошлые годы меня бы сочли квинтэссенцией американца. Теперь же я — ходячий пример “культурной ассигнации”. Но, конечно же, как и каждый другой американец.
Идентичность “американца” — это именно то, что больше всего не устраивает сторонников синтеза идентичностей. Как минимум, вы должны поставить дефис, а лучше — дефис цвета кожи, этнической принадлежности или пола. В идеале вы должны принять свою интерсекциональность и добавить более одного дефиса. Добавив эти дефисы, вы теперь имеете свою группу, а мы возведем стены вокруг вашей группы, и вы сможете вступить в племенную войну с другими группами за власть. Это может показаться карикатурой, но от этого образа трудно избавиться, читая примеры из книги Мунка.
Как отмечает Мунк, реальная угроза синтезу идентичности исходит не от консерваторов. Слишком много консерваторов приняли дефисный статус, присвоенный им сторонниками синтеза идентичности, и участвуют в племенной войне. Угрозой синтезу идентичности и главной мишенью его сторонников являются старомодные либералы, независимо от того, находятся ли они в правой или левой части политического спектра. Когда-то было широко распространено мнение о достоинствах коллективного самоопределения, индивидуальной свободы и нейтралитета правительства. Споры велись о том, какую роль должно играть правительство в продвижении этих ценностей. Но в новых условиях эти фундаментальные ценности подвергаются нападкам, что высвечивает точки соприкосновения между левыми и правыми либералами. Мунк в книге, явно написанной для политических либералов, отмечает, что “удивительно широкий и разнообразный набор политических и религиозных традиций дает своим приверженцам основания относиться с глубоким скептицизмом к любому мировоззрению, которое ставит в моральный и эпистемологический центр такие групповые идентичности, как раса и этническая принадлежность. Философские либералы должны встретить этих союзников с распростертыми объятиями”. Это признание не менее важно и для правых."
https://mises.in.ua/article/the-coming-crack-up-of-the-left-identity-trap/
Идентичность “американца” — это именно то, что больше всего не устраивает сторонников синтеза идентичностей. Как минимум, вы должны поставить дефис, а лучше — дефис цвета кожи, этнической принадлежности или пола. В идеале вы должны принять свою интерсекциональность и добавить более одного дефиса. Добавив эти дефисы, вы теперь имеете свою группу, а мы возведем стены вокруг вашей группы, и вы сможете вступить в племенную войну с другими группами за власть. Это может показаться карикатурой, но от этого образа трудно избавиться, читая примеры из книги Мунка.
Как отмечает Мунк, реальная угроза синтезу идентичности исходит не от консерваторов. Слишком много консерваторов приняли дефисный статус, присвоенный им сторонниками синтеза идентичности, и участвуют в племенной войне. Угрозой синтезу идентичности и главной мишенью его сторонников являются старомодные либералы, независимо от того, находятся ли они в правой или левой части политического спектра. Когда-то было широко распространено мнение о достоинствах коллективного самоопределения, индивидуальной свободы и нейтралитета правительства. Споры велись о том, какую роль должно играть правительство в продвижении этих ценностей. Но в новых условиях эти фундаментальные ценности подвергаются нападкам, что высвечивает точки соприкосновения между левыми и правыми либералами. Мунк в книге, явно написанной для политических либералов, отмечает, что “удивительно широкий и разнообразный набор политических и религиозных традиций дает своим приверженцам основания относиться с глубоким скептицизмом к любому мировоззрению, которое ставит в моральный и эпистемологический центр такие групповые идентичности, как раса и этническая принадлежность. Философские либералы должны встретить этих союзников с распростертыми объятиями”. Это признание не менее важно и для правых."
https://mises.in.ua/article/the-coming-crack-up-of-the-left-identity-trap/
👍15
"Марксисты утверждают, что капиталисты эксплуатируют рабочих, но защитники рынка отрицают это, утверждая, что каждый фактор производства стремится заработать свой предельный продукт. Каждый из факторов производства — земля, труд и капитал — вносит свой вклад в производство и получает прибыль. У вас может быть моральная теория, утверждающая, что рабочие имеют право на большее, но вы не можете утверждать, что владельцы земли и капитала забирают у рабочих то, что они произвели.
Миланович утверждает, что этот аргумент неверен. Капиталисты действительно эксплуатируют рабочих: “Доминирующий подход к анализу общего равновесия занимался определением относительных цен на конечные продукты и факторы производства. Доходы участников экономики, согласно неоклассикам, по определению равны произведению цен факторов производства (равных их предельным продуктам) и количеств капитала и труда, с которыми они вступают в экономический процесс… Эта попытка ввести формальную эквивалентность между двумя факторами производства — одним, требующим постоянных трудовых усилий для получения дохода, и другим, не требующим никакого труда от его владельца для получения прибыли, — была хорошо отражена в высказывании Милтона и Роуз Фридман: “Каждому по тому, что он и инструменты, которыми он владеет, производят”… Он не признал, что предельная производительность капитала — это технический вопрос и что капитал приносит доход своему владельцу только при наличии “общественного договора” или экономической системы, позволяющей владельцам инструментов (включая капитал) собирать продукцию инструментов, которыми они владеют”. (Миланович говорит о двух, а не о трех факторах производства, поскольку рассматривает землю как разновидность капитала).
Миланович путает два совершенно разных вопроса. Во-первых, мы можем спросить: «Каким образом владелец фактора производства вступил во владение им?» Это совершенно уместный запрос: неправильно предполагать, что те, кто контролируют землю и капитал, являются законными владельцами этих благ. То же самое относится и к труду. «Конечно, трудовые ресурсы не приносили дохода рабу, потому что система не признавала самоприсвоение плодов, полученных от этих ресурсов». Также мы можем задать второй вопрос: «Способствует ли владелец фактора производства», или «фонда», как называет его Миланович, процессу производства? Этот вопрос, в отличие от первого, тривиален, поскольку ответ очевиден — да. Факторы производства сами по себе не функционируют; кто-то должен их использовать. Миланович не видит этого. Он говорит, что труд требует «постоянных трудовых усилий для получения дохода» в отличие от капитала (и земли), «который не требует от своего владельца никаких усилий для получения дохода». Но владелец актива определяет, где он будет использоваться; это может не требовать постоянного (физического) труда, но тем не менее добавляет ценность к конечному продукту. Чтобы отрицать это, вы должны придерживаться мнения, что вся ценность происходит от труда, делая землю и капитал факторами производства, которые вообще не создают ценности. И это абсурд."
https://mises.in.ua/article/anti-capitalism-disguised-science/
Миланович утверждает, что этот аргумент неверен. Капиталисты действительно эксплуатируют рабочих: “Доминирующий подход к анализу общего равновесия занимался определением относительных цен на конечные продукты и факторы производства. Доходы участников экономики, согласно неоклассикам, по определению равны произведению цен факторов производства (равных их предельным продуктам) и количеств капитала и труда, с которыми они вступают в экономический процесс… Эта попытка ввести формальную эквивалентность между двумя факторами производства — одним, требующим постоянных трудовых усилий для получения дохода, и другим, не требующим никакого труда от его владельца для получения прибыли, — была хорошо отражена в высказывании Милтона и Роуз Фридман: “Каждому по тому, что он и инструменты, которыми он владеет, производят”… Он не признал, что предельная производительность капитала — это технический вопрос и что капитал приносит доход своему владельцу только при наличии “общественного договора” или экономической системы, позволяющей владельцам инструментов (включая капитал) собирать продукцию инструментов, которыми они владеют”. (Миланович говорит о двух, а не о трех факторах производства, поскольку рассматривает землю как разновидность капитала).
Миланович путает два совершенно разных вопроса. Во-первых, мы можем спросить: «Каким образом владелец фактора производства вступил во владение им?» Это совершенно уместный запрос: неправильно предполагать, что те, кто контролируют землю и капитал, являются законными владельцами этих благ. То же самое относится и к труду. «Конечно, трудовые ресурсы не приносили дохода рабу, потому что система не признавала самоприсвоение плодов, полученных от этих ресурсов». Также мы можем задать второй вопрос: «Способствует ли владелец фактора производства», или «фонда», как называет его Миланович, процессу производства? Этот вопрос, в отличие от первого, тривиален, поскольку ответ очевиден — да. Факторы производства сами по себе не функционируют; кто-то должен их использовать. Миланович не видит этого. Он говорит, что труд требует «постоянных трудовых усилий для получения дохода» в отличие от капитала (и земли), «который не требует от своего владельца никаких усилий для получения дохода». Но владелец актива определяет, где он будет использоваться; это может не требовать постоянного (физического) труда, но тем не менее добавляет ценность к конечному продукту. Чтобы отрицать это, вы должны придерживаться мнения, что вся ценность происходит от труда, делая землю и капитал факторами производства, которые вообще не создают ценности. И это абсурд."
https://mises.in.ua/article/anti-capitalism-disguised-science/
👍20
"А что, если лес вообще не собирались вырубать? В этом случае “углеродная компенсация” не компенсирует дополнительные выбросы углекислого газа. Многие люди обеспокоены таким видом предполагаемого мошенничества, в первую очередь потому, что оно никак не помогает окружающей среде. На самом деле, оно вредит окружающей среде, поскольку компании могут оправдать увеличение выбросов CO2 , утверждая, что это не оказывает никакого влияния на окружающую среду.
Но подумайте о стимулах и антистимулах, которые создает такой подход. Страны могут намеренно “подвергать опасности” свои леса, чтобы иметь возможность утверждать, что компенсация выбросов углерода действительно помогает предотвратить вырубку лесов. Аналогичным образом, запрет на продажу кредитов для существующих лесов наказывает страны или компании за то, что они не допустили обезлесения в прошлом. Если страна А разрешила массовую вырубку лесов, а страна Б не разрешила, то теперь страна А может оказаться в более выгодном положении, так как она может предлагать значимые лесные углеродные квоты, потому что она может посадить гораздо больше деревьев.
Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что страна Б может захотеть сократить площадь своих лесов, чтобы вступить в игру по компенсации выбросов углекислого газа — тем более что на этот рынок выбрасываются все большие суммы денег.
Система, поощряющая страны к вырубке лесов, чтобы получить доступ к миллиардам долларов на смягчение последствий изменения климата, выглядит немного контрпродуктивно. Так же как и разрешение компаниям увеличивать выбросы, делая вид, что выбросы не увеличиваются. Озабоченные зеленой повесткой руководители компаний, как, например, руководители Hess, создают серьезную дилемму, когда тратят сотни миллионов долларов акционеров, чтобы “предотвратить” вырубку лесов."
https://mises.in.ua/article/the-carbon-offset-dilemma/
Но подумайте о стимулах и антистимулах, которые создает такой подход. Страны могут намеренно “подвергать опасности” свои леса, чтобы иметь возможность утверждать, что компенсация выбросов углерода действительно помогает предотвратить вырубку лесов. Аналогичным образом, запрет на продажу кредитов для существующих лесов наказывает страны или компании за то, что они не допустили обезлесения в прошлом. Если страна А разрешила массовую вырубку лесов, а страна Б не разрешила, то теперь страна А может оказаться в более выгодном положении, так как она может предлагать значимые лесные углеродные квоты, потому что она может посадить гораздо больше деревьев.
Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что страна Б может захотеть сократить площадь своих лесов, чтобы вступить в игру по компенсации выбросов углекислого газа — тем более что на этот рынок выбрасываются все большие суммы денег.
Система, поощряющая страны к вырубке лесов, чтобы получить доступ к миллиардам долларов на смягчение последствий изменения климата, выглядит немного контрпродуктивно. Так же как и разрешение компаниям увеличивать выбросы, делая вид, что выбросы не увеличиваются. Озабоченные зеленой повесткой руководители компаний, как, например, руководители Hess, создают серьезную дилемму, когда тратят сотни миллионов долларов акционеров, чтобы “предотвратить” вырубку лесов."
https://mises.in.ua/article/the-carbon-offset-dilemma/
👍15
"Муссолини утверждал, что “между нами много интеллектуального сходства” (социалисты коммунистического толка и социалисты фашистского толка). В том же интервью в 1921 году он сказал: “Завтра фашисты и коммунисты, преследуемые полицией, могут прийти к соглашению, сгладив свои разногласия, пока не придет время делить добычу… Как и они, мы верим в необходимость централизованного и унитарного государства, налагающего на всех железную дисциплину, но с той разницей, что они приходят к этому выводу через идею класса, а мы — через идею нации”.
Гитлер заявил: “Национал-социализм — это решимость создать нового человека. Больше не будет существовать ни индивидуального произвола, ни сфер, в которых человек принадлежит самому себе. Время счастья как частного дела прошло”. В 1932 году Муссолини говорил практически как большевик: “Было неизбежно, что я должен был стать ультра-социалистом, бланкистом, коммунистом. Я носил в кармане медальон с портретом Маркса. Думаю, я рассматривал его как своего рода талисман… [Маркс] обладал глубоким критическим умом и в каком-то смысле был даже пророком”.
Тот же Муссолини в 1939 году говорил американскому бизнесмену и политику Гроверу Уэйлену: “Хотите знать, что такое фашизм? Он похож на ваш Новый курс!”. Он имел в виду централизованное планирование, антикапиталистические мандаты и непомерно высокие налоги Франклина Рузвельта."
от себя добавлю, что под словами классиков сегодня легко подпишется большинство "мировых лидеров", а фюрер со своим "время счастья, как частного дела прошло" звучит прямо как Шваб или Харари какой-ниюудь.
https://mises.in.ua/article/the-big-problem-with-the-traditional-political-spectrum-children-are-taught-in-schools/
Гитлер заявил: “Национал-социализм — это решимость создать нового человека. Больше не будет существовать ни индивидуального произвола, ни сфер, в которых человек принадлежит самому себе. Время счастья как частного дела прошло”. В 1932 году Муссолини говорил практически как большевик: “Было неизбежно, что я должен был стать ультра-социалистом, бланкистом, коммунистом. Я носил в кармане медальон с портретом Маркса. Думаю, я рассматривал его как своего рода талисман… [Маркс] обладал глубоким критическим умом и в каком-то смысле был даже пророком”.
Тот же Муссолини в 1939 году говорил американскому бизнесмену и политику Гроверу Уэйлену: “Хотите знать, что такое фашизм? Он похож на ваш Новый курс!”. Он имел в виду централизованное планирование, антикапиталистические мандаты и непомерно высокие налоги Франклина Рузвельта."
от себя добавлю, что под словами классиков сегодня легко подпишется большинство "мировых лидеров", а фюрер со своим "время счастья, как частного дела прошло" звучит прямо как Шваб или Харари какой-ниюудь.
https://mises.in.ua/article/the-big-problem-with-the-traditional-political-spectrum-children-are-taught-in-schools/
👍27🔥9
"Международная база данных о катастрофах — это набор данных, который включает в себя более 26 000 массовых бедствий с 1900 года и поддерживается Центром исследований катастроф при Университете Лувена в Брюсселе. Она показывает, что смертность, связанная с климатом, снизилась на 99,5% с 1920 года.
Важно понимать, что даже те, кто считает изменение климата кризисом, вызванным людьми, признают этот факт, как это сделал Reuters в этой проверке фактов в 2023 году.
Число жертв катастроф радикально сократилось, хотя почти наверняка сыграли свою роль и другие неназванные факторы, такие как совершенствование медицины и технологий спасения жизни. Но в этом-то и вся суть: Неблагоприятные последствия климатических катастроф можно смягчить с помощью человеческой изобретательности.
Тем, кто утверждает, что изменение климата — это “кризис”, трудно признать этот факт. Многие предпочитают называть скептиков климатического кризиса “отрицателями” или обвинять их в распространении дезинформации.
Действительно, в той самой статье Reuters, в которой признается, что количество смертей, связанных с климатом, резко сократилось, говорится, что это “не является доказательством отсутствия “чрезвычайной ситуации” в климате”, и утверждается, что такие цифры “вводят в заблуждение”.
“Смертность от стихийных бедствий не является полезной метрикой для количественной оценки изменения климата”, — говорится в проверке фактов.
С этим утверждением есть две проблемы.
Во-первых, утверждение о том, что смертность от стихийных бедствий является непригодной метрикой для понимания изменения климата, — это мнение, а не факт. Иметь свое мнение — это вполне нормально, но Reuters проводит проверку фактов. (И указание на то, что за последнее столетие количество смертей, связанных с климатом, резко сократилось, — это факт, а не мнение).
Во-вторых, те, кто считает изменение климата кризисом, не возражают против использования цифр смертности от стихийных бедствий, когда цифры говорят сами за себя."
https://mises.in.ua/article/the-truth-about-climate-related-mortality/
Важно понимать, что даже те, кто считает изменение климата кризисом, вызванным людьми, признают этот факт, как это сделал Reuters в этой проверке фактов в 2023 году.
Число жертв катастроф радикально сократилось, хотя почти наверняка сыграли свою роль и другие неназванные факторы, такие как совершенствование медицины и технологий спасения жизни. Но в этом-то и вся суть: Неблагоприятные последствия климатических катастроф можно смягчить с помощью человеческой изобретательности.
Тем, кто утверждает, что изменение климата — это “кризис”, трудно признать этот факт. Многие предпочитают называть скептиков климатического кризиса “отрицателями” или обвинять их в распространении дезинформации.
Действительно, в той самой статье Reuters, в которой признается, что количество смертей, связанных с климатом, резко сократилось, говорится, что это “не является доказательством отсутствия “чрезвычайной ситуации” в климате”, и утверждается, что такие цифры “вводят в заблуждение”.
“Смертность от стихийных бедствий не является полезной метрикой для количественной оценки изменения климата”, — говорится в проверке фактов.
С этим утверждением есть две проблемы.
Во-первых, утверждение о том, что смертность от стихийных бедствий является непригодной метрикой для понимания изменения климата, — это мнение, а не факт. Иметь свое мнение — это вполне нормально, но Reuters проводит проверку фактов. (И указание на то, что за последнее столетие количество смертей, связанных с климатом, резко сократилось, — это факт, а не мнение).
Во-вторых, те, кто считает изменение климата кризисом, не возражают против использования цифр смертности от стихийных бедствий, когда цифры говорят сами за себя."
https://mises.in.ua/article/the-truth-about-climate-related-mortality/
🔥15👍6