вышла и есть в продаже книжка Уолтера Блока "На захист ганених"
https://www.wellbooks.com.ua/product/na-zahyst-ganenyh

"Мы вполне можем иметь моральные обязанности помогать другим в определенных обстоятельствах, утверждает Моллер, но для того, чтобы заставить людей выполнять эти обязанности, недостаточно показать, что существует моральный долг быть милосердным. Необходимо доказать, что этого требует справедливость; и даже если кто-то нуждается, этого недостаточно, чтобы показать, что для облегчения этой нужды необходимо принуждение. Это объясняется тем, что люди имеют настолько сильное право на свою свободу и собственность, что только обязательство справедливости имеет необходимую силу, чтобы отменить эти права. Моллер иллюстрирует свою мысль ярким примером. Он представляет себе человека, у которого наступили тяжелые времена, и на городском собрании он требует, чтобы другие помогли ему:
Таким образом, я настаиваю на том, что вы (да, вы, Эмма, и вы, Джон) обязаны помогать мне во имя справедливости. Это очень неправильно, если вы не работаете больше часов, не берете меньше отпусков, если нужно, не живете в более скромном доме или не отправляете своих детей в худшую школу, чтобы помочь мне. Не делать этого — не меньшая несправедливость, чем не платить по долгам. Более того, называть это несправедливостью означает, что недостаточно просто выполнять свои обязательства, работая в мою пользу. Нет, я настаиваю, чтобы вы заставили своих сограждан помогать мне".
Затем Моллер спрашивает, сможем ли мы заставить себя произнести эту речь. Он предполагает, что большинство из нас не смогли бы, а раз так, то государство всеобщего благосостояния не имеет оправдания, потому что оправдание государства всеобщего благосостояния такое же, как у человека, произносящего речь на городском собрании.
Аргумент Моллера до сих пор опирался на апелляцию к “обычной морали”, к тому, какими были бы наши интуитивные суждения о примере с городским собранием и других подобных ему. Но ревизионистский утилитаризм готов отказаться от этих интуитивных суждений, если это приведет к лучшим последствиям, и этот вид утилитаризма подкреплен, по мнению Моллера, сильным аргументом: Если вариант действительно имеет лучшие последствия, чем все альтернативы ему, разве не правильно выбрать его?"
https://mises.in.ua/article/welfare-state-consistent-libertarianism/

«Знаменитая» (среди коллег-математических экономистов) статья Акерлофа была полностью опровергнута реальным рынком подержанных автомобилей задолго до ее публикации. Тридцатидневные гарантийные обязательства, уже существовавшие в 1970 году, были способом индустрии подержанных автомобилей решить «проблему лимонов». С тех пор рынок гарантий значительно расширился, благодаря свободному рынку. CarMax давно ввела политику возврата в течение семи дней без вопросов. Семь дней — не говоря уже о тридцати — достаточно времени, чтобы проверить подержанный автомобиль и обнаружить любые серьезные проблемы. Благодаря конкуренции на свободном рынке рынок подержанных автомобилей значительно расширился, а не исчез, как предсказывал Акерлоф.
Сама концепция «асимметричной информации» как одного из «провалов рынка» — это извращение экономики. Причина, по которой существуют рынки и добровольный обмен, заключается в асимметричной информации. Именно то, что мы оцениваем товары и услуги иначе, чем другие, является причиной того, что обмен вообще происходит. Разность наших оценок существует из-за различий в информации, которую мы имеем, и из-за разности оценок этой информации нашими субъективными предпочтениями.
Экономисты давно понимали, что разделение труда — это то, что способствует прогрессу и процветанию цивилизации. В сегодняшнюю «информационную эпоху» возможно стоит думать об этом также как о разделении знаний. Другими словами, как об асимметричной информации,. Понимание того, что, скажем, инженер-автомобилист, работающий в General Motors, знает о машинах больше, чем средний потребитель автомобилей; что средний производитель самолетов знает больше о работе самолетов, чем средний пассажир American Airlines; что средний компьютерный инженер знает больше о компьютерах, чем средний пользователь не является чем-то выдающимся и никак не тянет на Нобелевскую премию."
https://mises.in.ua/article/very-model-modern-major-bidenomics-economist/

"Как отмечалось выше, для Воун (1994) самым “австрийским” из классических австрийских текстов является сборник методологических эссе Менгера 1883 года. Эти эссе защищают теоретический подход Менгера от методов (младшей) немецкой исторической школы, и в свое время они вызвали яростную реакцию Густава Шмоллера и его последователей, вылившуюся в полномасштабный методенштрайт. В этой книге Менгер представляет свою теорию “органических” институтов, то, что Хайек (1973-79, стр. 43) назвал “спонтанным порядком”.8 Как возможно, спрашивает Менгер (1883, стр. 146), “что институты, которые служат общему благу и имеют огромное значение для его развития, возникают без общей воли, направленной на их создание”? Эссе Менгера (1892) о деньгах предоставляет подробный пример этого процесса, в котором общеупотребительное средство обмена возникает как побочный продукт решений отдельных торговцев принять определенные товары в качестве денег. Денежный стандарт в этом смысле является “результатом человеческой деятельности, но не результатом человеческого замысла” (Хайек 1948, стр. 7).9 Как эти идеи соотносятся с теорией цен, изложенной в “Принципах” Менгера, где они практически отсутствуют?
Во-первых, обратите внимание, что раздел, посвященный спонтанному порядку, занимает всего две короткие главы (30 страниц в английском издании 1981 года) в 16-главной (237-страничной) книге. Эти главы, несомненно, глубоки и оказали важное влияние на понимание социальных явлений позднейшими австрийцами (Уайт 1981). Однако основная часть текста посвящена защите Менгером экономики как “теоретической науки” с “точными законами”, а не исторической науки, занимающейся исторически обусловленными “национальными экономиками”. Во-вторых, примеры органических феноменов у Менгера не ограничиваются языком, религией, правом, конкуренцией и деньгами. На самом деле Менгер вводит концепцию эмерджентных социальных процессов с более прозаическим примером: ценами.
Мы могли бы указать на длинный ряд таких феноменов. Однако мы намерены изложить вышеупомянутую идею на примере, который настолько ярок, что исключает любые сомнения в значении того, что мы планируем здесь представить. Мы имеем в виду пример социальных цен [т.е. рыночных цен] товаров. Как известно, в отдельных случаях они являются полностью или, по крайней мере, частично результатом положительных социальных факторов, например, цен под влиянием налоговых и трудовых законов и т. д. Но, как правило, они формируются и изменяются без какого-либо государственного влияния, направленного на их регулирование, без какого-либо социального соглашения, как непреднамеренные результаты социального движения. То же самое касается процентов на капитал, земельной ренты, спекулятивной прибыли и т. д. (1883, стр. 146).
Другими словами, концепция спонтанного порядка Менгера — это просто процесс, посредством которого добровольное взаимодействие устанавливает социальные регулярности, такие как цены, заработные платы, процентные ставки, арендные платы и тому подобное. Не только сама рыночная система в этом смысле является продуктом спонтанного порядка, но и отдельные рыночные цены.
Представление Менгера здесь бросает вызов обычному различию (Дэвис и Норт, 1971) между институциональной средой (или “правилами игры”) и институциональными механизмами (собственно “игрой”), которые возникают в этой среде. Новая институциональная экономика (Кляйн 1998; Уильямсон 2000) обычно рассматривает первые — правовую систему, язык, нормы и обычаи и тому подобное — как результат человеческой деятельности, но не человеческого замысла, в то время как вторые — фирмы, контракты, условия конкретных сделок — как продукт преднамеренного замысла отдельных агентов. Менгер рассматривает оба типа институтов как “спонтанные”, то есть, как правило, не направляемые государственными планировщиками. Другими словами, для Менгера теория цен не является технической дисциплиной, независимой от исследования спонтанных порядков; теория цен — это исследование спонтанного порядка. Еще раз, по словам Менгера:

Рыночные цены, заработные платы, процентные ставки и т. д. возникли точно так же, как и те социальные институты, которые мы упомянули в предыдущем разделе. Потому что они, как правило, не являются результатом социально телеологических причин, а непреднамеренным результатом бесчисленных усилий экономических субъектов, преследующих индивидуальные интересы… Методы для точного понимания происхождения ‘органически’ создаваемых социальных структур и методы для решения основных проблем точной экономики по своей природе идентичны. (1883, стр. 158-59)"
https://mises.in.ua/article/the-mundane-economics-of-the-austrian-school/

"Людвиг фон Мизес, хотя и высказывался по этому поводу двусмысленно, понимал, что главное в этом неправильно обозначенном термине — это “неисчерпаемость их услуг: Эти услуги, следовательно, не являются редкими, и нет необходимости экономить их использование.” Инновации и другие рецепты, " — писал он в “Человеческой деятельности”:
являются бесплатными благами, так как их способность производить определенные эффекты неограниченна. Они могут стать экономическими благами только в том случае, если они монополизированы и их использование ограничено… [Патенты] считаются привилегиями, реликтом эволюции, когда правовая защита предоставлялась авторам и изобретателям только в силу исключительной привилегии, предоставленной властями. Они вызывают подозрения, так как патентованные продукты являются выгодными только тогда, когда позволяют продавать по монопольным ценам.
Если вы все еще думаете, что в законах об интеллектуальной собственности есть какая-то ценность, представьте такую аналогию. Учительница математики объясняет пятиклассникам, что существует универсальная связь между длиной основания, высотой и гипотенузой прямоугольного треугольника. После урока, когда скучающие ученики выходят из класса, учительница идет в административный офис, заполняет стандартную форму авторского права и отправляет платеж в Фонд Пифагора.
Это кажется абсурдным для большинства наблюдателей. Никто не может владеть теоремой Пифагора, в том же смысле, как мы владеем рубашками, домами или виноградниками. Даже если бы существовал известный создатель (не Пифагор), уже давно прошли все разумные сроки перехода защищенного авторским правом материала в общественное достояние. Но почему нет? В чем разница между теоремой Пифагора и, скажем, музыкой Тейлор Свифт?"
https://mises.in.ua/article/private-property-comes-scarcity-not-law/

"Те, кто отвергает универсальность человеческого разума, пытаются таким образом избежать столкновения с его велениями. Они отвергают выводы, следующие из «неопровержимой цепочки размышлений», и бесстыдно продвигают свои собственные теории, если считают такие теории политически выгодными. Например, сторонники критической расовой теории утверждают, что объективная истина, разум и рациональность — это просто прикрытие для навязывания европейских ценностей небелым людям и, следовательно, должны быть отвергнуты теми, кто поддерживает мультикультурализм. Их ответ на обвинение в том, что критическая расовая теория неразумна, заключается в том, что сами концепции разума и рациональности являются евроцентричными, и поэтому они оправданы в их отвержении:
Поскольку критическая теория отвергает разум, ее невозможно подвергнуть сомнению. Под этим понятием, по словам [Аллена К.] Гуэльцо, единственная цель вопросов — служить интересам угнетающего класса, и “любой ответ, который вы придумаете и который не говорит в терминах некой скрытой структуры угнетения, может быть просто отвергнут как часть структуры угнетения”.
Сторонники критической расовой теории утверждают, что логика не универсальна, а определяется личными характеристиками, такими как раса или пол. Поэтому они поддерживают полилогизм, который Пьер Перрен определяет как «эпистемологическое представление, основанное на предположении, что логическая структура ума существенно различается между различными группами».
Мизес объясняет, что «главным мотивом для развития доктрин полилогизма, историцизма и иррационализма было предоставление обоснования для игнорирования выводов экономической науки при определении экономической политики». Ответ Мизеса таков:
это плохая уловка — избавиться от теории, ссылаясь на ее исторический фон, на «дух» времени, на материальные условия страны ее происхождения и на личные качества ее авторов. Теория подчиняется только трибуналу разума. Мерилом всегда является мерило разума.
Мизес показывает, что отказ от человеческого разума несовместим с процветанием человека, экономическим прогрессом и самой цивилизацией."
https://mises.in.ua/article/understanding-reason-paramount-understanding-liberty/

Стас разъясняет за ПВО
Stanislav Mazurenko
10m
 
·



Допустим, у вас контракт с одной из частных ПВО-компаний. И допустим, по вам прилетело. Вы не мучаетесь вопросом, какая из ПВО-компаний не сбила ракету, бо ответ однозначный: ракету, которая прилетела по вам, не сбила ПВО-компания, с которой у вас контракт. Дальше вы предъявляете ей претензию, все дела, и возможно переключаетесь на какую-нибудь другую ПВО-компанию.
Ваш сосед тоже пострадал от этой ракеты. Но у него не было контракта ни с одной из ПВО-компаний. Он никому ничего предъявить не может, бо не пользовался услугами ПВО-компаний, то есть ни одна из них не оказывала ему ПВО-услуг. Иначе говоря, он не безбилетник.
Теперь допустим, у вас контракт и по вам не прилетает. У вашего соседа контракта так и нет, и по нему тоже не прилетает, и не задевает. Но почему то в этой ситуации он вдруг превращается в безбилетника )).
Так что это неправильный вопрос, как частным ПВО-компаниям собирать плату с тех, кого они прикрывают (как им монетизироваться). Правильный вопрос это как частным ПВО-компаниям оказывать услуги как можно большему количеству потребителей. А это уже, как видно, вопрос, актуальный для любой компании любого бизнеса.
ПС. А если бы у вашего соседа был контракт с другой ПВО-компанией? Тогда эту ракету не сбили бы одновременно две компании - с которой контракт у вас, и с которой контракт у него.

"Расширение исполнительной власти происходит несколькими способами, в основном следующими:
1 Делегирование. Это происходит, когда Конгресс делегирует одно или несколько своих конституционных полномочий Президенту и уполномочивает его их осуществлять. Эта процедура была очень популярна во время долгого правления Рузвельта, когда покорный Конгресс делегировал Президенту, среди прочих полномочий, самое важное — власть над общественными финансами, которая до тех пор принадлежала исключительно Палате представителей, как предписывала Конституция.
2 Путем переинтерпретации языка Конституции. Это делается сочувствующим исполнительной власти Верховным судом.
3 Нововведения. Это происходит, когда в меняющемся мире президент делает вещи, которые не запрещены Конституцией, потому что основатели никогда не думали о них.
4 Появление в сфере исполнительной власти так называемых административных агентств, имеющих полномочия издавать правила и регламенты, которые имеют силу закона. Эта процедура была очень популярна в период правления Рузвельта. Это означает прямую передачу законодательной власти Конгрессом. Эти агентства создали большое количество административных законов, которым люди обязаны подчиняться. И они не только издают свои собственные законы; они также исполняют свои собственные законы, выступая в роли прокурора, жюри и судьи; и обжалование их решений в регулярных судах затруднено, потому что регулярные суды обязаны принимать их выводы как окончательные. Таким образом, конституционное разделение трех ветвей власти — законодательной, исполнительной и судебной — полностью утрачено.
5 Узурпация. Это происходит, когда президент намеренно ставит Конгресс перед свершившимся фактом — вещью, уже сделанной, которую Конгресс не может отвергнуть, не подвергнув американское правительство насмешкам других наций. Это может быть, например, исполнительное соглашение с иностранными странами о создании международного органа для регулирования торговли, вместо договора о Международной торговой организации, который Сенат, вероятно, не одобрил бы. Использование исполнительных соглашений, которые вступают в силу, когда президент их подписывает, вместо договоров, требующих двух третей голосов Сената, является способом обойти Сенат. Это поднимает ряд тонких юридических вопросов, которые никогда не были решены. Дело в том, что Конституция конкретно не запрещает президенту заключать исполнительные соглашения с иностранными государствами; она предусматривает только договоры. В любом случае, когда исполнительное соглашение подписано, Конгресс очень неохотно идет на унижение президента перед миром, отвергая его подпись. Примерами являются участие в войне в Корее по соглашению с Организацией Объединенных Наций без согласия Конгресса или отправка войск для присоединения к международной армии в Европе по соглашению с Организацией Североатлантического договора (НАТО).

6 Наконец, полномочия исполнительной власти неизбежно увеличиваются по мере того, как страна становится все более и более вовлеченной во внешние дела. Это верно, потому что как традиционно, так и по условиям Конституции, сфера внешних дел принадлежит президенту. Здесь он действует с большой свободой. Только президент может принимать иностранных послов; только президент может вести переговоры о заключении договоров. Ограничения здесь два. Первое заключается в том, что когда он подписывает договор, он должен быть одобрен двумя третями голосов Сената. Это препятствие, как мы видели, иногда можно обойти, подписывая с иностранными государствами исполнительные соглашения вместо договоров. Второе ограничение заключается в том, что когда президент назначает послов в иностранные государства, они должны быть утверждены Сенатом; тем не менее, он может направить и направляет своих личных представителей для выполнения внешнеполитических поручений. Сдерживающая сила этих двух ограничений важна только в руках сильного и враждебного Конгресса. Факт, который эти ограничения пытаются уравновесить, заключается в том, что как полномочия по заключению договоров, так и ответственность за ведение внешней политики страны принадлежат исключительно президенту; кроме того, как в мирное, так и в военное время он является Главнокомандующим Вооруженными Силами Соединенных Штатов. Целью включения этого положения в Конституцию было поставить гражданскую власть выше военной силы"
https://mises.in.ua/article/how-limited-state-becomes-unlimited-administrative-state/

"Грязный секрет заключается в том, что Гарвард, как и большинство университетов, прибегает к расовой дискриминации при приеме определенных расовых групп за счет других. Многие колледжи и защитники позитивных действий, то есть “позитивной дискриминации”, отказываются признать, что это на самом деле расовая дискриминация. Однако некоторым сторонникам этой политики хватило интеллектуальной честности, чтобы сделать это.
“Я могу принять компромиссы как необходимую цену этой политики”, — написал Джонатан Чейт в статье, опубликованной в журнале New York в 2022 году. “Что я не могу принять, так это отказ Гарварда и его защитников признать, в чем заключается эта политика”. Чейт назвал их отказ “газлайтингом”, и Верховный суд с ним согласился. В переломном решении от 2023 года суд постановил, что прием по расовому признаку нарушает пункт Конституции о равной защите.
Верховный суд был прав, но мы должны смотреть дальше юридических проблем позитивных действий. Америка построена на идее, что ко всем людям следует относиться одинаково, но сегодня мы расходимся во мнениях по вопросу о том, следует ли использовать расовую дискриминацию, если она приводит к предпочтительным результатам. Подавляющее большинство людей (73 😵 выступают против приема на работу по расовому признаку, но эту политику поддерживают многие либералы — более того, она востребована."
https://mises.in.ua/article/why-a-student-with-a-1590-sat-score-was-rejected-by-16-colleges/

"Франкфурт уделяет значительную часть своего анализа различию между тем, что является ложным (построенным на лжи), и тем, что является фальшивым по замыслу: никому не лгали, потому что все и так знают, что это фальшь. Мы все знаем, что «вокизм» — это куча ерунды. Франкфурт подчеркивает, что «хотя [юродство] создается без заботы о правде, оно не обязательно ложно». Более того, оно не обязательно небрежно. Напротив, оно часто тщательно и намеренно создается не с целью обмана, а с целью создания фальшивого фасада, за которым могут быть реализованы последующие схемы.
Можно задаться вопросом, почему имеет значение, предназначено ли юродствование для обмана или нет — в конце концов, того факта, что это юродство, должно быть достаточно, чтобы полностью его отвергнуть. Важный инсайт, вытекающий из анализа Франкфурта, заключается в том, какой тип борьбы с «вокизмом» вероятнее всего увенчается успехом. Именно потому, что этот тип фальшивки невосприимчив ни к правде, ни к фактам, поскольку обман не является главной ее целью, означает, что ее нельзя победить, просто разоблачив элементы обмана или неправды или показав, что она основана на неверном понимании соответствующих фактов.
Ложь была бы более простой угрозой. Ложь можно победить, просто указывая на истину. Суть лжи, как объясняет Франкфурт, заключается в намерении обмануть: «Лжец неизбежно озабочен значениями истинности. Чтобы придумать ложь, он должен знать, что является истиной. И чтобы придумать эффективную ложь, он должен создавать свою ложь под руководством этой истины».
Это означает, что простое вранье можно эффективно нейтрализовать, указывая на правильные факты. Люди не любят, когда им лгут, и не будут поддерживать схему, которую они знают как основанную на явной лжи, и не примут указания известного лжеца. Как отмечает Франкфурт, существуют последствия для того, кто попался на явной лжи, так как ложь (и лжец) будут решительно отвергнуты.
Шарлатану, напротив, часто сходит с рук его фасад, поскольку его дело не зависит от конкретной лжи. Ложь, которая лишь случайно связана с его целью, будет развенчана, но не разрушит фальшивки. Поэтому «вокизм» продолжает шагать вперед, сколько бы ложных утверждений не было разоблачено. Хороший пример — фальшивая идеология гендера, продвигаемая так называемыми гендерно-инклюзивными феминистками. Некоторые люди страдают от гендерной дисфории, информируют нас, и некоторые люди рождаются интерсексами. В этом есть элементы истины. На этой основе эти шарлатаны построили фасад, за которым учителя поощряют школьников идентифицировать себя как другой гендер, выбирать себе новое имя и держать это в секрете от родителей. Социальная и психологическая травма, нанесенная детям такими гендерными схемами, неизбежно оправдывается тем, что их инициаторы имели «добрые намерения» и не пытались никого обмануть, а просто старались помочь всем детям чувствовать себя желанными и включенными"
https://mises.in.ua/article/harry-frankfurt-humbug-and-battle-against-wokery/

"Со временем я осознал кое-что. X управлял всем потоком новостей, поскольку “традиционные” новостники должны были ждать разрешения, прежде чем зачитывать свои сценарные реплики.
Между тем на X ситуация была абсолютно необузданной. Посты летели быстро и яростно. Новые слухи распространялись (имя и идеологические убуждения стрелка, истории о втором стрелке, утверждения, что Трампа ранили в грудь и так далее). Но вскоре после распространения слухов появлялись их опровержения. Функция под названием «Community Notes» удерживала ложные новости под контролем, в то время как истина постепенно поднималась на поверхность. Это происходило по каждой теме.
Появлялись самые дикие теории, в то время как другие опровергали их с помощью аргументированных доводов. Читатели могли сами решать, во что верить. Можно было видеть, как кажущийся хаос постепенно организовывался в сообщества, стремящиеся к проверке информации. Пользователи становились все более осторожными в публикации утверждений, которые нельзя было проверить, или, по крайней мере, объясняли, что это за утверждения.
X в одиночку держал в узде все корпоративные СМИ, и репортеры и редакторы очень явно, стали зависеть от своей ленты X, чтобы понять, что говорить дальше. То же самое происходило с газетами. Когда NYT, CNN, WaPo и другие совершали крупные ошибки, пользователи на X указывали на них, информация доходила до редакторов, и заголовок или история менялись.
В конечном итоге X стал единственным местом, где можно было найти полную правду. Все это время старая медиа-индустрия выдавала самые нелепые заголовки, какие только можно представить. В течение многих часов New York Times, CNN, Washington Post и другие подобные издания отказывались назвать произошедшее покушением на Трампа. Заголовки заставляли людей поверить, что это был митинг MAGA со случайными стрелками, которые увлеклись, и поэтому Трампа пришлось вывести.
CNN, вероятно, был самым злостным нарушителем, опубликовав следующий заголовок: “Секретная служба уводит Трампа со сцены, когда он падает на митинге”.
https://mises.in.ua/article/during-the-crisis-free-speech-worked-brilliantly/

"Описание нацизма у Мизеса содержится в его книге «Всемогущее правительство», опубликованной в 1944 году, когда Вторая мировая война еще не закончилась. По мнению Мизеса, фундаментальным фактом, с которым столкнулись все крупные немецкие политические деятели после Первой мировой войны, было то, что Германия не была самодостаточной. Ей не хватало ресурсов для того, чтобы прокормить свой народ. Один из способов получения этих ресурсов — это внешняя торговля: немецкие промышленные высококачественные экспортные товары могли быть обменены на продовольствие. Это делало Германию зависимой от иностранных государств, и в случае войны враждебная держава могла бы помешать экспортной торговле Германии, заставив немецкий народ голодать. Именно это произошло во время британской «голодной блокады» во время Первой мировой войны, которая продолжалась даже после перемирия 1918 года. Даже в мирное время протекционистская политика иностранных государств могла заблокировать доступ Германии к внешней торговле.
Мизес описывает ситуацию с точки зрения националистов:
На протяжении более шестидесяти лет немецкие националисты рассказывали о последствиях протекционистской политики других стран для Германии. Они указывали, что Германия не может существовать без импорта продовольствия и сырья. Как она будет платить за этот импорт, когда однажды страны, производящие эти материалы, добьются успеха в развитии своего внутреннего производства и закроют доступ для немецкого экспорта?
Как нацисты пытались решить проблему обеспечения немецкого народа достаточным количеством продовольствия? Они утверждали, что Германия должна расширяться на восток, захватывая территории, которые позволили бы стране стать самодостаточной, создавая пространство, где могли бы поселиться немецкие фермеры. Эта политика неизбежно включала беспощадное изгнание негерманского населения, проживающего на этих территориях. Мизес объясняет политику поиска Lebensraum (жизненного пространства) следующим образом: «Существенным пунктом в планах Национал-социалистической рабочей партии Германии является завоевание Lebensraum для немцев, т.е. территории, настолько большой и богатой природными ресурсами, что они могли бы жить в экономической самодостаточности на уровне, не ниже чем у любой другой нации».
https://mises.in.ua/article/quest-lebensraum/

"Стратегия Милея включает замораживание денежной базы и запрет центральному банку на прямое финансирование Казначейства. Кроме того, он намерен ввести свою версию 100-процентного резервирования для банковского сектора. Конечная цель этого валютного режима — способствовать эндогенной и спонтанной долларизации. Замораживая предложение песо, Милей считает, что любое увеличение спроса на деньги будет удовлетворяться долларами США, постепенно уменьшая долю песо на рынке. Этот вынужденный переход к другой валюте рассматривается как способ стабилизировать экономику, более тесно привязав её к стабильной и признанной на мировом уровне валюте.
Однако устойчивость этой версии конкуренции валют остается под вопросом. Хотя она может сохраниться во время его президентского срока, экономическая история Аргентины говорит о том, что это вряд ли будет долговременным решением. Нынешние экономические проблемы Аргентины уходят корнями в её опыт с неустойчивым бимонетарным режимом в 1990-х годах, что подчеркивает необходимость более прочной и надежной денежно-кредитной структуры.
По-настоящему устойчивое решение требует режима, способного выдерживать политические изменения и экономические потрясения в годы после президентства Милея. Несмотря на его спорную природу, полная долларизация остается валютным режимом с наибольшим потенциалом для долгосрочной стабильности в Аргентине. Она предлагает надежный путь к восстановлению доверия и возвращению страны на устойчивую экономическую траекторию. Полностью приняв доллар США, Аргентина могла бы привязать свою денежно-кредитную политику к стабильной валюте, снижая риски инфляции и девальвации валюты, которые преследовали её экономику десятилетиями."
https://mises.in.ua/article/mileis-new-monetary-regime-for-argentina/

На очередном брифинге пресс-секретарь аргентинского президента Милея рассказал, что провели аудит пенсий неработающим по инвалидности. За время правления социалистов-киршнеристов (20 лет) число получателей таких выплат выросло с 80 тыс до 1,2+ млн (в трудоспособном возрасте в Аргентине 22 млн человек). Аудит показал, что в инвалиды записывались целыми правительственными департаментами. Как пример, один и тот же рентгеновский снимок был использован 150 разными "инвалидами". Некий врач подал на инвалидность, приложив рентгеновский снимок собаки. Оценка махинаций - $3,4 млрд в год, это 0,5% ВВП Аргентины.

Самое смешное в скандалах вокруг воковской "олимпиады" - это ссылки на "инклюзивность". Мол, у нас трансы всякие на тайной вечере, потому, что это инклюзивненко. Я понимаю, что леваки всегда стремятся изменить суть слов, поэтому, собственно и пишу эту заметку для своих немногочисленных читателей, чтобы хотя бы они не попадались на эту удочку.
Инклюзивность - это когда вас "включают", а "эксклюзивность" - когда исключают или не допускают в некоторую группу.
Здесь сразу видно, что "инклюзивно" и "эксклюзивно" не означают "хорошо" и "плохо". В каждой ситуации, когда что-то такое происходит, важны причины.
Леваки думают иначе и это первая подмена, которую они протаскивают в эту тему по умолчанию. "Инклюзивность" для них - это всегда хорошо. Это позволяет им превратить инклюзивность в политическую цель.
Вторая подмена - это когда леваки выдают собственные эксклюзивные действия за инклюзивные. То есть, нарушают свои же критерии.
Транс-сюжет в открытии олимпиады, адаптации нетфликса и прочее в таком роде является чисто эксклюзивным действием, поскольку все они паразитируют на уже существующих сюжетах и историях, в которых нет черных или трансов. Чтобы заинклюзивить транса нужно заэксклюзивить апостола. Это все равно как выгнать вас из дома и поселить туда бомжа. Бомжа инклюзивят, а вас эксклюзивят.
Действительно инклюзивным по их же собственным критериям был был просто трансовый сюжет из трансовой жизни, где синие и зеленые трансы весело смеются и нюхают цветочки или не знаю что они там делают. Вот у нас тут такой сюжет, тут сякой, тут мирный землепашец, тут всаднек апокалипсеса приносит человеческие жертвы, а тут у нас веселятся трансы. Вот что такое "инклюзивность", а не бомжи в вашем доме.
PS
Зачем это делается? Почему бы левакам не соблюдать свои критерии? (я уже не говорю о том, чтобы отказаться от них, ввиду их полной бессмысленности). Все дело во власти. Все эти вещи делаются с целью газлайтинга - напомнить, кто здесь власть и указать на ничтожность подчиненных и обреченность их попыток к сопротивлению. Абсурдность ситуации является одним из главных элементов этой техники. Это как в концлагерях заключенных заставляли делать зарядку и чистить зубы. Для здоровья.

"Либертарианский аргумент против законов о гражданских правах кажется многим прогрессивистам принципиально неверным, потому что они рассматривают гражданские права как лучший способ продвижения либеральных ценностей, включая индивидуальную свободу. Но любые так называемые ценности, которые неизбежно ведут к разрушению общества, не являются «либеральными» в истинном смысле. В книге «Либерализм» Людвиг фон Мизес объясняет важность стремления к тому, что полезно для общества в целом, а не к тому, что кажется хорошим для одной конкретной группы.
Это кажется контринтуитивным для прогрессивистов, которые рассуждают в том смысле, что поскольку либерализм озабочен правами индивидов, то нет необходимости обращать внимание на общие интересы или на то, что хорошо для общества в целом. Они полагают, что если даже один человек обижен или ограничен в стремлении к своим идеалам, это оправдывает принуждение большинства уважать предпочтения этого индивида — ведь, в конце концов, разве это не в этом состоит защита индивидуальных прав?
Проблема с этим аргументом заключается в том, что для современных либералов все, чего хочет индивид, является его «правом», поэтому принцип, согласно которому государство должно защищать индивидуальные права, становится основой для перестройки общества в соответствии с прогрессивистскими идеалами. Следующий шаг в их рассуждениях заключается в том, что когда индивиды «идентифицируют» себя с определенной расой или полом, из этого следует, что группа идентичности должна иметь особые права для защиты индивидуальных членов группы. Так возник шаблон «гражданских прав», предоставляющий особую защиту группам идентичности на основе расы, пола, религии, гендера или сексуальности. Это рассуждение неверно. Как утверждает Мизес:
Либерализм всегда имел в виду благо всего общества, а не какой-либо особой группы. Именно это английские утилитаристы стремились выразить — хотя, правда, не очень удачно — в своей знаменитой формуле „величайшее счастье для наибольшего числа“. Исторически либерализм был первым политическим движением, направленным на продвижение благосостояния всех, а не отдельных групп."
https://mises.in.ua/article/group-interests-and-good-whole/

«Ничто не заставляет меня готовить дома больше, чем цены на фастфуд», — сказал один мужчина в интервью CBS MoneyWatch.
Генеральный директор McDonald’s Крис Кемпчински сделал аналогичное замечание после последнего публичного отчета корпорации McDonald’s.
«[Потребители] стали более избирательны в том, как они тратят каждый доллар», — сказал Кемпчински, обсуждая снижение продаж компании.
Это именно то, что высокие цены и должны делать. Цены являются сигналами как для потребителей, так и для корпораций. Они подсказывают, когда покупать и когда экономить; когда инвестировать и когда воздерживаться. Мало кто объяснял этот феномен лучше, чем экономист Томас Соуэлл.
«Цены — это не просто произвольные числа, вырванные из воздуха, или числа, зависящие от того, являются ли продавцы ‘жадными’ или нет», — отметил Соуэлл. «В условиях рыночной конкуренции цены — это сигналы, которые передают основные реалии относительно редкости и относительных издержек производства».
Когда Соуэлл говорит о редкости, это включает не только картофель и говядину, но и физическое пространство — что-то, о чем я не задумывался до недавнего посещения ресторанов фастфуда.
Если в Culver’s и McDonald’s так много людей при высоких ценах на бургеры, подумал я, насколько же многолюдно там было бы, если бы цены были ниже?
Поэтому в следующий раз, когда кто-то заговорит о высоких ценах на фастфуд, вы сможете объяснить ему, почему это происходит."
https://mises.in.ua/article/the-real-reason-fast-food-is-so-expensive/

"Левый французский экономист Томас Пикетти, которого считают основным сторонником этого тезиса, подсчитал, что доля доходов одного процента самых богатых американцев более чем удвоилась с 1962 года. Среди прочего, он использует это для обоснования призывов к повышению налогов для богатых до 90 процентов и к тому, чтобы всем молодым людям предоставлялась единовременная сумма в размере 120,000 евро в качестве стартового капитала от государства.
Авторы исследования приводят цифры, которые звучат гораздо менее драматично. Доля доходов до вычета налогов одного процента самых богатых в США увеличилась с 11.1 процента (1962) до 13.8 процента (2019), то есть на 2.7 процентных пункта. Однако, с учетом налогов и трансферных платежей, увеличение составило всего 0.2 процентных пункта (с 8.6 до 8.8 процента).
И даже с этими цифрами важно помнить, что люди, доля богатства которых увеличиваются с течением лет или десятилетий — это не одни и те же люди. Только около 40 процентов тех, кто входил в число самых высокооплачиваемых, сохраняли свою позицию в течение следующих трех лет. Это распространенная ошибка в обсуждении неравенства, где статистические категории часто путаются с индивидуумами.
Существует несколько причин, по которым расходятся цифры Пикетти и Отена и Сплинтера (авторов упомянутой статьи). Во-первых, Пикетти не учел влияние изменений в налоговой системе. До того, как Рональд Рейган значительно снизил налоги, многие богатые американцы предпочитали удерживать свои доходы в корпорациях C-типа, а не получать дивиденды. В результате этот доход не отражался в их налоговых декларациях, и богатые американцы казались беднее, чем были на самом деле. После налоговых реформ многие перешли на корпорации типа S (передающие доходы через корпорации), где доходы напрямую распределяются среди акционеров и отражаются в налоговых декларациях высокодоходных налогоплательщиков.
Еще одна причина заключается в том, что Пикетти сравнивал налоговые декларации, а не отдельных людей. В 1960 году две трети американцев подавали налоговые декларации как супруги, но сейчас эта доля почти вдвое сократилась. Однако среди одного процента самых богатых доля тех, кто подает налоговые декларации как супруги, лишь немного снизилась. Этот эффект сам по себе делает увеличение доли доходов одного процента самых богатых значительно выше, чем оно есть на самом деле, если сравнивать формы (налоговые декларации), а не людей."
https://mises.in.ua/article/new-study-calls-into-question-the-theory-of-rising-inequality/