⚖️ Арбитражный суд города Москвы вынес два противоречащих друг другу определения о том, можно ли по белорусскому праву оговорку в пользу «арбитражных» судов считать третейской

Российская компания (заинтересованное лицо) ненадлежаще исполнила обязательства по договору с белорусской компанией (заявитель). В договоре стороны предусмотрели оговорку о разрешении споров в «арбитражном суде» (полная формулировка не доступна). Обе стороны подписали договор с оговоркой и не оспаривали их.

Белорусская компания обратилась с иском о взыскании с российской компании задолженности и неустойки по договору в арбитраж по регламенту Международного арбитражного суда при ТПП Белоруссии (МАС при БелТПП). В период арбитража российская компания не возражала против компетенции, и состав арбитража признал компетенцию рассматривать данный спор в соответствии с оговоркой. В итоге состав арбитража обязал российскую компанию выплатить в пользу заявителя задолженность и неустойку по договору.

Далее заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение в России арбитражного решения МАС при БелТПП.

В ответ на заявление белорусской компании заинтересованное лицо возразило, что у состава арбитража не было компетенции рассматривать спор, следовательно, суд должен отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Арбитражный суд города Москвы пришел к следующим выводам:

🔹 стороны в договоре предусмотрели возможность применения белорусского законодательства, в связи с этим суд решил применить белорусское право и к оговорке о разрешении споров;

🔸 в соответствии с белорусским законодательством об арбитраже арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре, действительна, если обе стороны подписали договор;

🔹 заявитель зарегистрирован и находится в Беларуси;

🔸 в белорусском законодательстве термин «арбитражный суд» применяется только по отношению к третейским судам, к которым относится МАС при БелТПП.

Суд посчитал, что заинтересованное лицо не доказало обстоятельства, влекущие отказ в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Руководствуясь этим, арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление белорусской компании о признании и приведении в исполнение решения МАС при БелТПП.

Примечательно, что впоследствии в арбитражный суд города Москвы поступило аналогичное заявление о признании и приведении в исполнение решения МАС при БелТПП от той же белорусской компании к тому же заинтересованному лицу, но по другому договору.

По этому делу суд отказал в удовлетворении заявления белорусской компании. По мнению суда в этом деле, для заинтересованного лица из России термин «арбитражный суд», независимо от его значения в белорусском праве, в первую очередь означает государственные суды. В связи с этим оговорка о разрешении споров не соответствует принципам определенности и исполнимости, поскольку не позволяет установить истинную волю сторон относительно места рассмотрения спора и учреждения арбитража.

Определение суда о признании и приведении в исполнение арбитражного решения доступно здесь.

Определение суда об отказе в признании и приведении в исполнение арбитражного решения доступно здесь.

⚖ Арбитражный суд города Москвы отказал в отмене третейского решения, несмотря на доводы заявителя об отсутствии компетенции у третейского суда

Общество (заинтересованное лицо) и строительная компания (заявитель) заключили договор подряда. Изначально в проекте договора стороны предусмотрели оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном суде Калужской области, однако впоследствии заменили ее на третейскую оговорку о рассмотрении споров в арбитраже, администрируемом Арбитражным учреждением при ООР «СоюзМаш России».

Общество обратилось в согласованный сторонами третейский суд с иском к строительной компании о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору. Состав арбитража удовлетворил требования в полном объеме.

Тогда заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения. В качестве обоснования своего заявления он указал следующее:

🔸 у состава арбитража отсутствовала компетенция на рассмотрение спора в силу незаконной замены первоначальной оговорки о рассмотрении споров в Арбитражном суде Калужской области на третейскую оговорку;

🔹 состав арбитража не исследовал фактические обстоятельства реального выполнения заявителем работ и актов сдачи работ;

🔸 заявителя не известили надлежащим образом о дате слушания в арбитраже.

Суд рассмотрел доводы заявителя и указал на следующие обстоятельства:

🔹 изменение условий договора является реализацией принципа свободы договора. Обе стороны подписали договор подряда с оговоркой, замененной на третейскую. В случае несогласия с измененным порядком разрешения споров заявитель мог не заключать новое третейское соглашение либо направить заинтересованному лицу протокол разногласий, однако этого не сделал. Соответственно, утверждение заявителя об отсутствии компетенции у состава арбитража после вынесенного третейского решения является злоупотреблением правом;

🔸 заявитель считает, что состав арбитража нарушил публичный порядок, поскольку не принял возражения заявителя в ходе рассмотрения спора. В свою очередь состав арбитража исследовал все обстоятельства дела и возражения и дал им надлежащую оценку. Заявитель фактически просто не согласился с выводами и решением состава третейского суда, что не является нарушением публичного порядка;

🔹 заявитель был извещен о времени и месте слушания дела, а также представлял возражения и участвовал в их рассмотрении.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке.

⚡️ ВС РФ посчитал, что, если у арбитра гражданство недружественного государства, это свидетельствует об отсутствии его беспристрастности и независимости, если не доказано иное

Ранее мы описывали дело о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного по регламенту FOSFA, которое было передано на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Суды удовлетворили заявление иностранной компании (C. Thywissen GmbH) против заинтересованного лица из России (АО «Новосибирскхлебопродукт»).

СКЭС ВС РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов, сделав следующие выводы:

🔹 один из элементов публичного порядка России – принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности. Арбитры обязали российское лицо выплатить заявителю убытки на основании Закона Великобритании о купле-продажи товаров 1979 года. По мнению коллегии, любое требование, заявленное при рассмотрении спора, должно подтверждаться соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами в целях соблюдения принципа законности, который также составляет публичный порядок России. Однако заявитель не доказал, что понес убытки или произвел замещающую сделку, на которой основывал требование в арбитраже. Он также не предпринял меры по снижению возможного размера убытков и отказался от предложения российской компании о продлении срока поставки. Таким образом, суды ошиблись, не проверив, соблюдался ли принцип соразмерности гражданской ответственности;

🔸 арбитры отклонили довод российской компании о гибели урожая льняного семени в связи с форс-мажором (засухой), признав ненадлежащими документы, которые компания предоставила. Однако в указанный период в Новосибирской области ввиду неблагоприятных климатических условий действовал режим чрезвычайной ситуации. По мнению коллегии, суды должны были исследовать постановление, которое ввело указанный режим;

🔹 суды не оценили последствия приведения в исполнение арбитражного решения на территории России и не учли публичную значимость российской компании. По мнению коллегии, исполнение арбитражного решения повлечет риск финансовой неустойчивости компании, существенно повлияет на занятость населения и социальную стабильность региона;

🔸 принцип объективности и беспристрастности суда – основополагающий для «российского права (публичного порядка)». По мнению коллегии, поскольку иностранные государства ввели санкции против России по политическим мотивам, «не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства» (со ссылкой на ряд постановлений Европейского суда по правам человека). В данном деле арбитры были гражданами Украины, Великобритании и Дании. Указанные страны признаны в России недружественными. Следовательно, как посчитала коллегия, «отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении настоящего дела в Арбитраже FOSFA таким составом судей презюмируется, пока нет данных, указывающих обратное»;

🔹 российская компания в арбитраже заявила об отсутствии независимости и беспристрастности арбитра, которого назначил заявитель, поскольку данный арбитр и «куратор дела» со стороны заявителя – члены одних и тех же комитетов FOSFA. Она также указала, что другой арбитр назначен с нарушением арбитражного регламента. По мнению коллегии, нижестоящие суды не оценили должным образом эти доводы;

🔸 нижестоящие суды также не оценили доводы заинтересованного лица о том, что ему «не был разъяснен порядок и способ обжалования решения Арбитража FOSFA» и не было направлено арбитражное решение. Кроме того, российская компания ссылалась на невозможность получить юридическую помощь в Великобритании из-за отклонения платежей. По мнению коллегии, суды должны были учесть санкции и высокую вероятность затруднений при поиске иностранных представителей и платежей.

Таким образом, СКЭС ВС РФ отменила акты нижестоящих судов о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения и направила дело на новое рассмотрение.

Акт доступен по ссылке.

⚖ Арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение в связи с противоречием решения третейского суда публичному порядку РФ

ООО «Городская клининговая служба» (заявитель) и АО «Государственный специализированный проектный институт» (заинтересованное лицо) заключили договор возмездного оказания услуг уборки помещений (Договор). В Договоре стороны предусмотрели третейскую оговорку о рассмотрении споров в соответствии с регламентом Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража (РАЦ при РИСА).

В ходе исполнения договора заявитель направил заинтересованному лицу акты сдачи-приемки услуг, однако последнее их проигнорировало и не оплатило оказанные услуги.

Тогда заявитель обратился в третейский суд с иском к заинтересованному лицу о взыскании задолженности и неустойки по договору. Заинтересованное лицо предъявило встречный иск о возмещении убытков, в обоснование которого указало на односторонний отказ заявителя от обязательств, в связи с чем заинтересованное лицо было вынуждено заключить аналогичный договор с третьим лицом.

Третейский суд подтвердил наличие задолженности заинтересованного лица перед заявителем и вместе с тем удовлетворил встречное требование заинтересованного лица о взыскании убытков. Третейский суд удовлетворил требования обеих сторон, а также произвел зачет встречных однородных требований.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда в связи с нарушением принципов соразмерности и добросовестности.

Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку доводы заявителя направлены на пересмотр третейского решения по существу, а нарушений публичного порядка не было допущено.

Заявитель не согласился с позицией суда и обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд Московского округа, помимо прочего, указал следующее:

🔹 Арбитражный суд города Москвы не учел, что заявитель отказался от договора, поскольку заинтересованное лицо не оплатило оказанные услуги и своими действиями выразило нежелание продолжать юридическое действие договора;

🔸 у заявителя было право на отказ от спорного договора. По этой причине удовлетворение требования заинтересованного лица повлекло нарушение принципа соразмерности и справедливого судебного разбирательства.

Руководствуясь этим, Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и направил дело на новое рассмотрение.

Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

🇷🇺Рабочая группа РАА подготовила типовой процессуальный приказ №1 на русском языке.

🖌Процессуальный приказ №1 является основополагающим документом в международном арбитражном разбирательстве. В этом документе арбитры и стороны устанавливают правила подачи состязательных документов, фактических и правовых приложений (доказательств), количество и последовательность уведомлений, обмена сообщениями и уведомлениями, исчисление сроков, раскрытие доказательств, организации слушаний и другие процессуальные вопросы.

👨‍🎓В состав рабочей группы вошли Анастасия Александрова, LL.M; Анна Грищенкова, LL.M, MCIArb, независимый арбитр; Заур Дибиров, LL.M., ACIArb, партнёр LIBERA GLOSSA; Александр Замазий, Управляющий директор — руководитель Аппарата и Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП); Ростислав Кац, LL.M, ведущий юрист АБ КИАП; Алексей Корочкин, к.ю.н., доцент, LL.M, председатель Международного арбитражного суда “Палата арбитров при Союзе юристов” (Беларусь); Александра Молева, эксперт отдела международного арбитража Арбитражного центра при РСПП; Ярослав Мошенников, Руководитель практики разрешения споров Denuo; Екатерина Резчикова, эксперт отдела международного арбитража Арбитражного центра при РСПП; Анастасия Родионова, MCIArb, LL.M, эксперт по международным контрактам поставки товаров; Анастасия Рябова, юрист АБ КИАП; Полина Тулина, LL.M, старший юрист, ALUMNI Partners.

🥸Руководитель рабочей группы Роман Зыков, к.ю.н., LL.M, Генеральный секретарь Арбитражной Ассоциации, партнер юридической фирмы Mansors

⚡ Арбитражный суд Московской области отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения KCAB, поскольку посчитал, что заявитель содействовал НАТО

Hanwha Corporation (Корея) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного в рамках арбитража по правилам Корейского коммерческого арбитражного совета (KCAB). Единоличный арбитр взыскал с ООО «Трансмехсервис» убытки за просрочку платежа по договору купли-продажи, проценты («дополнительные убытки») и арбитражные расходы.

Как следует из текста решения, арбитражная оговорка в спорном договоре указывала на то, что арбитражное решение окончательное.

Суд указал, что Hanwha Corporation зарегистрирована в Корее, ведет деятельность преимущественно там и получает прибыль; Корея включена в перечень недружественных государств. Кроме того, суд указал, что другие компании группы Hanwha (Hanwha Defense, Hanwha Aerospace и Hanwha Systems) разрабатывают товары военного назначения. Суд обратил внимание на то, что Hanwha Defense публично объявила о планах «стать надежным партнером НАТО за счет налаживания связей с бизнесом в Европе», Hanwha Aerospace «разрабатывает пакеты нового поколения», а Hanwha Systems – «поставщик систем боевого управления». В отношении непосредственно Hanwha Corporation суд указал, что ее основной вид деятельности – «производство, продажа, транспортировка, хранение, экспорт и импорт взрывчатых веществ, услуги но взрыву, демонтажу, разборке и деятельность, связанная с применением пороха». Как отметил суд, ООО «Трансмехсервис» обращалось в Правительство России с просьбой включить группу компаний Hanhwa в перечень лиц под санкциями России.

По мнению суда, по указанным причинам в настоящем деле непосредственно затрагивается российский публичный порядок, а последствия приведения в исполнение иностранного арбитражного решения «создадут прямую угрозу национальной и военной безопасности российского государства».

При этом суд отклонил довод Hanwha Corporation о том, что ООО «Трансмехсервис» поставляет и обслуживает более половины объема всей ввозимой в Россию южнокорейской строительной техники. Суд указал, что указанная техника южнокорейского бренда «закупается у организаций китайского происхождения», основным видом деятельности которых не является разработка систем вооружения и они «не участвуют в военном оснащении Украины», в отличие от Hanwha Corporation. Суд добавил, что из-за санкций Кореи с декабря 2023 года нужно специальное разрешение для ввоза в Россию строительного оборудования.

Таким образом, суд отказал в признании и приведении арбитражного решения в исполнение по причине того, что его исполнение нарушит российский публичный порядок.

Определение суда доступно по ссылке.

⚖ Арбитражный суд Саратовской области отказался применять ст. 248.1 АПК РФ в споре по иску иностранной компании и учел довод российского ответчика, что он может нанять иностранных юристов

Santana oil corp. (истец) и ООО «ЮКОЛА-нефть» (ответчик) заключили договор купли-продажи акций другой компании, которыми владеет истец (Договор). В Договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Лондонском международном третейском суде (LCIA).

Ответчик не оплатил стоимость акций в установленный срок. В этой связи истец направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик ее проигнорировал.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на арбитражную оговорку в Договоре.

Возражая против удовлетворения ходатайства, истец сослался на ст. 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием подсанкционных лиц. По мнению истца, суд должен был применить указанную норму из-за санкций, принятых в отношении ответчика, которые создают ответчику препятствия в доступе к правосудию. Истец дополнительно сослался на другое дело при участии того же ответчика с аналогичной арбитражной оговоркой, где суд применил ст. 248.1 АПК РФ.

Арбитражный суд Саратовской области посчитал, что в этом деле ст. 248.1 АПК РФ не применяется. Во-первых, исходя из текста закона, не применяется ч. 1 этой статьи, поскольку стороны заключили соглашение о порядке разрешения споров. Во-вторых, ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ, которая содержит исключения для случаев, когда стороны заключили такое соглашение, тоже не применяется, поскольку истец – иностранная компания и не имеет препятствий в доступе к правосудию за рубежом.

Суд также не установил наличия у российского ответчика препятствий в доступе к правосудию за рубежом. Санкции, на которые ссылался истец, относятся не к персональным, а к секторальным (запрет Великобритании на ввоз нефти из России). При этом сам ответчик в процессе заявил о том, что может нанять иностранных представителей для иностранного арбитража.

Таким образом, Арбитражный суд Саратовской области отказался признавать свою исключительную компетенцию по спору и оставил иск иностранной компании без рассмотрения.

С актом суда можно ознакомиться по ссылке.

🇭🇰Гонконгский суд отказал в приведении в исполнение двух взаимосвязанных арбитражных решений, поскольку истец получил продление арбитража ex parte

Спор возник из соглашения о сотрудничестве, заключенного в апреле 2010 года между A (истец) и SZ с одной стороны и R1, R2 (ответчики) с другой стороны. Ответчики согласились продать свои акции и права на застройку компаниям SZ и A примерно за 234 млн юаней. SZ и A обязались выплатить ответчикам обеспечительный платеж в размере 50%. За нарушение обязательств сторонами соглашение предусматривало штраф в размере 10% от общей суммы сделки. В декабре 2010 года стороны заключили соглашение о взаиморасчетах, обеспечительный платеж подлежал возврату. А согласился не требовать штраф при условии, что R1 вернет A обеспечительный платеж в соответствии с согласованным графиком. Однако R1 нарушил график возврата обеспечительного платежа и вернул его только частично, в результате чего образовалась задолженность в размере около 60 млн юаней.

09.10.2011 А инициировал арбитраж против обоих ответчиков, требуя сумму неоплаченного обеспечительного платежа и штраф. Арбитраж администрировался Шэньчжэньской арбитражной комиссией (сейчас – SCIA). Арбитры вынесли решение в пользу А только 07.01.2019, признав R2 солидарно ответственным с R1. Арбитры обосновали позднее вынесение решения тем, что А не мог оплатить часть арбитражного сбора, а Директор Арбитражной комиссии одобрил продление сроков, причем без участия другой стороны (ex parte).

31.03.2020 А инициировал еще один арбитраж против ответчиков, требуя проценты в размере 77 млн юаней на сумму, присужденную по первому арбитражному решению, которые накопились за 9 лет первого арбитража. В августе 2021 года арбитры удовлетворили требования А, также солидарно в отношении обоих ответчиков.

A обратился с заявлением о приведении обоих арбитражных решений в исполнение в Гонконгский суд первой инстанции. A указал, что Арбитражная комиссия сама вправе решать вопрос о продлении арбитража ex parte, а задержка вынесения арбитражного решения не является веским основанием для отказа в приведении в исполнение. R2 возразил, что первое арбитражное решение вынесено не в соответствии с применимым регламентом, и необходимо было прекратить арбитраж, так как А не оплатил вовремя арбитражный сбор; продление сроков на 7 лет нарушило его права, так как произошло без его ведома и повлекло взыскание большой суммы процентов по второму арбитражному решению.

Суд отклонил требования А, указав, среди прочего, на следующие обстоятельства:

🔹 хотя само по себе продление арбитража не является основанием для отказа в исполнении арбитражного решения, R2 не знал, что истец получил отсрочку. Такая отсрочка ex parte не соответствует применимому арбитражному регламенту и нарушает принципы справедливости, которые существуют в Гонконге;

🔸 во втором решении арбитры проигнорировали доводы ответчиков о значительной задержке арбитража, по сути присудив сумму процентов только потому, что А по своей же вине долго не мог оплатить арбитражный сбор. Это причинило существенный ущерб правам R2.

Таким образом, Суд Гонконга первой инстанции отказал в приведении двух арбитражных решений в исполнение.

Новость на английском языке доступна по ссылке.

Акт суда доступен здесь.

⚖️ Арбитражный суд Самарской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ по причине возможного злоупотребления правом заявителем

ООО «Промэкология» (истец) и ООО СП «Партнер» (ответчик) заключили договоры займа (Договоры), в каждом из которых была предусмотрена арбитражная оговорка на рассмотрение споров в МКАС при ТПП РФ. Ответчик не исполнил обязательства по Договорам.

Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с иском о взыскании задолженности по Договорам, процентов по займу и неустойке с ответчика. Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении документов, представленных истцом, но третейский суд ему отказал. В итоге третейский суд полностью удовлетворил требования истца.

Затем истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

Кроме этого, в материалы дела поступило ходатайство со стороны ООО «Деметра» о вступлении в дело в качестве созаявителя в силу договора цессии, заключенного между истцом и ООО «Деметра». Однако впоследствии Общество отказалось от вступления по причине расторжения договора цессии с истцом.

Ответчик в судебном процессе заявил ходатайство об истребовании доказательств, а также – вновь – о проведении почерковедческой судебной экспертизы, однако арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Затем ответчик заявил ходатайство о фальсификации договоров истца на уступку права требования.

Арбитражный суд Самарской области исследовал материалы дела и, помимо прочего, указал следующее:

🔸 отказ третейского суда в назначении экспертизы лишил ответчика его права на судебную защиту;

🔹 суд принял во внимание наличие существенных противоречий в копиях документов, которые исследовал третейский суд;

🔸 обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом последним, требовавшим взыскания денежных средств.

🔹 исходя из этого, решение третейского суда нарушает публичный порядок РФ.

Таким образом, арбитражный суд Самарской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

⚔️Первые на первом: Михаил Фридман судится с Люксембургом

🔈На этой неделе «Ведомости», со ссылкой на источники, опубликовали новость о первом в истории инвестиционном споре против Люксембурга. Основатель Альфа-групп Михаил Фридман обратился в с заявлением об инициировании арбитражного разбирательства по правилам ad hoc ЮНСИТРАЛ.

⚖️Дорогие подписчики, сегодня мы предлагаем Вам ознакомиться с продолжением саги о судебных разбирательствах Альфа-групп и ее участников.

🔎Что известно об иске?

В мае мы уже писали о подаче Михаилом Фридманом уведомления о споре против Люксембурга, в котором утверждалось, что санкции, введенные против него в 2022 году, нарушают Договор о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений, заключенный между Бельгией, Люксембургом и Россией (в качестве правопреемницы СССР) 9 февраля 1989 года.

В иске отстаивается позиция, что действие арбитражной оговорки может быть расширено за счет положения о режиме наибольшего благоприятствования (ст. 2 Договора). Данное положение позволяет инвесторам из России обращаться к наиболее выгодным положениям из других договоров Люксембурга. В иске приводятся соответствующие положения из двусторонних инвестиционных договоров Люксембурга с Сербией и Люксембурга с Катаром.

⛓️‍💥В связи с этим, г-н Фридман заявляет в Юнситрал о нарушении следующих принципов Договора со Стороны Люксембурга:

-справедливое и равное обращение к инвесторам (fair and equitable treatment)
-гарантия полной защиты и безопасности (full protection and security)
-свободный вывод активов (free transfer)
-нарушение положений об экспроприации

🛡️Отметим, что г-н Фридман призывает Люксембург «не прятаться» за ЕС:

По мнению бизнесмена, несмотря на то, что санкции принимались на уровне Совета ЕС, его постановления были приняты после единогласного одобрения со стороны всех государств-участников. Таким образом, Люксембург активно выступал за принятие Regulation №269/2014.

🇭🇰В качестве нейтрального места арбитража Михаил Фридман предложил HKIAC.

Напомним, что в апреле суд ЕС вынес решение в пользу г-на Фридмана, однако в связи с процессуальными особенностями, он до сих пор остается в санкционных списках.

💵Бизнесмен требует от Люксембурга возмещения убытков в размере 16 миллиардов долларов (это больше, чем половина бюджета Люксембурга в этом году).

Также, сообщается о планах взыскивать моральный ущерб, размер которого будет определен позднее.

🗣️Пресс-секретарь люксембургского министерства подтвердил Luxembourg Times новости о начале арбитража, но комментировать ситуацию отказался.

⚖️ Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, вынесенного по правилам SCC, по заявлению компании «ПЕСА Быдгощ» против «Уралмаша»

АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (заявитель) и АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (заинтересованное лицо) заключили договор поставки (Договор). В Договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку о рассмотрении споров в иностранном арбитраже по правилам SCC.

Заявитель, согласно Договору, поставил заинтересованному лицу трамвайные вагоны, однако не получил от заинтересованного лица оплату за них.

Тогда заявитель обратился с иском к заинтересованному лицу в международный арбитраж по правилам SCC. Состав арбитража удовлетворил требования заявителя и взыскал в его пользу денежные средства с заинтересованного лица.

Затем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на территории России.

Заявитель указал, что заинтересованное лицо полноценно участвовало в арбитраже и имело доступ к квалифицированной юридической помощи.

Однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявления и указал следующее:

🔹 заинтересованное лицо находится под санкциями, в связи с чем, согласно позиции суда, ставится под сомнение справедливое «судебное разбирательство» в иностранном государстве и «беспристрастность суда». Также само заинтересованное лицо заявляло ранее в российском суде о своем несогласии с арбитражем за пределами РФ;

🔸 заинтересованное лицо является значимой российской компанией, которая относится к стратегическим предприятиям. Согласно позиции ВС РФ, судам нужно учитывать публичную значимость российской компании и риск возникновения финансовой неустойчивости общества. Приведение в исполнение арбитражного решения по правилам SCC может привести к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что, по мнению суда, нарушает публичный интерес России;

🔹 как посчитал суд, невозможность исполнения заинтересованным лицом обязательств по Договору была вызвана санкциями со стороны иностранных государств в отношении России и не зависела от воли заинтересованного лица по Договору;

🔸 у заинтересованного лица были обоснованные сомнения в беспристрастности двух назначенных иностранных арбитров, в отношении одного из которых заинтересованное лицо заявляло об отводе, однако, как указало заинтересованное лицо, заявление отклонили в ненадлежащей процессуальной форме.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления иностранной компании о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Данное судебное решение продолжает тенденции в практике, о которых мы писали ранее.

Ознакомиться с актом суда можно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу об отмене третейского решения в связи с его окончательностью

ООО «ТЭК Энергетика» (заявитель) и АО «СХК» (заинтересованное лицо) заключили договор на выполнение работ (Договор). В Договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку о рассмотрении споров в арбитраже (третейском суде), администрируемом РАЦ при РИСА.

Заинтересованное лицо обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с заявителя неустойки за нарушение срока выполнения работ. Состав арбитража вынес решение, которым полностью удовлетворил требование заинтересованного лица.

Заявитель посчитал, что третейский суд нарушил публичный порядок России, не учел фактические обстоятельства дела и неправильно применил гражданское законодательство. В связи с этим заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда.

Суд проанализировал материалы дела и указал, что при наличии в арбитражной оговорке положения об окончательности решения третейского суда государственный суд должен прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда.

В данном случае стороны предусмотрели в арбитражной оговорке специальное условие об окончательности решения третейского суда. Это, как указал государственный суд, препятствует обращению в суд с заявлением об отмене третейского решения.

Суд также пришел к выводу, что заявитель, ссылаясь на нарушение публичного порядка, фактически выражает свое несогласие с выводами состава арбитража, что не является основанием для отмены третейского решения.

Руководствуясь этим, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу об отмене третейского решения.

Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

Юристы практики международного арбитража КИАП подготовили статью для Kluwer Arbitration Blog, посвященную недавней позиции ВС РФ о признании и приведении в исполнение арбитражного решения FOSFA

Ранее мы писали о позиции Верховного суда РФ по делу, в рамках которого было отказано в признании и приведении в исполнении арбитражного решения FOSFA. Дело вызвало большой резонанс в арбитражном сообществе не только в России, но и других странах.

Юристы практики международного арбитража КИАП подготовили статью для Kluwer Arbitration Blog, в которой кратко описали дело и выразили свое мнение о последствиях позиции Верховного суда РФ для арбитража с российским элементом.

Статья доступна по ссылке.

⚖ Арбитражный суд Иркутской области отменил решение арбитра МКАС при ТПП РФ в связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица о третейском разбирательстве

ОГАУ «ЦСН» (заявитель) и ООО НПРФ «Традиция» (заинтересованное лицо) заключили договор на выполнение работ по корректировке проектной документации (Договор). В Договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку о рассмотрении споров в МКАС при ТПП РФ единолично арбитром (третейский суд).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заинтересованным лицом по Договору, заявитель обратился в третейский суд с требованиями о взыскании неустойки и убытков.

Арбитр вынес решение, которым удовлетворил требования заявителя.

Затем заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованное лицо в ответ подало заявление об отмене решения третейского суда, сославшись на ненадлежащее извещение его о дате и месте третейского разбирательства, что затруднило его доступ к судебной защите. Заинтересованное лицо указало на нарушение принципа состязательности.

Заявитель возражал против доводов заинтересованного лица и отметил, что неоднократно извещал другую сторону заказными письмами. Также заявитель указал, что со стороны заинтересованного лица отсутствовали какие-либо возражения по существу требований заявителя.

Арбитражный суд проанализировал обстоятельства дела и, помимо прочего, указал следующее:

🔹 заинтересованное лицо отсутствовало на заседании третейского суда. Все почтовые отправления не были доставлены заинтересованному лицу. Более того, не было ни одной попытки со стороны заявителя вручить почтовые отправления лично;

🔸 по запросу заинтересованного лица о причине отсутствия уведомлений начальник почты указал, что почтальон, который обслуживал адрес, находился в декретном отпуске;

🔹 суд отметил, что, действуя добросовестно, заявитель имел возможность уведомить заинтересованное лицо об иске в третейский суд, поскольку заинтересованное лицо неоднократно участвовало во всех встречах с заявителем по вопросу приемки работ.

В связи с этим Арбитражный суд Иркутской области счел довод заинтересованного лица о его ненадлежащим уведомлении о дате и месте третейского разбирательства о обоснованным и отменил решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ.

Ознакомиться с делом можно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения казахстанского суда, отклонив доводы российской компании о ненадлежащем извещении об иностранном судебном процессе

ООО «ЛесТрансИндустрия» (должник) и ТОО «Первая Мультимодальная Компания» (взыскатель) заключили договор по предоставлению (подсылу) под погрузку вагонов. Должник нарушил условия договора, в связи с чем в соответствии с содержавшейся в договоре оговоркой взыскатель обратился с исковым заявлением в Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны.

Решением от 5 июня 2023 года в порядке упрощенного производства суд разрешил спор в пользу взыскателя, в полном объеме удовлетворив его исковые требования о выплате суммы штрафа и неустойки, расходов на уплату госпошлины. Должник обратился в тот же суд с заявлением об отмене решения, принятого в упрощенном порядке, аргументируя, что сумма штрафа должна быть снижена. Суд отменил решение и возобновил рассмотрение дела по существу в общем порядке. Новым решением от 19 сентября 2023 года суд удовлетворил исковые требования взыскателя частично – снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию. 26 октября 2023 года суд выдал взыскателю исполнительный лист.

Должник уклонялся от добровольного исполнения судебного решения. В результате взыскатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. Должник возразил доводами о том, что не был осведомлен о судебном процессе в иностранном суде, а также о том, что его представители не имели полномочий на участие в судебном процессе в Астане.

Арбитражный суд Свердловской области указал на следующее:

🔸 материалами дела и судебными актами зафиксировано активное участие представителей должника в ходе судебного процесса в Астане, чье участие смогло обеспечить снижение суммы штрафа;

🔹 в процессуальных документах, направленных представителями должника в материалы дела казахстанского суда, указаны адреса электронной почты представителей. Они включают доменное имя, связанное с юридической фирмой;

🔸 на сайте юридической фирмы, с которой связан домен, представлены фото, имена и фамилии сотрудников. В числе сотрудников находятся лица, указанные в доверенности должника и участвовавшие в судебном разбирательстве в Астане;

🔹 в контактных данных юридической фирмы указан номер телефона, который полностью соответствует номеру телефона представителя должника, указанному в заявлении об отмене решения казахстанского суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник был не только осведомлен и принял участие в иностранном процессе, но и полностью реализовал свое право на судебную защиту. Руководствуясь этим, суд принял определение о признании и приведении исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны.

Текст определения суда доступен по ссылке.

Международный институт по предотвращению и разрешению конфликтов (CPR) разработал и опубликовал Руководящие принципы по раскрытию информации арбитрами
 
Арбитры обязаны соблюдать высокий стандарт независимости и беспристрастности, а также раскрывать информацию при наличии потенциального риска конфликта интересов. Однако, несмотря на это, единые правила, определяющие конкретный порядок раскрытия информации арбитрами, долгое время отсутствовали.
 
В ответ на данную потребность CPR создал целевую группу, которая разработала Руководящие принципы по раскрытию информации (Руководство). Это Руководство содержит рекомендации для арбитров о том, как на практике соблюдать требования по раскрытию информации.
 
Помимо прочего, Руководство содержит следующие рекомендации:
 
🔹  перед назначением арбитру должны быть предоставлены основные сведения об арбитраже, включая наименования сторон, краткое описание спора, применимое право и место арбитража. Также должны быть указаны имена юридических представителей и других лиц, которые могут вызвать потенциальные конфликты интересов, таких как свидетели или лица с экономическим интересом в исходе спора (например, третьи лица, финансирующие арбитраж);
 
🔸  каждому арбитру необходимо вести учет информации, необходимой для проведения проверок на конфликт интересов. База с такой информацией должна содержать ключевую информацию за последние пять лет о текущих и завершенных арбитражах, в которых лицо было привлечено как арбитр или в иной роли. Такая база должна повысить эффективность выявления потенциальных конфликтов интересов;
 
🔹 обязанность по раскрытию информации сохраняется на протяжении всего арбитражного процесса;
 
🔸 арбитры, работающие в юридических фирмах, должны учитывать конфликты интересов, которые могут возникнуть у других сотрудников их юридических фирм.
 
Руководство не создает обязательные стандарты, но лишь содержит рекомендации, которые могут помочь арбитрам при соблюдении уже заданныхстандартов независимости и беспристрастности.
 
С текстом Руководства можно ознакомиться по ссылке.

🌊Наконец-то! Публикуем обновленный алерт по Закону Лугового (статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ) с анализом 480 дел

Наши читатели знают, что мы постоянно отслеживаем практику применения статей 248.1 и 248.2 АПК РФ («Закон Лугового»). Ранее мы уже опубликовали два издания алерта со статистикой по всем делам, где применяются данные нормы.

Мы рады представить обновленный алерт, в котором отражена вся практика российских судов по Закону Лугового от Уралвагонзавода до конца августа 2024 года. За последний год мы значительно переработали алерт, учли новые тенденции в практике, а также перевели его на английский язык.

В приложении к алерту отражена статистика применения Закона Лугового и содержится описание 480 дел.

Обновленный алерт, статистика и описание 480 дел на русском доступны по ссылке.