В журнале «Вестник Московского университета» вышла моя статья «Реципрокное либертарианство: ключевые принципы и следствия». Эта концепция впервые была предложена Джонатаном Куонгом в 2011 году как новая версия левого либертарианства, разрешающая противоречия более традиционного подхода Штайнера-Валлентайна. За последние пару лет интерес к этой концепции возрос благодаря работам Пьетро Интропи и Марка Рейффа. Реципрокное либертарианство признаёт самопринадлежность в сочетании с ролзианским принципом взаимности, согласно которому плоды социальной кооперации должны эгалитарно распределяться между теми, кто вносит посильный вклад в их производство. Моя статья исследует вопрос о том, совместимо ли реципрокное либертарианство с безусловным базовым доходом.

Не так давно на нашем канале прошёл стрим, посвящённый Мюррею Ротбарду (Часть 1; Часть 2). На стриме мы с Константином Морозовым и Григорием Баженовым пообещали вам, что в скором времени опубликуем рекомендации по литературе. Хотя и с задержкой, но, тем не менее, публикуем:

На русском изданы две основные работы Мюррея Ротбарда по этике: «К новой свободе: Либертарианский манифест» и «Этика свободы». Первая книга даёт более схематичный набросок ротбардианской этики, потому что задумана как политический манифест, а не философский трактат, но в этой есть также раздел, посвящённый истории либертарианства. «Этика свободы» даёт более полное изложение теории Ротбарда, и в ней также есть полемика с другими либертарианскими авторами, в частности, с Нозиком.

Из комплиментарных работ других авторов, посвящённых Ротбарду, первой на ум приходит «An Enemy of the State: The Life of Murray N. Rothbard» Джастина Раймонда. Это биографическая работа, в которой исследуются как основные события жизни Ротбарда, так и его интеллектуальная эволюция. Также внимания заслуживает сборник «Man, Economy, and Liberty: Essays in Honor of Murray N. Rothbard» под редакцией Уолтера Блока и Лью Рокуэлла. Сборник поделён на несколько сегментов, в которых Ротбард рассматривается как экономист, философ, политический теоретик и интеллектуальный историк.

Среди критических работ первой вспоминается, конечно, «Анархия, государство и утопия» Роберта Нозика. Её первая часть, в которой Нозик представляет свой аргумент в пользу минимального государства, является попыткой показать, почему из естественно-правовых предпосылок Ротбарда не следуют анархистские выводы, которые делал сам Мюррей. Также заслуживает внимания статья другого либертарианца Мэтта Зволински «The Libertarian Nonaggression Principle», в которой Мэтт показывает, с какими проблемами сталкивается ротбардовское обоснование либертарианства. И ещё я крайне рекомендую короткую неакадемическую заметку Эдварда Фезера «Rothbard as a philosopher». Фезер очень критически настроен по отношению к Ротбарду, и ответ на его критику дал Джерард Кэйси в заметке «Feser on Rothbard as a Philosopher». Позже Фезер также написал ответ Кэйси. Он тоже заслуживает внимания, вместе со статьёй Фезера о несовместимости социального учения Католической церкви и австрийской экономической школы.

Ещё на стриме в контексте дебатов узкого и широкого либертарианства упоминалась статья Уолтера Блока «Libertarianism is Unique and Belongs Neither to the Right nor the Left: A Critique of the Views of Long, Holcombe, and Baden on the Left, Hoppe, Feser, and Paul of the Right». В связи с этими дебатами я бы также посоветовал книгу «Total Freedom: Toward a Dialectical Libertarianism» Криса Скьябарры. Это третья часть его трилогии «Диалектика и свобода», в которой особое внимание Скьябарра уделяет Ротбарду. Сам Скьябарра в этой и других своих книгах пытается показать, как можно использовать ротбардовское либертарианство для продвижения левых, эгалитарных и прогрессивных целей.

На сайте конференции «Философия в XXI веке» опубликовали программу нашей секции «Мораль и рациональность», которая пройдёт 13 декабря в 15:00. Регистрация для слушателей уже завершилась, но если вы из МГУ, то это не принципиально и мы будем рады вам в ауд. Г-522. Если же вы не из МГУ и не успели зарегистрироваться, но попасть на секцию, послушать доклады и поучаствовать в обсуждении всё равно хочется, то напишите мне. Мы придумаем, как организовать ваш проход в Шуваловский корпус.

В это воскресенье (8.12.24 | 15-00МСК) на моем канале пройдут первые в истории проекта дебаты посвященные эпистемологии диамата!

Заявленная тема:
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ - ЕФФЕКТИВНЫЙ ЛИ МЕТОД ПОЗНАНИЯ?

Участники дебатов:
- Васил с проекта "YALDABOGOV"
- Александр Солончак с проекта "Пруфы для софков | [ПДС]"

Победитель, которого определит жюри, получит часть средств, которые прекрасные донатеры задонатят на его имя.

Ну, что-с, согласны ли Вы с тем, что диамат эффективный метод познания?
Так или иначе мы узнаем-с это в воскресенье (ссылка будет ближе к времени).

Друзья, сегодня впервые за долгое время мы с Константином Морозовым порадуем вас своим видосо-просмотровым стримом. Обратите внимание, на то, что у нас с Константином появился свой собственный файл с таблицей заказанных видео и очередями: имейте его в виду, если хотите уточнить, что именно мы будем смотреть и по какой очереди стоит донатить. Начинаем в 17:00 МСК, не пропустите!

Поехали

https://www.youtube.com/watch?v=jogOUCAMoz8
https://www.twitch.tv/team_yalda

Зомбийный физикализм

У Антона Кузнецова наконец-то вышел подкаст с Тарасом Тарасенко про аргумент зомби. В посте с подкастом Антон также анонсирует свою статью из ближайшего номера «Финикового компота» с многообещающим названием «Физикализм ложен без зомби». У меня в этом номере тоже должна выйти статья «Стоит ли материалистам бояться зомби?». По чудесному стечению обстоятельств идея моего текста — зеркальное отражение задумки Антона.

Насколько я понимаю, Антон стремится показать, что физикализм ложен даже в том случае, если философские зомби непредставимы. Я же пытаюсь показать, что физикализм истинен даже в том случае, если зомби представимы. В такой формулировке, однако, это легко спутать с аргументом Тараса в пользу того, что представимость зомби влечёт за собой истинность иллюзионизма из-за аргумента разоблачения. Но я этот аргумент не поддерживаю. Поэтому стоит добавить, что версия физикализма, которую я защищаю в своей статье, является реалистической в отношении квалиа.

Феноменальное сознание реально, каузально эффективно и не тождественно мозговым процессам, но тем не менее физикализм истинен. Подобный взгляд, честно признаться, не что-то дико оригинальное для философии сознания, хотя русскоязычные коллеги, насколько я могу судить, питают очень мало интереса к такой опции. И совершенно зря. Но подробности оставим на тот момент, когда номер журнала выйдет и можно будет сравнить все представленные позиции собственноручно.

Выложил на Boosty свой новый текст, посвящённый критике пацифизма со стороны Элизабет Энском. В тексте я касаюсь двух интерпретаций этой критики — Родерика Т. Лонга и Михаила Пожарского — и пытаюсь показать, почему на мой взгляд обе эти интерпретации ошибочны. Так же я отвечаю на некоторые возражения, которые часто приводят в ответ на аргументы Энском против пацифизма. Я крайне благодарен своим друзьям и коллегам — Дмитрию Середе, Константину Морозову и Софии Широгоровой — за помощь в редактуре и за ценные комментарии, касающиеся содержания текста.

https://boosty.to/yaldabogov/posts/3edc8679-d6d1-4a3d-94d5-4d6269ce8d05

#Василпишет

"Last but not least" день конференции «Философия в XXI веке: новые стратегии философского поиска» наступил! Несёмся на всех порах к финалу!

И в конце нас ждёт:

15:00
Г-522: Мораль и рациональность: к 150-летию “Методов этики” Г. Сиджвика
Г-226: Феноменологические исследования
Е-359: Философские исследования интернета

16:45
Г-309: THEOLOGIA MODERNA: современные подходы в осмыслении божественного
Г-554: Изобретая современное: искусство сегодня
Г-307: Микросоциология: претензии и потенциал
Е-349: Современные тенденции в аналитической философии (2 часть)

Полное расписание секций - здесь!

Парфитианцы наносят ответный удар

Вышел новый номер журнала «Омский научный вестник», в который вошли сразу две статьи с критикой меня и Алексея Кардаша по поводу отстаиваемого нами принципа мереорганической преемственности. Первая статья — «Телепортация Парфита, или работа над ошибками» Романа Кочнева, в которой он отвечает на мою критику. Вторая статья — «Телепортация, репликация и мереология» Андрея Нехаева. Роман и Андрей подходят к критике мереорганической преемственности с двух разных сторон и в некоторых местах даже занимают противоположные позиции, поэтому каждый из материалов заслуживает отдельного и пристального внимания.

Мой ответ на обе статьи выйдет в этом журнале уже в следующем году. Алексей, насколько я понимаю, тоже планирует вернуться к дискуссии и опубликовать свой ответ. В общем, для любителей проблематики тождества личности наступающий 2025-й обещает быть богатым на контент.