Если прочитать эти 15 статей/книг, то можно познать в совершенстве навык "как ничего не делать"

Пока одни начинают прикидывать, когда же уже понизить этот позорно-высокий таргет в 4%, который удалось выполнять примерно 3 года из 10 до по-настоящему амбициозной цели 2%,

другое ведомство выкатывает столь же амбициозный план роста тарифов россетей аж до 2029 года:
июль 2025 - +14%
июль 2026 - +8.5%
июль 2027 - +7%
июль 2028 - +7%
июль 2029 - +7%

редакция сумела добыть эксклюзивные кадры пути трехкратного роста

Борьба за все хорошее, методами, которые хорошо известны.

ПИК КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ БУДЕТ ТАКИМ, КОТОРЫЙ ПОТРЕБУЕТСЯ ДЛЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ ИНФЛЯЦИИ К ТАРГЕТУ, НАСТРОЙТЕСЬ НА ПРОДОЛЖИТЕЛЬНУЮ ЖЕСТКОСТЬ ДКП - ТРЕМАСОВ

ЦБ РФ: РОСТ КОРПОРАТИВНОГО КРЕДИТОВАНИЯ В НОЯБРЕ ЗАМЕДЛИЛСЯ ДО 0,8% ПОСЛЕ 2,3% В ОКТЯБРЕ

ЦБ РФ: РОЗНИЧНОЕ КРЕДИТОВАНИЕ В НОЯБРЕ СОКРАТИЛОСЬ НА 1,7% ПОСЛЕ РОСТА НА 0,4% В ОКТЯБРЕ

При этом за ноябрь М2 выросла на 2%.

Ведь по предварительной оценке М2 на 1-ое декабря: 111.1 трлн
А по уточнённым данным М2 на 1-ое ноября: 108.9 трлн


Кто-нибудь понимает как это работает?)
Рост корпоративного/розничного кредитования меряется по портфелю кредитов во всех валютах?
Даже с этим не бьётся - рост М2Х исключая валютную переоценку +1.4% mom

#ТрэшКонтент

Я как вероятно и многие недавно натыкался на "IQ Test от Илона Маска", который меня максимально не заинтересовал.

Абсолютно сразу же мозг сгенерировал закономерность, что x+y = x * (y+1), тут очевидно 96, 1 из 1000 - что за бред и пошёл мимо.

Когда же я на днях пролистывал закрытый чат холодного расчёта и там наткнулся на то же самое, то был ненадолго удивлён тому, что все вроде бы обсуждают, что ответ 40.

Ненадолго потому что как можно прийти к ответу 40 - также довольно очевидно.
У каждой следующей строки - число справа от равенства от сумма чисел слева от равенства и числа справа от равенства строчкой выше.

Интуитивно сразу начало казаться, что такой ответ "более притянут за уши" и он мне нравится сильно меньше.
И так интуитивно кажется видимо из-за размера выборки, на которой мы убеждаемся в правильности эмпирического правила.
Если под правило x+y = x * (y+1) подходят все три строчки и мы убеждаемся в этой гипотезе хотя бы на выборке длины 3, то в правиле для ответа 40 мы убеждаемся по выборке всего лишь длины 2:
12 = 2 + 5 + 5
21 = 3 + 6 + 12
Да, тут наверное можно сказать, что первая строчка тоже подтверждающая и в ней надо просто говорить, что 5 = 1 + 4 + 0, а 0 - типа потому что до неё ничего нет, но это всё же "не то".

Вообще, я лишний раз проговорю, что все задачи на поиск закономерностей - они не математические и ответ на них это всегда некий баланс простоты правила и размерности проверяющей выборки.

Для экстремально-коротких примеров типа:
Продолжите 1 2

В качестве ответа хочется принимать либо 3 (версия обычных людей), либо 4 (версия программистов).

И очень не хочется принимать, например, 6 (правило n!).

А в последовательности 1 2 4 8, в качестве ответа хочется принимать 16 и не принимать 15 - на сколько частей можно разбить куб с помощью n плоскостей

Возвращаясь к нашим баранам, кажется, что лишняя точка в проверяющей выборке настолько важнее, чем простота правила (которая примерно одинаковая), что надо всё же отдавать предпочтение большей выборке.

На тему простоты правила и размера выборки - можно привести такой пример:
Продолжите 4 3 3 4.
Наверное кому-то может захотеться продолжить её так:
4 3 3 4 4 3 3 4 4 3 3 4 4 3 3 4 из идеи некоего "узора".
Но этот узор вообще сформирован по выборке размера 1.

В то же время у нас есть конкурент - разница между соседними числами постоянно увеличивается на 1 и продолжать мы последовательность будем как 4 3 3 4 6 9 13..., где контрольная выборка хотя бы возрастает до размера 2.

В исходном "iq тесте" вообще можно перейти к выборке размера 3.5, если заметить, что второе слагаемое всегда ровно на 3 больше и можно сделать более "смелую гипотезу", чем x + y = x * (y+1), что у нас тут выписываются строчки вида
n + (n+3) = n * (n+4)
И стало быть то, что четвертая строчка из "iq теста" начинает выглядеть как типовой пример для n=8 является "наполовину подтверждением гипотезы".

К чему я написал весь этот унылый бред:

Мне показалось вообще хорошей аналогией потенциальные дебаты относительно того, как же надо продолжать последовательности, на дебаты вокруг того, как функционирует экономика.

Если в продолжении последовательностей - у нас очень маленькие выборки, а потом гадания на кофейной гуще, что же имел ввиду автор задачи, где мы выбираем гипотезы только исходя из размера проверяющей выборки и сложности правила (вряд ли же автор настолько наркоман, что придумал такой трэш), то в экономике у нас точно такие же маленькие выборки для подтверждения гипотез и куча гаданий на кофейной гуще, как поведёт себя "рациональный агент" (зачастую с ограничением в понимании рационального поведения для гадающего).

Также я с любопытством для себя отметил, что так же как и в экономике, где я в среднем топил за то, что макроэкономисты имеют тенденцию выбирать более простые гипотезы, несмотря на малый размер выборки, произошло и тут.

Самые знаковые дебаты про простоту гипотезы, кажется, лежали в плоскости, может ли ставка при достаточно большом значении реальной ставки стать проинфляционной.
Где ряд участников жёстко настаивал, что нет исключительно потому что:

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Самые знаковые дебаты про простоту гипотезы, кажется, лежали в плоскости, может ли ставка при достаточно большом значении реальной ставки стать проинфляционной.
Где ряд участников жёстко настаивал, что нет исключительно потому что:
- Люди больше сберегают при более высоких ставках, значит при любых ставках её дальнейшее увеличение будет увеличивать склонность людей к сбережениям и уменьшать инфляцию (очень простая гипотеза).
- И вот посмотрите, у нас есть эмпирические подтверждения на количестве примеров, которые можно посчитать по пальцам (условные Волкер, Латам и прочее), где всё работало как надо и нам всё равно, что там всё работало как надо при реальных ставках 10%, а мы обсуждая проинфляционность/дезинфляционность при любых ставках, обсуждаем одновременно и ставки в 100% или 1000%.

🔥🇷🇺#инфляция #россия #отчетность
ИНФЛЯЦИЯ В РФ В НОЯБРЕ УСКОРИЛАСЬ ДО 1,43% (ЭКОНОМИСТЫ ОЖИДАЛИ 1,35%) С 0,75% В ОКТЯБРЕ

ГОДОВАЯ ИНФЛЯЦИЯ В РФ НА 9 ДЕКАБРЯ УСКОРИЛАСЬ ДО 9,32%

- РОССТАТ

ИНФЛЯЦИЯ В РФ С НАЧАЛА ГОДА К 9 ДЕКАБРЯ СОСТАВИЛА 8,76%, ПРЕВЫСИВ ПРОГНОЗ ЦБ НА 2024Г (8-8,5%)

Перенос курса в инфляцию где-то 5-6% 🧐