Политика казённого пирога или как КПК удается сохранять лояльность силовиков
Как объяснить высокую устойчивость китайского партийного режима? С одной стороны, это достигается за счет снижения рисков при передаче власти.
Но это не единственный фактор. Есть ещё кое-что.
Основной инструмент переворотов — это силовые органы. В КНР действует весьма эффективная система интеграции силовиков в органы региональной власти под названием «руководящий состав» (领导班子). Они состоят из партийных и административных руководителей. Интеграция повышает заинтересованность представителей госбезопасности в устойчивости режима. Её придумал министр общественной безопасности (2002-2007) Чжоу Юнкан.
Немного о структуре министерства общественной безопасности.
▪️Во-первых, она децентрализована. Контроль над объемом финансовых ресурсов лежит в руках партийных чиновников на местах (на региональном и локальном уровнях).
▪️Во-вторых, контроль над силовиками осуществляет руководитель местного управления безопасности. А он подчиняется местному руководящему составу.
То есть де-юре контроль над министерством осуществляет министр, а де-факто — региональные и местные власти.
В чём заключалась суть новшества Юнкана?
С 2005 года он начал активно продвигать руководителей управлений общественной безопасности в эти руководящие составы. Попав туда, они могли влиять на финансирование своих управлений и на другие решения властей. Кроме того они получали большие бенефиты и привилегии в виде доступа к лучшим медицинским услугам, высокой зарплате и т.д. Таким образом, они более тесно интегрировались в систему и имели больше причин защищать существующий режим.
Политолог Юхуа Ван проверил это на как на количественных данных, так и на качественных интервью с представителями министерства общественной безопасности.
▪️Во-первых, с 2005 года наблюдает резкое увеличение руководителей органов внутренний безопасности в составе этих руководящих органов. Например, до 2005 года их там насчитывалось только 50%. К 2012 году 90% руководителей состояло в этих органах коллективного управления.
▪️Во-вторых, данные показали, что, если местный руководитель становился членом руководящего состава, то финансирование его ведомства сильно возрастало. Например, в сравнении с 2005 годом в 2006 разница в объеме средств, выделенных филиалам министерства общественной безопасности, выросла на 259 миллионов юаней.
Таким образом, продвижение руководителей органов безопасности в руководящие составы, повысил их статус, влияние и финансирование. Грубо говоря они получили доступ к казенному пирогу. Это должно было повысить их заинтересованность в сохранении нынешнего режима.
Wang, Y. (2014). Empowering the police: how the Chinese Communist Party manages its coercive leaders. The China Quarterly, 219, 625-648.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Как объяснить высокую устойчивость китайского партийного режима? С одной стороны, это достигается за счет снижения рисков при передаче власти.
Но это не единственный фактор. Есть ещё кое-что.
Основной инструмент переворотов — это силовые органы. В КНР действует весьма эффективная система интеграции силовиков в органы региональной власти под названием «руководящий состав» (领导班子). Они состоят из партийных и административных руководителей. Интеграция повышает заинтересованность представителей госбезопасности в устойчивости режима. Её придумал министр общественной безопасности (2002-2007) Чжоу Юнкан.
Немного о структуре министерства общественной безопасности.
▪️Во-первых, она децентрализована. Контроль над объемом финансовых ресурсов лежит в руках партийных чиновников на местах (на региональном и локальном уровнях).
▪️Во-вторых, контроль над силовиками осуществляет руководитель местного управления безопасности. А он подчиняется местному руководящему составу.
То есть де-юре контроль над министерством осуществляет министр, а де-факто — региональные и местные власти.
В чём заключалась суть новшества Юнкана?
С 2005 года он начал активно продвигать руководителей управлений общественной безопасности в эти руководящие составы. Попав туда, они могли влиять на финансирование своих управлений и на другие решения властей. Кроме того они получали большие бенефиты и привилегии в виде доступа к лучшим медицинским услугам, высокой зарплате и т.д. Таким образом, они более тесно интегрировались в систему и имели больше причин защищать существующий режим.
Политолог Юхуа Ван проверил это на как на количественных данных, так и на качественных интервью с представителями министерства общественной безопасности.
▪️Во-первых, с 2005 года наблюдает резкое увеличение руководителей органов внутренний безопасности в составе этих руководящих органов. Например, до 2005 года их там насчитывалось только 50%. К 2012 году 90% руководителей состояло в этих органах коллективного управления.
▪️Во-вторых, данные показали, что, если местный руководитель становился членом руководящего состава, то финансирование его ведомства сильно возрастало. Например, в сравнении с 2005 годом в 2006 разница в объеме средств, выделенных филиалам министерства общественной безопасности, выросла на 259 миллионов юаней.
Таким образом, продвижение руководителей органов безопасности в руководящие составы, повысил их статус, влияние и финансирование. Грубо говоря они получили доступ к казенному пирогу. Это должно было повысить их заинтересованность в сохранении нынешнего режима.
Wang, Y. (2014). Empowering the police: how the Chinese Communist Party manages its coercive leaders. The China Quarterly, 219, 625-648.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
👍31🤔15❤9🔥1
Открыл вчера книгу Мишеля Уэльбека про Говарда Лавкрафта:
А.Т.
🔹Подпишись на Political Animals
«Когда любят жизнь, то не читают. Впрочем не особенно ходят в кино. Что там ни говори, доступ к миру художественного текста остается за теми, кого немножко тошнит».
А.Т.
🔹Подпишись на Political Animals
😁82👍26❤13😭3
Forwarded from nonpartisan
Через полчаса, в 17-00 начинаем наш стрим про перевороты. Обязательно подключайтесь! Вопросы можете оставлять в комментариях под этим постом.
YouTube
Государственный переворот: руководство пользователя
На стриме будем говорить про перевороты и как их изучают в исторической и политической науке.
Что мы обсудим:
▪️Почему происходят перевороты
▪️Что такое переворот и чем он отличается от революции или восстания
▪️Была ли революция 1917 года «переворотом»…
Что мы обсудим:
▪️Почему происходят перевороты
▪️Что такое переворот и чем он отличается от революции или восстания
▪️Была ли революция 1917 года «переворотом»…
❤11🔥7❤🔥2
Political Animals
Друзья, спешу анонсировать новый стрим. Будем говорить про перевороты и как их изучают в исторической и политической науке. Что мы обсудим: ▪️Почему происходят перевороты ▪️Что такое переворот и чем он отличается от революции или восстания ▪️Была ли революция…
Отличный стрим получился. Больше всего доставил один комментарий, где слушатель твердо и четко сопоставил нас с известными персонажами:
▪️Джей ди Вэнс (Константин, nonpartisan)
▪️Виктор Цой (Михаил, Стальной Шлем)
▪️Владислав Поздняков (Арсентий, Political Animals)
Ну а кроме шуток мы обсудили почти всё, связанное с переворотами и историей: Февральскую и Октябрьскую революции, Пилсудского, историю слова “путч”, как страсть к одежде погубила Хосе Санхурхо, колдовские способности Франсиско Масиаса Нгемы, Парагвайскую войну, роль спецслужб в защите режима, августовский путч 1991 года, влияние инфраструктуры на сопротивление попыткам переворота на примере Мобуту Сесе Секо и Альфредо Стресснера, перевороты в Непале и в Литве.
В общем, получилось круто! Спасибо Стальному Шлему и nonpartisan за дискуссию. Запись стрима можно посмотреть здесь.
А.Т.
🔹Подпишись на Political Animals
▪️Джей ди Вэнс (Константин, nonpartisan)
▪️Виктор Цой (Михаил, Стальной Шлем)
▪️Владислав Поздняков (Арсентий, Political Animals)
Ну а кроме шуток мы обсудили почти всё, связанное с переворотами и историей: Февральскую и Октябрьскую революции, Пилсудского, историю слова “путч”, как страсть к одежде погубила Хосе Санхурхо, колдовские способности Франсиско Масиаса Нгемы, Парагвайскую войну, роль спецслужб в защите режима, августовский путч 1991 года, влияние инфраструктуры на сопротивление попыткам переворота на примере Мобуту Сесе Секо и Альфредо Стресснера, перевороты в Непале и в Литве.
В общем, получилось круто! Спасибо Стальному Шлему и nonpartisan за дискуссию. Запись стрима можно посмотреть здесь.
А.Т.
🔹Подпишись на Political Animals
👍26😁15🥰4❤2💅2
Реформа госбезопасности, репрессии и карьеризм в коммунистической Польше
Я думаю ни для кого не будет секретом, что сотрудники бюрократических организаций в своей работе в первую очередь руководствуются карьеризмом. Желание вырасти в должности и получить более высокую зарплату вместе с другими плюшками встречается повсеместно.
В коммунистической Польше в 1975 году провели реформу, которая увеличила число административных округов (воеводств). Ее инициировал преемник Владислава Гомулки первый секретарь ЦК Эдвард Герек. Её целью было раздробить административные единицы и ослабить позиции соперников внутри партии, которые представляли эти территории.
Однако за эти последовали и другие изменения. Например, увеличение числа воеводств повлекло за собой увеличение управлений органов безопасности в новых округах. А это сказалось на работе польской службы госбезопасности, «Безпеки».
И вот каким образом.
После реформы появилось множество новых карьерных возможностей. Чтобы подняться на ступеньку выше, надо было продемонстрировать свою эффективность. Партия, заметив, что после реформы начало падать число информантов спецслужб на местах, поставила задачу исправить ситуацию. И офицеры принялись за дело.
Политолог Генри Томпсон решил проверить гипотезу: те воеводства, которые подверглись дроблению, должны были показать рост числа завербованных информантов.
📍Так и вышло. Например, воеводства, которые затронула реформа, имели в среднем 1132 информатора, в то время как в тех, которые она обошла стороной — 773. Увеличение в затронутых переменами воеводствах после 1975 достигало 26%.
📍Но и это не все. Томпсон ещё проверил как степень дробления воеводств после реформы влияло на динамику увеличения числа информаторов спецслужбы. Например, в послереформенной Познани, на месте которой появилось четыре новых воеводства, эффект был самый значительный: там их число было выше на 732 человека.
Итогом этой реформы стал рост возможностей спецслужбы в контроле граждан. Офицеры стремились показать свою эффективность и выполнить задачу, поставленную партией.
Thomson, H. (2024). The bureaucratic politics of authoritarian repression: intra-agency reform and surveillance capacity in communist Poland. Political Science Research and Methods, 12(4), 767-782.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Я думаю ни для кого не будет секретом, что сотрудники бюрократических организаций в своей работе в первую очередь руководствуются карьеризмом. Желание вырасти в должности и получить более высокую зарплату вместе с другими плюшками встречается повсеместно.
В коммунистической Польше в 1975 году провели реформу, которая увеличила число административных округов (воеводств). Ее инициировал преемник Владислава Гомулки первый секретарь ЦК Эдвард Герек. Её целью было раздробить административные единицы и ослабить позиции соперников внутри партии, которые представляли эти территории.
Однако за эти последовали и другие изменения. Например, увеличение числа воеводств повлекло за собой увеличение управлений органов безопасности в новых округах. А это сказалось на работе польской службы госбезопасности, «Безпеки».
И вот каким образом.
После реформы появилось множество новых карьерных возможностей. Чтобы подняться на ступеньку выше, надо было продемонстрировать свою эффективность. Партия, заметив, что после реформы начало падать число информантов спецслужб на местах, поставила задачу исправить ситуацию. И офицеры принялись за дело.
Политолог Генри Томпсон решил проверить гипотезу: те воеводства, которые подверглись дроблению, должны были показать рост числа завербованных информантов.
📍Так и вышло. Например, воеводства, которые затронула реформа, имели в среднем 1132 информатора, в то время как в тех, которые она обошла стороной — 773. Увеличение в затронутых переменами воеводствах после 1975 достигало 26%.
📍Но и это не все. Томпсон ещё проверил как степень дробления воеводств после реформы влияло на динамику увеличения числа информаторов спецслужбы. Например, в послереформенной Познани, на месте которой появилось четыре новых воеводства, эффект был самый значительный: там их число было выше на 732 человека.
Итогом этой реформы стал рост возможностей спецслужбы в контроле граждан. Офицеры стремились показать свою эффективность и выполнить задачу, поставленную партией.
Thomson, H. (2024). The bureaucratic politics of authoritarian repression: intra-agency reform and surveillance capacity in communist Poland. Political Science Research and Methods, 12(4), 767-782.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
👍32❤7🔥7
Наш коллега Павел Дубравский записал новое видео вместе с к.п.н Павлом Шариковым про внешнеполитические доктрины США.
На конференции по итогам американских выборов меня поразило то, как хорошо Павел Шариков разбирается в политическом весе и влиянии многочисленных американских политиков. Американский карточный домик в его словах обретает реальные черты. Поэтому видео должно быть интересным. Рекомендую подписчикам его посмотреть.
И вот ещё: с Павлом Дубравским мы не так давно провели стрим про еврейское лобби в Америке. Учитывая вовлеченность США сначала в конфликт с Ираном на стороне Израиля, а затем и в его урегулирование, то содержание нашего стрима может быть весьма актуальным. Тоже советую его посмотреть.
А.Т.
🔹Подпишись на Political Animals
На конференции по итогам американских выборов меня поразило то, как хорошо Павел Шариков разбирается в политическом весе и влиянии многочисленных американских политиков. Американский карточный домик в его словах обретает реальные черты. Поэтому видео должно быть интересным. Рекомендую подписчикам его посмотреть.
И вот ещё: с Павлом Дубравским мы не так давно провели стрим про еврейское лобби в Америке. Учитывая вовлеченность США сначала в конфликт с Ираном на стороне Израиля, а затем и в его урегулирование, то содержание нашего стрима может быть весьма актуальным. Тоже советую его посмотреть.
А.Т.
🔹Подпишись на Political Animals
YouTube
ЗАЧЕМ ТРАМПУ ГРЕНЛАНДИЯ С КАНАДОЙ И ПОЧЕМУ США БОМБИЛИ ИРАН
При Трампе США бомбят Иран, ведут торговые войны со всем миром, закрывают USAID и грозятся присоединить Гренландию с Канадой.
Может показаться, что Трамп обезумел и нарушает все стандарты американской внешней политики. Но это не совсем так, его действия…
Может показаться, что Трамп обезумел и нарушает все стандарты американской внешней политики. Но это не совсем так, его действия…
❤18👍8🔥5❤🔥1👎1
Движение к религиозному синкретизму?
В последнее время с подачи администраторов РФ наблюдаются усилия по сближению православия и ислама. Например, Патриарх Кирилл в очередной сказал, что ислам — близкая христианству религия. Можно сказать, братская. До этого он говорил, что мусульмане ему ближе сторонников западных светских ценностей.
Межконфессиональный мир — штука хрупкая. Особенно в условиях вовлеченности в различные конфликты. Поэтому вполне закономерно, что мы наблюдаем такие реверансы.
Пока об этом думал, вспомнил про совершенно уникальный опыт империи Моголов. Там у власти стояла мусульманская элита, которая правила разношерстным населением: индуистами, зороастрийцами и христианами.
Ко внуку основателя династии Бабура, императору Акбару, пришла гениальная идея: создать новую религию, которая объединит всех верующих в одно целое и устранит причину конфликтов. Она получила название «дин-и иллахи». Эта религия носила синкретический характер. В ней сочетались как исламские, так и сугубо индуистские этические нормы.
Беда была в том, что последователей у неё практически не было.
К чему я рассказал эту историю?
Мне думается, что РФ идет в этом направлении. Вряд ли будет, конечно, же полное слияние всех наших религиозных традиций в форме новой религии. Нет. Но направление — вполне синкретическое.
Фундаментом этого синкретизма может стать раскол по линии культурных войн между консерваторами и либералами от религии, про которые пишет религиовед Дмитрий Узланер. Представители консервативных традиций в христианстве и в исламе сближаются на основе неприятия западно-либерального тренда развития. Причем у этого тренда есть материальное воплощение: возведение храмовых комплексов, где есть сооружения различных религий. Два таких построили давно в Москве и в Казани, а недавно объявили о строительстве нового в Дербенте.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
В последнее время с подачи администраторов РФ наблюдаются усилия по сближению православия и ислама. Например, Патриарх Кирилл в очередной сказал, что ислам — близкая христианству религия. Можно сказать, братская. До этого он говорил, что мусульмане ему ближе сторонников западных светских ценностей.
Межконфессиональный мир — штука хрупкая. Особенно в условиях вовлеченности в различные конфликты. Поэтому вполне закономерно, что мы наблюдаем такие реверансы.
Пока об этом думал, вспомнил про совершенно уникальный опыт империи Моголов. Там у власти стояла мусульманская элита, которая правила разношерстным населением: индуистами, зороастрийцами и христианами.
Ко внуку основателя династии Бабура, императору Акбару, пришла гениальная идея: создать новую религию, которая объединит всех верующих в одно целое и устранит причину конфликтов. Она получила название «дин-и иллахи». Эта религия носила синкретический характер. В ней сочетались как исламские, так и сугубо индуистские этические нормы.
Беда была в том, что последователей у неё практически не было.
К чему я рассказал эту историю?
Мне думается, что РФ идет в этом направлении. Вряд ли будет, конечно, же полное слияние всех наших религиозных традиций в форме новой религии. Нет. Но направление — вполне синкретическое.
Фундаментом этого синкретизма может стать раскол по линии культурных войн между консерваторами и либералами от религии, про которые пишет религиовед Дмитрий Узланер. Представители консервативных традиций в христианстве и в исламе сближаются на основе неприятия западно-либерального тренда развития. Причем у этого тренда есть материальное воплощение: возведение храмовых комплексов, где есть сооружения различных религий. Два таких построили давно в Москве и в Казани, а недавно объявили о строительстве нового в Дербенте.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
РИА Новости
Патриарх Кирилл назвал провокацией призывы к борьбе с мусульманами
Нужно "гнать прочь" всех провокаторов, кто под предлогом "заботы" о русской культуре и Церкви призывает бороться с российскими мусульманами, у православных и... РИА Новости, 16.06.2025
😁24🤣17🌚7👍6🤔5❤4👎2🔥1😱1
Постправда и постценности
Встретил интересное наблюдение от политического философа Аманды Грин относительно политической поляризации.
Раньше раскол между соперниками пролегал по линии ценностного конфликта. Коммунисты ненавидели капиталистов и видели в них своих классовых врагов, а протестанты — католиков по вопросам христианского вероучения.
Эти группы стояли на откровенно антагонистических позициях. Их взгляды вытекали из радикального иного взгляда на мир. Они были ценностно несовместимы. Например, большинство протестантов были иконоборцами, а католики, наоборот, активно использовали визуальные образы. Этот конфликт — фундаментальный.
Текущая ситуация совершенно иная, как минимум в западных демократиях. Большинство разделяет одни и те же демократические ценности. Но все расходятся по вопросам интерпретации этих ценностей. Например, вряд ли кто-то будет утверждать, что от демократии надо перейти к авторитаризму. Даже антимейнстримные правые, многие из которых раньше могли стоять на более радикальных позициях, не отрицают важность сохранения демократических институтов.
Поэтому, это дает право называть происходящее «политикой постправды». Теперь борьба идет не за правду, а за правильное толкование общих ценностей и истины, которую они воплощают.
Greene, A. R. (2021). Tyranny, tribalism, and post-truth politics. In The Routledge Handbook of Political Epistemology(pp. 74-84). Routledge.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Встретил интересное наблюдение от политического философа Аманды Грин относительно политической поляризации.
Раньше раскол между соперниками пролегал по линии ценностного конфликта. Коммунисты ненавидели капиталистов и видели в них своих классовых врагов, а протестанты — католиков по вопросам христианского вероучения.
Эти группы стояли на откровенно антагонистических позициях. Их взгляды вытекали из радикального иного взгляда на мир. Они были ценностно несовместимы. Например, большинство протестантов были иконоборцами, а католики, наоборот, активно использовали визуальные образы. Этот конфликт — фундаментальный.
Текущая ситуация совершенно иная, как минимум в западных демократиях. Большинство разделяет одни и те же демократические ценности. Но все расходятся по вопросам интерпретации этих ценностей. Например, вряд ли кто-то будет утверждать, что от демократии надо перейти к авторитаризму. Даже антимейнстримные правые, многие из которых раньше могли стоять на более радикальных позициях, не отрицают важность сохранения демократических институтов.
Поэтому, это дает право называть происходящее «политикой постправды». Теперь борьба идет не за правду, а за правильное толкование общих ценностей и истины, которую они воплощают.
Greene, A. R. (2021). Tyranny, tribalism, and post-truth politics. In The Routledge Handbook of Political Epistemology(pp. 74-84). Routledge.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
👍41❤14🤔11🕊6👎3🔥3
Forwarded from Evening Prophet
Ну, и чтобы не быть голословным, вот пример целенаправленного «упрощения» образования до уровня деревенской культуры. Найдите в этом списке экономику, социологию, психологию, все то, без чего сейчас невозможно строить ни машины, ни управление, ни продукты, ни сервисы. Такой вот Slave arts (в противовес Liberal Arts - «науки для свободных» в Риме)
Я хорошо помню канон «истмата», и насколько он огрублял и кастрировал мышление. К нам на физфак ЛГУ специально ездил читать лекции по литературе Аверинцев, и студенты забивали потоковую аудиторию битком - настолько это было ценнее и полезнее для мышления, чем «стандарт».
"В рамках новых образовательных стандартов закрепим для всех программ единое социогуманитарное ядро, в которое войдут 6 дисциплин - история, основы философии, русский язык, основы российской государственности, безопасность жизнедеятельности, физическая культура", - говорится в сообщении.
Я хорошо помню канон «истмата», и насколько он огрублял и кастрировал мышление. К нам на физфак ЛГУ специально ездил читать лекции по литературе Аверинцев, и студенты забивали потоковую аудиторию битком - настолько это было ценнее и полезнее для мышления, чем «стандарт».
РИА Новости
Минобрнауки введет обязательный перечень предметов в университетах
Минобрнауки РФ в рамках новой системы высшего образования во всех университетах страны введет обязательный перечень предметов, состоящий из шести дисциплин,... РИА Новости, 05.07.2025
😭36🔥18👍8👎5❤2🤣2😱1
Кому стоит пройти тест на демократическую компетентность?
Все чаще встречаю статьи, где провозглашается необходимость реформировать систему либеральной демократии. Поляризация, падение явки и разочарование избирателей в способности правительств демократических государств справляться с трудностями стали симптомами кризиса.
Особую обеспокоенность вызывает высокая электоральная поддержка у популистов вроде Дональда Трампа. Это говорит о том, что граждане склонны поддерживать кандидатов, которые могут разрушить демократические институты.
Поэтому постепенно вызревают идеи реформы либеральной демократии. Одно из направлений связано с повышением уровня знаний граждан о политике. Авторы из Колледжа Амхерст предложили идею «минимальной демократической компетентности» (minimal standard of democratic competence).
Это понятие состоит из двух компонентов:
▪️Эпистемическая компетентность (epistemic competence). Она говорит о способности граждан разбираться в политиках, которые продвигают антидемократические идеи.
▪️Приверженность демократии (democratic commitment). Этот пункт оценивает приверженность идее демократии отдельного гражданина. Если он, например, отвергает демократическое устройство государство, то он не проходит этот тест.
Что дальше?
Авторы не дают конкретных указаний касательно применения этого теста. Но предполагают, что им можно руководствоваться при лишении избирательных прав определенных категорий граждан, которые своим поведением угрожают выживанию демократии.
Я, с одной стороны, согласен, что реформировать демократию надо. Это не священная корова, которую нельзя трогать. Более того я поддерживаю разработку программ, повышающих осведомленность граждан о политике и экономике. Мне нравится идея политического философа Микеле Джавацци, предлагающего обязать граждан проходить курс повышения знаний без обязательного экзамена. Прошел — голосуй, а если нет — лишаешься этого права.
Однако у меня есть одна претензия к заявленному тесту на компетентность: он направлен на то чтобы отсечь от участия в выборах граждан, способных привести к власти кандидата с замашками автократа. Но дело в том что чаще всего не граждане несут за это ответственность, а политические элиты, открывающие дверь перед этим человеком.
В Италии это сделал Джованни Джолитти , пригласив Бенито Муссолини и фашистов войти в состав либеральной коалиции на парламентских выборах в 1921 , а в Венесуэле — Рафаэль Кальдера, освободив Уго Чавеса из тюрьмы в 1994 и сняв с него все обвинения организации военных переворотов в феврале и ноябре 1992 года.
Поэтому тест на демократическую компетентность в первую очередь надо проходить политическим элитам, а не избирателям.
1. Oprea, A., & Stephens, D. J. (2025). A minimal standard of democratic competence. Politics, Philosophy & Economics, 24(2), 169-190.
2. Levitsky, S., & Ziblatt, D. (2019). How democracies die. Crown.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Все чаще встречаю статьи, где провозглашается необходимость реформировать систему либеральной демократии. Поляризация, падение явки и разочарование избирателей в способности правительств демократических государств справляться с трудностями стали симптомами кризиса.
Особую обеспокоенность вызывает высокая электоральная поддержка у популистов вроде Дональда Трампа. Это говорит о том, что граждане склонны поддерживать кандидатов, которые могут разрушить демократические институты.
Поэтому постепенно вызревают идеи реформы либеральной демократии. Одно из направлений связано с повышением уровня знаний граждан о политике. Авторы из Колледжа Амхерст предложили идею «минимальной демократической компетентности» (minimal standard of democratic competence).
Это понятие состоит из двух компонентов:
▪️Эпистемическая компетентность (epistemic competence). Она говорит о способности граждан разбираться в политиках, которые продвигают антидемократические идеи.
▪️Приверженность демократии (democratic commitment). Этот пункт оценивает приверженность идее демократии отдельного гражданина. Если он, например, отвергает демократическое устройство государство, то он не проходит этот тест.
Что дальше?
Авторы не дают конкретных указаний касательно применения этого теста. Но предполагают, что им можно руководствоваться при лишении избирательных прав определенных категорий граждан, которые своим поведением угрожают выживанию демократии.
Я, с одной стороны, согласен, что реформировать демократию надо. Это не священная корова, которую нельзя трогать. Более того я поддерживаю разработку программ, повышающих осведомленность граждан о политике и экономике. Мне нравится идея политического философа Микеле Джавацци, предлагающего обязать граждан проходить курс повышения знаний без обязательного экзамена. Прошел — голосуй, а если нет — лишаешься этого права.
Однако у меня есть одна претензия к заявленному тесту на компетентность: он направлен на то чтобы отсечь от участия в выборах граждан, способных привести к власти кандидата с замашками автократа. Но дело в том что чаще всего не граждане несут за это ответственность, а политические элиты, открывающие дверь перед этим человеком.
В Италии это сделал Джованни Джолитти , пригласив Бенито Муссолини и фашистов войти в состав либеральной коалиции на парламентских выборах в 1921 , а в Венесуэле — Рафаэль Кальдера, освободив Уго Чавеса из тюрьмы в 1994 и сняв с него все обвинения организации военных переворотов в феврале и ноябре 1992 года.
Поэтому тест на демократическую компетентность в первую очередь надо проходить политическим элитам, а не избирателям.
1. Oprea, A., & Stephens, D. J. (2025). A minimal standard of democratic competence. Politics, Philosophy & Economics, 24(2), 169-190.
2. Levitsky, S., & Ziblatt, D. (2019). How democracies die. Crown.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
👍51🤔8👎6🤯6❤🔥5❤3🤣3😁2
Российские либертарианцы организовали лекционный тур по Югу России.
Прошу подписчиков, кто проживает в этих краях, обратить внимание на данное мероприятие.
🔹Подпишись на Political Animals
Прошу подписчиков, кто проживает в этих краях, обратить внимание на данное мероприятие.
🔹Подпишись на Political Animals
Telegram
Либертарианская партия России (ЛПР)
Большой лекционный тур по Югу России 🇷🇺
В начале недели мы анонсировали главное интеллектуальное событие этого лета — грандиозный лекционный тур, который пройдёт в Краснодарском и Ставропольском краях, а также Ростовской и Волгоградской областях. Сегодня…
В начале недели мы анонсировали главное интеллектуальное событие этого лета — грандиозный лекционный тур, который пройдёт в Краснодарском и Ставропольском краях, а также Ростовской и Волгоградской областях. Сегодня…
🤣29🔥10👍7👎7👏3
Как нацисты «помогли» евреям благополучно перебраться в Палестину (не шутка).
В 1933 году нацисты подписали с лидерами еврейской общины Палестины соглашение «Хаавара». Оно обеспечило евреев значительными финансовыми ресурсами, которые помогли им обойти ограничения британских властей.
Об этом примечательном факте узнал в новой книге востоковеда Дмитрия Марьясиса:
Этот эпизод из истории, конечно, трудно назвать помощью в нормальном смысле слова. Скорее нацисты сделали максимально благоприятные условия для того, чтобы евреи покинули Германию. На фоне других альтернатив это можно назвать «помощью».
И, что самое важное, этот капитал очень пригодился в борьбе за создание независимого еврейского государства.
Книгу, естественно, очень рекомендую.
Марьясис, Д. (2025). Хроника с открытым финалом: История палестино-израильского противостояния. Альпина нон-фикшн.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
В 1933 году нацисты подписали с лидерами еврейской общины Палестины соглашение «Хаавара». Оно обеспечило евреев значительными финансовыми ресурсами, которые помогли им обойти ограничения британских властей.
Об этом примечательном факте узнал в новой книге востоковеда Дмитрия Марьясиса:
Суть его была в том, что покидающие Германию евреи, сдав все свои средства специальному агентству, получали от него 1000 палестинских фунтов для въезда в страну на правах капиталистов.
Агентство покупало немецкие товары и переправлялл в Палестину; после их продажи репатрианты получали деньги. При этом германское правительство забирало половину денег от продажи собственности евреев. По мере роста аппетитов нацистов изъятия при обмене стали такими, что к 1938 «эквивалент», получаемый эмигрантом, не превышал 10% исходной суммы.
Отметим при этом, что благодаря этой программе в Палестину выехали порядка 50 000 человек (около 10% тогдашнего еврейского населения рейха). Также евреи Палестины получили таким образом в свое распоряжение около 14 млн. палестинских фунтов — огромную по тем временам сумму, хотя и намного меньшую в сравнении со стоимостью их активов в Германии.
Этот эпизод из истории, конечно, трудно назвать помощью в нормальном смысле слова. Скорее нацисты сделали максимально благоприятные условия для того, чтобы евреи покинули Германию. На фоне других альтернатив это можно назвать «помощью».
И, что самое важное, этот капитал очень пригодился в борьбе за создание независимого еврейского государства.
Книгу, естественно, очень рекомендую.
Марьясис, Д. (2025). Хроника с открытым финалом: История палестино-израильского противостояния. Альпина нон-фикшн.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
👍44🤯28😁5❤4🌚4🔥2🥰1
Как либертарианцы относятся к миграции?
В последнее время, особенно на фоне публикаций о последствиях массовой миграции в западные страны и Россию, я часто встречаю среди некоторой части либертарианцев поддержку ограничения притока иностранцев. В ход идут самые разные аргументы, начиная экономическими, заканчивая откровенно ксенофобскими.
Всё это откровенно противоречит либертарианству, потому что его представители — как минимум политические философы — однозначно поддерживают открытые границы и отказ от любых ограничений.
В основе этой позиции лежит право на свободное передвижение. Государство, препятствуя человеку в перемещении, нарушает его фундаментальное право, поэтому оно совершает несправедливый поступок с точки зрения либертарианской морали. Эту ситуацию хорошо иллюстрирует мысленный эксперимент с Марвином и Сэмом от политического философа Майкла Хьюмера.
Либертарианцы отличаются от либеральных эгалитаристов тем, что они поддерживают право на заключение контрактов и владение частной собственностью. Именно здесь эта позиция входит в противоречие с ограничением миграции.
Например, собственник квартиры хочет сдать её в аренду иностранцу. Но законодательство страны запрещает это делать. С точки зрения либертарианства это нарушение его права на распоряжение своей собственностью.
Другой пример: работодатель хочет привлечь иностранную рабочую силу. Но государство препятствует в доступе на рынок труда иностранцам. С точки зрения либертарианства — это нарушение права работодателя заключать контракт с теми, с кем он захочет.
Означает ли это, что вообще никак нельзя регулировать миграцию?
Конечно нет. Но для ограничений должны существовать серьезные основания. Например, в страну хочет попасть человек, имеющий судимость за терроризм или за иные уголовные преступления. Достаточно ли этого для ограничения въезда в страну? Да, абсолютно.
Один из распространенных контраргументов против открытых границ заключается в том, что мигранты претендуют на социалку, а это может привести к коллапсу социальной системы и ухудшить положение граждан.
Здесь простой ответ:
▪️Зачем мигрантам надо выдавать социалку? Понятное дело, что какой-то минимум должен быть, но, чтобы они могли получать различные социальные блага как в Европе — это нонсенс.
▪️Либертарианцы выступают против расширенного предоставления социальных благ в целом, поэтому для них этот аргумент не является убедительным. Социальное государство с точки зрения либертарианства — аморально.
В общем, этика либертарианства однозначно подразумевает поддержку открытых границ. Страх расового/этнического замещения или факт экономических издержек для отдельных слоев общества не является достаточным основанием для ограничения миграции.
Freiman, C., & Hidalgo, J. (2022). Only libertarianism can provide a robust justification for open borders. Politics, Philosophy & Economics, 21(3), 269-290.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
В последнее время, особенно на фоне публикаций о последствиях массовой миграции в западные страны и Россию, я часто встречаю среди некоторой части либертарианцев поддержку ограничения притока иностранцев. В ход идут самые разные аргументы, начиная экономическими, заканчивая откровенно ксенофобскими.
Всё это откровенно противоречит либертарианству, потому что его представители — как минимум политические философы — однозначно поддерживают открытые границы и отказ от любых ограничений.
В основе этой позиции лежит право на свободное передвижение. Государство, препятствуя человеку в перемещении, нарушает его фундаментальное право, поэтому оно совершает несправедливый поступок с точки зрения либертарианской морали. Эту ситуацию хорошо иллюстрирует мысленный эксперимент с Марвином и Сэмом от политического философа Майкла Хьюмера.
Либертарианцы отличаются от либеральных эгалитаристов тем, что они поддерживают право на заключение контрактов и владение частной собственностью. Именно здесь эта позиция входит в противоречие с ограничением миграции.
Например, собственник квартиры хочет сдать её в аренду иностранцу. Но законодательство страны запрещает это делать. С точки зрения либертарианства это нарушение его права на распоряжение своей собственностью.
Другой пример: работодатель хочет привлечь иностранную рабочую силу. Но государство препятствует в доступе на рынок труда иностранцам. С точки зрения либертарианства — это нарушение права работодателя заключать контракт с теми, с кем он захочет.
Означает ли это, что вообще никак нельзя регулировать миграцию?
Конечно нет. Но для ограничений должны существовать серьезные основания. Например, в страну хочет попасть человек, имеющий судимость за терроризм или за иные уголовные преступления. Достаточно ли этого для ограничения въезда в страну? Да, абсолютно.
Один из распространенных контраргументов против открытых границ заключается в том, что мигранты претендуют на социалку, а это может привести к коллапсу социальной системы и ухудшить положение граждан.
Здесь простой ответ:
▪️Зачем мигрантам надо выдавать социалку? Понятное дело, что какой-то минимум должен быть, но, чтобы они могли получать различные социальные блага как в Европе — это нонсенс.
▪️Либертарианцы выступают против расширенного предоставления социальных благ в целом, поэтому для них этот аргумент не является убедительным. Социальное государство с точки зрения либертарианства — аморально.
В общем, этика либертарианства однозначно подразумевает поддержку открытых границ. Страх расового/этнического замещения или факт экономических издержек для отдельных слоев общества не является достаточным основанием для ограничения миграции.
Freiman, C., & Hidalgo, J. (2022). Only libertarianism can provide a robust justification for open borders. Politics, Philosophy & Economics, 21(3), 269-290.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
❤51👎31🔥15👍6❤🔥5🤣5
Из комментариев под предыдущим постом:
То есть у нас вырисовывается следующая картина: российские сторонники либертарианства стоят на абсолютно аморальных позициях. Деонтологическое измерение доктрины их совершенно не волнует. Им хочется:
▪️Дискриминировать
▪️Иметь право на консервативные ценности
▪️Иметь право совершать любые поступки, которые им заблагорассудится в рамках своей частной юрисдикции.
Большинство этих утверждений к либертарианству не имеют отношения.
📍Во-первых, дискриминация дискриминации рознь. Есть большая разница между частной дискриминацией (когда вы отказываете кому-то в членстве в клубе) и государственной дискриминации (когда государство применяет силу, чтобы не пустить мигранта в страну). Оправдано ли применение силы государством в случае, когда человек пытается реализовать свое право на свободное передвижение? Нет.
📍Во-вторых, либертарианство — как и любая политическая доктрина — руководствуется универсальными этическими критериями. Расширенные права человека и недопустимость их нарушения — это база. Если вы с этим не согласны, то вы не можете считаться либертарианцем. В таком случае вы становитесь ближе к ортодоксальным марксистам, которые игнорируют мораль.
📍В-третьих, если консервативные ценности, за которые ратуют комментаторы, подразумевают нарушение прав человека, то такие ценности неприемлемы в свете либертарианства.
📍В-четвертых, комментаторы ссылались на свободу собраний, обосновывая право ограничить миграцию. Это, конечно, все хорошо, но государства не могут считаться свободными ассоциациями. Чтобы считаться ассоциацией, государство должно быть образовано в результате добровольного договора граждан. А его нет. Факт проживания на территории, контролируемой государством, не подразумевает согласия повиновению его власти.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Большинство либертарианцев — консервативные.
Без возможности частной дискриминации нет смысла стремиться к либертарианству.
Либертарианство — это правовая доктрина, она не решает что морально, а что аморально.
То есть у нас вырисовывается следующая картина: российские сторонники либертарианства стоят на абсолютно аморальных позициях. Деонтологическое измерение доктрины их совершенно не волнует. Им хочется:
▪️Дискриминировать
▪️Иметь право на консервативные ценности
▪️Иметь право совершать любые поступки, которые им заблагорассудится в рамках своей частной юрисдикции.
Большинство этих утверждений к либертарианству не имеют отношения.
📍Во-первых, дискриминация дискриминации рознь. Есть большая разница между частной дискриминацией (когда вы отказываете кому-то в членстве в клубе) и государственной дискриминации (когда государство применяет силу, чтобы не пустить мигранта в страну). Оправдано ли применение силы государством в случае, когда человек пытается реализовать свое право на свободное передвижение? Нет.
📍Во-вторых, либертарианство — как и любая политическая доктрина — руководствуется универсальными этическими критериями. Расширенные права человека и недопустимость их нарушения — это база. Если вы с этим не согласны, то вы не можете считаться либертарианцем. В таком случае вы становитесь ближе к ортодоксальным марксистам, которые игнорируют мораль.
📍В-третьих, если консервативные ценности, за которые ратуют комментаторы, подразумевают нарушение прав человека, то такие ценности неприемлемы в свете либертарианства.
📍В-четвертых, комментаторы ссылались на свободу собраний, обосновывая право ограничить миграцию. Это, конечно, все хорошо, но государства не могут считаться свободными ассоциациями. Чтобы считаться ассоциацией, государство должно быть образовано в результате добровольного договора граждан. А его нет. Факт проживания на территории, контролируемой государством, не подразумевает согласия повиновению его власти.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
1👍46🤣23❤15👎6🤷♂4🔥1😁1🌚1😈1
Что не так с демократией?
Демократия — это лучшая политическая система из всех, что есть. Однако демократические режимы все равно постоянно принимают плохие решения. Протекционизм, популизм, агрессивная внешняя политика — за все это голосуют избиратели. На нашем следующем стриме обсудим, почему так происходит и что с этим делать.
📍Существует ли «воля народа» — и можно ли ее выразить на избирательном участке?
📍Что такое «рациональное невежество» — или почему средний избиратель так мало знает о политике?
📍Чем избиратели похожи на хоббитов? А чем — на футбольных фанатов?
📍Воспитывает ли демократия добродетели? Или, наоборот, заставляет нас делиться на группы и кидаться друг в друга камнями?
📍Как эволюционная психология объясняет поведение избирателей?
📍Картина или молоток — обладает ли демократия внутренней ценностью или она лишь инструмент для достижения других целей?
Всё это обсудим на стриме.
На этот раз к нам — Арсентию и Константину — присоединится Альбина Галлямова — социобиолог и автор телеграм-канала «Зачем мы такие?»
Подключайтесь — будет интересно!
📆 Дата стрима: 10 июля (четверг) в 19-00 по мск
🤩 Не забудьте перейти по ссылке, нажать на бубенчик и подписаться на наш YouTube-канал!
#стрим
🔹Подпишись на Political Animals
Демократия — это лучшая политическая система из всех, что есть. Однако демократические режимы все равно постоянно принимают плохие решения. Протекционизм, популизм, агрессивная внешняя политика — за все это голосуют избиратели. На нашем следующем стриме обсудим, почему так происходит и что с этим делать.
📍Существует ли «воля народа» — и можно ли ее выразить на избирательном участке?
📍Что такое «рациональное невежество» — или почему средний избиратель так мало знает о политике?
📍Чем избиратели похожи на хоббитов? А чем — на футбольных фанатов?
📍Воспитывает ли демократия добродетели? Или, наоборот, заставляет нас делиться на группы и кидаться друг в друга камнями?
📍Как эволюционная психология объясняет поведение избирателей?
📍Картина или молоток — обладает ли демократия внутренней ценностью или она лишь инструмент для достижения других целей?
Всё это обсудим на стриме.
На этот раз к нам — Арсентию и Константину — присоединится Альбина Галлямова — социобиолог и автор телеграм-канала «Зачем мы такие?»
Подключайтесь — будет интересно!
📆 Дата стрима: 10 июля (четверг) в 19-00 по мск
#стрим
🔹Подпишись на Political Animals
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
3❤27❤🔥9🔥7😁6👍2
Как марксисты либертарианцев научили либертарианству
Ладно, еще один пост на эту тему.
В комментах мне пытались объяснить, что либертарианство, дескать, в первую очередь про принцип самопринадлежности. Из этого принципа собеседники делают вывод, что оно представляет собой исключительно доктрину прав собственности.
Это неверная трактовка.
Что такое «самопринадлежность» я уже объяснил. Можно прочитать здесь.
А теперь приведу авторитетное мнение политического философа Джона Трэшера по поводу того, откуда у либертарианцев появилась гипертрофированная зацикленность на правах собственности, исходя из специфической трактовки принципа самопринадлежности Роберта Нозика:
Получается, что аналитический марксист Джеральд Коэн научил либертарианцев воспринимать либертарианство с критических марксистских позиций. Здесь напрашивается аналогия с тем, как советские элиты стали воспринимать капитализм через призму собственной пропаганды.
Короче, поклонников доктрины прав собственности ввели в заблуждение. Пора возвращаться к нормальному либертарианству, где внимание уделяется не только правам собственности, но и другим правам и индивидуальной свободе.
Thrasher, J. (2017). Social contractarianism. In The Routledge handbook of libertarianism (pp. 212-224). Routledge.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Ладно, еще один пост на эту тему.
В комментах мне пытались объяснить, что либертарианство, дескать, в первую очередь про принцип самопринадлежности. Из этого принципа собеседники делают вывод, что оно представляет собой исключительно доктрину прав собственности.
Это неверная трактовка.
Что такое «самопринадлежность» я уже объяснил. Можно прочитать здесь.
А теперь приведу авторитетное мнение политического философа Джона Трэшера по поводу того, откуда у либертарианцев появилась гипертрофированная зацикленность на правах собственности, исходя из специфической трактовки принципа самопринадлежности Роберта Нозика:
It is a curious accident of history that libertarianism has been principally defined by its greatest enemies rather than its friends. In academic philosophy, this was accomplished by G. A. Cohen in his attacks on Robert Nozick’s Anarchy, State, and Utopia (1974), which culminated in his Self-Ownership, Freedom, and Equality (1995). Cohen identified the central elements of libertarianism as the self-ownership thesis, which is crucial for justifying strong private-property rights and, subsequently, substantial limitations on state power to interfere with those rights.
<…> On this view, libertarianism is held to be fundamentally a doctrine about property rights and self-ownership. This is, I will argue, a serious mistake that has hobbled libertarian theory and practice by entrenching two dominant antinomies in libertarian theory.
Libertarianism is and should be, I will argue, a doctrine about individual freedom and rights.
Это любопытная историческая случайность, что либертарианство в основном определялось его злейшими врагами, а не друзьями. В академической философии это сделал Дж. А. Коэн в своих нападках на книгу Роберта Нозика "Анархия, государство и утопия" (1974),
кульминацией которых стала его книга "Самопринадлежность, свобода и равенство" (1995). Коэн выделил центральные элементы либертарианства как тезис о самопринадлежности, который имеет решающее значение для обоснования сильных прав частной собственности и, как следствие, существенных ограничений на вмешательство
государственной власти в эти права.
<…> С этой точки зрения либертарианство
по сути является доктриной о правах собственности и самопринадлежности. Я утверждаю, что это серьезная ошибка, которая подорвала либертарианскую теорию и практику, закрепив две доминирующие антиномии в либертарианской теории.
Либертарианство есть и должно быть в первую очередь доктриной об индивидуальной свободе и правах.
Получается, что аналитический марксист Джеральд Коэн научил либертарианцев воспринимать либертарианство с критических марксистских позиций. Здесь напрашивается аналогия с тем, как советские элиты стали воспринимать капитализм через призму собственной пропаганды.
Короче, поклонников доктрины прав собственности ввели в заблуждение. Пора возвращаться к нормальному либертарианству, где внимание уделяется не только правам собственности, но и другим правам и индивидуальной свободе.
Thrasher, J. (2017). Social contractarianism. In The Routledge handbook of libertarianism (pp. 212-224). Routledge.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
👍37👎19🤣14❤7😈3🔥2
Что объединяет немецких парламентариев в соавторстве законопроектов?
На протяжении десятилетий Бундестаг рассматривался как пример институциональной устойчивости: фракционная дисциплина, предсказуемость коалиционных соглашений и высокая степень согласованности внутри партий создавали образ гомогенного парламента. Политические процессы, включая законотворчество, строились на четкой партийной координации и иерархии.
Однако в последние годы эта модель сталкивается с рядом структурных вызовов: ростом партийной фрагментации, усилением популистских сил, нестабильностью коалиций и расширением политической повестки. Сейчас на политической арене в Германии мы наблюдаем вынужденные коалиции идеологических соперников как на региональном, так и на федеральном уровнях. В связи с этим возникает ряд вопросов:
▪️Отражается ли описанная выше партийная децентрализация на законотворческой деятельности немецкого парламента? Если да, то как?
▪️Какие факторы, помимо общей фракционной принадлежности, могут объяснять взаимодействия депутатов внутри Бундестага?
На эти и другие вопросы отвечает выпускная работа студентки (ОП «Политология» НИУ ВШЭ) Анны Валиуллиной. В ней автор анализирует соавторство законопроектов и парламентских запросов в XIX созыве Бундестага (2017–2021 гг.) с помощью инструментов сетевого анализа (QAP, ERGM).
Основные выводы исследования:
📍Паттерны взаимосвязей между депутатами варьируются в зависимости от вида законодательной активности. Для сравнения в исследовании использовались два вида законотворческой активности: инициирование совместных законопроектов и создание запросов федеральному Правительству. Хотя взаимодействие парламентариев в процессе инициации законопроектов более формализовано, партийная дисциплина соблюдается и сохраняется лучше, когда парламентарии оппозиционных партий пишут запросы федеральному Правительству.
📍Фракции — главный фактор сотрудничества. Несмотря на описанные выше политические процессы вынужденного расширения коалиций и появления новых измерений в политическом пространстве, депутаты чаще работают с однопартийцами. Однако на графе сети соавторов законопроектов четко прослеживается ось противостояния правящей и оппозиционной коалиции. Маргинальное положение в сети занимает право-популистская партия «Альтернатива для Германии (АдГ)». Её правящие партии стремятся изолировать от принятия политических решений.
📍Сети соавторов запросов и законопроектов у фракций устроены по-разному. Несмотря на значимость фактора совместной фракционной принадлежности, при анализе сети сообществ соавторов каждой из фракций можно заметить их дробление на несколько внутрипартийных сообществ. Правящие фракции ХДС/ХСС и СДПГ демонстрируют умеренно децентрализованную, но при этом четко структурированную внутреннюю организацию: в них прослеживается существование двух-трёх устойчивых подгрупп. «Альтернатива для Германии» (АдГ) подтверждает свою маргинальность не только в межпартийных взаимодействиях, но и во внутренней сети: внутри фракции выделяется единичное активное ядро, тогда как большая часть депутатов остается практически не вовлеченных в совместную законодательную деятельность.
📍Карьерный капитал имеет значение. Депутаты, занимающие руководящие посты в партиях, комитетах и фракциях (председатели, зампреды, представители фракций в комитетах), чаще выступают центрами сетей соавторства. Наличие в паре депутата с высоким статусом значительно увеличивает вероятность совместной законотворческой инициативы.
📍Тип мандата не влияет на структуру связей. Депутаты, избранные по одномандатным округам, не демонстрируют большей автономии — партийная логика доминирует даже в условиях персонализированного представительства.
📍Парламентские комитеты не объединяют. Несмотря на то, что именно в профильных комитетах в законопроекты вносится большинство поправок, они выступают скорее в качестве каналов экспертного влияния на законотворческий процесс, чем пространства формирования коалиций.
#ВШЭ
🔹Подпишись на Political Animals
На протяжении десятилетий Бундестаг рассматривался как пример институциональной устойчивости: фракционная дисциплина, предсказуемость коалиционных соглашений и высокая степень согласованности внутри партий создавали образ гомогенного парламента. Политические процессы, включая законотворчество, строились на четкой партийной координации и иерархии.
Однако в последние годы эта модель сталкивается с рядом структурных вызовов: ростом партийной фрагментации, усилением популистских сил, нестабильностью коалиций и расширением политической повестки. Сейчас на политической арене в Германии мы наблюдаем вынужденные коалиции идеологических соперников как на региональном, так и на федеральном уровнях. В связи с этим возникает ряд вопросов:
▪️Отражается ли описанная выше партийная децентрализация на законотворческой деятельности немецкого парламента? Если да, то как?
▪️Какие факторы, помимо общей фракционной принадлежности, могут объяснять взаимодействия депутатов внутри Бундестага?
На эти и другие вопросы отвечает выпускная работа студентки (ОП «Политология» НИУ ВШЭ) Анны Валиуллиной. В ней автор анализирует соавторство законопроектов и парламентских запросов в XIX созыве Бундестага (2017–2021 гг.) с помощью инструментов сетевого анализа (QAP, ERGM).
Основные выводы исследования:
📍Паттерны взаимосвязей между депутатами варьируются в зависимости от вида законодательной активности. Для сравнения в исследовании использовались два вида законотворческой активности: инициирование совместных законопроектов и создание запросов федеральному Правительству. Хотя взаимодействие парламентариев в процессе инициации законопроектов более формализовано, партийная дисциплина соблюдается и сохраняется лучше, когда парламентарии оппозиционных партий пишут запросы федеральному Правительству.
📍Фракции — главный фактор сотрудничества. Несмотря на описанные выше политические процессы вынужденного расширения коалиций и появления новых измерений в политическом пространстве, депутаты чаще работают с однопартийцами. Однако на графе сети соавторов законопроектов четко прослеживается ось противостояния правящей и оппозиционной коалиции. Маргинальное положение в сети занимает право-популистская партия «Альтернатива для Германии (АдГ)». Её правящие партии стремятся изолировать от принятия политических решений.
📍Сети соавторов запросов и законопроектов у фракций устроены по-разному. Несмотря на значимость фактора совместной фракционной принадлежности, при анализе сети сообществ соавторов каждой из фракций можно заметить их дробление на несколько внутрипартийных сообществ. Правящие фракции ХДС/ХСС и СДПГ демонстрируют умеренно децентрализованную, но при этом четко структурированную внутреннюю организацию: в них прослеживается существование двух-трёх устойчивых подгрупп. «Альтернатива для Германии» (АдГ) подтверждает свою маргинальность не только в межпартийных взаимодействиях, но и во внутренней сети: внутри фракции выделяется единичное активное ядро, тогда как большая часть депутатов остается практически не вовлеченных в совместную законодательную деятельность.
📍Карьерный капитал имеет значение. Депутаты, занимающие руководящие посты в партиях, комитетах и фракциях (председатели, зампреды, представители фракций в комитетах), чаще выступают центрами сетей соавторства. Наличие в паре депутата с высоким статусом значительно увеличивает вероятность совместной законотворческой инициативы.
📍Тип мандата не влияет на структуру связей. Депутаты, избранные по одномандатным округам, не демонстрируют большей автономии — партийная логика доминирует даже в условиях персонализированного представительства.
📍Парламентские комитеты не объединяют. Несмотря на то, что именно в профильных комитетах в законопроекты вносится большинство поправок, они выступают скорее в качестве каналов экспертного влияния на законотворческий процесс, чем пространства формирования коалиций.
#ВШЭ
🔹Подпишись на Political Animals
👍11❤4🔥3