Всё, что нужно для торжества зла - это бездействие добрых людей.

Очень рад, что Константин затронул эту тему, но вынужден с ним не согласиться.

В посте описано очень распространенное в литературе направление - поиск возмездности в нематериальных благах, сопровождающих дары. Ведь даришь не просто так - получаешь же что-то с этого. Благодарность, благосклонность, уважение, подчинение, проч.

В этой логике упускается, что возмездность в широком житейском смысле - это не то же, что возмездность для целей права. А именно, в чувстве этического удовольствия от поступка нет никакого предоставления, никакой платы за оказанное исполнение.

Или мне неизвестно о возможности приостановления исполнения, когда одаряемый вдруг не испытал чувства благодарности или не привязался? (328 ГК).

Кроме того, возмездность отсылает к тому, что нечто приобретается за эквивалент. Неужели подарок товарищу - это приобретение крепости его дружбы?

Да и простому читающему закон достаточно своих навыков, чтобы увидеть - дарение, ссуда, вклад в имущество юрлица и иные безвомездные сделки замыкаются на предоставлении одной стороны. Всё остальное иррелевантно. И кажется, это всё остальное принято называть мотивом сделки.

Ну и самое важное.

К сожалению, Константин смешивает два явления - выгоду и плату. Безвомездной сделкой можно получить просто неимоверную выгоду. Например, создаёте промокомпанию с бесплатной (!) раздачей товара, а к вам на фоне этой рекламы приходят тысячи потребителей. Последнее - не возмещение и не плата для целей возмездности. Это просто медицинский факт, что безвомездными сделками могут достигаться коммерческие цели.

Кстати, сим последним добро пожаловать в центральный тезис моей кандидатской.

О безвозмездных сделках

Безвозмездных сделок, наверное, не существует. Поскольку главная характеристика возмездной сделки это эквивалентный обмен, то получается, что в безвозмездных сделках выгода всегда больше, чем в любой возмездной, что видно на примере милостыни. Один просит, другой даёт. Однако у просящего нет денег, поэтому то, что он получает есть двойная выгода, так как он получил деньги, ничего не теряя. Подающий также в двойной выгоде, поскольку он не только отдал столь малую часть, что легко расстался с этими деньгами, но и купил самое дорогое благо - моральное удовлетворение, правоту, а если совсем замахнуться, то и спасение души и +1 шанс попасть в рай, что для лиц верующих вообще смысл жизни. В возмездных сделках так никогда не бывает, поскольку всякий товар имеет определённое выражение в деньгах и других товарах (эквивалент), а потому при возмездных сделках каждый лишь при одной, а не множественной выгоде.

Безвозмездность является мифом, поскольку ничего не происходит просто так и не делается вне причинно-следственных связей. Более того, с учётом того, что у нас НКО могут заниматься предпринимательской деятельностью, а сами НКО нередко используют для бизнес целей коммерсанты, можно смело утверждать, что под личиной безвозмездных сделок скрывают наиболее коммерчески успешные операции, а потому либо за ними нужен двойной присмотр, либо же убрать между ними различия, в первую очередь налоговые. Да и принятие того, что условная цена в 1 копейку тоже является встречным предоставлением, а потому сделка возмездна - не более чем формализм.

Казалось бы, тогда безвозмездность может быть лишь там, где нет конкретной стороны, персоны, с которой связывают узы кредиторах. Ведь по теории даров всякий дар обязывает и в конечном итоге выстраивает иерархию. Таких примеров помыслить можно немного (напр. оставили еду для бездомных на видном месте), так как если безвозмездные акты совершать в рамках каких-то общностей (церкви, государства и тд), лицо получит как минимум вторичную выгоду от этой общности в будущем. Однако такие безвозмездные акты будут односторонними сделками, а безвозмездные сделки по общему правилу имеют две и более стороны.

Вы как, кстати - пробовали объяснить далёкой от телеграмной цивилистики публике, что тут постглоссатор с апостолом спорит?

Ответ Константина можно прочитать тут.

Что же, я прежде всего отмечу, что как с Константином, так и с другими дискутировавшими коллегами мы сходимся в одном – некоторыми формально безвозмездными сделками могут достигаться важные нематериальные цели*.

*Оговорюсь, речь не о благах из главы 8 ГК. Как минимум, не обо всех

Однако мы смотрим по-разному на несколько других важных моментов.

Во-первых, я не считаю, что привязанность к продукту, человеку, благодарность и прочие те блага не являются предметом предоставления.

Причин тому много, но самая главная – они не объект оборота. Их нельзя предоставить. Что самое главное, их нельзя предоставить, даже если того хочет «одаряемая» сторона. Неужто в ответ на бесплатную дегустацию я обязан привязаться к бренду колбасы? Отнюдь, это некая побочная цель, которую преследует «даритель».

А знаете, как он ещё может достигать примерно той же цели? Возмездной сделкой. Если представить себе, что некто просто делает хорошую колбасу, предлагает хороший сервис и приятный опыт её употребления, то привязанность оплатившего (!) всё это удовольствие тоже будет возмездной? Сверх той цены, что он и так оплатил?

Или ситуация: я не собирался отдавать какую-то картину, а друг ну просто умоляет её продать. Я продаю (!), потому что картина мне менее ценна, чем отношения с товарищем. Возмездной куплей-продажей я достигаю цели поддержания дружбы. Такая ценность – тоже часть предоставления друга? Сверх того, что он оплатил деньгами?

Как итог, что я хочу сказать в этой части.
Безвозмездные сделки зачастую (не всегда) это способ обрести (не путать – с приобрести по сделке) нематериальные блага, которые просто так в обороте не вращаются. Почему так именно с безвозмездностью? Да потому что нет ничего более простого, чем в моменте дать нечто бесплатно. Это как быстрые углеводы – дёшево и сердито. Бесплатные пробные период заменяют тонны инвестиций в тонкий маркетинг по продвижению продукта и взращиванию эффекта привязки.

Но эти блага – это опосредованная цель сделок, а не предмет предоставления.

Константин в своём посте не случайно ссылается на ст. 578 ГК (отмена дарения), соглашаясь, что ст. 328 ГК (синаллагма) не к месту. Отмена дарения - специальный институт дарения, который пришлось вводить, поскольку без такого специального правила поведение одаряемого оставалось бы вне сферы сделки. Было бы значимо этически, а не юридически. Напротив, если бы благодарность была предоставлением, в специальной норме не было бы нужды: дарение бы отменялось в связи с нарушением по линии синаллагмы (ст. 328 ГК), то есть встречного предоставления.

Во-вторых, очень кратко и просто. Если эти нематериальные блага – вознаграждение одаряемого, может ли он их требовать?

Давайте отойдём от заезженных двумя постами примеров с дегустацией и дружбой.
Врач, который бесплатно оказывает Вам услугу, может требовать конфеты, которые Вы хотели подарить ему из благодарности? Нет, у Вас нет такой обязанности. Это не вознаграждение врача, которое он вправе требовать (!) по праву (!). По этике – я не обсуждаю.

А если Вы без напоминания подарите в ответ конфеты, то оказание медицинских услуг станет возмездным? Тем, кто ответит на этот вопрос положительно, предлагаю поставить вопрос – строится ли возмездность вокруг просто факта оплаты. Иными словами, если оплата (дар конфет) произошла – возмездность, нет – безвозмездность? В такой логике, если некто не оплатил поставку, поставка становится безвозмездной? А если срок давности пропущен? А если покупатель в банкротстве? Это всё скатывает сделку в безвозмездность?

Итого: безвозмездность это (i) отсутствие заранее согласованной обязанности, (ii) предоставить благо, которое является предметом оборота. (iii) Некоторые нематериальные цели, которые обычно преследуют безвозмездные сделки, достигаются также возмездными сделками. Эти нематериальные цели (дружба, благодарность, привязанность и проч.) не предмет предоставления. Просто жертвой (актом безоплатного деяния) такие цели достигаются проще и чаще.

Ну и некоторые вещи просто нельзя купить – их обретение если и цель сделок, то безвозмездных, где смысл не в получении оплаты, а в одностороннем перенесении права на блага.

Пишут, что в Конституционный суд РФ подана жалоба, оспаривающая ограничения на правопреемство в компенсации морального вреда убийцей.

В данной ситуации дети погибшего лица пытались взыскать компенсацию с детей убийцы*.

*Хотя по обстоятельствам фактически супруг убил супругу, поэтому по идее речь об общих детях

Отдельный интересный нюанс: убийца во всём признался, но умер в СИЗО до приговора.

Суды подошли формально и в правопреемстве по возмещению отказали.

Напомню, возмещение морального вреда считается индивидуальной ответственностью, которая не передается по наследству.

Итак, снова формализм?

Ведь строго прагматически возмещение морального вреда это имущественная компенсация. То есть обязанность, которая долгом повисает на имуществе причинителя. Наследники принимают это имущество на себя, но при переходе моральный вред оттуда выпадает.

Разумно ли? Справедливо ли?

🎓«ЦУМ» для взрослых от экономколлегии

Судами установлено, что банк 27 февраля, 1 марта и 11 марта 2022 г. самостоятельно определив курсы валют, разместил в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты. Общество, имея в банке несколько открытых счетов 27 февраля и 11 марта 2022 г. совершило с их использованием операции по конвертации валюты по установленному банком курсу.

Делая вывод о злоупотреблении обществом правом при совершении операций по конвертации валюты, суды первой и кассационной инстанций ничем его не обосновали и не указали, каким образом общество могло распознать наличие какой-либо ошибки в установленных банком курсах валют, и в силу чего общество должно было воздержаться от совершения данных сделок.

Между тем установленные банком курсы валют были доступны всем клиентам банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами.

<…>

То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались не выгодными для банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало общества права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные банком курсы валют.

Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2025 № 305-ЭС24-11316

По сравнению со ставшим в своё время популярным делом ЦУМа, где оценивалась связанность магазина ошибочно рассчитанной офертой, в деле Т-Банка был ещё второй акт пьесы. После проведённых клиентом операций на основании ошибочно рассчитанных курсов Банк, ничтоже сумняшеся, в одностороннем порядке эти операции отмотал и списал деньги со счёта клиента.

Что сказать, даже в римском праве, где возможна была самозащита права через средства типа legis actio per manus iniectionem нужно было при таких самовольных актах хотя бы произносить торжественные слова. Иначе выглядит не по - правовому.

Аналогичное дело примерно год назад уже было рассмотрено гражданской коллегией ВС (Определение СКГД ВС РФ от 12.03.2024 № 4-КГ24-3-К1). Поводом для спора стал всё тот же эпизод, что и сейчас – ошибочно установленные банком курсы кросс-валют 27 февраля, 1 и 11 марта 2022 г.

Отсюда тем более забавно. Позиция Верховным судом высказана, первая инстанция и кассация решают вразрез с ней (технически только кассация – лишь её постановление было вынесено уже после позиции СКГД), но судья СКЭС изначально отказывается передать жалобу по этому делу. Понадобился целый зампред ВС РФ, чтобы СКЭС всё же поправила суды.

В ЦУМе мнения разделились. Даже не знаю – найдутся тут те, кто выскажется за несвязанность офертой из-за искажённого волеизъявления? Или банки априори не жалко?

И вроде после второго прочтения понятно, что речь идёт об обмене лошади на древнеримскую монету асс ("ass" - денежная единица Римского государства, эквивалентная 12-ти унициям).

Но что делать с первым прочтением?

***

Gordley J. The Enforceability of Promises in European Contract Law. Cambridge University Press, 2006, p.3

UPD: в комментарии к посту, кажется, правильно подсказывают, что по отрывку скорее имелся ввиду осёл (тоже "ass"). Звучит слово "barter".

А ведь с barter первое прочтение стало даже более вероятным..

🎓Сочинские садоводы в СКГД

По мои подсчётам с середины прошлого года СКГД ВС РФ уже выпустила под 4-5 десятков Определений по делам об оспаривании прав собственности на участки, находящиеся в границах Сочинского национального парка («сочинские садоводы»), где, напомню, повально даёт отворот прокуратуре, указывая, что так обращаться с добросовестными приобретателями участков - да ещё и за пределами истечения сроков давности - нельзя.

28 января 2025 года Конституционный суд РФ обнародовал Постановление 3-П, где всё же допустил изъятие участков, находящихся в особо охраняемой природной территории.

При этом по позиции КС РФ, если владелец участка был добросовестным, суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок, обязанность предоставить земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, позволяющий удовлетворить личные нужды, а если такое невозможно - иным образом компенсировать прекращение прав на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов.

Ну и что, вы думаете, стало с практикой ВС?

СКГД продолжает выпускать определения, аналогичные предыдущим, при этом вставляя в мотивировку позиции из Постановления КС РФ (смотреть как минимум тут, тут, тут и тут)

В частности, что:

спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности

При том, что сам КС РФ по тексту Постановления уж очень сильно размывает границы действия срока исковой давности по данным спорам.

Иными словами, СКГД всё так же щёлкает по носу прокуратуру – только теперь уже с опорой на позицию КС РФ, которая, строго говоря, в пользу прокуратуры.

Я считаю, что это стильно.

Но самое главное, меня позабавило, что после обильного цитирования КС РФ (напомню, Постановление января 2025-го) СКГД указывает судам, которые выносили свои акты в 2023-2024 годах:

Данные правовые позиции судебными инстанциями по настоящему делу не учтены

Учтите, Шура, учтите.

Комментарии на полях к одному из финальных проектов первой части ГК РФ (ноября – декабря 1993 – го) то ли С.А. Хохлова, то ли В.В. Витрянского, то ли М.И. Брагинского с пометкой «в компутере».

Во всех смыслах, дыхание новой эпохи.

***

Из Законодательной истории части первой ГК РФ под ред. А.И. Муранова.

Друзья,
на 2025-2026 гг. по переводам у нас большие планы:
1) перевод решений за 2023, 2024 гг.;
2) перевод работы Франца Кляйна "Pro Futuro";
3) сборник статей немецких авторов XIX- нач.XX веков ("Альманах немецкой цивилистики"): Зом, Вах, Хек, Радбрух, ГПК Ганновера 1850 г. (I часть);
4) создание Интернет-портала, где будет размещена переведенная по этому проекту немецкая судебная практика по гражданским делам.

И без Вашей помощи их не осилить!

Для всех, кто хотел бы поддержать мои переводы, на бусти открыт сбор средств здесь.

🎓Добросовестность в преимущественном праве покупки

Некоторые пути в цивилистике неисповедимы и объясняются не иначе как эффектом колеи, то есть заведённого порядка, отклониться от которого очень сложно в силу инерции. Ну или по иным причинам, но самое главное, что сохранение правила никак не связано с разумностью, справедливостью или целесообразностью.

Так, в России очень долго при оспаривании сделок супруга по распоряжению совместным имуществом не обсуждалась добросовестность 3-х лиц сторон такой сделки.

Аналогичным образом по какой-то причине не оценивается прямое или вменённое знание 3-го лица по сделке, заключённой в нарушение преимущественного права покупки.

В Определении СКГД ВС РФ от 28.01.2025 № 11-КГ24-19-К6 в конце мотивировки звучит робкий укор судам, что те не исследовали добросовестность приобретателя доли с предположительным нарушением преимущественного права.

Концепция малых шагов. Всё по формуле астронавта Нила Армстронга.

Было ли правильным решение глянуть, где в последнее время на уровне Верховного суда РФ используется/упоминается норма ГК РФ о преддоговорной ответственности?

Друзья,

рекламируя курс Д.В. Дождева в сентябре 2024-го я, кажется, задал высокую планку того, что стоит рекомендовать на этом канале.

В полном соответствии с этим высоким стандартом обращаю ваше внимание на курс М.А. Ероховой на Liberford.

Последние несколько лет у нас, к сожалению, не так много возможностей последить за публичными выступлениями Марии Андреевны. Тем более ценно, что такая возможность всё же представилась. И тем более ценно, например, для меня, что в центре внимания - два самых интересных лично мне договорных типа – купля-продажа и аренда.

Я очень рад снова видеть Марию Андреевну в деле и надеюсь, моя рекомендация поможет встрече пытливых умов и прекрасной академии.

Получайте знания с удовольствием.
Ну и не забывайте хорошо отдыхать - погода в Москве всё больше зовёт из дома.

🎓(Без)ответственность за умысел

В моей диссертации одним из самых сложных разделов является часть про ответственность должника по безвозмездному обязательству. Я опущу многие связанные с этим тонкости и хитросплетения, бороздящие мою голову и приземляющиеся в Word в ходе исследования. Но один важный момент всё же затрону.

Я полагаю, что даритель, за редким исключением, не должен отвечать за качество дара. Ведь универсальная ответственность за качество – это по сути не обязательство, а гарантия, поскольку не всегда свойства товара могут быть в сфере контроля дарителя, а значит иметь связь с его поведением и объективными возможностями. Такое положение, в свою очередь, вряд ли вяжется с безвозмездностью и тем более мотивом щедрости дарителя.

Но мне также не нравится вывод о том, что даритель не отвечает за качество в принципе. Когда я в первый раз пришёл к этой мысли, подумалось: даритель должен отвечать хотя бы за умышленное нарушение, ведь отсутствие ответственности даже за умысел - это безответственность, смерть обязательства.

Я пытался привлечь себе в подмогу ст. 401 п. 4 ГК РФ, гласящий что заранее заключённое соглашение об исключении ответственности за умысел ничтожно. Но можно ли из запрета такого соглашения выводить, что умысел это minimum minimorum ответственности по любому обязательству – так сказать, неснижаемая базовая планка; водораздел, за которым от обязательства ничего остаётся?

Я отложил этот вопрос, а накануне, проводя анализ по другому поводу, нашёл несколько определений Верховного суда, которые по сути идут рука об руку с моей изначальной гипотезой.

Ниже делюсь цитатами.

<…> свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839

Однако свобода умышленного нарушения обязательства лишала бы обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-25839).

Определение СКЭС ВС РФ от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507

Кстати, в определении июня 2020-го с целью демонстрации сравнительно-правового опыта по этой тематике указаны ссылки на соответствующие нормы Принципов УНИДРУА, DCFR и PECL. А само определение вынесено в один день с другим революционным актом - по делу Яна Тормыш.

Высказывание Верховного суда РФ не является скрижальным, окончательным аргументом в моих размышлениях. Как минимум, нужно понять, применяется ли это общая, верная, на мой взгляд, логика с учётом того, что ответственность должника может исключаться по отдельным типам обязательств, сохраняясь для иных. Например, даритель может вообще не отвечать за качество, но отвечать по полной на случай эвикции или просрочки. Такое положение как будто не резонирует против чувства разумного.

И всё же не могу не поделиться этими очень качественными высказываниями Верховного суда.

Великолепно