Пишут, что в Конституционный суд РФ подана жалоба, оспаривающая ограничения на правопреемство в компенсации морального вреда убийцей.
В данной ситуации дети погибшего лица пытались взыскать компенсацию с детей убийцы*.
*Хотя по обстоятельствам фактически супруг убил супругу, поэтому по идее речь об общих детях
Отдельный интересный нюанс: убийца во всём признался, но умер в СИЗО до приговора.
Суды подошли формально и в правопреемстве по возмещению отказали.
Напомню, возмещение морального вреда считается индивидуальной ответственностью, которая не передается по наследству.
Итак, снова формализм?
Ведь строго прагматически возмещение морального вреда это имущественная компенсация. То есть обязанность, которая долгом повисает на имуществе причинителя. Наследники принимают это имущество на себя, но при переходе моральный вред оттуда выпадает.
Разумно ли? Справедливо ли?
В данной ситуации дети погибшего лица пытались взыскать компенсацию с детей убийцы*.
*Хотя по обстоятельствам фактически супруг убил супругу, поэтому по идее речь об общих детях
Отдельный интересный нюанс: убийца во всём признался, но умер в СИЗО до приговора.
Суды подошли формально и в правопреемстве по возмещению отказали.
Напомню, возмещение морального вреда считается индивидуальной ответственностью, которая не передается по наследству.
Итак, снова формализм?
Ведь строго прагматически возмещение морального вреда это имущественная компенсация. То есть обязанность, которая долгом повисает на имуществе причинителя. Наследники принимают это имущество на себя, но при переходе моральный вред оттуда выпадает.
Разумно ли? Справедливо ли?
Коммерсантъ
Дети за моральный ущерб отца не отвечают
КС просят взыскать компенсацию с наследников убийцы
👍17❤3
🎓«ЦУМ» для взрослых от экономколлегии
Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2025 № 305-ЭС24-11316
По сравнению со ставшим в своё время популярным делом ЦУМа, где оценивалась связанность магазина ошибочно рассчитанной офертой, в деле Т-Банка был ещё второй акт пьесы. После проведённых клиентом операций на основании ошибочно рассчитанных курсов Банк, ничтоже сумняшеся, в одностороннем порядке эти операции отмотал и списал деньги со счёта клиента.
Что сказать, даже в римском праве, где возможна была самозащита права через средства типа legis actio per manus iniectionem нужно было при таких самовольных актах хотя бы произносить торжественные слова. Иначе выглядит не по - правовому.
Аналогичное дело примерно год назад уже было рассмотрено гражданской коллегией ВС (Определение СКГД ВС РФ от 12.03.2024 № 4-КГ24-3-К1). Поводом для спора стал всё тот же эпизод, что и сейчас – ошибочно установленные банком курсы кросс-валют 27 февраля, 1 и 11 марта 2022 г.
Отсюда тем более забавно. Позиция Верховным судом высказана, первая инстанция и кассация решают вразрез с ней (технически только кассация – лишь её постановление было вынесено уже после позиции СКГД), но судья СКЭС изначально отказывается передать жалобу по этому делу. Понадобился целый зампред ВС РФ, чтобы СКЭС всё же поправила суды.
В ЦУМе мнения разделились. Даже не знаю – найдутся тут те, кто выскажется за несвязанность офертой из-за искажённого волеизъявления? Или банки априори не жалко?
Судами установлено, что банк 27 февраля, 1 марта и 11 марта 2022 г. самостоятельно определив курсы валют, разместил в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты. Общество, имея в банке несколько открытых счетов 27 февраля и 11 марта 2022 г. совершило с их использованием операции по конвертации валюты по установленному банком курсу.
Делая вывод о злоупотреблении обществом правом при совершении операций по конвертации валюты, суды первой и кассационной инстанций ничем его не обосновали и не указали, каким образом общество могло распознать наличие какой-либо ошибки в установленных банком курсах валют, и в силу чего общество должно было воздержаться от совершения данных сделок.
Между тем установленные банком курсы валют были доступны всем клиентам банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами.
<…>
То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались не выгодными для банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало общества права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные банком курсы валют.
Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2025 № 305-ЭС24-11316
По сравнению со ставшим в своё время популярным делом ЦУМа, где оценивалась связанность магазина ошибочно рассчитанной офертой, в деле Т-Банка был ещё второй акт пьесы. После проведённых клиентом операций на основании ошибочно рассчитанных курсов Банк, ничтоже сумняшеся, в одностороннем порядке эти операции отмотал и списал деньги со счёта клиента.
Что сказать, даже в римском праве, где возможна была самозащита права через средства типа legis actio per manus iniectionem нужно было при таких самовольных актах хотя бы произносить торжественные слова. Иначе выглядит не по - правовому.
Аналогичное дело примерно год назад уже было рассмотрено гражданской коллегией ВС (Определение СКГД ВС РФ от 12.03.2024 № 4-КГ24-3-К1). Поводом для спора стал всё тот же эпизод, что и сейчас – ошибочно установленные банком курсы кросс-валют 27 февраля, 1 и 11 марта 2022 г.
Отсюда тем более забавно. Позиция Верховным судом высказана, первая инстанция и кассация решают вразрез с ней (технически только кассация – лишь её постановление было вынесено уже после позиции СКГД), но судья СКЭС изначально отказывается передать жалобу по этому делу. Понадобился целый зампред ВС РФ, чтобы СКЭС всё же поправила суды.
В ЦУМе мнения разделились. Даже не знаю – найдутся тут те, кто выскажется за несвязанность офертой из-за искажённого волеизъявления? Или банки априори не жалко?
👍10🔥4💯3❤1
И вроде после второго прочтения понятно, что речь идёт об обмене лошади на древнеримскую монету асс ("ass" - денежная единица Римского государства, эквивалентная 12-ти унициям).
Но что делать с первым прочтением?
***
Gordley J. The Enforceability of Promises in European Contract Law. Cambridge University Press, 2006, p.3
UPD: в комментарии к посту, кажется, правильно подсказывают, что по отрывку скорее имелся ввиду осёл (тоже "ass"). Звучит слово "barter".
А ведь с barter первое прочтение стало даже более вероятным..
Но что делать с первым прочтением?
***
Gordley J. The Enforceability of Promises in European Contract Law. Cambridge University Press, 2006, p.3
UPD: в комментарии к посту, кажется, правильно подсказывают, что по отрывку скорее имелся ввиду осёл (тоже "ass"). Звучит слово "barter".
А ведь с barter первое прочтение стало даже более вероятным..
😁30❤4👍3👎1
🎓Сочинские садоводы в СКГД
По мои подсчётам с середины прошлого года СКГД ВС РФ уже выпустила под 4-5 десятков Определений по делам об оспаривании прав собственности на участки, находящиеся в границах Сочинского национального парка («сочинские садоводы»), где, напомню, повально даёт отворот прокуратуре, указывая, что так обращаться с добросовестными приобретателями участков - да ещё и за пределами истечения сроков давности - нельзя.
28 января 2025 года Конституционный суд РФ обнародовал Постановление 3-П, где всё же допустил изъятие участков, находящихся в особо охраняемой природной территории.
При этом по позиции КС РФ, если владелец участка был добросовестным, суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок, обязанность предоставить земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, позволяющий удовлетворить личные нужды, а если такое невозможно - иным образом компенсировать прекращение прав на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов.
Ну и что, вы думаете, стало с практикой ВС?
СКГД продолжает выпускать определения, аналогичные предыдущим, при этом вставляя в мотивировку позиции из Постановления КС РФ (смотреть как минимум тут, тут, тут и тут)
В частности, что:
При том, что сам КС РФ по тексту Постановления уж очень сильно размывает границы действия срока исковой давности по данным спорам.
Иными словами, СКГД всё так же щёлкает по носу прокуратуру – только теперь уже с опорой на позицию КС РФ, которая, строго говоря, в пользу прокуратуры.
Я считаю, что это стильно.
Но самое главное, меня позабавило, что после обильного цитирования КС РФ (напомню, Постановление января 2025-го) СКГД указывает судам, которые выносили свои акты в 2023-2024 годах:
Учтите, Шура, учтите.
По мои подсчётам с середины прошлого года СКГД ВС РФ уже выпустила под 4-5 десятков Определений по делам об оспаривании прав собственности на участки, находящиеся в границах Сочинского национального парка («сочинские садоводы»), где, напомню, повально даёт отворот прокуратуре, указывая, что так обращаться с добросовестными приобретателями участков - да ещё и за пределами истечения сроков давности - нельзя.
28 января 2025 года Конституционный суд РФ обнародовал Постановление 3-П, где всё же допустил изъятие участков, находящихся в особо охраняемой природной территории.
При этом по позиции КС РФ, если владелец участка был добросовестным, суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок, обязанность предоставить земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, позволяющий удовлетворить личные нужды, а если такое невозможно - иным образом компенсировать прекращение прав на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов.
Ну и что, вы думаете, стало с практикой ВС?
СКГД продолжает выпускать определения, аналогичные предыдущим, при этом вставляя в мотивировку позиции из Постановления КС РФ (смотреть как минимум тут, тут, тут и тут)
В частности, что:
спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности
При том, что сам КС РФ по тексту Постановления уж очень сильно размывает границы действия срока исковой давности по данным спорам.
Иными словами, СКГД всё так же щёлкает по носу прокуратуру – только теперь уже с опорой на позицию КС РФ, которая, строго говоря, в пользу прокуратуры.
Я считаю, что это стильно.
Но самое главное, меня позабавило, что после обильного цитирования КС РФ (напомню, Постановление января 2025-го) СКГД указывает судам, которые выносили свои акты в 2023-2024 годах:
Данные правовые позиции судебными инстанциями по настоящему делу не учтены
Учтите, Шура, учтите.
😁30👍9❤5👎1🥰1
Комментарии на полях к одному из финальных проектов первой части ГК РФ (ноября – декабря 1993 – го) то ли С.А. Хохлова, то ли В.В. Витрянского, то ли М.И. Брагинского с пометкой «в компутере».
Во всех смыслах, дыхание новой эпохи.
***
Из Законодательной истории части первой ГК РФ под ред. А.И. Муранова.
Во всех смыслах, дыхание новой эпохи.
***
Из Законодательной истории части первой ГК РФ под ред. А.И. Муранова.
❤25👍10🔥6
Forwarded from Перевод решений ВС ФРГ по гражданским делам (Sergey Trushnikov)
Друзья,
на 2025-2026 гг. по переводам у нас большие планы:
1) перевод решений за 2023, 2024 гг.;
2) перевод работы Франца Кляйна "Pro Futuro";
3) сборник статей немецких авторов XIX- нач.XX веков ("Альманах немецкой цивилистики"): Зом, Вах, Хек, Радбрух, ГПК Ганновера 1850 г. (I часть);
4) создание Интернет-портала, где будет размещена переведенная по этому проекту немецкая судебная практика по гражданским делам.
И без Вашей помощи их не осилить!
Для всех, кто хотел бы поддержать мои переводы, на бусти открыт сбор средств здесь.
на 2025-2026 гг. по переводам у нас большие планы:
1) перевод решений за 2023, 2024 гг.;
2) перевод работы Франца Кляйна "Pro Futuro";
3) сборник статей немецких авторов XIX- нач.XX веков ("Альманах немецкой цивилистики"): Зом, Вах, Хек, Радбрух, ГПК Ганновера 1850 г. (I часть);
4) создание Интернет-портала, где будет размещена переведенная по этому проекту немецкая судебная практика по гражданским делам.
И без Вашей помощи их не осилить!
Для всех, кто хотел бы поддержать мои переводы, на бусти открыт сбор средств здесь.
👍27❤9
🎓Добросовестность в преимущественном праве покупки
Некоторые пути в цивилистике неисповедимы и объясняются не иначе как эффектом колеи, то есть заведённого порядка, отклониться от которого очень сложно в силу инерции. Ну или по иным причинам, но самое главное, что сохранение правила никак не связано с разумностью, справедливостью или целесообразностью.
Так, в России очень долго при оспаривании сделок супруга по распоряжению совместным имуществом не обсуждалась добросовестность 3-х лиц сторон такой сделки.
Аналогичным образом по какой-то причине не оценивается прямое или вменённое знание 3-го лица по сделке, заключённой в нарушение преимущественного права покупки.
В Определении СКГД ВС РФ от 28.01.2025 № 11-КГ24-19-К6 в конце мотивировки звучит робкий укор судам, что те не исследовали добросовестность приобретателя доли с предположительным нарушением преимущественного права.
Концепция малых шагов. Всё по формуле астронавта Нила Армстронга.
Некоторые пути в цивилистике неисповедимы и объясняются не иначе как эффектом колеи, то есть заведённого порядка, отклониться от которого очень сложно в силу инерции. Ну или по иным причинам, но самое главное, что сохранение правила никак не связано с разумностью, справедливостью или целесообразностью.
Так, в России очень долго при оспаривании сделок супруга по распоряжению совместным имуществом не обсуждалась добросовестность 3-х лиц сторон такой сделки.
Аналогичным образом по какой-то причине не оценивается прямое или вменённое знание 3-го лица по сделке, заключённой в нарушение преимущественного права покупки.
В Определении СКГД ВС РФ от 28.01.2025 № 11-КГ24-19-К6 в конце мотивировки звучит робкий укор судам, что те не исследовали добросовестность приобретателя доли с предположительным нарушением преимущественного права.
Концепция малых шагов. Всё по формуле астронавта Нила Армстронга.
🔥17👍6❤🔥4❤1🌚1
Друзья,
рекламируя курс Д.В. Дождева в сентябре 2024-го я, кажется, задал высокую планку того, что стоит рекомендовать на этом канале.
В полном соответствии с этим высоким стандартом обращаю ваше внимание на курс М.А. Ероховой на Liberford.
Последние несколько лет у нас, к сожалению, не так много возможностей последить за публичными выступлениями Марии Андреевны. Тем более ценно, что такая возможность всё же представилась. И тем более ценно, например, для меня, что в центре внимания - два самых интересных лично мне договорных типа – купля-продажа и аренда.
Я очень рад снова видеть Марию Андреевну в деле и надеюсь, моя рекомендация поможет встрече пытливых умов и прекрасной академии.
Получайте знания с удовольствием.
Ну и не забывайте хорошо отдыхать - погода в Москве всё больше зовёт из дома.
рекламируя курс Д.В. Дождева в сентябре 2024-го я, кажется, задал высокую планку того, что стоит рекомендовать на этом канале.
В полном соответствии с этим высоким стандартом обращаю ваше внимание на курс М.А. Ероховой на Liberford.
Последние несколько лет у нас, к сожалению, не так много возможностей последить за публичными выступлениями Марии Андреевны. Тем более ценно, что такая возможность всё же представилась. И тем более ценно, например, для меня, что в центре внимания - два самых интересных лично мне договорных типа – купля-продажа и аренда.
Я очень рад снова видеть Марию Андреевну в деле и надеюсь, моя рекомендация поможет встрече пытливых умов и прекрасной академии.
Получайте знания с удовольствием.
Ну и не забывайте хорошо отдыхать - погода в Москве всё больше зовёт из дома.
liberford.ru
Купля-продажа. Аренда. Анализ моделей | Liberford | Школа права
Курс ‘Купля-продажа и аренда’ Марии Ероховой в Школе права Liberford: правовой анализ сделок, моделей договоров и практических кейсов. Разбор ключевых вопросов и нюансов договорного права.
🔥21🥰10❤7👏6❤🔥1
🎓(Без)ответственность за умысел
В моей диссертации одним из самых сложных разделов является часть про ответственность должника по безвозмездному обязательству. Я опущу многие связанные с этим тонкости и хитросплетения, бороздящие мою голову и приземляющиеся в Word в ходе исследования. Но один важный момент всё же затрону.
Я полагаю, что даритель, за редким исключением, не должен отвечать за качество дара. Ведь универсальная ответственность за качество – это по сути не обязательство, а гарантия, поскольку не всегда свойства товара могут быть в сфере контроля дарителя, а значит иметь связь с его поведением и объективными возможностями. Такое положение, в свою очередь, вряд ли вяжется с безвозмездностью и тем более мотивом щедрости дарителя.
Но мне также не нравится вывод о том, что даритель не отвечает за качество в принципе. Когда я в первый раз пришёл к этой мысли, подумалось: даритель должен отвечать хотя бы за умышленное нарушение, ведь отсутствие ответственности даже за умысел - это безответственность, смерть обязательства.
Я пытался привлечь себе в подмогу ст. 401 п. 4 ГК РФ, гласящий что заранее заключённое соглашение об исключении ответственности за умысел ничтожно. Но можно ли из запрета такого соглашения выводить, что умысел это minimum minimorum ответственности по любому обязательству – так сказать, неснижаемая базовая планка; водораздел, за которым от обязательства ничего остаётся?
Я отложил этот вопрос, а накануне, проводя анализ по другому поводу, нашёл несколько определений Верховного суда, которые по сути идут рука об руку с моей изначальной гипотезой.
Ниже делюсь цитатами.
Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839
Определение СКЭС ВС РФ от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507
Кстати, в определении июня 2020-го с целью демонстрации сравнительно-правового опыта по этой тематике указаны ссылки на соответствующие нормы Принципов УНИДРУА, DCFR и PECL. А само определение вынесено в один день с другим революционным актом - по делу Яна Тормыш.
Высказывание Верховного суда РФ не является скрижальным, окончательным аргументом в моих размышлениях. Как минимум, нужно понять, применяется ли это общая, верная, на мой взгляд, логика с учётом того, что ответственность должника может исключаться по отдельным типам обязательств, сохраняясь для иных. Например, даритель может вообще не отвечать за качество, но отвечать по полной на случай эвикции или просрочки. Такое положение как будто не резонирует против чувства разумного.
И всё же не могу не поделиться этими очень качественными высказываниями Верховного суда.
В моей диссертации одним из самых сложных разделов является часть про ответственность должника по безвозмездному обязательству. Я опущу многие связанные с этим тонкости и хитросплетения, бороздящие мою голову и приземляющиеся в Word в ходе исследования. Но один важный момент всё же затрону.
Я полагаю, что даритель, за редким исключением, не должен отвечать за качество дара. Ведь универсальная ответственность за качество – это по сути не обязательство, а гарантия, поскольку не всегда свойства товара могут быть в сфере контроля дарителя, а значит иметь связь с его поведением и объективными возможностями. Такое положение, в свою очередь, вряд ли вяжется с безвозмездностью и тем более мотивом щедрости дарителя.
Но мне также не нравится вывод о том, что даритель не отвечает за качество в принципе. Когда я в первый раз пришёл к этой мысли, подумалось: даритель должен отвечать хотя бы за умышленное нарушение, ведь отсутствие ответственности даже за умысел - это безответственность, смерть обязательства.
Я пытался привлечь себе в подмогу ст. 401 п. 4 ГК РФ, гласящий что заранее заключённое соглашение об исключении ответственности за умысел ничтожно. Но можно ли из запрета такого соглашения выводить, что умысел это minimum minimorum ответственности по любому обязательству – так сказать, неснижаемая базовая планка; водораздел, за которым от обязательства ничего остаётся?
Я отложил этот вопрос, а накануне, проводя анализ по другому поводу, нашёл несколько определений Верховного суда, которые по сути идут рука об руку с моей изначальной гипотезой.
Ниже делюсь цитатами.
<…> свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.
Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839
Однако свобода умышленного нарушения обязательства лишала бы обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-25839).
Определение СКЭС ВС РФ от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507
Кстати, в определении июня 2020-го с целью демонстрации сравнительно-правового опыта по этой тематике указаны ссылки на соответствующие нормы Принципов УНИДРУА, DCFR и PECL. А само определение вынесено в один день с другим революционным актом - по делу Яна Тормыш.
Высказывание Верховного суда РФ не является скрижальным, окончательным аргументом в моих размышлениях. Как минимум, нужно понять, применяется ли это общая, верная, на мой взгляд, логика с учётом того, что ответственность должника может исключаться по отдельным типам обязательств, сохраняясь для иных. Например, даритель может вообще не отвечать за качество, но отвечать по полной на случай эвикции или просрочки. Такое положение как будто не резонирует против чувства разумного.
И всё же не могу не поделиться этими очень качественными высказываниями Верховного суда.
👍25❤7🏆3👎1
Forwarded from ТАЙская грамота
Рубрика "изучая архивы" При написании заключения по вопросу конституционности повышения госпошлины, в очередной раз перечитал много постановлений КС, а главное особых мнений к ним. И прямо не могу не поделиться маленькой цитатой из ОМ К.В.Арановского (к постановлению №11-П 2013 года), в очередной раз наслаждаясь как смыслом, так и слогом. Прямо услада для глаз, ума, души.
Но нельзя обнадеживаться тем, что жертвами благих целей станут лишь предприниматели и только на алкогольном рынке (о них кто-нибудь даже с удовольствием сказал бы - "поделом" или "не убудет"). Из вышеизложенного ясно, что несправедливое отобрание денег обещано всем несостоявшимся соискателям разрешений на все виды деятельности, ибо правила (основания) уплаты и возврата пошлин изложены для всех одинаково. От них не укроются в конечном итоге и образование, здравоохранение, промышленность и прочее. Кстати, именно со ссылкой на оспариваемый пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации УФМС России по Красноярскому краю отказалось вернуть Ассоциации китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края 906 тысяч рублей государственной пошлины, уплаченной за несостоявшуюся выдачу разрешения на привлечение иностранных работников (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2012 года по делу N А33-8038/2011).
Конечно, чтобы оправдать несправедливость, в том числе фискальную, вернее всего обратить ее сначала на кого-нибудь или на что-нибудь сомнительное, условно предосудительное и укоренить ее в практике, сделать обыденной при общем одобрении. Потом, однако, всегда приходит очередь тех, кто поддерживал чужое бесправие или просто мирился с несправедливостью, не примеряя их на себя. Дело не в том, чтобы поставить под защиту оборот алкоголя, а в том, что нельзя играть правилами ради нечестной выгоды.
Кого-то высокие денежные риски при административной непредсказуемости и вправду отвратят от алкогольного рынка - тех, кто предпочитает работать по справедливым правилам. Но умеренно лояльную часть предпринимательства такие риски не остановят. Они лишь расширят экономическую тень, включая подпольные промыслы, и будут способствовать взаимовыгодному диалогу между предпринимательским и административным сословиями, который вряд ли можно удержать в границах правопорядка.
Между прочим, регулирование предназначено ограничить производство, оборот и потребление алкогольной продукции, но не пресечь; беспощадная борьба любыми средствами не названа среди его целей, зато безопасность этой продукции, нужды потребителей, контроль за соблюдением законодательства к этим целям относятся (абзац второй пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"). Иначе говоря, вышеназванная деятельность не считается безусловно предосудительной, а потому не заслуживает репрессий, тем более противоправных. Чрезмерная решимость вообще небезвредна даже в антиалкогольной политике. Перед падением Российской Империи и Советского Союза тоже думали навести общую трезвость и не слишком беспокоились о средствах и последствиях. Это, разумеется, не причина несчастий, а скорее признак опасного морализаторства и административно-политической самонадеянности. Они воодушевляли "сухие законы" и участвовали в гибели Отечества - одного и другого, содействуя расстройству финансов, росту теневой экономики, преступности, наркомании и др. В США сухой закон развил не столько трезвость и моральные силы народа, сколько мафию, бутлегерство, сетевой маркетинг и другие "благоприобретения".
👍21🔥10❤7😢1
Предлагаю продолжить нашу славную традицию.
Ну или если она пока в чьём - то восприятии не обрела такой статус, давайте сделаем её традицией что ли.
С днём рождения Артёма Георгиевича 🎂📚
Ну или если она пока в чьём - то восприятии не обрела такой статус, давайте сделаем её традицией что ли.
С днём рождения Артёма Георгиевича 🎂📚
Telegram
ПостГлоссатор
Артём Георгиевич Карапетов жаловался, что ему зачем-то на день рождения дарят много алкоголя, который он не пьёт.
"Коллеги, если хотите меня поздравить, лучше сделайте пожертвование на благотворительность"
Помните, в другом мире, идя на заседание круглого…
"Коллеги, если хотите меня поздравить, лучше сделайте пожертвование на благотворительность"
Помните, в другом мире, идя на заседание круглого…
❤31🔥4👍3🎉2
Друзья,
сегодня решил поделиться с вами каналом моего однокурсника по РШЧП Льва - Bologna Boost.
Лев рассказывает про возможности обучения, стажировок и различные академические программы за рубежом.
Этим летом одним из тёплых июльских вечеров я гостил у Льва в Болоньи, куда он, кстати, также попал по одной из программ, на которые регулярно залетал после окончания магистратуры. Мы сидели на ступеньках Базилики Сан-Петронио на Пьяцца Маджоре, и он с энтузиазмом рассказывал мне, как хотел бы развиваться в этом направлении: просвещать и консультировать по возможностям иностранных академических стажировок.
Собственно, сказано - сделано: канал полон полезной информации про учёбу в Европе, а подопечные Льва, насколько я могу следить, достаточно регулярно получают очень неплохие стипендии на обучение.
P.s. Прустовское описание посиделок на главной площади Болоньи, разумеется, было вставлено намеренно, чтобы вызвать у читателя непреодолимое желание дерзать, если уже давно хотелось попробовать окунуться в дух европейской академической жизни.
Только вперёд
сегодня решил поделиться с вами каналом моего однокурсника по РШЧП Льва - Bologna Boost.
Лев рассказывает про возможности обучения, стажировок и различные академические программы за рубежом.
Этим летом одним из тёплых июльских вечеров я гостил у Льва в Болоньи, куда он, кстати, также попал по одной из программ, на которые регулярно залетал после окончания магистратуры. Мы сидели на ступеньках Базилики Сан-Петронио на Пьяцца Маджоре, и он с энтузиазмом рассказывал мне, как хотел бы развиваться в этом направлении: просвещать и консультировать по возможностям иностранных академических стажировок.
Собственно, сказано - сделано: канал полон полезной информации про учёбу в Европе, а подопечные Льва, насколько я могу следить, достаточно регулярно получают очень неплохие стипендии на обучение.
P.s. Прустовское описание посиделок на главной площади Болоньи, разумеется, было вставлено намеренно, чтобы вызвать у читателя непреодолимое желание дерзать, если уже давно хотелось попробовать окунуться в дух европейской академической жизни.
Только вперёд
Telegram
Bologna Boost 💥
CEO | LUDI International 🌎
Про поступление в зарубежные университеты и карьерную стратегию в Европе, США и ОАЭ от магистранта Болонского университета 🇮🇹
Получили гранты на обучение > 35 млн руб.
Вопросы / консультация / услуги: @leo_privlaw
Про поступление в зарубежные университеты и карьерную стратегию в Европе, США и ОАЭ от магистранта Болонского университета 🇮🇹
Получили гранты на обучение > 35 млн руб.
Вопросы / консультация / услуги: @leo_privlaw
🔥11❤5
Forwarded from Петербургская Цивилистика
Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.
В этом выпуске мы обсуждаем два определения СКГД Верховного Суда РФ от 22.10.2024 № 41-КГ24-37-К4 и от 21.01.2025 № 16-КГ24-36-К4. В указанных определениях Коллегия рассматривала сюжеты, связанные с проблемой исчисления давностных сроков при пассивном солидаритете.
В онлайн студии:
- Наталья Владимировна Тололаева, к.ю.н., доцент РШЧП, ассистент МГУ
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.
- Александр Николаевич Гуна, аспирант МГУ
Монтаж – Виктор Абрамов.
Приятного просмотра!
Ссылка на определение от 22.10.2024:
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2420342
Ссылка на определение от 21.01.2025:
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2438724
https://youtu.be/5KCW7ISFdcA?si=mCG3Es1opG4aYkWd
В этом выпуске мы обсуждаем два определения СКГД Верховного Суда РФ от 22.10.2024 № 41-КГ24-37-К4 и от 21.01.2025 № 16-КГ24-36-К4. В указанных определениях Коллегия рассматривала сюжеты, связанные с проблемой исчисления давностных сроков при пассивном солидаритете.
В онлайн студии:
- Наталья Владимировна Тололаева, к.ю.н., доцент РШЧП, ассистент МГУ
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.
- Александр Николаевич Гуна, аспирант МГУ
Монтаж – Виктор Абрамов.
Приятного просмотра!
Ссылка на определение от 22.10.2024:
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2420342
Ссылка на определение от 21.01.2025:
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2438724
https://youtu.be/5KCW7ISFdcA?si=mCG3Es1opG4aYkWd
YouTube
#6.24. Пассивный солидаритет и исковая давность
Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.
В этом выпуске мы обсуждаем два определения СКГД Верховного Суда РФ от 22.10.2024 № 41-КГ24-37-К4…
В этом выпуске мы обсуждаем два определения СКГД Верховного Суда РФ от 22.10.2024 № 41-КГ24-37-К4…
🔥18🥰4❤🔥3
Блеск какой
Не знаю, нужно дополнительно рекомендовать подписаться?
Не знаю, нужно дополнительно рекомендовать подписаться?
🔥8😁3❤1
Forwarded from AMICUS CURIAE brief (Sergio Mitra)
Запущен канал Amicus curiae brief (@amicus_curiae_brief) — сообщество ведущих экспертов права.
Эксперты канала обсуждают ключевые определения СКЭС и СКГД Верховного Суда, формирующие судебную практику.
Юридическому сообществу давно нужна единая площадка. Сейчас ключевые обсуждения ведутся на десятках различных ресурсов — от Закона.ру до Telegram-каналов, от студенческих семинаров до межпланетных конференций.
Amicus curiae (brief) — открытый для чтения канал, цель которого — содействовать судьям ВС путём изложения научно обоснованных суждений, доводов и аргументов, представленных кратко независимыми специалистами, которые декларируют и гарантируют отсутствие конфликта интересов. Не исключено и даже ожидаемо, что мнения друзей не будут совпадать. Плюрализм и аргументированные споры предполагаются, и в ещё большей степени они могут способствовать выработке оптимального правового, а иногда и политико-правового решения.
Мы не имитируем дискуссию — мы её ведём. Без лозунгов. Без глянца. Только право — в контексте, в деталях, в работе мысли.
Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief
Инициаторы:
▫️Карапетов Артём Георгиевич, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос»;
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.;
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика»;
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»;
Эксперты:
▫️Акужинов Алексей Серыкович, старший юрист (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Артюх Алексей Андреевич, партнер (Taxology)
▫️Архипова Анна Григорьевна, к.ю.н.
▫️Асосков Антон Владимирович, д.ю.н.
▫️Башарин Алексей Вадимович, референт руководителя Фонда (Образовательный Фонд «Талант и успех»)
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.
▫️Белов Иван Николаевич, адвокат
▫️Будылин Сергей Львович, к. ф.-м. н., советник (АБ «Бартолиус»)
▫️Громов Сергей Александрович, к.ю.н., руководитель управления договорной и судебной работы (компания «Балтийский лизинг»)
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор (журнал «Цивилистика»)
▫️Ерохова Мария Андреевна, к.ю.н.
▫️Зайцев Олег Романович, к.ю.н., доцент (Российская школа частного права)
▫️Зарипов Вадим Маратович, руководитель практики нормотворчества и регуляторных инициатив (МЭФ Legal)
▫️Карапетов Артем Георгиевич, д.ю.н., директор (Юридический институт «М-Логос»)
▫️Краснова Татьяна Сергеевна, к.ю.н., доцент, практикующий юрист
▫️Латыев Александр Николаевич, к.ю.н., партнер (юридическая фирма INTELLECT)
▫️Маркелова Анна Анатольевна, к.ю.н., заместитель начальника отдела обязательственного права (ИЦЧП)
▫️Мифтахутдинов Рустем Тимурович, к.ю.н., доцент кафедры административного и финансового права, руководитель магистерской программы «Банкротное право» (Юридический факультет СПбГУ)
▫️Михальчук Юлия Сергеевна, адвокат
▫️Мохова Елена Викторовна, к.ю.н.
▫️Никифоров Антон Александрович, партнер (Юридическая компания «Пепеляев групп»)
▫️Новак Денис Васильевич, к.ю.н.
▫️Павлов Андрей Анатольевич, к.ю.н.
▫️Пепеляев Сергей Геннадьевич, к.ю.н., профессор права НИУ ВШЭ, управляющий партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Петров Евгений Юрьевич, к.ю.н.
▫️Савельев Сергей Леонидович, партнер (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Савсерис Сергей Владимирович, к.ю.н., старший партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Сайфуллин Рауль Исламович, к.ю.н., управляющий партнёр (Basic Consulting)
▫️Смола Анна Александровна, к.ю.н., партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Соловьева (Поветкина) Елена Леонидовна, магистр частного права, заместитель директора (ГБУ «Мосстройинформ»)
▫️Степанов Дмитрий Иванович, к.ю.н., партнер (АБ ЕПАМ)
▫️Султанов Айдар Рустэмович, к.ю.н., руководитель представительства в Республике Татарстан (юридическая компания «Пепеляев групп»)
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Халатов Сергей Александрович, к.ю.н.
▫️Шубин Дмитрий Александрович, адвокат (АФ «Юстина»)
▫️Ястржембский Игорь Александрович
Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief
Эксперты канала обсуждают ключевые определения СКЭС и СКГД Верховного Суда, формирующие судебную практику.
Юридическому сообществу давно нужна единая площадка. Сейчас ключевые обсуждения ведутся на десятках различных ресурсов — от Закона.ру до Telegram-каналов, от студенческих семинаров до межпланетных конференций.
Amicus curiae (brief) — открытый для чтения канал, цель которого — содействовать судьям ВС путём изложения научно обоснованных суждений, доводов и аргументов, представленных кратко независимыми специалистами, которые декларируют и гарантируют отсутствие конфликта интересов. Не исключено и даже ожидаемо, что мнения друзей не будут совпадать. Плюрализм и аргументированные споры предполагаются, и в ещё большей степени они могут способствовать выработке оптимального правового, а иногда и политико-правового решения.
Мы не имитируем дискуссию — мы её ведём. Без лозунгов. Без глянца. Только право — в контексте, в деталях, в работе мысли.
Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief
Инициаторы:
▫️Карапетов Артём Георгиевич, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос»;
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.;
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика»;
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»;
Эксперты:
▫️Акужинов Алексей Серыкович, старший юрист (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Артюх Алексей Андреевич, партнер (Taxology)
▫️Архипова Анна Григорьевна, к.ю.н.
▫️Асосков Антон Владимирович, д.ю.н.
▫️Башарин Алексей Вадимович, референт руководителя Фонда (Образовательный Фонд «Талант и успех»)
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.
▫️Белов Иван Николаевич, адвокат
▫️Будылин Сергей Львович, к. ф.-м. н., советник (АБ «Бартолиус»)
▫️Громов Сергей Александрович, к.ю.н., руководитель управления договорной и судебной работы (компания «Балтийский лизинг»)
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор (журнал «Цивилистика»)
▫️Ерохова Мария Андреевна, к.ю.н.
▫️Зайцев Олег Романович, к.ю.н., доцент (Российская школа частного права)
▫️Зарипов Вадим Маратович, руководитель практики нормотворчества и регуляторных инициатив (МЭФ Legal)
▫️Карапетов Артем Георгиевич, д.ю.н., директор (Юридический институт «М-Логос»)
▫️Краснова Татьяна Сергеевна, к.ю.н., доцент, практикующий юрист
▫️Латыев Александр Николаевич, к.ю.н., партнер (юридическая фирма INTELLECT)
▫️Маркелова Анна Анатольевна, к.ю.н., заместитель начальника отдела обязательственного права (ИЦЧП)
▫️Мифтахутдинов Рустем Тимурович, к.ю.н., доцент кафедры административного и финансового права, руководитель магистерской программы «Банкротное право» (Юридический факультет СПбГУ)
▫️Михальчук Юлия Сергеевна, адвокат
▫️Мохова Елена Викторовна, к.ю.н.
▫️Никифоров Антон Александрович, партнер (Юридическая компания «Пепеляев групп»)
▫️Новак Денис Васильевич, к.ю.н.
▫️Павлов Андрей Анатольевич, к.ю.н.
▫️Пепеляев Сергей Геннадьевич, к.ю.н., профессор права НИУ ВШЭ, управляющий партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Петров Евгений Юрьевич, к.ю.н.
▫️Савельев Сергей Леонидович, партнер (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Савсерис Сергей Владимирович, к.ю.н., старший партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Сайфуллин Рауль Исламович, к.ю.н., управляющий партнёр (Basic Consulting)
▫️Смола Анна Александровна, к.ю.н., партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Соловьева (Поветкина) Елена Леонидовна, магистр частного права, заместитель директора (ГБУ «Мосстройинформ»)
▫️Степанов Дмитрий Иванович, к.ю.н., партнер (АБ ЕПАМ)
▫️Султанов Айдар Рустэмович, к.ю.н., руководитель представительства в Республике Татарстан (юридическая компания «Пепеляев групп»)
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Халатов Сергей Александрович, к.ю.н.
▫️Шубин Дмитрий Александрович, адвокат (АФ «Юстина»)
▫️Ястржембский Игорь Александрович
Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief
🔥11👍8❤3👎1
🎓 Соразмерность ответственности
В Определении от 28.03.2025 № 304-ЭС24-24514 СКЭС с одной стороны сделала очень ласкающую сознание юриста вещь – не позволила пересмотреть по существу решение арбитража (третейского суда) под излюбленным для таких случаев камуфляжем публичного порядка.
С другой, в очередной раз озвучена сакраментальная фраза о том, что соразмерность гражданско-правовой ответственности является элементом публичного порядка РФ:
В правопорядке, где есть множество штрафных механизмов типа штрафной неустойки, астрента, взыскания двойной стоимости контрафакта и проч., слышать такое от высшей инстанции как минимум странно.
Логика, в которой правопорядок допускает взыскание только рубль за рубль, очень близорука. Я не видел ни одного хорошего объяснения, почему т.н. премии за риск, оппортунизм контрагента и проч. сопутствующий риск - менеджмент договора возможен через формирование цены, но не ответственности.
Почему, если вероятность нарушения, срыва контракта и/или влияния экстерналий велика, стороны могут компенсировать риск более высокой ценой, но не более высокой ответственностью? Почему ответственность не может стимулировать? И почему вдруг гражданское право не занимается стимулированием и превенцией?
Я бы ответил сам, но лучше предоставлю слово самому Верховному суду:
Определение СКГД ВС РФ от 18.02.2025 № 74-КГ24-6-К9
Ярые сторонники компенсации рубль за рубль как будто игнорируют, что при возмещении убытков в размере 100 неустойкой в размере 100, кредитор действительно выходит в ноль в части потерь по контракту. Но как компенсированы оппортунизм контрагента, потеря времени, ресурсов на администрирование исполнения контракта, на юрисдикционную защиту права? Если кому-то так нужно везде искать строгую компенсаторность, то вот она. Всё, что в данном примере выше 100, это компенсация кредитору за неудобства, связанные со сглаживанием последствий нарушения.
Но кроме компенсации, не нужно бояться обнаружить в институтах частного права также механизмы превенции. Нарушение – это всегда девиация, где в разной степени утрачивается ценный ресурс в виде доверия к контрагенту, в надёжности его исполнения. И за подрыв такого доверия лицо вправе требовать премию за риск и создавать рублём стимул рачительно выполнять свои обязательства. И одним из инструментов в этом служат штрафные институты частного права.
Соразмерность взыскания – весьма важный принцип, тут спора нет. Но загоняя его в публичный порядок, Верховный суд даёт сигнал, что отклонения от него будто бы недопустимы.
И можно приводить кучу ratio против этого, но я понимаю, что просто рассуждения могут убедить не всех, поэтому давайте сухо, по тексту закона. Как соразмерность взыскания может быть элементом публичного порядка, если по ст. 333 п. 2 ГК снижение неустойки в отношениях коммерсантов возможно только по заявлению стороны, а по ст. 406.1 п. 2 ГК суд в принципе не может уменьшить размер возмещения потерь?
Иными словами, в обоих этих примерах как бы суд ни возмутился конской ответственностью, он по собственному наитию ничего сделать не может.
Интересный выходит публичный порядок.
В Определении от 28.03.2025 № 304-ЭС24-24514 СКЭС с одной стороны сделала очень ласкающую сознание юриста вещь – не позволила пересмотреть по существу решение арбитража (третейского суда) под излюбленным для таких случаев камуфляжем публичного порядка.
С другой, в очередной раз озвучена сакраментальная фраза о том, что соразмерность гражданско-правовой ответственности является элементом публичного порядка РФ:
Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013г. № 16497/12).
В правопорядке, где есть множество штрафных механизмов типа штрафной неустойки, астрента, взыскания двойной стоимости контрафакта и проч., слышать такое от высшей инстанции как минимум странно.
Логика, в которой правопорядок допускает взыскание только рубль за рубль, очень близорука. Я не видел ни одного хорошего объяснения, почему т.н. премии за риск, оппортунизм контрагента и проч. сопутствующий риск - менеджмент договора возможен через формирование цены, но не ответственности.
Почему, если вероятность нарушения, срыва контракта и/или влияния экстерналий велика, стороны могут компенсировать риск более высокой ценой, но не более высокой ответственностью? Почему ответственность не может стимулировать? И почему вдруг гражданское право не занимается стимулированием и превенцией?
Я бы ответил сам, но лучше предоставлю слово самому Верховному суду:
При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.
Определение СКГД ВС РФ от 18.02.2025 № 74-КГ24-6-К9
Ярые сторонники компенсации рубль за рубль как будто игнорируют, что при возмещении убытков в размере 100 неустойкой в размере 100, кредитор действительно выходит в ноль в части потерь по контракту. Но как компенсированы оппортунизм контрагента, потеря времени, ресурсов на администрирование исполнения контракта, на юрисдикционную защиту права? Если кому-то так нужно везде искать строгую компенсаторность, то вот она. Всё, что в данном примере выше 100, это компенсация кредитору за неудобства, связанные со сглаживанием последствий нарушения.
Но кроме компенсации, не нужно бояться обнаружить в институтах частного права также механизмы превенции. Нарушение – это всегда девиация, где в разной степени утрачивается ценный ресурс в виде доверия к контрагенту, в надёжности его исполнения. И за подрыв такого доверия лицо вправе требовать премию за риск и создавать рублём стимул рачительно выполнять свои обязательства. И одним из инструментов в этом служат штрафные институты частного права.
Соразмерность взыскания – весьма важный принцип, тут спора нет. Но загоняя его в публичный порядок, Верховный суд даёт сигнал, что отклонения от него будто бы недопустимы.
И можно приводить кучу ratio против этого, но я понимаю, что просто рассуждения могут убедить не всех, поэтому давайте сухо, по тексту закона. Как соразмерность взыскания может быть элементом публичного порядка, если по ст. 333 п. 2 ГК снижение неустойки в отношениях коммерсантов возможно только по заявлению стороны, а по ст. 406.1 п. 2 ГК суд в принципе не может уменьшить размер возмещения потерь?
Иными словами, в обоих этих примерах как бы суд ни возмутился конской ответственностью, он по собственному наитию ничего сделать не может.
Интересный выходит публичный порядок.
❤16🤔5
При этом аккуратно отмечу, что, по - видимому, логика стимулирования через договорную ответственность не чужда и СКЭС:
Эта фраза отсылает к неустойке как институту в целом, то есть не к её потенциально штрафным элементам. В частности, простота её взыскания и тот комичный факт, что неустойка урегулирована в главе ГК об обеспечении, (якобы) позволяет говорить о её обеспечивающей, стимулирующей функции.
Но если допустить немного озорства и фантазии, эту фразу можно истолковать так: даже отдельные штрафные элементы в механизмах ответственности попадают под характеристику соразмерности. Несоразмерной будет такая ответственность, которая без какой-либо логики и повода карает должника за нарушение.
С таким наполнением понятия "соразмерность ответственности" я был бы готов согласиться.
Хотя и при таком понимании при определённых обстоятельствах какая-нибудь "безбашенная" неустойка может пройти через фильтр ст. 333 п. 2 ГК нетронутой.
Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка в первую очередь исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение истцом необоснованной материальной выгоды.
Эта фраза отсылает к неустойке как институту в целом, то есть не к её потенциально штрафным элементам. В частности, простота её взыскания и тот комичный факт, что неустойка урегулирована в главе ГК об обеспечении, (якобы) позволяет говорить о её обеспечивающей, стимулирующей функции.
Но если допустить немного озорства и фантазии, эту фразу можно истолковать так: даже отдельные штрафные элементы в механизмах ответственности попадают под характеристику соразмерности. Несоразмерной будет такая ответственность, которая без какой-либо логики и повода карает должника за нарушение.
С таким наполнением понятия "соразмерность ответственности" я был бы готов согласиться.
Хотя и при таком понимании при определённых обстоятельствах какая-нибудь "безбашенная" неустойка может пройти через фильтр ст. 333 п. 2 ГК нетронутой.
❤9👏1🌚1