Комментарии на полях к одному из финальных проектов первой части ГК РФ (ноября – декабря 1993 – го) то ли С.А. Хохлова, то ли В.В. Витрянского, то ли М.И. Брагинского с пометкой «в компутере».

Во всех смыслах, дыхание новой эпохи.

***

Из Законодательной истории части первой ГК РФ под ред. А.И. Муранова.

Друзья,
на 2025-2026 гг. по переводам у нас большие планы:
1) перевод решений за 2023, 2024 гг.;
2) перевод работы Франца Кляйна "Pro Futuro";
3) сборник статей немецких авторов XIX- нач.XX веков ("Альманах немецкой цивилистики"): Зом, Вах, Хек, Радбрух, ГПК Ганновера 1850 г. (I часть);
4) создание Интернет-портала, где будет размещена переведенная по этому проекту немецкая судебная практика по гражданским делам.

И без Вашей помощи их не осилить!

Для всех, кто хотел бы поддержать мои переводы, на бусти открыт сбор средств здесь.

🎓Добросовестность в преимущественном праве покупки

Некоторые пути в цивилистике неисповедимы и объясняются не иначе как эффектом колеи, то есть заведённого порядка, отклониться от которого очень сложно в силу инерции. Ну или по иным причинам, но самое главное, что сохранение правила никак не связано с разумностью, справедливостью или целесообразностью.

Так, в России очень долго при оспаривании сделок супруга по распоряжению совместным имуществом не обсуждалась добросовестность 3-х лиц сторон такой сделки.

Аналогичным образом по какой-то причине не оценивается прямое или вменённое знание 3-го лица по сделке, заключённой в нарушение преимущественного права покупки.

В Определении СКГД ВС РФ от 28.01.2025 № 11-КГ24-19-К6 в конце мотивировки звучит робкий укор судам, что те не исследовали добросовестность приобретателя доли с предположительным нарушением преимущественного права.

Концепция малых шагов. Всё по формуле астронавта Нила Армстронга.

Было ли правильным решение глянуть, где в последнее время на уровне Верховного суда РФ используется/упоминается норма ГК РФ о преддоговорной ответственности?

Друзья,

рекламируя курс Д.В. Дождева в сентябре 2024-го я, кажется, задал высокую планку того, что стоит рекомендовать на этом канале.

В полном соответствии с этим высоким стандартом обращаю ваше внимание на курс М.А. Ероховой на Liberford.

Последние несколько лет у нас, к сожалению, не так много возможностей последить за публичными выступлениями Марии Андреевны. Тем более ценно, что такая возможность всё же представилась. И тем более ценно, например, для меня, что в центре внимания - два самых интересных лично мне договорных типа – купля-продажа и аренда.

Я очень рад снова видеть Марию Андреевну в деле и надеюсь, моя рекомендация поможет встрече пытливых умов и прекрасной академии.

Получайте знания с удовольствием.
Ну и не забывайте хорошо отдыхать - погода в Москве всё больше зовёт из дома.

🎓(Без)ответственность за умысел

В моей диссертации одним из самых сложных разделов является часть про ответственность должника по безвозмездному обязательству. Я опущу многие связанные с этим тонкости и хитросплетения, бороздящие мою голову и приземляющиеся в Word в ходе исследования. Но один важный момент всё же затрону.

Я полагаю, что даритель, за редким исключением, не должен отвечать за качество дара. Ведь универсальная ответственность за качество – это по сути не обязательство, а гарантия, поскольку не всегда свойства товара могут быть в сфере контроля дарителя, а значит иметь связь с его поведением и объективными возможностями. Такое положение, в свою очередь, вряд ли вяжется с безвозмездностью и тем более мотивом щедрости дарителя.

Но мне также не нравится вывод о том, что даритель не отвечает за качество в принципе. Когда я в первый раз пришёл к этой мысли, подумалось: даритель должен отвечать хотя бы за умышленное нарушение, ведь отсутствие ответственности даже за умысел - это безответственность, смерть обязательства.

Я пытался привлечь себе в подмогу ст. 401 п. 4 ГК РФ, гласящий что заранее заключённое соглашение об исключении ответственности за умысел ничтожно. Но можно ли из запрета такого соглашения выводить, что умысел это minimum minimorum ответственности по любому обязательству – так сказать, неснижаемая базовая планка; водораздел, за которым от обязательства ничего остаётся?

Я отложил этот вопрос, а накануне, проводя анализ по другому поводу, нашёл несколько определений Верховного суда, которые по сути идут рука об руку с моей изначальной гипотезой.

Ниже делюсь цитатами.

<…> свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839

Однако свобода умышленного нарушения обязательства лишала бы обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-25839).

Определение СКЭС ВС РФ от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507

Кстати, в определении июня 2020-го с целью демонстрации сравнительно-правового опыта по этой тематике указаны ссылки на соответствующие нормы Принципов УНИДРУА, DCFR и PECL. А само определение вынесено в один день с другим революционным актом - по делу Яна Тормыш.

Высказывание Верховного суда РФ не является скрижальным, окончательным аргументом в моих размышлениях. Как минимум, нужно понять, применяется ли это общая, верная, на мой взгляд, логика с учётом того, что ответственность должника может исключаться по отдельным типам обязательств, сохраняясь для иных. Например, даритель может вообще не отвечать за качество, но отвечать по полной на случай эвикции или просрочки. Такое положение как будто не резонирует против чувства разумного.

И всё же не могу не поделиться этими очень качественными высказываниями Верховного суда.

Великолепно

Рубрика "изучая архивы" При написании заключения по вопросу конституционности повышения госпошлины, в очередной раз перечитал много постановлений КС, а главное особых мнений к ним. И прямо не могу не поделиться маленькой цитатой из ОМ К.В.Арановского (к постановлению №11-П 2013 года), в очередной раз наслаждаясь как смыслом, так и слогом. Прямо услада для глаз, ума, души.

Но нельзя обнадеживаться тем, что жертвами благих целей станут лишь предприниматели и только на алкогольном рынке (о них кто-нибудь даже с удовольствием сказал бы - "поделом" или "не убудет"). Из вышеизложенного ясно, что несправедливое отобрание денег обещано всем несостоявшимся соискателям разрешений на все виды деятельности, ибо правила (основания) уплаты и возврата пошлин изложены для всех одинаково. От них не укроются в конечном итоге и образование, здравоохранение, промышленность и прочее. Кстати, именно со ссылкой на оспариваемый пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации УФМС России по Красноярскому краю отказалось вернуть Ассоциации китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края 906 тысяч рублей государственной пошлины, уплаченной за несостоявшуюся выдачу разрешения на привлечение иностранных работников (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2012 года по делу N А33-8038/2011).

Конечно, чтобы оправдать несправедливость, в том числе фискальную, вернее всего обратить ее сначала на кого-нибудь или на что-нибудь сомнительное, условно предосудительное и укоренить ее в практике, сделать обыденной при общем одобрении. Потом, однако, всегда приходит очередь тех, кто поддерживал чужое бесправие или просто мирился с несправедливостью, не примеряя их на себя. Дело не в том, чтобы поставить под защиту оборот алкоголя, а в том, что нельзя играть правилами ради нечестной выгоды.

Кого-то высокие денежные риски при административной непредсказуемости и вправду отвратят от алкогольного рынка - тех, кто предпочитает работать по справедливым правилам. Но умеренно лояльную часть предпринимательства такие риски не остановят. Они лишь расширят экономическую тень, включая подпольные промыслы, и будут способствовать взаимовыгодному диалогу между предпринимательским и административным сословиями, который вряд ли можно удержать в границах правопорядка.

Между прочим, регулирование предназначено ограничить производство, оборот и потребление алкогольной продукции, но не пресечь; беспощадная борьба любыми средствами не названа среди его целей, зато безопасность этой продукции, нужды потребителей, контроль за соблюдением законодательства к этим целям относятся (абзац второй пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"). Иначе говоря, вышеназванная деятельность не считается безусловно предосудительной, а потому не заслуживает репрессий, тем более противоправных. Чрезмерная решимость вообще небезвредна даже в антиалкогольной политике. Перед падением Российской Империи и Советского Союза тоже думали навести общую трезвость и не слишком беспокоились о средствах и последствиях. Это, разумеется, не причина несчастий, а скорее признак опасного морализаторства и административно-политической самонадеянности. Они воодушевляли "сухие законы" и участвовали в гибели Отечества - одного и другого, содействуя расстройству финансов, росту теневой экономики, преступности, наркомании и др. В США сухой закон развил не столько трезвость и моральные силы народа, сколько мафию, бутлегерство, сетевой маркетинг и другие "благоприобретения".

Предлагаю продолжить нашу славную традицию.

Ну или если она пока в чьём - то восприятии не обрела такой статус, давайте сделаем её традицией что ли.

С днём рождения Артёма Георгиевича 🎂📚

Друзья,

сегодня решил поделиться с вами каналом моего однокурсника по РШЧП Льва - Bologna Boost.

Лев рассказывает про возможности обучения, стажировок и различные академические программы за рубежом.

Этим летом одним из тёплых июльских вечеров я гостил у Льва в Болоньи, куда он, кстати, также попал по одной из программ, на которые регулярно залетал после окончания магистратуры. Мы сидели на ступеньках Базилики Сан-Петронио на Пьяцца Маджоре, и он с энтузиазмом рассказывал мне, как хотел бы развиваться в этом направлении: просвещать и консультировать по возможностям иностранных академических стажировок.

Собственно, сказано - сделано: канал полон полезной информации про учёбу в Европе, а подопечные Льва, насколько я могу следить, достаточно регулярно получают очень неплохие стипендии на обучение.

P.s. Прустовское описание посиделок на главной площади Болоньи, разумеется, было вставлено намеренно, чтобы вызвать у читателя непреодолимое желание дерзать, если уже давно хотелось попробовать окунуться в дух европейской академической жизни.

Только вперёд

Лучший в России подкаст по частному праву

Честь и удовольствие

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.
В этом выпуске мы обсуждаем два определения СКГД Верховного Суда РФ от 22.10.2024 № 41-КГ24-37-К4 и от 21.01.2025 № 16-КГ24-36-К4. В указанных определениях Коллегия рассматривала сюжеты, связанные с проблемой исчисления давностных сроков при пассивном солидаритете.

В онлайн студии:
- Наталья Владимировна Тололаева, к.ю.н., доцент РШЧП, ассистент МГУ
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.
- Александр Николаевич Гуна, аспирант МГУ

Монтаж – Виктор Абрамов.

Приятного просмотра!

Ссылка на определение от 22.10.2024:
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2420342
Ссылка на определение от 21.01.2025:
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2438724

https://youtu.be/5KCW7ISFdcA?si=mCG3Es1opG4aYkWd

Блеск какой

Не знаю, нужно дополнительно рекомендовать подписаться?

Запущен канал Amicus curiae brief (@amicus_curiae_brief) — сообщество ведущих экспертов права.

Эксперты канала обсуждают ключевые определения СКЭС и СКГД Верховного Суда, формирующие судебную практику.

Юридическому сообществу давно нужна единая площадка. Сейчас ключевые обсуждения ведутся на десятках различных ресурсов — от Закона.ру до Telegram-каналов, от студенческих семинаров до межпланетных конференций.

Amicus curiae (brief) — открытый для чтения канал, цель которого — содействовать судьям ВС путём изложения научно обоснованных суждений, доводов и аргументов, представленных кратко независимыми специалистами, которые декларируют и гарантируют отсутствие конфликта интересов. Не исключено и даже ожидаемо, что мнения друзей не будут совпадать. Плюрализм и аргументированные споры предполагаются, и в ещё большей степени они могут способствовать выработке оптимального правового, а иногда и политико-правового решения.

Мы не имитируем дискуссию — мы её ведём. Без лозунгов. Без глянца. Только право — в контексте, в деталях, в работе мысли.

Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief

Инициаторы:

▫️Карапетов Артём Георгиевич, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос»;
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.;
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика»;
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»;

Эксперты:

▫️Акужинов Алексей Серыкович, старший юрист (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Артюх Алексей Андреевич, партнер (Taxology)
▫️Архипова Анна Григорьевна, к.ю.н.
▫️Асосков Антон Владимирович, д.ю.н.
▫️Башарин Алексей Вадимович, референт руководителя Фонда (Образовательный Фонд «Талант и успех»)
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.
▫️Белов Иван Николаевич, адвокат
▫️Будылин Сергей Львович, к. ф.-м. н., советник (АБ «Бартолиус»)
▫️Громов Сергей Александрович, к.ю.н., руководитель управления договорной и судебной работы (компания «Балтийский лизинг»)
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор (журнал «Цивилистика»)
▫️Ерохова Мария Андреевна, к.ю.н.
▫️Зайцев Олег Романович, к.ю.н., доцент (Российская школа частного права)
▫️Зарипов Вадим Маратович, руководитель практики нормотворчества и регуляторных инициатив (МЭФ Legal)
▫️Карапетов Артем Георгиевич, д.ю.н., директор (Юридический институт «М-Логос»)
▫️Краснова Татьяна Сергеевна, к.ю.н., доцент, практикующий юрист
▫️Латыев Александр Николаевич, к.ю.н., партнер (юридическая фирма INTELLECT)
▫️Маркелова Анна Анатольевна, к.ю.н., заместитель начальника отдела обязательственного права (ИЦЧП)
▫️Мифтахутдинов Рустем Тимурович, к.ю.н., доцент кафедры административного и финансового права, руководитель магистерской программы «Банкротное право» (Юридический факультет СПбГУ)
▫️Михальчук Юлия Сергеевна, адвокат
▫️Мохова Елена Викторовна, к.ю.н.
▫️Никифоров Антон Александрович, партнер (Юридическая компания «Пепеляев групп»)
▫️Новак Денис Васильевич, к.ю.н.
▫️Павлов Андрей Анатольевич, к.ю.н.
▫️Пепеляев Сергей Геннадьевич, к.ю.н., профессор права НИУ ВШЭ, управляющий партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Петров Евгений Юрьевич, к.ю.н.
▫️Савельев Сергей Леонидович, партнер (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Савсерис Сергей Владимирович, к.ю.н., старший партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Сайфуллин Рауль Исламович, к.ю.н., управляющий партнёр (Basic Consulting)
▫️Смола Анна Александровна, к.ю.н., партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Соловьева (Поветкина) Елена Леонидовна, магистр частного права, заместитель директора (ГБУ «Мосстройинформ»)
▫️Степанов Дмитрий Иванович, к.ю.н., партнер (АБ ЕПАМ)
▫️Султанов Айдар Рустэмович, к.ю.н., руководитель представительства в Республике Татарстан (юридическая компания «Пепеляев групп»)
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Халатов Сергей Александрович, к.ю.н.
▫️Шубин Дмитрий Александрович, адвокат (АФ «Юстина»)
▫️Ястржембский Игорь Александрович

Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief

🎓 Соразмерность ответственности

В Определении от 28.03.2025 № 304-ЭС24-24514 СКЭС с одной стороны сделала очень ласкающую сознание юриста вещь – не позволила пересмотреть по существу решение арбитража (третейского суда) под излюбленным для таких случаев камуфляжем публичного порядка.

С другой, в очередной раз озвучена сакраментальная фраза о том, что соразмерность гражданско-правовой ответственности является элементом публичного порядка РФ:

Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013г. № 16497/12).

В правопорядке, где есть множество штрафных механизмов типа штрафной неустойки, астрента, взыскания двойной стоимости контрафакта и проч., слышать такое от высшей инстанции как минимум странно.

Логика, в которой правопорядок допускает взыскание только рубль за рубль, очень близорука. Я не видел ни одного хорошего объяснения, почему т.н. премии за риск, оппортунизм контрагента и проч. сопутствующий риск - менеджмент договора возможен через формирование цены, но не ответственности.

Почему, если вероятность нарушения, срыва контракта и/или влияния экстерналий велика, стороны могут компенсировать риск более высокой ценой, но не более высокой ответственностью? Почему ответственность не может стимулировать? И почему вдруг гражданское право не занимается стимулированием и превенцией?

Я бы ответил сам, но лучше предоставлю слово самому Верховному суду:

При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

Определение СКГД ВС РФ от 18.02.2025 № 74-КГ24-6-К9

Ярые сторонники компенсации рубль за рубль как будто игнорируют, что при возмещении убытков в размере 100 неустойкой в размере 100, кредитор действительно выходит в ноль в части потерь по контракту. Но как компенсированы оппортунизм контрагента, потеря времени, ресурсов на администрирование исполнения контракта, на юрисдикционную защиту права? Если кому-то так нужно везде искать строгую компенсаторность, то вот она. Всё, что в данном примере выше 100, это компенсация кредитору за неудобства, связанные со сглаживанием последствий нарушения.

Но кроме компенсации, не нужно бояться обнаружить в институтах частного права также механизмы превенции. Нарушение – это всегда девиация, где в разной степени утрачивается ценный ресурс в виде доверия к контрагенту, в надёжности его исполнения. И за подрыв такого доверия лицо вправе требовать премию за риск и создавать рублём стимул рачительно выполнять свои обязательства. И одним из инструментов в этом служат штрафные институты частного права.

Соразмерность взыскания – весьма важный принцип, тут спора нет. Но загоняя его в публичный порядок, Верховный суд даёт сигнал, что отклонения от него будто бы недопустимы.

И можно приводить кучу ratio против этого, но я понимаю, что просто рассуждения могут убедить не всех, поэтому давайте сухо, по тексту закона. Как соразмерность взыскания может быть элементом публичного порядка, если по ст. 333 п. 2 ГК снижение неустойки в отношениях коммерсантов возможно только по заявлению стороны, а по ст. 406.1 п. 2 ГК суд в принципе не может уменьшить размер возмещения потерь?

Иными словами, в обоих этих примерах как бы суд ни возмутился конской ответственностью, он по собственному наитию ничего сделать не может.

Интересный выходит публичный порядок.

При этом аккуратно отмечу, что, по - видимому, логика стимулирования через договорную ответственность не чужда и СКЭС:

Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка в первую очередь исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение истцом необоснованной материальной выгоды.

Эта фраза отсылает к неустойке как институту в целом, то есть не к её потенциально штрафным элементам. В частности, простота её взыскания и тот комичный факт, что неустойка урегулирована в главе ГК об обеспечении, (якобы) позволяет говорить о её обеспечивающей, стимулирующей функции.

Но если допустить немного озорства и фантазии, эту фразу можно истолковать так: даже отдельные штрафные элементы в механизмах ответственности попадают под характеристику соразмерности. Несоразмерной будет такая ответственность, которая без какой-либо логики и повода карает должника за нарушение.

С таким наполнением понятия "соразмерность ответственности" я был бы готов согласиться.

Хотя и при таком понимании при определённых обстоятельствах какая-нибудь "безбашенная" неустойка может пройти через фильтр ст. 333 п. 2 ГК нетронутой.

🎓Непрошенные товары (услуги, работы)

С 1 сентября начинает работать запрет на навязывание услуг потребителю. Соответствующий изменения внесены в частности в статью 16 Закона о защите прав потребителей.

Насколько я понимаю, это законодательная реализация того, что подробно расписано в Постановлении КС РФ от 03.04.2023 № 14-П.

Постановление это я крайне рекомендую всем, кому интересно договорное право. Там, кроме прочего, указано такое:

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих – в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя.

<...>

Когда продавец обеспечивает заключение с покупателем экономически обоснованных, рациональных, выгодных дополнительных договоров, корреспондирующие им условия договора купли-продажи также могут быть признаны судом справедливыми. … Если же установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца.

Собственно, поскольку сам Закон не раскрывает, что есть эти «дополнительные товары (услуги, работы)», телеологию нормы, я полагаю, следует черпать из ratio Постановления.

Согласно вновь введённой норме, гражданско-правовым последствием навязанных потребителю дополнительных благ является возможность последнего их не оплачивать или требовать оплату обратно.

Интересно, что при этом на потребителя никакие обязанности по возврату не возлагаются.
Очень походит на механизм § 241a ГГУ. По нему непрошенное предоставление со стороны коммерсанта не даёт никакого права требования против потребителя. Иными словами, потребитель оставляет полученное благо за собой и по общему правилу может распорядиться им как хочет.

Тоже своего рода штрафной превентивный механизм.

🏦Вариация на тему Евроклира

Пока российские инвесторы не могут получить заблокированные на счетах Евроклира средства, в СКГД проскользнул интересный сюжет, в котором банк сначала в рамках погашения ценных бумаг зачислил средства на счёт клиента, а потом в одностороннем порядке их списал (!), сославшись на санкции (!) Евросоюза и блокировку средств в тамошнем клиринговом депозитарии. Мол, это были собственные средства банка, ошибочно перечисленные клиенту.

СКГД такой финт пресекла.

Получается, либо банк сначала зачислил принадлежавшие клиенту средства, а потом опомнился и вернул обратно (санкции же! все должны быть в равных условиях), либо СКГД присудила клиенту деньги неаккуратного банка.

Тут по знаменитой формуле Артура Кларка: обе [вероятности] одинаково пугающие.

Определение СКГД ВС РФ от 04.03.2025 № 5-КГ24-164-К2

P.s. клиента представляли юристы Бартолиуса. Тут можно прочитать про дело в релизе самой фирмы.

Издательства «М-Логос» и «Статут» подготовили очередной, 12 по счету том из Серии #Глосса.
Недействительность сделки: комментарий к ст. 166-181 ГК РФ. Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2025

Авторский коллектив: Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин, А.А. Громов, А.В. Егоров, А.Г. Карапетов, А.А. Новицкая, А.А. Павлов, Д.О. Тузов, И.С. Чупрунов.

Пока книга вышла только в твердом переплете. Электронная версия выйдет несколько позже, об этом объявим отдельно.

Презентацию данного тома издательство «Статут» проводит 25 апреля с 18.30 в центре Москвы. Планируется выступления ряда авторов книги.

#глосса