Екатерина Гуленкова сформировала общественное движение против адвокатской монополии

Прочитать её аргументацию против монополии можно тут

Присоединиться к движению - по ссылке

🎓Загрязнитель платит, но наглеет

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Определение от 03.07.2025 № 307-ЭС25-834

Есть большие сомнения, что даже для обывателя простая ответственность рубль за рубль создаёт какую-то превенцию и стимулы к предотвращению нарушения. Что уж говорить про предприятия, которые причиняют вред окружающей среде не из хулиганства и озорства, а в целях извлечения выгоды из промышленной деятельности, где к экстерналиям типа вреда экосистеме относятся по принципу «лес рубят – щепки летят». В данном деле чуть ли не буквально так.

Математика простая и соблазнительная. Если прибыль больше издержек на возмещение порчи окружающей среде, то причиняй вред, а если (!) поймают, то заплатишь и всё равно останешься в плюсе.

Чувствуете - кажется, кто-то вытирает ноги о гражданско-правовое возмещение?

Ну может, действительно – не гражданско-правовое это дело, защищать окружающую среду? Есть же публичное право.

Я в этой сфере не эксперт, но для целей данного поста полистал КоАП. Возьмём ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ ("Уничтожение плодородного слоя почвы"). Санкция – штраф для юрлиц до 80 000 руб.

Ну ничего себе!
Можно спать спокойно – с такими конскими санкциями никто и не подумает причинять вред природе.

Моя мысль следующая. В особенно чувствительных сферах социального бытия очень важно создавать лицам стимулы, которые они сами себе в силу своей грешной природы не могут навязать. Можно это делать методами гражданского права или права публичного – как угодно. Но совершенно точно у предпринимателя не должна быть опция: испаганить экосистему, заплатить небольшую административку и возместить стоимость пары деревьев.

А особенно такое положение меня возмущает в сфере экологических деликтов, где денежная компенсация зачастую это примерно как компенсация за смерть лица. Как тут вообще могут помочь деньги? Не лучше ли ex ante задрать цену грубого деликта до невыносимого бремени?

Да что уж говорить, и сам Верховный суд понимает ставки:

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.

Я надеюсь, Лёша Акужинов и прочие исследователи тематики disgorgement совсем скоро дадут нашему правопорядку мощное теоретическое подталкивание к решению подобных вопросов через изъятие доходов или штрафные механизмы.

А иначе будем как в изложенной римским публицистом Авлом Гелием истории, где знатный вельможа раздавал прохожим по щам, а шедший сзади него раб тут же отвешивал пострадавшему компенсацию в 25 асов.

Вы, наверное, уже поняли, что тема экологических деликтов особенно ранит моё сердце.

До такой степени, что в какой-то момент учёбы в РШЧП мой товарищ запустил этот мем :)

Гражданская коллегия ВС РФ уже больше месяца не радует нас новыми актами

Мы в "Судебной практике СКГД ВС РФ" по этому поводу даже решили впервые за 3,5 года выйти на краткие каникулы

Надеюсь, всё в порядке и просто все споры решены, а позиции учтены)

🎓Синаллагма

Кстати, моё жизненное наблюдение – после того, как осознаёшь идею синаллагмы, в твоём лексиконе появляется очень ёмкий термин для описания и решения множества задача обмена. Получается проще, но чётче и экономнее донести идеи о балансе интересов сторон в меновом отношении: оплата (отказ в оплате), распределение рисков невозможности, удержание/ приостановление и многое другое.

Но одновременно с этим, возникает малое проклятие знания: на текущем этапе российского права юрист очень вряд ли рискнёт произносить термин "синаллагма" в рядовом суде или, не дай бог, озвучивать его клиенту, объясняя перспективы и стратегии. Получается, есть великолепная концепция, но (видимо, в силу этимологии) она звучит высокопарно, заумно и добавляет убеждённости в том, что юристы любят болтать на своём птичьем языке. Потому термин очень редко употребим в практической деятельности.

Но в любом случае – даже не произнося (пока) "синаллагма" в залах судебных заседаний, её обязательно нужно держать у себя в уме и сердце.
Она как математика – в лоб используется не всегда, но ум в порядок приводит.

https://www.tgoop.com/VseCivilno/1049

🎓Соразмерное уменьшение цены и синаллагма

Говоря вчера о синаллагме, я привёл пару примеров, где она как институт и понятие помогает обосновать и выстроить очень разумные и сбалансированные решения. Но не упомянул главный лично для меня пример – соразмерное уменьшение цены.

Если бы мою статью можно было ужать до одного тезиса, то он был бы примерно такой: соразмерное уменьшение цены производно от синаллагматического обмена, и этим обусловлены все или почти все его особенности (отсутствие момента вины, действие даже при форс-мажоре и проч.). Уменьшение цены – это адаптация объёма синаллагмы в ответ на нарушение.

Ну или если не так заумно: кредитор платит соразмерно тому, что получает. Если предоставление должника дефектное, значит, оно оказано в меньшем объёме, чем планировалось. Это позволяет кредитору зеркально уменьшить объём своего предоставления. А вот в убытках мы бы держались изначального размера предоставлений, и то, что должник «недоисполнил», он должен компенсировать («дотянуть») убытками.

Что важно, понимание этой идеи позволяет оторваться от ст. 475, 612/614, 723 ГК РФ и с соответствующими адаптациями применять уменьшение «цены» к иным договорным типам, даже если такая возможность буквально не прописана в Кодексе.

А на что ссылаться? Общая норма о встречности обязательств - статья 328 пункт 2 абзац 2 ГК РФ:

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Выделил интересующий нас хвостик: вправе отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Уменьшение цены и синаллагма!

Я настолько уверен в этой идее, что ровно так недавно обосновал в отзыве на иск в СОЮ (!) право одного моего доверителя как заказчика услуг платить меньше, так как исполнитель ненадлежаще реализовал ряд позиций по договору. К сожалению (или к счастью), в этом деле истец пока не ходит на заседания и иск могут оставить без рассмотрения. Но я и дальше намерен стоять на своём по другим аналогичным делам.

P.s. как нас учил А.М. Ширвиндт, в слове «синаллагма», ударение на первое «а» - синАллагма.

Можно сказать, предлагаю нашему произносящему абракадабру движению придерживаться единой орфоэпической политики