2️⃣ Итак, выгода, корысть могут достигаться даже безвозмездными предоставлениями, что не делает их возмездными. Из иных примеров подобного укажу на бесплатный первый месяц в каком-нибудь сервисе; промо-компании; дегустации; розыгрыши призов. Это не возмездные отношения – это ситуации, когда безвозмездными предоставлениями компании пытаются достичь маркетинговых целей (в том числе экономя на рекламе).

Теперь предлагаю вам вернуться назад и перечитать отрывки из обсуждения Верховного суда. В его мотивироках наблюдается смешение. Видя экономическую цель (выгоду) предоставления, Верховный суд пытается тут же обнаружить возмездность. Но её там нет – сделка безвозмездна. Почему Верховный суд хочется так сделать? Полагаю, он ощущает, что рассматриваемые сделки не являются дарением. Благо есть мощный стимул - запрет дарения между коммерческими организациями.

Всё верно, уважаемая коллегия. Передача имущества внутри корпоративной группы – это не дарение. Но не потому, что она возмездна, а потому, что у дарения есть ещё один важный признак – бескорыстие. Я намеренно избегаю термина «намерение одарить». Вкратце, потому, что исторически это синоним безвозмездности. Я же говорю о том, что в отличие от других безвозмездных сделок дарение связано с аффективным чувством, отсутствием преследования выгоды. Поэтому дар можно отозвать в связи с неблагодарностью одаряемого.

И поэтому условный Яндекс не дарит вам месяц подписки, а оказывает безвозмездное предоставление услуг, рассчитывая на будущие прибыли за счёт эффекта привязки к сервису

Итого, в двух вышеуказанных определениях Верховному суду следовало провести иную логическую цепочку. А именно: предоставление безвозмездно –> есть экономическая цель –> это не дарение –> это иное безвозмездное отношение (при желании дальше можно его квалифицировать, но скорее всего, это непоименованная конструкция). Поиск возмездности в данном случае - это ложное конечное звено.

Легендарная битва между гражданской коллегией и коллегией по экономическим спорам

"...отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально - правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц."

(Определение СКЭС ВС РФ от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541)

"Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами…

…Ввиду указанных обстоятельств на заявленные по настоящему делу исковые требования, связанные с отношениями по заключению договора купли-продажи строения, исковая давность распространяется и с учетом избранного истцом способа защиты права"

(Определение СКГД ВС РФ от 19.04.2022 № 71-КГ22-4-КЗ)

Как вы понимаете, это не единственные два определения. Почему в арбитражном процессе iura novit curia, а в гражданском (вроде как рассчитанном на обывателей) истец связан своей квалификацией, мне лично не ясно.

🎁Дарение и безвозмездность

В понедельник я защищаю свою магистрскую диссертацию по теме влияния безвозмездности на обязательственное правоотношение.

В напутствие себе заряжаю вам выдержки из актов высших судов РФ, где они высказывали близкую мне идеологию: (а) дарение – это только один из видов безвозмездных сделок, связанных с окончательным имущественным последствием (такая сложная формулировка, потому что со ссудой и проч. срочными договорами напряжения в разграничении нет), (б) от иных таких сделок дарение отличается не направленным на экономическую выгоду мотивом.

(1) Дело Алмаз-Антей (передача имущества внутри корп группы)

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12

(2) Прощение долга

2.1 …частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредиторов одарить должника, не было представлено….

П. 13 ИП Президиума ВАС РФ № 97 (2005)

2.2 Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

П. 31 Пленума ВС РФ № 6 (2020)

❗️ получение выгоды из прощения исключает намерение одарить (дарение), но не создаёт возмездность

2.3 …безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.16 № 305-ЭС16-12298

(3) Расторжение договора

...не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара.

Определение СКЭС ВС РФ от 25.10.18 № 310-ЭС17-15675

(4) То же относительно цессии

Определение СКЭС ВС РФ от 11.10.22 № 305-ЭС22-11920

Чистый экономический "мятеж"

Обсуждать чистые экономические убытки у нас принято через дела ВС РФ - Магадан-тест и Бомарше. Некоторые также указывают на дело об электроснабжении ("кабельное" дело).

На самом деле, в моём представлении, в России взыскание таких убытков не является большой редкостью . Я любил на парах в университете приводить примеры "митинговых" дел - когда после крупных протестов находился пострадавший, который предъявлял иск в связи с тем, что массовое мероприятие каким-либо образом ему мешало. В этой сфере целый веер практики: взыскание расходов на привлечение полицейских и техники для обеспечения порядка со стороны МВД; такой же иск прокуратуры за расходы Росгвардии; взыскание Мосгортрансом ущерба в связи с простоем транспорта и сбитым расписанием; иск владельцев ресторана "Армения" на Пушкинской о компенсации из-за необходимости закрыть ресторан в связи с митингами и далее, далее..

Обсуждать правильность решений по существу не стану. Давайте просто укажем, что Мосгортранс так и не представил финансовую документацию об убытках; "Армения" вроде как за день зарабатывает 100 тыс., а по иску получила 240 тыс.; МВД с каких-то пор нужно платить за то, что они обеспечивают порядок (им вроде и платят – налоги, кажется, называется).

Конституционное право не из дешёвых, как оказывается. Хотя разумеется, если бы речь шла только о деньгах, было бы волшебно.

Видимо, сейчас стоит ожидать сумасшедший бум в развитии чистых экономических убытков в связи с исками к ЧВК "Вагнер".

Или нет…

Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2023/06/25/982216-kartapolov-zakon-reguliroval-deyatelnost-chvk

Частные отношения. Публичный интерес

К сожалению, никаких чистых экономических убытков. И видимо, вообще никаких убытков, даже за прямой вред инфраструктуре:
Власти Ростова отказались требовать с ЧВК «Вагнер» 90 млн рублей ущерба

Прочитав новость, я начал гонять у себя в голове мысленный эксперимент – а если бы не было никаких разрушений, выделили бы власти Ростова так лихо 92,5 млн. руб. на благоустройство, починку дорог и иные прелести? Хочется надеется, что да.

Не праздное и не просто едкое рассуждение. Это про пересечение частного и публичного. В данном случае если не платит причинитель вреда, платит бюджет, то есть налогоплательщик, то есть мы с вами. Это занимательное отличие частного истца, который может защищать своё право, потому что самостоятельно распоряжается собственными ресурсами от публичного истца, который по-хорошему никто иной как администратор чужих денег - у него нет той свободы «хочу – не хочу выходить с иском», которая есть у частного лица.

В частности, поэтому существует фигура прокурора как процессуального истца. Кстати, иногда эти ребята в своём рвении охранить публичный интерес перебарщивают, что не без грусти забавляет.

Ситуации, когда публичный собственник взыскивает вред, нередки. Бывают случаи, когда взыскивают даже не за вред, а за износ как квазиналоговый платёж (Определение СКГД ВС от 30.08.22 № 18-КГ22-68-К4).

Особенно часто фигура публичного истца возникает в возмещении экологического вреда. Не скрою, насколько мне интересна эта тема, настолько оксюморон возмещение вреда природе в принципе. Это примерно как оплата денег за убитого, которого уже не вернуть. Акцент должен быть не на возмещении, а на институтах превенции.

А вообще, тема особенностей публичного субъекта как стороны частного процесса весьма интересна во многих преломлениях. Кроме сказанного, можно вспомнить об основном аргументе, почему астрент (судебный штраф) не накладывается на публичное образование. Дело в том, что астрент направлен денежно стимулировать к определённому поведению. Что релевантно для частных лиц, с которых могут стрясти их кровные, но менее применимо к публичному лицу, за которым стоит бюджет. Я писал об этом тут. С коллегами обсуждали тут.

Ситуация может быть и иной, если система выстроена так, что чиновник отвечает за некомпетентность своей должностью, репутацией и окладом. Когда власть держится в тонусе. Но помните - я начал этот пост с того, что ЧВК «Вагнер» - так уж и быть - может не возмещать Ростову 92,5 млн. руб. вреда.

Индивидуализация иска на обсуждение сторон

Легендарность ранее описанной мной битвы СКГД и СКЭС тем более занимательна, что Верховный суд сам знает отличное, на мой субъективный вкус, решение по индивидуализации иска.

Ст. 56 п. 2 ГПК; чуть менее явно ст. 133 АПК и 148 ГПК, а также п. 9 Пленума ВС РФ № 25 (2015) позволяют суду выносить на обсуждение сторон ключевые для процесса вопросов.

Строго говоря, нормы кодексов говорят о вынесении на обсуждение обстоятельств дела. ВС РФ же дорабатывает это до того, что можно выносить и квалификацию отношений. Повторюсь, на мой взгляд, это очень хорошая процессуальная находка. Она не без своих изъянов и замашек на принцип состязательности, но в целом удачная.

Таким образом можно не отказывать в иске при неверной квалификации и заставлять идти в новый процесс, а экономить, ставя на обсуждение возможность иного способа защиты. Изъян же, безусловно, в том, что истцу "подсказывают", чем нарушается состязательность. Как я уже упоминал, такое решение, наверное, легче усваивается в рамках непрофессионального процесса. И то, что прямое указание на обсуждение как способ уточнения квалификации, содержится именно в ГПК, тоже на это указывает - возможно, случайно.

Спустя месяц после цитированного в предыдущем посте определения СКГД излагает (Определение СКГД ВС РФ от 23.05.23 № 18-КГ23-34-К4):

Исследовав и оценив доказательства, суд посчитал, что указанные истцом обстоятельства, являющиеся основанием иска, не доказаны, а названные истцом переводы денежных средств к заключённому Тигранян Е.В. и Хачиян В.В. договору отношения не имеют.

Вместе с тем, суд взыскал эти денежные средства как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, вопреки собственному выводу о том, что эти денежные средства не имеют никакого отношения к указанному истцом основанию иска - к отношениям по договору на изготовление мебели.

При этом, удовлетворяя иск по иным основаниям, суд первой инстанции не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, не определил обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не установил никаких обстоятельств дела.

Почему в апрельском определении иное решение, мне лично только предстоит понять.

Андрей Анатольевич Павлов любезно пригласил поучаствовать в подкасте по Постановлению КС РФ № 14-П (2023).

Ироничным образом оно объединяет сразу пул тем, которые близки мне и другому спикеру - моему научному руководителю Андрею Андреевичу Громову.

Во-первых, в Постановлении КС отдельный момент уделяет смыслу скидок: почему их используют коммерсанты; как скидка, несмотря на уступку в цене, зачастую позволяет достигнуть значимую экономическую цель. Внимательный читатель понял, что это снова про роль безвозмездности в рыночном обороте. К сожалению, в самом подкасте аспекту места не нашлось. Но в диссертации я это разбираю и ссылаюсь на КС РФ.

Во-вторых, Андрей Андреевич с некоторых пор занимается проблематикой несправедливых договорных условий и было очень интересно послушать его рассуждение на данную тему. У него в этой связи, например, вышла короткая статья в журнале Законодательство (№ 2; 2023).

Наконец, взаимосвязанные договоры. Мне кажется, я нигде так концентрированно не рассказывал, о чём же я написал статью в 2021 году (есть в К+). Многие знают, что писал, но вникнуть в тему времени не хватило (я без осуждения – всё не прочитаешь!). В этом постановлении вопрос связанных договоров напрямую не встал, но показался смежным. Я воспользовался возможностью высказать идею, что под термином «взаимосвязанные договоры» имеется ввиду далеко не всякая связь нескольких соглашений.

Надо ли говорить, что я рад возможности снова быть в подкасте. К сожалению, уже около года без этого формата и немного соскучился. Ну и вещать из подкаста, который сам регулярно слушаю, это воистину «мама, я в телеке».

Приятного просмотра)

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда и Конституционного Суда РФ.

Предметом сегодняшнего обсуждения стало постановление Конституционного Суда от 03.04.2023 № 14-П. В нем рассматривается вопрос о предоставлении защиты потребителю в связи с наличием во взаимосвязанных договорах несправедливых условий.

В онлайн-студии:
Андрей Андреевич Громов, к.ю.н., доцент МГУ и РШЧП;
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н., доцент СПбГУ;
- Александр Николаевич Гуна, студент РШЧП.

Редактор - Тариел Саргсян.
Монтаж - Софья Михалева.

Приятного просмотра!

https://youtu.be/JmQ0LxhDrQY

🎓 Товарищ, верь

Верховный суд недавним определением от 16.06.23 № 305-ЭС23-1573 дал повод порассуждать о простом товариществе, а точнее о конкретном его аспекте, который обозначился и в этом определении. Как понять, что договор является простым товариществом?

Заветные объединение вкладов для достижения общей цели кажутся понятными только на первый взгляд. Почему, например, строительство на участке заказчика – это строительный подряд, а не товарищество, где вклад заказчика земля, а вклад подрядчика – работа? Ещё помните, в п. 6 Пленума ВАС РФ № 54 (2011) написано, что оплатой в таком случае может быть передача части помещений в готовом здании? То есть одна сторона даёт землю, вторая на ней строит, в итоге обе стороны получают часть итогового результата, но мы всё равно не в товариществе, а в смешанном договоре. Как так?

Как же на входе поймать товарищество? Что является его признаком? Ведь нельзя же ориентироваться на то, написали ли стороны на бумаге что-то про совместную деятельность или нет.

Да и просто кооперации и совместной деятельности, пожалуй, недостаточно для того, чтобы признать соглашение товариществом. Стороны любого, даже менового договора исходя из принципа добросовестности обязаны сотрудничать друг с другом.

Напряжение создаёт некоторая, как кажется, непоследовательность в практике ВС. Например, в определении от 01.03.22 № 308-ЭС20-24350 (6) был сюжет, похожий с июньским определением: одна из сторон предоставляла земельный участок, а вторая строила, а затем они распределяли квартиры – там соглашение было признано товариществом. Аналогично в определении от 13.07.22 № 309-ЭС18-13344 (4). Но почему в схожей ситуации в определении от 16.06.23 СКЭС пишет, что соединение вкладов и товарищество "не усматривается"?

В определении от 01.03.22, которое выбивается из общей практики, СКЭС указывает на признаки, по которым квалифицировал соглашение в качестве товарищества: (1) лицо предоставляло участок безвозмездно, (2) размер прибыли определялся обязанностью внесения вклада в виде земельного участка. Что называется, найдите пять отличий от п. 6 Пленума ВАС РФ № 54 (2011), где сказано, что подобные соглашения - это смешанный договор.

Пока я пришёл к тому, что просто не понимаю, как ухватить товарищество на этапе квалификации. Какое такое распределение рисков бросает договор под действие гл. 55 ГК? Пока просто поставлю вопрос.

P.s. При всём этом не является, на мой взгляд, товариществом брак как сделка. Соблазн окрестить его таковым прямо или по аналогии возникает из сильного характерного элемента кооперации. Но выше я уже указывал, что не любая кооперация это про товарищество.

Брак - скорее договор, целью которого является изменение гражданского статуса лиц – создание статуса семьи, из которого следуют имущественные и неимущественные последствия. Тем более натянуты, на мой взгляд, попытки видеть в такой ситуации вклад и общую цель. Я не уверен, что у брак есть цель – по крайней мере юридически значимая.

То есть я допускаю, что у брака неформальной целью являются любовь и наслаждение от совместной жизни, но договорное право-то здесь при чём? В сюжете, где это договор с подобной целью, могут ли его участники понуждать к действиям, необходимым для достижения цели? Распределять итог?

Точно так же вклад супруги может быть в заботе о семейном очаге, а супруга в работе и воспитании детей. Но зачем называть это вкладом и пытаться впихнуть это в гражданско-правовой контекст? Это вклад с бытовой точки зрения, но не нормативной. Вряд ли нам что-то даст поименование брака в качестве товарищества.

🕰Назад в будущее

Последнее постановление по существу в рамках дела об агрегаторе Яндекс. GO выпущено 31.10.2022

СКЭС в определении от 13.07.2023 № 305-ЭС22-29622 указывает:

Поскольку вывод судов об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС22-25851, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене...

Более визионерски нужно подходить к делу, уважаемые суды
🤌

Когда-то место мечты, а теперь место силы

Удивительным образом все, не сговариваясь, говорят про особую атмосферу РШЧП. Я часто слышу, что Школа якобы уже не та. И это, по-моему, совершенно мимо. РШЧП хороша тем, что ты можешь брать от неё то, что нужно - глубину и широту либо более скромное прикосновение к глубинам. Мы все в очень разной степени хотим погружаться,и это норма. По ощущениям в РШЧП обретают комфорт и гики типа меня, и просто умеренно интересующиеся.

Я часто встречал ребят, которые горят правом изнутри, но к сожалению, примерно так же часто университетская система как минимум не поддерживает их запал. РШЧП не идеал, где тебя принесут на руках к праву, но на мой взгляд, это то место, где можно понять, почему любить и знать право, это круто. А дальше,как и всегда, дело за вами.

P.s. Я, как и многие, для вступительного реферата перерабатывал свой бакалаврский диплом. 3 дня для этого вполне достаточно

Удачи!

Отличная новость для тех, кто еще не успел написать вступительный реферат в РШЧП - для вас срок подачи документов продлен до вечера понедельника 24 июля!

Продолжая тему образования

На 1-м году обучения в РШЧП я параллельно был слушателем на прообразе частной магистратуры по обязательственному, договорному праву от М-Логос. Подробнее мой отзыв можно прочитать по ссылке внизу, но к нему ещё пара слов.

Курс прекрасен прежде всего своими камерностью и методом обучения.

Камерность – ну представьте, что вы можете обсуждать с А. Г. Карапетовым на равных началах сложнейшие вопросы частного права. Ещё вчера он был у меня в планшете на YouTube, ведя очередной круглый стол, а сегодня я мог задать ему вопрос, высказать мнение и даже повлиять на это мнение.

Собственно, это же и метод. Мы в какой-то момент забывали, кто с каким статусом входит в обсуждение вопроса, и ключевым становилось то, что разумна ли твоя позиция. Норма, не правда ли. Но такая редкая и приятная - заставляющая постоянно повышать планку и собственные стандарты подхода к вопросу.

Сказать про трудность не могу. Наверняка она была, но для меня прошла незаметной, потому что я окупал каждый грамм усилия прекрасным общением с азартными до гражданского права участниками курса и преподавателями (а это, на секунду, Р.С. Бевзенко, А.А. Павлов; С.В. Сарбаш).

В общем, не очень представляю, как рассказать вам по существу, без щенячьего задора, насколько это было круто. Ну и мне хочется верить, что на мой канал подписаны те,кто тоже в разной степени горит знаниями.

Тогда держите, искренне рекомендую.

P.s. Ну и да, к концу года с большой вероятностью в ВЭП будет опубликована моя ВКР по итогам этого курса. Я же знаю, вы ждёте)

Коллеги, напоминаем, что три недели остается до дедлайна по направлению портфолио для включения в группу слушателей годичного углубленного курса М-Логоса по договорному и обязательственному праву. Крайний срок – 15 августа 2023 года.
https://m-logos.ru/uglublennyj-onlajn-kurs-dogovornoe-i-obyazatelstvennoe-pravo/

Для тех, кто пропустил, напоминаем, что это уже третий поток. Первые две группы учились в 2021/2022 и 2022/2023 учебных годах.

На курсе за счет Института выделено 20 бесплатных мест, на которые осуществляется конкурсный отбор по результатам оценки портфолио. Не прошедшим на бесплатные места предлагается обучение на платной основе.

Курс во многом уникальный, действительно предельно углубленный и рассчитан на:
- наиболее мотивированных студентов-магистрантов (в дополнение к тем магистерским программам, которые они проходят),
- аспирантов,
- преподавателей частноправовых дисциплин,
- практикующих юристов, заинтересованных в получении фундаментальных знаний.

Занятия проходят c сентября 2023 по июнь 2024 года раз в неделю по вторникам с 13.40 до 17.30 по московскому времени на Zoom.

Большинство занятий ведет А.Г. Карапетов. Но ряд тем слушатели обсуждают с приглашенными преподавателями - С.В. Сарбашом, А.А. Павловым и Р.С. Бевзенко.

Концепция курса предполагает преимущественно семинарский формат занятий, самостоятельную подготовку в виде чтения большого количества материалов на русском и иностранных языках к каждому занятию с последующим коллективным обсуждением, подготовку докладов, разрешение модельных кейсов и тесный контакт с преподавателями и другими слушателями курса как в ходе занятий, так и в активном телеграм-чате курса. В ходе обучения слушатели пишут научное исследование в качестве ВКР под научным руководством преподавателей курса.

По итогам обучения, прохождения двух раундов аттестации, оценки активности на занятиях и защиты итоговой ВКР слушателям выдается удостоверение о повышении квалификации и - по запросу студента - личный отзыв преподавателя о проявленных студентом способностях, талантах и достоинствах итоговой выпускной работы.

Мы гордимся тем, что целый ряд выпускных работ, защищенных слушателями первых двух аналогичных курсов, стали основой для научных статей, которые были опубликованы в Вестнике экономического правосудия РФ в период с сентября 2023 года по июль 2024 года:
- А. Иноземцева. Проблема самостоятельного значения института обхода закона. // Вестник экономического правосудия. № 3-4. 2023
- А. Керселян. Заключение договора на торгах: гражданско-правовой анализ структурных элементов.// Вестник экономического правосудия. №2. 2023
- Н. Резанов. Односторонние сделки: общие принципы правового регулирования. // Вестник экономического правосудия. №9. 2022
- Н. Резанов. Односторонние сделки: классификации, свобода совершения, возможность включения условий.// Вестник экономического правосудия. №10. 2022
- Д. Борейшо. Защита видимости права при уступке права требования.// Вестник экономического правосудия. №7. 2023
- О. Романова. Реализация права на оспаривание сделки и права на отказ от договора в солидарных обязательствах.// Вестник экономического правосудия. №1. 2023
- Д. Григорьян. Обязательственные начала в вещном праве: немецкий подход.// Вестник экономического правосудия. №12. 2022

В августовском номере ВЭП выйдет еще одна статья:
- А. Мехонцева. Интеграционная оговорка и ее значение

Ещё целый ряд ВКР готовится к публикации.

Как мы видим, продуктивность данного курса достаточно высока. Он помогает как усовершенствовать и углубить свои знания в области частного права, так и подойти к снаряду научной работы.

Подробные отзывы ряда выпускников первых двух курсов можно прочитать здесь: https://m-logos.ru/otzyvy-slushatelej-ob-uglublennom-onlajn-kurs-dogovornoe-i-obyazatelstvennoe-pravo/

Видимость полномочий

Видимость – или даже шире - создание разумных ожиданий, и всё, что с ними связано, всегда очень пестовали моё юридическое сознание.

Это немного неевклидовая сфера гражданского права. По общему правилу отношения преобразуются с опорой на желания, волю лиц; видимость же создаёт правовой эффект потому, что в глазах смотрящего разумно было воспринимать положение именно так. Отсутствие эффекта подрывало бы его разумны ожидания.

Ещё в прошлом году с интересом последил за обсуждением определений СКЭС и СКГД о заключении сделок через мобильное приложение.

В первое полугодие 2023-го года СКГД каким-то валом вдруг начала рассматривать споры по видимости полномочий - с позиции заключения банковской сделки (проведения операций) неуправомоченным (мошенником) (Определения СКГД от 14.02.23 №21-КГ22-8-К5, от 21.02.23 № 21-КГ22-11-К5, от 28.02.23 № 21-КГ22-10-К5, от 25.04.23 №21-КГ23-2-К5 и др.) Для меня это повод немного систематизировать теорию видимости полномочий – для себя и, возможно, для некоторых из вас. По ощущениям это часто остаётся на уровне поверхностного, приблизительного понимания.

Полномочия - или способность лица действовать, преобразовывая правовую сферу другого лица - по общему правилу могут вытекать из закона, договора и доверенности. Я бы хотел поговорить про последнюю.

Выдача доверенности – прекрасная иллюстрация видимости права, созданной по воле лица (представляемого). За счёт выданного документа-доверенности представитель может демонстрировать третьим лицам наличие своих полномочий, их срок и объём. То есть полномочие из доверенности основано на волевом наделении лица возможностью выступать от лица другого. Воля стоит в центре – прямо как в сделках.

Но как в сделках правовые последствия могут возникать без прямой воли, так это может происходить и в представительстве. Разберём несколько пограничных случаев, когда может возникать видимость.

Полномочие из обстановки (его виды)

❇️Конклюдентное полномочие. Тут мы всё ещё в рамках волевого момента. Просто представляемый наделяет представителя полномочиями не через доверенность или иначе, а через действия даёт понять, что полномочия есть. Мы не просим у продавца за прилавком доверенность на продажу продуктов – хватит и того, что его туда конклюдентно поставили.

❇️Претерпеваемое полномочие. Берём того же продавца и представляем, что он попросил соседку какое-то время его подменить. Представляемый никак не наделял соседку полномочиями – ни прямо, ни конклюдентно. Нет полномочий? Отнюдь. То, что назначенное лицо выставило вместо себя работника, находится в зоне риска представляемого. Видимость полномочий создана в рамках его зоны ответственности.

❇️Полномочие помимо воли. Напротив, если за прилавок самовольно залазит мошенник, то такие полномочия нельзя самовольно навязать представляемому. Прямо такое правило в гл.10 ГК не отражено. Однако производные от этого принципа нормы разбросаны по кодексу. Самый яркий пример - внесение записи о директоре в ЕГРЮЛ помимо воли юрлица (ст.51 п.2.пп.2 ГК). Общее правило – нельзя навязать лицу полномочия без его воли и вне его зоны риска. В делах СКГД работники банка заключали договоры вклада якобы от лица кредитной организации, никуда не переводили деньги и были признаны мошенниками. Вопрос - вменяем ли договор банку?

Почти все представленные определения СКГД мне понравились именно потому, что написаны в духе хорошей теории и анализа баланса интересов сторон. Цитаты приводить не буду – рекомендую почитать. Обратите внимание, что коллегия не просто анализирует видимость, но и указывает на стандарты – могло ли не просто любое, а конкретное лицо с учётом своих знаний, опыта и обстановки понять, что что-то не так. Кроме того, указывается, что банк является профессионалом – в его зоне контроля находится администрирование риска создания видимости. Это один из критериев распределения риска – он идёт в зону того лица, которому его легче обуздать.

Ну и отдельное удовольствие - помню, как А.М.Ширвиндт недоумевал, как полномочие директора может вытекать из обстановки. Что об этом сообщает? Кожаное кресло, кабинет? В определении от 30.05.2023 № 21-КГ23-4-К5 так и вышло.

По-моему, и в бровь, и в глаз:

"Есть известный анекдот о том, что по законам аэродинамики шмель летать не может. Разумеется, анекдот подразумевает, что слушатель сделает совершенно правильный вывод — несовершенны наши представления о законах аэродинамики, а не шмель. Однако ситуация бывает иной: вроде вот он, шмель, гудит и летит по своим делам. Но раз он не соответствует сложившейся теоретической модели, его игнорируют и не принимают в расчет.

«Отрицание полета шмеля» встречается и в теоретической юриспруденции…."

А.О. Рыбалов "О будущем права собственности"//Закон №7, Июль, 2023. с. 25