🎓Курс на BESAVVY
Друзья, всем привет
Уже год как мы с Кириллом Михайловым из Цивилиста делаем курс по общей части ГК РФ. Прошло несколько потоков и пока мы получаем положительные отзывы.
1 ноября стартует новый поток, и я приглашаю тех, кому нравится, как и о чём рассказываем я и Кирилл, оценить и этот наш формат.
В частности, я написал текстовые уроки по темам физические лица, объекты, сделки, представительство. Буду рад, если вам это покажется полезным. А если вы к тому же оставите обратную связь, это умножит полезность для нас.
Не прекращайте учиться
Не только на курсах, не только праву
Друзья, всем привет
Уже год как мы с Кириллом Михайловым из Цивилиста делаем курс по общей части ГК РФ. Прошло несколько потоков и пока мы получаем положительные отзывы.
1 ноября стартует новый поток, и я приглашаю тех, кому нравится, как и о чём рассказываем я и Кирилл, оценить и этот наш формат.
В частности, я написал текстовые уроки по темам физические лица, объекты, сделки, представительство. Буду рад, если вам это покажется полезным. А если вы к тому же оставите обратную связь, это умножит полезность для нас.
Не прекращайте учиться
Не только на курсах, не только праву
besavvy.app
BeSavvy Simulators
👍6🔥1👏1
🎂Год каналу
Год назад примерно в этом время, сидя в кафе, я создал ПостГлоссатора.
Я очень благодарен тем, кто отреагировал на моё farewell - письмо в Цивилисте, где написал, что буду рад и дальше делиться мыслями с теми, кому нравилось, о чём и как я пишу. Не мог подумать, что таких окажется много.
Тогда решение стало не самым простым, но сейчас я понимаю, что в этом канале я близок к реализации того, как когда-то видел для себя неформальную публичную просветительскую деятельность.
Надеюсь, вам тут, как и мне - уютно и полезно.
Из забавного - я очень долго придумывал название канала. Получившаяся амальгама смыслов мне очень нравится и кажется вполне распознаваемой. Правда по моим наблюдениям, толкование смысла «постглоссатора» пережило смерть автора. Ну и чудно, так интереснее.
P.s. в связи с днём рождения канала я с любезного разрешения редакции Вестника экономического правосудия хотел бы опубликовать в открытом доступе результаты работы в другой очень важной для меня сфере деятельности - две статьи на достаточно актуальные темы, которые нередко проскальзывают на канале.
Спасибо, друзья
Увидимся
Год назад примерно в этом время, сидя в кафе, я создал ПостГлоссатора.
Я очень благодарен тем, кто отреагировал на моё farewell - письмо в Цивилисте, где написал, что буду рад и дальше делиться мыслями с теми, кому нравилось, о чём и как я пишу. Не мог подумать, что таких окажется много.
Тогда решение стало не самым простым, но сейчас я понимаю, что в этом канале я близок к реализации того, как когда-то видел для себя неформальную публичную просветительскую деятельность.
Надеюсь, вам тут, как и мне - уютно и полезно.
Из забавного - я очень долго придумывал название канала. Получившаяся амальгама смыслов мне очень нравится и кажется вполне распознаваемой. Правда по моим наблюдениям, толкование смысла «постглоссатора» пережило смерть автора. Ну и чудно, так интереснее.
P.s. в связи с днём рождения канала я с любезного разрешения редакции Вестника экономического правосудия хотел бы опубликовать в открытом доступе результаты работы в другой очень важной для меня сфере деятельности - две статьи на достаточно актуальные темы, которые нередко проскальзывают на канале.
Спасибо, друзья
Увидимся
💯22👍9❤4🔥2🤡1
🎓Решение АСГМ по делу Совкомбанка против Ситибанка
Спор идёт вокруг солидарного взыскания с головной компании и российской дочки заблокированных средств, выплаченных по ценным бумагам за рубежом.
Местами читается как роман.
Например, вот это:
Местами как научная статья:
Или:
Сложно читать котёл жанров, но на одном месте меня совсем выкосило. Какое-то переплетение ошибки, бессмысленной фразы и не следовавшего из чего-либо вывода:
1️⃣Солидаритет не про единого субъекта и даже не про единое обязательство. У солидарных должников могут быть обязательства с разными сроками, условиями, ограничениями ответственности и т.п. Единство солидаритета – это единство погашающего эффекта.
2️⃣«…что принято или отвергнуто в различных европейских правопорядках, из которых российский следует отнести к первой группе.» - абсолютно не понял смысловую нагрузку.
3️⃣«Следовательно, установление солидарной ответственности является надлежащим последствием выявленного злоупотребления правом»» - а это просто потеребило моё логическое восприятие. Как после абстрактного предложения, (якобы) раскрывающего природу солидаритета, может идти вывод по существу данного спора с победоносным «следовательно»?
Деликт – это внедоговорное обязательство. Следовательно, ответчик виноват.
Также смущает, что по этой категории дел слишком под многие обстоятельства подстилают ст. 10 ГК.
Это плохо по нескольким причинам, и я даже не про подушку для ума для юристов, которые заряжают нормы, абстрактнее которых только христианские заповеди.
Во-первых, через недобросовестность можно обосновать почти всё. Смысл учения гражданского права об ответственности - это обосновать конкретное нарушение и применить выстроенный для него режим. А иначе получается "за всё плохое".
Во-вторых, говоря, что Ситибанк (и Евроклир и проч.) злоупотребляет правом, суд как будто признаёт за ним право блокировать средства.
Это ли имелось ввиду
Спор идёт вокруг солидарного взыскания с головной компании и российской дочки заблокированных средств, выплаченных по ценным бумагам за рубежом.
Местами читается как роман.
Например, вот это:
CITIBANK N.A., являясь должником ПАО «Совкомбанк» должен был в соответствии с правопорядком Российской Федерации сделать все для того, чтобы исполнить свое обязательство. В том числе, например, мог в соответствии со ст. 313 ГК РФ возложить исполнение своего обязательства на АО КБ «Ситибанк», входящее в холдинг Citigroup Inc.
Однако, вместо такого добросовестного поведения CITIBANK N.A. выбрал иную модель поведения - нарушить публичный порядок Российской Федерации в условиях сохранения возможности АО КБ «Ситибанк» осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации, извлекать прибыль от своей деятельности.
Местами как научная статья:
Ключевой вопрос, на который следует ответить при установлении факта совместного причинения вреда, выражается возможности квалификации действий (бездействия) CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» как «совместных».
Для ответа на данный вопрос необходимо обратиться к выработанным ВС РФ критериям определения совместного характера действий причинителей вреда..
Или:
Одним из наиболее широко применяемых средств правовой защиты интересов кредитора является солидарность обязательств нескольких должников.
Сложно читать котёл жанров, но на одном месте меня совсем выкосило. Какое-то переплетение ошибки, бессмысленной фразы и не следовавшего из чего-либо вывода:
Солидарность ответственности, как и солидарность обязательства означает единство, при котором на стороне должника выступает как бы единый субъект, что принято или отвергнуто в различных европейских правопорядках, из которых российский следует отнести к первой группе. Следовательно, установление солидарной ответственности является надлежащим последствием выявленного злоупотребления правом»
1️⃣Солидаритет не про единого субъекта и даже не про единое обязательство. У солидарных должников могут быть обязательства с разными сроками, условиями, ограничениями ответственности и т.п. Единство солидаритета – это единство погашающего эффекта.
2️⃣«…что принято или отвергнуто в различных европейских правопорядках, из которых российский следует отнести к первой группе.» - абсолютно не понял смысловую нагрузку.
3️⃣«Следовательно, установление солидарной ответственности является надлежащим последствием выявленного злоупотребления правом»» - а это просто потеребило моё логическое восприятие. Как после абстрактного предложения, (якобы) раскрывающего природу солидаритета, может идти вывод по существу данного спора с победоносным «следовательно»?
Деликт – это внедоговорное обязательство. Следовательно, ответчик виноват.
Также смущает, что по этой категории дел слишком под многие обстоятельства подстилают ст. 10 ГК.
Это плохо по нескольким причинам, и я даже не про подушку для ума для юристов, которые заряжают нормы, абстрактнее которых только христианские заповеди.
Во-первых, через недобросовестность можно обосновать почти всё. Смысл учения гражданского права об ответственности - это обосновать конкретное нарушение и применить выстроенный для него режим. А иначе получается "за всё плохое".
Во-вторых, говоря, что Ситибанк (и Евроклир и проч.) злоупотребляет правом, суд как будто признаёт за ним право блокировать средства.
Это ли имелось ввиду
👍16🔥4❤1
Друзья,
читаю ваши растерянные мысли: чем заняться на праздничных выходных.
Я думаю, написать и отправить тезисы для участия в конференции Colloquium Civile в РШЧП - именно то, что вы ищите.
Надо ли объяснять прелесть посещения таких мероприятий.
Если серьёзно, очень рекомендую.
Срок подачи - до 7 ноября (вторник).
читаю ваши растерянные мысли: чем заняться на праздничных выходных.
Я думаю, написать и отправить тезисы для участия в конференции Colloquium Civile в РШЧП - именно то, что вы ищите.
Надо ли объяснять прелесть посещения таких мероприятий.
Если серьёзно, очень рекомендую.
Срок подачи - до 7 ноября (вторник).
❤🔥10
Forwarded from Colloquium Civile 2024
Студенческий совет РШЧП приглашает студентов к участию в IV научно-практическом форуме «Colloquium Civile 2023»!
24 ноября в Российской школе частного права состоится IV научно-практический форум «Colloquium Civile 2023». В этом году на Коллоквиуме будут представлены следующие секции:
- Договорное право;
- Вещное право;
- Семейное право;
- Деликтное право;
- Банкротное право;
- Корпоративное право;
- Интеллектуальное право.
Для участия в Коллоквиуме необходимо:
1. Написать доклад по одной из тем, предложенных в рамках секции;
2. До 7 ноября включительно заполнить заявку на участие и направить её вместе с докладом через электронную форму.
3. Пройти отбор для участия в Коллоквиуме и получить приглашение к участию.
С темами секций, требованиями к докладу и условиями конкурса можно ознакомиться на сайте ИЦЧП и в группе ВК и телеграм-канале Студенческого совета РШЧП.
Эксперты совместно с Организационным комитетом проведут отбор лучших работ, авторы которых будут приглашены к очному участию в Коллоквиуме.
Списки приглашенных участников, а также информация об экспертах будут опубликованы в группе Студенческого совета и на сайте ИЦЧП не позднее 19 ноября 2023 года.
Участники очного этапа смогут обсудить актуальные юридические вопросы с приглашенными экспертами-исследователями и практикующими юристами в соответствующей области права, а также будут награждены памятными призами и грамотами. Победители, определяемые экспертами по итогам выступления, получат дипломы, учитываемые в качестве преимущества при поступлении в РШЧП при равенстве баллов.
24 ноября в Российской школе частного права состоится IV научно-практический форум «Colloquium Civile 2023». В этом году на Коллоквиуме будут представлены следующие секции:
- Договорное право;
- Вещное право;
- Семейное право;
- Деликтное право;
- Банкротное право;
- Корпоративное право;
- Интеллектуальное право.
Для участия в Коллоквиуме необходимо:
1. Написать доклад по одной из тем, предложенных в рамках секции;
2. До 7 ноября включительно заполнить заявку на участие и направить её вместе с докладом через электронную форму.
3. Пройти отбор для участия в Коллоквиуме и получить приглашение к участию.
С темами секций, требованиями к докладу и условиями конкурса можно ознакомиться на сайте ИЦЧП и в группе ВК и телеграм-канале Студенческого совета РШЧП.
Эксперты совместно с Организационным комитетом проведут отбор лучших работ, авторы которых будут приглашены к очному участию в Коллоквиуме.
Списки приглашенных участников, а также информация об экспертах будут опубликованы в группе Студенческого совета и на сайте ИЦЧП не позднее 19 ноября 2023 года.
Участники очного этапа смогут обсудить актуальные юридические вопросы с приглашенными экспертами-исследователями и практикующими юристами в соответствующей области права, а также будут награждены памятными призами и грамотами. Победители, определяемые экспертами по итогам выступления, получат дипломы, учитываемые в качестве преимущества при поступлении в РШЧП при равенстве баллов.
👍9❤3
🎓Почему Гражданская коллегия Верховного суда не в курсе реформы законов своей страны
Знаете, есть такая рубрика «почему гражданская коллегия Верховного суда не знает законов своей страны». Её придумал Роман Сергеевич Бевзенко.
Я не столько категоричен – мне в целом импонирует практика СКГД. Но тут за неделю я встретился с какой-то серией определений, вызвавших у меня недоумение. Давайте сегодня начнём с Определения от 03.10.2023 № 18-КГ23-132-К4.
Есть долгие споры, как возвращается полученное по расторгнутому договору:
(1) в рамках договорного обязательства, потому что возврат полученного есть по сути обратное исполнение и стороны не должны лишаться на этот период договорных средств
Попытка введения этой немецкой модели предпринята Пленумом ВАС РФ № 35 (2014). К сожалению, не совсем успешно;
(2) в рамках неосновательного обогащения, потому что строго догматически – договор расторгнут, основания для договорного обязательства нет, поэтому возврат через кондикцию.
Это сейчас вроде как доминирующий взгляд
СКГД же, видимо, не только не в курсе споров, но и не в курсе обновлений законодательства по состоянию на 2015 год, потому что в обоснование возврата полученного через кондикцию, они ссылаются на Пленум 10/22 2010-го года, который, естественно, реформу не учитывает.
Видимо, не ждать нам возврата через договорное обязательство. В рамках чистого эксперимента незнания текущего законодательства контрольная группа всё равно дрейфует к кондикции.
Знаете, есть такая рубрика «почему гражданская коллегия Верховного суда не знает законов своей страны». Её придумал Роман Сергеевич Бевзенко.
Я не столько категоричен – мне в целом импонирует практика СКГД. Но тут за неделю я встретился с какой-то серией определений, вызвавших у меня недоумение. Давайте сегодня начнём с Определения от 03.10.2023 № 18-КГ23-132-К4.
Есть долгие споры, как возвращается полученное по расторгнутому договору:
(1) в рамках договорного обязательства, потому что возврат полученного есть по сути обратное исполнение и стороны не должны лишаться на этот период договорных средств
Попытка введения этой немецкой модели предпринята Пленумом ВАС РФ № 35 (2014). К сожалению, не совсем успешно;
(2) в рамках неосновательного обогащения, потому что строго догматически – договор расторгнут, основания для договорного обязательства нет, поэтому возврат через кондикцию.
Это сейчас вроде как доминирующий взгляд
СКГД же, видимо, не только не в курсе споров, но и не в курсе обновлений законодательства по состоянию на 2015 год, потому что в обоснование возврата полученного через кондикцию, они ссылаются на Пленум 10/22 2010-го года, который, естественно, реформу не учитывает.
В соответствии с Пленумом ВАС/ВС РФ № 10/22 (2010) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.Получается, уважаемым судьям легче залезть в Пленум 2010-го года, чем глянуть, что в 2015-м году пункт ст. 453 ГК, на который они ссылаются, дополнен:
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.Я полагаю, будут рады узнать, что через 1103 ГК уже заходить не надо.
Видимо, не ждать нам возврата через договорное обязательство. В рамках чистого эксперимента незнания текущего законодательства контрольная группа всё равно дрейфует к кондикции.
👍24
🎓Несправедливое сальдо
Накануне написал для портала PRO банкротство небольшой комментарий к Определению Верховного суда от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168, где рассматривался вопрос несправедливых условий в договоре лизинга. В данном случае несправедливость вытекала из порядка расчёта сальдо. В частности, в его итоговый расчёт внесло сильное искажение якобы согласованное условие об индемнити на случай расторжения. В связи с этим условием итоговая выплата оказалась не в пользу лизингополучателя, а в пользу лизингодателя.
Комментарий пришлось писать впопыхах. Да и адекватный проблематике анализ это минимум страниц 10 и пара дней. Поэтому прошу строго не судить. Но всё же, кажется, основные мысли мне передать удалось.
Тут дополню сказанное парой пояснений.
Сперва напомню: согласно Пленуму № 7 (2016) индемнити должны быть чётко поименованы в качестве таковых. Иными словами, по позиции ВС индемнити по договору нельзя вывести через то, что стороны "имели ввиду", "держали в голове", но прямо не обозначили.
Исходя из этой позиции, спор скорее решён правильно. Однако ещё раз повторю сказанное в комментарии - мне кажется, правопорядку не стоит бояться как огня ситуации, когда стороны вводят не строго компенсационный механизм. Расчёт его, разумеется, не должен быть произвольным, но но этапе оценки суду следует не сверять до цифры оценки реальных расходов, а анализировать логику введения условия в договор.
Например, представители лизингодателя указали:
Оговорюсь, я не утверждаю, что лизингодатель в данном случае чист и правдив, аки праведник. Скорее наоборот, потому что расчёт т.н. индемнити был основан на непрозрачной системе с опорой на пункт договора с максимально широкой формулировкой - "и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются." Что такое "какие-либо расходы" - вопрос не праздный. Также из расчёта исключаются уже уплаченные лизингополучателем платежи по договору, что не просто несправедливое условие, а попросту противоречит существу лизинга. Нельзя согласовать "ты заплатил, но это не считается".
Я скорее согласен с Верховным судом. Особенно в этой части:
В данном случае я разбираю преимущественно obiter dictum сентенции, высказанные Верховным судом РФ. Показываю на примере данного спора , что логика гашения не строго компенсаторных конструкций, если за этим кроется экономическая логика, мне лично кажется неверной. Иначе не свобода и реализация задумок, а бюрократическое "лишь бы чего дурного не было". Но это уже моё obiter dictum.
Накануне написал для портала PRO банкротство небольшой комментарий к Определению Верховного суда от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168, где рассматривался вопрос несправедливых условий в договоре лизинга. В данном случае несправедливость вытекала из порядка расчёта сальдо. В частности, в его итоговый расчёт внесло сильное искажение якобы согласованное условие об индемнити на случай расторжения. В связи с этим условием итоговая выплата оказалась не в пользу лизингополучателя, а в пользу лизингодателя.
Комментарий пришлось писать впопыхах. Да и адекватный проблематике анализ это минимум страниц 10 и пара дней. Поэтому прошу строго не судить. Но всё же, кажется, основные мысли мне передать удалось.
Тут дополню сказанное парой пояснений.
Сперва напомню: согласно Пленуму № 7 (2016) индемнити должны быть чётко поименованы в качестве таковых. Иными словами, по позиции ВС индемнити по договору нельзя вывести через то, что стороны "имели ввиду", "держали в голове", но прямо не обозначили.
Исходя из этой позиции, спор скорее решён правильно. Однако ещё раз повторю сказанное в комментарии - мне кажется, правопорядку не стоит бояться как огня ситуации, когда стороны вводят не строго компенсационный механизм. Расчёт его, разумеется, не должен быть произвольным, но но этапе оценки суду следует не сверять до цифры оценки реальных расходов, а анализировать логику введения условия в договор.
Например, представители лизингодателя указали:
В частности, лизинговые компании вынуждены закладывать в технологический процесс дополнительные трудовые и иные ресурсы на содержание штата сотрудников по работе с проблемной задолженностью, юристов, ведение переговорного процесса с недобросовестными лизингополучателями, принятие мер поддержки лизингополучателей, например, через реструктуризацию лизинговых платежей и т.д., что в свою очередь, по мнению ответчика, негативно отражается на экономике лизинговой сделки.
Оговорюсь, я не утверждаю, что лизингодатель в данном случае чист и правдив, аки праведник. Скорее наоборот, потому что расчёт т.н. индемнити был основан на непрозрачной системе с опорой на пункт договора с максимально широкой формулировкой - "и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются." Что такое "какие-либо расходы" - вопрос не праздный. Также из расчёта исключаются уже уплаченные лизингополучателем платежи по договору, что не просто несправедливое условие, а попросту противоречит существу лизинга. Нельзя согласовать "ты заплатил, но это не считается".
Я скорее согласен с Верховным судом. Особенно в этой части:
При этом установление цены сделки в предпринимательской деятельности по общему правилу в экономическом смысле предполагает формирование стоимости (цены) реализуемого имущественного блага, которая компенсирует
имущественные расходы предлагающей услугу стороны (в данном случае лизингодателя), то есть по общему правилу потери лизингодателя, возникающие при ведении им собственной предпринимательской деятельности,
учитываются при определении размера лизинговых платежей.
В данном случае я разбираю преимущественно obiter dictum сентенции, высказанные Верховным судом РФ. Показываю на примере данного спора , что логика гашения не строго компенсаторных конструкций, если за этим кроется экономическая логика, мне лично кажется неверной. Иначе не свобода и реализация задумок, а бюрократическое "лишь бы чего дурного не было". Но это уже моё obiter dictum.
PROбанкротство
ВС пояснил критерии определения сальдо взаимных расчетов лизингодателя и лизингополучателя | PROбанкротство
ВС РФ ограничил принцип свободы договора для защиты более слабой стороны контракта, а также подчеркнул, что возмещение потерь лизингодателя не может быть определено в произвольном размере.
👍11❤4🤔1
🎓Видимость потребительских отношений
Тема с видимостью всё больше набирает обороты. Кажется, что ситуация схожа с институтом добросовестности в российском частном праве в начале 2010-х. Сначала не поняли, а потом как поняли.
Сегодня подсвечу совсем неочевидное для меня решение в Определении СКГД ВС РФ от 26.09.2023 № 18-КГ23-116-К4
По фабуле дела лицо, не проживая в отеле, оставило на стоянке отеля за плату свой автомобиль. Как водится, делать этого было нельзя. Охранник, принявший авто на хранение, впоследствии был уволен. Суть спора сводилась к возмещению вреда в связи с падением ветки на авто – на этом я внимание концентрировать сегодня не буду.
Моё внимание отдано следующему пассажу:
Судебными инстанциями также не был поставлен на обсуждение вопрос о применении к данным Закон о защите прав потребителей, в то же время ими было установлено, что истец для личных нужд пользовался стоянкой за плату, что подтверждается кассовым чеком.
Напомню, что несколько шагов назад мы установили, что сделал он это в рамках междусобойчика с охранником. И одно дело – решать вопрос о том, что гостиница несёт ответственность за причинение вреда имуществу, находящемуся в его зоне ответственности, потому что его работник допустил оплошность. И другое – применять к этим отношениям более жёсткие для исполнителя нормы Закона о защите прав потребителей. Более того, делать это в отсутствие разумных ожиданий у потерпевшего того, что он вообще правомерно пользуется парковкой.
По сути всё решение в этой части за ВС написал суд первой инстанции:
Из представленной ФИО объяснительной на имя ГД ООО "Лазурная" следует, что ФИО хотел "подзаработать" и записал машину на имя гостя отеля. После установленных неправомерных действий ФИО он написал заявление об увольнении и был уволен. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО "Лазурная" не несла перед П. никакой юридической ответственности, так как в договорные отношения с истцом не вступала, в связи с чем, автомобиль истца находился на стоянке ООО "Лазурная" вследствие незаконных действий который в настоящее время уволен.
Про "никакой юридической ответственности" поспешно, но как минимум это не тесно связанное с оказанием услуг по ЗоЗПП причинение вреда. Его можно было бы притянуть, если бы возникли разумные ожидания заключения потребительского договора. На мой же взгляд, их не было. А на нет и суда нет.
Правда в этом случае оказалось, что Верховный всё же есть.
Тема с видимостью всё больше набирает обороты. Кажется, что ситуация схожа с институтом добросовестности в российском частном праве в начале 2010-х. Сначала не поняли, а потом как поняли.
Сегодня подсвечу совсем неочевидное для меня решение в Определении СКГД ВС РФ от 26.09.2023 № 18-КГ23-116-К4
По фабуле дела лицо, не проживая в отеле, оставило на стоянке отеля за плату свой автомобиль. Как водится, делать этого было нельзя. Охранник, принявший авто на хранение, впоследствии был уволен. Суть спора сводилась к возмещению вреда в связи с падением ветки на авто – на этом я внимание концентрировать сегодня не буду.
Моё внимание отдано следующему пассажу:
Судебными инстанциями также не был поставлен на обсуждение вопрос о применении к данным Закон о защите прав потребителей, в то же время ими было установлено, что истец для личных нужд пользовался стоянкой за плату, что подтверждается кассовым чеком.
Напомню, что несколько шагов назад мы установили, что сделал он это в рамках междусобойчика с охранником. И одно дело – решать вопрос о том, что гостиница несёт ответственность за причинение вреда имуществу, находящемуся в его зоне ответственности, потому что его работник допустил оплошность. И другое – применять к этим отношениям более жёсткие для исполнителя нормы Закона о защите прав потребителей. Более того, делать это в отсутствие разумных ожиданий у потерпевшего того, что он вообще правомерно пользуется парковкой.
По сути всё решение в этой части за ВС написал суд первой инстанции:
Из представленной ФИО объяснительной на имя ГД ООО "Лазурная" следует, что ФИО хотел "подзаработать" и записал машину на имя гостя отеля. После установленных неправомерных действий ФИО он написал заявление об увольнении и был уволен. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО "Лазурная" не несла перед П. никакой юридической ответственности, так как в договорные отношения с истцом не вступала, в связи с чем, автомобиль истца находился на стоянке ООО "Лазурная" вследствие незаконных действий который в настоящее время уволен.
Про "никакой юридической ответственности" поспешно, но как минимум это не тесно связанное с оказанием услуг по ЗоЗПП причинение вреда. Его можно было бы притянуть, если бы возникли разумные ожидания заключения потребительского договора. На мой же взгляд, их не было. А на нет и суда нет.
Правда в этом случае оказалось, что Верховный всё же есть.
👍12❤1🔥1
📕Все мы немного постглоссаторы, потому что вышли из Глоссы
Нет сомнений, что выход нового тома этой прекрасной серии комментариев ГК это событие. А для меня лично отдельное удовольствие - по каким-то не ведомым даже мне причинам испытываю к аренде настоящий азартный академический интерес.
Огромная благодарность Артёму Георгиевичу и коллективу авторов
Но когда же уже Глосса по контрактации..
Нет сомнений, что выход нового тома этой прекрасной серии комментариев ГК это событие. А для меня лично отдельное удовольствие - по каким-то не ведомым даже мне причинам испытываю к аренде настоящий азартный академический интерес.
Огромная благодарность Артёму Георгиевичу и коллективу авторов
Но когда же уже Глосса по контрактации..
👍18🤡5😁4🔥1
Forwarded from М-Логос
Коллеги, рады сообщить, что, наконец, опубликован новый том из Серии #Глосса:
АРЕНДА: комментарий к статьям 606–625 и 650–655 Гражданского кодекса РФ (816 стр).
Это юбилейный, десятый том данной Серии, запущенной в 2017 году. Как и все предыдущие девять томов Серии, данная книга подготовлена и издана совместными усилиями электронного издательства «М-Логос» и издательства «Статут».
Авторский коллектив: А.Г. Архипова, Р.С. Бевзенко, В.Е. Величко, А.А. Громов, С.А. Громов, А.Г. Карапетов, Т.С. Краснова, А.А. Павлов, Е.Ю. Петров, А.О. Рыбалов, Р.И. Сайфуллин, М.А. Церковников.
Ответственный редактор: А.Г. Карапетов
Книга по традиции опубликована как в твердом переплете, так и в электронном формате (pdf и ePub).
Книга в твердом переплете опубликована издательством «Статут» (см. здесь).
Электронная же версия книги – как и всех других томом Серии - опубликована издательством «М-Логос» в свободном доступе (см. здесь). Она может быть скачана и распространяться бесплатно, без каких-либо ограничений. Публикация электронной версии книги в свободном доступе осуществлена при поддержке ряда юридических фирм и адвокатских образований: Alumni partners, Art de lex, Бартолиус, КИАП, Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры, Никольская Консалтинг, Олевинский, Буюкян и партнеры, Orlova Ermolenko, Пепеляев Групп, Савельев, Батанов и партнеры, Севен Хиллс Лигал, Sirota & Partners, Томашевская и партнеры, Exiora, Юстина.
P.S.: Идет работа над рядом других томов Серии. Об их готовности и публикации будет объявлено отдельно.
АРЕНДА: комментарий к статьям 606–625 и 650–655 Гражданского кодекса РФ (816 стр).
Это юбилейный, десятый том данной Серии, запущенной в 2017 году. Как и все предыдущие девять томов Серии, данная книга подготовлена и издана совместными усилиями электронного издательства «М-Логос» и издательства «Статут».
Авторский коллектив: А.Г. Архипова, Р.С. Бевзенко, В.Е. Величко, А.А. Громов, С.А. Громов, А.Г. Карапетов, Т.С. Краснова, А.А. Павлов, Е.Ю. Петров, А.О. Рыбалов, Р.И. Сайфуллин, М.А. Церковников.
Ответственный редактор: А.Г. Карапетов
Книга по традиции опубликована как в твердом переплете, так и в электронном формате (pdf и ePub).
Книга в твердом переплете опубликована издательством «Статут» (см. здесь).
Электронная же версия книги – как и всех других томом Серии - опубликована издательством «М-Логос» в свободном доступе (см. здесь). Она может быть скачана и распространяться бесплатно, без каких-либо ограничений. Публикация электронной версии книги в свободном доступе осуществлена при поддержке ряда юридических фирм и адвокатских образований: Alumni partners, Art de lex, Бартолиус, КИАП, Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры, Никольская Консалтинг, Олевинский, Буюкян и партнеры, Orlova Ermolenko, Пепеляев Групп, Савельев, Батанов и партнеры, Севен Хиллс Лигал, Sirota & Partners, Томашевская и партнеры, Exiora, Юстина.
P.S.: Идет работа над рядом других томов Серии. Об их готовности и публикации будет объявлено отдельно.
👍23👎4🔥2
🎓Что исполнялось - долг или решение по долгу. Магия процесса
Есть ряд институтов, которые классно отражают разделение материального и процессуального права. Например, возражения (т.н. эксцепции - о неисполненном договоре и др.), срок исковой давности, который прекращает юрисдикционную защиту, но не право; форма договора, которая во многом сводится к доказыванию существования соглашения в процессе, чем к его наличию в материальном праве. Эти и многие другие институты в разном проявлении позволяют очертить границу права как материи с одной стороны и возможности его осуществления через юрисдикционный орган с другой.
На днях подивился Определению СКГД ВС РФ от 03.10.2023 № 39-КГ23-9-К1, которое по содержанию походит на задачку из учебника для студентов.
Настолько рафинированной кажется ситуация разделения права и процесса.
Ответчик исполнил регрессный долг, который присудили против него на основании судебного решения. Затем эти решения были отменены, а истцы в принципе отказались от исков к ответчику и не стали оспаривать отмену, так как долг уже был выплачен. Ответчик пошёл за поворотом судебного решения - ведь если решения отменены, он ничего не должен.
Поворот судебного решения – это по сути процессуальный брат неосновательного обогащения из материи. Основание в виде судебных решений отпало – можно истребовать недолжно уплаченное.
Вместе с тем, хоть процесс и материя в идеале должны идти рука об руку, они могут расходиться. Долг, который в действительности есть, может быть не взыскан. Долг, которого на самом деле нет, может быть присуждён. Иными словами, признавая суд как ценность, мы должны смириться с тем, что в каких-то случаях процесс сложится так, что суд лишает лицо правомерного долга либо наоборот такой долг «рождает».
Именно на стыке этой проблематики СКГД высказала фразу, которая кристализованно отображает разделение процесса и материи:
Это действительно очень тонко, ведь напомню – мы говорим об одном и том же долге. Обывателю может показаться - что за абракадабра. Какая разница, на каком основании выплачен долг – добровольно или через суд. Ан нет, выше мы описали, что присуждение - это не всегда результат того, что действительность долга верифицирована. Решение суда - это производное от состязательности, или того, кто лучше сыграл в процесс и выиграл присуждение. А потому долга могло и не быть, но ответчик заплатил.
Но тут мы сталкиваемся с другой проблемой. А как суд должен проверить, что именно исполняла ответчица – долг или решение суда? В теории он бы мог исследовать: а был ли долг. Если долга нет, то понятно – исполняла решение суда. Но проблема в том, что этот вопрос уже рассматривался в другом процессе, а там решение о присуждении отменили, НО истцы отказались от иска – им же исполнили.
Выходит замкнутый круг. Вроде и решение отменили, а вроде это не бесспорное доказательство – истцы ведь не признали, что долга нет, а просто отказались дальше разбираться, поскольку им исполнили. Сам же суд не имеет возможности проверить долг.
Магия процесса вне Хогвартса, не иначе
Есть ряд институтов, которые классно отражают разделение материального и процессуального права. Например, возражения (т.н. эксцепции - о неисполненном договоре и др.), срок исковой давности, который прекращает юрисдикционную защиту, но не право; форма договора, которая во многом сводится к доказыванию существования соглашения в процессе, чем к его наличию в материальном праве. Эти и многие другие институты в разном проявлении позволяют очертить границу права как материи с одной стороны и возможности его осуществления через юрисдикционный орган с другой.
На днях подивился Определению СКГД ВС РФ от 03.10.2023 № 39-КГ23-9-К1, которое по содержанию походит на задачку из учебника для студентов.
Настолько рафинированной кажется ситуация разделения права и процесса.
Ответчик исполнил регрессный долг, который присудили против него на основании судебного решения. Затем эти решения были отменены, а истцы в принципе отказались от исков к ответчику и не стали оспаривать отмену, так как долг уже был выплачен. Ответчик пошёл за поворотом судебного решения - ведь если решения отменены, он ничего не должен.
Поворот судебного решения – это по сути процессуальный брат неосновательного обогащения из материи. Основание в виде судебных решений отпало – можно истребовать недолжно уплаченное.
Вместе с тем, хоть процесс и материя в идеале должны идти рука об руку, они могут расходиться. Долг, который в действительности есть, может быть не взыскан. Долг, которого на самом деле нет, может быть присуждён. Иными словами, признавая суд как ценность, мы должны смириться с тем, что в каких-то случаях процесс сложится так, что суд лишает лицо правомерного долга либо наоборот такой долг «рождает».
Именно на стыке этой проблематики СКГД высказала фразу, которая кристализованно отображает разделение процесса и материи:
Между тем суду следовало установить, было исполнено решение суда или было исполнено обязательство на основании заявленных требований.
Это действительно очень тонко, ведь напомню – мы говорим об одном и том же долге. Обывателю может показаться - что за абракадабра. Какая разница, на каком основании выплачен долг – добровольно или через суд. Ан нет, выше мы описали, что присуждение - это не всегда результат того, что действительность долга верифицирована. Решение суда - это производное от состязательности, или того, кто лучше сыграл в процесс и выиграл присуждение. А потому долга могло и не быть, но ответчик заплатил.
При этом заявителем подчёркивалось, что исковые требования ею не признавались и денежные средства получены истцами исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не ввиду добровольного исполнения обязательства, как счёл суд.
Но тут мы сталкиваемся с другой проблемой. А как суд должен проверить, что именно исполняла ответчица – долг или решение суда? В теории он бы мог исследовать: а был ли долг. Если долга нет, то понятно – исполняла решение суда. Но проблема в том, что этот вопрос уже рассматривался в другом процессе, а там решение о присуждении отменили, НО истцы отказались от иска – им же исполнили.
Выходит замкнутый круг. Вроде и решение отменили, а вроде это не бесспорное доказательство – истцы ведь не признали, что долга нет, а просто отказались дальше разбираться, поскольку им исполнили. Сам же суд не имеет возможности проверить долг.
Магия процесса вне Хогвартса, не иначе
👍24🔥5❤2👎1👏1
Договор купли-продажи на безвозмездной основе🤔
🤡22😁7👍2❤🔥1❤1
Forwarded from Питерская Хроника
🎄 Жители Петербурга и Ленобласти смогут бесплатно получить новогоднюю ель с 1 декабря
Договор купли-продажи на безвозмездной основе можно будет оформить в одном из 19 лестничеств ЛОГКУ «Ленобллес».
Договор купли-продажи на безвозмездной основе можно будет оформить в одном из 19 лестничеств ЛОГКУ «Ленобллес».
🔥6🤣5🤔3
🎓 Учёные многие столетия спорят о существовании в природе бозона распорядительной сделки
Если честно, я с самого начала не до конца понимаю пафос вокруг вопроса, есть ли в России распорядительные сделки.
Пикантности добавляет то, что в рамках этого обсуждения многие взбалтывают и смешивают хоть и смежные, но очевидно самостоятельные вопросы.
Дело в том, что распорядительных сделок самих по себе в России полно, и отрицать это глупо. Например распорядительной сделке у нас посвящена 24-я глава ГК. Мы же понимаем: сказав, что право требования кому-то перешло (цессия) не значит, что мы обозначали, как перешло – купили, подарили, дали в обеспечение, в инкассо и проч. Иными словами, есть сделка распоряжения (цессии), а есть её основа и фундамент – обязывающая сделка, которая раскрывает детали, как, на основании чего и кому.
Это самый яркий пример, а дальше просто «достойные упоминания»: зачёт, отказ от собственности, прощение долга, отказ от права и проч. - непосредственно прекращает право, т.е. им распоряжается, т.е. … вы поняли.
И совершенно иной вопрос, есть ли в России распорядительная вещная сделка. Иными словами, является ли передача права собственности распорядительной сделкой. Казалось бы, с учётом вышеназванных примеров последовательно было бы сказать, что да. Но на этом месте мы встречаемся со скепсисом, потому что многим не нравится видеть сделку в чём-то, что наполнено фактическим элементом. Помните Сергей Васильевич Сарбаш в «Исполнении договорного обязательства» высмеял квалификацию танца в рамках исполнения соответствующего обязательства как сделку? Танец – сделка? Хах, не смешите. То ли дело прийти в магазине на кассу яйца (подорожавшие, кошмар) положить и оплатить. Или в торжественной обстановке “согласен/согласна” произнести. Или старую вещь выкинуть.
В общем, полное ощущение, что с какого-то момента дискуссия о признании акта сделкой переходит из дисциплинированной теории во вкусовщину.
Я думаю, нужно честно признаться в своей методологии – да, акт по всем параметрам попадает под понятие сделки, но мы как правопорядок для своих целей не будем это таковым считать.
Ну и нужно понимать, что обнаружение распорядительной вещной сделки – это не открытие из сферы физики. Мол, она была, а мы со своим оптическим несовершенством её не видели, а сейчас разглядели. Такая сделка - чисто аналитическая конструкция, направленная на удобство правопорядка. Это как признание гарантии за объективный факт или абстрактного обязательства – не хотите, ну и не надо. Но не значит, что этого нет и что рассуждающие о такой возможности страшные глупцы.
Кто понял, тот понял :)
Ну и мы так или иначе будем сталкиваться с тем, что передача в собственность будет в проброс или сознательно всплывать как сделка.
Определение СКГД от 24.10.2023 № 5-КГ23-123-К2
Ну а хороший цивилист и учёный абстрагируется и не отрицает само направление, а знает спектр дискуссии и делает выбор, который способен обосновать.
Если честно, я с самого начала не до конца понимаю пафос вокруг вопроса, есть ли в России распорядительные сделки.
Пикантности добавляет то, что в рамках этого обсуждения многие взбалтывают и смешивают хоть и смежные, но очевидно самостоятельные вопросы.
Дело в том, что распорядительных сделок самих по себе в России полно, и отрицать это глупо. Например распорядительной сделке у нас посвящена 24-я глава ГК. Мы же понимаем: сказав, что право требования кому-то перешло (цессия) не значит, что мы обозначали, как перешло – купили, подарили, дали в обеспечение, в инкассо и проч. Иными словами, есть сделка распоряжения (цессии), а есть её основа и фундамент – обязывающая сделка, которая раскрывает детали, как, на основании чего и кому.
Это самый яркий пример, а дальше просто «достойные упоминания»: зачёт, отказ от собственности, прощение долга, отказ от права и проч. - непосредственно прекращает право, т.е. им распоряжается, т.е. … вы поняли.
И совершенно иной вопрос, есть ли в России распорядительная вещная сделка. Иными словами, является ли передача права собственности распорядительной сделкой. Казалось бы, с учётом вышеназванных примеров последовательно было бы сказать, что да. Но на этом месте мы встречаемся со скепсисом, потому что многим не нравится видеть сделку в чём-то, что наполнено фактическим элементом. Помните Сергей Васильевич Сарбаш в «Исполнении договорного обязательства» высмеял квалификацию танца в рамках исполнения соответствующего обязательства как сделку? Танец – сделка? Хах, не смешите. То ли дело прийти в магазине на кассу яйца (подорожавшие, кошмар) положить и оплатить. Или в торжественной обстановке “согласен/согласна” произнести. Или старую вещь выкинуть.
В общем, полное ощущение, что с какого-то момента дискуссия о признании акта сделкой переходит из дисциплинированной теории во вкусовщину.
Я думаю, нужно честно признаться в своей методологии – да, акт по всем параметрам попадает под понятие сделки, но мы как правопорядок для своих целей не будем это таковым считать.
Ну и нужно понимать, что обнаружение распорядительной вещной сделки – это не открытие из сферы физики. Мол, она была, а мы со своим оптическим несовершенством её не видели, а сейчас разглядели. Такая сделка - чисто аналитическая конструкция, направленная на удобство правопорядка. Это как признание гарантии за объективный факт или абстрактного обязательства – не хотите, ну и не надо. Но не значит, что этого нет и что рассуждающие о такой возможности страшные глупцы.
Кто понял, тот понял :)
Ну и мы так или иначе будем сталкиваться с тем, что передача в собственность будет в проброс или сознательно всплывать как сделка.
Поскольку передаточный акт является частью юридического состава, с которым связана регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, то предъявленный иск о применении последствий недействительности сделки - одностороннего акта приёма-передачи в виде погашения записи о праве собственности на машиноместо - является надлежащим способом защиты права.
Определение СКГД от 24.10.2023 № 5-КГ23-123-К2
Ну а хороший цивилист и учёный абстрагируется и не отрицает само направление, а знает спектр дискуссии и делает выбор, который способен обосновать.
👍20❤5
🎓Проростки права через асфальт коррупции
Я глубоко, под самый корень убежден, что важно помнить: тяжёлые времена, иски прокуратуры, иное неправо - это исключения, а не наоборот.
Что скажете, если я вам поведаю о том, как было признано, что при изъятии имущества в доход государства в связи с коррупцией права 3-го лица залогодержателя на залог такого имущества сохраняются.
Претор? Немецкий суд? Палата лордов?
Гражданская коллегия ВС:
Определение СКГД ВС РФ от 24.10.2023 № 5-КГ23-114-К2
Подмечать благое не менее важно, чем критиковать неправое
Я глубоко, под самый корень убежден, что важно помнить: тяжёлые времена, иски прокуратуры, иное неправо - это исключения, а не наоборот.
Что скажете, если я вам поведаю о том, как было признано, что при изъятии имущества в доход государства в связи с коррупцией права 3-го лица залогодержателя на залог такого имущества сохраняются.
Претор? Немецкий суд? Палата лордов?
Гражданская коллегия ВС:
Иное толкование - о прекращении залога в случаях, предусмотренных подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, и его сохранении в случаях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 этой же статьи, - означало бы применение более широких последствий для случаев презюмированного коррупционного правонарушения по сравнению с доказанным фактом преступления, в том числе коррупционного характера, за которое приговором суда применена конфискация, а также расширяло бы сферу негативных последствий такого правонарушения, распространяя их не только на государственных и муниципальных служащих и перечисленных в законе членов их семей, но и на добросовестных залогодержателей.
Доводы возражений против удовлетворения кассационной жалобы о том, что недобросовестный должник может получить преимущество за счёт заложенного имущества, обращенного в доход государства, а государство понесёт при этом убытки, сами по себе основанием для признания залога прекратившимся не являются.
Определение СКГД ВС РФ от 24.10.2023 № 5-КГ23-114-К2
Подмечать благое не менее важно, чем критиковать неправое
❤27👍7
Forwarded from Петербургская Цивилистика
Дорогие коллеги!
Спешим сообщить, что у нашего коллеги и большого друга, Сергея Васильевича Сарбаша, д.ю.н., профессора, заслуженного юриста Российской Федерации, появился собственный сайт: ssarbash.ru
На этом сайте будут размещаться видеозаписи лекций Сергея Васильевича, его публикации, а также другие полезные материалы.
Приятного просмотра!
Спешим сообщить, что у нашего коллеги и большого друга, Сергея Васильевича Сарбаша, д.ю.н., профессора, заслуженного юриста Российской Федерации, появился собственный сайт: ssarbash.ru
На этом сайте будут размещаться видеозаписи лекций Сергея Васильевича, его публикации, а также другие полезные материалы.
Приятного просмотра!
❤23👍9🤡2😍1
🪗 Снова пятничное
Определение СКГД ВС РФ от 14.11.2023 № 86-КГ23-5-К2
🚗🍴🤌
"...автомобиль "Lexus NX200" приобретен Павловой Г.В. для личного потребления."
Определение СКГД ВС РФ от 14.11.2023 № 86-КГ23-5-К2
🚗🍴🤌
😁25🤡4❤3👍1
🎁🌲Договор под ёлочкой
Дарение – это удивительный договор, который на первый и даже на второй взгляд имеет к праву очень малое отношение.
Мы привыкли, что право это про значимые имущественные отношения, про крупные суммы и общие правила в отрыве от личного, персонального (которое, впрочем, может корректироваться в угоду справедливости случая).
Дарение необычно по многим аспектам
Во-первых, оно безвозмездно, что не совсем стандартно для имущественного оборота.
Во-вторых, в нём в отличие от множества других чисто имущественных договоров важен как даритель (должник), так и получатель (кредитор).
В - третьих, в дарении, пожалуй, в единственном договорном типе мы видим весьма существенное внедрение субъективного элемента в отношение. Купля-продажа, подряд, аренда обезличены в том смысле, что там не важно, кто на что меняет и с какой целью. Если предмет сформирован, то отношение формально создано вне привязки к конкретным сторонам. Поэтому часто можно спокойно уступать, передавать долг и отказываться. Но что ещё более важно - если этого ключевого субъективного момента нет, можем ли мы вообще говорить о дарении?..
Не везде, но в некоторых правопорядках, включая наш, так или иначе важным становится мотив дарения – он может называться “намерение одарить” (“animus donandi”), “liberalitas”, "munificentia” и проч.
И действительно, даже с обывательского повседневного уровня мы знаем, что важно не просто безвозмездно передать, а вложить в подарок элемент личного– сообщить некий символизм.
Xenia у древних греков подразумевала демонстрацию гостеприимства. Policitatio в Римском государстве – часть традиции по одариванию в связи с избранием на публичную должность . Можно вспомнить также о дипломатических подарках. В DCFR отражена концепция promotional gifts, то есть дара, направленного на продвижение.
Я бы сказал, что дарение – это особый договор, который стремится не к сиюминутному обмену, а к отдалённой неэкономической выгоде. Более того, дарение – это способ приобрести то, что мы за деньги приобрести никак не можем: любовь, благожелательность, доверие, уважение, но также – что скрывать – влияние, зависимость.
Поэтому обязательно подумайте, что вы вложите в свой подарок на грядущие праздники. Это уникальный шанс простой сделкой раскрыть дорогим людям целый мир и сделать приятное. Лучше для этих целей подходит, наверное, только прощение долга😌 (хотя и это может быть дарением, мы помним).
С наступающим, друзья✨
Увидимся в новом году
Дарение – это удивительный договор, который на первый и даже на второй взгляд имеет к праву очень малое отношение.
Мы привыкли, что право это про значимые имущественные отношения, про крупные суммы и общие правила в отрыве от личного, персонального (которое, впрочем, может корректироваться в угоду справедливости случая).
Дарение необычно по многим аспектам
Во-первых, оно безвозмездно, что не совсем стандартно для имущественного оборота.
Во-вторых, в нём в отличие от множества других чисто имущественных договоров важен как даритель (должник), так и получатель (кредитор).
В - третьих, в дарении, пожалуй, в единственном договорном типе мы видим весьма существенное внедрение субъективного элемента в отношение. Купля-продажа, подряд, аренда обезличены в том смысле, что там не важно, кто на что меняет и с какой целью. Если предмет сформирован, то отношение формально создано вне привязки к конкретным сторонам. Поэтому часто можно спокойно уступать, передавать долг и отказываться. Но что ещё более важно - если этого ключевого субъективного момента нет, можем ли мы вообще говорить о дарении?..
Не везде, но в некоторых правопорядках, включая наш, так или иначе важным становится мотив дарения – он может называться “намерение одарить” (“animus donandi”), “liberalitas”, "munificentia” и проч.
И действительно, даже с обывательского повседневного уровня мы знаем, что важно не просто безвозмездно передать, а вложить в подарок элемент личного– сообщить некий символизм.
Xenia у древних греков подразумевала демонстрацию гостеприимства. Policitatio в Римском государстве – часть традиции по одариванию в связи с избранием на публичную должность . Можно вспомнить также о дипломатических подарках. В DCFR отражена концепция promotional gifts, то есть дара, направленного на продвижение.
Я бы сказал, что дарение – это особый договор, который стремится не к сиюминутному обмену, а к отдалённой неэкономической выгоде. Более того, дарение – это способ приобрести то, что мы за деньги приобрести никак не можем: любовь, благожелательность, доверие, уважение, но также – что скрывать – влияние, зависимость.
Поэтому обязательно подумайте, что вы вложите в свой подарок на грядущие праздники. Это уникальный шанс простой сделкой раскрыть дорогим людям целый мир и сделать приятное. Лучше для этих целей подходит, наверное, только прощение долга😌 (хотя и это может быть дарением, мы помним).
С наступающим, друзья✨
Увидимся в новом году
❤39👍9😁3