CITIBANK N.A., являясь должником ПАО «Совкомбанк» должен был в соответствии с правопорядком Российской Федерации сделать все для того, чтобы исполнить свое обязательство. В том числе, например, мог в соответствии со ст. 313 ГК РФ возложить исполнение своего обязательства на АО КБ «Ситибанк», входящее в холдинг Citigroup Inc.

Однако, вместо такого добросовестного поведения CITIBANK N.A. выбрал иную модель поведения - нарушить публичный порядок Российской Федерации в условиях сохранения возможности АО КБ «Ситибанк» осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации, извлекать прибыль от своей деятельности.

Ключевой вопрос, на который следует ответить при установлении факта совместного причинения вреда, выражается возможности квалификации действий (бездействия) CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» как «совместных».

Для ответа на данный вопрос необходимо обратиться к выработанным ВС РФ критериям определения совместного характера действий причинителей вреда..

Одним из наиболее широко применяемых средств правовой защиты интересов кредитора является солидарность обязательств нескольких должников.

Солидарность ответственности, как и солидарность обязательства означает единство, при котором на стороне должника выступает как бы единый субъект, что принято или отвергнуто в различных европейских правопорядках, из которых российский следует отнести к первой группе. Следовательно, установление солидарной ответственности является надлежащим последствием выявленного злоупотребления правом»

В соответствии с Пленумом ВАС/ВС РФ № 10/22 (2010) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В частности, лизинговые компании вынуждены закладывать в технологический процесс дополнительные трудовые и иные ресурсы на содержание штата сотрудников по работе с проблемной задолженностью, юристов, ведение переговорного процесса с недобросовестными лизингополучателями, принятие мер поддержки лизингополучателей, например, через реструктуризацию лизинговых платежей и т.д., что в свою очередь, по мнению ответчика, негативно отражается на экономике лизинговой сделки.

При этом установление цены сделки в предпринимательской деятельности по общему правилу в экономическом смысле предполагает формирование стоимости (цены) реализуемого имущественного блага, которая компенсирует
имущественные расходы предлагающей услугу стороны (в данном случае лизингодателя), то есть по общему правилу потери лизингодателя, возникающие при ведении им собственной предпринимательской деятельности,
учитываются при определении размера лизинговых платежей.

Между тем суду следовало установить, было исполнено решение суда или было исполнено обязательство на основании заявленных требований.

При этом заявителем подчёркивалось, что исковые требования ею не признавались и денежные средства получены истцами исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не ввиду добровольного исполнения обязательства, как счёл суд.

Поскольку передаточный акт является частью юридического состава, с которым связана регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, то предъявленный иск о применении последствий недействительности сделки - одностороннего акта приёма-передачи в виде погашения записи о праве собственности на машиноместо - является надлежащим способом защиты права.

Иное толкование - о прекращении залога в случаях, предусмотренных подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, и его сохранении в случаях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 этой же статьи, - означало бы применение более широких последствий для случаев презюмированного коррупционного правонарушения по сравнению с доказанным фактом преступления, в том числе коррупционного характера, за которое приговором суда применена конфискация, а также расширяло бы сферу негативных последствий такого правонарушения, распространяя их не только на государственных и муниципальных служащих и перечисленных в законе членов их семей, но и на добросовестных залогодержателей.

Доводы возражений против удовлетворения кассационной жалобы о том, что недобросовестный должник может получить преимущество за счёт заложенного имущества, обращенного в доход государства, а государство понесёт при этом убытки, сами по себе основанием для признания залога прекратившимся не являются.

"...автомобиль "Lexus NX200" приобретен Павловой Г.В. для личного потребления."