🎓Уменьшение цены и лизинг
К сожалению, в российской практике не понимают, как работает уменьшение цены. Но более того, как минимум в двух сферах нет понимания, как оно должно работать даже на уровне теории.
Про вторую сферу позже, а пока вопрос, который возник у меня недавно – лизинг. Ст. 670 п. 2 ГК РФ говорит о возможности лизингополучателя (ЛП) предъявлять требования из договора купли-продажи - включая, очевидно, уменьшение цены (хотя по-правильному это не требование!!!)- непосредственно продавцу. За сим то, что ст.670 ГК РФ озаглавлена как «ответственность» так же лукаво, как слово «аренда» в названии гл.34 § 6 ГК. Уменьшение цены и устранение недостатков/замена ответственностью не являются.
Кратко о том, что такое лизинг. Это финансирование под обеспечение. Если лицу нужны средства на получение актива, он берёт кредит. В рамках лизинга этот кредит оно получает не деньгами, а тем самым активом на руки. Но суть та же – возвращает он деньги, которые заплатили вместо него. В эти деньги входит стоимость самого актива (н-р, самосвала), проценты плюс некоторые иные платежи. Сам актив находится в обеспечении у кредитора-лизингодателя (ЛД). Он как бы сам себе "залог" покупает, передавая его ЛП и тем самым его кредитуя.
Что получается, ЛД для ЛП покупает актив, который стоит 100. Но лизинговые платежи, как мы сказали, больше – там же ещё сверху проценты за кредит, иные платежи. Пусть весь долг ЛП 120. Дальше обнаруживается недостаток и ЛП уменьшает цену – например, до 80. Что же теперь с лизинговыми платежами (120)?
Обзор по лизингу (2021) в п.9 немногословен:
…с учетом прямой зависимости размера предоставленного лизингодателем финансирования от покупной стоимости из существа отношений лизинга следует, что исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей.
Вообще же, решений несколько, нюансов много, давайте разбираться. В общем смысле, мы решаем, кому вменить «риск» уменьшения - ЛП или ЛД:
1️⃣ Возврат части суммы от продавца идёт на погашение долга.
Получается досрочный возврат финансирования, при котором на возвращённую часть суммы ЛД не вправе начислять проценты. Но нюанс в том, что такой досрочный возврат возможен не всегда – в частности потому, что кредитор теряет часть прибыли. Поэтому, например, по ст. 810 ГК досрочный возврат между коммерсантами возможен только, если такое прописано в договоре. И не случайно в п. 26 Обзора, где обсуждается досрочный возврат финансирования ВС РФ ссылается по аналогии на ст. 809 ГК, где сказано, что проценты уплачиваются только до дня возврата такого финансирования (ср. п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 147).
В рамках этого варианта есть также развилка в зависимости от того, кому по умолчанию возвращаются деньги:
(А) ЛД
В конце концов, это его деньги, его кредит. Но минус описан выше – ЛД теряет часть прибыли от процентов.
Более того, делает он это помимо своей воли, ведь чаще всего продавца выбирает ЛП. ЛД же это вообще финансовая организация, которая не обязана досконально разбираться в самосвалах, которые она выкупает для ЛП в обеспечение кредита. Риски уменьшения цены в этой логике должны лежать на ЛП.
Вместе с тем, как я понимаю, для ЛД более существенно то, что уменьшение цены означает, что долг по кредиту остался тем же, а вот обеспечен он теперь хуже. Иными словами, риск повысился. В такой ситуации обеспечение неплохо бы адаптировать к размеру кредита. А значит, ЛД заинтересован получить деньги от уменьшения себе, даже несмотря на потерю части процентов. Проценты как убытки он потом с рядом оговорок сможет взыскать с продавца, который провинился.
(Б) ЛП
На лизинг можно смотреть так – ЛП получил актив или деньги. Если деньги, может ими весь срок пользоваться, пусть главное вовремя возвращает. Поэтому часть возвращённой цены он может пустить куда хочет. Хочет - вернёт досрочно кредит (если ему это позволено договором), хочет - пустить в оборот. Главное, чтобы по лизинговым платежам просрочек не допускал.
К сожалению, в российской практике не понимают, как работает уменьшение цены. Но более того, как минимум в двух сферах нет понимания, как оно должно работать даже на уровне теории.
Про вторую сферу позже, а пока вопрос, который возник у меня недавно – лизинг. Ст. 670 п. 2 ГК РФ говорит о возможности лизингополучателя (ЛП) предъявлять требования из договора купли-продажи - включая, очевидно, уменьшение цены (хотя по-правильному это не требование!!!)- непосредственно продавцу. За сим то, что ст.670 ГК РФ озаглавлена как «ответственность» так же лукаво, как слово «аренда» в названии гл.34 § 6 ГК. Уменьшение цены и устранение недостатков/замена ответственностью не являются.
Кратко о том, что такое лизинг. Это финансирование под обеспечение. Если лицу нужны средства на получение актива, он берёт кредит. В рамках лизинга этот кредит оно получает не деньгами, а тем самым активом на руки. Но суть та же – возвращает он деньги, которые заплатили вместо него. В эти деньги входит стоимость самого актива (н-р, самосвала), проценты плюс некоторые иные платежи. Сам актив находится в обеспечении у кредитора-лизингодателя (ЛД). Он как бы сам себе "залог" покупает, передавая его ЛП и тем самым его кредитуя.
Что получается, ЛД для ЛП покупает актив, который стоит 100. Но лизинговые платежи, как мы сказали, больше – там же ещё сверху проценты за кредит, иные платежи. Пусть весь долг ЛП 120. Дальше обнаруживается недостаток и ЛП уменьшает цену – например, до 80. Что же теперь с лизинговыми платежами (120)?
Обзор по лизингу (2021) в п.9 немногословен:
…с учетом прямой зависимости размера предоставленного лизингодателем финансирования от покупной стоимости из существа отношений лизинга следует, что исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей.
Вообще же, решений несколько, нюансов много, давайте разбираться. В общем смысле, мы решаем, кому вменить «риск» уменьшения - ЛП или ЛД:
1️⃣ Возврат части суммы от продавца идёт на погашение долга.
Получается досрочный возврат финансирования, при котором на возвращённую часть суммы ЛД не вправе начислять проценты. Но нюанс в том, что такой досрочный возврат возможен не всегда – в частности потому, что кредитор теряет часть прибыли. Поэтому, например, по ст. 810 ГК досрочный возврат между коммерсантами возможен только, если такое прописано в договоре. И не случайно в п. 26 Обзора, где обсуждается досрочный возврат финансирования ВС РФ ссылается по аналогии на ст. 809 ГК, где сказано, что проценты уплачиваются только до дня возврата такого финансирования (ср. п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 147).
В рамках этого варианта есть также развилка в зависимости от того, кому по умолчанию возвращаются деньги:
(А) ЛД
В конце концов, это его деньги, его кредит. Но минус описан выше – ЛД теряет часть прибыли от процентов.
Более того, делает он это помимо своей воли, ведь чаще всего продавца выбирает ЛП. ЛД же это вообще финансовая организация, которая не обязана досконально разбираться в самосвалах, которые она выкупает для ЛП в обеспечение кредита. Риски уменьшения цены в этой логике должны лежать на ЛП.
Вместе с тем, как я понимаю, для ЛД более существенно то, что уменьшение цены означает, что долг по кредиту остался тем же, а вот обеспечен он теперь хуже. Иными словами, риск повысился. В такой ситуации обеспечение неплохо бы адаптировать к размеру кредита. А значит, ЛД заинтересован получить деньги от уменьшения себе, даже несмотря на потерю части процентов. Проценты как убытки он потом с рядом оговорок сможет взыскать с продавца, который провинился.
(Б) ЛП
На лизинг можно смотреть так – ЛП получил актив или деньги. Если деньги, может ими весь срок пользоваться, пусть главное вовремя возвращает. Поэтому часть возвращённой цены он может пустить куда хочет. Хочет - вернёт досрочно кредит (если ему это позволено договором), хочет - пустить в оборот. Главное, чтобы по лизинговым платежам просрочек не допускал.
👍11💯2
2️⃣ Уменьшается не вклад ЛД, а вклад ЛП
На практике ЛД даёт на покупку самосвала не всю сумму. Из 100 стоимости в самосвале есть условные 20, которые вложил ЛП. В рамках вышеописанной логики, что он сам выбирает продавца и должен нести риски, уменьшаться должна именно часть ЛП. Если цена уменьшилась на 20 (ровно на вклад ЛП), то финансирование ЛД осталось нетронутым. ЛД как кредитовал на 80, так и кредитует, получая свои доходы с процентов.
Но что если уменьшение выше вклада ЛП? Я думаю, что решение зависит от того, кто выбирал продавца и кому можно вменить «риск» недостатков. Это косвенно вытекает из ст. 22 п. 2 Закона о лизинге. В сценарии с выбором ЛП я думаю, справедлив вышеописанный вариант 1Б. Если же продавца выбирал ЛД, он получает назад часть финансирования, а с продавца вправе требовать упущенную выгоду.
Возвращаемся к п. 9 Обзора. Выше я указал, что на практике ЛД не столько важно, что они упускают проценты из-за досрочно возврата части кредита (возврат ему покупной цены продавцом), сколько волнует снижение качества обеспечения. По-видимому, именно поэтому ВС РФ предписывает возвращать покупную цену именно ЛД с последующей корректировкой графика лизинговых платежей. Иными словами, происходит частичная акселлерация долга.
Наконец, отмечу, что уменьшение цены в трёхсторонних отношениях – это всегда немного неевклидовая геометрия со своими правилами. На практике уменьшение цены почти никогда не используется ЛПми. И не в последнюю очередь потому, что было бы странно уменьшать цену, прямо влияя на 3-е лицо, которое его кредитует. Оно явно не обрадуется.
P.s. огромная благодарность за ценные комментарии Сергею Александровичу Громову (СПбГУ, Балтийский лизинг) при подготовке данного поста😌
На практике ЛД даёт на покупку самосвала не всю сумму. Из 100 стоимости в самосвале есть условные 20, которые вложил ЛП. В рамках вышеописанной логики, что он сам выбирает продавца и должен нести риски, уменьшаться должна именно часть ЛП. Если цена уменьшилась на 20 (ровно на вклад ЛП), то финансирование ЛД осталось нетронутым. ЛД как кредитовал на 80, так и кредитует, получая свои доходы с процентов.
Но что если уменьшение выше вклада ЛП? Я думаю, что решение зависит от того, кто выбирал продавца и кому можно вменить «риск» недостатков. Это косвенно вытекает из ст. 22 п. 2 Закона о лизинге. В сценарии с выбором ЛП я думаю, справедлив вышеописанный вариант 1Б. Если же продавца выбирал ЛД, он получает назад часть финансирования, а с продавца вправе требовать упущенную выгоду.
Возвращаемся к п. 9 Обзора. Выше я указал, что на практике ЛД не столько важно, что они упускают проценты из-за досрочно возврата части кредита (возврат ему покупной цены продавцом), сколько волнует снижение качества обеспечения. По-видимому, именно поэтому ВС РФ предписывает возвращать покупную цену именно ЛД с последующей корректировкой графика лизинговых платежей. Иными словами, происходит частичная акселлерация долга.
Наконец, отмечу, что уменьшение цены в трёхсторонних отношениях – это всегда немного неевклидовая геометрия со своими правилами. На практике уменьшение цены почти никогда не используется ЛПми. И не в последнюю очередь потому, что было бы странно уменьшать цену, прямо влияя на 3-е лицо, которое его кредитует. Оно явно не обрадуется.
P.s. огромная благодарность за ценные комментарии Сергею Александровичу Громову (СПбГУ, Балтийский лизинг) при подготовке данного поста😌
🔥11👍5💯1
📝Уменьшение цены и отступное
Итак, как обещал, ещё одна сфера, где неочевидно, как работает уменьшение цены.
Пленум № 6 (2020) написал, что в рамках отступного должник выступает в качестве продавца, а потому кредитору доступны средства защиты из ст. 475 ГК, то бишь, кроме прочего, уменьшение цены. С этим сложно спорить, но на следующем шаге мы осознаём, что не понимаем, как применительно к отступному работают ни расторжение, ни замена исполнения, ни уменьшение цены.
✳️ Суть проблемы – уменьшать цену нужно относительно (1) размера изначального долга, (2) размера согласованной (подразумеваемой) стоимости отступного. Предлагаю уважаемой публике самой подумать, какое решение более справедливо. На мой взгляд, это один из вопросов, где стоит покритиковать - о боже – немцев.
Дело в том, что доминирующее толкование § 365 BGB гласит, что уменьшать нужно относительно изначального долга. Мне такое правило кажется негибким. Свой взгляд я излагаю в статье, которую сейчас готовлю к публикации. Ниже как раз мысли из проекта. Если не согласны, прошу дискутировать - я создал👇🏽.
❇️Как кажется, ответ на этот вопрос зависит от того, преобразуется ли в экономическом смысле договор при принятии покупателем отступного. В случае, если рассматривать отступное как согласие кредитора на принятие новой вещи взамен старого долга, даже если по стоимости она меньше первоначального обязательства, следует соотносить с ценой отступного.
Если же рассматривать позицию кредитора в том ключе, что тот взамен долга получает хотя бы какое-то имущество, то как минимум такое предоставление должно быть бездефектным, ведь кредитор и так получает меньше положенного. Тогда соразмерное уменьшение отсчитывается от величины первоначального долга.
1️⃣ Кажется, что правилом по умолчанию должен быть вариант соотнесения со стоимостью самого отступного. Верховный суд РФ в п. 2 Постановления пленума № 6 сам ориентирует, что отступное может быть согласовано заранее. То есть подразумевается, что отступное – это не инструмент исключительно на случай нарушения, а значит это не всегда компромисс кредитора с учётом риска неисполнения, но и просто случай соглашения с должником, меняющего предмет исполнения. В таком случае логично, что кредитор сфокусировал свой интерес от первоначального долга на новом предмете. Его ожидания связаны со стоимостью нового предмета, а значит, соразмерное уменьшение должно считаться именно относительно него.
Раз кредитор готов предоставить должнику привилегию менять предмет исполнения (по сути это факультативное обязательство), то мы не погрешим против истины, сказав, что он должен нести риски того, что новый предмет будет менее ценен. Но коль скоро кредитор согласился на это, мало причин, почему мы должны защищать его ожидание (разумное ли) относительно стоимости первоначального долга.
2️⃣ И лишь в случаях, когда кредитор принимает отступное в ответ на нарушение, его интерес по-прежнему связан с предыдущим долгом, но в силу ряда обстоятельств исполнение затруднительно (например, неплатёжеспособность должника), можно говорить о снижении цены относительно первоначального долга.
Однако и в этом случае следует серьёзно взвесить и оценить интерес кредитора на предмет разумности. Ведь в случае с несостоятельностью он и так не мог рассчитывать на всю сумму долга.
Впрочем, именно последнее решение с уменьшением относительно первоначального долга без оговорок в сторону иного возможного решения принято в немецкой практике.
Возможно, также надёжным индикатором справедливого соотнесения является предоставление в рамках отступного предмета, который существенно ниже по стоимости в сравнении с изначальным долгом. В таком случае кредитор почти наверняка принимал отступное, чтобы хотя бы частично компенсировать потери от неисполнения. Тогда соотнесение уменьшения цены со стоимость предмета отступного, скорее всего, отвечает его разумным ожиданиям.
UPD: тех, кто заинтересовался, призываю прочитать очень полезные замечания И. С. Чупрунова в комментариях к посту.
Итак, как обещал, ещё одна сфера, где неочевидно, как работает уменьшение цены.
Пленум № 6 (2020) написал, что в рамках отступного должник выступает в качестве продавца, а потому кредитору доступны средства защиты из ст. 475 ГК, то бишь, кроме прочего, уменьшение цены. С этим сложно спорить, но на следующем шаге мы осознаём, что не понимаем, как применительно к отступному работают ни расторжение, ни замена исполнения, ни уменьшение цены.
✳️ Суть проблемы – уменьшать цену нужно относительно (1) размера изначального долга, (2) размера согласованной (подразумеваемой) стоимости отступного. Предлагаю уважаемой публике самой подумать, какое решение более справедливо. На мой взгляд, это один из вопросов, где стоит покритиковать - о боже – немцев.
Дело в том, что доминирующее толкование § 365 BGB гласит, что уменьшать нужно относительно изначального долга. Мне такое правило кажется негибким. Свой взгляд я излагаю в статье, которую сейчас готовлю к публикации. Ниже как раз мысли из проекта. Если не согласны, прошу дискутировать - я создал👇🏽.
❇️Как кажется, ответ на этот вопрос зависит от того, преобразуется ли в экономическом смысле договор при принятии покупателем отступного. В случае, если рассматривать отступное как согласие кредитора на принятие новой вещи взамен старого долга, даже если по стоимости она меньше первоначального обязательства, следует соотносить с ценой отступного.
Если же рассматривать позицию кредитора в том ключе, что тот взамен долга получает хотя бы какое-то имущество, то как минимум такое предоставление должно быть бездефектным, ведь кредитор и так получает меньше положенного. Тогда соразмерное уменьшение отсчитывается от величины первоначального долга.
1️⃣ Кажется, что правилом по умолчанию должен быть вариант соотнесения со стоимостью самого отступного. Верховный суд РФ в п. 2 Постановления пленума № 6 сам ориентирует, что отступное может быть согласовано заранее. То есть подразумевается, что отступное – это не инструмент исключительно на случай нарушения, а значит это не всегда компромисс кредитора с учётом риска неисполнения, но и просто случай соглашения с должником, меняющего предмет исполнения. В таком случае логично, что кредитор сфокусировал свой интерес от первоначального долга на новом предмете. Его ожидания связаны со стоимостью нового предмета, а значит, соразмерное уменьшение должно считаться именно относительно него.
Раз кредитор готов предоставить должнику привилегию менять предмет исполнения (по сути это факультативное обязательство), то мы не погрешим против истины, сказав, что он должен нести риски того, что новый предмет будет менее ценен. Но коль скоро кредитор согласился на это, мало причин, почему мы должны защищать его ожидание (разумное ли) относительно стоимости первоначального долга.
2️⃣ И лишь в случаях, когда кредитор принимает отступное в ответ на нарушение, его интерес по-прежнему связан с предыдущим долгом, но в силу ряда обстоятельств исполнение затруднительно (например, неплатёжеспособность должника), можно говорить о снижении цены относительно первоначального долга.
Однако и в этом случае следует серьёзно взвесить и оценить интерес кредитора на предмет разумности. Ведь в случае с несостоятельностью он и так не мог рассчитывать на всю сумму долга.
Впрочем, именно последнее решение с уменьшением относительно первоначального долга без оговорок в сторону иного возможного решения принято в немецкой практике.
Возможно, также надёжным индикатором справедливого соотнесения является предоставление в рамках отступного предмета, который существенно ниже по стоимости в сравнении с изначальным долгом. В таком случае кредитор почти наверняка принимал отступное, чтобы хотя бы частично компенсировать потери от неисполнения. Тогда соотнесение уменьшения цены со стоимость предмета отступного, скорее всего, отвечает его разумным ожиданиям.
UPD: тех, кто заинтересовался, призываю прочитать очень полезные замечания И. С. Чупрунова в комментариях к посту.
👍13🤔4❤3
Полезные телеграм-каналы по праву, которые вы могли пропустить
Я достаточно много беру от формата телеграм-каналов. Он удобен и полезен. Решил сегодня порекомендовать несколько каналов, которые вы могли пропустить.
Это не продвижение, меня о публикации не просили. Как и во всём тут, основная мотивация – развиваться и становиться лучше в своём любимом деле. А я только рад делиться.
Итак:
Апостол права. Канал ведёт выпускник ВШЭ и РШЧП Константин Киктенко. Материалы канал не перестают меня приятно удивлять. Рассуждения о праве в разрезе культуры, истории, приложения к практическим ситуациям и насущным проблемам. За рассуждениями, подбором тем видны огромная эрудиция и интеллект. Читаю с большим удовольствием – также по прочтении гуглю, пытаюсь покопаться и расширить понимание.
Занимательная цивилистика МГИМО. Авторов, к сожалению, не знаю. По содержанию - приятный канал, в котором есть очень многое – литература, анонсы и записи заседаний клуба, полезные ссылки на ресурсы и проч. Материал полезный, а плотность публикаций не сильно большая, поэтому очень несложно следить.
Conversations on Comparative Law. Канал ведут два (насколько мне известно) знакомых мне автора. Это студенты 1-го курса магистратуры по частному праву юрфака МГУ Дмитрий Мальцев и Иван Луговской. На канале много полезных видео-подкастов с беседами на небанальные и важные вопросы цивилистической теории. Гости – видные теоретики российского права (А. Маковская, Р. Бевзенко, И. Зикун, Р. Репин и др.). Очень рекомендую.
Центр частно-правовых исследований кафедры ГП МГУ. Канал, производный от одноименного Центра под патронажем А.Н. Кучер (преподаватель юфрака МГУ, партнёр фирмы ККМП) и аспиранта юрфака МГУ, преподавателя ВШЭ Аллы Путинцевой. Периодически в Центре проходят лекции с приглашёнными зарубежными и отечественными теоретиками права. Плюс Центр часто придумывает полезные и познавательные активности. Будучи студентом МГУ, я тоже принимал участие в развитии Центра, поэтому рекомендация из первых рук.
Я достаточно много беру от формата телеграм-каналов. Он удобен и полезен. Решил сегодня порекомендовать несколько каналов, которые вы могли пропустить.
Это не продвижение, меня о публикации не просили. Как и во всём тут, основная мотивация – развиваться и становиться лучше в своём любимом деле. А я только рад делиться.
Итак:
Апостол права. Канал ведёт выпускник ВШЭ и РШЧП Константин Киктенко. Материалы канал не перестают меня приятно удивлять. Рассуждения о праве в разрезе культуры, истории, приложения к практическим ситуациям и насущным проблемам. За рассуждениями, подбором тем видны огромная эрудиция и интеллект. Читаю с большим удовольствием – также по прочтении гуглю, пытаюсь покопаться и расширить понимание.
Занимательная цивилистика МГИМО. Авторов, к сожалению, не знаю. По содержанию - приятный канал, в котором есть очень многое – литература, анонсы и записи заседаний клуба, полезные ссылки на ресурсы и проч. Материал полезный, а плотность публикаций не сильно большая, поэтому очень несложно следить.
Conversations on Comparative Law. Канал ведут два (насколько мне известно) знакомых мне автора. Это студенты 1-го курса магистратуры по частному праву юрфака МГУ Дмитрий Мальцев и Иван Луговской. На канале много полезных видео-подкастов с беседами на небанальные и важные вопросы цивилистической теории. Гости – видные теоретики российского права (А. Маковская, Р. Бевзенко, И. Зикун, Р. Репин и др.). Очень рекомендую.
Центр частно-правовых исследований кафедры ГП МГУ. Канал, производный от одноименного Центра под патронажем А.Н. Кучер (преподаватель юфрака МГУ, партнёр фирмы ККМП) и аспиранта юрфака МГУ, преподавателя ВШЭ Аллы Путинцевой. Периодически в Центре проходят лекции с приглашёнными зарубежными и отечественными теоретиками права. Плюс Центр часто придумывает полезные и познавательные активности. Будучи студентом МГУ, я тоже принимал участие в развитии Центра, поэтому рекомендация из первых рук.
🔥14👍7❤3
🎓Правопреемство, представительство и последовательность
В ноябре я посетил очень увлекательное мероприятие в ВШЭ – публичное обсуждение защищённой диссертации.
На первой встрече обсуждалась диссертация М.А. Волчанского по залогу обязательственных прав (очень рекомендую - тема достаточно узкая, но обсуждение вопроса в диссертации проводится через затрагивание очень многих институтов общей части обязательств, поэтому почитать полезно для раскручивания шестерёнок и по своим общим знаниям).
В ходе обсуждения А.А.Громов задал вопрос (не дословно): залогодержателя можно мыслить как представителя залогодателя для целей принятия исполнения от должника по заложенному требованию. Означает ли это, что по такой концепции в залог можно передать прав больше, чем при обычной уступке. Ну, то есть означает ли, что плату по алиментам уступить нельзя, а вот заложить можно. Ведь если залогодержатель представитель – а представитель очевидно может получать за представляемого платежи типа компенсации морального вреда, алименты и проч. – значит, ограничений нет.
И это заставило меня задуматься о режиме т.н. безотзывной доверенности.
Сразу оговорюсь, что окончательно для себя этот вопрос не решил даже спустя долгие раздумья. Показательно, что основной корпус этого поста написан ещё 29 ноября, а публикуется только сегодня. Возможно, учёная публика подбросит полезные мысли на сей счёт.
Основное сомнение - позволяют ли нормы о безотзывной доверенности обходить ограничения, связанные с правопреемством, в частности с уступкой.
❇️Представительство – это институт, в рамках которого одно лицо своими действиями преобразует правовую сферу другого лица (представляемого): приобретает, изменяет, прекращает права и обязанности. Это удобно, потому что по сути некоторый объём действий можно делегировать другому – он их осуществит, а последствия наступят для того, кто делегировал. Так, можно кого-то и на почту послать принять за тебя документы, и в суд отправить защищать твои права.
Не так всё с безотзывной доверенностью. Там картина такова, что представитель действует не по классике - в интересах представляемого, а уже в своих интересах. Иными словами, представляемый делегирует представителю полномочие не чтобы тот действовал к его пользе, а чтобы осуществил что-то для себя. Актуально, например, для регистрации прав и голосовании на собраниях.
❇️С другой стороны, есть институт правопреемства и, в частности уступки. Там права и связанные с ними интересы переходят другому лицу окончательно (хотя возможны вариации типо репо, факторинга и проч., но это всё равно другое) В рамках уступки есть институт прав, тесно связанных с личностью. Например, в России таковой считается компенсация морального вреда. Право требовать компенсацию не уступается, не может наследоваться (что подтвердил недавний пленум). Пока не обсуждаем, насколько это правильно или нет.
В ноябре я посетил очень увлекательное мероприятие в ВШЭ – публичное обсуждение защищённой диссертации.
На первой встрече обсуждалась диссертация М.А. Волчанского по залогу обязательственных прав (очень рекомендую - тема достаточно узкая, но обсуждение вопроса в диссертации проводится через затрагивание очень многих институтов общей части обязательств, поэтому почитать полезно для раскручивания шестерёнок и по своим общим знаниям).
В ходе обсуждения А.А.Громов задал вопрос (не дословно): залогодержателя можно мыслить как представителя залогодателя для целей принятия исполнения от должника по заложенному требованию. Означает ли это, что по такой концепции в залог можно передать прав больше, чем при обычной уступке. Ну, то есть означает ли, что плату по алиментам уступить нельзя, а вот заложить можно. Ведь если залогодержатель представитель – а представитель очевидно может получать за представляемого платежи типа компенсации морального вреда, алименты и проч. – значит, ограничений нет.
И это заставило меня задуматься о режиме т.н. безотзывной доверенности.
Сразу оговорюсь, что окончательно для себя этот вопрос не решил даже спустя долгие раздумья. Показательно, что основной корпус этого поста написан ещё 29 ноября, а публикуется только сегодня. Возможно, учёная публика подбросит полезные мысли на сей счёт.
Основное сомнение - позволяют ли нормы о безотзывной доверенности обходить ограничения, связанные с правопреемством, в частности с уступкой.
❇️Представительство – это институт, в рамках которого одно лицо своими действиями преобразует правовую сферу другого лица (представляемого): приобретает, изменяет, прекращает права и обязанности. Это удобно, потому что по сути некоторый объём действий можно делегировать другому – он их осуществит, а последствия наступят для того, кто делегировал. Так, можно кого-то и на почту послать принять за тебя документы, и в суд отправить защищать твои права.
Не так всё с безотзывной доверенностью. Там картина такова, что представитель действует не по классике - в интересах представляемого, а уже в своих интересах. Иными словами, представляемый делегирует представителю полномочие не чтобы тот действовал к его пользе, а чтобы осуществил что-то для себя. Актуально, например, для регистрации прав и голосовании на собраниях.
❇️С другой стороны, есть институт правопреемства и, в частности уступки. Там права и связанные с ними интересы переходят другому лицу окончательно (хотя возможны вариации типо репо, факторинга и проч., но это всё равно другое) В рамках уступки есть институт прав, тесно связанных с личностью. Например, в России таковой считается компенсация морального вреда. Право требовать компенсацию не уступается, не может наследоваться (что подтвердил недавний пленум). Пока не обсуждаем, насколько это правильно или нет.
👍14❤2💯2
❇️И теперь давайте соотнесём вводные из предыдущих абзацев. Выходит такая картина, что есть тесно связанные с личностью права, уступить которые я не могу, но выдать полномочие на взыскание которых могу (собственно, если пойдёте в суд за компенсацией, скорее всего выпишите доверку на какое-нибудь лицо с хорошим юробразованием). Ведь в главе 10 ГК (представительство) вроде нет ограничений на почве тесной связи. Но позвольте, тогда через безотзывную доверенность по сути можно обходить правила о правопреемстве?
❓ Создаёт ли такой режим почву для злоупотреблений? И вообще, выдавая безотзывную доверенность, остаёмся ли мы в рамках представительства. Гл. 10 ГК как будто построена в рамках решения т.н. агентской проблемы, то есть ситуации, когда у агента, действуя для другого, есть соблазн работать, наоборот, к своей пользе. Безотзывная же доверенность срывает маски и говорит, что так можно. Но это частности (наверное, если договорились, почему нет). Меня волнует, как уживаются в одной системе правопреемство и безотзывная доверенность.
И кстати, не меньший вопрос с обходом правил о залоге. Залог подчиняется строгим правилам в части обращения взыскания, реализации, старшинства, т.н. "эластичности" и проч. Через безотзывную же доверенность можно просто выдать полномочие на продажу вещи с обращением полученных средств в свою пользу. Будут ли применяться правила об обеспечении? Есть ли акцессорность объёма требования (т.е. можно ли сказать, что из вырученных средств можно оставить себе столько, сколько составляет требование, а излишек вернуть)?
🔔Я помню, что разговоры о том, что право должно опираться на догматику, чёткую систему (в противоположность просто удобным, справедливым решениям часто без системы, как, например, в Англии) звучали для меня абстрактно. Сейчас острее ощущаю, что последовательное проведение идей в институтах и отмуштрованная непротиворечивость системы (немцы🫡) имеет свою ценность, как бы ни иронизировали.
❓ Создаёт ли такой режим почву для злоупотреблений? И вообще, выдавая безотзывную доверенность, остаёмся ли мы в рамках представительства. Гл. 10 ГК как будто построена в рамках решения т.н. агентской проблемы, то есть ситуации, когда у агента, действуя для другого, есть соблазн работать, наоборот, к своей пользе. Безотзывная же доверенность срывает маски и говорит, что так можно. Но это частности (наверное, если договорились, почему нет). Меня волнует, как уживаются в одной системе правопреемство и безотзывная доверенность.
И кстати, не меньший вопрос с обходом правил о залоге. Залог подчиняется строгим правилам в части обращения взыскания, реализации, старшинства, т.н. "эластичности" и проч. Через безотзывную же доверенность можно просто выдать полномочие на продажу вещи с обращением полученных средств в свою пользу. Будут ли применяться правила об обеспечении? Есть ли акцессорность объёма требования (т.е. можно ли сказать, что из вырученных средств можно оставить себе столько, сколько составляет требование, а излишек вернуть)?
🔔Я помню, что разговоры о том, что право должно опираться на догматику, чёткую систему (в противоположность просто удобным, справедливым решениям часто без системы, как, например, в Англии) звучали для меня абстрактно. Сейчас острее ощущаю, что последовательное проведение идей в институтах и отмуштрованная непротиворечивость системы (немцы🫡) имеет свою ценность, как бы ни иронизировали.
👍15👏1
Друзья,
я недавно делился с вами полезными каналами и сегодня хочу порекомендовать ещё один.
Петербургская цивилистика
Правда это не сколько ТГ канал, сколько целый правой портал с You Tube- каналом, группой Вк, телеграм-каналом.
Самый сок, на мой вкус, это видео-подкасты с обсуждением актуальной практики ВС РФ, где экспертами-гостями выступают виднейшие современные российские цивилисты. Кстати, я знаю, что скоро на канале должно выйти обсуждение очень интересного дела Маракуйя, о котором я писал ранее. Сам с нетерпением жду.
Авторами канала являются мои хорошие друзья студенты СПбГУ. Всё под чутким менторством доцента юрфака СПбГУ Андрея Анатольевича Павлова - чрезвычайно уважаемого мной цивилиста. Когда-то на Цивилисте записывали с ним Диалоги о цессии.
Сегодня, как повод сообщить о них, коллеги опубликовали сборник практики ВС РФ по лизингу. Надо ли говорить, насколько большой труд и насколько полезная вещь. Ранее также были сборники по аренде и деликтам (см. прикреплённые ниже).
я недавно делился с вами полезными каналами и сегодня хочу порекомендовать ещё один.
Петербургская цивилистика
Правда это не сколько ТГ канал, сколько целый правой портал с You Tube- каналом, группой Вк, телеграм-каналом.
Самый сок, на мой вкус, это видео-подкасты с обсуждением актуальной практики ВС РФ, где экспертами-гостями выступают виднейшие современные российские цивилисты. Кстати, я знаю, что скоро на канале должно выйти обсуждение очень интересного дела Маракуйя, о котором я писал ранее. Сам с нетерпением жду.
Авторами канала являются мои хорошие друзья студенты СПбГУ. Всё под чутким менторством доцента юрфака СПбГУ Андрея Анатольевича Павлова - чрезвычайно уважаемого мной цивилиста. Когда-то на Цивилисте записывали с ним Диалоги о цессии.
Сегодня, как повод сообщить о них, коллеги опубликовали сборник практики ВС РФ по лизингу. Надо ли говорить, насколько большой труд и насколько полезная вещь. Ранее также были сборники по аренде и деликтам (см. прикреплённые ниже).
Telegram
ПостГлоссатор
Рассуждения о Маракуйе
Недавно было опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу, о котором интересующиеся актуальным обсуждением юридической повестки ещё наверняка услышат.
Лично для меня определение привлекательно переплетением двух интересных мне вопросов…
Недавно было опубликовано определение СКЭС ВС РФ по делу, о котором интересующиеся актуальным обсуждением юридической повестки ещё наверняка услышат.
Лично для меня определение привлекательно переплетением двух интересных мне вопросов…
👍8❤2💯2👎1
Forwarded from Петербургская Цивилистика
Свод практики по лизингу [2023 Feb 04].pdf
1.2 MB
Дорогие друзья!
Обращаем ваше внимание на актуальную версию систематизированного свода правовых позиций высших судебных инстанций
(по состоянию на 4 февраля 2023 г.) по вопросам финансового (выкупного) лизинга.
Автором обновленного сборника является друг нашего Проекта «Петербургская Цивилистика» - Сергей Александрович Громов, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Приятного чтения!
Обращаем ваше внимание на актуальную версию систематизированного свода правовых позиций высших судебных инстанций
(по состоянию на 4 февраля 2023 г.) по вопросам финансового (выкупного) лизинга.
Автором обновленного сборника является друг нашего Проекта «Петербургская Цивилистика» - Сергей Александрович Громов, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Приятного чтения!
🔥12👍4
Forwarded from Петербургская Цивилистика
❤🔥11👍5💯2
Андрей Владимирович Егоров сегодня провёл стрим по средствам защиты покупателя в случае нарушений условий о качестве в купле. Кроме прочего, в материалах к лекции использовались судебная практика и пара тезисов из моей готовящейся статьи – что, несомненно, мне очень льстит.
Использую повод, чтобы в очередной раз подточить идею об ином понимании механизма уменьшения цены. Это не требование, а сделка-уведомление. Почему это так, я пытался показать тут, и также обосновываю в готовящейся статье. Её подготовка затянулась из-за моих сомнений по ряду вопросов, которыми я делился в том числе с вами, друзья. Уменьшение цены и лизинг, отступное.
Статья обязательно скоро выйдет, но очевидно, моего авторитета мало, чтобы идеи, которые я там излагаю, были услышаны (не обязательно сразу восприняты - я только рад обсудить).
Поэтому очень здорово было сегодня послушать, как А.В. Егоров уже своим авторитетом продвигает то, что мне близко. Надеюсь, вы тоже обратите внимание.
Использую повод, чтобы в очередной раз подточить идею об ином понимании механизма уменьшения цены. Это не требование, а сделка-уведомление. Почему это так, я пытался показать тут, и также обосновываю в готовящейся статье. Её подготовка затянулась из-за моих сомнений по ряду вопросов, которыми я делился в том числе с вами, друзья. Уменьшение цены и лизинг, отступное.
Статья обязательно скоро выйдет, но очевидно, моего авторитета мало, чтобы идеи, которые я там излагаю, были услышаны (не обязательно сразу восприняты - я только рад обсудить).
Поэтому очень здорово было сегодня послушать, как А.В. Егоров уже своим авторитетом продвигает то, что мне близко. Надеюсь, вы тоже обратите внимание.
👍13❤2❤🔥2
⌛️Ставить вопрос на обсуждение сторон
❇️Background. Существует такая практика – в некоторых случаях в ходе процесса суд ставит вопрос на обсуждение сторон.
Практика эта не всеми поддерживается. Те кто за и против неё по сути совпадают с участниками спора о необходимости профессионального или непрофессионального процесса.
Считается, что в непрофессиональном процессе существенен фактор слабой стороны, которая пришла в процесс алкать своего права, а неумение нормально построить стратегию ведения дела, сослаться на норму и проч. не должны мешать доступу к правосудному решению.
Профессиональный же процесс как будто создан больше для подкованных сторон, которые судятся о серьёзных вещах и должны сами нести риски неудачного осуществления процесса. Состязательность сторон подразумевает, что выиграет не всегда тот, кто прав, но тот, что вёл процесс лучше, а суд не вмешивается в это «состязание».
В этом смысле не случайно постановка вопроса на обсуждение сторон имеет нормативное основание именно в процессуальном кодексе непрофессионалов – ст. 56 п.2 ГПК.
❇️Практика. В своё время подушку дляума процесса предложил на практике использовать ВС РФ в Пленуме № 25:
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ)
Лично мне институт нравится. Он как будто отдаляет нас от тёмных перспектив того, что выигрывать в процессе будет чаще тот, кто круче, а не тот, кто прав. С другой стороны, это не удар по состязательности – суд не берёт дубину и не вступается ни за какую из сторон. Он им предлагает дополнить картину, чтобы можно было принять более обоснованное решение. И не случайно институт именно из главы о доказывании – суд предлагает уточнить обстоятельств, представит дополнительные пояснения, доказательства.
❇️Неожиданность от ВС РФ. Накануне же я немного осел. В Определении от 20.12.2022 № 18-КГ22-127-К4 СКГД пишет (упростил цитату для понимания):
Кроме того, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, с учетом требований ст.22 ГПК РФ, положений ст. 126, 213.25 Закона о банкротстве не был поставлен вопрос о том, относится ли рассмотрение настоящего спора к компетенции СОЮ.
Не понял…
Вопрос подсудности разве нет относится к вопросам права, который знает суд и который суд уж точно не обсуждает со сторонами? И ладно бы просто права. Это же процессуальный вопрос – это махровая, бесспорная вотчина суда. Для каких целей это нужно обсуждать со сторонами? Если дело рассматривает не по подсудности, нужно либо вернуть заявление (ст. 129 АПК, 135 ГПК), либо направить дело в суд региона (ст.39 п.4 АПК) или арбитражный суд (ст.33 п.2.1 ГПК) соответственно.
В нормах, на которые ссылается ВС, говорится об арбитражных судах.
Не очень понимаю такой твист. На первый взгляд, в таких случаях не может идти речи о том, чтобы обсуждать что-то со сторонами. Что суд ожидает услышать в таком случае? И к чему услышанное его обязывает? Стороны не могут докладывать суду о праве (вернее могут, но без правого значения этих заявлений), они могут лишь дополнять картину фактов, чтобы суду было легче и эффективнее применять право.
Безусловно, есть случаи, когда суд слушает мнение сторон по процессуальным моментам (н-р, переходить ли в основное заседание или рассматривать ли спор в отсутствие одной из сторон), есть договорная (территориальная❗️) подсудность в конце концов. Но тут либо я чего-то не понимаю, либо демократия процесса заходит слишком далеко.
❇️Background. Существует такая практика – в некоторых случаях в ходе процесса суд ставит вопрос на обсуждение сторон.
Практика эта не всеми поддерживается. Те кто за и против неё по сути совпадают с участниками спора о необходимости профессионального или непрофессионального процесса.
Считается, что в непрофессиональном процессе существенен фактор слабой стороны, которая пришла в процесс алкать своего права, а неумение нормально построить стратегию ведения дела, сослаться на норму и проч. не должны мешать доступу к правосудному решению.
Профессиональный же процесс как будто создан больше для подкованных сторон, которые судятся о серьёзных вещах и должны сами нести риски неудачного осуществления процесса. Состязательность сторон подразумевает, что выиграет не всегда тот, кто прав, но тот, что вёл процесс лучше, а суд не вмешивается в это «состязание».
В этом смысле не случайно постановка вопроса на обсуждение сторон имеет нормативное основание именно в процессуальном кодексе непрофессионалов – ст. 56 п.2 ГПК.
❇️Практика. В своё время подушку для
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ)
Лично мне институт нравится. Он как будто отдаляет нас от тёмных перспектив того, что выигрывать в процессе будет чаще тот, кто круче, а не тот, кто прав. С другой стороны, это не удар по состязательности – суд не берёт дубину и не вступается ни за какую из сторон. Он им предлагает дополнить картину, чтобы можно было принять более обоснованное решение. И не случайно институт именно из главы о доказывании – суд предлагает уточнить обстоятельств, представит дополнительные пояснения, доказательства.
❇️Неожиданность от ВС РФ. Накануне же я немного осел. В Определении от 20.12.2022 № 18-КГ22-127-К4 СКГД пишет (упростил цитату для понимания):
Кроме того, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, с учетом требований ст.22 ГПК РФ, положений ст. 126, 213.25 Закона о банкротстве не был поставлен вопрос о том, относится ли рассмотрение настоящего спора к компетенции СОЮ.
Не понял…
Вопрос подсудности разве нет относится к вопросам права, который знает суд и который суд уж точно не обсуждает со сторонами? И ладно бы просто права. Это же процессуальный вопрос – это махровая, бесспорная вотчина суда. Для каких целей это нужно обсуждать со сторонами? Если дело рассматривает не по подсудности, нужно либо вернуть заявление (ст. 129 АПК, 135 ГПК), либо направить дело в суд региона (ст.39 п.4 АПК) или арбитражный суд (ст.33 п.2.1 ГПК) соответственно.
В нормах, на которые ссылается ВС, говорится об арбитражных судах.
Не очень понимаю такой твист. На первый взгляд, в таких случаях не может идти речи о том, чтобы обсуждать что-то со сторонами. Что суд ожидает услышать в таком случае? И к чему услышанное его обязывает? Стороны не могут докладывать суду о праве (вернее могут, но без правого значения этих заявлений), они могут лишь дополнять картину фактов, чтобы суду было легче и эффективнее применять право.
Безусловно, есть случаи, когда суд слушает мнение сторон по процессуальным моментам (н-р, переходить ли в основное заседание или рассматривать ли спор в отсутствие одной из сторон), есть договорная (территориальная❗️) подсудность в конце концов. Но тут либо я чего-то не понимаю, либо демократия процесса заходит слишком далеко.
❤10👍7🤡7
Иностранные институты в определении ВС РФ
❇️Обстоятельства. В начале февраля СКЭС выпустила примечательное определение по делу о взыскании упущенной выгоды.
Примечательно оно тем, что коллегия не стала ограничиваться базовыми рассуждениями по классическому типу убытков, а мы получили чуть больше чем просто ссылки на Пленум № 7 (2016). Кроме прочего, коллегия упомянула несколько необычных для российского частного права институтов.
❇️Предвидимость. Во-первых, коллегия, обсуждая возможность взыскания упущенной выгоды, несколько раз упоминает предвидимость. Как известно, в российском праве такой метрики при взыскании убытков нет. Считается, что у нас эквивалентом служит причинно-следственная связь (ПСС). Мол, англо-американское право (ААП) смотрит на то, могло ли лицо предвидеть наступление вреда, а у нас говорят, что действия связаны с последствиями.
Это не совсем точно. Причинно-следственная связь (causation) используется и в ААП. Но я бы сказал, что там для выстраивания значимой связи между событием и вредом используется несколько институтов - кроме прочих, ПСС и отдалённость (remoteness). Предвидимость (foreseeability) же хоть и имеет отношение к ПСС, носит скорее субъективный характер - право не хочет вменять лицу ответственность за событие, находившееся за горизонтом его осмысления.
Также в ААП в целом немного иной подход в рамках взыскания договорных убытков. Если у нас говорят, что без ПСС за неимением состава нет отвтственности, в ААП causation и foreseeability – это способы отсечь или уменьшить ответственность. Иными словами, там не мыслят, что для убытков нужна ПСС и предвидимость, как сказали бы у нас. Коллеги заходят с другого конца, говоря, что какие-то убытки при их доказанности не взыщут, если ПСС слишком отдалённая (remote) или вред был не предвидим.
Правда предвидимость как критерий в близком нам значении используется в Венской конвенции 1980 (CISG). Например, в определении существенности нарушения (ст. 25), при взыскании убытков (ст. 74). В ст.74 CISG предвидимость служит именно необходимым элементом взыскания, а не способом ограничения. Также, как видно, в CISG идут дальше и применяют предвидимость в том числе для случаев серьёзности нарушений при расторжении.
Если честно, это первый раз, когда я вижу в судебном акте ВС указание на предвидимость. До этого вроде было только Постановление Президиума ВАС РФ.
Это интересный и полезный институт, который мог бы обогатить наше право. Но не могу не сослаться на мнение А. Г. Карапетова: нам бы сначала научиться нормально убытки взыскивать, а потом думать об институтах, ограничивающих их взыскание.
❇️Обстоятельства. В начале февраля СКЭС выпустила примечательное определение по делу о взыскании упущенной выгоды.
Примечательно оно тем, что коллегия не стала ограничиваться базовыми рассуждениями по классическому типу убытков, а мы получили чуть больше чем просто ссылки на Пленум № 7 (2016). Кроме прочего, коллегия упомянула несколько необычных для российского частного права институтов.
❇️Предвидимость. Во-первых, коллегия, обсуждая возможность взыскания упущенной выгоды, несколько раз упоминает предвидимость. Как известно, в российском праве такой метрики при взыскании убытков нет. Считается, что у нас эквивалентом служит причинно-следственная связь (ПСС). Мол, англо-американское право (ААП) смотрит на то, могло ли лицо предвидеть наступление вреда, а у нас говорят, что действия связаны с последствиями.
Это не совсем точно. Причинно-следственная связь (causation) используется и в ААП. Но я бы сказал, что там для выстраивания значимой связи между событием и вредом используется несколько институтов - кроме прочих, ПСС и отдалённость (remoteness). Предвидимость (foreseeability) же хоть и имеет отношение к ПСС, носит скорее субъективный характер - право не хочет вменять лицу ответственность за событие, находившееся за горизонтом его осмысления.
Также в ААП в целом немного иной подход в рамках взыскания договорных убытков. Если у нас говорят, что без ПСС за неимением состава нет отвтственности, в ААП causation и foreseeability – это способы отсечь или уменьшить ответственность. Иными словами, там не мыслят, что для убытков нужна ПСС и предвидимость, как сказали бы у нас. Коллеги заходят с другого конца, говоря, что какие-то убытки при их доказанности не взыщут, если ПСС слишком отдалённая (remote) или вред был не предвидим.
Правда предвидимость как критерий в близком нам значении используется в Венской конвенции 1980 (CISG). Например, в определении существенности нарушения (ст. 25), при взыскании убытков (ст. 74). В ст.74 CISG предвидимость служит именно необходимым элементом взыскания, а не способом ограничения. Также, как видно, в CISG идут дальше и применяют предвидимость в том числе для случаев серьёзности нарушений при расторжении.
Если честно, это первый раз, когда я вижу в судебном акте ВС указание на предвидимость. До этого вроде было только Постановление Президиума ВАС РФ.
Это интересный и полезный институт, который мог бы обогатить наше право. Но не могу не сослаться на мнение А. Г. Карапетова: нам бы сначала научиться нормально убытки взыскивать, а потом думать об институтах, ограничивающих их взыскание.
👍20🤡2💯2👌1
❇️Заранее оценённые убытки. СКЭС в определении называет их "заранее определённые убытки". Это не институт сугубо иностранного права (свобода договора, как вы понимаете), но корни его именно из ААП, где такие убытки кличутся liquidated damages. Особенность их в том, что заранее определённая сумма компенсации должна быть разумно близка к размеру потерь, не носить штрафной, но компенсационной характер. Иначе не взыщут ничего – all or nothing и никаких снижений по 333.
Действительно, liquidated damages близки к нашей неустойке с разницей в деталях и в частности в том, что у нас не такой строгий подход к критерию компенсационности – можно просто снизить. Кроме того, похожий институт есть уже и в Германии – pauschalierte Schadenersatz. Не уверен, что смогу это корректно перевести. Дословно – «обобщённые убытки». Там, кстати, тоже подход всё или ничего. § 309 Nr. 5 BGB говорит, что такое условие ничтожно, если не соответствует ряду критериев, в частности превышает компенсацию за возможный ущерб в сравнимых обстоятельствах. То есть стороны не могут взять цифру из головы. Она должна соответствовать разумным обычным последствиям для такого типа убытков.
У нас заранее оценённые убытки тоже дрейфовали по судебным актам, но насколько мне известно, не выше первой кассации (всплывало ещё в определении октября 2020-го, насколько я смог найти, но из уст кассатора - коллегия сама институт не обсуждает).
Что ж, почему бы и нет. Фундаменту свободы договора не противоречит, а дальше – кто я такой, чтобы обсуждать, что так можно/нельзя, правильно/неправильно.
P.s. истцом по делу было управление делами президента. Я надеюсь, что все эти новомодные вещи заявлялись именно ими. Если нет, надеюсь, не будут подавать жалобу в Президиум на мотивировку. Всё-таки ценности из недружественных государств. Вроде не должны, выиграли же.
Действительно, liquidated damages близки к нашей неустойке с разницей в деталях и в частности в том, что у нас не такой строгий подход к критерию компенсационности – можно просто снизить. Кроме того, похожий институт есть уже и в Германии – pauschalierte Schadenersatz. Не уверен, что смогу это корректно перевести. Дословно – «обобщённые убытки». Там, кстати, тоже подход всё или ничего. § 309 Nr. 5 BGB говорит, что такое условие ничтожно, если не соответствует ряду критериев, в частности превышает компенсацию за возможный ущерб в сравнимых обстоятельствах. То есть стороны не могут взять цифру из головы. Она должна соответствовать разумным обычным последствиям для такого типа убытков.
У нас заранее оценённые убытки тоже дрейфовали по судебным актам, но насколько мне известно, не выше первой кассации (всплывало ещё в определении октября 2020-го, насколько я смог найти, но из уст кассатора - коллегия сама институт не обсуждает).
Что ж, почему бы и нет. Фундаменту свободы договора не противоречит, а дальше – кто я такой, чтобы обсуждать, что так можно/нельзя, правильно/неправильно.
P.s. истцом по делу было управление делами президента. Я надеюсь, что все эти новомодные вещи заявлялись именно ими. Если нет, надеюсь, не будут подавать жалобу в Президиум на мотивировку. Всё-таки ценности из недружественных государств. Вроде не должны, выиграли же.
👍15👏1🤡1
День святого (корпоративного) вуалентина в Тракторозаводском районном суде
Интересно, конечно - чтобы указать, что общество не отвечает по долгам участника, понадобился целый Верховный суд :)
Определение СКГД ВС РФ от 14.02.2023 № 48-КГ22-25-К7
UPD: Как многие и указывали, всё оказалось несколько сложнее.
Арест недвижимости, по-видимому, действительно имел целью избежать обесценивание доли общества в связи с продажей активов. Из акта апелляции:
"Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и правовой позиции истца по делу, основанием для сохранения обеспечительных мер, наложенных на объекты недвижимого имущества ООО ПТК «Аракс», и для отказа в освобождении имущества от ареста является необходимость правильного определения действительной стоимости доли Тележного В.А. в уставном капитале ООО ПТК «Аракс» с учетом спорного недвижимого имущества для удовлетворения требований кредитора Вердыша В.В., а не обязанность общества за счет своего имущества отвечать по долгам участника Тележного В.А."
Апелляционное определение СКГД Челябинского областного суда от 01.02.2022 №11-1478/2022
Будем более критически относиться к написанному ВС РФ. За наводку большое спасибо Сергею Александровичу Громову!
Интересно, конечно - чтобы указать, что общество не отвечает по долгам участника, понадобился целый Верховный суд :)
Определение СКГД ВС РФ от 14.02.2023 № 48-КГ22-25-К7
UPD: Как многие и указывали, всё оказалось несколько сложнее.
Арест недвижимости, по-видимому, действительно имел целью избежать обесценивание доли общества в связи с продажей активов. Из акта апелляции:
"Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и правовой позиции истца по делу, основанием для сохранения обеспечительных мер, наложенных на объекты недвижимого имущества ООО ПТК «Аракс», и для отказа в освобождении имущества от ареста является необходимость правильного определения действительной стоимости доли Тележного В.А. в уставном капитале ООО ПТК «Аракс» с учетом спорного недвижимого имущества для удовлетворения требований кредитора Вердыша В.В., а не обязанность общества за счет своего имущества отвечать по долгам участника Тележного В.А."
Апелляционное определение СКГД Челябинского областного суда от 01.02.2022 №11-1478/2022
Будем более критически относиться к написанному ВС РФ. За наводку большое спасибо Сергею Александровичу Громову!
😁7👍3🤡2😢1
ПостГлоссатор pinned «День святого (корпоративного) вуалентина в Тракторозаводском районном суде Интересно, конечно - чтобы указать, что общество не отвечает по долгам участника, понадобился целый Верховный суд :) Определение СКГД ВС РФ от 14.02.2023 № 48-КГ22-25-К7 UPD: Как…»
Нравственные страдания из-за неприехавшего автобуса
❇️Новость: Сегодня в новостях проскочило, что Верховный суд допустил взыскание морального вреда с перевозчика в ситуации, когда автобус не приехал по расписанию. Это Определение СКГД от 14.02.2023 № 4-КГ22-55-К1
Я уверен, каждый вспомнил пару своих таких приятных ожиданий. Сохраняем и держим Мосгортранс (или другого локального перевозчика) в тонусе.
❇️Комментарий: Нельзя не вспомнить, что в возмещении вреда есть дискуссия – защищаем ли мы только нарушение права или возмещаем практически любой причинённый вред?
До статуса субъективного права дотягивают не все значимые для лица блага. И дальше мы начинаем гадать, есть ли у лица право, задавая сакраментальные вопросы из серии «есть ли у лица право на автобус по расписанию». И ощущение, что отвечают на него скорее по соображениям благозвучности: "ну нет, какое право на своевременный транспорт". Синтаксически плохо как будто звучит. Автобус с правом не вяжется.
Можно также расширить круг защищаемых благ, сказав, что мы защищаем не право, а интерес. Интерес – это нечто более широкое, расплывчатое, чем право. Это как бы заинтересованность без чёткой обязанности со стороны других лиц её соблюдать. Представьте, что вы едете в общественном транспорте, а ваши соседи безбожно шумят. Есть у вас право спокойно ехать? Может, интерес? Можно/нужно ли такое охранять?
СКГД в указанном определении апеллирует к праву (ссылаясь на ст.15 ЗоЗПП), даже подзаконные акты указывает. Правда, по моим ощущениям, не чтобы право вывести, а чтобы указать на общую противоправность, виновность поведения перевозчика. Это немного разные вещи. И по моим же ощущениям, СКГД устраняется от того, было там право, не было его. В ситуации, когда лицо понесло потери, когда ему причинён значимый дискомфорт, правопорядок должен предоставлять инструмент, а не держаться за догмы.
Да, это, скорее всего, более широкий риск ответственности, большая неопределённость: нарушение каких благ мы возмещаем, каких нет (хотя мы как будто и с разделением право-интерес не особо берём очки на поле понимания). И это одни из основных упрёков т.н. чистым экономическим убыткам. Но я лично за более либеральный подход к возмещению вреда, в частности морального. Поэтому решение СКГД по этому делу всячески поддерживаю.
Да и не стоит забывать про политику права. Одно дело писать жалобу перевозчику, ссылаясь на разумное и справедливое, и другое прислать краткие реквизиты определения ВС РФ. Это постановление может сдвинуть бремя напряжения с потребителя на перевозчика. Поэтому когда говорю, что будем держать перевозчиков в тонусе, не шучу (только чуть-чуть).
P.s. мы тут накануне с Максимом Саликовым на стриме по поводу годовщины ТГ-канала «Судебная практика СКГД» предположили, что ВС до ноября выпускал много определений по моральному вреду, подводя к пленуму, а теперь уже будет обкатывать само постановление в конкретных делах.
Ни одной ссылки на пленум в определении :)
Ну, может, и не надо было
❇️Новость: Сегодня в новостях проскочило, что Верховный суд допустил взыскание морального вреда с перевозчика в ситуации, когда автобус не приехал по расписанию. Это Определение СКГД от 14.02.2023 № 4-КГ22-55-К1
Я уверен, каждый вспомнил пару своих таких приятных ожиданий. Сохраняем и держим Мосгортранс (или другого локального перевозчика) в тонусе.
❇️Комментарий: Нельзя не вспомнить, что в возмещении вреда есть дискуссия – защищаем ли мы только нарушение права или возмещаем практически любой причинённый вред?
До статуса субъективного права дотягивают не все значимые для лица блага. И дальше мы начинаем гадать, есть ли у лица право, задавая сакраментальные вопросы из серии «есть ли у лица право на автобус по расписанию». И ощущение, что отвечают на него скорее по соображениям благозвучности: "ну нет, какое право на своевременный транспорт". Синтаксически плохо как будто звучит. Автобус с правом не вяжется.
Можно также расширить круг защищаемых благ, сказав, что мы защищаем не право, а интерес. Интерес – это нечто более широкое, расплывчатое, чем право. Это как бы заинтересованность без чёткой обязанности со стороны других лиц её соблюдать. Представьте, что вы едете в общественном транспорте, а ваши соседи безбожно шумят. Есть у вас право спокойно ехать? Может, интерес? Можно/нужно ли такое охранять?
СКГД в указанном определении апеллирует к праву (ссылаясь на ст.15 ЗоЗПП), даже подзаконные акты указывает. Правда, по моим ощущениям, не чтобы право вывести, а чтобы указать на общую противоправность, виновность поведения перевозчика. Это немного разные вещи. И по моим же ощущениям, СКГД устраняется от того, было там право, не было его. В ситуации, когда лицо понесло потери, когда ему причинён значимый дискомфорт, правопорядок должен предоставлять инструмент, а не держаться за догмы.
Да, это, скорее всего, более широкий риск ответственности, большая неопределённость: нарушение каких благ мы возмещаем, каких нет (хотя мы как будто и с разделением право-интерес не особо берём очки на поле понимания). И это одни из основных упрёков т.н. чистым экономическим убыткам. Но я лично за более либеральный подход к возмещению вреда, в частности морального. Поэтому решение СКГД по этому делу всячески поддерживаю.
Да и не стоит забывать про политику права. Одно дело писать жалобу перевозчику, ссылаясь на разумное и справедливое, и другое прислать краткие реквизиты определения ВС РФ. Это постановление может сдвинуть бремя напряжения с потребителя на перевозчика. Поэтому когда говорю, что будем держать перевозчиков в тонусе, не шучу (только чуть-чуть).
P.s. мы тут накануне с Максимом Саликовым на стриме по поводу годовщины ТГ-канала «Судебная практика СКГД» предположили, что ВС до ноября выпускал много определений по моральному вреду, подводя к пленуму, а теперь уже будет обкатывать само постановление в конкретных делах.
Ни одной ссылки на пленум в определении :)
Ну, может, и не надо было
👍26🤡2👏1
⌛️Иеринг, господа
❇️ Обстоятельства. 14 февраля был, по-видимому, днём влюблённых в право. СКГД выпустила определение (Определение от 14.02.2023 №66-КГПР22-15-К8), где рассматривался вопрос об ответственности продавца в ситуации, когда покупатель ещё до начала покупок поскользнулся на лестнице магазина.
❇️ Предыстория. Надеюсь, мы тут с вами на одной волне и синхронно вспоминили об одном из дел, в рамках которых сформировалась преддоговорная ответственность в Германии. Речь о т.н. "Salatblattsfall ("дело о капустном листе"). В том деле дочь покупательницы поскользнулась в магазине ещё не доходя до кассы.
И дальше я должен немного уточнить кликбейтный заголовок. Строго говоря, Иеринг писал про преддоговорную ответственность только при недействительности сделок, а не при причинении вреда. А уже после в 20-м веке пошла тенденция на расширение такой ответственности на случаи вреда здоровью, нарушении информационных обязанностей и проч. Таким образом вырисовывалась общая преддоговорная ответственность, развитие которой происходило в течение всего 20-го века. Так например, в 1961 году BGH расширил институт на ситуации, когда переговоры с продавцом вообще не велись, а покупатель просто оказался в магазине и получил травму.
Теоретическая база для этого была достаточно обширная. Различные работы изобиловали образными терминами, стремящимися показать, что такая ответственность отличается от чисто деликтной, потому что подразумевает близость договорной связи ("Vertragsanbahnung"): "охранительные обязанности из близких социальных контактов" (Dolle), "защита от подрыва доверия" (Ballerstedt, Canaris) и тд.
В общем, немцы пытались обойти ограничения своего деликтного права. Либо, что не исключено, упражнялись в теоретических уловках расширения договорной связи, нащупав такую особую пограничную сферу между договором и предварительным этапом – то, что позже назовут договороподобными отношениями ("Vertragsahnliche") - сейчас именно такой термин используется в пар. 311 BGB.
❇️ Строго говоря, дело о салате, которое мне напомнило определение ВС РФ, иллюстрирует немного иной аспект проблемы - конструкцию "договора с защитным эффектом в пользу третьего" , т.е. расширение преддоговорной ответственности на тех, кто непосредственно в надвигающемся договоре участвовать не будет, но находится в значимой близости от стороны и заслуживает защиты. В силу строгих требований немецкого деликтного права такое лицо не будет обладать требованием. Но в решении 1976-го года было указано, что в таком случае всё же справедливо дать средство защиты пострадавшему. В том случае это была 5-летняя дочь покупательницы.
❇️ Обстоятельства. 14 февраля был, по-видимому, днём влюблённых в право. СКГД выпустила определение (Определение от 14.02.2023 №66-КГПР22-15-К8), где рассматривался вопрос об ответственности продавца в ситуации, когда покупатель ещё до начала покупок поскользнулся на лестнице магазина.
❇️ Предыстория. Надеюсь, мы тут с вами на одной волне и синхронно вспоминили об одном из дел, в рамках которых сформировалась преддоговорная ответственность в Германии. Речь о т.н. "Salatblattsfall ("дело о капустном листе"). В том деле дочь покупательницы поскользнулась в магазине ещё не доходя до кассы.
И дальше я должен немного уточнить кликбейтный заголовок. Строго говоря, Иеринг писал про преддоговорную ответственность только при недействительности сделок, а не при причинении вреда. А уже после в 20-м веке пошла тенденция на расширение такой ответственности на случаи вреда здоровью, нарушении информационных обязанностей и проч. Таким образом вырисовывалась общая преддоговорная ответственность, развитие которой происходило в течение всего 20-го века. Так например, в 1961 году BGH расширил институт на ситуации, когда переговоры с продавцом вообще не велись, а покупатель просто оказался в магазине и получил травму.
Теоретическая база для этого была достаточно обширная. Различные работы изобиловали образными терминами, стремящимися показать, что такая ответственность отличается от чисто деликтной, потому что подразумевает близость договорной связи ("Vertragsanbahnung"): "охранительные обязанности из близких социальных контактов" (Dolle), "защита от подрыва доверия" (Ballerstedt, Canaris) и тд.
В общем, немцы пытались обойти ограничения своего деликтного права. Либо, что не исключено, упражнялись в теоретических уловках расширения договорной связи, нащупав такую особую пограничную сферу между договором и предварительным этапом – то, что позже назовут договороподобными отношениями ("Vertragsahnliche") - сейчас именно такой термин используется в пар. 311 BGB.
❇️ Строго говоря, дело о салате, которое мне напомнило определение ВС РФ, иллюстрирует немного иной аспект проблемы - конструкцию "договора с защитным эффектом в пользу третьего" , т.е. расширение преддоговорной ответственности на тех, кто непосредственно в надвигающемся договоре участвовать не будет, но находится в значимой близости от стороны и заслуживает защиты. В силу строгих требований немецкого деликтного права такое лицо не будет обладать требованием. Но в решении 1976-го года было указано, что в таком случае всё же справедливо дать средство защиты пострадавшему. В том случае это была 5-летняя дочь покупательницы.
👍11❤5👏1
❇️Комментарий. С этим бекграундом я прочитал определение СКГД ВС РФ. Для меня, конечно, пар вылетел в трубу. Хотелось сорвать плоды дерева глубокой теории, найти указание на особенность отношений. Но меня спустили с небес на землю. Возможно, это были "небеса юридических понятий" по Иерингу и всё дело в этом. Правда честности ради, особенность российских реалий действительно была найдена:
Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Лёгким движением ГОСТ стал в один ряд с защитой доверия, близкими социальными контактами и сферой охранительных обязательств.
Естественно, эта ирония не имеет ввиду погоню за красивым термином. Или "он, как у немцев". Я, например, не готов защищать такое расширение договорной связи. Скорее хотелось более тонкой юридической проработки уже ставшего классическим вопроса. Работая такими во многом грубыми широкими мазками, мы рискуем в следующий раз не найти справедливое решение в ситуации, где будет больше нюансов, чем тут.
Не углубляясь, мы просто можем быть не готовы в теоретическом плане к более сложным случаям. Несложно представить, что в следующий раз кто-то может грохнуться так, что под такую оказию ГОСТ не найдётся.
P.s. Ещё позабавил этот отрывок:
Более того, при рассмотрении дела истец предоставляла доказательства того, что она после падения фактически реализовала свое намерение и приобрела в магазине хлеб, однако данное обстоятельство судебными инстанциями в качестве имеющего значение для дела учтено не было и на обсуждение сторон не ставилось.
Всё верно. Я бы тоже за хлебом доковылял. Договор всяко надёжнее, чем рассчитывать на правоприменение в преддоговорной ответственности.
Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Лёгким движением ГОСТ стал в один ряд с защитой доверия, близкими социальными контактами и сферой охранительных обязательств.
Естественно, эта ирония не имеет ввиду погоню за красивым термином. Или "он, как у немцев". Я, например, не готов защищать такое расширение договорной связи. Скорее хотелось более тонкой юридической проработки уже ставшего классическим вопроса. Работая такими во многом грубыми широкими мазками, мы рискуем в следующий раз не найти справедливое решение в ситуации, где будет больше нюансов, чем тут.
Не углубляясь, мы просто можем быть не готовы в теоретическом плане к более сложным случаям. Несложно представить, что в следующий раз кто-то может грохнуться так, что под такую оказию ГОСТ не найдётся.
P.s. Ещё позабавил этот отрывок:
Более того, при рассмотрении дела истец предоставляла доказательства того, что она после падения фактически реализовала свое намерение и приобрела в магазине хлеб, однако данное обстоятельство судебными инстанциями в качестве имеющего значение для дела учтено не было и на обсуждение сторон не ставилось.
Всё верно. Я бы тоже за хлебом доковылял. Договор всяко надёжнее, чем рассчитывать на правоприменение в преддоговорной ответственности.
👍25😁4❤🔥3👎3