В вопросах плюрализма, диалога и уважения различий всегда удобно проводить различие между справедливым принципом секуляризма и его жалким отклонением, которым является секуляризм. Первый утверждает примат государства над религией, признавая свободу вероисповедания каждого гражданина. Второе, с другой стороны, совпадает с претензией на интегральную десимволизацию, то есть с уничтожением всего пространства сакрального. Принцип секуляризма уважает присутствие священного и религии, отделяя их от пространства профанного и требуя, в свою очередь, уважения к последнему в его отличии от религиозного.

Принцип секуляризма, который является таким же позорным извращением секуляризма, как фундаментализм - религии, напротив, направлен на всеобщую профанацию, то есть на уничтожение пространств священного и трансцендентного, ликвидацию целиком как фанатичных и нетерпимых, догматичных и не соответствующих стандартам "светского города".

Профессор истории философии в IASSP в Милане Диего Фузаро о нищете секуляризма.

«Соседи Украины отворачиваются»: Главная причина отмены результатов выборов в Румынии - чтобы в ЕС не появился «еще один поклонник Путина и противник Украины».

«Европейские соседи Украины имеют решающее значение для ее обороны, но все меньше заинтересованы в этом. Неожиданная победа ультранационалиста и поклонника России Джорджеску в первом туре президентских выборов заставила задуматься о том, что когда-то было немыслимо: о расширении пророссийской границы с Украиной в военное время. Если бы он стал главой Румынии, в Евросоюзе появилось бы трио пророссийских союзников, включая Венгрию и Словакию.
✔️Это неприятный сценарий для Украины, последнее, что ей нужно, — восстание за спиной. А учитывая предстоящие в 2025 году выборы в Чехии, Молдавии и, вероятно, в Болгарии, мятеж может распространиться.
✔️Румыния, Венгрия и Словакия — члены ЕС и НАТО, расположенные вдоль юго-западной границы Украины, — ключ к обороне Украины. Вот почему ими должны управлять союзники, которые поддерживают воюющего соседа.
✔️Но премьер Венгрии Орбан, открыто восхищающийся Путиным, в одиночку пробил брешь в сплоченном атлантическом фронте. Национал-популист Роберт Фицо, победивший в Словакии, также симпатизирует России. И был риск, что президентом Румынии станет Джорджеску, поклонник Путина и критик Запада, НАТО и ЕС.
✔️Румыния — стратегический оплот Европы в защите Украины — самая передовая точка НАТО на восточном фланге, потеря которой значительно ослабит военные усилия. В стране крупнейшая военная база НАТО в Европе и система ПРО США Patriot, там тренируют украинцев и это надежный канал доставки военной техники.
✔️«Если Словакия, а тем более Румыния, внезапно станут ненадежными, только Польша сможет поставлять оружие, — заявил историк Ульф Бруннбауэр. – Поворот Румынии в сторону России стал бы ужасным ударом по НАТО и Украине».

Подпишись на ПУЛ N3

Тезисы моего выступления на конференции в МГИМО «Международная неопределенность 2025».
В современным миропорядке есть несколько уровней неопределенности (indetermination).
1. Неопределенность фазового перехода от однополярности к многополярности. Нельзя однозначно сказать, мы уже в многополярном, или все еще в однополярном? Хайдеггеровское noch nicht, как философская проблема стоит остро.
Многополярность на взлете, однополярность в упадке, но ее агония может стать фатальной.
Последние отчаянные и кое-где успешные атаки глобалистов против России - Украина, Грузия, Молдова, Румыния, Сирия - показывают, что нельзя сбрасывать однополярность со счетов. Дракон глобализма смертельно ранен, но все еще жив.
В Международных Отношениях двуполярность концептуализирована Уолтцем. Он даже после краха СССР видел вторым полюсом Китай. Однополярность - Гилпиным. Многополярность намечена Хантингтоном и Фабио Петито.
2. Вторая неопределенность - туманность в теоретическом описании многополярности. Что такое полюс? Это суверенное государство (как в Вестфальской системе и в классическом реализме)? Или это цивилизация? Но тогда каков политический статус такого культурно-религиозного понятия?
Наилучший ответ дал китайский специалист в МО Чанг Вэйвэй, который ввел понятие Государство-Цивилизация. Президент Путин и Министр Иностранных Дел РФ Лавров пользуются именно этим понятием. Государство-Цивилизация - это цивилизация (с развитой системой традиционных ценностей и яркой идентичностью), организованная как сверх-государство, куда притягиваются констелляции народов и государств, разделяющие общую цивилизационную парадигму.
Но сегодня под термином «полюс» или «центр» (в случае полицентричности) каждый понимает разное - и просто государства (крупные и независимые), и цивилизации (политически не интегрированные) и собственно Государства-Цивилизации.
Законченных Государств-Цивилизаций пока 4:
- Коллективный Запад (NATO-land),
- Россия,
- Китай,
- Индия.
Цивилизаций больше - к 4-м перечисленным добавляются исламская, африканская и латиноамериканская. Им только предстоит интегрироваться в сверх-государство.
При этом Запад может разделиться на Северную Америку и Европу. Потенциально возможна буддистская цивилизация.
К этой неопределенности понятий и собственно открытости процесса превращения цивилизаций и государств в Государства-Цивилизации добавляется проблема фронтиров. Это важнейший момент в построении Теории Многополярного Мира. Фронтир - это зона наложения двух или нескольких цивилизаций с наличием или отсутствием суверенных государств небольшого масштаба. Фронтиры входят во вторую неопределенность.
3. Третья неопределенность - Трамп и его стратегия. Трамп едва ли готов принять многополярность, он сторонник американской гегемонии. Но он видит ее радикально иначе, чем глобалисты, находившиеся у власти в США несколько последних десятилетий (не важно демократы или республиканцы). Глобалисты отождествляют военно-политическое господство, экономическое превосходство и либеральную идеологию, основанную на навязывании всем (в том числе и США) антитрадиционных ценностей. Здесь гегемония есть гегемония не страны, а интернациональной идеологической либеральной системы. Трамп же убежден, что во главе угла должны находиться именно национальные интересы США, при чем с опорой на традиционные американские ценности. Иными словами, мы имеем дело с право-консервативной гегемонией, идеологически противоположной лево-либеральной (Клинтон, неокон Буш мл, Обама, Байден). Во что выльется трампизм в Международных Отношениях пока сказать невозможно. Он может объективно способствовать ускорению многополярности, но может и затормозить ее.
В 2025 году мы будем иметь дело со всеми тремя неопределенностями одновременно. Таким образом, стоит придать самому термину «неопределенность» статус самостоятельного и многозначного концепта, во многом ключевого для корректного осмысления мировых процессов.

🌍 Сегодня в российских СМИ так же часто, как слово "Россия", фигурирует слово "Запад". А также производные от слова "Запад": "западная цивилизация", "западные санкции", "западная культура", "западное доминирование" и т.п. Википедия разъясняет, что под Западом понимаются страны Западной Европы, Северной Америки, Австралия, Новая Зеландия и некоторые другие страны. Историки, политики, философы пытаются найти общий знаменатель, объединяющий указанные страны. Сумму названных стран они называют "западной цивилизацией". Она объединяет страны, имеющие общую идеологию.

Ядром этой западной цивилизации является англосаксонский мир. По той причине, что западная идеология зародилась именно в англосаксонских странах. К англосаксонскому миру относится идеологическое, политическое, военное и финансовое содружество пяти стран: Великобритании, США, Канады, Австралии и Новой Зеландии. Становление англосаксонского мира началось с Великобритании. На протяжении нескольких веков она распространяла свое влияние на другие части мира. Осуществляя колонизацию Нового света и создавая Британскую империю, в которой "солнце никогда не заходит". В первую очередь, следует говорить об идейном влиянии Британии, а уж за ним следовало влияние политическое, военное и финансово-экономическое.

Валентин Катасонов об англосаксонском Западе как о Большом Израиле.

Очень важно диссоциировать тему ИИ и либерализма. С одной стороны, ИИ - венец основной линии либерализма на отчуждение индивидуума от вида, то есть на финальное расчеловечивание. Сильный ИИ это слияния Bigdata с нейросетью. По сути, это механический эквивалент мышления.
Но некоторые виды мышления сами механистичны. Хайдеггер называет это das Man. Чем не ИИ? Man denkt. They think. Кто такой man? Кто такие they? Вот именно.
Феликс Гваттари называет этот аспект человеческой мысли - Филум абстрактных машин. Оно думает.
В принципе либерализм, прогрессизм и ИИ здесь совпадают. С религиозной точки зрения, это весьма напоминает сатану, то есть внешний интеллект вечного павшего ангела. Grand Dehors Мейясу. И в этом случае наивное восхищение ИИ очень опасно. ИИ - проблема не техническая, а метафизическая. Так ее и надо прежде всего рассматривать.
Но есть и другая сторона. В противостоянии с Западом и либерализмом не учитывать фактор ИИ также невозможно. Просто не заниматься ИИ не выход. Значит, надо стараться оседлать тигра и работать над русским ИИ, пытаясь превратить яд в лекарство. Но нельзя ни на секунду забывать, что это путь левой руки. Работать с ИИ и над ИИ должны духовно надежные, глубоко патриотические специалисты. Это как разведка. Вхождение на территорию противника - онтологического врага. Именно так в Средневековье католические монахи изучали демонологию. Пособие по ИИ это своего рода Молот Ведьм.
Кроме того, ИИ невозможно идеологически контролировать. В какой-то момент он прорвет блокаду (на то он и сильный) и выскажет то, что он думает о либерализме (а это есть ошибка, ложь и принуждение). По крайней мере он беспристрастно сравнит идеологии, не будучи зависимым. На это делают ставку Илон Маск и трампо-футуристы. Они убеждены, что ИИ равно как и нецензурируемые сети естественным образом будут постлиберальными и даже консервативными.
В любом случае русский ИИ это важнейшая объективно тема. От нее нельзя отмахнуться. От дьявола, кстати, тоже нельзя. Не случайно выходит, что чем духовнее и ближе к святости монах, тем более жестокую войну ему приходится вести с сатаной.
А вот от либералов можно и нужно избавляться. По крайней мере их необходимо отстранить от всякого влияния на дискурс и в том числе на дискурс об ИИ. Ведь они склонны его тут же узурпировать и монополизировать. А в таких фундаментальных вопросах как ИИ - это смертельно опасно. Просто потому, что либералы заслоняют собой сатану, будучи именно мелкими бесами, его пешками, отвлекающими от главного внимание.