Зачем обычному инвестору считать доходность по своему портфелю?

У нас сегодня в закрытом чате клуба по изучению книги «Речь о миллионах» были ожесточенные дискуссии про то, зачем вообще частному инвестору считать доходность в процентах по своему личному портфелю. Кто-то говорит: «Нам же по итогу важнее всего – больше денег становится на счете, или меньше? Вот на это и надо смотреть! А эти все проценты доходностей непонятно куда вообще пихать и что с ними делать потом (тем более, что там без бутылки и не разберешься – как на самом деле правильно считать все эти ваши TWR/IRR окаянные).»

В общем, я подумал, что это и правда не такой уж банальный вопрос – и будет полезно его с вами обсудить.

Понятно, что у разных профессионалов из индустрии тут выбора нет: если ты управляешь чужими деньгами – то будь добр, правильно считай доходность и сообщай своим клиентам, чтобы они могли ее потом сравнивать с альтернативами (с бенчмарком в виде индекса, со ставкой процента по депозитам, ну или даже с результатами соседнего управляющего в еще более красивом галстуке). А нафига в этом копаться обычному инвестору-то?

Я думаю, что для подавляющего большинства обычных частных инвесторов это действительно не слишком критично. Особенно, если ваш подход к инвестированию близок к пассивному: а-ля «купил широкие индексные фонды на классы активов с низкими издержками, и держишь их на долгий срок». Собственно, тут излишнее внимание к портфелю, копание в циферках и прочие упражнения даже могут сработать в обратную сторону: спровоцировать на то, чтобы почаще трогать что-то руками и совершать дополнительные телодвижения (которые, как мы знаем, в среднем работают скорее «в минус»).

Но чем дальше вы отклоняетесь от такого долгосрочного и пассивного подхода, тем полезнее вам будет следить за своей доходностью. То есть, если вы: а) активно отбираете бумаги внутри классов активов, б) отдаете деньги внешним активным управляющим, в) активно меняете доли между классами активов, и так далее – то вам хорошо бы иметь какой-то проверочный способ для ответа на вопрос «а не занимаюсь ли я ерундой?».

Вот здесь, на мой взгляд, подсчет TWR-доходности будет вполне применим. И для отдельных классов активов, и для портфеля целиком. Потому что «на глаз» люди, как правило, вообще не умеют оценивать доходности.

А вы сами как думаете? Надо ли считать доходность по портфелю; и если да – то зачем?

Когда я еще был крайне малоизвестным блогером (2018 год, ага), меня как-то позвали прочитать лекцию в образовательную тусовку Societe Financiers – там я и познакомился с ее кофаундером Максом Корольковым. С тех пор мы с ним периодически общаемся; а сейчас Макс отвечает за продуктовый маркетинг в одной из компаний группы Jetbrains и ведет крутой канал про современные технологии и модели бизнесов.

У меня такое редко с каналами бывает, но там прямо что ни пост – всё получается на какую-то из тем, про которые я в последнее время размышляю или активно интересуюсь. Например:

🐌 Как разработчики Whoop подсадили кучу спортиков на премиум-фитнес-трекер за $360 в год, в котором даже нет экрана (я такой ношу, лол)

🐌 Прикольная идея новой соцсети, где вместо ников у людей отображается баланс их банковского счета. Думаю, для финансовых блогеров в Телеграме неплохо бы такой же принцип внедрить… 🤔

🐌 Edtech уже не в моде, сейчас на острие атаки находятся Deathtech-компании – это те, которые помогают «грамотно подготовиться к собственной смерти» (кроме шуток, я последние пару месяцев готовлю с соавторами большую статью на эту тему)

🐌 Как так вышло, что нынешние бизнесы готовы на всё, лишь бы не нанимать к себе зумеров

🐌 Про то, из-за чего в Японии не прижился Uber, а также объяснение, почему тамошний таксист никогда вам не скажет «на самом деле у меня бизнес, а таксую я для души!»

Короче, у Макса прикольный канал (у меня там даже уведомления включены – читаю с удовольствием!), смело подписывайтесь: @honestmarketing

#честная_реклама | о рекламе

Реклама. ИП Корольков Максим Артемович, ИНН 772748473400. Erid: 2W5zFHGRByz

Интервью: Вадим Савицкий рассказывает о том, как не стать жертвой манипуляций

Очень крутое интервью вышло! Получил огромное удовольствие от разговора с Вадимом – думаю, вам тоже будет очень интересно его посмотреть. Можно сказать – тематика прямо точно подходит к названию моего канала «Разумный ответ». =)

Обсудили с Вадимом:
— Базовые правила информационной гигиены
— Как выбирать годных экспертов
— Прозвучали имена в категориях «наиболее/наименее манипулятивный российский спикер», лол
— Почему важно не окукливаться в пузыре одинаковых мнений
— Как менять свои собственные убеждения, и убеждения своих близких
— Что не так с текущим политическим дискурсом

Ну и про FIRE еще в конце поговорили! (Вообще, по ходу интервью там всё время как будто бы незримо витал вокруг дух @invest_science_channel)

Смотреть интервью: https://www.youtube.com/watch?v=DdXndUJOQbI

P.S. Как обычно, интервью также вышло в формате подкаста. И еще – подпишитесь обязательно на канал Вадима Савицкого «Когнитивный надзор»! Там выходят прямо отличные разборы по большинству видных российских спикеров на предмет логических ошибок и намеренных манипуляций в их публичных выступлениях.

P.P.S. Так совпало, что это интервью выходит аккурат в тот момент, когда мне пришлось немного прокомментировать еще один «политический скандал» (см. подробнее вот здесь в Твиттере).

Дайджест новостей за неделю 3–9 февраля 2025

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Самой популярной новостью недели среди моих подписчиков оказалась заметка про штраф 40% за покупку машины наличкой у иностранца. Очень запала в душу, мне аж несколько человек ее в личку прислали! =)

Темы прошедшей недели:
— Дуров застрял в Париже на 2 года
— Эро-апп для айфона
— Штраф 40% за покупку машины
— Новости санкций
— Новости ТРАМПМАСКА (спасибо Григорию Баженову за график)
— Новости искусственных интеллектов
— Мем недели (спасибо Анатолию Капустину)
— Ребрендинг MicroStrategy
— Статистика недели: Эмигранты из РФ
— Картинка недели: Канье с женой на Грэмми
— Исследование недели: Короткие имена (спасибо ECONS)
— Интервью недели: Базовый Блок про Messari (часть 3) + Вадим Савицкий из «Когнитивного надзора»
— Хорошая новость недели: Comic Con в РФ

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст

Делимся рекомендациями интересных книг

Давненько мы с вами не обновляли «книжную полку RationalAnswer», пришло время наверстать! Тем более, что я прямо сейчас участвую аж в трех книжных клубах одновременно. =)

Итак, три книги, которые сильнее всего на меня повлияли:

🐌 Ричард Фейнман, «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!». Как с любопытством и юмором относиться ко всему на свете в жизни (от физика с Нобелевкой).
🐌 Глеб Архангельский, «Тайм-драйв». Книга, которая в свое время направила мое задротство и любовь к табличкам в более конструктивное русло.
🐌 Элиезер Юдковский, «Rationality – From AI to Zombies». Книга, благодаря которой я завел блог RationalAnswer.

Три самых годных книги про инвестиции от русскоязычных авторов:

🐌 Дмитрий Никитенко, «Речь о миллионах». Ну это тупо лучший учебник по пассивным инвестициям на русском языке (как раз его мы сейчас изучаем совместными усилиями в закрытом книжном клубе с начала февраля).
🐌 Александр Силаев, «Деньги без дураков». Отличная книга от философа, который зарабатывает на жизнь трейдингом (актуально даже для тех, кто к трейдингу подступаться и не планировал).
🐌 Арсагера, «Заметки в инвестициях». Немножко рекламная, но всё равно неплохая книга от команды управляющих российского фонда, который давно (и довольно успешно) занимается фундаментальными value-инвестициями на российском рынке.

Спонсор рубрики на этот раз – мой товарищ Алексей Примак, который ведет канал IFIT PRO. Попросил его поделиться своим списком из трех книг, которые он рекомендует прочитать подписчикам RationalAnswer (рецензии от Алексея прилагаются по ссылкам):

🐌 Трен Гриффин, «Чарли Мангер. Разумный инвестор». За Треном Гриффином я многие годы слежу в Твиттере, а тут речь идет про книгу, которую он написал про инвестиционную философию Чарли Мангера. Это самый близкий соратник Уоррена Баффета, который помогал ему управлять инвестимперией Berkshire Hathaway вплоть до самой своей смерти (он скончался чуть больше года назад в возрасте 99 лет). Крутейший был мужик; а вот тут Примак пишет, какие его принципы в полный рост применимы и сейчас.

🐌 Даниэль Канеман, «Думай медленно… Решай быстро». Книга, которую, наверное, чаще всего упоминают читатели канала. Хотя, как мы помним, «кризис воспроизводимости» в социальных науках больно ударил и по отдельным ее главам тоже. (Но тут надо еще упомянуть, что Канеман поступил как настоящий честный ученый: признал все косяки в тех местах, где он ссылался на недостаточно тщательно сделанные исследования.)

🐌 Уильям Бернстайн, «Манифест инвестора». У этого автора тоже весьма интересная судьба: первые примерно 20 лет своей карьеры он был успешным практикующим доктором-неврологом. А потом в 1990-м решил «чёт достало это всё немножк, изучу сейчас эти ваши инвестиции и уйду на пенсию…». В общем, в итоге он стал одним из самых глубоко копающих апологетов разумного подхода к инвестированию – asset allocation, минимизация затрат, вот это всё. Таким мы респектуем! (Вторая часть рецензии Алексея на книгу вот здесь.)

В общем, рекомендую вам подписаться на канал Алексея Примака, если вам интересно читать рекомендации годных книг – у него там целая рубрика «Читаем книги за вас», в которой регулярно происходят пополнения: @ifitpro

#честная_реклама | о рекламе

Реклама. ООО «1 Институт Финансово Инвестиционных Технологий», ИНН 7707446385. Erid: 2W5zFJa6FjE

P.S. Не забудьте еще написать ваши рекомендации топовых книг в комменты!

Байбэки акций против дивидендов

Мы тут на прошлой неделе обсуждали в нашем закрытом книжном чате обратные выкупы акций, и пришли в итоге к любопытной мысли – я об этом раньше в таком ключе не думал. Возможно, вам тоже будет интересно.

Смотрите, предположим, у компании скопились на счетах деньги, для которых нет каких-то особо крутых идей – как их можно проинвестировать в развитие бизнеса с целевой отдачей на вложенный капитал. Такие «лишние» деньги неплохо бы вернуть акционерам (пусть они дальше сами решают, куда их девать).

Это можно сделать, выплатив дивиденды всем держателям акций (классический способ), либо еще можно объявить байбэк и потратить ту же сумму денег на выкуп акций с рынка (более современный подход, который сейчас особенно часто используют американские фирмы). Среди широких народных инвесторских масс байбэки почему-то принято считать главным воплощением зла на Земле; но каких-то существенных концептуальных отличий между этими двумя способами возврата кэша инвесторам, если честно, нет.

Точнее, отличия есть в налоговой эффективности, но скорее в пользу байбэков. Дело в том, что по налоговым правилам большинства стран мира, избежать начисления подоходного налога на дивидендные выплаты у инвесторов не выйдет – так что объявление дивидендов означает дополнительные затраты для всех держателей акций. А вот у байбэков этого недостатка нет: не хочешь получать кэш на руки – просто не продавай свои акции, и всё!

Важным моментом здесь является то, что сам факт выплаты дивидендов или проведения байбэка на ту же сумму не создает дополнительную доходность для акционеров – это просто перераспределение денег изнутри компании во «внешний контур» (извините). В момент выплаты дивов цена акции компании должна упасть, чтобы отразить снижение объема активов, на которые у держателей акций есть права.

А вот при проведении байбэка цена акции на эффективном рынке, по идее, поменяться не должна. Потому что, с одной стороны, у каждого оставшегося держателя акций выросла его доля собственности в компании (ведь выкупленные в ходе байбэка акции на балансе самой компании как бы больше «не считаются» при дележке выгод от бизнеса – можно считать, что они «взаимоуничтожились»).

Но с другой стороны, изнутри компании точно так же ушел на сторону актив в виде кэша – так что и «общий размер пирога» для дележки между инвесторами тоже уменьшился. Эти два противоположных эффекта должны, по-хорошему, уравновесить друг друга: ведь если выкуп акций производился по рыночным ценам, то потраченные на него деньги по определению должны соответствовать текущей рыночной стоимости выкупленных долей в бизнесе.

Получается, мы опять пришли к тому, что оба способа выплаты денег акционерам эквивалентны друг другу. И при выплате дивидендов, и при байбэке акционеры компании в моменте не становятся ни богаче, ни беднее. Аналогично, общая рыночная капитализация компании при обоих способах уменьшается – за счет того, что некая сумма денег уходит изнутри бизнеса «на сторону».

Так, про интересный момент по поводу связи байбэков и индексных фондов уже не влезает – допишу завтра отдельным постом. Надеюсь, пока всё понятно выходит.

[Продолжение здесь]

Байбэки акций против дивидендов, часть 2 [начало здесь]

В комментах ко вчерашнему посту про обратные выкупы акций было жарко. Здоровая житейская логика уверенно подсказывает инвестору, что это явно какой-то циничный развод: ТВОИ деньги со счетов компании берут и платят не тебе, а каким-то ЛЕВЫМ чувакам. Если это еще не грабеж – то явно что-то находящееся близко к нему в понятийном поле!

Почему-то аргумент про то, что любой байбэк можно самостоятельно превратить в эквивалентный ему дивиденд, не кажется людям убедительным. Для этого нужно всего лишь продать часть своих акций в таком объеме, чтобы ваша доля собственности в компании вернулась к ситуации до байбэка – тогда у вас на руках появится немного кэша (=дивиденд), а с точки зрения ваших прав собственности на бизнес ничего не поменяется.

А теперь неожиданный факт: если вы вложились в классический индексный фонд акций, взвешенный по капитализации, то когда компании из индекса проводят байбэк – управляющие фондом на самом деле трансформируют его в «дивидендный» кэш примерно таким же способом. Не верите? Давайте разбираться!

Как вы помните из прошлого поста, и дивиденды, и байбэки снижают общую рыночную капитализацию компании, что логично – ведь в ходе обоих процессов активы (деньги) перетекают изнутри компании вовне (в карманы инвесторов). Раз внутри компании стало меньше активов, то и ее общая капитализация должна снизиться.

При этом дивиденды снижают капитализацию компании за счет падения цены акции (речь идет о том самом «дивидендном гэпе» – просадке котировок в момент выплаты дивов). Никакой ребалансировки со стороны индексного фонда это не влечет: ведь и доля компании по капитализации в общем рынке акций, и доля компании в портфеле индексного фонда снизились одновременно (за счет уменьшения цены акции).

Но вот при байбэке цена акции при прочих равных остается прежней, а рыночная капитализация компании снижается за счет уменьшения общего количества акций в обращении (собственно, благодаря как раз выкупленным акциям). И тут-то возникает расхождение! В общем рынке акций доля компании уменьшилась вместе с ее капитализацией, а в портфеле фонда эта доля осталась на прежнем уровне (ведь и количество акций в портфеле, и их цена сами по себе не поменялись). Получается, для устранения этого расхождения с рынком, индексному фонду придется при ближайшей ребалансировке (которые, как правило, проводятся раз в квартал) допродать «лишние» акции компании, которая провела байбэк, в рынок.

Так что, уважаемые пассивные инвесторы, если вы всей душой интуитивно ненавидите байбэки и мечтаете щупать за теплое вымя исключительно дивидендных коров – то управляющие индексными фондами специально для вас автоматически производят байбэко-коровную дивидендную трансформацию! Правда, вырученный в ходе этого процесса кэш они потом сразу направляют на докупку всех остальных компаний из индекса – но это уже другая история…

[Продолжение здесь]

Бэйбики акций против дивидендов, часть 3 [начало здесь]

Из предыдущих частей мы успели выяснить, что для инвестора обратные выкупы акций (байбэки) и дивиденды – это примерно одно и то же (только при байбэках налоги поменьше).

Описанная мной логика опиралась на допущение о том, что байбэк проводится по рыночной цене, а сама эта рыночная цена является некой разумной аппроксимацией справедливой стоимости акций (по крайней мере, с точки зрения коллективно-бессознательного мнения инвесторов). Именно в этом случае происходит равноценный обмен «по Эдварду Элрику» суммы кэша против выкупаемых долей собственности в бизнесе – и цена акции на эффективном рынке при прочих равных поменяться не должна.

Но если от этих условий отойти, то ситуация изменится. Выкуп акций по заниженной цене будет создавать ценность «из воздуха» для всех остальных акционеров, и наоборот: байбэк по завышенной цене будет активно вредить оставшимся акционерам. Это интуитивно понятно чисто из здравого смысла; но на практике не так просто действительно «надежно» попасть в такого рода ситуацию. Ведь, к примеру, если вы твердо уверены, что текущая рыночная цена акции является сильно завышенной – то тут даже независимо от байбэка автоматически возникает вопрос «а на кой черт вы ее вообще тогда держите в своем портфеле?».

С другой стороны, если уж предполагать, что периодически рыночная цена акции действительно отклоняется от ее справедливой стоимости – то, наверное, легче всего это было бы заметить именно менеджменту самой компании, который (как инсайдер) должен в деталях знать всю внутрянку бизнеса. Соответственно, грамотное руководство должно охотнее проводить байбэки в тем моменты, когда котировки акций выглядят для него относительно недооцененными; и придерживать коней, когда акции оценены слишком дорого (в этом случае лучше и вовсе обратный процесс запустить – выпуск новых акций и продажа их в рынок по «жирненьким» ценам).

То, что эти процессы действительно происходят в жизни, легко проиллюстрировать как раз на примере дополнительной эмиссии акций. В последние пять лет мы наблюдали расцвет феномена так называемых «мемных акций» – бумаг, которые стоят на рынке сильно дороже любых разумных «фундаментальных оценок», даже если запихнуть в эти оценки очевидно нереалистичные предпосылки.

Как вы думаете, что делает менеджмент этих компаний в моменты максимальной «мемности» цен на их акции? Конечно же, изо всех сил раскочегаривает принтер для печати новых бумаг, чтобы успеть выбросить их на рынок, пока тот соглашается их покупать по таким безумным котировкам! Иногда дело доходит до откровенного анекдота: в 2023 году мемная компания Bed Bath & Beyond за пару месяцев нарастила количество своих акций в обращении почти в 7 раз (!) прямо перед подачей на банкротство (естественно, в ходе всей этой эмиссии руководство там прекрасно понимало, к чему дело идет).

Так вот, почему я вообще всю эту серию постов начал писать: месяц назад вышло интересное исследование, где авторы попытались на более систематическом уровне проверить гипотезу «менеджмент компаний склонен проводить байбэки недооцененных акций и делать допэмиссию переоцененных акций».

Логика там была следующая: как мы знаем, индексные фонды в рамках ребалансировки вынуждены продавать акции при байбэках; и докупать новые акции при допэмиссии – выходит, в рамках нашей гипотезы они будут продавать недооцененные акции и докупать переоцененные. Обычно индексы ребалансируются раз в квартал; давайте просто чуть задержим ребалансировку и будем проводить ее раз в год – чтобы не попадать в эту ловушку «неудачного момента для покупок/продаж».

И у них там действительно получается, что такой «индекс с ленивой ребалансировкой» на данных за последние 40 лет опережает рынок (то есть, классический индекс) примерно на 0,25% годовых. Немного, но и не так уж мало! При этом, результат выглядит относительно устойчивым к выбору периода: худшее десятилетие из выборки дало отставание всего –0,02%, а лучшее десятилетие – обгон рынка на 0,51%.

Согласитесь, довольно любопытный и неожиданный вывод из всей этой дискуссии про байбэки? 🤔

Дайджест новостей за неделю 10–16 февраля 2025

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

При подготовке этого дайджеста я мучительно пытался вспомнить, рассказывал ли я вам раньше в рубрике «Интервью недели» о подкасте Odd Lots про евродоллары, или нет. Потом плюнул и решил: даже если было – то про хорошие вещи не грех и еще раз вспомнить! =)

Темы прошедшей недели:
— Доллар по 89 после «звонка другу»
— Новости российского рынка: Ставка 21% и инфляция 9,99%
— Бешеный принтер 1: Англицизмы под запретом
— Бешеный принтер 2: Реестр воинского учета в 1С (спасибо Школе призывника)
— Лонгрид недели: Конституционный кризис в США
— Новости искусственных интеллектов: Илон Маск хочет купить OpenAI (по традиции ссылаемся на Игоря Котенкова)
— Новости крипты: Мемкоины про собаков и президентов
— Статистика недели: Комиссии хедж-фондов
— Интервью недели: The Hidden History of Eurodollars
— Хорошая новость недели (спасибо Алексею Маркову)
— Бонусный пост недели от Reminder

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст

Я иногда думаю, что наши дети будут расти в совсем другом мире, чем мы. Благодаря повсеместному распространению смартфонов и соцсетей, у них будет идеальное «окно для заглядывания в прошлое». Хочешь посмотреть, как твой батя в 15 лет делает тикток-челлендж «обмажься майонезом с ног до головы и кукарекай вприсядку»? Изи, все видеосвидетельства навеки схоронены в интернетах!

Но работать это будет только до определенных временных пределов. Если дети в какой-то момент попросят «а покажи видео с бабушкой/дедушкой» – то тут может оказаться, что нормальных записей просто не сохранилось. Нет, конечно, можно будет без проблем оживить какую-нибудь фотографию нейросеткой – но это будут именно «фантазии» этой нейросети, не имеющие никакого отношения к тому, как в реальности вела себя бабушка, как она говорила, и так далее.

Мой товарищ Роман Бузько (вы его должны помнить по нашим регулярным совместным статьям с юридическим анализом крипторегулирования) запустил студию «Наш след», которая как раз призвана помочь в решении этого запроса. Там ребята за весьма скромную стоимость помогают снять «под ключ» полноценный профессиональный фильм-интервью про ваших близких.

На мой взгляд, это очень выгодное (в широком смысле) вложение. Денег-то вы потом еще успеете заработать; а вот запечатлеть любимых людей так, чтобы их образ (и их рассказы) сохранились в отличном качестве навсегда – такой возможности в будущем, к сожалению, может уже просто не остаться.

У студии «Наш след» есть и еще одно направление – они снимают для предпринимателей фильмы об их бизнесе. Можно потом их показывать коллективу (чтобы крепить их моральный дух), ну либо аналогично через 30 лет демонстрировать детям «вот смотри, с чего начиналось наше миллиардерство!».

Подробнее про проект можно почитать (и посмотреть видео) вот в этом посте Ромы Бузько, ну или еще больше информации на сайте студии «Наш след». Для моих подписчиков ребята сделали специальный промокод RATIONAL со скидкой 10% на заказ до 28 февраля!

#честная_реклама | о рекламе

Реклама. ООО «Бузько и партнеры», ИНН 7810649068. Erid: 2W5zFHPqoap

Вот вам наглядная иллюстрация правильного понимания тезиса про «акции защищают от инфляции».

Это не про то, что при большой инфляции акции чувствуют себя прекрасно и растут как на дрожжах – нет, как правило, скорее наоборот: от высокой инфляции и самой экономике плохеет, и акциям тоже. Но высокие темпы роста цен долгосрочно хотя бы не обнуляют покупательную способность денег, вложенных в рынок акций. А вот облигации тем же самым похвастаться, к сожалению, не могут.

На картинке выше нарисована динамика индексов полной долларовой доходности рынка акций (красным) и гособлигаций (голубым) Турции. [Источник: Gavekal Research]

В 2010-е темпы инфляции в Турции колебались вокруг примерно 20% годовых. Видно, что за 9 лет с 2013 по начало 2022 года фондовый рынок падал почти по линеечке: акции упали в долларовом выражении на 70%, а облигации – дак и вообще почти на 80%.

С 2022-го рост цен в Турции вышел на новый уровень в 60–80% годовых. Облигации от такого расклада бодро еще уполовинились за три года (в материале, откуда я взял график, используется красивый термин «эвтаназия рантье», лол); а вот рынок акций – вырос более чем в два раза.

Рад ли турецкий инвестор в местные акции, который за 12 лет получил совокупную накопленную доходность (убытность) –20% в долларах? Думаю, не очень. Но он уж точно благодарит Аллаха за то, что тот не дал ему вложиться в облигации, которые сложились почти что в 10 раз (на 90%)!

Ну и отдельно еще нельзя не отметить, что крепче всех всё это время спал тот турецкий инвестор, который не сильно угорал по «портфельному патриотизму», а делал вложения в более твердых валютах. Ведь американские гособлигации (IEF) за этот срок принесли +10%, а акции (SPY) – так и вообще +400%…

Илон Маск против OpenAI: Полная история от любви до ненависти

Ура, у нас новый здоровенный лонгрид! Всё, как вы любите: полчаса захватывающего чтения о том, как на самом деле родилась на свет OpenAI (главная ИИ-компания современности), какую роль в этом сыграл Маск, и почему появление этого проекта обязано тому факту, что Илон как-то раз посрался с друганом на своей денюхе.

Гарантирую, что если вы начнете читать этот материал – оторваться не сможете.

Читать статью: https://habr.com/ru/articles/883656/

P.S. Это гостевая статья (я тут выступил в основном в качестве редактора) от Леонида Хоменко – автора лампового канала «Трагедия общин» про искусственный интеллект и современные технологии. Рекомендую на него смело подписаться, там интересно!

«Лучшие мои годы» (ну я там был молодой, веселый, да!) прошли как-то так: сначала я работал в KPMG (аудит) 7,5 лет, а потом еще почти 4 года в McKinsey (консалтинг). У меня есть твердая уверенность, что если бы я после универа не попал в компанию «Большой четверки», а потом не ушел оттуда в консалтинг Big 3 – то моя жизнь сложилась бы совершенно по-другому (и, вероятно, не в лучшую сторону): вряд ли сейчас я бы зарабатывал столько, сколько я зарабатываю, и занимался бы тем, чем я могу заниматься сейчас.

На мой взгляд, консалтинг дает своего рода мета-скиллы, которые помогают получить потом конкурентные преимущества практически в любой индустрии. И, кстати, наоборот – в management consulting часто активно нанимают людей «из индустрии» (так называемые experienced hire – я как раз был таким). Так что для многих опытных спецов несколько лет работы в консалтинге могут выступить чем-то вроде трамплина для перевода карьеры на другую траекторию (для этой цели нередко еще идут на MBA – только за него платить надо, а не в обратную сторону получать весьма приличную зарплату).

На курсе «Аналитик PRO» от моих постоянных партнеров Changellenge >> Education как раз обучают этим самым аналитическим навыкам консультанта – а ведут его выходцы из всё тех же Big 3/Big 4-компаний: McKinsey, BCG, KPMG, и так далее.

Программа включает сразу все три основных направления аналитики: бизнес-, дата- и финансовый анализ. Всё обучение при этом построено по принципу «от теории к практике», и практика там составляет 75% курса. По итогу обучения вы получите официальный диплом (с возможностью НДФЛ-вычета за образование) + есть возможность пройти упрощенный отбор в компании-партнеры: Kept, ДРТ, Arthur Consulting, SBS Consulting, Ozon.

Ближайший поток начнется 27 февраля – но регистрироваться на него надо уже прямо сейчас, потому что до конца месяца действует специальный повышенный промокод ШАНС на скидку 40'000 рублей! Смотрите подробности здесь: https://u.to/uyHrIQ?erid=2W5zFHqAK1J

#честная_реклама | о рекламе

Реклама. ООО «Высшая школа аналитики и стратегии». Erid: 2W5zFHqAK1J

Можно ли выбрать «самые более лучшие активные фонды»?

Среди пассивных инвесторов считается чуть ли не само собой разумеющимся, что прошлые результаты активных управляющих никак не помогают выбрать фонды, которые и в будущем будут способны показывать результаты «чуть лучше».

В качестве обоснования здесь часто приводится знаменитое (и регулярно обновляемое) исследование SPIVA Persistence Scorecard. И там с огромным пафосом в первых же строках нам являют его шокирующие результаты: представляете, «НИ ОДИН из топ-25% фондов по результатам 2019 года не попадал в топ-25% в каждый из следующих четырех лет подряд!!».

Тут за кадром почему-то остается вопрос – а почему именно попадание в одну и ту же топ-квартиль из года в год является главным мерилом успеха управляющего? Если активный управляющий генерирует устойчивую долгосрочную «альфу» – то это всё абсолютно никому не нужно, если он хоть в какой-то один из годов покажет результат чуть хуже своих коллег? 🤔

Наглядный пример: Можно представить условного активного управляющего, стратегия которого позволяет в каждый конкретный год либо опередить средний результат своих коллег на 2% с вероятностью 60%, либо отстать от них на 1% с вероятностью 40%. Каждый год такой управляющий будет получать сикось-накось разные результаты, но долгосрочное матожидание результата составляет, упрощенно, +0,8% в год. Вроде бы, здравый смысл подсказывает, что этот парень красавчик; но вот ребята из SPIVA Persistence Scorecard будут им недовольны!

Так вот, месяц назад Джеффри Птак из Morningstar выпустил исследование, где он попытался рассмотреть вопрос «устойчивости результатов» именно с точки зрения, собственно, самих результатов. Он взял данные по активным фондам за последние 20 лет, и на скользящих пятилетних окнах разбивал фонды на когорты «обгоняющих» и «отстающих» – а потом смотрел, какие результаты эти когорты получали за следующие пять лет в сравнении друг с другом.

И – сюрприз-сюрприз – у него почему-то вышло, что фонды с «лучшими прошлыми результатами» опережают коллег в среднем на 0,25% годовых, а фонды с худшими – отстают примерно на 0,35%. Отдельно он еще потом вдогонку сделал еще одно исследование, где добавил аналогичное сравнение с учетом размера комиссионных за управление – и там у него вышло, что если брать самые дешевые фонды с самыми лучшими историческими результатами, то результат будет +0,8% годовых от среднего, а самые дорогие фонды с самым хреновым историческим перформансом отстают на те же 0,8% от среднего.

В общем, есть определенные вопросики к тезису «прошлые результаты не помогают предсказать будущие результаты».

[Продолжение здесь]

Несколько важных уточнений к посту про исследования Morningstar:

🐌 Сравнение везде идет со средними результатами других активных управляющих из датасета, а не с рыночным индексом. То есть, «опережает на 0,8% средний результат других управляющих» может легко трансформироваться в что-то вроде «отстает на 0,2% от S&P500 с учетом издержек и комиссий».

🐌 В исследовании смешиваются в кучу equity-, bond- и allocation-фонды. Есть только один график (см. прикрепленный), где их смотрят раздельно: там наименьший эффект в фондах акций, в облигациях плюс-минус неплохой эффект, а самый выраженный – в фондах аллокации активов.

🐌 Morningstar – контора, которая непосредственно занимается «оценкой фондов, чтобы помочь вам выбрать лучшие», так что у них тут очевидный конфликт интересов в сторону умозаключения «важно аккуратно выбирать активные фонды, это небесполезно!»

🐌 В целом, временной отрезок для анализа не такой большой. Было бы интересно посмотреть более подробно описанное peer-reviewed исследование с более длинной выборкой (чтобы отбросить гипотезу «это просто аберрация данных последних 15 лет»).

Давненько что-то у нас не было AMA-роликов (Ask Me Anything), пришло время наверстать!

Можете написать в комментариях к этой записи любые вопросы в мой адрес – я их агрегирую и постараюсь ответить в отдельном видео.