Шортисты в мутных водах

Обсуждаем сейчас в закрытом книжном клубе первую главу «Денег без дураков», там есть такой отрывок:

В 2009 году я наткнулся на русскоязычный сайт, но с допиской, что автор является деятелем с Уолл-стрит. Затея называлась «хедж-фонд инвестиций в шорт». … Иногда так делают краткосрочные спекулянты (большинство из них разоряются, хотя и не все). Но фонд инвестиций в шорт подразумевал, что вы собрались зашортить рынок на месяцы или даже годы, а это уже не дает шансы на выживание, рынок не падает на таком таймфрейме. Шортить, кстати, предлагалось рынок США, знающие историю помнят, что было дальше. Я специально вспомнил про этот хедж-фонд, чтобы очертить рамки: на его фоне инвестицией может быть что угодно.

Не хочу ничего говорить про конкретно этот описываемый фонд (положа руку на сердце – вряд ли он являлся примером «удачной инвестиционной возможности»). Но абзац можно прочитать так, будто бы хедж-фонды с фокусом на шорт акций в принципе не имеют права на существование; в то время как нам известны примеры обратного.

На днях как раз слушал подкаст с Карсоном Блоком, который рулит активистско-шортистским фондом Muddy Waters Capital. Модель там простая (в смысле, хорошо делать такие штуки весьма сложно, но сама концепция при этом нехитрая): 1) Найти мутную компанию, которая обманывает инвесторов; 2) Зашортить ее акции; 3) Выпустить публичный отчет с аргументами о том, почему этой компанией на самом деле управляют бяки-буки; 4) PROFIT!

Название фонда Muddy Waters отсылает к китайской пословице «в мутных водах проще поймать рыбу». Карсон начинал свою карьеру в Китае как юрист, сопровождающий местные сделки по слияниям и поглощениям. А потом он где-то в 2000-х годах обнаружил, что целый ряд китайских компаний листятся на американской бирже – но при этом никто особо пристально не проверяет, не врут ли они там в своей отчетности.

И Карсон Блок начал делать самую базовую вещь, с которой он как M&A-юрист всегда начинал проверку любой сделки: он поднимал архив местной китайской бухгалтерской отчетности компаний и сравнивал ее с «экспортной отчетностью» этих же фирм, которую они показывали инвесторам в США. И там нередко обнаруживалась нехилая, кхм, разница! Дело в том, что обманывать заокеанских пендосов легко и приятно (ну а чё они там сделают в худшем случае – заплачут?), а вот обманывать родную китайскую компартию – тут уже дело вполне может принять самый печальный оборот в случае неудачи.

Получается, Карсон удачно использовал свою экспертизу на китайском рынке для того, чтобы извлекать из него информацию, неочевидную для большинства остальных инвесторов. Знаковым кейсом для него стал большой шорт канадско-китайского лесозаготовительного конгломерата Sino-Forest, который масштабно химичил со своей отчетностью и в итоге пролетел, как фанера над Парижем (извините за каламбур). Попутно Muddy Waters умудрились знатно насолить знаменитому Джону Полсону – управляющему большим хедж-фондом, который вложился в этот самый Sino-Forest по самые помидоры и в итоге «съел» убыток в $700 млн.

В подкасте они там еще обсуждают нашумевший шорт китайского Luckin Coffee, деятельность других шортистов Hindenburg Research (они часто фигурировали в моих дайджестах новостей, пока не прекратили свою деятельность), и другие истории – короче, было интересно послушать!

Имел тут в Белграде беседу с раввином (Мотл, привет!). Перескажу несколько интересных мыслей про иудаизм – надеюсь, сильно не перевру нигде.

🐌 Христианство (беру его в качестве примера, как наиболее привычную мне авраамическую религию) достаточно сильно централизовано. Есть единая церковь, которая определяет единственно правильный способ, как правильно думать про все подряд вопросы. Периодически возникают несогласные с генеральной линией партии и происходит церковный митоз – так что, количество «единственно верных трактовок» всё время растет (между собой они все при этом несогласны).

🐌 В иудаизме выбрали немного другой подход: есть Тора и есть «правила жизни» для евреев, прописанные там. Правила являются «базовым обязательным пакетом» – их надо соблюдать, вариантов нет. Как корректно трактовать всё остальное – тут уже хз, давайте думать, подсказывайте, заведомо верного ответа нет.

🐌 Собственно, Талмуд и является эдаким длинным логом обсуждений разных раввинов по трактовке волнующих евреев вопросов. Ни у кого из них нет монополии на истину, поэтому выбран подход «мы вам опишем цепочку логических рассуждений каждой из сторон, самые очевидные ошибки подсветим, но в целом – кто там финально прав, и куда это всё дальше вести, тут уже решайте сами, короче».

🐌 Единственное, чего здесь нельзя делать раввину – это заниматься «шоппингом понравившихся точек зрения», просто набирая в свое мировоззрение отдельные кусочки мнений других раввинов. Точнее, так делать можно, но надо постоянно тщательно проверять всю цепочку рассуждений каждого из них – чтобы там внутри не оказалось каких-то противоречащих друг другу моментов. С точки зрения иудаизма, иметь несколько отличающуюся картину мира – это норм; но вот устраивать себе когнитивный диссонанс и иметь логически внутренне-противоречивую картину – это уже ужас-ужас. Очень так по-рационалистски выходит.

🐌 В принципе, ничего не мешает существованию раввинов (и иудеев), которые вообще не сильно верят именно в весь сверхестественно-мистический обвес религии. То есть, вот эти все описанные в Торе чудеса – их при желании можно считать эдакими метафорическими притчами «со смыслом», но не строго фактическим описанием произошедших событий. (С правилами так не работает – шаббаты и всё прочее надо в любом случае соблюдать.)

P.S. Как думаете, сделать нам полноценное интервью с раввином про иудаизм? Ставьте огонечки 🔥 посту, если поддерживаете идею!

"Анонимные эксперты" из Банксты делятся инсайдами про то, что люксембургская страховая FWU Life Insurance Lux SA банкротится, и "миллион ее клиентов с полисами unit-linked получат в лучшем случае 40% от вложенного".

Мне стало интересно чуть поразбираться — что за знаковый кейс о гигантском банкротстве по инвестиционным страховкам, о котором я первый раз слышу? Неужели так легко в рамках unit-linked просрать все полимеры?

Так вот, во-первых, вместо миллиона пострадавших у меня пока получилось найти только про 35 тысяч клиентов. При этом заявлено 1,1 млрд евро обязательств — средняя сумма в 32 тысячи евро на один полис выглядит в целом адекватно. Хотя, вот здесь пишут про 2 млрд евро AUM. Подозреваю, что разница между двумя суммами может быть разницей между резервами по обычным страховкам, и отдельно сегрегированным активам клиентов по инвестиционной схеме unit-linked.

Во-вторых, по поводу "потери минимум 60% от вложенного". По состоянию на середину 2024 года обязательства страховой превышали активы всего на 1%. Но эта разница, судя по всему, ляжет на плечи обычных застрахованных — а держатели полисов unit-linked получат свои активы в полном объеме:

Страхователи дополнительно пользуются «супер-привилегией»: у них есть преимущественное право на обособленные активы, и это право имеет приоритет перед любыми другими привилегированными требованиями, включая требования кредиторов-госорганов. Если страховая компания ликвидируется, страхователи — как кредиторы первой очереди — будут удовлетворены в привилегированном порядке из выручки от реализации всех соответствующих активов, выделенных под их требования, — эти активы не могут быть использованы для расчётов с другими кредиторами.

Согласно усовершенствованному механизму «треугольника безопасности», реформированному законом 2018 года, договоры страхования жизни с привязкой к инвестиционным фондам (unit-linked) и полисы с гарантированной доходностью соответствуют отдельным сегрегированным пулам активов. Иными словами, пул unit-linked активов предназначен прежде всего для исполнения обязательств по соответствующим unit-linked договорам. При ликвидации страховой компании страхователи по таким полисам имеют первоочередное право на выручку от реализации базовых активов. На практике это выглядит так: возьмём конкретный базовый актив — все страхователи, чьи полисы связаны с этим активом, обладают совместным первоочередным требованием к стоимости актива после его продажи. Выручка от ликвидации распределяется между этими страхователями пропорционально числу единиц (units), привязанных к их договорам.

Короче, для меня пока выглядит так, что инвесторы в unit-linked всё свое получат сполна. Что не отменяет того факта, что вот это всё написание заявлений на возмещение и прочая суета — это большой стресс и неприятный геморрой (не говоря уже о потенциальных дополнительных затратах на юристов-помогаек).

Дайджест новостей за неделю 9–15 июня 2025

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Темы прошедшей недели:
— Израиль и Иран
— Другие новости США: Чё там у Трампа с Маском
— Бешеный принтер: ФСБ следит за наукой
— Новости Телеграма
— Боинг опять
— Международная экономика: Золото золотится
— Apple: Жидкое стекло
— Новости AI: Нейроэйдельман с ChatGPT
— Крипта: Гиперликвидный Тейт
— Интервью недели
— Хорошая новость недели

Топовые посты прошлой недели из моего второго канала:
🐌 Голдманы рисуют графики про мировую демографию
🐌 Тополь спорит с Аттиа по поводу здоровья (цикл постов)
🐌 В какой стране придумали вариоляцию (предшественницу вакцинации)

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст

Элвис Марламов и фронтраннинг на Комоне

Продолжаем читать в нашем закрытом книжном клубе «Деньги без дураков», и там в одной из глав приведен такой вот скриншот топовых стратегий автоследования Comon по состоянию на начало 2017 года. Понятно, я сразу полез смотреть, чем там закончилась тема с «Alenka Capital Mining» – но, к сожалению, текущая история Alenka Capital на Комоне стартует только с мая 2019-го.

Что произошло между этими двумя годами: в 2018-м ЦБ обвинил Элвиса Марламова (автора этих стратегий) во фронтраннинге: Элвис покупал акции на российском рынке через свой личный непубличный счет и одновременно выставлял ордер на их продажу по цене на 1,0–1,5% выше. После этого он покупал эти же бумаги в свои популярные стратегии автоследования, робот копировал рыночные заявки на покупку на счетах всех его «последователей» – и это якобы приводило к движению котировок вверх и успешному закрытию ордеров на продажу на личных счетах Марламова. Таких случаев ЦБ насчитал около 350 за полтора года, с общей прибылью в карман Элвиса более 8 млн руб.

Против Марламова было возбуждено уголовное дело, но Генпрокуратура его быстро развозбудила обратно, не найдя достаточно оснований. Через год, в 2019-м, Следственный комитет возбудил уголовное дело повторно – судя по всему, оно тоже в итоге тихо завязло без результатов (по крайней мере, в конце 2021 года писали, что оно всё еще находилось в стадии предварительного следствия, а дальше уже в прессе это дело не мелькало).

Что я про всё это думаю? Ну, начнем с того, что фронтраннинг (а формальные его признаки здесь, судя по всему, действительно были) – это очевидно неэтично. К примеру, профессиональные стандарты CFA прямо указывают на то, что в подобных случаях порядок совершения сделок должен быть обратный: сначала покупаешь бумаги на чужих счетах, которыми управляешь, – и только потом на своих собственных.

CFA Institute Code of Ethics and Standards of Professional Conduct / VI. CONFLICTS OF INTEREST / B. Priority of Transactions: Investment transactions for clients and employers must have priority over investment transactions in which a Member or Candidate is the beneficial owner.

Является ли это нарушением конкретных российских законов? Тут уже хз, всё чуть менее очевидно. Сам Элвис смог получить результаты проверки ЦБ лишь спустя 3 года и только после иска в адрес ЦБ. Аргументация ЦБ заключается в том, что Марламов занимался инсайдерской торговлей, так как обладал непубличной информацией о том, как сделки на его счетах автоследования могут оказать влияние на рынок, с учетом общего объема капитала в этих стратегиях. Элвис парирует тем, что «инсайд» должен быть какой-то конкретной информацией, а сервис Комон ему даже не сообщал точные данные по объемам средств в стратегиях (можно было только по косвенным данным пытаться догадываться).

Вообще, судя по тому, что речь идет о ликвидных «голубых фишках» типа Газпрома или Магнита – непохоже на то, чтобы Марламов прямо целенаправленно «мутил схемки» в автоследовании ради заработка на фронтраннинге (это тогда надо было бы проворачивать во всяких малоликвидных бумагах третьего эшелона, а не в акциях Газпрома). Скорее выглядит так, что он в принципе не парился сильно за эти ваши «конфликты интересов», ну и когда был выбор, в каком порядке проводить сделки – всё-таки делал это скорее «в свою пользу», чем наоборот.

Выводов не будет. Просто решил, что раз уж я покопался немного в этой истории – возможно, и вам будет интересно про это прочитать. =)

P.S. В комментах пишут, что Элвис делился со своими подписчиками всем массивом сделок по счетам – чтобы доказать, что там не было никакой системы, а просто небольшая часть «личных» сделок случайно совпала по времени с «автоследовательскими». Но в публичном доступе этой информации нет – ознакомиться можно только за деньги.

В моей голове все области человеческого знания условно делятся на две группы:

1. Nice to have. Прикольно, если вам это интересно и вы в этом поэтому разбираетесь; но в целом, если вы в предмете по жизни особо не шарите – ничего страшного глобально не произойдет (если, конечно, он не относится напрямую к сфере вашей профессиональной компетенции). Сюда попадают астрономия, биология, кинематограф, высшая математика – да и много чего еще.

2. It’s a must. Есть ограниченный набор областей, в которых хоть немного разбираться по-хорошему надо каждому. Потому что: а) они очень важны для жизни, и б) если у вас нет правильной «базы» по этой части – вас всё время будут стараться обвести вокруг пальца любители легкой наживы.

Одной из таких сфер знаний являются финансы – собственно, мой блог как раз и посвящен тому, чтобы научить не-профи финансистов чуть более разумно смотреть на деньги и на то, как они работают. Другая область – это здоровье, вокруг которого в массовом сознании наверчено 100500 всяких разных мифов и бро-лайфхаков, к научной обоснованности которых есть большие вопросы.

Поэтому я считаю важным для каждого человека, чтобы в голове не возникало ложных ориентиров, иметь общее представление – а как вообще смотрит современная научная мысль на адекватную заботу о своем здоровье? Какие конкретные действия дают наибольший эффект, если подходить к этому вопросу с точки зрения анализа имеющихся научных данных, а не неких «советов от инстаграм-гуру»?

Именно этой теме посвящен курс «Здоровье: научный подход» от моих постоянных партнеров Level One. Его ведет Александр Тышковский – кандидат биологических наук и ученый в лаборатории системной биологии старения в Медицинской школе Гарварда. О нем очень хорошо отзывается известный популяризатор науки Александр Панчин, можете послушать вот здесь: посыл там в стиле «я обычно эти ваши курсы никогда не рекламирую, но Тышковский – это просто топ-ученый в области старения, срочно бегите все его слушать, рекомендую от души!»

Конкретно этот курс Level One я рекламирую уже третий год – и каждый раз он становится самым популярным среди моих подписчиков (и получает самые хорошие отзывы – на мой взгляд, совершенно заслуженно). В обучение входит 7 лекций по 2 часа – их можно смотреть каждую неделю вживую, либо в записи в удобное время. Плюс в специальном чате происходит обсуждение пройденного материала с остальными «сокурсниками» (по прошлому опыту – Тышковский там сам просто максимально включается в дискуссии и отвечает на все вопросы, что очень круто).

Курс стартует 1 июля, но регистрироваться на него надо уже сейчас (со скидкой 30% по промокоду RATIONAL) по вот этой ссылке.

#честная_реклама | о рекламе

Реклама. ИП Погожева Анастасия Андреевна. ИНН 504790802267. Erid: 2W5zFHyi8Tz

Есть популярная детская «задачка-ловушка», в которой предлагается ответить: что тяжелее – килограмм ваты или килограмм железа? Попасться на нее можно ровно один раз в жизни, после этого вы становитесь тертым калачом и можете удивлять этим вопросом своих друзей и товарищей (лучше всего, если они будут не старше семи лет).

Если вы зададите аналогичный вопрос языковой нейросети, она без труда даст вам правильный ответ. Но интересно другое: если задать не самой передовой модели LLM похожий-но-не-совсем-такой-же-точно-вопрос «что тяжелее – килограмм ваты или фунт железа?», то многие из них уверенно дают тот же самый ответ – дескать, никакой разницы нет, весят одинаково! Хотя очевидно, что килограмм явно тяжелее одного фунта.

Критики нейросеток нередко указывают на такие курьезы с посылом «да эти ваши стохастические попугаи думать не умеют, только улавливают похожие паттерны и кукарекают в ответ по заученному!». Что, как будто бы, выглядит справедливым; но правда заключается в том, что и мясная нейросеть внутри человечьей черепной коробки работает похожим образом.

Вчера я опубликовал на своем втором канале задачку про броски кубиков – в комментах ее расщелкали довольно быстро (если хотите, можете ненадолго отвлечься от чтения поста и попробовать решить ее самостоятельно).

Ирония этой задачи заключается в том, что она на первый взгляд немножко похожа на классическую задачу про выбор жены (на Западе известна как Secretary Problem) — поэтому те, кто с ней знакомы, сразу начинают думать в этом направлении («сначала первые 3–4 броска тестируем популяцию, потом выбираем первый результат лучше выборки»). Хотя, в данном случае «тестировать популяцию» нет необходимости, ведь вся кривая распределения результатов бросков кубика нам заведомо известна.

Получается, первый импульс и у человека, и у нейронки одинаковый – попытаться вытащить «из закромов памяти» какой-то похожий шаблон и наложить его с минимальными правками на текущую проблему. Главное – потом не остановиться на этом, а попробовать порассуждать и «покачать» интуитивный ответ на предмет его устойчивости. Потыкать в его слабые места пальцем и убедиться, что ничего не разваливается. Кажется, рассуждательные нейросети и на такое должны быть способны тоже.

Дайджест новостей за неделю 16–22 июня 2025

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Извините за страшненькую лабубу на обложке. Как выяснилось, сгенерировать такую куклу с похожим на меня лицом очень сложно – так как она заведомо толще меня минимум в два раза, получающийся жизнерадостный пухляш совсем меня не напоминает...

Темы прошедшей недели:
— Кринж-обзор на ПМЭФ 2025
— Еще немного про деловой климат в стране
— Бешеный принтер
— Европа: Оземпик потеряет миллиарды
— США: Трампофон
— Лабубу разочаровала компартию
— IT: Реклама в Ватсапе
— Еще про Дурова
— Новости AI: OpenAI Files
— Исследования про AI: Тупеем от ИИ
— Крипта: Джастин Сан залез на NASDAQ
— Интервью недели

Топовые посты прошлой недели из моего второго канала:
🐌 Какая доля данных придумывается «из головы» при расчете инфляции в США (хинт: в последнее время – 30%)
🐌 Инфляция и корреляция между акциями и облигациями
🐌 Ссылки на годные статьи про Иран

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст

Игорь спрашивает: «Что ты думаешь про инвестиции в металлы, искусство, премиальный алкоголь, авто и т.п.?»

Из всего списка лично я инвестирую только в золото. Из первых принципов, долгосрочно оно должно плюс-минус разве что отбивать инфляцию – поэтому прямо большую долю портфеля выделять на него не вижу резона. Но в мире, где есть дефицит «защитных активов», иметь небольшую аллокацию на золото на всякий пожарный не выглядит для меня однозначно глупой идеей. Грубо говоря, может быть ситуация, когда одновременно и акции просели, и облигации тоже (например, из-за инфляции), а золото себя чувствует норм – вот на такие крайние случаи и можно в него инвестировать (средняя долгосрочная доходность портфеля, вероятно, чуть пострадает – но зато можно рассчитывать на некоторое сглаживание просадок).

Хотя, вот в 2022–2023 как раз был всплеск инфляции, но золото за эти два года выросло номинально всего на +12%, против +6% у Treasury Bills – не такая уж большая разница (дальше в 2024–2025 золото «выстрелило», но уже не совсем по инфляционным причинам). Так что тут гарантий, конечно, никаких.

Ко всем остальным идеям я скорее скептичен:

Искусство. Братан, ты чё, боярин-меценат по фамилии «Третьяков» или «Каупервуд»? Как ты будешь отбирать эти кунстштюки, кто тебе будет помогать их оценивать, сколько эти услуги будут стоить? Рекомендую ознакомиться с вот этой поучительной историей, где нанятый олигархом талантливый арт-дилер втюхивал ему картины с наценкой от 50% до 270% от реальной цены. А теперь прикинь – если на этом рынке олигархов так откровенно обувают, то как там к тебе будут относиться?

Премиальный алкоголь. Где ты эту бочку вискаря собираешься хранить и как будешь ее перевозить на новое место, если понадобится? Кому и с каким дисконтом придется продавать, если понадобится превратить обратно в деньги? Ну это, на мой взгляд, в первую очередь приколюха такая – чтобы на какой-нибудь вечеринке можно было глубокомысленно обронить «а вот я на элитном виски 15% годовых сделал…»

Авто. Если хочешь себя почувствовать Джеймсом Бондом и у тебя есть хотя бы миллионов сто долларов – то можно собрать себе гараж элитных ретро-каров, чтобы можно было его показывать гостям и цыкать при этом зубом. Для всех остальных мне сложно придумать какую-то удачную причину, чтобы начать «инвестировать в автомашины».

Короче, на мой взгляд, все эти заманухи «для обеспеченных людей» в первую очередь обогащают индустрию услужливых помогаторов, которые за (не)скромную комиссию оказывают услуги по подбору, оценке, покупке, обслуживанию и продаже этих всех штук. Но если трезво на всё это посмотреть – скорее всего выяснится, что рынок на самом деле малоликвидный, неэффективный и сопряженный с массой лишних расходов. На мой взгляд – связываться с подобным стоит исключительно just for fun, а не ради ожидаемых прибылей.

#РазумныйОтвет (пишите вопросы для рубрики мне в личку)

Дайджест новостей за неделю 23–29 июня 2025

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

К теме про досмотр мемов на границе: напишите в комментах – сколько у вас телефонов? Есть ли спецсмартфон специально для погранперехода? 🤔

Темы прошедшей недели:
— Досмотр мемов в США
— Российский рынок: Сбер-переводы в Европу
— Бешеный принтер: Нормативы для киберспортиков
— В Беларуси (без)картофельный социализм
— Техно-стартапы: Маск, наконец, выкатил селф-драйвинг
— Новости IT: Ускорение Ютуба
— Харакири от ИИ
— Крипта: Стейблрубль
— Интервью недели
— Хорошая новость недели

Топовые посты прошлой недели из моего второго канала:
🐌 Переоценен ли рынок акций США к остальному миру?
🐌 Про экспериментальную школу, где дети учатся по 2 часа в день и выходит в 2,5 эффективнее

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст

Продаешь крипту через P2P? Налоговая может потребовать 6% со всего оборота

Сколько надо заплатить налогов в российский бюджет, если ты сначала купил, а потом продал USDT? Здравый смысл подсказывает что-то вроде «ну, примерно 13–15% НДФЛ от посчитанной прибыли в рублях, если она вообще есть». Но если у вас завалялся ИП в РФ, то налоговой может больше понравиться вариант «6% от всей суммы проданных стейблкоинов, без учета расходов». В этой статье мы разберем как раз такой кейс, который произошел с криптаном из Ростова.

Краткий TLDR:

🐌 Жил да был криптан по имени Дмитрий Никитюк – занимался с 2022 года арбитражом стейблкоинов (покупал USDT в турецких криптообменниках, продавал россиянам за рубли через P2P) и обучал этому нехитрому делу других людей за деньги. Как настоящий криптан – никак эти USDT-сделки не декларировал и налоги с них не платил (а вот по продажам «курсов арбитража» отчитывался и платил в бюджет со своего ИП 6% от выручки).

🐌 В 2023 году налоговая сравнила общий объем оборотов по 92-м (девяносто двум!) российским счетам Никитюка (90+ млн руб.) с задекларированной выручкой ИП (0,8 млн руб.) и решила, что тут будет интересно поразбираться поподробнее. По итогам разбирательств предложила доплатить ему 5,4 млн руб. налога за 2022 год – как ИП, 6% от всей выручки с проданных стейблкоинов.

🐌 Никитюк попробовал резко-стремительно доподать декларацию по НДФЛ за 2022 год – не как ИП, а просто как физлицо. И там указал, что по проданным на 90 млн руб. стейблкоинам у него на самом деле были еще расходы на их приобретение примерно на ту же сумму (пруфов приложено не было), так что платить налог не с чего (прибыли, типа, не было).

🐌 На это ФНС сказала «какой НДФЛ с прибыли, братан, ты же индивидуальный предприниматель на упрощенке – го всё-таки платить 6% со всей выручки целиком, у тебя тут с учетом объема оборотов явно предпринимательская деятельность налицо». Арбитражный суд, куда Никитюк обратился с иском, в итоге позицию ФНС поддержал.

🐌 В процесс арбитражирования крипты, кстати, Никитюк там вовлек еще двух пацанов – Завьялова и Глазунова – которые помогали гонять деньги и крипту между Россией и Турцией, в том числе с использованием любезно переданного доступа к личным банковским кабинетам Никитюка. Этих ребят тоже вызывали на допрос – но, кажется, ничего им не пришили (уголовную статью для дропперов только вот сейчас как раз приняли на днях).

🐌 Выводы такие: если вы покупаете/продаете крипту – озаботьтесь документированием надежных пруфов на понесенные расходы, чтобы НДФЛ потом заплатить только с прибыли. Если у вас при этом есть ИП, а обороты по крипте существенные – имейте в виду, что есть риск признания вашей криптодеятельности «предпринимательской» и обложения налогом согласно режиму по ИП (чаще всего это УСН с плоской ставкой 6% от всей выручки, не от прибыли).

Читать длинную версию статьи со всеми подробностями (и мемами): https://habr.com/ru/articles/922926/

P.S. Это гостевая статья от Федора Андреева – налогового юриста и автора канала «Налоги без границ». Если материал вам понравился – то будет не лишним подписаться на него (ну и, как обычно, спасибо за ваши лайки/апвоуты на Хабре!).

Новый американский налоговый законопроект НЕ приведет к возникновению 5% налога на выплаты из Interactive Brokers US

В Америке тут на днях приняли Big Beautiful Bill Трампа с кучей налоговых новаций. Кое-где можно прочитать переживания насчет того, что с начала 2026 года американские финансовые учреждения должны будут удерживать новый сбор в размере 5% с переводов в другие страны от людей без гражданства США. Ну и тут сразу возникает логичный вопрос – а не будет ли это применяться к возврату денег с брокерских счетов в американском брокере Interactive Brokers (где резидентам РФ до сих пор открывают счета)?

Так вот, Алина Ананьева опубликовала в закрытой FB-группе про инвестиции через IB актуальную информацию на этот счет, TLDR там такой: во-первых, в финальной версии закона этот excise remittance tax снизили до 1% (ранее обсуждалась сначала ставка 5%, потом 3,5%). А во-вторых, переводы денег с американского брокерского счета под этот налог подпадать в принципе не будут.

Процитирую ее комментарий оттуда:

Если вы переводите средства с брокерского счёта (например, через Interactive Brokers), этот перевод НЕ облагается акцизом, поскольку:

🐌 Согласно сенатской версии закона, исключаются переводы, снятые со счёта, обслуживаемого финансовым учреждением, подпадающим под Bank Secrecy Act (BSA). Это включает брокера или дилера, зарегистрированного в SEC, таких как Interactive Brokers.

🐌 Переводы, любым образом финансируемые через банковский счёт, дебетовую или кредитную карту, также не облагаются налогом.

🐌 Более того, аналитические материалы и обзоры указывают, что снятие средств с инвестиционного счёта и перевод их за рубеж считается инвестиционной репатриацией, а не “remittance transfer”, и потому не подпадает под акциз.

В общем, всё не так страшно, выдыхайте. =)

@RationalAnswer

Дайджест новостей за неделю 30 июня–6 июля 2025

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Темы прошедшей недели:
— Новости США: Большой Бьютифул Билл и новая партия MURICA
— Российский рынок: Самые гарантированные инвестиции в мире
— И другие новости из России: Специально-социальные вклады
— Новости эмигрантских схемок
— Фактчекинг от Дурова
— Новости AI: Цукерберг оборлился и переманивает сотрудников из OpenAI
— Заменять работников индийцами всё еще легче, чем нейронками
— Крипта: Токенизация акций
— RIP недели: Мистер Блондин
— Интервью недели
— Хорошая новость недели

Топовые посты прошлой недели из моего второго канала:
🐌 О продолжительности жизни несколько веков назад: не только детская смертность выглядела жутковато
🐌 Про хедж-фонд LAIF Мовчана: продажа опционов и ни единой отрицательной недели за 5 лет

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст

Елена Чиркова про GEIST, часть 1

Тут неделю назад, оказывается, вышло свежее интервью с Еленой Чирковой про фонд акций Movchan's GEIST: https://www.youtube.com/watch?v=qlSsEbzBmlI

Раз уж я с прошлого года с особенным вниманием слежу за этим фондом – прокомментирую несколько моментов оттуда.

1:26: В 2024 году мы заработали 10%. Это как бы результат, в нём есть что-то хорошее, что-то не очень хорошее. Сразу начну с не очень хорошего. Мы очень сильно проиграли рынку. А хорошее, во-первых, состоит в том, что мы заработали нашу целевую доходность с одной стороны; с другой стороны – мы действовали и получили результат строго в рамках нашей стратегии, которая не подразумевает беготню наперегонки с рынком, когда он делает 25%.

Если в лучшие для рынка годы (когда всё растет на +25%) фонд «получил свою целевую доходность» в размере 10% – то это значит, что на всём рыночном цикле достигнуть эти 10% годовых практически точно не выйдет. Потому что в худшие для рынка годы у фонда будет доходность не те же +10%, а убыток. Что, кстати, совершенно очевидно из того же графика на сайте Movchan's: за почти два года с июня 2023-го GEIST принес своим инвесторам накопленным итогом +13%, или около 6,6% годовых.

4:01: Модель фонда: мы не растём так быстро, как растёт S&P на стадиях роста, но мы сильно его обыгрываем на стадиях, когда индекс снижается.

Со страницы официальных результатов фонда GEIST:
🐌 Падение с июля 2023 по октябрь 2023: S&P500 –8,3%, GEIST –7,7%
🐌 Рост с октября 2023 по декабрь 2024: S&P500 +42,7%, GEIST +19,9%
🐌 Падение с декабря 2024 по апрель 2025: S&P500 –5,0%, GEIST –3,9%

Мне сложно понять, как, глядя на эти данные, можно утверждать «мы сильно обыгрываем индекс на стадиях его снижения» – ну тут же видно, что GEIST как раз падает примерно так же, как S&P500 (с погрешностью на 1%)? Но в периоды роста рынка отстает как раз-таки катастрофически сильно, аж на пару десятков (!) процентов.

6:39: Когда мы говорим, что 2024 год удался в целом, что вы вкладываете как управляющий в понятие «год был удачный»?

Напомню: речь про то, что бенчмарк-индекс S&P500 за этот год сделал +25%, а фонд GESIT – только +10%. Уважаемые инвесторы в фонд GEIST (я помню, такие есть среди моих подписчиков), напишите в комментах – вы как, тоже считаете, что по результатам фонда год в целом удачный вышел? 🤔

7:28: Очень важно отметить, что целевая доля фондов, она поднялась с 80 до 90%. Я считаю, что это тоже достижение, так как это было достигнуто не за счёт снижения ликвидности. Потому что мы можем и 100% в фонды загнать, но только если это будет неликвидно и кто-то захочет выйти, мы не сможем рассчитаться.

Прикольно, GEIST окончательно морфировал в «фонд фондов». Теперь его инвесторы платят Movchan's 1,25% годовых + 15% от заработанной прибыли за то, чтобы их деньги положили в пару десятков других фондов – которые тоже, в свою очередь, берут условные 1,25% годовых + 15% от заработанной прибыли (я тут предполагаю, Movchan's не раскрывает эти данные).

Fun fact: при такой «матрёшечной» структуре комиссий, если S&P500 долгосрочно зарабатывает 10%, то чтобы инвесторы в фонд фондов получили хотя бы доходность индекса – эти фонды на конце цепочки должны зарабатывать минимум +7% к индексу (т.е. 17% годовых и выше). Хотя, может быть, GEIST там выбрал конечные фонды подешевле просто… Кстати, уважаемые инвесторы в GEIST – вам там на созвонах с УК раскрывают хотя бы усредненные данные по вознаграждениям конечных фондов?

[Продолжение здесь]

Елена Чиркова про GEIST, часть 2 [начало здесь]

11:13: У нас ушёл печально известный фонд Dynamic Alpha. … Если коротко, это фонд, который имел длинную историю, много активов, казался очень надёжным. Казалось, что имеет очень надёжные стратегии в торговле опционами. Он потерял, где-то, по-моему, 42% в августе. [Дальше идет описание, как Елена решила вывести деньги из фонда, и после этого он ушел вниз еще на дополнительные –60%.] … С учётом того, что я приняла решение выходить, я считаю, что это наше достижение, что мы не потеряли следующие деньги.

К слову, мы тут недавно обсуждали «надежную, как швейцарский нож» стратегию по продаже опционов в другом фонде Movchan's LAIF. Вот, примерно так и обнуляются «очень надёжные стратегии в торговле опционами, которые имеют длинную историю» – очень наглядный пример. =)

21:01: У нас с момента смены стратегии, то есть за 1 год и 9 месяцев, уже набралось, как ни странно, 10 месяцев, которые рынок падал. … И у нас для плохих месяцев среднее опережение нашим портфелем рынка составляет 2 процентных пункта. … Поэтому я что могу сказать: что мы точно будем сильно обыгрывать на плохом рынке и мы точно будем в плюсе на хорошем.

Тут какая-то магия цифр выходит. GEIST в среднем каждый месяц падения опережает S&P500 на 2% (в месяц!). Но когда мы подбиваем итоги за периоды падения рынка в 3–4 месяца – то опережение GEIST накопленным итогом выходит всего около 1% (за весь период, не в месяц). 🤔

Дайджест новостей за неделю 7–13 июля 2025

Раз в неделю я выпускаю обзор самых интересных новостей финансов и технологий в России и мире (одновременно в формате текста, видео и подкаста) – достаточно потратить всего 15–30 минут, чтобы быть в курсе событий.

Темы прошедшей недели:
— Илон Маск создал Меха-Гитлера
— Супер-умный Grok 4
— Межграничные казусы: Неизбежание двойного налогообложения
— Трамп вспомнил про тарифы
— Новости рынка: NVIDIA стоит $4 триллиона
— Телеграм: Снуп Догг дропнул кринж недели
— Ютубные рекламодатели затаили неприязнь к замаскированным русским
— AI: Gemini лезет в ваши переписки, а также вайб-юриспруденция
— Интервью недели
— Хорошая новость недели

Топовые посты прошлой недели из моего второго канала:
🐌 Самые надежные европейские брокеры
🐌 Уголовное преследование в РФ за неуведомление о ВНЖ Кипра
🐌 2000 лет истории мирового ВВП на одном графике

#RationalNews #нетвойне

текст | видео | подкаст

Поправка на качество при расчете инфляции

Слушал тут на днях подкаст Rational Reminder с чуваком из канадского статбюро, который инфляцию считает. И меня там зацепил момент про quality adjustment (поправка на качество).

Смотрите: к примеру, мы считаем цену на молоко, и в прошлом месяце 1 литр молока стоил 100 рублей, а в этом месяце данный производитель уже продает бутылку 0,95 л по 98 руб. Тут очевидно, что никакой дефляции не наблюдается, так как надо сделать поправку на объем – и тогда цена не «снизится на 2%», а на самом деле «вырастет на 3%».

Аналогично с арендой жилья. Месяц назад опрашивали гражданина, который жил в квартире площадью 40 кв. м, а нынче он переехал в трешку 80 кв. м и платит за нее в два раза больше. Понятно, что тут нельзя утверждать «инфляция затрат на жилье составила 100%!», надо просто сделать поправочку на характеристики этого жилья – то есть, в данном случае вырос именно объем потребления, а не его цена.

В принципе, логично тот же подход применять и к товарам другого рода. Например, если большинство потребителей в экономике начали массово закупать телевизоры с диагональю гораздо больше – то будет странно записывать ассоциированное повышение средних цен на TV целиком в инфляцию, там же еще сидит эффект улучшения качества товара.

На практике при расчете инфляции эту поправку действительно делают – она красиво называется «гедонистическая корректировка на качество». В FAQ от американского статбюро по этой теме как раз приводится пример со сравнением старого пузатого 27” CRT-телевизора за $250 и новой модной 42” плазмы за $1250: с учетом всех качественных поправок у них выходит, что второй вариант на самом деле как будто бы дешевле на 7%.

И вот тут меня местами начинают грызть сомнения. Взять, к примеру, игровой ПК – последние лет 20 современный билд можно купить плюс-минус за пару тысяч долларов. При этом характеристики компов (производительность, объем памяти и т.д.) за это время улучшились минимум раз в десять. Справедливо ли тут говорить о фактической дефляции на 90%? С одной стороны – как будто, да. Но с другой: мы же, в каком-то смысле, хотим потреблять условный продукт «возможность современного гейминга» – и тут уже вариант «купить дряхлый комп за 200 баксов и играть на нем» в принципе не сработает.

Получается, что расчет инфляции с поправками на качество логичен и корректен. Но, в то же время, несколько занижает реальный темп роста затрат обычного человека, который просто хочет не жмотиться как чмоня, а пользоваться современными благами цивилизации.

Что думаете? 🤔

Interactive Brokers заставляют инвесторов платить 40% налог на наследование в США

Многие слышали о том, что в США есть жутковатый налог на наследство в размере до 40%, под который подпадают любые американские акции/фонды на брокерских счетах не-американских инвесторов. Долгое время среди инвесторов гуляла байка, что брокер IB якобы позволяет легко избежать этого налога. В этой статье мы на конкретных примерах убедимся, что это не так.

Краткий TLDR:

🐌 В 2020 году на ютубе вышло интервью с официальными представителями IB, где они говорили «не пугайте людей сумасшедшими налогами, налог на наследство существует в США только для американских резидентов, в случае смерти налогового резидента РФ наследники точно не будут платить этот налог!».

🐌 Что происходит на самом деле (на примере двух кейсов, разобранных в статье): после уведомления о смерти владельца счета, IB (причем, любой филиал брокера – и в США, и в Ирландии) сразу же блокирует счет с объемом американских активов свыше $60к (даже если это joint account с супругом) и требует предоставить доказательства оплаты налога на наследство в США (IRS Transfer Certificate).

🐌 Искать средства на оплату налога в США придется своими силами – использовать для этого заблокированные на брокерском счете активы не выйдет. Весь процесс вполне может затянуться на пару лет.

🐌 Многие популярные в сети советы о том, как избежать US Estate Tax, по факту являются незаконными и, скорее всего, не сработают.

🐌 Самым рабочим вариантом снижения налоговых рисков является инвестирование через европейские UCITS-фонды. Правда, если у вас нет гражданства или ВНЖ ЕС – то там уже с санкционной стороны серьезные риски возникают. И еще обратите внимание, что в Ирландии есть свой налог на наследство, но там всё чуть менее страшно.

Читать статью: https://habr.com/ru/articles/928612/

P.S. Если у кого-то был личный опыт с наследованием американских ценных бумаг – напишите о нем, пожалуйста, в комментариях!

[Продолжение здесь]

Я веду секретные эксельки со своими личными финансами с 2008 года – уже 18 лет подряд. Там можно при желании посмотреть любую трату или доход, которые у меня случились в конкретный день.

Должен вам сказать, что за всё это время в моей жизни ни разу не произошло следующего: ни жена, ни друзья мне ни разу не сказали «братан, как ты классно записал эту циферку в табличку много лет назад, вот бы повторить!»

Не думаю, что 10 лет спустя и вы будете вспоминать, какую конкретно доходность показал ваш портфель в 2025-м, или что-то в этом роде. С гораздо большей вероятностью вы запомните, как сгоняли куда-нибудь на майские, как пили вино на балконе с друзьями, и как жарили шашлыки под музон из колонки (главное только, чтобы телефон не сел).

В этом плане – инвестиции во впечатления, конечно, заруливают инвестиции в S&P500.

А чтобы все впечатления остались не только в памяти – можно использовать сервис «Бери заряд» в Яндекс Go. Это аренда пауэрбанков для тех, кто не любит сложностей: просто берешь, и просто заряжаешь.

#честная_реклама | о рекламе

Игра на понижение и тонкая нарезка ипотечных облигаций

У нас в закрытом сообществе RationalAnswer появилась традиция раз в месяц смотреть фильм про финансы и разбирать его вместе. В прошлый раз смотрели Margin Call, а на следующей неделе будем обсуждать The Big Short («Игра на понижение»).

Так вот, мне кажется, из пенно-ванных объяснений в фильме не всем понятно, как работало финансовое колдунство по созданию «сверхнадежных» ипотечных облигаций в нулевые годы в США.

Как выглядит секьюритизация ипотечных займов (превращение их в облигацию)? Какой-нибудь банк (условный Lehman Brothers) скупает у разных других банков кучу индивидуальных ипотечных займов, выданных физлицам. И объединяет денежные потоки по ним в транши по следующему принципу: самый младший транш облигаций получает самую высокую доходность к погашению, но при этом инвесторы в них обязуются первыми «принимать на грудь» все убытки по дефолтам индивидуальных ипотек по всему пулу. Самый старший транш – наоборот, получает доходность поменьше, но зато его держатели будут последними в очереди на убытки от дефолтов по отдельным ипотекам.

Такой хитрый подход с траншами позволяет превратить аморфную кучу разных мутных ипотек в красивые облигации с примерно понятным (кхм) рейтингом надежности. Рейтинговые аналитики из каких-нибудь Moody’s расчехляют свою модель с историческими вероятностями дефолтов по пулам ипотек и думают так: «крайне маловероятно, что все ипотечники перестанут платить одновременно – раньше доля дефолтов по таким кредитам никогда не поднималась выше 20%». И исходя из этой логики выдают рейтинг наивысшей надежности ААА для старшего транша объемом в 80% от всего пула секьюритизированных ипотек.

При этом, сам пул ипотек, из которого готовят эти секьюритизированные транши, может целиком состоять из самых сомнительных кредитов, выданных безработным иммигрантам без документально подтвержденного источника доходов – и всё равно рейтинговое агентство скажет «парни, наша статмодель показывает, что на 80% этой кучи стремнейших ипотек можно смело налепить значок ААА».

Дальше будет еще хуже. По мере развития рынка, в какой-то момент парням из Goldman Sachs пришла следующая гениальная идея: если накупить кучу самых стремных и рискованных траншей (с рейтингом BBB) из огромного пула уже ранее секьюритизированных ипотечных облигаций – то с ними можно проделать этот трюк с нарезкой на транши повторно! Буквально, приходишь в Moody’s, уверенно берешь за руку и говоришь: «слушайте, мы тут собрали портфель из сотни разных рискованных облигаций и хотим их объединить в новую большую облигацию с траншами – согласитесь, это ведь крайне маловероятно, что они все задефолтятся одновременно?». И рейтинговое агентство be like: ну да, ваша правда, если собрать с рынка самое многократно переваренное говно говна и перезавернуть его в новые голубцы – то, безусловно, 80% этой кулинарной продукции будет достойно наивысшего рейтинга ААА…

Говорю же, идея гениальна! Эта потрясающая отрыжка финансового воображения и получила название CDO – Collateralized Debt Obligation. Эдакий вечный двигатель по преобразованию самых дешевых и страшненьких долговых активов в самые дорогие и престижные «безрисковые» облигации. (Вся разница в цене шла, понятно, в карман авторам идеи.)

Самое забавное, что вся эта конструкция из кредитных рейтингов и палок успешно работала год за годом – пока цены на недвижимость в США продолжали бурно расти, все риски как бы оставались нереализованными. Ведь даже у самых непутевых заемщиков было очень мало стимулов объявлять дефолт по кредиту – зачем, если с учетом подорожания дома ты всегда можешь просто перезанять в банке под его залог еще большую сумму, и погашать свои обязательства из этих денег?