Я говорил, что Трамп сделает БРИКС своим главным врагом. Трампу дан карт-бланш на разрушение БРИКС.

Что такое цивилизационный конфликт? Это когда никто уже не обращает внимания на двойные стандарты. В Тбилиси произошло ровно то, что произошло в Вашингтоне 6 января: недовольные итогами выборов протестанты попытались захватить здание парламента при поддержке уходящего президента и были изгнаны силами поллиции и внутренних войск. Однако для демократической общественности в одном случае имел место заговор с целью захвата власти, а в другом - законный протест демократических сил против наступающей тирании. Проблема не в самом противоречии, но в том, что оно уже никого не волнует.

В одном из моих любимых романов "Не убоюсь я зла" одного из любимых писателей Роберта Хайнлайна были описаны профессионалы-свидетели. После долгого обучения, включающего мнемо- и прочие техники, их могли пригласить в качестве наблюдателя на какую-то встречу или событие. И в последующем, их слова не подвергались сомнению, являясь основой подтверждения той или иной позиции. Эти свидетели, например, не говорили "дом был черный". Они сообщали суду или иному вопрошающему что-то типа "сторона дома, на которую я смотрел в 9:00 по такому-то времени, и на которую падало солнце из-за моей спины с востока, выглядела черной".

Это практика, хотя и изложенная в фантастическом романе, выглядит очень верной в ситуации, когда есть действительность, а есть реальность, причем у каждого своя. И ведь такая ситуация совсем не фантастична - она часть нашей жизни.

Поэтому когда коллеги из редколлегии журнала "Русская истина", разворачивая актуальную дискуссию на тему Истины-Правды-Лжи, задают сами себе сначала вопрос "зачем" [это обсуждать] - они делают совершенно верный и такой дефицитный сейчас выход не просто в область смыслов, но на этаж философской целесообразности.
Кстати , ответ на этот вопрос, как ни странно, лежит в разных реальностях. В том числе реальности госуправления. Коллеги затрагивают и этот слой.

Думаю редкая птица долетит до середины беседы/текста. Но оно того стоит, если вы хоть немного про смыслы и понимание.
У меня такого рода дискуссии философов вызывают двойственное ощущение.

С одной стороны, любопытство и заинтересованность в понимании. Я обычно выступаю в них скорее слушателем, хотя и активным, задавая вопросы и примеряя ее на практическую деятельность.

С другой стороны, часто ловлю себя на мысли, что слишком высокий стиль подобных философских дискуссий, к сожалению, не позволяет в полной мере донести их смысл до целевой аудитории. Мой Путь - в таком случае - переводить с русского на русский и конвертировать в ту самую практику.

Рад, что в данном случае коллеги разворачивают дискуссию достаточно предметно и доходчиво, стараясь не упускать прикладной смысл. Это, собственно есть сильная сторона обсуждения. Но, на мой взгляд, есть и вызовы для участников и читателей дискуссии.

Над ней развивается исключительно флаг "консерватизма". А это делает достигнутую Истину (в интерпретации Бориса Межуева, Русская Идея) или Правду (в интерпретации Игоря Задорина, Циркон) всего лишь одной из Реальностей. Тогда как нашему обществу необходимо укорениться в понимании Действительности, а для этого договориться о языке для ее описания.

Насколько я понимаю, считается, что одной из основных причин текущего хаоса в понятийном поле стала ликвидация в 1991 году Комиссии по формированию единых понятий при РАН. Не уверен, что причина ключевая, но свою роль сыграло и это.

Думаю для устойчивого и стратегического общественного согласия необходим рабочий формат, в котором круг участников обсуждения будет включать и тех, кого можно отнести к либеральному лагерю, а также магов вне категорий различных других течений, тех, кто не за "белых" и не за "красных". Условная "махновщина" в обществе всегда была популярна. Однако текущая общественная реальность такова, что подобные дискуссии пока могут идти на площадке консервативной политической мысли.
Но то, что запрос на открытую дискуссию и достижение синхронизации понятий есть - скорее действительность. В частности, примерно над этим же недавно в Севастополе работало научное сообщество со всей страны.

В общем, как писал Мартин Хайдеггер в "Отрешённости": нам надо вырваться из ловушки вычисляющего мышления в пространство осмысляющего раздумья.

Правда, для этого важно одинаково понимать роль философии - прикладная это наука или нет. А в этом нет базового согласия. Толкотня вокруг Института философии РАН как бы намекает на это. Хотя если согласиться с тем, что философия это проявление общественного сознания - многое встаёт на свои места.

Мировоззренческие
Смыслы и Стратегии

Bloomberg: Соратник Путина предсказывает, что Россия отвергнет предложение Трампа о перемирии на Украине.

▪️Консервативный российский магнат и доверенное лицо Кремля заявил, что, по его мнению, Москва отклонит любое предложение о прекращении огня на Украине, сделанное при посредничестве будущего президента США Дональда Трампа.

▪️Финансист-националист Константин Малофеев, который находится под западными санкциями, заявил в интервью Bloomberg News, что Москва может отмахнуться от сделки, добиваясь дополнительных уступок, — включая юридически обязывающий нейтральный статус для Киева. По его словам, шансы на заключение соглашения с Трампом составляют «50 на 50».

▪️Слова Малофеева — последний из растущих признаков того, что Москва не стремится к тому, чтобы сделка была легкой и быстрой. А это является ключевым обещанием Трампа, который заявил, что готов положить конец конфликту за 24 часа. Хотя Малофеев не является сотрудником администрации президента Владимира Путина, он занимает видное место в России среди сторонников жесткой линии и потратил миллионы на продвижение прокремлевских целей, в том числе через свой телеканал «Царьград».

▪️«Важно, чтобы будущая администрация США понимала, что перемирие — это не подарок, которого ждет Россия, что они начнут с нами разговаривать, и мы на все поддадимся», — заявил Малофеев в Дубае. «Перемирие сейчас хорошо для Украины и для США, но для нас оно приносит нулевую выгоду — потому что мы выигрываем», — подчеркнул олигарх.

▪️Малофеев приветствовал комментарий президента Украины Владимира Зеленского накануне. Президент Украины заявил, что готов согласиться на прекращение огня с Россией, оставив часть Украины «оккупированной», в обмен на гарантии безопасности НАТО. Малофеев назвал эти комментарии «поворотным моментом». Эти слова Зеленского свидетельствуют, что Зеленский готов закончить конфликт без возвращения всей территории.

▪️Позднее украинский лидер попытался отказаться от своих слов, заявив, что подобных предложений не было. Однако даже такого плана прекращения конфликта Москве будет недостаточно. По словам Малофеева, Россия не прекратит боевые действия, пока Украина не изменит свою конституцию, закрепив в ней нейтральный статус и исключив членство в НАТО, а также не согласится на строгие ограничения численности своих вооруженных сил и прекращение поставок оружия из США и их союзников.

▪️Его прогнозы перекликаются с заявлениями высокопоставленных российских чиновников, которые в последние дни говорили, что окончание конфликта на Украине остается отдаленной перспективой.

▪️Предполагать, что требования Кремля изменятся после прихода к власти новой администрации США, было бы ошибкой, указывает Малофеев, и это может «привести к эскалации и конфликту с администрацией Трампа». #Россия

Подписаться.

Удивительно мягкий комментарий для Малофеева, неужели он и в самом деле приветствует заявление Зеленского? Реально сказанное означает, что Кремль повышает начальные условия, и они включат в себя нейтральный статус Украины. Обо всем остальном можно договориться.

Наш президент — мастер элегантных решений.

А истерики и истерички — против линии президента.

Твердо за Путина!

https://www.tgoop.com/mig41/38476

В поисках Истины все средства хороши, никогда не знаешь, откуда вынырнет инсайт. Вообще заход со стороны лингвистики, грамматики, этимологии и иже с ними – штука перспективная. Дает порой интересные ракурсы...

Знакомьтесь с материалом нашего нового автора Витты Владимировой Грамматический взгляд на истину и правду

План Келлога. Я не очень верю в пряники - улучшение отношений, смягчение санкций, вечную дружбу - но допускаю возобновление торговых отношений с европейскими странами, с той же Германией, хотя бы частичное. Допускаю, что Трамп сможет добиться возвращения части замороженных средств. Но далее мы непременно начнем ссориться, потому что не захотим быть частью нового гегемонистского проекта, который неизбежно будет проталкивать Америка при любой администрации. Но ссориться тоже надо с умом. Не знаю, фейк ли этот план Трампа или реальность, но ясно одно, рано или поздно все кончится заморозкой с теми или иными дополнительными условиями. А дальше, конечно, нужно работать на "Украинскую мечту" и чтобы все эти "мечты" были бы с водометами.

Дала единственное интервью о своей жизни до, после и сейчас о ситуации, в которой у меня все плохо, кроме одного: я хочу оставаться в своей стране, жить тут и работать тут.

Антон, спасибо огромное!

https://www.tgoop.com/krasovkin/13544

TRUMP’EM ALL!

Чего нам реально ждать от Дональда Трампа? Какой будет американская политика? Кто станет отвечать за украинский вопрос? Что произошло с западными элитами? Какой окажется конфигурация мира?

Мнение  знающего человека, предсказавшего весь американский расклад. В «Бегущем по лезвию» мой старый товарищ - философ, политолог Борис Межуев. 

Ютюб https://youtu.be/xlogS6U1q64

ВК https://vk.com/video-140760793_456239425?access_key=d91c5c5d9ba0081d49

По моему удалось хорошо поговорить с Платоном, за что ему большое спасибо. В частности, смог объяснить, почему я с сентября был убежден в победе Трампа и почему полагал, что никто не станет его останаваливать. Вообще, была хорошая беседа.

К стыду своему, не знал об этом. Моя первая курсовая в 1989 году была посвящена Радлову, она называлась "Радлов о Вл. Соловьеве". Когда выйдет моя большая работа - там Радлову будет уделено много места, он был практически единственным человеком в окружении Вл. Соловьева, которому реально нравилось "Оправдание добра" и который считал это сочинение вершиной соловьевского творчества. Радлов написал две восторженные рецензии об этой книге и потом не переставал ее хвалить. Вообще, радловский взгляд на Соловьева, хотя и не вполне точный, заслуживает особого внимания, что, надеюсь, и будет отражено в работе.