Scriptorium

Forwarded from Кремлёвский безБашенник

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Дмитрий Михайличенко, аналитик, доктор философских наук

О причинах привлекательности секьюритизации для элит постсоветского пространства

Наверное неудивительно, что правящие в постсоветских странах элиты полюбили секьюритизацию. Она позволяет им удержаться у власти. Это наглядно демонстрирует ситуация в Молдавии, Грузии и даже в Армении.

Немного теории. Согласно установкам Копенгагенской школы секьюритизации, любой вопрос или проблема могут располагаться в трех различных зонах: деполитизированной, политизированной и секьюритизированной.

Проблемы, находящиеся в деполитизированной зоне, не рассматриваются как политические и актуальные. В политизированной зоне проблемы представляют из себя структурированный набор факторов и условий, которые предполагают публичную политику или активный политический менеджмент. И в третьей зоне (секьюритизированной) проблема начинает рассматриваться не просто как политизированная, но как угрожающая безопасности государства, общества или системе международных отношений, то есть как экзистенциальные угрозы.

Для элит стран постсоветского пространства военный конфликт дал отличный повод не только ослабить оппозицию, но и о возвести ее в ранг экзистенциальной угрозы и вообще запретить. В России и Белоруссии эти процессы давно уже кристаллизированы, но также поступают и власти Молдавии. В Армении Н.Пашинян тоже постепенно и поэтапно смог сломить волну политического протеста, которая направлена против него и его курса на аккуратный отскок от России. От этого курса Пашинян если не отказался, то несколько замедлил свой прозападный вектор, а вот от секьюритизации отказываться не собирается. В Грузии, по сути, те же тенденции: аналог закона об иноагентах – тому свидетельство. Недавно завершившиеся выборы в парламент показывают, что правящая «Грузинская мечта» вряд ли сможет удерживать долго власть без секьюритизации и активного ослабления оппозиции.

В Молдавии вышедший во второй тур А.Стояногло может рассматриваться как скрытый фаворит, но, скорее, победит М.Санду. Почему? Потому что в условиях секьюритизации правящие элиты не проигрывают даже там, где выборы проходят на конкурентной и честной основе.

Выводы:
1. Секьюритизация в нынешних условиях в политическом смысле имеет прямые аналогии с ковидными годами: обладающие властью группы в странах постсоветского пространства используют угрозы национальной безопасности для усиления своего влияния. И самый красноречивый тут пример – Украина и Белоруссия, при всех отличиях в секьюритизированном контексте они схожи.
2. В условиях секьюритизации правящие элиты власть не отдают. Конечно, исключения возможны, но очень и очень маловероятны. В Литве (это уже, конечно, не постсоветское пространство в политическом смысле) к власти пришла оппозиция, но общий вектор страны не меняется.
3. Секьюритизация будет активно использована для снижения западного влияния на постсоветском пространстве. США несколько лет назад попытались усилить свое влияние на республики Центральной Азии (в формате Центральная Азия + США и другие). Однако из этого мало что вышло.
4. В условиях секьюритизации приоритет имеют те, кто глубоко укоренился в постсоветском пространстве. И это означает, что в среднесрочной перспективе влияние России на постсоветское пространство будет усиливаться.

www.tgoop.com/Scriptirum/1810

1.4K viewsOct 29 at 08:04

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Дмитрий Михайличенко, аналитик, доктор философских наук

О причинах привлекательности секьюритизации для элит постсоветского пространства

Наверное неудивительно, что правящие в постсоветских странах элиты полюбили секьюритизацию. Она позволяет им удержаться у власти. Это наглядно демонстрирует ситуация в Молдавии, Грузии и даже в Армении.

Немного теории. Согласно установкам Копенгагенской школы секьюритизации, любой вопрос или проблема могут располагаться в трех различных зонах: деполитизированной, политизированной и секьюритизированной.

Проблемы, находящиеся в деполитизированной зоне, не рассматриваются как политические и актуальные. В политизированной зоне проблемы представляют из себя структурированный набор факторов и условий, которые предполагают публичную политику или активный политический менеджмент. И в третьей зоне (секьюритизированной) проблема начинает рассматриваться не просто как политизированная, но как угрожающая безопасности государства, общества или системе международных отношений, то есть как экзистенциальные угрозы.

Для элит стран постсоветского пространства военный конфликт дал отличный повод не только ослабить оппозицию, но и о возвести ее в ранг экзистенциальной угрозы и вообще запретить. В России и Белоруссии эти процессы давно уже кристаллизированы, но также поступают и власти Молдавии. В Армении Н.Пашинян тоже постепенно и поэтапно смог сломить волну политического протеста, которая направлена против него и его курса на аккуратный отскок от России. От этого курса Пашинян если не отказался, то несколько замедлил свой прозападный вектор, а вот от секьюритизации отказываться не собирается. В Грузии, по сути, те же тенденции: аналог закона об иноагентах – тому свидетельство. Недавно завершившиеся выборы в парламент показывают, что правящая «Грузинская мечта» вряд ли сможет удерживать долго власть без секьюритизации и активного ослабления оппозиции.

В Молдавии вышедший во второй тур А.Стояногло может рассматриваться как скрытый фаворит, но, скорее, победит М.Санду. Почему? Потому что в условиях секьюритизации правящие элиты не проигрывают даже там, где выборы проходят на конкурентной и честной основе.

Выводы:
1. Секьюритизация в нынешних условиях в политическом смысле имеет прямые аналогии с ковидными годами: обладающие властью группы в странах постсоветского пространства используют угрозы национальной безопасности для усиления своего влияния. И самый красноречивый тут пример – Украина и Белоруссия, при всех отличиях в секьюритизированном контексте они схожи.
2. В условиях секьюритизации правящие элиты власть не отдают. Конечно, исключения возможны, но очень и очень маловероятны. В Литве (это уже, конечно, не постсоветское пространство в политическом смысле) к власти пришла оппозиция, но общий вектор страны не меняется.
3. Секьюритизация будет активно использована для снижения западного влияния на постсоветском пространстве. США несколько лет назад попытались усилить свое влияние на республики Центральной Азии (в формате Центральная Азия + США и другие). Однако из этого мало что вышло.
4. В условиях секьюритизации приоритет имеют те, кто глубоко укоренился в постсоветском пространстве. И это означает, что в среднесрочной перспективе влияние России на постсоветское пространство будет усиливаться.

BY Scriptorium