Nordic Journal of Migration Research (NJMR) — это международный научный журнал с открытым доступом, посвященный теоретическим и эмпирическим исследованиям миграции.

Предлагаю вашему вниманию выдержки из исследования посвящённого основным стратегиям используемым при принятии решений по вопросам предоставления убежища в Иммиграционной службе Финляндии.

Цель данной статьи — ответить на следующие вопросы:

Какие стратегии легитимации использует Migri для обоснования своих отрицательных решений по вопросам убежища?

Каким образом применяются эти стратегии?

Для ответа на эти вопросы в исследовании проведен анализ 77 решений первой инстанции по делам о предоставлении убежища в Финляндии. Соискатели убежища в данных случаях ссылались на различные основания, такие как политические, этнические и религиозные преследования.

Эта статья помогает лучше понять, как работают механизмы принятия решений в иммиграционных службах.

Вступительная часть статьи будет представлена в следующем сообщении.

Процесс предоставления убежища как форма контроля на границе

Процесс предоставления убежища регулируется различными конвенциями, законами и инструкциями. Согласно Конвенции о статусе беженцев 1951 года Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев (УВКБ ООН), убежище предоставляется лицу, которое

> «…в силу обоснованных опасений оказаться преследуемым по признаку расы, религии, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, находится за пределами страны своей гражданской принадлежности и не может или, вследствие таких опасений, не желает пользоваться защитой этой страны» (УВКБ ООН, 1951: 14).

Финляндия ратифицировала эту конвенцию посредством Закона об иностранцах Финляндии (2004). Кроме того, УВКБ ООН разработало руководящие принципы по процедурам и критериям определения статуса беженца. Хотя они не являются обязательными, их цель — помогать правительствам в применении процедур предоставления убежища (УВКБ ООН, 2011: 2).

Процесс получения убежища — это не просто административная процедура, но и физический процесс, пронизанный дисбалансом власти. Он характеризует не только институциональную, но и не всегда физическую природу границ (Mezzadra & Neilson 2013). В Финляндии за рассмотрение заявлений на убежище отвечает Иммиграционная служба Финляндии (Migri). Согласно Закону «Об административной процедуре» (2003), власти обязаны собирать всю необходимую информацию для принятия решения.

Руководящие принципы УВКБ ООН (2011) также подчеркивают, что ответственность за сбор и оценку всей необходимой информации в процессе предоставления убежища лежит как на соискателе, так и на соответствующем государственном органе. Однако важно отметить, что позиции этих сторон в данном процессе неравны. Например, собеседования по вопросам убежища представляют собой то, что Fairclough (1989: 47–49) называет «контролируемыми встречами» (gatekeeping encounters). Как и в случае собеседования при приеме на работу, интервьюер владеет знаниями о требованиях закона, процедурах проведения интервью и принятия решений, тогда как от соискателя убежища нельзя ожидать аналогичной осведомленности. Таким образом, весь процесс предоставления убежища представляет собой механизм регулирования миграции, который часто сопровождается длительным ожиданием — от нескольких месяцев до нескольких лет (Karakayali & Rigo 2010; Könönen 2015; Rigo 2009: 150), поскольку он определяет, кто может легально остаться в стране, а кто должен ее покинуть.

Оценка достоверности как ключевой элемент контроля

Один из важнейших аспектов принятия решений по вопросам убежища, а следовательно, и контроля за границами — это оценка достоверности заявлений. Убежище должно быть предоставлено, если лицо имеет обоснованные опасения преследования в своей стране происхождения (УВКБ ООН, 1951: 11). Традиционно эта оценка делится на два компонента: внутреннюю и внешнюю достоверность (Sweeney 2009). Однако Wikström и Johansson (2013) выделяют и третью категорию — социальную достоверность.

Внутренняя достоверность касается того, насколько логичным, подробным и последовательным является рассказ соискателя о его преследовании (Wikström & Johansson 2013: 94). Также оценивается, каким образом заявитель выражает свои страхи (Noll 2006: 500).

Внешняя достоверность основывается на сопоставлении рассказа заявителя с имеющимися внешними данными, например, о ситуации в стране происхождения и предоставленными документальными доказательствами.

Социальная достоверность подразумевает использование социокультурных представлений в оценке заявлений. Это означает, что органы власти могут применять собственные нормативные рамки при анализе обращений, даже если не осознают этого (Wikström & Johansson 2013: 93–94).

Предыдущие исследования показывают, что на решения о предоставлении убежища влияет не только законодательство, но и профессиональный бэкграунд чиновников (Ramji-Nogales, Schoenholtz & Schrag 2007), а также внутренняя культура учреждения и более широкая социальная среда (Johansson Blight 2015).

Решения по убежищу как инструмент пограничного контроля

Таким образом, в данной статье процесс вынесения решений по убежищу рассматривается как форма пограничного контроля, в которой функцию «пограничников» выполняют не сотрудники пограничной службы, а иммиграционные чиновники, отвечающие за применение требований и нормативов приёма (см. Pellander 2015; Satzewich 2013). Одним из инструментов этого контроля является, в частности, оценка достоверности заявлений.

Этот процесс соответствует тому, что Guild и Bigo (2003) называют «надзором на расстоянии» (policing at a distance), когда окончательное решение о предоставлении убежища принимается не на границе государства, а в удаленном от нее офисе. В современных реалиях, чтобы получить защиту от государства, соискателю убежища необходимо физически находиться в его границах.

В России в 2023 году в следственных изоляторах, спецприёмниках, судах, отделах полиции и полицейских автомобилях погибли как минимум 50 человек. Об этом пишет "Верстка", которая проанализировала сообщения государственных ведомств и СМИ.

Большинство из них погибли в СИЗО – 22 человека. Ещё 14 - в отделах полиции, пятеро – во время задержания, четверо – в полицейских автомобилях, двое – в спецприёмниках, еще по одному – в суде, в автозаке ФСИН и больнице, куда были доставлены из СИЗО. Десять человек погибли в Москве, по три – в Ростове-на-Дону и Екатеринбурге, по два – в Липецке, Оренбурге и Самаре. Всего смерти фиксировались как минимум в 34 населенных пунктах.
Среди погибших 48 мужчин и две женщины. Одиннадцать из них умерли якобы из-за проблем с сердцем, еще столько же, по официальным данным, покончили с собой. Девять человек умерли после того, как им "внезапно стало плохо". Минимум двое погибли после полицейских пыток, по одному – от передозировки наркотиками, хронического заболевания и намеренного неоказания медицинской помощи. Одного человека убили сокамерники. Причины смерти 13 погибших неизвестны.

Самым младшим погибшим был 13-летний школьник из якутского поселка Белая Гора. Сотрудники полиции привезли его домой в бессознательном состоянии в багажнике. Самый старший – 73-летний Николай Бухонин, которого подозревали в педофилии. Его нашли мёртвым в СИЗО со "скальпированной раной головы, ушибом лица, вывихом плечевого сустава и переломом костей плеча".

https://www.svoboda.org/a/v-rossii-za-god-ne-menee-50-chelovek-pogibli-v-sizo-i-pri-zaderzhaniyah-/32799425.html

18:48 Новые изменения в Расписании болезней 2025. В армию РФ теперь будут призывать с более плохим здоровьем

https://www.youtube.com/watch?v=BmVe65ZMEgI

В России приходят с обысками из-за донатов

Журналисты "Медиазоны" описали схему, по которой силовики вычисляют тех, кто жертвовал деньги Фонду борьбы с коррупцией. Уже известно о десятках уголовных дел.

Комментарий журналиста "Медиазоны" Давида Френкеля для "Настоящего Времени".*

Ведущий:

— Как сейчас силовики находят тех, кто переводил деньги ФБК, находясь в России?

Давид Френкель:

— Есть большая разница между тем, как они действительно находят этих людей, и тем, как они доказывают это в суде. К сожалению, мы не можем с уверенностью сказать, каким именно образом силовики их вычисляют — они не раскрывают свои методы. Мы можем только догадываться.

Важно то, как они представляют доказательства в судах. Это можно увидеть в материалах уголовных дел. Делается это так:

1. Они запрашивают в Росфинмониторинге справку по всем платежам конкретного человека, в которой упоминается определённый мерчант-счёт.
2. На выходе получают список платежей.

3. В суде утверждают, что раз этот мерчант-счёт принадлежит ФБК, значит, все платежи были сделаны в его адрес.

На самом деле это не так. Этот мерчант-счёт не принадлежит ФБК, а зарегистрирован на компанию Stripe — сервис приёма платежей, который не имеет прямого отношения к организации. Однако все транзакции, представленные в суде, действительно были совершены в адрес ФБК. Это очевидно, потому что в первой из них прямо указано, что это пожертвование ФБК.

Все последующие платежи выглядят идентично: они сделаны в ту же минуту и на ту же сумму. Единственное, что меняется, — месяц и некоторые поля в платежах. ФБК регулярно модифицировал эти данные, вероятно, чтобы обезопасить доноров. Однако, как мы теперь видим из материалов дел, этого не удалось сделать.

Так или иначе, следователи и сотрудники ФСБ вычислили эти платежи, получили их списки и теперь представляют их в судах. Неважно, каким образом они их добыли — в российских судах это не имеет значения.

Мы понимаем, что это ошибка, нелепость. В нормальном суде такие доказательства не были бы приняты, так как отсутствуют прямые подтверждения, что этот счёт принадлежит ФБК. Однако в российских судах этого не требуется. Поэтому, изучая материалы дел, мы видим, что силовикам удаётся использовать эти доказательства, и это ставит под угрозу всех доноров.

Как им это удаётся? Они анализируют платежи и находят несколько уникальных полей, характерных для ФБК:

назначение платежа,

веб-адрес получателя,

номер телефона.

Хотя страна получателя не является уникальным параметром, комбинация этих трёх элементов позволяет точно определить платежи в адрес ФБК.

Даже несмотря на то, что организация регулярно меняла эти данные, это не помогло. Следователи просто подписывались на донаты, фиксировали, какие параметры появляются в их платежах, а затем сравнивали их со всеми другими транзакциями.

В самих значениях платежей может не упоминаться ФБК, там могут быть случайные номера телефонов. Однако сочетание этих трёх параметров, а также дата и знание следователей о собственных переводах позволяют им точно установить, кто отправлял деньги ФБК.
Мы не знаем, подписывались ли силовики на эти платежи, но в материалах дел мы видим примеры таких транзакций у задержанных и осуждённых. Например, у Константина Котова в справках Росфинмониторинга зафиксированы все эти платежи. Это значит, что сотрудники могли проделать ту же процедуру с ним и могут сделать это с любым другим донором ФБК, отправившим деньги после признания организации экстремистской.

Ведущий:

— Я правильно понимаю, что силовики буквально провели расследование и, анализируя транзакции через Stripe, установили цепочку, позволяющую находить людей, которые донатили ФБК?

Давид Френкель:

— Здесь не так важно, что речь идет именно о Stripe. Главное заключается в том, что у них есть возможность запросить у платёжной системы и Росфинмониторинга доступ к множеству метаданных этих платежей. Они действительно могут проводить расследования, используя статистические данные, сравнивая и изучая, какие поля существуют, какие значения могут быть и как они изменяются.
👇

Данный текст был переведен на английский язык и опубликован в группе YOUR BEST FUTURE в Facebook. Прослушать само интервью можно по ссылке на YouTube.

https://www.youtube.com/live/nnGxCD2qOR8?si=-XReCyFUBbqnRxN7

Владислав Ариничев в своем Telegram-канале опубликовал решение по заявлению о предоставлении международной защиты в Республике Хорватия.

Представляю вашему вниманию, на мой взгляд, важные мысли из этого документа.

В этой заметке я хотел бы провести некоторые аналогии с исследованием, касающимся отрицательных решений миграционной службы Финляндии.

Это исследование помогает лучше понять, как работают механизмы принятия решений в иммиграционных службах.

Поскольку информация является достаточно объемной, я предлагаю ознакомиться с текстом в двух следующих сообщениях. 👇