В ГД выступили против приоритета оплаты банкротом налоговых пеней из залоговой выручки
Комитет Госдумы по финансовому рынку не поддержал законопроект, предусматривающий приоритет в оплате банкротом пеней по текущим имущественным налогам на заложенные объекты.
В комитете отметили, что соответствующий законопроект требует дополнительных обсуждений, так как предлагаемая инициатива может привести к дисбалансу интересов кредиторов.
#rusbankrot #русбанкрот
Комитет Госдумы по финансовому рынку не поддержал законопроект, предусматривающий приоритет в оплате банкротом пеней по текущим имущественным налогам на заложенные объекты.
В комитете отметили, что соответствующий законопроект требует дополнительных обсуждений, так как предлагаемая инициатива может привести к дисбалансу интересов кредиторов.
#rusbankrot #русбанкрот
👍4
⚖️ Утрата исполнительного листа не может лишать кредитора права на включение в реестр
Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
📌Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из истечения срока исполнительской давности. Констатировав, что банк утратил возможность принудительного взыскания задолженности, а равно возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника, суды отказали в удовлетворении заявления.
📌Кассация включила требования в реестр, основываясь на том, что, вопреки позиции судов, сроки, установленные для принудительного исполнения судебного акта, не следует отождествлять с собственно сроком исковой давности, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права, а срок для принудительного исполнения судебного акта – нормами процессуального права.
Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.
Как следует из судебного акта суда общей юрисдикции, которым выдан дубликат исполнительного листа, судом, вопреки выводам апелляционного суда, по результатам проверки приведенных банком доводов в обоснование соответствующего заявления непосредственно и прямо признан факт утраты и неизвестности судьбы оригинала исполнительного документа.
Вместе с тем должник ни в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, ни в рамках настоящего обособленного спора не представил доказательств наличия у банка оригинала исполнительного документа или его исполнения.
Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика
Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
📌Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из истечения срока исполнительской давности. Констатировав, что банк утратил возможность принудительного взыскания задолженности, а равно возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника, суды отказали в удовлетворении заявления.
📌Кассация включила требования в реестр, основываясь на том, что, вопреки позиции судов, сроки, установленные для принудительного исполнения судебного акта, не следует отождествлять с собственно сроком исковой давности, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права, а срок для принудительного исполнения судебного акта – нормами процессуального права.
Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.
Как следует из судебного акта суда общей юрисдикции, которым выдан дубликат исполнительного листа, судом, вопреки выводам апелляционного суда, по результатам проверки приведенных банком доводов в обоснование соответствующего заявления непосредственно и прямо признан факт утраты и неизвестности судьбы оригинала исполнительного документа.
Вместе с тем должник ни в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, ни в рамках настоящего обособленного спора не представил доказательств наличия у банка оригинала исполнительного документа или его исполнения.
Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика
👍1
В минувшее воскресенье юристы с разных уголков России проверяли свои знания в разных областях права на онлайн викторине, организованной Ассоциацией юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству.
По результатам прохождения теста за каждый правильный ответ участникам начислялся один балл. Также учитывалось время, затраченное на прохождение теста.
🏆Мы рады сообщить вам имена 10 обладателей призовых мест:
1 место: Александр Захаров, Республика Марий Эл
2 место: Сергей Петухов, Москва
3 место: Виктор Безъязычный, Саратовская область
4 место: Николай Осипов, Москва
5 место: Лилия Айдагулова , Оренбургская область
6 место: Анастасия Порохнина, Пермский край
7 место: Татьяна Новосельцева, Ставропольский край
8 место: Алина Багаутдинова , Республика Башкортостан
9 место: Артемий Скобелин, Удмуртская Республика
10 место: Дмитрий Андреев, Республика Башкортостан
Поздравляем победителей викторины!!! 🎉
🎁В качестве подарков юристы получат различные гаджеты от Ассоциации: планшет, смартфон, смарт-часы, наушники и HDD диски, в зависимости от занятого места.
📎Партнер викторины - информационное агентство Клерк.ру готовит для каждого отдельный приз - промокод на подписку Премиум на свой информационно-образовательный ресурс на месяц.
По результатам прохождения теста за каждый правильный ответ участникам начислялся один балл. Также учитывалось время, затраченное на прохождение теста.
🏆Мы рады сообщить вам имена 10 обладателей призовых мест:
1 место: Александр Захаров, Республика Марий Эл
2 место: Сергей Петухов, Москва
3 место: Виктор Безъязычный, Саратовская область
4 место: Николай Осипов, Москва
5 место: Лилия Айдагулова , Оренбургская область
6 место: Анастасия Порохнина, Пермский край
7 место: Татьяна Новосельцева, Ставропольский край
8 место: Алина Багаутдинова , Республика Башкортостан
9 место: Артемий Скобелин, Удмуртская Республика
10 место: Дмитрий Андреев, Республика Башкортостан
Поздравляем победителей викторины!!! 🎉
🎁В качестве подарков юристы получат различные гаджеты от Ассоциации: планшет, смартфон, смарт-часы, наушники и HDD диски, в зависимости от занятого места.
📎Партнер викторины - информационное агентство Клерк.ру готовит для каждого отдельный приз - промокод на подписку Премиум на свой информационно-образовательный ресурс на месяц.
👍8❤1🔥1
⚖️ О наличии сервитутов нельзя молчать при продаже участка
Участник торгов обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего, выразившееся в неуказании в объявлении о проведении торгов сведений о наличии публичных сервитутов, установленных в отношении земельного участка и об его планируемом изъятии для строительства автомобильной дороги. Кроме того, заявитель просил признать торги недействительными.
📌Суды двух инстанций прекратили производство по жалобе.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение в части оспаривания торгов, указав на то, что суды не исследовали обстоятельства осведомленности управляющего об установлении в отношении имущества должника публичных сервитутов. При подаче заявления участник торгов ходатайствовал о запросе информации по спорному земельному участку, в том числе сведений о публикации постановлений об установлении сервитутов, об уведомлении конкурсного управляющего о сервитуте, однако суд данное заявление по существу не разрешил, результаты его рассмотрения не отражены ни в протоколах судебных заседаний, ни в обжалуемом определении.
Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика
Участник торгов обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего, выразившееся в неуказании в объявлении о проведении торгов сведений о наличии публичных сервитутов, установленных в отношении земельного участка и об его планируемом изъятии для строительства автомобильной дороги. Кроме того, заявитель просил признать торги недействительными.
📌Суды двух инстанций прекратили производство по жалобе.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение в части оспаривания торгов, указав на то, что суды не исследовали обстоятельства осведомленности управляющего об установлении в отношении имущества должника публичных сервитутов. При подаче заявления участник торгов ходатайствовал о запросе информации по спорному земельному участку, в том числе сведений о публикации постановлений об установлении сервитутов, об уведомлении конкурсного управляющего о сервитуте, однако суд данное заявление по существу не разрешил, результаты его рассмотрения не отражены ни в протоколах судебных заседаний, ни в обжалуемом определении.
Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика
👍4
⚖️ Аффилированные кредиторы не могут претендовать на взыскание субсидиарки
Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
📌Суды двух инстанций взыскали с ответчиков денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, установив размер на основании требований реестровых и текущих кредиторов.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, поскольку в рассматриваемом случае общества являлись причастными к управлению должником, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.
Довод ответчиков об уменьшении размера субсидиарной ответственности с учетом того, что требования аффилированных с должником кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника подлежал исследованию судом по существу.
#legaltop_судебнаяпрактика
Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
📌Суды двух инстанций взыскали с ответчиков денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, установив размер на основании требований реестровых и текущих кредиторов.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, поскольку в рассматриваемом случае общества являлись причастными к управлению должником, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.
Довод ответчиков об уменьшении размера субсидиарной ответственности с учетом того, что требования аффилированных с должником кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника подлежал исследованию судом по существу.
#legaltop_судебнаяпрактика
👍7
Коллеги, ура🥳🎉
Наш канал «Ликвидация и банкротство» занял 1-е место по цитируемости среди каналов банкротной тематики за 2024 год! Рейтинг составили эксперты из Veta.
Дорогие наши читатели, благодарим каждого за ваш выбор❤️Обещаем, что будем и дальше держать марку👌🏻
Наш канал «Ликвидация и банкротство» занял 1-е место по цитируемости среди каналов банкротной тематики за 2024 год! Рейтинг составили эксперты из Veta.
Дорогие наши читатели, благодарим каждого за ваш выбор❤️Обещаем, что будем и дальше держать марку👌🏻
👍25❤7🔥2
Разница между субсидиаркой и убытками
Требования о возмещении убытков и требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, имеют общее назначение как способы нивелирования негативных последствий неправомерных действий и удовлетворения требования кредиторов.
Одни и те же действия (бездействие) КДЛ могут служить основаниями как для взыскания убытков, так для привлечения к субсидиарной ответственности. Вследствие этого не всегда можно четко разграничить требования о взыскании убытков и привлечение к субсидиарной ответственности.
Подробнее – в статье Юлии Ивановой, управляющего партнера юридической компании ЮКО.
Требования о возмещении убытков и требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, имеют общее назначение как способы нивелирования негативных последствий неправомерных действий и удовлетворения требования кредиторов.
Одни и те же действия (бездействие) КДЛ могут служить основаниями как для взыскания убытков, так для привлечения к субсидиарной ответственности. Вследствие этого не всегда можно четко разграничить требования о взыскании убытков и привлечение к субсидиарной ответственности.
Подробнее – в статье Юлии Ивановой, управляющего партнера юридической компании ЮКО.
rusbankrot.ru
РАЗНИЦА МЕЖДУ СУБСИДИАРКОЙ И УБЫТКАМИ
Закон о банкротстве предоставляет кредиторам, требования которых не были погашены за счет имущества несостоятельного должника, возможность получить удовлетворение требований за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной…
⚖️ Не всегда нужна продажа единственного жилья
Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже недвижимости должника.
📌Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника и отказал в утверждении положения.
Вышестоящие суды отказали в удовлетворении обоих заявлений со ссылкой на то, что требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы является преждевременным, поскольку судом не исследован ряд вопросов, связанных с возможностью его реализации.
📌ВС РФ передал жалобу должника на рассмотрение судебной коллегии, отметив, что судом апелляционной инстанции неправильно квалифицировано как не имеющее преюдициального значения для рассматриваемого спора постановление апелляционного суда, которым закреплен вывод об отсутствии признаков избыточности или роскошности спорного дома, а также нарушены правила о распределении бремени доказывания.
Должник утверждает, что управляющим и кредиторами не доказана экономическая целесообразность реализации единственного жилья должника, а сама процедура его изъятия у должника несет исключительно карательную функцию.
#legaltop_судебнаяпрактика
Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже недвижимости должника.
📌Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника и отказал в утверждении положения.
Вышестоящие суды отказали в удовлетворении обоих заявлений со ссылкой на то, что требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы является преждевременным, поскольку судом не исследован ряд вопросов, связанных с возможностью его реализации.
📌ВС РФ передал жалобу должника на рассмотрение судебной коллегии, отметив, что судом апелляционной инстанции неправильно квалифицировано как не имеющее преюдициального значения для рассматриваемого спора постановление апелляционного суда, которым закреплен вывод об отсутствии признаков избыточности или роскошности спорного дома, а также нарушены правила о распределении бремени доказывания.
Должник утверждает, что управляющим и кредиторами не доказана экономическая целесообразность реализации единственного жилья должника, а сама процедура его изъятия у должника несет исключительно карательную функцию.
#legaltop_судебнаяпрактика
❤1👍1
⚖️ Отсутствие содействия - это не бездействие
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов за проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего.
📌Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично, поскольку обязанности конкурсного управляющего исполнялись заявителем ненадлежащим образом.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что выводы судов о фактическом уклонении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства основаны на позиции возражающей стороны, без оценки и проверки доводов, приводимых арбитражным управляющим в опровержение обстоятельств непринятия им мер по розыску, поиску и реализации имущества должника, а также о незначительном объеме выполненной им работы.
При этом арбитражный управляющий указывал, что возражающая сторона, являясь бывшим руководителем должника, не оказывал ему содействие в поиске имущества должника, не раскрывал информацию о составе и месте его нахождения. В отсутствие переданного арбитражному управляющему имущества, предшествующим арбитражным управляющим, он не имел возможности провести его инвентаризацию (реализацию).
#legaltop_судебнаяпрактика
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов за проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего.
📌Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично, поскольку обязанности конкурсного управляющего исполнялись заявителем ненадлежащим образом.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что выводы судов о фактическом уклонении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства основаны на позиции возражающей стороны, без оценки и проверки доводов, приводимых арбитражным управляющим в опровержение обстоятельств непринятия им мер по розыску, поиску и реализации имущества должника, а также о незначительном объеме выполненной им работы.
При этом арбитражный управляющий указывал, что возражающая сторона, являясь бывшим руководителем должника, не оказывал ему содействие в поиске имущества должника, не раскрывал информацию о составе и месте его нахождения. В отсутствие переданного арбитражному управляющему имущества, предшествующим арбитражным управляющим, он не имел возможности провести его инвентаризацию (реализацию).
#legaltop_судебнаяпрактика
👍5
⚖️ Управляющий должен помогать должнику исполнить план реструктуризации
Должник обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего по непредставлению согласия на разблокировку счёта, открытого на имя должника в банке до введения процедуры банкротства, для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов размещёнными на нём денежными средствами. В поданной жалобе заявитель также просил применить к управляющему меры дисциплинарного воздействия.
📌Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из того, что план реструктуризации не исполнен должником не по вине управляющего, заявитель мог без согласия управляющего открыть специальный счёт для исполнения плана, но не сделал этого.
📌ВС РФ удовлетворил жалобу частично, указав на то, что счёт в банке, открытый до введения процедуры банкротства должника, не являлся специальным, с которого должник вправе совершать операции без согласия управляющего в пределах лимита в 50 тыс. руб. в месяц.
Сложилась ситуация, когда имея денежные средства для погашения долга на заблокированном счёте в банке, должник не имел возможности воспользоваться ими без соответствующего волеизъявления управляющего.
Таким образом, в настоящем споре суды должны были установить, представлено ли должнику его управляющим предварительное письменное согласие либо отказ на распоряжение денежными средствами, размещенными на счёте в банке.
Процедура реструктуризации долгов имеет приоритет над реализацией имущества ввиду её социальной направленности на восстановление платёжеспособности несостоятельного гражданина.
#legaltop_судебнаяпрактика
Должник обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего по непредставлению согласия на разблокировку счёта, открытого на имя должника в банке до введения процедуры банкротства, для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов размещёнными на нём денежными средствами. В поданной жалобе заявитель также просил применить к управляющему меры дисциплинарного воздействия.
📌Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из того, что план реструктуризации не исполнен должником не по вине управляющего, заявитель мог без согласия управляющего открыть специальный счёт для исполнения плана, но не сделал этого.
📌ВС РФ удовлетворил жалобу частично, указав на то, что счёт в банке, открытый до введения процедуры банкротства должника, не являлся специальным, с которого должник вправе совершать операции без согласия управляющего в пределах лимита в 50 тыс. руб. в месяц.
Сложилась ситуация, когда имея денежные средства для погашения долга на заблокированном счёте в банке, должник не имел возможности воспользоваться ими без соответствующего волеизъявления управляющего.
Таким образом, в настоящем споре суды должны были установить, представлено ли должнику его управляющим предварительное письменное согласие либо отказ на распоряжение денежными средствами, размещенными на счёте в банке.
Процедура реструктуризации долгов имеет приоритет над реализацией имущества ввиду её социальной направленности на восстановление платёжеспособности несостоятельного гражданина.
#legaltop_судебнаяпрактика
👍5🔥2
⚖️ Для процентов по вознаграждению надо постараться
Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.
📌Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из того, что расчет процентов является верным, поскольку запрошенная управляющим сумма составляет 5% от размера удовлетворенного требования залогового кредитора.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что кредитор, возражая против удовлетворения заявления управляющего, приводил доводы о том, что указанная арбитражным управляющим сумма превышает 5% от денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что судами не исследовались документы, подтверждающие несение расходов, доказательства несения указанных расходов отсутствуют в материалах обособленного спора, а выводы судов о возможности возмещения расходов на содержание и реализацию залогового имущества не за счет средств, полученных от реализации предмета залога, сделаны без исследования и оценки представленных кредитором доказательств.
Кроме того, суд округа считает, что заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о преждевременности выводов о том, что действия арбитражного управляющего соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы кредиторов должника, а также о том, что претензии по данным вопросам не предъявлялись кредиторами, несмотря на то что вся информация содержалась в отчете управляющего, который регулярно представлялся на собрание кредиторов.
#legaltop_судебнаяпрактика
Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.
📌Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из того, что расчет процентов является верным, поскольку запрошенная управляющим сумма составляет 5% от размера удовлетворенного требования залогового кредитора.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что кредитор, возражая против удовлетворения заявления управляющего, приводил доводы о том, что указанная арбитражным управляющим сумма превышает 5% от денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что судами не исследовались документы, подтверждающие несение расходов, доказательства несения указанных расходов отсутствуют в материалах обособленного спора, а выводы судов о возможности возмещения расходов на содержание и реализацию залогового имущества не за счет средств, полученных от реализации предмета залога, сделаны без исследования и оценки представленных кредитором доказательств.
Кроме того, суд округа считает, что заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о преждевременности выводов о том, что действия арбитражного управляющего соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы кредиторов должника, а также о том, что претензии по данным вопросам не предъявлялись кредиторами, несмотря на то что вся информация содержалась в отчете управляющего, который регулярно представлялся на собрание кредиторов.
#legaltop_судебнаяпрактика
👍8
⚖️ Приостановление исполнения судебного акта приостанавливает и срок на включение в реестр
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
📌Суды двух инстанций включили требование за реестр, руководствуясь тем, что кредитор пропустил срок на подачу заявления о включении.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение и отметила, что исполнение определения об оспаривании сделки, на котором основано требование, было приостановлено судом кассационной инстанции.
В этой связи кредитор обоснованно указывал, что исполнение определения об оспаривании сделки путем оценки обоснованности и включения в реестр требований должника в период с 17.11.2023 по 16.01.2024 было невозможно.
Срок приостановления не должен включаться в двухмесячный период на предъявление требования, поскольку да, право подтверждено судебным актом, но исполнение данного судебного акта приостановлено судом округа. В обратном случае суды несправедливо применили бы санкцию в виде включения требования за реестр в связи с нереализацией права, исполнение которого было приостановлено.
#legaltop_судебнаяпрактика
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
📌Суды двух инстанций включили требование за реестр, руководствуясь тем, что кредитор пропустил срок на подачу заявления о включении.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение и отметила, что исполнение определения об оспаривании сделки, на котором основано требование, было приостановлено судом кассационной инстанции.
В этой связи кредитор обоснованно указывал, что исполнение определения об оспаривании сделки путем оценки обоснованности и включения в реестр требований должника в период с 17.11.2023 по 16.01.2024 было невозможно.
Срок приостановления не должен включаться в двухмесячный период на предъявление требования, поскольку да, право подтверждено судебным актом, но исполнение данного судебного акта приостановлено судом округа. В обратном случае суды несправедливо применили бы санкцию в виде включения требования за реестр в связи с нереализацией права, исполнение которого было приостановлено.
#legaltop_судебнаяпрактика
👍1
ЕС не будет признавать антиисковые запреты российских судов
Евросоюз запретил признавать и исполнять в ЕС решения, вынесенные российскими судами по искам, связанным с компаниями ЕС в России. Такое решение было принято в рамках 15-го пакета антироссийских санкций.
#rusbankrot #русбанкрот
Евросоюз запретил признавать и исполнять в ЕС решения, вынесенные российскими судами по искам, связанным с компаниями ЕС в России. Такое решение было принято в рамках 15-го пакета антироссийских санкций.
#rusbankrot #русбанкрот
⚖️ Подозрительные платежи должника в период банкротства могут говорить о недобросовестности
В рамках дела о банкротстве гражданина судами рассматривался вопрос о завершении реализации имущества.
📌Суды двух инстанций освободили должника от обязательств, сославшись на то, что признаки преднамеренного банкротства должника не выявлены, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника не установлены.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что платежи в пользу третьих лиц совершались должником как после принятия судом к производству заявления о его банкротстве, так и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом сведения о назначении платежей, совершенных в указанный период, должником не раскрыты, соответствующие документы финансовому управляющему не представлены.
Свидетельствуют ли упомянутые действия (бездействие) должника о том, что он злостно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами и уклонялся от уплаты налогов, что является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения от обязательств, суды первой и апелляционной инстанций не установили.
#legaltop_судебнаяпрактика
В рамках дела о банкротстве гражданина судами рассматривался вопрос о завершении реализации имущества.
📌Суды двух инстанций освободили должника от обязательств, сославшись на то, что признаки преднамеренного банкротства должника не выявлены, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника не установлены.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что платежи в пользу третьих лиц совершались должником как после принятия судом к производству заявления о его банкротстве, так и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом сведения о назначении платежей, совершенных в указанный период, должником не раскрыты, соответствующие документы финансовому управляющему не представлены.
Свидетельствуют ли упомянутые действия (бездействие) должника о том, что он злостно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами и уклонялся от уплаты налогов, что является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения от обязательств, суды первой и апелляционной инстанций не установили.
#legaltop_судебнаяпрактика
👍2
⚖️ Повышенные стандарты доказывания не отменяют судебные акты, которыми подтверждено требование
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
📌Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, исходя из фактической аффилированности общества по отношению к должнику и того, что общество не доказало выполнение работ и их приемку-сдачу должнику (акты выполненных работ не подписаны), поставку продукции. Кроме того, суды учли, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено использование должником необоснованно «нарощенных» налоговых вычетов по формально организованному документообороту с обществом.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, обратив внимание на доводы участника кредитора о том, что вступившими в законную силу судебными актами денежные средства, составляющие спорные требования, взысканы с должника в пользу общества.
При таких обстоятельствах обособленный спор в части требования задолженности, вытекающей из договора подряда, надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#legaltop_судебнаяпрактика
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
📌Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, исходя из фактической аффилированности общества по отношению к должнику и того, что общество не доказало выполнение работ и их приемку-сдачу должнику (акты выполненных работ не подписаны), поставку продукции. Кроме того, суды учли, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено использование должником необоснованно «нарощенных» налоговых вычетов по формально организованному документообороту с обществом.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, обратив внимание на доводы участника кредитора о том, что вступившими в законную силу судебными актами денежные средства, составляющие спорные требования, взысканы с должника в пользу общества.
При таких обстоятельствах обособленный спор в части требования задолженности, вытекающей из договора подряда, надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#legaltop_судебнаяпрактика
👍3❤1
«Балтика» и Сarlsberg пошли на мировую по иску в 90 млрд
Мировое соглашение между пивоваренной компанией «Балтика» и датской Carlsberg Group (включая ее «дочек») утвердил арбитраж в Санкт-Петербурге. Тяжба касалась взыскания с зарубежного концерна убытков в сумме, соответствующей 90 млрд рублей.
Осенью 2023 года «Балтика» лишилась права производить и продавать свою продукцию под известными торговыми марками. Причиной стал односторонний разрыв лицензионных договоров со стороны Carlsberg Group.
При этом за российской компанией оставалось лишь право продать оставшиеся на складах запасы до апреля 2024 года. Такое решение партнера в «Балтике» сочли нарушением справедливости и обратились с иском в арбитраж.
#rusbankrot #русбанкрот
Мировое соглашение между пивоваренной компанией «Балтика» и датской Carlsberg Group (включая ее «дочек») утвердил арбитраж в Санкт-Петербурге. Тяжба касалась взыскания с зарубежного концерна убытков в сумме, соответствующей 90 млрд рублей.
Осенью 2023 года «Балтика» лишилась права производить и продавать свою продукцию под известными торговыми марками. Причиной стал односторонний разрыв лицензионных договоров со стороны Carlsberg Group.
При этом за российской компанией оставалось лишь право продать оставшиеся на складах запасы до апреля 2024 года. Такое решение партнера в «Балтике» сочли нарушением справедливости и обратились с иском в арбитраж.
#rusbankrot #русбанкрот
❤5
⚖️ Особенности взыскания убытков с единственного участника должника
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующего лица
📌Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично, сославшись на доказанность факта причинения должнику убытков в результате недобросовестных действий его руководителя, выразившихся в документально не подтвержденном расходовании денежных средств общества на его хозяйственную деятельность, а также в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение и отметила, что в рассматриваемом случае совокупный размер не исполненных должником обязательств перед кредиторами существенно меньше, чем сумма взыскиваемых убытков.
Предъявление иска о взыскании убытков, превышающих требования кредиторов должника, может быть направлено на нивелирование потерь самого должника, то есть заявлено в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Между тем, как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик является единственным участником должника.
#legaltop_судебнаяпрактика
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующего лица
📌Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично, сославшись на доказанность факта причинения должнику убытков в результате недобросовестных действий его руководителя, выразившихся в документально не подтвержденном расходовании денежных средств общества на его хозяйственную деятельность, а также в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение и отметила, что в рассматриваемом случае совокупный размер не исполненных должником обязательств перед кредиторами существенно меньше, чем сумма взыскиваемых убытков.
Предъявление иска о взыскании убытков, превышающих требования кредиторов должника, может быть направлено на нивелирование потерь самого должника, то есть заявлено в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Между тем, как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик является единственным участником должника.
#legaltop_судебнаяпрактика
👍6❤1
⚖️ Небольшой размер уставного капитала — это плохо
Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
📌Суды двух инстанций признали требование включили требование в реестр, исходя из его обоснованности и документальной подтвержденности.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение и обратила внимание на то, что суды не исследовали и не устанавливали вышеназванные обстоятельства, не учли, что кредитор являлся участником должника с долей 50% от уставного капитала.
Кроме того, конкурирующий кредитор ссылается на наличие доказательств нахождения должника в имущественном кризисе и обращает внимание на предоставление почти сразу после учреждения общества.
Уже на начальном этапе им учредителям должно было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи одежды ввиду очевидного несоответствия, полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (создание специализированных магазинов продажи одежды).
Кредитор, как контролирующее лицо, не привел причины, по которым отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовался предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию предприятия занимающегося розничной продажей одежды, предполагающей приобретение или аренду недвижимого имущества с целью размещения специализированного магазина, закупки товаров и т.д.
#legaltop_судебнаяпрактика
Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
📌Суды двух инстанций признали требование включили требование в реестр, исходя из его обоснованности и документальной подтвержденности.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение и обратила внимание на то, что суды не исследовали и не устанавливали вышеназванные обстоятельства, не учли, что кредитор являлся участником должника с долей 50% от уставного капитала.
Кроме того, конкурирующий кредитор ссылается на наличие доказательств нахождения должника в имущественном кризисе и обращает внимание на предоставление почти сразу после учреждения общества.
Уже на начальном этапе им учредителям должно было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи одежды ввиду очевидного несоответствия, полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (создание специализированных магазинов продажи одежды).
Кредитор, как контролирующее лицо, не привел причины, по которым отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовался предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию предприятия занимающегося розничной продажей одежды, предполагающей приобретение или аренду недвижимого имущества с целью размещения специализированного магазина, закупки товаров и т.д.
#legaltop_судебнаяпрактика
😱5❤2👍2🤔1