Готовая 210 ук РФ по нынешней жизни

Какова тут роль адвоката, ...?
Чтобы правильно был применен уголовный закон в отношении подсудимых , чтобы в силовой пищевой цепочке не навесили лишней квалификации и составов.
Исходя из палочной дисциплины ))

Фото от Владимир Евгеньевич Чесно

Видео от Владимир Евгеньевич Чесно

Осталось найти Бидуина, посадить Бабуинов и закрыть МЭНДЭВ и создать МВД- главное министерство в РФ.
Тем самым избавиться от жуликов и процессуальных баландеров

Весьма захватывающе стали развиваться события в Ленинском суде в слушании дела по ст. 210 ук РФ - Успенский пост, где в общий судебный замес попали сотрудники ДПС и сотрудники ОРЧ Усб по Краснодарскому краю, в частности мне и моим коллегам приходится защищать бывшего руководителя ОРЧ УСБ Краснодарского главка МВД - Фролова Д. Н.
Как в данном деле не упомянуть такой афоризм из процессуальной жизни :
"Главное , чтобы следствие не вышло на самих себя"
А это иной раз самое главное и важное в работе следователя.
Но теперь все по порядку)))
Сторона защиты начала представлять свои доказательства по делу.
Начну с главного, бывшие подчинённые Фролова - сотрудники ОРЧ УСБ подтвердили свои измененные показание на следствии , что они не передавали взятки своему руководителю Фролову.
Но кто поверит подсудимым полицейским , которые ранее брали досудебку , вначале признались во всем и раскаялись , но потом осознав , что это не поможет , а только усугубит их положение и лишает их право на защиту , трезво все оценив решили не идти на поводу у следствия.
Данные сотрудники - подчинённые Фролова уже дали свои показания в суде из которых следует, что они имели непрязненные отношения с Фроловым, который им создал нетерпимую обстановку в работе, постоянно придирался, унижал, насылал проверки с Главка, лишал премий , унижал и был самодуром и тд.
Но что стоят их показания в суде?
Ровным счетом Ничего!
Так как суд это оценит , как форма защиты подсудимых и их способ уйти от заслуженного наказания с одной целью его избежать.
Именно задача судебного следствия состоит в проверке предварительного следствия на его законность и состоятельность.
Именно эти обстоятельства могут возникнуть только при состязательности сторон в порядке ч. 3 ст. 15 УПК РФ, только в судебном следствии защита имеет возможность реально противостоять "процессуально-независимому следователю"))
Теперь об уточенностях этого дела.
В материалах дела находился диск с аудио записями ( общения через Вацап путем голосовых сообщений) в которых подсудимый Г. - подчинённый Фролова открыто высказывается о Фролове , как есть - открытой матерной бранью , которая свойственна русской душе , которая ненавидит своего гада - начальника , коим являлся Фролов, а сранительных эпититов в русском языке масса .
Именно из этих голосовых сообщений , которых в материалах дела более 5тыс. (Тут нет ошибки)
Следует , что подсудимый Гриненко уволился из -за своего самодура начальника Фролова, который не дал ему дослужить до пенсии всего 5 месяцев.
Как видим на лицо неприязненные отношения , полагаю это не новость , что система Орч СБ МВД во многом напоминает симпетариум.
При этом следствие не дело этм вещдокам ни какой оценки по факту личной ненависти и неприязненных отношений , если говорить об этом мягко.
Да это и не входило в планы следствия , ведь по версии следствия именно Гриненоко передавал взятки Фролову , через своего начальника Скопенко , такого же подсудимого и также люто ненавидящего Фролова.
Будь следствие объективным и дай оценку этим голосовым сообщениям должную правовую оценку и объективно разберись во всем ,то не было бы взятки и вовсе и не было бы ст.210 У К РФ.
Но это не входило в планы Гусб Кавказ и Есентукского (Скфо) следствия .
Ведь замысел был совсем иной по версии Фролова , о чем защита представит свои аргументы и доказательства позже.
При установленных в исследованых сегодня в судебном следствии фактов общения между подсудимыми денег в виде взяток никто Фролову не передавал и не мог передать из -за личных неприязненных отношений, разве что могли при таком раскладе "Взяткодатели" передать своему начальнику только крысиный яд , а не деньги , но тогда ломалась бы полностью версия следствия .
Именно по этой причине следствие просто укрыло эти важные обстоятельству по делу , фактически извратив и сфальсифицировав суть дела.
Продолжение следует..

Также в настоящем суде исследовался протокол показаний на месте по факту передачи взятки нач. ОРЧ СБ ГУМВД по Краснодарскому краю .
Все вроде бы есть и лицо которое передавло взятки Фролову (его подчиненный Скопенко Р.) на жену которого оказывалось давление, а именно - привлечение ее к уголовной ответственности, реальная отправка троих малолетних детей Скопенко в детдом, в случаи ее ареста (женщина на тот момент была сотрудником полиции)
Именно об этих обстоятельствах в своих показаниях поведал в Ленинском суде Скопенко.
Что он дал показания под шантажом и давлением, будучи заложником ситуации.
Именно о таких - людоедских обстоятельствах следствия в суде сообщила чита Скопенко,
Но кто им опять таки поверит, что можно противопоставить следствию, когда есть протокол показаний на месте , который проходил в здании Гумвд Краснодарского края возле кабинета 202 , который принадлежал Фролову Д. Н., фототаблица и прочие доказательства.
Все вроде бы так , но когда дело сфабриковано и все шито белыми нитками, то вышла незадача.
Стороной защиты сделаны адвокатские запросы в Главк и службу Орч сб - из которых следует, что в инкриминируемый период преступлений, кабинета Фролова не было и в помине по адресу Главка Дзержинского 1
Рабочий кабинет Фролова, согласно приобщенных в суде адвокатских запросов вообще находился в Анапе.
А на момент инкриминируемого периода преступления в каб 202 Дзержинского 1 находилась совсем иная служба .
Фролова там не было вообще.
Тогда как могли передавать взятки начальнику Орч сб Фролову в его кабинете , когда Фролова там вообще не было и не могло быть.
Ответ весьма прост:
Операм Гусб «Кавказ» очень хотелось расправится с Фроловым, поэтому оказывая давления на его подчинённого, притащив его под его кабинет понудили путем шантажа и насилия ( из материалов судебного протокола) участвовать в проверке показаний на месте.
Горе следователь оперов не проверил и поверив с дуру сам совершил должностное преступление. ( по мнению подсудимых)
Итог - спустя несколько часов после подписания данного протокола Фролов был арестован и находится в СИЗО уже 5 лет .
Защите есть чем аргументировать.
Продолжение следует.
Делай , что должно и наступит то что должно случиться

Могу констатировать одно , что сторона защиты представит суду аргументированные материальные доказательства о фальсификации и служебном подлоге.
Которые полностью подтверждают показание допрошенных свидетелей обвинения и защиты.
А также исследованных материалов уголовного дело , которые свидетельствуют о фальсификации и извращении материалов по делу.

Для справки , как процессуальное очевидное и невероятное ...
Также в Ленском суде окончено слушание по этим же обстоятельствам - дело Успенский пост в отношении Стаценко по ст. 210 ук РФ.
Дело общее подсудимый один.
Те же кудесники следователи ..
Прокурор запросил 18 лет.в рамках процессуального фантастического романа Успенский пост.

Из процессуального анализа данного уголовного дела, где защита фактически осуществляется в виде контр следствия, защитой собраны исчерпывающие доказательства , которые будут предоставлены суду в установленном законом порядке.
Вышеизложенные юридические факты и доводы защиты представленные на этом начальном этапе всего лишь надводная часть айсберга.
Против системы должна противостоять система защиты в виде отлаженного юридического механизма противостоящего стороне обвинения.

В ходе очередного процесса в Ленинском суде - ч.3 ст.210 УК РФ сторона защиты представляла свои доказательства по делу.

Так были допрошены свидетели по данному уголовному -сотрудники ОРЧ УСБ по Краснодарскому в частности — бывший начальник , а также руководители территориальных подразделений , которые в непосредственно инкриминируемый якобы преступный период осуществляли свою деятельность в данном подразделении. ( всего 5 человек , кто пенсионировался , а кто до настоящего времени действующие сотрудники).
Что особенно примечательно !
Данные свидетели были допрошены в качестве свидетелей стороны обвинения, согласно обвинительного заключения, но после целого ряда допросов свидетелей обвинения, а это — по версии следствия непосредственные свидетели и участники якобы преступной деятельности -преступного сообщества на Успенском посту.
Начиная от обычных граждан -участников дорожного движения и засекреченных свидетелей , опасающихся за свою безопасность , а также прочих должностных лиц — разного уровня должностного пошиба и масштаба , которых харчевались вокруг описанных событий в данном уголовно -процессуальном романе на заданную тему по ч.3 ст.210 УК РФ под названием «Успенский Пост»

Но многие допрошенные свидетели в ходе судебного следствия , кто отказался от своих ранее данных показаний, кто их просто изменил в суде будучи предупрежденным об уголовной ответственности, а кто просто все забыл , так как не являлся участником якобы преступных событий .
Что касается потаенных свидетелей, которых подсудимые вычислили в суде, то данные лица ничего лично не видели и не знали о преступных эпизодах , которые указаны в обвинительном заключении, так как лично не являлись участниками событий — если дословно из судебного протокола.

Понимая такую процессуальную оказию сторона обвинения , чтобы не выйти на самих себя, а это главное в работе следователя и прокурора.
Решили не замарачиваться процессуально , поэтому взяли и отказались от свидетелей обвинения в частности от двух засекреченных их просто не нашли и порядка 10 обыкновенных свидетелей обвинения.
Однако стороне защиты это пришлось не по душе, так как данные свидетели обвинения обладают существенными сведениями по данному уголовному делу.

Именно по этим основаниям в суд повестками были вызваны практически все сотрудники ОРЧ СБ ГУМВД по КК , которые проходили службу в инкриминируемый период, начиная от начальника и заканчивая простым опером.



Что же интересного и важного сообщили данные свидетели в своих показаниях , будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Главное , что данные лица полностью подтвердили показания подсудимых -бывших своих коллег -Гриненко и Скопенко, что они имели неприязненные отношения со своим начальником Фроловым , который от них требовал результаты в работе, насылал комиссии из ГУМВД, привлекал к дисциплинарной ответственности и фактически создал условия в результате которых Скопенко и Гриненко просто по своей инициативе уволились со службы, так как с Фроловым им были созданы нетерпимые условия в работе, при которых пройдена точка не возврата в области нормальных деловых отношений.
Данные свидетели подтвердили на лицо явные неприязненные отношения, между Скопенко , Гриненко и Фроловым , как их начальником.
Именно об этих конфликтных и неприязненных отношениях умолчало предварительное следствие, не дав оценку находящемся в материалах дела аудио записям в количестве 5тыс. 100.шт. И тут нет ошибки , именно такой личный дневник в своем телефоне — в виде голосовых сообщений вел бывший сотрудник ОРЧ СБ - Гриненко, однако следствие , как считает сторона защиты умышленно не исследовало данные искренние и убедительные записи майора Гриненко , который от всей души и полноты Великого русского языка в виде изысканного русского мата крыл своего гада начальника , не давшего ему доработать до пенсии всего 5 месяцев.
Невольно задается вопрос почему следствие не дало этому душевному офицерскому порыву Гриненко нужной процессуальной оценки!?
Может у следователей уши заложило от русского мата Гриненко в адрес Фролова , уверен , что нет!
Так как следователь народ Бывалый и тертый жизнью, а некоторые на мате не ругаются , они на нем разговаривают)))

Причина тут совсем иная , будь следствие объективным и законным и в случае исследования данных душевных записей Гриненко, как требует того закон, да сделав при этом психолого -лингвистическую экспертизу, следствие однозначно пришло бы к выводу , что между Гриненко , Скопенко и их начальником Фроловым сложились неприязненные отношения перешедшие в личную ненависть.
Ну это было не в замысле следствия, так как при таких отношениях между людьми взятки на системной и продолжительной основе в течении нескольких лет не передают.
При этом ОРМ подтверждающих факты передачи денег, в деле нет, очевидцев и живых свидетелей также нет.
Это подтвердили только засекреченные свидетели , которым оперативным путем выкрутили пальцы ( как говорят подсудимые), заставив дать нужные показания, но при этом очевидцами данных событий эти потаенные-засекреченные свидетели не являлись.
Вот такие «ценные доказательства» предъявлены стороной обвинения.
Однако прибывшие в суд свидетели 18.02.25г. -сотрудники ОРЧ СБ КК сообщили суду, что они в полном объеме подтверждают неприязненные отношения между Гриненко, Скопенко и Фроловым, что их коллеги уволились из-за Фролова, что требования Фролова были обоснованными к Гриненко и Скопенко, которые имели действительно низкие показатели по службе.
Прослушав голосовые сообщения Гриненко в суде в отношении Фролова , данные сотрудники подтвердили, что такие факты действительно были .Невольно возникает вопрос к следствию, с чем связано такое должностное бездействие в установлении реальных отношений между Фроловым и его подчиненными.
Ответ весьма прост, как тогда можно было подобраться к Фролову если установить неприязненные отношения, куда тогда деть многоэпизодные взятки от Гриненко через Скопенко в пользу Фролова.
При таких отношениях взятки не передают , ну разве что только крысиный яд.

Вроде эти обстоятельства звучат , как сарказм, но люди по надуманным следствием и обвинением обстоятельствам сидят в СИЗО ПЯТЬ лет .

Также сотрудники ОРЧ СБ по КК сообщили в суде, что Фролов находился в кадровом резерве на вышестоящую должность, в частности рассматривался на должность одного из руководителей 17 отдела «К» ГУСБ «Кавказ», кстати именно того подразделения, сотрудники которого собирали материал по делу Успенский пост. В частности в отношении Фролова Д.Н.


Невольно возникает вопрос в связи с чем и почему на Фролова обрушились такие беды?!
Ответ весьма прост ,согласно позиции Фролова , а также материалам и доказательствам находящимся в уголовном деле, которым , как полагает сторона защиты следствие намеренно не дало должную правовую оценку с целью скрыть истинные обстоятельства по делу, с целью незаконно сфабриковать уголовное преследование в отношении Фролова , использовав для этого служебный конфликт между Фроловым и его подчиненными Гриненко и Скопенко, который перерос в личную ненависть.

Но причина таится намного глубже, так согласно находящегося в материалах судебного делопроизводства аудио диска на котором Фролов проводит в рамках своей служебной деятельности ОРМ мероприятия от 19.09.2019г. в отношении бывшего сотрудника полиции по фамилии С...ий, по вопросам причастности последнего к крышеванию игорного бизнеса на территории с охватом практически всего Краснодарского края , побережье Черного моря и богатые зерновые районы, в рамках ОРМ мероприятия данное лицо сообщает Фролову о причастности сотрудников ГУСБ «Кавказ» к общему покровительству и контролю данной игорной темы с коррупционной глубиной во многие десятки и сотни миллионов рублей в зависимости от потенциала игорного региона края.
Данный сотрудник осужден , оперативное сопровождение от ОРЧ СБ КК , где работал Фролов перешло в ГУСБ «Кавказ»
Ну а после этого ОРМ , где со слов Фролова засветилось ГУСБ « Кавказ» у Фролова и его подчиненных и начались сложности и проблемы по службе, а затем СИЗО уже 5 лет.

Но, понимая абсурдность структуры обвинения и противоречивость доказательной базы по эпизоду «Успенский пост», где Фролову якобы передавали деньги его подчиненные Гриненко и Скопенко, следствие изобрело второй эпизод Фролову, дескать Фролов потребовал от сотрудника ДПС Токаря ( он допрошен в суде) , чтобы он оплатил банкет в ресторане «НУР» г.Новороссийска от 9.05.2015г. для руководства Главка по КК, в размере 40 тыс.руб.

При этом Фролов неоднократно проводил ОРМ мероприятия по изобличению сотрудника ДПС Токарь в коррупции в 2013 г. ( Согласно сведениям из судебного протокола)
После чего Токарь по наущению «умных и понимающих» людей, фамилию пока не называю полностью - некоего «А..», написал в отношении Фролова и его коллег в ГУСБ МВД РФ, в итоге приехала комплексная проверка из Москвы , Фролов прошел полиграф, материал направлен в СУ СК КК - итог проверка по 144-145 УПК РФ и отказной материал в отношении Фролова по заявлению Токаря.

Именно этот отказной материал 2015 года «подняли» следователи СКФО по уголовному делу в отношении Фролова, когда им перестало хватать доказательств его причастности к получению взяток по эпизоду «Успенский пост».
И оказалось, что следствием установлено и доказано, что при таких обстоятельствах Токарь оплачивал банкет за Фролова.

Правда он Токарь дал эти изобличающие показания в отношении Фролова, после того, как Токаря сотрудники ФСБ при участии Фролова задержали при получении взяток и он был осужден в 2016 году.
А затем уже будучи осужденным Токарь стал «Ценным свидетелем» для следователей СКФО СК РФ уже в 2020 году по делу Фролова.
Именно о таких событиях поведали свидетели -оперативники ОРЧ СБ КК, о событиях которым они были очевидцами и участниками по делу Успенский пост.
Данные свидетели полностью подтвердили свои показания данные ими на предварительном следствии , но основное и главное они добавили в настоящем суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.
На вопрос защиты: Вы давали в суде правдивые показание и готовы в подтверждении Ваших показаний пройти полиграф ?
Все утвердительно ответили -ДА.
У стороны обвинения вопросов к данным свидетелям не возникло.

Что тут скажешь рукописи не горят, аудио записи не исчезают, свидетели всегда могут дать показания не только на следствии, но и в суде, и в новых уголовных делах.
«В природе должны быть все» и такие горе-следователи, и распальцованные высоковольтные дерзкие опера.
Делай , что должно и наступит то , что должно случиться.
Продолжение следует….))
Вот такие существуют в природе «ментовские войны».

Защита только начала представлять доказательства по делу в защиту Фролова и других подсудимых по уголовному делу ч. 3 ст. 210 УК РФ.Успенский пост.

О Фролове можно говорить все что угодно, могу сказать утвердительно одно, все люди не без греха, но то что ему вменяют в этом деле - он не совершал.
Прежде чем делать такие посты в отношении Фролова ,защита собрала исчерпывающие доказательства о его непричастности к инкриминируемым ему событиям.
Фактически доводы защиты- это факты о коррупционности в отношении Фролова, как должностного лица.
А это совсем уже иная история и не этого суда , в котором судят Фролова

Неоднозначная ситуация сложилась в Правительстве Ростовской области. Это характеризуется массовыми задержаниями и привлечениями к уголовной ответственности, изобличительными статьями, где некоторые издания особенно рьяно излагают обличительные вердикты в отношении задержанных и привлеченных к ответственности должностных лиц.
При этом в выражениях своих, полагаю, надо быть весьма аккуратным и осторожным. Так как вину гражданина Российской Федерации может, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, определить только вступивший в законную силу приговор суда. 
Даже в нашей весьма суровой и строгой правовой системе, иногда все-таки случаются оправдательные приговоры. Когда следствие под надзором прокурора, с полетом оперативной мысли в борьбе с коррупцией, все-таки получают оказию. 
Недавно произошло массовое задержание высокопоставленных должностных лиц Ростовской области в связи с коррупционной деятельностью. Из комментариев в прессе, однозначно следует одно: виновны во всех грехах и тяжбах.  
Некоторые из данных лиц обратились в адвокатскую коллегию «Закон и Справедливость» (фамилии не называю). 
Изучив представленные юридические документы, могу констатировать: не все так однозначно. Из анализа полученных материалов следует, что данные лица якобы причинили огромный ущерб бюджету Ростовской области, а также затронули охраняемые законом интересы государства. Но ознакомившись с данными материалами в необходимом объеме, могу сказать, что не все так однозначно, как трактуют правоохранительные органы, и ущерб в действительности не такой, как озвучен в СМИ.
Определить это может только суд, а не оперативные работники и не следователи, которые по сути только начали расследование уголовное дело. Исходя из изложенного, их выводы носят весьма предположительный характер. Данную ситуацию надо рассматривать объективно и со всех сторон.
В частности, какие последствия могли бы наступить для Ростовской области, ее управленческих и социально значимых структур, если бы должностными лицами аппарата Правительства не были предприняты соответствующие действия, которые им сейчас ставят в вину. В первую очередь, это бы отрицательно отразилось на социальной напряженности, на работе государственных структур в целом, и в случае неисполнения взятых на себя обязательств государственными органами в отношении граждан, могло привести весь наш регион к тяжким последствиям. 
Конкретику всех обстоятельств может установить только суд, а не оперативные разработки правоохранительных органов. Поэтому выводы о виновности должностных лиц на данном этапе делать как минимум преждевременно. 
Я неоднократно предлагал правоохранителям, защищая должностных лиц – покажите мастер-класс, станьте министрами, управленцами, распорядителями. Может мы жить станем лучше, и не будет коррупции? 

Путин похвалил судей за «преданность»

Российская судебная система осуществляет «важнейшую миссию» по утверждению «верховенства права в обществе», заявил президент РФ Владимир Путин.

По данным Федеральной палаты адвокатов, в прошлом году российские суды осудили по уголовным делам рекордное за 10 лет число обвиняемых — 589 011 человек. При этом доля оправдательных приговоров опустилась с 0,26% в 2023 году до нового минимума в 0,25%.

В результате шансы быть оправданным в российском суде оказались примерно в 10 раз ниже, чем выиграть в рулетку, где вероятность составляет 2,7%, или 1 к 36.

Как то услышал в сми , что суд состоит из трех букв , идите в суд или на суд...))
А там как судьба сложится

«У нас система вообще не может быть оправдательной». Так суд в России охарактеризовал председатель Красноярского краевого суда Николай Фуга. По его словам, Россия — не США, где обвинитель и адвокат представляют суду доказательства. Если следствие приходит к выводу, что человек виновен, значит он виновен, заявил Фуга.

По данным Верховного суда РФ, в 2023 году в России было вынесено всего лишь 0,25% оправдательных приговоров, или 1874 из 555 тысяч обвинительных приговоров. @banki_oil

Что тут сказать " в природе все должны быть"
Блажен тот кто верит.
Вера в правосудие у такого рода юристов и понимая сути состязательности появляется , когда они сами оказываются в тюрьме , так как это не США , а Россия )) тут от сумы и тюрьмы не зарекайся.