И если уж совсем хочется понять признаки формирования статотчетности, то вот вам инсайд: все постановления выборочной кассации КСОЮ об отказе в передаче дела для рассмотрения в заседании суда не будут браком в ВС РФ.

Логичный вопрос, а зачем тогда передавать дела и инициировать их отмену по промежуточным решениям в КСОЮ?

#юридическое

Что грозит цыганским баронам?

Напомню, сегодня днем мирное празднование увеличенных выходных было прервано шокирующей новостью: «В Липецкой области задержаны все цыганские бароны Центральной России».

Кто как празднует День России. Действительно, кто вчерашний салат доедает, а кто на праздники планирует «реализацию»… На радость всем, кто сейчас дежурит, кстати.

Ибо какой-то суд сейчас арестами завалят. Почему арестами?

Учитывая сообщенные в новости обстоятельства, правоохранителям точно захочется поставить жирную галочку в графе статотчета по ст. 210 УК РФ.

А поскольку мероприятие, видимо, было довольно популярным и собрало много слушателей (предварительно 58 человек), то стоит напомнить как минимум о ч. 1.1 ст. 210 УК РФ, введенной с 2019 года, «Участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей преступных сообществ (преступных организаций) и (или) организованных групп в целях совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных частью первой настоящей статьи».

Часть первая как раз предусматривает раздел сфер влияния преступного бизнеса. Так что, одна лишь сходка грозит наказанием по ч. 1.1 ст. 210 УК РФ от 12 лет лишения свободы (с доп. наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы).

Поэтому никакой интриги. Всех арестуют.

P.S. А Елецкий суд разом получит 58 материалов об аресте на выходных.

#настоящее

На подходе к завершению длительных выходных захотелось поговорить о чем-то легком, а именно об аналогии политики и тактики (прим.внутр.ред.: чего у тебя в голове только нет).

Пока на Ближнем Востоке открывали второй фронт, меня осенила следующая мысль, возможно спорная, но все же.

Натолкнула на нее уже давно позабытая новость о передаче вооружений. Кстати, вот она. Рассматривать эти 2 новости надо в совокупности.

Применительно к сфере профессиональной деятельности она «отзеркаливает» к следующим постоянно встречающимся ситуациям.

Например: Вы изучили уголовное дело, выписали все сильные и слабые стороны, работаете с ними. Двигаясь согласно разработанной тактике, Вы не афишируете все до окончания судебного следствия, расставляя сети и ловушки.

И тут кто-то не выдерживает (причем, как правило по совету инсайдера со стороны) и принимает решение «вывалить» все до прений сторон. То есть озвучить все нарушения и нестыковки, противоречия и недостатки.

Обычно это заканчивается следующим: дополнительные вызовы свидетелей, следователей и дознавателей (этого кстати никогда не понимал, какой смысл их допрашивать – они что скажут что-то типа «ну да немножко сфальсифицировал, таки шо нельзя что ли, ведь все в отделе так делают»), отождествляют и осматривают вещдоки и т.д. В общем вылизывают дело до блеска, убирая все шероховатости и проблемы для принятия «стандартного решения».

И вот, по итогам, Вы в тех же прениях, только ссылаться уже не на что, переговорной позиции нет, или иными словами «у вас на руках нет карт».

Возвращаясь к аналогии, одни по чьему-то совету передают то, чем можно сбивать летящие сверху железяки, и вот уже беспилотники и ракеты прилетают по твоим городам, а другие раскрывают все сильные стороны оппонентам, вскрывая все карты до конца игры.

И да, все мы понимаем, что и из прений можно вернуться в следствие, но если правильно все рассчитать, то леность нагрузка может сыграть Вам на руку и подтолкнуть суд к «соломонову решению», что в основном и происходит. В обратном же случае козырей вообще нет, от слова совсем.

С определенного времени наиболее очевидным видится решение не продолжать участие в делах, где по своей или навязанной воле, доверителем принимается решение о сломе тактики через колено «на переправе». По согласованию, конечно.

Просто не вижу никакого смысла продолжать играть со вскрытыми картами.

P.S. Часто играете в карты «рубашкой» к себе, а картинкой к остальным?

P.P.S. Кстати, один из самых частых запросов, помимо написания аппеляции и кассации, до сих пор остается как раз анализ и выработка тактики по сторонним делам, только я это всегда делаю открыто, а не как «теневой инсайдер», ибо скрывать мне нечего))

#настоящее #тактическое

ИИ-судья впаяет всем по полной, или О цифровизации правосудия.

В личку часто пишут, что публикуемые новости и текущее состояние правоприменения зачастую вызывают желание перейти на «цифрового судью», то есть на применение ИИ непосредственно в рассмотрении дел. Просили озвучить отношение к этому вопросу.

Да, этот вопрос действительно муссируется в Суддепе и озвучивается на совещаниях Совета Судей РФ. Но я думаю, не будет большим инсайдом, если я расскажу, что он обсуждается совсем не в том ключе, как представляете себе это Вы.

То есть применения именно «цифрового судьи» нет и не планируется. Вопросы цифровизации касаются в основном: Фемиды, подачи документов онлайн, создания электронного дела. Чуть за рамки выходит обсуждение вопросов вынесения стандартных постановлений на основании ИИ (прим. внутр. ред.: а какие у нас есть нестандартные постановления?).

Пробежимся по всем перечисленным вопросам.

Первое, система SRS-Femida. Вверху есть пост о порядке ее работы, плюсах и минусах, рекомендую к прочтению. Поскольку аудиозапись, если что, придется стирать с сервера, она не приобрела сильной популярности и повсеместно заменяется системой «диктофон» и системой «айфон секретаря судебного заседания». Говорю, как есть.

Второе, документы онлайн. Также уже поднимался вопрос пессимизации отдельных видов судопроизводства онлайн. Он остается. По какой-то необъяснимой причине форма ордера для Суддепа во всех процессах разная, хотя это не так. По КоАП РФ вообще до сих пор нельзя обращаться через ГАС-Правосудие.

Третье, дело онлайн. Если обратите внимание, система онлайн-дела предлагается только для гражданского процесса. К слову, она давно создана и работает в арбитраже. Ничего нового.

Теперь к не озвученному – «Цифровой судья» или ИИ в вынесении решений и непосредственно в рассмотрении дел. Здесь есть также несколько аспектов.

1. Никто и никогда не захочет отдать бразды вынесения непосредственных решений компьютеру. Все мы понимаем почему.
2. Если бы такое все же произошло, то большинство тоже бы не захотело, чтобы его дело рассматривал компьютер. Почему? ИИ учится на открытых данных, в данном случае он будет учиться по массиву судебных дел. То есть мы просто возьмем шаблон из тысяч формулировок отказов в удовлетворении ходатайств и несогласии с доводами защиты, потому что … - дальше можете выбрать любое на Ваш выбор.

Особой популярностью пользуются варианты:

• Противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела;
• Опровергается материалами дела в части признанной достоверной судом;
• Вызвано неверным толкованием закона и др.

3. К тому же, мало кто знает, но в суде и так применяется эта система. Все судьи имеют доступ к массивной базе уже рассмотренных дел. То есть можно просто зайти в базу, сделать подборку по интересуемым статьям (и даже выбрать судью, который, как вы уже точно знаете, хорошо пишет и решения у него не отменяются) и посмотреть стандартные доводы и версии защиты, а также мотивировки, примененные судом. Помимо этого, есть также допвозможность - подойти к коллеге и спросить, встречались ли у него такие ситуации и по каким делам, а потом просто напрочь скопировать его решение (причем уже не важно об отказе оно или нет, если дело прошло апелляцию).
Не буду скрывать, что и ко мне так постоянно подходили. В определенный период времени меня это даже сильно беспокоило, ибо «интеллектуальный плагиат» все же, а затраты интеллектуальные и временные только мои. Но все так начинали.

Так что, формально можно сказать, что цифровой судья и так уже существует, просто мы этого не заметили.

Из очевидных минусов ИИ-судьи могу назвать то, что есть вполне обоснованный риск, что в тех делах, где до сих пор можно увидеть какую-то скидку по наказанию «потому что все всё понимают», (так называемые "соломоновы решения"), компьютер вам впаяет по полной, исходя из санкции статьи.

Причем это касается всего разброса статей, как народных ст. 158.1 УК РФ (на плюс 1 месяц по 10 эпизодам уже можете не рассчитывать), так и всего комплекса предпринимательских дел (про ч. 2 ст. 14, ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ также можно забыть).

P.S. Поскольку мы все же начали отвечать на вопросы, то скажу, что планируется выпуск в формате видео с ответом на стандартные вопросы. Поэтому если хотите услышать ответ на Ваш вопрос - вэлком в чат.

P.P.S. Если же Вы хотите проконсультироваться не по общему вопросу, а по конкретно взятой ситуации или делу, то к Вашим услугам кнопка консультации.

#настоящее #цифровой_судья

🔥 А спонсор отсутствующего поста в пятницу - Воронежский областной суд.

Воронежский областной суд: назначено на 14:15, начнем в 18:00.

Нет, серьезно, я прекрасно помню, как федеральный инспектор при подаче документов в Тамбовский областной суд очень сильно докапывался, насколько вовремя я сажусь в процессы. Видимо, в Воронеже не докапывается…

Ладно, суды судами, а пост - по расписанию. Давно не было процессуального.

Ст. 231 УПК РФ «Назначение судебного заседания».

Часть 3 обозначенной статьи говорит нам о том, что «в постановлении должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификация вменяемого ему в вину преступления».

Почему это важно?

Потому что суд не может назначить объем судебного разбирательства больше или меньше, чем указано в обвинительном заключении.

Назначение большего обвинения должно влечь самоотвод судьи, ведь он не может продолжать рассмотрение дела после УВЕЛИЧЕНИЯ обвинения и нарушения функции беспристрастного арбитра, обеспечивающего состязательность в процессе и не выступающего на стороне защиты или обвинения.

Назначение меньшего объема обвинения означает невозможность вынести по нему окончательное решение, потому что дело НЕ назначено к судебному разбирательству.

Будучи в мантии, я за этим всегда пристально следил и все статьи (особенно это важно по многоэпизодным и групповым преступлениям) перепроверял с линейкой по нескольку раз.

Вызвано это было травмирующим опытом получения дел в свое производство после самоотвода по вышеуказанным основаниям коллег.

И, также как ошибка в пункте, части статьи УК РФ в резолютивной части приговора влечет его отмену, назначение судебного разбирательства по большему объему обвинения - равняется отмене приговора суда.

Как и в резолютивной части приговора, в постановлении о назначении судебного разбирательства не допускается исправление описок в части квалификации действий.

Обусловлено это тем, что постановление это формирует предмет судебного разбирательства и неточностей в нем быть не может. Дело либо назначено по статье обвинения, либо нет.

P.S. По итогам судебного заседания в Воронеже коллегия 3 раза принесла извинения за задержку. После такого даже сердиться как-то не получается…

#Судейский_УПК

«Процесс объявляется перераспределенным»!

Или все же неправосудным?

Представьте себе, приходите на очередное 30+ судебное заседание, спокойно садитесь за уже знакомый адвокатский стол, как ни в чем не бывало раскладываете бумаги, готовитесь к процессу, и тут:

- Вон! Из зала я сказала!

- Эм, почему?

- Дело передано в связи с перераспределением нагрузки. Теперь его будет рассматривать судья … Вам в зал № …

Шок? Нервы? Нет, аналог процессуального института США.

Как же институт отвода, спросите Вы? Или конституционное право на рассмотрение дела судьей, которым дело принято к рассмотрению по существу?

Так, это дело рассматривается вторым пересмотром после ст. 237 УПК РФ, суд давно перешел к рассмотрению дела по существу, то есть формально без отвода дело у действующего судьи забрать нельзя.

Формально нельзя… а бюрократически можно.

Ранее я уже писал о тонкостях передачи дел между судьями. Но тут появился повод поделиться мыслями, которые меня уже давно мучают холодными июньскими вечерами 2025-го (лето в центральной полосе что-то не очень).

Кто любит «юридический кинематограф» - тот неоднократно замечал интересный процессуальный институт «объявление процесса полностью или в части неправосудным».

Наглядно можно увидеть в фильме «Суд над чикагской семёркой» 2020 года. Рекомендую к просмотру, добротная картина!

Встречается, когда допущенное процессуальное нарушение в части или полностью препятствует вынесению решения. Например: суд при рассмотрении ходатайства дал оценку доказательству или высказался по иным вопросам, подлежащим разрешению в совещательной комнате, допустил нарушение процесса, свидетельствующее о личном отношении к подсудимому.

Применительно же к нашей ситуации, как бы Пленум ни говорил нам о том, что предыдущее постановление по ст. 237 УПК РФ по общему правилу не препятствует повторному рассмотрению дела тем же судьей, но по-старинке, или по наитию, все так и будут открещиваться от дела. А то мало ли чего апелляция увидит: то ли оценку доказательств, то ли мнение по существу.

И никто и не задумывается, что спустя года мы так и применяем аналогию американского института, только с привкусом российской бюрократизации…

Назовем сию лютую смесь «Объявление процесса перераспределенным».

P.S.: На фото как выглядят «прилеты» аналогичных дел по судебному модулю.

P.P.S.: Или «Friendly fire» в суде))

Из рубрики мобильный адвокат

Путешествуя по самым разным местам нашей необъятной родины, вспоминается один из самых популярных вопросов: «Что поменялось с момента ухода из суда, в чем плюсы и минусы?».

Про плюсы мы уже писали выше. Помимо времени, к ним также можно отнести:

• Нагрузка (хотя вопрос относительный, просто теперь это исключительно Ваш выбор);
• Материальный вопрос (даже если вести объективный анализ, то есть c учетом «ЕПС» в общем доходе судьи – едином пожизненном содержании);
• Свобода (отсутствие кабальных ограничений, не всегда поддающихся логике).

Теперь про минусы. Начнем с не самого очевидного.

Даже я, со всей моей склонностью и любовью к путешествиям, в том числе автотурам, периодически чувствую опустошенность от очередной богатой на поездки недели.

Если это поезд или самолет то еще «сомнительно, но ok», но когда автопрохваты на 300+ км в день становятся нормой, то к концу недели ты чувствуешь себя выжатым как лимон. Видимо, неожиданно старость постучала в двери…

Раньше я относительно спокойно воспринимал по 1500 км. до Красной Поляны в день. Сейчас же, 4 часа до Воронежа и обратно к концу дня создают ощущение, равное 4 проведенным процессам в суде.

К примеру прошлая неделя: Липецк, Усмань, Воронеж, Тамбов… И это еще без стандартных Саратова, Калуги и Москвы.

Поэтому, когда у меня спрашивают, что тяжелее всего после перехода, то, как ни странно, – для меня это не то, что обычно приходит некоторым на ум, а дорога.

В этом и значительная разница. В суде у тебя куча процессов в день, но ты в своем кабинете (зале) весь день и все в шаговой доступности. В промежутках между заседаниями пишешь решения (а иногда и протоколы), там же ешь и живешь. Я как-то шутил, что распорядок дня судьи не сильно отличается от распорядка дня подсудимого.

Адвокат же - все время в пути. Наверное это и минус, и плюс. Ведь у настоящего самурая нет цели, только путь.

Поэтому наш девиз: «Гамбаттэ кудасай»!

P.S. На фото - коллаж из контраста, увиденного за неделю. В заведения не заходил - не решился. Но если кто посмелей – геолокацию дам))

#личное

Ограничения в обжаловании всегда порождают злоупотребления, бонусом разрушая всю судебную систему.
Недавно пришел к такому умозаключению, апробированному практикой.

Я сталкивался с этим, когда 1 КСОЮ постановил 2 противоположных решения по 1 делу (применительно к решению мирового судьи дальнейшего обжалования нет). Об этом написано здесь.

Боролся с этим в отказе кассации от ведения аудиозаписи и протокола судебного заседания. К чему это приводит можно посмотреть тут.

Но, как говорится, «Бог любит троицу», и вот он - третий раз.

Я спокойно сидел, никому не мешал, починял примус. Я спокойно сидел, изучал практику обжалования решений об изменении территориальной подсудности уголовных дел по правилам ст. 35 УПК РФ, как появилось нежданное разъяснение Пленума.

А именно - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2025 N 2 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", с внесением 2 новых пунктов (18 и 19) в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела".

Если сильно упрощать, то в этих пунктах говорится, что изменение территориальной подсудности можно обжаловать, а отказ в изменении - нет.

Практика изменения региона рассмотрения дел последнее время действительно приобрела поистине широкий масштаб. Я, например, будучи в Тамбове, рассматривал уголовные дела в отношении Рязанской администрации и советника министра экономического развития России. Сейчас же черт меня дернул пересмотреть решения о передаче дел в отношении Ростовских судей в Краснодар. Почему черт дернул?

А потому что в них - прекрасные формулировки. Вот, например, Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2025 N 18-АПУ25-3-К4:

«Предусмотренное ст. 35 УПК РФ основание предполагает, что суд, чтобы соответствовать требованиям беспристрастности, помимо субъективной беспристрастности, должен быть и объективно беспристрастен, т.е. обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В рамках критерия объективности требуется определить, имеются ли удостоверяемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей. При этом, даже видимость может иметь значение. От этого зависит доверие, которое суд должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон судебного разбирательства»

Воистину (раз уж заговорили о Троице) лучше и сказать сложно. Но есть проблемка…

Вот у меня на руках решение 2 КСОЮ с ровно обратными формулировками по аналогичной ситуации - что именно инициатор ходатайства должна доказать отсутствие объективности и беспристрастности суда по ее делу, чего не сделала, а потому в ее ходатайстве об изменении территориальной подсудности надо отказать.

По последнему Пленуму обжаловать это решение 2 КСОЮ в ВС РФ нельзя. Получается 2 КСОЮ поборол ВС РФ? Ведь решение 2 КСОЮ с противоположными формулировками теперь обладает ровно такой же юридической силой…

#юридическое

Есть ли в суде совещания?

Этот вопрос почему-то чаще всего беспокоит коллег.

Когда я переходил из прокуратуры в судебную систему, то был приятно удивлен. Нет, не отсутствием совещаний как таковых (а также совещаний, стыдливо прикрывающихся семинарами), а их качественно другим форматом.

Все было на порядок спокойнее и уважительнее что-ли. Формулировки подчеркнуто выверены: «судебная коллегия пришла к другому выводу», «нам показалась такая позиция не бесспорной» и т.д.

И дело здесь не только в возрастающей нагрузке, всеобщем ожесточении, но и, безусловно, по-прежнему многое зависит от так называемых «капитанов судна». Кто у Вас за рулем: бывший прокурорский, военный, воспитанник судебной системы или кто-то еще?

Причем даже здесь бывают нюансы. Так, при прочих равных, бывший прокурорский (или даже сотрудник МВД – у нас в суде было и такое) Вас может приятно удивить, а воспитанник судебной системы - наоборот.

Я к тому, что нет никаких стандартов, и все эти совещания (а я как минимум сменил 2 суда и 2 региона) могут заметно меняться.

Также меняется их периодичность. По общему правилу пятница – день совещаний и обсуждений. Была. Пару-тройку лет назад, пока ее не съела с головой судебная нагрузка. Совещания в областном суде как правило имеют периодичность от месяца и более.

Обсуждаются следующие вопросы:

• Сроки рассмотрения дел. Представляются справки по движению всех дел с указанием периодичности судебных заседаний и произведенных в их рамках процессуальных действий. Указание ориентировочных сроков окончания рассмотрения дел приветствуется.

• Графики дежурств и отпусков. При накладках их замены. Кто молод и свеж – первым на амбразуру. Дежурства летом прекрасны, вы ничего не понимаете.

• Обсуждение спорных юридических вопросов (да, сюрприз-сюрприз, оно бывает коллективное). Как говорилось в фильме Сэма Мендеса «1917»: «Если Вы будете говорить полковнику Маккензи об отмене наступления, говорите при свидетелях». Особенно полезно для тех, кто суеверно полагается на то, что данный ранее вышестоящим судом совет гарантирует его сохранение на момент пересмотра дела в аппелляции. А вообще, про это надо отдельный пост писать, уж больно щепетильная и обширная тема.

• Общие вопросы (благотворительность, мероприятия, сборы).

В общем, ничего критического, если не вникать в детали. А они зависят от перечисленных Выше факторов, благодаря которым либо Ваше совещание – это публичная порка, либо – это коллективная организация работы суда.

Понимаю, что есть в теории менеджмента и отождествление этих понятий. Мне сильно порулить не удалось (старший мировой судья округа не в счет), но я об этом и не жалею. Ибо с отождествлением я, например, никогда согласен не был.

#закулисье

Помните меня? Я вел канал в телеграмме?
Воронеж меня отпустил, и мы можем продолжить рубрику «Судейский УПК РФ».

Ст. 232 УПК РФ «Вызовы в судебное заседание».

Судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Все судьи игнорируют эту норму в ее настоящей редакции. Почему?

Да потому что никто не пишет список лиц подлежащих вызову в постановлении о назначении судебного заседания. Это нонсенс. А если у Вас в списке лиц, подлежащих вызову 100+ человек (как это часто и бывает)?

Есть и не такая очевидная причина: со временем все чаще приложенный к обвинительному заключению список НЕ соответствует самому обвинительному заключению. То кого-то не хватает, то наоборот, по ошибке или незнанию в список включили лишнего – например, несовершеннолетнего.

Поэтому при назначении судебного заседания все ограничиваются формулировкой «вызвать потерпевших, свидетелей», а там уже разбираются по ходу пьесы.

Есть и еще одна интересная тонкость в этой статье: иные меры по подготовке к судебному заседанию. Что это за зверь такой «иные меры»?

А это как раз весь тот геморрой объем работы, который ложится на плечи помощника и секретаря судебного заседания: рассылка копий постановлений о назначении заседания, письма в СИЗО и УИИ, разрешения на доставку и обеспечение питанием (если дело на весь день), вызовы и обеспечения участия переводчиков и иных специалистов, определение места (зал) рассмотрения дел, взаимодействие со СМИ.

Из всего этого самое интересное то, что:

• Пленум связывает подготовку судебного разбирательства с обеспечением участия в СМИ (у меня кстати был этот опыт, если что смотреть здесь);
• В рамках подготовки не считается нарушением принципа состязательности самостоятельный и по своей инициативе вызов эксперта судьей, без ходатайств об этом сторон (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству");
• Зал судебного заседания по-прежнему важен для Пленума.

Помнится, когда я только пришел в федеральный суд, был казус, связанный с остановкой идущего у меня судебного заседания Председателем суда «для сноса части зала судебного заседания». Но это оставим на сладкое – расскажем в судейских историях. Однако, учитывая что зал в ходе процесса все-таки снесли, кажется Пленум не совсем знает, что может происходить в судах (по секрету, зал уже давно не важен).

P.S. По итогам судебного заседания в Воронежском областном суде коллегия судей перешла на рассмотрение дела по первой инстанции и полностью удовлетворила нашу жалобу, не зря ездили!

#Судейский_УПК

Тьма, пришедшая со Средиземного моря, накрыла ненавидимый прокуратором город. Исчезли висячие мосты, соединяющие храм со страшной Антониевой башней, опустилась с неба бездна и залила крылатых богов над гипподромом, Хасмонейский дворец с бойницами, базары, караван-сараи, переулки, пруды... Пропал Ершалаим - великий город, как будто не существовал на свете...

Недавно, коротая время в коридорах Липецкого областного суда, разговорились по поводу работы 1 кассации. И мы прямо-таки не сошлись во мнении. Поэтому озвучу его здесь.

Одним из основным постулатов рассмотрения жалоб на решения нижестоящих судов всегда была скрупулезная оценка каждого заявленного довода. Это часть гарантий справедливого судебного разбирательства. Грубо говоря, что Вас не выгонят со двора как ершалаимского пса без разбора прав ты или виноват. Каждое обстоятельство надо проверять.

Я думаю, ни для кого не секрет, что постулат этот все больше подвергается коррозии временем.

Для педантов от профессии, которые каждому доводу в судебном решении всегда уделяли значительное время, давая объяснение (именно объяснение – Пленум не просто так писал, что решение должно быть составлено в ясных и понятных формулировках), почему этот довод не смог сработать или если сработал, то на что конкретно он повлиял, это прискорбно. Ведь, по крайней мере как мне кажется, если ты любишь свою работу, ты так точно делать не будешь.

Но вот мы обжалуем решение по ст. 12.26 КоАП РФ вплоть до ВС РФ с одним доводом: нерассмотрение ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства привлекаемого лица.

Ходатайство это, заявленное в протоколе об АП, проморгали в мировом суде. Даже определение об отказе не вынесли. Но ни в 1 КСОЮ, ни в ВС РФ на этот довод (он напомню единственный) в определениях нет ни слова.

Да, написаны стандартные фразы дескать вина подтверждается тем то и т.д. Честно, я в жалобе в ВС РФ жирным текстом и 16 шрифтом уже поставил. И все равно - ноль. А мы, как минимум, хотели бы знать, с каких пор вынесенное не по подсудности решение (напомню ходатайство вообще не рассмотрено) является законным и обоснованным.

И здесь речь не только про КСОЮ или конкретные суды. Уже везде так. Рассматриваем уголовное дело по первой инстанции в областном суде (по идее, уровень ведь, все должно быть четко). Заявляем ходатайство. Суд удаляется в совещательную комнату, выносит постановление: "В удовлетворении ходатайства об отводе отказать".

Мы пытаемся намекнуть, что такого ходатайства мы не заявляли, ходатайство письменное и там есть конкретная просьба к суду, причем никак не связанная с отводами (я вообще крайне не люблю применять этот институт). Но нет, тишина.

Вот и осталось нерассмотренное письменное ходатайство и замечание к протоколу. Ни на одно, ни на другое ответа нет. Ты пытаешься сказать конкретную мысль, а тебе заявляют, мол, нет, Вы имели в виду другое. Но я же, наверное, знаю, что имел в виду. Для этого письменные ходатайства и заявляю.

Почему так? Наверное, так проще. Упростительство – враг судейской, да и любой другой интеллектуальной профессии.

Тьма накрыла Ершалаим. Пропал великий город… Пропал, как будто и не существовал на свете.

P.S. Исключительно по мотивам пришедшей в последнее время в центральную полосу России погоды))

#настоящее

И, словно Воланд, в «Мастере и Маргарите», наблюдая за пороками того времени, мы, несомненно, наблюдаем за огрехами своего, возможно желая переосмыслить творение автора:

«Ну, что ж… люди как люди… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… В общем, напоминают прежних… нагрузка только испортила их…»

Ну, что ещё тебе испортила судебная нагрузка? (опять он сел на своего конька – прим. внутр. ред.)

А вот что. Еще пару лет назад для вышестоящих судов, было мягко, говоря «не комильфо» пересматривать дела судов, выходцами из которых они являлись. И судебные составы формировались таким же образом. Дабы исключить конфликт интересов.

Эта грань теперь стерта. Временем ли, нагрузкой ли… а может стандартным: «а кто тогда вообще будет дела рассматривать?». Не важно, это уже история…

А хотите еще историю?

Жил-был один кузнец и он очень сильно хотел попасть в областную кузню. А те ему: дескать, и выковал ты мало, и брак присутствует, сроки изготовления превышены. В общем, не брали его, да еще и подтрунивали: то бумагу напишут неприятную, то бракованное изделие во всеувидение на площади показывают.

И тут пришла из соседнего царства новость, объединяются кузнецы в управы и ищут кузнецов из городских кузен, ибо центр управы в Урюпинске, а областные кузни туда не хотят - говорят прибавка в жалованье три с полтиной, а расквартироваться не дают, да и столоваться негде.

Вот и поехал кузнец, минуя область, в управу. Мир посмотреть, да и себя показать. Однако лихая болезнь поразила кузницу ту: начали все бежать из кузни по обозначенным выше причинам, выковать надо было все больше, а кузнецов все меньше. Вот и доверили кузнецу тому проверять изделия уже за своими недавними злопыхателями. И вот уже ответные бумаги вниз посыпались: дескать, и тут не так выковано, а здесь не так пришпорено.

Справедливость восторжествовала, скажете Вы?

Возможно, вот только была у этого и обратная сторона медали: в королевстве том начали все ездить на квадратных колесах и с круглыми подковами - надо же было как-то объяснить, почему областные кузни все делают не так…

#настоящее

На неделе массовую общественность всколыхнула новость о сжигании книг о запрете ВПН и поиска в сети Интернет. Сам законопроект можно посмотреть здесь. Из новшеств:

Введена статья 13.53. «Поиск заведомо экстремистских материалов и получение доступа к ним, в том числе с использованием программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен.

Умышленное осуществление поиска в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» заведомо экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов или указанных в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», и получение доступа к ним, в том числе с использованием программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационнотелекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен,
- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей»;

статья 14.3 дополнена частью 18 следующего содержания: «18. Распространение рекламы программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационнотелекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен,
- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей»

Кто держит руку на пульсе, тот знает, что вокруг принятия законопроекта развернулась нешуточная интернет-борьба, результатами которой стали выступления не только вице-спикера ГД РФ Даванкова В.А. с обличительными речами (вполне справедливыми к слову сказать), но и главы «Лиги безопасного интернета» Мизулиной Е.М.

Тандем, которого мы не могли предвидеть накануне.

К слову, абсолютно верно отмечается, что это может породить новую волну мошенничеств, шантажа, вымогательств, злоупотреблений. С нашим-то уровнем информационной безопасности – легко!

В итоге встревоженность масс достигла и центров принятия решений. И вот уже о том, как будет применяться закон пришлось давать личное поручительство пояснения на самых верхах.

Теперь с юридической точки зрения. КОАП РФ, в отличие от УК РФ, крайне вольготно обходится с формулировкой умысла. Любой правоприменитель, занимающийся практикой по КОАП РФ, знает, что для квалификации умысла по КОАП РФ нужно совсем немного по сравнению с УК РФ (хотя казалось бы… в УК РФ уже тоже немного требуется, к сожалению).

Обратимся к ч. 1 ст. 2.2 КОАП РФ: «Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично».

Касаемо интеллектуального момента умысла («сознавало противоправный характер») мы сталкиваемся с набившей оскомину «презумпцией знания Закона». К слову, если кто не знает эта презумпция восходит к истории Законов XII таблиц — первой римской кодификации права середины V столетия до н.э.

Я в свое время по теме юридической (незнание Закона) и фактической ошибки в УК РФ еще кандидатскую писал.

В чем был смысл: Законы были написаны на 12 деревянных досках и выставлялись на городской площади. Не знать 12 таблиц, расположенных на основной площади Рима, было признано проблемой человека, а не государства.

Сейчас же законодательство настолько разрозненно и обширно, что «юридическая презумпция» првератилась в «юридическую фикцию», поскольку не каждый опытный юрист знает ВСЁ законодательство (это я еще сгладил), не говоря уже о рядовых гражданах.

Так что интеллектуальный момент – то самое предвидение, обладает укоренившейся практикой объективного вменения. - Должен знать и все тут! Хочешь, заходи на сайт Минюста по вечерам и зачитывай перед сном наизусть реестр запрещенных материалов (не забывая про обновления). 👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻

Касаемо волевого момента – достаточно косвенного умысла по отношеню к последствиям, а именно «безразличного отношения».

То есть, формулировка о том, что правоохранительным органам необходимо доказывать перечисленные выше обстоятельства идет вразрез и с теорией, и практикой правоприменения.

Значит это лишь одно, что формулировка эта фактически имеет категорию так называемых устных гарантий.

Предыдущий раз такие гарантии – а именно, когда судебной практике привлечения врачей по ст. 238 УК РФ били по рукам из ГД РФ, были установлены примечанием к статье.

Юридически это тоже было неверно, ведь практика применения должна иметь силу толкования, а не прописываться в Законе. Однако, хоть и ненадлежащим институтом в рамках юридической техники, но она была имплементирована в Закон.

Сейчас же это «устные гарантии». А вопрос веры – это уже не мой вопрос)))

P.S. Вот Вам список запрещенных материалов Минюста по ссылке. Всего лишь 5475 пунктов на настоящий момент. Если каждый вечер перед сном заучивать по 10, и их количество не будет расти, то Вы закончите к 22.01.2027г. Но приступить надо уже сегодня, спешите начать!))

Как все воспринимают юридическую деятельность со стороны, и как она выглядит изнутри.

На днях имел удовольствие прогуляться по Парку Победы после очередного мрачноватого заседания в 1 КСОЮ. Около 8 утра парк абсолютно пуст, и можно спокойно насладиться пробежкой или панорамным видом на Саратов и Волгу. В общем, рай для интровертов и мой персональный рекомендасьон.

Наткнувшись в парке на 2 вышеуказанных экспоната, вспомнил постоянно всплывающую в голове мысль о двойственности восприятия юридической профессии.

Эта двойственность, как мне кажется, иногда толкает людей на мысль, что труд адвоката ничего не стоит и оплате не подлежит.

Конечно, многие адвокаты сталкивались хоть раз с подобным.

Сейчас я это вспомнил потому, что сегодня очередной раз отправился… что называется «в поля». Завел мотоцикл. Накинул рюкзак с самым необходимыми и просто поехал куда глаза глядят по пересеченной местности, исследуя неизвестные дороги, заброшенные аэропорты, колхозы, изгибы рек.

Солнце шло к закату и необыкновенно красиво растекалось по всему пшеничному полю, вплоть до горизонта. Я вообразил себя «Максимусом» из Гладиатора и, спустив левую руку с байка, на ходу скользил ей по сухим побегам, которые на ветру расходились волнами.

Тут я увидел засохшее русло реки и решил спуститься к нему вниз, где меня ждал небольшой ручей. Гениальная мысль озарила меня – ты должен пересечь его. Ты можешь, тебе хватит опыта. Остановившись на минуту, я мысленно прочертил глазами траекторию движения и начал путь.

В середине ручья течение усилилось, и стало понятно, что опыт мой не был адекватен ни обстановке, ни времени, а ручей оказался слишком глубок.

Мотоцикл заглох и вот я уже по грудь в воде выталкиваю его из реки, в полностью мокрой снаряге. Такое себе занятие, хочу сказать я Вам.

Далее были реанимационные мероприятия с бульканием двигателя и выливанием воды из мотобот.

Представление о том, что возможно придется толкать мотоцикл, уже в темноте, по полям, с десяток километров до ближайшей дороги - бодрило.

И тут в моей голове всплыла мысль: вот бы сейчас кто-то помог вытащить меня из этой ситуации, в которую я сам себя и загнал по глупости. Или же просто оказался рядом и подсказал мне как поступить до роковой ошибки. Или проехал рядом со мной, а мы на его мотоцикле умчались бы за помощью. А я бы за это ему такой в ответ: да ты же ничего не сделал, пару слов всего сказал или пару км подкинул.

Ну и разве это не безумие?

P.S. Как любой Ланистер, я всегда плачу по своим долгам.

#личное

За всей этой кутерьмой с летними законопроектами Госдумы, кажется, мы упустили предполагаемую смену судебной практики в семейно-брачной сфере.

Да это прошло немного незаметно, но именно на такие вещи я и предлагаю всегда обращать внимание.

Дело в том, что почти все последующие изменения сначала обсуждаются вот так, полукулуарно, и почти всегда первоначально незаметно (за каждодневной галлопирующей нагрузкой) для практикующих юристов.

Речь о высказывании судьи ВС РФ Назаренко Т.Н. на ПМЮФ о взыскании алиментов с так называемых «сверхдоходов»:

«Мы полагаем, что здесь законодателю следует подумать о естественной, применяемой в других юрисдикциях прогрессивной шкале, когда ты выплачиваешь от этих доходов какой-то процент, и когда этих размеров вполне достаточно на содержание ребенка. Потому что достойный уровень прежнего содержания — это тоже вопрос оценочный, согласитесь. Одна говорит о том, что у нас конюшня, ее надо содержать, мой ребенок привык скакать на коне. А другая мама говорит, что мне нужно просто заплатить за музыкальную школу»

Полный текст выступления можно посмотреть здесь.

О чем идет речь?

По умолчанию суд руководствуется при взыскании алиментов даже с высоких сумм долевой формой, взыскивая на одного ребенка – одну четвертую, на двух детей - одну треть, а на трех и более детей - половину заработка и (или) иного дохода плательщика алиментов (ст. 81 Семейного Кодекса РФ).

Нетрудно посчитать, что с высоких доходов (для всех понятие высокий доход разное, ибо зарплатой в 1 млн руб в столице нашей прекрасной Родины никого не удивить) сумма набегает приличная. По крайней мере, если сравнивать с прожиточным минимумом, из кратности которого исходит суд при другой форме алиментов – твердой денежной форме (ст. 83 СК РФ), разница значительна.

В Москве, например, с 1 января 2025 года прожиточный минимум для детей — 20 663 рубля (постановление Правительства Москвы от 5 ноября 2024 года №2482-ПП). Живите теперь с этой суммой. Как из судебной практикой деления этой суммы на два, исходя из положений ст. 80 СК РФ о том, что оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Так вот, ВС РФ предлагает, пока на полях ПМЭФ, исключить применение к «высоким доходам» долевой формы алиментов, переведя их на твердую денежную форму. То есть на ту, которая указана в предыдущем абзаце.

Повлечет ли это изменение уже имеющихся нотариальных соглашений и обращение за пересмотром установленных судебными решениями размеров алиментов с соответствующим снижением сумм?

Скорее всего да, но похоже мы это и сами узнаем в ближайшее время.

P.S. Такой путь избран для сохранения семьи и избежания разводов?

#настоящее

Вам запрещено разводиться пока не пройдет 1/3 года.

Есть такая норма – ч. 2 ст. 22 Семейного Кодекса РФ, которая гласит: «При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев».

Вам кажется, что только при отсутствии согласия? Ведь вроде так дословно написано.

Вы правы. Вам кажется.

На практике судебные заседания откладываются для примирения на 3 месяца по делам о расторжении брака сплошь и рядом и при согласии (отсутствии возражений) другой стороны.

В обоснование такой позиции обычно ссылаются на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Там цитируется та же самая часть 2 ст. 22 СК РФ, а потом вдруг возникает следующее дополнение:

«В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок»

Правотворчество? В законе-то про право суда по собственной инициативе откладывать дело до трех месяцев при согласии супругов на расторжение брака ничего не сказано. Только при несогласии.

Или дело в излишнем толковании названного пункта Пленума на местах? В Пленуме-то тоже ничего не говорится о праве откладывать вопрос о расторжении брака по собственной инициативе до 3 месяцев при согласии супругов на расторжение брака, а первое же предложение названного пункта как раз говорит об отложении только при отсутствии согласия супругов на расторжение брака.

Так или иначе, суды все равно продолжают предоставлять срок на примирение и откладывать дело на три месяца, ведь такое решение не подлежит самостоятельному обжалованию (п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ), а это всегда развязывает руки.

Хотя, кажется когда-то мы все учили в институте правила конкуренции норм (несмотря даже на то, что здесь конкуренция нормы и Пленума, вернее толкования самого Пленума).

И еще, кажется, там было что-то про то, что принципы права всегда имеют преобладающее значение над другими нормами права.

Кстати, о принципах, согласно части 3 ст. 1 Семейного Кодекса РФ «Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины».

Хотя о чем это я, в борьбе между принципами права и отсутствием возможности обжалования решения, принципам очевидно не устоять.

Таким образом, минимум 1 месяц для начала рассмотрения дела (ч. 2 ст. 23 СК РФ) плюс 3 месяца на примирение (п. 10 ППВС № 15). Итого: развод не раньше 4 месяцев с момента подачи заявления…

Очень добровольный союз получается…

P.S.: То, что развязывает руки одному, сковывает цепями других.

#настоящее