Проблемы судебной системы. Часть 1.

Мы все ответственны за то, что срубили сук правосудия. Не обращайте внимания на аллегорию. Она случайна.

Все чаще можно услышать, что, дескать, нынче «правосудие не то», «доказать ничего невозможно», а в суде мы видим лишь оформление того, что написал прокурор (последнее коробит и меня самого, но об этом в другой раз).

У текущей проблемы есть вполне естественные предпосылки, к которым распространенное заблуждение об обвинительном уклоне в суде имеет лишь опосредованное отношение. Есть, конечно, и оно, но все чуточку сложнее, чем стандартные аллюзии на «кровавый режим» и «революционное правосудие».

Банальные причины, которые лежат на поверхности, всем и так известны, - «суды загружены». (https://www.rbc.ru/society/17/04/2018/5ad094389a79472df75fa052).

Но истинные же причины Вам никто не скажет. Табу. Как при этом предлагается решить проблему без реального афиширования ее истоков, мне, например, не совсем понятно.

Всем известна тактика «Не выносить сор из избы»… И что делать прикажете? Ждать, пока из окон не полезет? Поэтому, начнем приоткрывать завесу тайны в следующих постах.

А пока, что же мы видим с другой стороны? В ответ наши соотечественники заявляют: мол, «плачу налоги, остальное – обязанность государства». Логично? - Вполне.

Но в итоге мы получаем формулу: «Одни не могут, другие не хотят».

А самое примечательное, что когда заходит подобная тема, в ответ слышишь лишь: «Таки, сколько же эти судьи и так заг’абатывают?» (попробуйте сами изобразить еврейский акцент).

Давайте разберемся и с этим. Чтобы картина была понятна в целом, смотрим на 2004 год. И считаем на пальцах. Средняя зарплата районного судьи в то время была - 16 тысяч рублей (https://rg.ru/2004/12/01/sudji-putin.html).

Она была сочтена президентом чрезвычайно низкой и повышена в три раза. При этом общероссийская средняя зарплата в 2006 году составляла всего шесть тысяч рублей. Итого: 48 тысяч рублей против 6 тысяч! Это выше среднероссийской в 8 раз.

Прошло 20 лет. Средняя зарплата в России в 2024 году - 85 тысяч рублей. Обычная месячная зарплата федерального судьи - 90 тысяч рублей.

Примерьте теперь эту ситуацию на себя. Вам планомерно снижают зарплату - всего в 7 раз, как будете работать?

И нет, здесь речь не о том, что работают, как платят, а о том, как последовательно подрезалась та самая ветвь власти.

И уверяю Вас, если вы попробуете проследить корреляцию «негативных изменений» в судах с 2004 года (поспрашивайте старожил-юристов, как «все менялось») по 2024 год, многое станет понятным.

P.S. Если сейчас спросить лично меня, то можете бросить первый камень, но я никогда не понимал отсылки к тому, что оплата труда не должна на него никак влиять. Светлые идеи – это, конечно, все очень здорово, но Советского Союза больше нет, а в магазинах рыночная экономика.

#проблемы_суда

«Досмотр с пристрастием»: Как адвокату указали на его место

После завершения карьеры в суде и перехода в адвокатскую практику чуть ли не самым распространенным вопросом от новых коллег было: «Тяжело ли психологически переключиться?», «Тяжело ли свыкнуться с мыслью, что ты теперь не главный в процессе?».

Если честно, за время работы в суде люди становятся настолько толстокожими к критике, что в голове остается лишь мантра: «важны спокойствие и разум, а нервы – путь к ошибке».

Я, во-первых, никогда не воспринимал роль судьи в процессе (а именно «организовывать и вести сам ход судебного разбирательства и обеспечивать состязательность») как почву для самоутверждения, а, во-вторых, в самой этой роли главное обеспечивать состязательность, а не показывать «кто здесь главный».

Но вот к чему сложно привыкнуть – так это к тому, что все почему-то хотят указать адвокату «его место». И поскольку театр начинается с вешалки, начнем и мы с нее.

С оружием и в гангстерских очках

Первое, что вы встречаете при входе в суд – это металлическую рамку и личный досмотр судебных приставов. Иногда бывает и досмотр – да с таким пристрастием, что начинаешь вспоминать все введенные за последние 2 года статьи в УК РФ о различных пропагандах.

И это при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат имеет право беспрепятственно зайти в здания любых судов РФ. Главное, удостоверение не забыть.

Подчеркну: имеет право прохода по предъявлению удостоверения, а не по прохождению личного досмотра. Какого-либо иного акта, имеющего равную или большую юридическую силу, попросту нет.

Однако есть, имеющие меньшую. Так, в соответствии с Правилами пребывания посетителей в судах (преобладающим большинством из них), право беспрепятственного прохода адвоката в здания судов не означает освобождения от личного досмотра. О как!

С юридической точки зрения, конечно, интересно внесение изменений в Федеральный Закон фактически локальным актом госоргана (пусть и такого грозного, как суд). Еще интереснее и то, что в Правилах пребывания не создается новая норма, а толкуется уже созданная, причем в акте, имеющем большую юридическую силу.

Хочется спросить «зачем это сделано»? Адвокат в представлении суда действительно такой «бэд бой», что ходит исключительно в гангстерских черных очках, с автоматом и ножом?



Адвокат по умолчанию опасен

Если коротко, похоже, что да. Причем это не я сказал. Так, в декабре прошлого года судьи наконец-то согласились с тем, что Федеральный Закон дозволяет адвокатам ходить в суд без препятствий.

Постановлением Совета судей Российской Федерации от 7 декабря 2023 г. № 32 были утверждены Типовые правила пребывания посетителей в судах (https://www.consultant.ru/law/hotdocs/83716.html), установившие, что в отношении адвокатов, предъявивших удостоверение при проходе в здание (помещение) суда, судебными приставами не применяются технические средства охраны и досмотра, а также не осуществляется учет (регистрация). И адвокатов, наконец, начали пускать в суд «свободно».

Однако, названные правила вызвали неприятие другой стороны со ссылкой на ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которой закреплено право судебных приставов осуществлять личный досмотр как лиц, находящихся в зданиях и помещениях судов, так и имеющихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Мол, целью предоставления судебным приставам соответствующих прав является «обеспечение общественной безопасности».

Надо ли говорить, что названные критерии в настоящий момент послужили основанием для обратного включения в Типовые правила большинства судов нормы о том, что беспрепятственно не значит без досмотра?

Отметим, досмотр по 118-ФЗ возможен (а не обязателен) «при наличии оснований полагать» и в «целях общественной безопасности». Почему это важно? Потому что означает фактическое закрепление перехода «предположения» в «презумпцию».

Если мы со ссылкой на названную норму говорим не о выборочном, а обязательном досмотре, то закрепляем постулат суда «адвокат по умолчанию имеет при себе оружие, боеприпасы и прочие опасные предметы и вещества», «адвокат по умолчанию предоставляет угрозу общественной безопасности».

А место адвоката где? – А вот оно!

Впрочем, знаете для кого право беспрепятственного доступа реально работает? По Правилам суда не подлежат досмотру: прокуроры, сотрудники Федеральной службы безопасности Россий¬ской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, сотрудники полиции и т.д.

Список огромен, вплоть до глав сельских поселений. А адвокаты, наоборот, отдельным пунктом указаны как именно подлежащие досмотру.

Что интересно, Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», например, вообще не содержит аналогичной статье 15 ФЗ «Об адвокатуре» нормы о праве беспрепятственного прохода в суд.

Ее там попросту нет. В соответствии с ч. 1 ст. 22 вышеупомянутого ФЗ «О прокуратуре» беспрепятственно прокурор по предъявлению удостоверения может входить только на территорию поднадзорных органов для проведения проверок. То есть только при реализации полномочий по надзору за соблюдением федерального законодательства в контролируемых им организациях.

Хотя может это и имелось в виду в Правилах суда? Видели когда-нибудь досмотр прокурора в суде?

#Прошлое

Поучаствовал в интересном интервью. Буду делиться с вами эпизодами из него, пока оно на монтаже.

#видео

😡Обзор новостей: Могут ли отобрать машину, если в ней – наркотики?


В очередном анализе судебной практики и юридических новостей наткнулся на «свежак» от Гаранта (это один из самых крупных информационно-правовых порталов и одноименная правовая база, если что) с таким заголовком «Машину могут конфисковать как орудие преступления при хранении в ней наркотиков».

Новость перепостил себе ТГ-канал «Верховный Суд РФ» с тем же названием. Ну и дальше это сообщение пошло «гулять» по просторам юридического интернета без какой-либо корректировки.

А беда тут вот в чем: нет, при хранении автомобиль конфисковать не могут. При сбыте – да, при хранении – нет. А причина тому то, что в определении Верховного суда РФ, на которое и ссылаются авторы, речь идет не о «хранении», а о «сбыте» наркотических средств. И уж если совсем быть точным – о покушении на такой сбыт.

Напомню: статьи 228 и 228.1 УК РФ – разные!

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Говоря простыми словами, о покушении на сбыт наркотиков, наряду с другими факторами, может свидетельствовать их перевозка в большом количестве.

В частности, если имело место покушение на сбыт наркотиков и составной его частью являлась перевозка наркотических средств, то автомобиль подлежит конфискации.

Если же наркотики были просто изъяты из автомобиля (здесь речь идёт о приобретении или хранении наркотических средств, но не их перевозке для последующего сбыта), то по общему правилу конфискации автомобиль не подлежит. Потому что в этом случает машина не является орудием преступления.

А вот если верить той новости с некорректным заголовком, которую распространили все уважаемые СМИ и ведомства, то выходит, что конфисковывать могут вообще всё: машину, квартиру, в которой «закладку» нашли. Да все, что угодно. Даже кота забрать могут. Ну, по логике выходит именно так.

Кстати, в тему питомцев: согласно ст. 137 ГК РФ, кот – это «имущество», живите теперь с этим.

В общем, друзья, не обманывайтесь. Хочу для вас самого лучшего. Читайте только правильные новости. Желательно на моем ТГ-канале. Здесь говорят правду. (Бес попутал – речь только о юридической правде)))

#юридическое

Немного о законотворчестве

#видео

👸Если ты сожительница - отвечаешь за мужика!

В контексте череды опубликованных ВС РФ решений о конфискации автомобилей почему-то вспомнился этот отрывок из выступления стенд-ап комика Джорджа Карлина.

Не знаю, начало ли это новой рубрики, но то, что судебная практика и решения ВС РФ, в частности, указывают нам на перемену ветра в юридических кулуарах – это точно.

Поэтому периодически будем обращаться с «юридическим прогнозом погоды» и объяснять на пальцах, что это значит ⬇️⬇️⬇️

🍎 ЯБЛОКО РАЗДОРА

Так вот, ветер в сторону конфискации автомобилей по «пьяным» статьям подул с 25 июля 2022 года. Тогда ч. 1 ст. 104.1 УК РФ была дополнена новым пунктом «д», согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежало конфискации.

Почему именно в 2022 году, ведь та самая 264.1 УК РФ существовала до этого годы напролет, – не спрашивайте, я, конечно, даже не догадываюсь.

Логика же законодателя была следующей – обращайте в собственность государства автомобили, они нам нужны, причем на вполне специальные цели. И вообще Денег Нет!

Юридический базис под новые общественные отношения был подготовлен следующий: авто принадлежит обвиняемому + авто использовано при совершении преступления по статьям 264.1-264.3 УК РФ = авто конфисковано.

Вроде бы формула простая. То, что послужило яблоком раздора, также подчеркнули. А теперь расскажем, куда пошла практика по применению новой нормы в текущих реалиях.

🚙 ПОЙМАЛИ ПЬЯНЫМ ЗА РУЛЁМ - НЕ ТВОИ ПРОБЛЕМЫ?

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16 июля 2024 г. N 10-УДП24-7-К6: «Суд кассационной инстанции, отменяя решения судов первой и второй инстанций в части конфискации автомобиля, сослался на то обстоятельство, что автомобиль принадлежал на праве собственности У., не являющейся супругой осужденного.

Между тем, он не учел, что установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает «возможность конфискации этого имущества».

То есть: автомобиль принадлежал сожительнице обвиняемого, а у последнего даже полиса ОСАГО не было. Брак между ними заключен не был. Выпил, взял ключи, сел и поехал. А конфисковали машину девушки, на которой ты даже не женился.

🤷‍♀️А В ОБРАТНУЮ СТОРОНУ ЭТО РАБОТАЕТ?

Удобно? Ей - точно нет. Особенно, если учитывать, что примененный институт «фактических брачных отношений» в предусмотренном для этого гражданско-процессуальном порядке еще попробуй докажи, а тут: «сожительница – значит отвечаешь за мужика!».
А уж если знать, что согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ можно было взыскать с обвиняемого стоимость автомобиля, а не конфисковывать автомобиль сожительницы, то может стать совсем грустно.

Боюсь еще грустнее будет, когда Вы попробуете через суд взыскать половину имущества с такого мужчины под соусом «фактических брачных отношений». Ну, брак же, говорят, не нужен. Или в обратную сторону это уже не так просто работает?

#настоящее

Про универсальность адвокатов

#видео

Это я пытаюсь убедить следственные органы в наличии института фактических брачных отношений фактического прекращения брачных отношений.

На самом деле, как раз тут ничего сложного нет, а пост просто логически завершает этот рассказ. Прекратить то, что было официально начато, намного проще, чем доказать наличие того, что официально никогда не начиналось. 👇👇👇

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации производит раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

То есть, значение имеет вовсе не дата, когда вы получили свидетельство о расторжении брака. Гораздо важнее день, когда реально перестали вести общее хозяйство. С этого момента вы, что называется, «имущественно порознь». Причем, такие периоды могут прерываться, а могут, напротив, возобновляться.

Если же имущество приобретено не в период ведения общего хозяйства супругами и не на средства от него, то никаких прав собственности на него второй супруг не имеет. И если речь идет о вещах индивидуального пользования (ну, к примеру, телефон с личными данными), то точно также – никаких прав на них у второй стороны быть не может. То же самое и про подарки, кстати.

В остальном, отдельная благодарность замруководителя СУ СК РФ по ЛО в части личного приема граждан (см. фото выше). Честно, уровень личного приема руководителей госструктур необоснованно игнорируется.

P.S.: Так вежливо со мной еще ни разу не разговаривали…
P.P.S.: Очень вежливые люди.

#юридическое

Коротко о предрассудках на тему "Московский адвокат"

#видео

Рубрика «Просто о сложном» с историями из зала суда
============================================

* Прежде чем начнём, давайте договоримся: все эти истории — чистая художественная выдумка. Если что-то и совпадёт с реальностью, то это, как говорится, чистая хтоническая случайность. Уверен, вы и так всё понимаете *

Разговор пойдёт о том, почему важно понимать юридический контекст последних лет и строить защиту по уголовному делу с учётом его специфики.
Уголовное дело о довольно крупной взятке чиновников от руководящего звена области до министерства в Москве (именно так произносят в регионе - с придыханием «в МОСКВЕ») легким росчерком пера кассационного суда было перераспределено к рассмотрению в регион с мотивировкой «во избежание коррупции». 👇👇👇

Кстати, постановление это даже попало в обзор Верховного Суда РФ, но не по той причине, что без какой-либо проверки было распределено в самый загруженный суд области, а по банальному неизвещению защитника.
По мне сомнительный повод для попадания в «обзор». А вот то, что при выборе конкретного суда был выбран самый загруженный суд области, - вызывало совсем не немые вопросы.
Так еще тогда было уже понятно, что загруженность судебной системы достигла всех уровней и всего пяти лишних минут для поиска суда с минимальной нагрузкой (пусть и в рамках одного региона – такой всегда есть) в распоряжении кассации не оказалось.
В итоге дело заняло четвертый сейф в кабинете судьи, лишив возможности прохода к заветной микроволновке и спасительной кофемашине на подоконнике окна, а счетчик одновременно находящихся в производстве дел перелистнулся на графу «свыше 200 томов».
Не будем касаться тонкостей доказывания, но сконцентрируемся на «основных столпах» в позиции подсудимых по данному «громкому делу»:
Подробные показания с изложением окончательной версии подсудимых даются перед прениями (т.е. перед самым окончанием судебного разбирательства), при наличии множества разрозненных позиций как на стадии следствия, так и суда. Изменение показаний объясняется зависимостью от «главного лица», не привлеченного к участию в деле на стороне подсудимых, а также заверениями о «незначительности санкции статьи».
Просьба об оправдании строится на предложении допросить того самого «босса», признательных показаний которого в деле естественно нет (и желания занять место подсудимых как мы понимаем тоже). При этом сведениями о его местонахождении никто не располагает, а о необходимости производства с ним очных ставок никто на стадии следствия не заявлял.
Доводы о признании доказательств недопустимыми строятся на технических описках и не выбивают общую структуру других доказательств, скорее фиксируя наличие погрешностей при расследовании, а не отсутствие доказательств как таковых.
Затягивание. Затягивание. И еще раз затягивание.
Итого: логичный вопрос, имеются ли у нас реальные и обоснованные предположения об улучшении положения подсудимых в любой из возможных плоскостей – оправдания, переквалификации, может снижения наказания?
Давайте разбираться по пунктам. Сегодня коснёмся темы нестабильности показаний, их вариативности и изменяемости как на стадии следствия, так и суда.
Спросите себя самих, кажется ли Вам это хорошей идеей? А вот многим кажется. Причем некоторых в этом еще и активно убеждают. И, как показывает практика, убеждаемость эта никак не связана с личными, финансовыми или интеллектуальными аспектами «жертвы заблуждения».
Не знаю откуда возник миф, что показания можно в любой момент отозвать, а множество разных версий не снижают уровня к ним доверия, но в его ловушку попадаются многие.
Во-первых, суд действительно обязан оценивать показания подсудимых с точки зрения их стабильности, в обратном случае Вы получите это:

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПОКАЗАНИЯ ХХХ О НЕПРИЗНАНИИ ВИНЫ НЕ ТОЛЬКО СКОМПРОМЕТИРОВАНЫ, НЕСТАБИЛЬНЫ И ВАРЬИРУЕМЫ, НО И ОПРОВЕРГАЮТСЯ ИХ СОБСТВЕННЫМИ ПРИЗНАТЕЛЬНЫМИ ПОКАЗАНИЯМИ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ, ПОКАЗАНИЯМИ СВИДЕТЕЛЕЙ, ПИСЬМЕННЫМИ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА, ВВИДУ ЧЕГО СУД ОЦЕНИВАЕТ НЕПРИЗНАТЕЛЬНЫЕ ПОКАЗАНИЯ ПОДСУДИМЫХ КРИТИЧЕСКИ, КАК ВЫЗВАННЫЕ ЖЕЛАНИЕМ ИЗБЕЖАТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
(из приговора суда).

Во-вторых, если говорить прям о суровой реальности, то нестабильность показаний свидетелей стороны обвинения не так сильно влияет на критическую оценку их показаний, как на показания свидетелей защиты или подсудимых. Да, презумпция невиновности говорит Вам о том, что все должно быть наоборот, но на нее давно наложили заклятие разряда «незначительные противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения коррелируются общей совокупностью других доказательств стороны обвинения и соотносятся с фактическими обстоятельствами, установленными судом».
В-третьих, возвращаясь к конкретному случаю - много ли для Вас «от 8 лет лишения свободы»? Мне вот почему-то кажется немало. В суде же была заявлена версия о сознательной даче ложных показаний в интересах не связанного с правоохранительными органами лица в обмен на гарантию применения судом ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания» (применяется при наличии исключительных обстоятельств и при признании вины), ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» (не применяется при назначении наказания от 8 лет лишения свободы). Т.е. с пороком причинно-следственной связи и логики, а также в противоречие с обозначенными статьями УК РФ.
Вы смогли бы поверить, что взрослый и хорошо образованный человек клевещет на себя по соусом «ну от 8 лет колонии строгого режима же не много»?
А в сегодняшней концепции субъективного вменения по принципу «если это не Вы, то представьте суду доказательства - кто» уверяю Вас, такого вопроса бы даже не возникло…

#юридическое

Небольшой блиц про адвокатов

#видео

Из чего состоят показатели раскрываемости особо тяжких преступлений? Ответ вас удивит!

================================

Заметки на полях недавно изученного дела Следственного Комитета (привет Тульской области) в контексте вопроса: как далеко можно зайти в погоне за показателями «раскрываемости особо тяжких преступлений»?

ОДИН ТРУП И МАССА ВАРИАНТОВ

Итак, краткая вводная: массовая драка около кафе, у кого-то нож. Возможно, не у одного. Итог: один труп, остальные - врассыпную. Следствие находит основного подозреваемого и задерживает его на двое суток. Мотив задержания: «На подозреваемого указали свидетели и очевидцы происшедшего».

Казалось бы, все ясно. Обычно такое заканчивается заключением под стражу и последующей посадкой. Без вариантов. Но не тут-то было. Оказалось, с вариантами 👇👇👇