События давно и последовательно развиваются в рамках логики описанной в цикле Finis gloriae mundi.

Даже со всеми скидками на выходки Трампа, единственный результат которых для США пока что испорченные отношения с Европой.

Японию продолжают готовить к войне с Китаем. Япония сопротивляется.

Но дальше всё равно либо война открытая, либо продолжение серии прокси-конфликтов в которых США надо победить с большим перевесом чтобы как-то серьёзно ослабить позиции Китая, чего до сих пор у них не получалось. Всё остальное – путь к поражению уже в среднесрочной перспективе.

https://www.tgoop.com/golovnin_tokyo/3668

Собственно тот самый цикл трёхлетней давности где подробно расписаны все тенденции которые сейчас раскручиваются.

Причём ключевая развилка для США (война с Китаем либо уход в изоляционизм) максимально выпукло проявляет себя в президентстве Трампа, который как раз и мечется сейчас из одной крайности в другую.

Это не шизофрения отдельно взятого президента (хотя возможно к ней и идёт дело), это прямое отражение противоречий накопившихся внутри американской политической системы которая не хочет двигаться ни по одному из описанных путей, вот только других вариантов у неё всё равно нет.

https://www.tgoop.com/akademia_space/1543

К слову цикл Finis gloriae mundi войдёт в новый печатный сборник вместе с другими циклами, не вошедшими в Эллинизм и славянство.

Сквозной темой новой книги станет идущий сейчас процесс переустройства мира, центральным сюжетом которого является американо-китайское противостояние.

Ну а пока материалы для второй книги готовятся, приобретайте первый сборник: это лучшая мотивация для автора и издателя продолжать своё дело.

https://www.ozon.ru/product/ellinizm-i-slavyanstvo-1970792535/

Самое интересное тут – состав участников.

Собственно прямое подтверждение того о чём говорилось выше.

Все последние действия США – это попытка разрушения (условной) прокитайской коалиции.

И даже мирные инициативы Трампа в ту же копилку – просто в отличие от предыдущей администрации он решил не воевать с Россией а перетянуть её на свою сторону, впрочем с тем же результатом.

https://www.tgoop.com/rian_ru/301249

Это не недорос а как раз нормальная жизненная стратегия верхнего среднего класса. В смысле зачем все эти сложности когда можно без них.

Машина мужчине нужна для чего с утилитарной точки зрения? В 90% случаев – ездить на работу. (У женщин по-другому если дети есть.)

Мужчина за рулём – это в 9 случаев из 10 тот кому каждый день нужно на работу ездить. Ну или мелкий предприниматель которому надо товар развозить а денег нанять того кто будет это делать за з/п нет. Есть ещё вопрос самопрезентации но это тоже для рабочего/нижнего среднего/среднего класса работает – потому что и самопрезентация это так или иначе производное от реальных потребностей.

А так если денег много то берётся машина с водителем. Если меньше и нет потребностей среднего/нижнего среднего класса то такси/каршеринг.

Вождение и всё что с ним связано (ремонт/страховки/стоянки и т.д.) – это работа. Если у человека есть возможность ей не заниматься он и не будет.

https://www.tgoop.com/e_nutria/7988

Организационный пост на случай очередной попытки блокировки ТГ.

Резервной площадкой на этот случай будет блог на Гапи.

Ранее в качестве резервной площадки был опробован Дзен но без особого результата, сейчас блог на Гапи уже перерос по подписчикам Дзен.

На Гапи сейчас размещаются в основном платные тексты, но в случае блокировки ТГ туда же переедут основные материалы канала.

https://gapi.ru/politeia

Неделя А: 16.06.2025–22.06.2025
(Фактический график публикаций сдвинулся на три дня из-за работы над новой платформой.)

В блоге на Гапи опубликованы:

1. Новый комментарий к ирано-израильскому конфликту (уровень доступа: страж)
2. Полный текст цикла Разговор с неизвестным (уровень доступа: чужестранец)
3. Дополнительные материалы к циклу с разбором масонских мотивов в Мастере и Маргарите (уровень доступа: страж)

Что такое демократия, часть 19

Почему аристократическая/монархическая форма всегда так или иначе апеллирует к высшему принципу?

У этого есть довольно простое объяснение.

Наличие высшего принципа и (это важно) возможность хотя бы ограниченного его познания задаёт в мире естественную иерархию.

В мире, в котором боги или любые другие высшие силы определённо существуют и могут явить людям свою волю, а люди в свою очередь способны её корректно интерпретировать, не возникает вопроса о том, почему одни люди должны властвовать над другими. Сама власть в этом случае оказывается напрямую связана с этими силами, представляет их в человеческом мире.

Однако как только вера в высшие силы или возможность взаимодействия с ними начинает ставиться под сомнение, это вместе с тем подрывает основы аристократического принципа, ведь аристократы оказываются в первую очередь такими же людьми, как и все прочие, а значит, и прав на власть имеют ничуть не больше.

Любые попытки обосновать необходимость аристократичекой формы рационально, как то делает например Аристотель, всегда предпринимаются уже в период упадка аристократии и никогда не приводят к её возрождению.

Напротив, Платон совершенно верно определяет истинный фундамент аристократического принципа: его аристократия философов основана на связи с высшим началом. Другой вопрос, что сама идея этого высшего начала (Единого/Блага) вводится им как замена отживших себя к этому времени верований архаического периода, однако полноценно заместить их в таком качестве оказывается не в состоянии.

Что такое демократия, часть 20

Демократический принцип в свою очередь начинается проявляться тогда когда теряет свои позиции аристократический.

Для этого необходимо, чтобы культурный фундамент аристократического правления уже был разрушен. А именно исчезла вера либо в высший принцип как таковой, либо в возможность его познания и корректной интерпретации. Проще говоря, общество для этого должно секуляризоваться.

Истории западной цивилизации известно два периода массовой секуляризации общества, каждый раз сопровождавшейся волной демократических преобразований: это переход от архаического к классическому периоду в античной Греции и начало модерна.

Как только общество прошло секулярную трансформацию, полноценное восстановление аристократической или монархической формы в нём становится почти невозможным. Вернее для этого требуется внешний импульс – например завоевание другим обществом или появление новой религии.

По мотивам обсуждения в боте обратной связи.

Вся хорошая британская музыка (ну там британский рок с понятным списком групп) – это XX век и эпоха массовой культуры.

Количество британских классических композиторов известных за пределами Британии – ноль. Есть барочный Пёрселл, есть Гендель которого записывают в британцы чтобы хоть как-то выправить ситуацию, дальше провал.

В меньшей степени но то же относится и к литературе. С поэзией получше, с прозой хуже. Не такая катастрофа как с классической музыкой, но самая известная британская литература – это тоже главным образом масскульт, просто в литературе он начался раньше, по сути в XIX веке (Мэри Шелли-Стокер-Конан Дойль ну и дальше вся эта линия – фантастика/фэнтези/хоррор/детективы, вплоть до Роулинг)

Вот это та культура которую британцы создавать действительно умеют.

Считается что XX век – это эпоха массовой культуры. И как-то само собой это преподносится как естественный процесс: массовые общества – массовая культура, всё логично.

На самом деле массовые общества модерна имеют конкретный генезис – все они так или иначе начались с Американской революции.

Но то же самое можно сказать и про массовую культуру. Если коротко, массовая культура – это в первую очередь культура англосаксонская. А XX век стал веком массовой культуры потому что это век англо-американского экономического и политического доминирования – при том что сама массовая культура во многом производное от экономики (то есть это в первую очередь индустрия).

Британцы долго не могли найти свою нишу в культуре (потому что в XIX веке их в одни ворота выносили французы или немцы, а к концу века ещё и русские), но найдя и правильно поняв потенциал переформатировали под себя всю мировую культурную сферу на пару с заокеанскими кузенами.

Ну это всё отчасти так и есть только не очень понятно как это опровергает тезис. 

Тут всё по Марксу, базис/надстройка.

Классическая музыка/литература/и т.д. – это производное от позднефеодального/сословного общественного устройства.

Массовая – от капиталистического.

Соответственно у кого хорошо получается в капитализм – у того же и в масскульт, ну и наоборот.

Вот советская культура не то и не другое, потому что совсем другой тип общественных отношений. Закончился он, закончилась и советская культура, современная российская это уже вполне западного (американского) типа масскульт.

https://www.tgoop.com/cognitivedomain/92

Там всё было не так.

Прибыли были большие, но и риски тоже.

300-400% за успешную экспедицию легко компенсировались тем что половина (а то и 2/3) судов назад не возвращались.

То есть отдельные операции тех же Ост/Вест-Индских компаний были сверхприбыльными но если вычислить среднюю норму прибыли никаких трёхзначных цифр там не будет.

В лучшие времена могло быть 30-40% в год, но если взять среднее на протяжении многих лет то скорее всего будет ближе к 20%, причём в удачные периоды, когда сами компании были на подъёме.

Другой вопрос что и это было много для той эпохи.

Большинство участников умерли в кораблекрушениях, войнах или просто от болезней, включая и многих высокопоставленных офицеров компаний. Например Ян Кун, генерал-губернатор Голландской Ост-Индии, с которого фактически началась эпоха глобального доминирования ГОИК, умер во время осады Батавии (Джакарты) войсками султана Агунга от дизентерии и оставил после себя довольно скромное наследство (13 тыс гульденов – цена одного дома в центре Амстердама того времени).

Озолотилось меньшинство, просто запомнились только они.

https://www.tgoop.com/tolk_tolk/24841

Собственно грамотно изложенная в т.ч. с экономической точки зрения история двух Ост-Индских компаний – Голландской и Британской (вторая в открытом доступе):

https://gapi.ru/politeia/posts/gollandskaya-ost-indskaya-kompaniya-u-istokov-kapitalizma
https://gapi.ru/politeia/posts/britanskaya-ost-indskaya-kompaniya-imperiya-vnutri-imperii

Тексты относительно компактные чтобы не перегружать читателей чрезмерным количеством фактов которые всё равно вряд ли отложатся в голове (например история о смерти Яна Куна в материал о ГОИК не попала). Но объём материала при написании был переработан большой так что распространённых легенд и ляпов там нет.

Ну и раз у нас волей-неволей продолжается тема Ост-Индских компаний то вот это тоже надо прокомментировать конечно.

Вебер своей протестантской этикой всем сбил оптику. При том что книга по совокупности конечно выдающаяся, вот только основной посыл по большей части ложный, читать её если и нужно то исключительно в комплекте с Броделем или Валлерстайном.

Стоит напомнить что набобами называли не только индийских правителей но и в уничижительном смысле функционеров БОИК озолотившихся в Индии и по возвращении в Британию скупавших собственность, титулы и места в парламенте. И никакая протестантская этика им в этом не мешала как несложно догадаться.

Так что капитализм в лице Безоса, Маска и прочих просто возвращается к своим истокам. Собственно это самый настоящий капитализм и есть, именно так он и выглядит.

https://www.tgoop.com/glebsmith77/280

Вообще идее технофеодализма лет наверное 40, тянется это ещё с золотого века киберпанка. Ну и в каком-то смысле даже дольше – космооперы отчасти о том же, просто там как правило изображается феодализм поздний, времён своего заката (условная Австро-Венгрия в космосе), а в киберпанке – ранний, с феодальной раздробленностью и сложной и не до конца определённой системой взаимных отношений между ключевыми акторами.

Концепция не вполне бессмысленная, некий нерв эпохи она задевает.

Но всё-таки для полноты картины нелишним будет помнить что и в самой истории капитализма уже было всё что нам рисует тот же киберпанк: корпорации, разросшиеся до целых государств, невиданная власть, которую дают передовые технологии, бесчеловечные методы корпоративного управления, буквально на грани геноцида в отдельных случаях – всё это не только гипотетическое будущее, но и очень конкретное прошлое.

Так что иногда всё-таки полезно оглянуться и подумать над тем что возможно не стоит умножать сущности без необходимости.

Собственно во многом смысл новой рубрики в блоге на Гапи как раз в том чтобы дать читателям адекватное представление о том что такое капитализм, как он формировался и как развивался.

В этом случае станут намного понятнее и многие современные тенденции, и более того будет очевидно что ничего необычного или принципиально нового в них нет, всё уже было и сейчас лишь возвращается в слегка подретушированном виде.

Ну а ближайший текст в рубрике выйдет в эти выходные и будет посвящён HSBC, одному из крупнейших финансовых конгламератов в современном мире, история которого начинается буквально там где мы закончили историю БОИК – с аннексии Гонконга Британией и (да) торговли опиумом.

Так что подписывайтесь, всё самое интересное там только начинается.

https://gapi.ru/politeia