https://rutube.ru/video/97921ece70e34fd4da8a9006747f6917/?r=a
Ребятушки, мама выступила в качестве ведущей (она справа), поддержите просмотром и лайком👍 будем благодарны:)
Ребятушки, мама выступила в качестве ведущей (она справа), поддержите просмотром и лайком👍 будем благодарны:)
RUTUBE
Творческий вечер Максима Дунаевского
Смотрите видео онлайн «Творческий вечер Максима Дунаевского» на канале «МУК «КУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС» СМОЛЕНСКОГО МО» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 27 января 2025 года в 10:33, длительностью 00:31:15, на видеохостинге RUTUBE.
❤20💩1
Сегодня закончился мой рабочий день (последний), с кайфом вообще опять-таки навещать то место, где я провёл одну из основных частей моей жизни, работать с тем же преподавателем, правда не кисточкой, а просто сидеть неподвижно😅 но это тоже здорово, помню как-то давненько хотел поступать в художественное училище (хорошо, что не получилось, тут реально, то что не делается, то к лучшему). То место, где я учусь сейчас эт кайф, ничего более сказать не могу.
Выделил две работы прикольные, ребята постарались, та, которая с книжкой как-то более всех похожа, челу на месте респектнул, самый общительный был 😅
А вообще, художка база, Камиль Писарро был анархистом так то 🤔
Выделил две работы прикольные, ребята постарались, та, которая с книжкой как-то более всех похожа, челу на месте респектнул, самый общительный был 😅
А вообще, художка база, Камиль Писарро был анархистом так то 🤔
❤29👍6🔥4❤🔥1💩1👾1
Что есть человек?
Обсуждали с друзьями эту тему, да вроде бы понятно, но если рассуждать, то конкретно сложно сказать однозначно определение, все-таки есть биосоциальное, что отражает две стороны одной медали, есть духовное и прочее. Вписывать человека в систему архаичной дихотомии, ну такое 🤔
Для меня человек - это золотая середина между материальным и духовным, рациональным и иррациональным, биологическим и социальным, где все это находится одновременно в максимальном синтезе, нет тех частей, которые мы можем поделить, все это едино, пропорции у каждого разнятся, но суть та же. Есть сознание, которое для простоты можно поделить на условные телесно-перцептивное, эмоциональное, логическое, часть, отвечающую за ценности и тд. Если человека разбирать на отдельные части, то это уже не будет человеком. Когда появился человек? Тоже вопрос интересный, все-таки может ли питекантроп или эректус быть людьми? Вопрос интересный, все-таки фундамент тонкого антропоцена по Скотту заложили эректусы с изобретением огня, они изменяли ландшафт под себя, возможно это люди, хотя есть условный хомо сапиенс, зародившийся 200 тысяч лет назад, он скорее всего будет человеком точно, говоря о говорении (тавтология) может ли неандерталец, который не мог говорить гласные звуки а, и, у быть человеком? Вроде да, но генома мизерное количество, хотя скорее да, чем нет. Тут все это индивидуальный ярлык и акцент.
Более того, человек без определения человека спокойно взаимодействует с себе подобными, а наделение определением эссенциальной персоналии приводило к манипуляции со стороны религии и прочим манипуляциям на протяжении истории
Обсуждали с друзьями эту тему, да вроде бы понятно, но если рассуждать, то конкретно сложно сказать однозначно определение, все-таки есть биосоциальное, что отражает две стороны одной медали, есть духовное и прочее. Вписывать человека в систему архаичной дихотомии, ну такое 🤔
Для меня человек - это золотая середина между материальным и духовным, рациональным и иррациональным, биологическим и социальным, где все это находится одновременно в максимальном синтезе, нет тех частей, которые мы можем поделить, все это едино, пропорции у каждого разнятся, но суть та же. Есть сознание, которое для простоты можно поделить на условные телесно-перцептивное, эмоциональное, логическое, часть, отвечающую за ценности и тд. Если человека разбирать на отдельные части, то это уже не будет человеком. Когда появился человек? Тоже вопрос интересный, все-таки может ли питекантроп или эректус быть людьми? Вопрос интересный, все-таки фундамент тонкого антропоцена по Скотту заложили эректусы с изобретением огня, они изменяли ландшафт под себя, возможно это люди, хотя есть условный хомо сапиенс, зародившийся 200 тысяч лет назад, он скорее всего будет человеком точно, говоря о говорении (тавтология) может ли неандерталец, который не мог говорить гласные звуки а, и, у быть человеком? Вроде да, но генома мизерное количество, хотя скорее да, чем нет. Тут все это индивидуальный ярлык и акцент.
Более того, человек без определения человека спокойно взаимодействует с себе подобными, а наделение определением эссенциальной персоналии приводило к манипуляции со стороны религии и прочим манипуляциям на протяжении истории
❤6🤔3💩1🤡1
Вспоминаю видео одной девушки, связанное с гиперсексуальностью женского тела в рекламе, что мы видим просто тело, но не женщину как личность, именно в рекламе!
Что части тела, что женщина как личность или кто-либо ещё, это просто образ, вписанный в общество спектакля, созданный для модели потребления и рыночной манипуляции, ну что за бред блин, в любом случае рыночная объективизация и объективация с помощью рекламы это ужас, поэтому ратовать за что то в рамках рекламы, ну это вообще что такое???
Альбер Камю говорил, что свобода - это иерархия ценностей, перефразируя на современный лад - это иерархия знаков потребления, куда вписано женское тело и женская личность, все зависит от покупателя или покупательницы, поэтому ратовать за атомизированное общество это такое себе, если учитывать, что эти "разные рекламы" делают одни и теже корпорации)
Что части тела, что женщина как личность или кто-либо ещё, это просто образ, вписанный в общество спектакля, созданный для модели потребления и рыночной манипуляции, ну что за бред блин, в любом случае рыночная объективизация и объективация с помощью рекламы это ужас, поэтому ратовать за что то в рамках рекламы, ну это вообще что такое???
Альбер Камю говорил, что свобода - это иерархия ценностей, перефразируя на современный лад - это иерархия знаков потребления, куда вписано женское тело и женская личность, все зависит от покупателя или покупательницы, поэтому ратовать за атомизированное общество это такое себе, если учитывать, что эти "разные рекламы" делают одни и теже корпорации)
🤔7💯4💩1
Круто это не когда марксист на бумаге критикует анархиста, а когда идут прямые дебаты двух сторон, при Сталине дистанционных дебатов в интернете не было, а представьте, если бы были... #мем@ancom1
💋18😁8🔥3💩1
Женщины за столом говорят мне: «Советская система сделала людей ленивыми. Они знали, что им не надо будет ничего делать, и государство само о них позаботится. При коммунизме образование и уход за детьми были бесплатными; нам не надо было напрягаться для того, чтобы получить какие-то самые необходимые вещи. Теперь этой системы больше нет, как и нет ничего бесплатного, однако люди сохранили старое советское отношение к жизни. Сегодня многие киргизы не знают, как помочь самим себе, и в результате они погрузились в полную нищету». Попытка изменить эту ментальность, стремление научить людей быть активными является одной из целей для этих обществ взаимопомощи...
...Группы взаимопомощи Киргизстана были созданы в результате крайне успешного и массового применения анархистских идей и практик. Они представляют собой сеть из самоуправляющихся на низовом уровне сообществ, что издавна принято считать ключевым принципом анархистской организации. Эти группы являются живым примером того, как восстановление власти в руках отдельной личности позволяет ей развиваться и процветать, равно как и общине, членом которой она является. Центральное правительство в Киргизстане всё ещё восстаёт из хаоса, но некоторые из наиболее обездоленных членов общества уже взаимно поддерживают и поощряют друг друга. Благодаря тому, что эти группы насчитывают максимум по десятку членов, каждый из них может научиться ведению конструктивного спора, компромиссу и консенсусу – строительным кирпичикам демократии, которая означает нечто гораздо большее, чем отметка в бюллетене. Переиначив слова Абдиласа, демократия означает действие; вместо того, чтобы ждать, что кто-то будет действовать от твоего имени, как предлагает своим избирателям представительская демократия, группы взаимопомощи действуют здесь и сейчас, сами становясь теми изменениями, которых они ждут от общества. Отход от принципа лидерства, который поощряется самой структурой групп взаимопомощи, поощряет формирование критического взгляда на саму природу власти как таковой, в результате чего члены группы смогут в будущем требовать большей отчётности от правительства своей страны...
Имеет ли значение то, что они не называют себя анархистами? Когда я спросила у членов группы, считают ли они себя членами анархистского движения, ответом было громовое «Нет». Однако мне было совершенно ясно, что для них анархизм означал отсутствие порядка – что полностью противоречило тому, для чего они создавали свои группы. Как гласит знаменитое высказывание Бакунина, «анархия – мать порядка», и такими же «матерями порядка» стали смелые киргизские женщины из «Навруза», «Керемета» и других организаций.
©Кэтрин Оуэн
Самое интересное, что из-за еваропоцентричного взгляда на мир, мы вообще не обращаем внимания на страны по типу Киргизстана, Таджикистана и прочих. Вот мало кто знает, но в 2012, 2013 годах в Таджикистане ютуб был заблокирован, я это узнал от своего друга из Таджикистана (с которым записывали подкаст), друг мне рассказал, что в их поселениях действуют горизонтальные связи, даже исламские нормы несильные, тк люди не хотят себя закабалять, в семьях бывают моменты, когда есть половина мусульман и половина христиан, но живут же! В Пакистане есть анархисты, а в годы, когда талибан (запрещённая организация и все дела, не поддерживаю!) захватывал власть, ей в противоборство шли анархисты, но этого никто толком не знает!!!
Вот если для греков раньше была загадочной условная Гиперборея, типа северная страна, туманы, что там, то сейчас это Средняя Азия, непонятно, что там, как там люди живут, но предрассудков очень много, заметьте, что мало людей читают научные работы, посвящённые проблематике в данном регионе, европоцентризм зашкаливает
❤24👍6🤔1💩1
Мысль подписчика Степана Сказина:
Мысли очень интересные, тут стоит понимать, что скачок к социальному человеческому формировался долго, также следует отметить, что у всех приматов разная система организации, например, у горилл своя система иерархии, у павианов тоже, у игрунок вообще матриархат с одной рожающей самкой, а у гибонов семья а-ля мама и папа, ну и отпрыск, все. У каждого своя уникальная форма организации, тут конечно, если брать человека, был фактор увеличения мозга, уменьшение конкуренции в пользу взаимопомощи и тд.
Если рассматривать тенденцию к увеличению объёма мозга, то можно вспомнить специфику, когда в силу развития предполагаемого языка сначала стал исчезать надбровный валик, а затем он опять стал образовываться в силу, возможно того, что выделялись на языковом уровне определенные обособленные группы.
Говоря о мозговом рубиконе, выделяют объем ≈ 780 куб. см., хотя какие-нибудь карлики с острова Флорес имели объём мозга ≈ 340 и более, то есть тема с мозговым рубиконом не точная от слова совсем. Можно вспомнить homo erectus, который уже добывал огонь, что по мнению анархиста-антрополога Джеймса Скотта можно назвать тонким антропоценом, последние эректусы жили окола 400 тысяч лет назад, именно они изобрели огонь, далее идёт гейдельбергский человек, а после неандерталец, который имел объём мозга около 1600 см. в кубе и меньше, иногда превосходя объём современного человека (прикол, что у них были усеченнве лобные доли и мозг уступал по внутреннему строению современным homo)
Отдельно говоря о труде, беря орудия олдувайской и затем ашельской культуры, стоит отметить, что со времен их изобретения человеческая кисть подстраивалась под них миллион лет, что интересно.
Человек всегда был социальным, но более-менее менее современные формы эмпатии и сознания появляются скорее всего с первобытным искусством ориньяка, что отличает homo sapiens от homo neanderthalensis (мустьерские пещеры тут не в счёт и толку от них мало).
Реконструкцией представлений о человеческом социуме могут послужить данные о бушменах, у них нет вождей, это просто большой союз семей, где институт вождества не нужен.
Интересный факт описывает Дж. Скотт в книге "Против зерна", где приводится информация, что люди оседлые, которые воздвигали протогорода и государства были на порядок ниже собирателей в силу постоянных инфекций и зоотических болезней.
Другой вопрос, а можно ли считать современное общество таким же социально развитым, когда в условиях атомизации и социальной дифференциации с рыночными механизмами и не только мы просто друг от друга отдаляемся, чего не делали наши предки 🤷🏻♂️
Да и другой вопрос, а когда начинается тот самый человек? Можно ли считать питекантропа или гейдельбергского человека вообще человеком? Ну тут вопрос философский скорее😅
Привет. Очень правильно ты на анкоме задался вопросом "что есть человек?.." Ведь для гуманитарных наук это вопрос практически основной. Ибо как можно рассуждать обо всех аспектах человеческой жизни, не зная, а кто же мы собственно такие?.. Между тем, у буржуазной науки с этим проблемы. Исследователи доистории просто описывают факты, а не объясняют их. Самое большее - говорят о человеке как о "высокоразвитом животном". И тут они, я думаю, ошибаются: человек качественно отличен от самого развитого животного, является иной формой движения материи - социальной. Интересно, что у Бакунина пробивается эта мысль: вся наша история, как говорится в "Боге и государстве" - это отрицание нашей прежней "животности". Советский профессор Поршнев - один из немногих, для кого марксизм в те времена не был догмой и способом присосаться к государственной кормушке, ставил вопрос ребром. Пытался найти ответ, как биологическое, "звериное" совершило скачок в социальное, человеческое. Тогда как другие даже не видели самого вопроса. Думаю, вывести непротиворечивое и опирающееся на всё обилие научных фактов определение человека и социальности значило бы совершить прорыв в гуманитарном знании. Даже переворот
Мысли очень интересные, тут стоит понимать, что скачок к социальному человеческому формировался долго, также следует отметить, что у всех приматов разная система организации, например, у горилл своя система иерархии, у павианов тоже, у игрунок вообще матриархат с одной рожающей самкой, а у гибонов семья а-ля мама и папа, ну и отпрыск, все. У каждого своя уникальная форма организации, тут конечно, если брать человека, был фактор увеличения мозга, уменьшение конкуренции в пользу взаимопомощи и тд.
Если рассматривать тенденцию к увеличению объёма мозга, то можно вспомнить специфику, когда в силу развития предполагаемого языка сначала стал исчезать надбровный валик, а затем он опять стал образовываться в силу, возможно того, что выделялись на языковом уровне определенные обособленные группы.
Говоря о мозговом рубиконе, выделяют объем ≈ 780 куб. см., хотя какие-нибудь карлики с острова Флорес имели объём мозга ≈ 340 и более, то есть тема с мозговым рубиконом не точная от слова совсем. Можно вспомнить homo erectus, который уже добывал огонь, что по мнению анархиста-антрополога Джеймса Скотта можно назвать тонким антропоценом, последние эректусы жили окола 400 тысяч лет назад, именно они изобрели огонь, далее идёт гейдельбергский человек, а после неандерталец, который имел объём мозга около 1600 см. в кубе и меньше, иногда превосходя объём современного человека (прикол, что у них были усеченнве лобные доли и мозг уступал по внутреннему строению современным homo)
Отдельно говоря о труде, беря орудия олдувайской и затем ашельской культуры, стоит отметить, что со времен их изобретения человеческая кисть подстраивалась под них миллион лет, что интересно.
Человек всегда был социальным, но более-менее менее современные формы эмпатии и сознания появляются скорее всего с первобытным искусством ориньяка, что отличает homo sapiens от homo neanderthalensis (мустьерские пещеры тут не в счёт и толку от них мало).
Реконструкцией представлений о человеческом социуме могут послужить данные о бушменах, у них нет вождей, это просто большой союз семей, где институт вождества не нужен.
Интересный факт описывает Дж. Скотт в книге "Против зерна", где приводится информация, что люди оседлые, которые воздвигали протогорода и государства были на порядок ниже собирателей в силу постоянных инфекций и зоотических болезней.
Другой вопрос, а можно ли считать современное общество таким же социально развитым, когда в условиях атомизации и социальной дифференциации с рыночными механизмами и не только мы просто друг от друга отдаляемся, чего не делали наши предки 🤷🏻♂️
Да и другой вопрос, а когда начинается тот самый человек? Можно ли считать питекантропа или гейдельбергского человека вообще человеком? Ну тут вопрос философский скорее😅
👍12❤5🤔1💩1🤡1
Любителям национализма с флагом Российской империи посвящается:
Самое прикольное, что большинство ультрас фанатов, бонов и прочего анектода ну просто не шарят за основу, что то ли плакать то ли смеяться, типа как такое возможно
Самое прикольное, что большинство ультрас фанатов, бонов и прочего анектода ну просто не шарят за основу, что то ли плакать то ли смеяться, типа как такое возможно
👍12💩1
Forwarded from Музейный Алкоголик
Путаница с флагами в Российской империи
Вообще, уже сейчас мало кто знает, что на самом деле в Российской империи никогда не было единого государственного флага, а то, что мы называем «имперкой», это флаг династии Романовых, где: черный цвет – это двуглавые орлы, жёлтый цвет – золотые орлы князя Ивана III Великого, белый цвет – цвет Георгия Победоносца. Он был учрежден в 1858 году императором Александром II и считался государственным, при этом никто не отменял бело-сине-красный флаг.
Тем самым, только на государственных праздниках и государственных учреждениях было разрешено вывешивать черно-бело-золотой флаг, тогда как современный «триколор» можно было использовать частным лицам. Возникала значительная путаница, в основном идеологического характера:
Писал В. И. Даль об этой ситуации. При этом, государственный флаг постепенно терял свои позиции по популярности, итоге в 1883 году Александр III дал уже другое распоряжение:
При этом, «государственный» флаг никто в итоге не отменил, и пришлось в 1896 году собирать особое совещание при Министерстве Юстиций, которое шло с марта по апрель. На нем выступали и защитники разных флагов, и долго обсуждался вопрос: у нас единый флаг в стране будет или нет? В итоге постановили:
Впрочем, это не помешало в августе 1914 года придумать новый флаг: бело-сине-красное полотнище с желтым квадратом, в котором изображен черный двуглавый орёл. Предполагалось, что такое знамя сочетает в себе два, правда официально его принять так никто и не успел.
Источник шикарного фото с котом: Дневник хикки-крестьянина
Музейный алкоголик. Записаться
Вообще, уже сейчас мало кто знает, что на самом деле в Российской империи никогда не было единого государственного флага, а то, что мы называем «имперкой», это флаг династии Романовых, где: черный цвет – это двуглавые орлы, жёлтый цвет – золотые орлы князя Ивана III Великого, белый цвет – цвет Георгия Победоносца. Он был учрежден в 1858 году императором Александром II и считался государственным, при этом никто не отменял бело-сине-красный флаг.
Тем самым, только на государственных праздниках и государственных учреждениях было разрешено вывешивать черно-бело-золотой флаг, тогда как современный «триколор» можно было использовать частным лицам. Возникала значительная путаница, в основном идеологического характера:
Все народы Европы знают цвета, масти, краски свои — мы их не знаем и путаем, подымая разноцветные флаги невпопад. Народного цвета у нас нет; цвет армии — зелёный и алый; казённый цвет — военный, георгиевский: белый, жаркой, чёрный (серебро, золото, чернь) и этот же цвет значков (кокард); знамёна наши и крепостные флаги разноцветные; морской военный флаг — белый с Андреевским крестом; торговые — белый, синий, красный вдоль. Какие же цвета подымать и носить на себе, какими украшать здания и пр. при мирных народных торжествах?
Писал В. И. Даль об этой ситуации. При этом, государственный флаг постепенно терял свои позиции по популярности, итоге в 1883 году Александр III дал уже другое распоряжение:
Полиция наблюдает, чтобы в тех торжественных случаях, когда признаётся возможным дозволить украшение зданий флагами, был употребляем исключительно русский флаг, состоящий из трёх полос: верхней — белого, средней — синего и нижней — красного цветов.
При этом, «государственный» флаг никто в итоге не отменил, и пришлось в 1896 году собирать особое совещание при Министерстве Юстиций, которое шло с марта по апрель. На нем выступали и защитники разных флагов, и долго обсуждался вопрос: у нас единый флаг в стране будет или нет? В итоге постановили:
Совещание пришло к единогласному убеждению, что флаг бело-сине-красный имеет право называться Российским или национальным, и цвета его белый, синий и красный именоваться государственными; флаг же чёрно-оранжево-белый не имеет к тому ни геральдических, ни исторических основ. Флаг бело-сине-красный должен быть единым для всей Империи, не исключая и Финляндию.
Впрочем, это не помешало в августе 1914 года придумать новый флаг: бело-сине-красное полотнище с желтым квадратом, в котором изображен черный двуглавый орёл. Предполагалось, что такое знамя сочетает в себе два, правда официально его принять так никто и не успел.
Источник шикарного фото с котом: Дневник хикки-крестьянина
Музейный алкоголик. Записаться
👍20💩1
Forwarded from Безутешная русская философия
Немного новостей, Достоевского и Соловьёва:
Пётр Рябов посетил Питер в конце января. Рассказывал про Борового. Про Борового, который любил Достоевского. Впечатления тут, а особенно милое приведу:
У Никиты Сюндюкова, кстати, вышла книга про Достоевского. После его сражения с филологами почитать захотелось ещё больше.
Вышел здоровенный том исследований и материалов по Вл. Соловьёву, под редакцией Владимира Сидорина.
К сожалению, Юра Борисов пока спасает лишь российское кино, так что с философией нам придётся как-то самим справляться, без Юры.
Пётр Рябов посетил Питер в конце января. Рассказывал про Борового. Про Борового, который любил Достоевского. Впечатления тут, а особенно милое приведу:
На следующий день в чате студентов анархистской школы шутили о том, что на лекции Пётр Рябов рассказывал, как он любит Борового, который любил Достоевского, который любил Христа. А Христос любит нас, а мы – Рябова.
У Никиты Сюндюкова, кстати, вышла книга про Достоевского. После его сражения с филологами почитать захотелось ещё больше.
Вышел здоровенный том исследований и материалов по Вл. Соловьёву, под редакцией Владимира Сидорина.
К сожалению, Юра Борисов пока спасает лишь российское кино, так что с философией нам придётся как-то самим справляться, без Юры.
Telegram
Инициатива наказуема
На днях Пётр Рябов побывал в Петербурге. Мы встретились с ним, и рассказываем, как это было.
Всё начиналось в шесть вечера.
Мы прибыли небольшой группой и оказались в вестибюле музея, где у нас забрали верхнюю одежду, воду и рюкзаки (не знаю, зачем)…
Всё начиналось в шесть вечера.
Мы прибыли небольшой группой и оказались в вестибюле музея, где у нас забрали верхнюю одежду, воду и рюкзаки (не знаю, зачем)…
❤6👍5💩1
Товарищ АНКОМ 🏴
Video message
#мем@ancom1
Вдохновило на мем, естественно сексизм и ахинею Платона Лукашевича осуждаем☝
Вдохновило на мем, естественно сексизм и ахинею Платона Лукашевича осуждаем☝
🥰12💩1
Товарищ АНКОМ 🏴
#мем@ancom1 Вдохновило на мем, естественно сексизм и ахинею Платона Лукашевича осуждаем☝
Интересная ситуация, вот даже профессора из МГУ и не только просто берут инфу из интернета, конечно, ситуация, что на оформление великим умам ну индифферентно, но оформители то делают работу, но можно же сказать "ну чего творишь", ладно профессор Емельянов ассириолог, какой там Прудон, но ведь сидят люди в зале, типа "битва с мифами", более интеллектуально компетентно путать Пржевальского со Сталиным, ну визуально.
А так, ну смешно, хех)
А так, ну смешно, хех)
😁9❤2💊2👍1💩1
Гневный пост
Бодрийяр писал о медицинском потреблении, это частное, ведь целое есть все потребленное отношение через манипуляцию, но помимо потребленного отношения, также весь крупный рынок зависит от бюрократии, она есть в частной или гос форме ну просто везде, в любой стране, также рынок спонсирует медицину, а в больницах есть бюрократия 🤗
Медицинская бюрократия это отдельная тема. Помню момент, когда я прикрепился к поликлинике, решил воспользоваться услугами поликлиники, на деле позвонил, мне сказали, что я не прикреплён, побежал в согазы, лез из кожи вон, потом бросил все, просто пошёл в поликлинику (у меня бумажное прикрепление), и все сработало 🤯🤷🏻♂️ типа человек в регистратуре подкинул ложную информацию, чтобы я вместо обеда бегал непонятно где, чтобы неделю потратить, вместо потребления мед помощи, прикиньте
Сегодня, флюрография🤗. Я должен был сегодня получить результаты, дал документы ещё в пятницу, сделал все, что мне говорили врачи, но в итоге стеклянные глаза, типа я делал все по вашим инструкциям и я ещё и идиот, слова Гребера, что бюрократия делает из человека идиота тут видна, а Гребер ведь известный антрополог ☝ Потом поехал в филиал, там дали результаты, типа прикиньте сколько противоречий из-за человеческого фактора
Опять-таки, Гребер прав, что бюрократия является утопией, она хочет сделать из людей машин, хотя люди то не такие 😅
Грубо говоря, проблема не в том, что бюрократические процедуры сами по себе полны идиотизма, и даже не в том, что они порождают такое поведение, которое сами же определяют как глупое — хотя именно это они и делают, — а в том, что они представляют собой способы управления социальными условиями, которые уже глупы, поскольку основаны на структурном насилии.
©Гребер Дэвид
Бодрийяр писал о медицинском потреблении, это частное, ведь целое есть все потребленное отношение через манипуляцию, но помимо потребленного отношения, также весь крупный рынок зависит от бюрократии, она есть в частной или гос форме ну просто везде, в любой стране, также рынок спонсирует медицину, а в больницах есть бюрократия 🤗
Медицинская бюрократия это отдельная тема. Помню момент, когда я прикрепился к поликлинике, решил воспользоваться услугами поликлиники, на деле позвонил, мне сказали, что я не прикреплён, побежал в согазы, лез из кожи вон, потом бросил все, просто пошёл в поликлинику (у меня бумажное прикрепление), и все сработало 🤯🤷🏻♂️ типа человек в регистратуре подкинул ложную информацию, чтобы я вместо обеда бегал непонятно где, чтобы неделю потратить, вместо потребления мед помощи, прикиньте
Сегодня, флюрография🤗. Я должен был сегодня получить результаты, дал документы ещё в пятницу, сделал все, что мне говорили врачи, но в итоге стеклянные глаза, типа я делал все по вашим инструкциям и я ещё и идиот, слова Гребера, что бюрократия делает из человека идиота тут видна, а Гребер ведь известный антрополог ☝ Потом поехал в филиал, там дали результаты, типа прикиньте сколько противоречий из-за человеческого фактора
Опять-таки, Гребер прав, что бюрократия является утопией, она хочет сделать из людей машин, хотя люди то не такие 😅
🔥19💩1