Какое Антифа (угараю), Гомер шарит 🤯

С 11 марта, днём маленькой революции!

Да вы угарайте что-ли... Кароче мой движ по Шанинке отменяется

Ну и ладно 🤷‍♂️

Хотя с чего бы вдруг Гребер, Скотт и прочая база, сопровождавшая моё повествование, недостаточно либертарна 🤷‍♂️🤔

ВЫШЛО ЭССЕ В АЛЬМАНАХЕ "ХИЖА" ПРО РУССКИЙ НИГИЛИЗМ (2025, №4-5)

У меня вышло эссе в альманахе "Хижа". Весь номер доступен онлайн. Текст посвящён русскому нигилизму. Благодарен редакторам "Хижы", что готовы публиковать тексты, в которых автор может быть максимально свободен от академических и публицистических ограничений.

Моё эссе вот тут. Оно называется "Русский нигилизм: о невыразимом, о смерти, о сакральном"

Тут есть также и эссе Марии Рахманиновой (неожиданно оказались в одном номере, в одном разделе и даже на соседних строчках в списке материалов)

Авторов очень много. Много хорошего.

Жоско поучаствовал в мероприятии клуба политологов, все очень понравилось, залутал книгу (пофиг, что читал, повторение тоже важно) ☺ #из_жизни

«Маркс, несомненно, полезный человек в интернациональном обществе. Он в нём ещё до сих пор один из самых твёрдых, умных и влиятельных опор социализма — одна из самых сильных преград против вторжения в него каких бы то ни было буржуазных направлений и помыслов. И я никогда не простил бы себе, если бы для удовлетворения личной мести я уничтожил или даже уменьшил его, несомненно, благодетельное, влияние. А может случиться и вероятно случится, что мне скоро придётся вступить с ним в борьбу, не за личную обиду, а по вопросу о принципе, по поводу государственного коммунизма, которого он и предводительствуемая им партия, английская и немецкая, горячие поборники. Ну, тогда мы будем драться не на живот, а на смерть. Но всё в своё время, теперь же время ещё не пришло». 

Цитата Бакунина о Марксе из письма Герцену

Камрадики и камрадушки, анонсирую подкаст с Марией Рахманиновой, Николаем Герасимовым, Денисом Хромым

Вопросы по подкасту для обсуждения можете задать в посте на ютубе, который в ближайшее время выйдет 👌😉

Стоит понимать, что март-май являются месяцами борьбы за свободу, начиная с Парижской коммуны, Кронштадтского восстания, заканчивая первомаем, поэтому просим неравнодушных к этой тематике написать вопросы для обсуждения, ну а там уже выберем их:)

«Летом того же года умер польский король Ян Собесский, началось "безкоролевье" с обычной в таких случаях борьбой партий и группировок, анархией и неурядицей.»
©"Пётр Великий и его время", В. И. Буганов

У меня почему то всегда упоминание анархии в таких случаях вызывает истерику смеха, ну если есть неурядицы, то это подразумевает и борьбу партий и хаос, зачем разбавлять этой "анархией", хотя может там было обоюдное крестьянское самоуправление😅 может даже анархические партии😅 ну это юмор, конечно 💯

Надо ли читать Платона?

Я вот всё думаю о философах и истории философии, и мне подумалась довольно крамольная мысль. Мне кажется, при всём уважении, что, например, Кант или Гегель или ещё кто-то такого же масштаба мог быть далеко не самым умным/эрудированным человеком своего времени. Естественно, я говорю это с пониманием того, что из наших современников никто до Канта не дотянется и близко.

Но вопрос для состоит вот в чём – обусловлено ли влияние Канта на всю европейскую культуру в том числе тем, что он прочитал больше книжек, чем все окружающие его профессора? Во-первых, мы знаем, что кантианство выглядит так значительно лишь на расстоянии – ещё в XIX веке немецкие профессора находились скорее под влиянием Лейбница или Вольфа. И наверняка кто-то из этих профессоров мог читать Канта и замечать какие-то неточности, может, ошибки в его высказываниях о естественных науках или математике и т. д.

Но что всё-таки обеспечило русскому философу Иммануилу Канту удачу, благодаря которой поток истории донёс его до нас спустя триста лет? Я думаю, что основными были два фактора, которые делают возможным успех того или иного философа (Кант здесь лишь пример). Первый – это то, о чём нам говорит банальная социология науки. Кто-то в нужный момент прочитал, издал, рассказал друзьям, ещё раз издал и т. д. И вполне возможно, что в какой-то момент этого цикла Кант мог просто потеряться и не дойти до нас. Уволили бы его из университета и никто бы не знал про его сочинения. Второй фактор – творческий элемент в философии. Кант ценен не тем, сколько он знал, а тем, что он придумал. А придумал он собственную систему, терминологию, т. е. изобрёл свой язык. И мне кажется, что философию нужно воспринимать скорее как живопись, чем как математику или физику. Философ должен быть творческим, чтобы остаться в истории.

Розанов говорил о Толстом, что он гениален, но не умён. У Льва Николаевича не было нормального систематического образования и все книжки он изучал как попало по своему усмотрению. So what, как говорил Пятигорский? Не ум и начитанность оставляют тебя в истории, а творчество.

Мне ещё рассказали, что есть исследования о том, что Кант мало Платона читал. Я пока эти исследования не видел, но если действительно найдутся подтверждения этому, то напишу про них здесь. Но я нашёл цитату Мамардашвили о том, что Витгенштейн тоже Платона не читал (Декарт, возможно, тоже):

«Несколько лет назад, когда я перечитывал "Философские исследования" Витгенштейна, то обратил внимание на одну интересную вещь, которую не замечал раньше. Обычно считается, что Витгенштейн плохо знал историю философии, не занимался ею. По всей видимости, это действительно так. Как и Декарт, он не был знатоком истории философии, но, очевидно, от случая к случаю он все же читал какие-то вещи, которые вроде бы полагалось прочитать раньше, а он их обнаружил, когда уже все было фактически им написано и изложено. То есть изложено в той мере, на какую он был способен. Так вот, в самом начале "Философских исследований" (на 30-й или 40-й странице) у него идет вдруг цитата из Платона, кажется, из "Теэтета", где обсуждается проблема, которая может показаться вам сейчас не связанной с тем, о чем я говорю. Это проблема элементов, но элементов на уровне языка. Античные философы считали, что есть какие-то реальные начала (не в смысле исходного абстрактного принципа), которые они называли семенами. Подобно семенам растений. А здесь семена языка. И в этой длинной цитате мысль Платона как раз и крутится вокруг того, что существуют какие-то элементы, из которых состоит язык, но которые мы не можем ни определить, ни выразить. И вдруг Витгенштейн делает такой вывод. Он говорит: так это же и есть "предметы" Рассела и "мои факты", о которых я писал в "Логико-философском трактате". Очень странное утверждение, но где-то на уровне интуиции оно мне глубоко понятно».

Я это всё не к тому, что нам надо перестать читать Платона. Но, возможно, нам стоит перестать гнаться за тем, чтобы оказаться самым начитанным человеком в комнате, и вместо этого заняться наконец философией.

Ну с днём св. Патрика 🍀

Обожаю этот юмор

С годовщиной Парижской коммуны! 🏴

«Главный урок Парижской коммуны заключается в том, что человека невозможно заставить желать свободы — он сам должен прийти к ней. И именно благодаря тому, что мы знаем о таких ярких исторических событиях, как Парижская коммуна, каждый может открыть для себя свободу самостоятельно. Свобода не даруется — она завоёвывается теми, кто смеет о ней мечтать. Будем же надеяться на то, что те, кто если бы и пошёл на такую жертву ради свободы, смогли бы пробить лучами своего сияния веки дремлющего класса пролетариата»

Вольтарина де Клер

Всегда есть ощущение, что с каждым годом человек меняется в большей или меньшей степени, сложно это определить, ведь измерительных приборов, кроме человеческих взаимоотношений нет.

Но как факт, меняясь, я убеждаюсь, что моя система взглядов более устойчива, меняется отношение к окружающему миру, по-иному рассматриваю события из прошлого, но вот взгляды остаются и развиваются, более лаконичней сказать, уточняются

Вместе с этим остаются настоящие друзья или появляются потенциально новые, в общем, просто жизнь 😅

Заканчиваю пост цитатой Кропоткина:
«Не должно быть никакой неподвижности в жизни, а вместо того — постоянное движение вперёд, то более скорое, то замедленное, как бывает в жизни самой природы»