Судью уволили за манипуляции с подписями прокуроров

Дисциплинарная коллегия ВС РФ признала законным лишение статуса экс-предедателя Емельяновского районного суда Красноярского края Елены Чирковой. Причиной ее увольнения стали систематические процессуальные нарушения, а также фальсификация материалов дел. Сама Чиркова все отрицала и наставала на оговоре со стороны секретаря. Тем не менее, в высшей судебной инстанции согласились с доводами Квалификационной коллегии судей и лишили героиню скандальной истории полномочий.

Особенно выделяется среди проступков Чирковой фальсификация аудиозаписи судебного заседания. По одному из уголовных дел в момент оглашения приговора отсутствовало аудиопротоколирование. На это было указано в апелляционной жалобе, и вскоре решение отменили, а дело направили на новое рассмотрение. Тогда, Чиркова решила скрыть нарушение и записала «оглашение» на диктофон, после чего дала секретарю указание записать его на диск и приобщить к делу. Разумеется, подлог был вскрыт – вышестоящая инстанция опять вернула дело и вынесла в отношении Чирковой частное определение.

По другому уголовному делу, которое рассматривала Чиркова, в мотивировочной части решения имелись ссылки на многочисленные доказательства – протоколы допросов свидетелей, следственных действий. Однако, данные доказательства в ходе судебных заседаний не исследовались. Но это не помешало Чирковой внести ложные сведения об этом в протокол, что было выявлено вышестоящим судом. За этим последовало новое частное определение.

Но и этим фальсификации не ограничиваются. Чирковой вменили изготовление на потоке фиктивных расписок от сотрудников прокуратуры о получении копий судебных решений. Проверка выявила, что в реальности документы получены не были, а записи делались задним числом.

Чиркова также рассматривала несколько административных дел, касающихся установления надзора. Прокуратура своевременно подала апелляционные представления, однако судья вернула их, сославшись на пропуск установленного срока. Когда прокуратура повторно направила документы, Чиркова поручила секретарю удалить с них прокурорские подписи. Этот шаг позволил судье формально оставить представления без движения, а затем вернуть их обратно, сославшись на неустранённые недостатки. В результате был создан искусственный барьер для обжалования.

Эти и другие вопиющие случаи привели к лишению Чирковой полномочий. Та обжаловала решение в ВС РФ, ссылаясь на свои многочисленные заслуги и отсутствие дисциплинарных взысканий. Кроме того, в части нарушений она обвиняла секретаря. Исследовав все факты, дисциплинарная коллегия пришла к выводу, что своими действиями Чиркова грубо нарушила процессуальные нормы и судейскую этику, что нанесло ущерб авторитету судебной власти и жалобу экс-судьи отклонила.

Конституционный и Верховный суды России: вещественные доказательства должны храниться до вступления в силу всех приговоров

Президиум Верховного суда России отменил приговор за незаконный сбыт психотропных веществ в связи с уничтожением вещественных доказательств, фигурирующих в нескольких уголовных делах. Согласно решению, такие предметы должны храниться до вступления в законную силу приговора по каждому делу, если их сохранение возможно исходя из их свойств. Обзор дела попал в январский Бюллетень ВС РФ.

Поводом для рассмотрения вопроса стало дело Вадима Скотникова, осужденного приговором Ступинского городского суда Московской области в 2020 году за незаконный сбыт психотропных веществ – амфетамина. В основу обвинения легли доказательства, изъятые в ходе досмотра другого фигуранта. Так, при расследовании уголовного дела в отношении С.С. были изъяты 1,03 грамма амфетамина, который в дальнейшем фигурировал и в деле против Скотникова. Однако после вынесения приговора в отношении С.С., в марте 2019 года указанные вещественные доказательства были уничтожены. Несмотря на это, они были положены в основу обвинительного приговора в отношении Скотникова.

Осужденный Скотников подал жалобу в Конституционный суд России, оспаривая положения ст. 82 и 240 УПК России, допускающие уничтожение вещественных доказательств, включенных в обвинительное заключение, без их непосредственного исследования в суде. Конституционный Суд признал данные нормы неконституционными (постановление № 33-П от 19 июня 2023 года).

Согласно решению, уничтожение предметов, являющихся вещественными доказательствами по двум и более уголовным делам, до вступления в законную силу приговора по каждому из них - недопустимо.

В итоге президиум Верховного суда России, исполняя постановление Конституционного суда России, возобновил производство по уголовному делу Скотникова и отменил решения нижестоящих судов. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Прокуратура отстояла «Родные поля»

Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования Генеральной прокуратуры РФ об обращении в доход государства 100% акций компании «Родные поля». Как утверждают в надзорном ведомстве, владелец организации нарушил требования Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций» при проведении сделок с долями. Ответчик с иском не согласился и утверждал, что «Родные поля» никогда не являлась стратегической фирмой, а собственник не иностранный инвестор.

Компания «Родные поля» известна как один из ключевых российских экспортеров зерна. В прокуратуре установили, что доля компании на рынке перевалки зерна в порту Азов составила более 20%. Таким образом, «Родные поля» заняла доминирующее положение на рынке оказания услуг в морских портах. Согласно ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций», такая организация – стратегическое хозяйственное общество. Из этого вытекают специфические требования.

Выявленные нарушения касаются сделок по продаже долей компании с иностранными юридическими лицами. По мнению прокуратуры, для их совершения требовалось согласование правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций. В результате, над «Родными полями» был установлен иностранный контроль. Владельца компании Петра Ходынкина, гражданина островного государства Сент-Китс и Невис и резидента ОАЭ, надзорное ведомство считает иностранным инвестором.

Сам Ходынкин все доводы прокуратуры отрицал. Он представил суду расчет доли компании на рынке перевалки зерна, согласно которому она никогда не составляла более 20%. Следовательно, и стратегической быть она не могла. Иностранным инвестором владелец «Родных полей» себя тоже не считает – ссылается на то, что контролировать компанию стал гораздо раньше, чем получил второе гражданство.

Рассмотрев позиции сторон, суд встал на сторону прокуратуры и взыскал акции «Родных полей» в доход государства.

Всем продуктивной рабочей недели!

По иску Генпрокуратуры были изъяты активы крупнейшего владельца складской недвижимости

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Генеральной прокуратуры России и постановил передать в доход государства активы группы компаний Raven Russia — крупнейшего владельца складской недвижимости в стране. В общей сложности речь идет о 16 логистических терминалах общей площадью около 2 миллионов квадратных метров, расположенных в стратегически важных регионах России. Стоимость активов Raven Russia оценивается в 120–160 миллиардов рублей.

Согласно материалам прокурорской проверки, Raven Property Group Limited, зарегистрированная в Гонконге, на протяжении нескольких лет скупала российские компании, владеющие крупными логистическими объектами. Прокуроры установили, что сделки осуществлялись с нарушением федерального законодательства, регламентирующего порядок осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение. Иностранные владельцы не уведомили российское правительство и не получили соответствующего разрешения на установление контроля над стратегическими активами. В результате сделок была создана группа компаний Raven Russia.

Для сокрытия истинных владельцев Raven Russia использовались офшорные структуры, включая Phoenix Real Estate Investment Holdings Limited, Raven Russia Holdings Cyprus Limited и другие компании. Генпрокуратура установила, что эти фирмы не вели реальной хозяйственной деятельности, а лишь обеспечивали скрытое владение и перевод прибыли за границу. В результате иностранные собственники незаконно контролировали критически важную инфраструктуру, расположенную вблизи МКАД, аэропортов Шереметьево, Внуково, Пулково, морского порта Санкт-Петербурга и Московской железной дороги.

После начала специальной военной операции, в марте 2022 года, руководство Raven Russia, включая Игоря Богородова и Ярослава Шувалова, заключило соглашение, целью которого было формальное изменение структуры владения бизнесом. По версии Генпрокуратуры, это было сделано для сокрытия иностранного контроля. Однако фактически контроль над активами сохранил британский гражданин Глин Хирш и имеющий американское гражданство Игорь Богородов.

В итоге арбитраж согласился с доводами прокуратуры, установив, что владельцы Raven Russia участвовали в санкциях США и Великобритании против России и предприняли попытку вывода многомиллиардных активов за рубеж. В ходе разбирательства выяснилось, что через офшоры из России было переведено более 6 миллиардов рублей, принадлежащих стратегическим предприятиям. Арбитражный суд постановил немедленно изъять активы в пользу государства.

Адвокат и прокурор попались на взятке в миллион долларов

Московский городской суд оставил в силе приговор в отношении адвоката Сергея Мартынюка и экс-сотрудника Генпрокуратуры Максима Ковалева, осужденных к лишению свободы за посредничество во взяточничестве. За 1 миллион долларов они рассчитывали развалить уголовное дело об уклонении от уплаты налогов в отношении трех столичных предпринимателей. Однако денежные средства до конечных получателей не дошли, а о коррупционной схеме стало известно правоохранительным органам.

Согласно судебным решениям, к адвокату Мартынюку обратилось руководство торговой фирмы «Омела». В отношении них окружным управлением СКР было возбуждено дело об уклонении от уплаты налогов. Для «решения вопроса» Мартынюк обратился к своему знакомому из Генеральной прокуратуры – Максиму Ковалеву, тот согласился посодействовать. Первоначально, предполагалось ходатайствовать о назначении экспертизы для пересчета налоговой недоимки, что позволило бы прекратить уголовное преследование за истечением срока давности. Однако, один из руководителей фирмы дал изобличающие остальных показания и план пришлось изменить.

Ковалев озвучил следующий алгоритм. Предполагалось, что уголовное дело в отношении сознавшегося фигуранта направят в суд для рассмотрения по существу. Что касается двух его сообщников, то это дело выделят в отношении неустановленных лиц, и оно не дойдет до суда.

На это требовался 1 миллион долларов. 200 тысяч они с Мартынюком планировали разделить пополам, а остальные деньги передать должностным лицам, способным повлиять на решения в окружном следственном управлении. В качестве посредника хотели привлечь Басманного межрайонного прокурора Аркадия Швецова. Однако, тот в последний момент отказался. Руководители фирмы «Омела» обратились в ФСБ, последовали задержания. Следственные действия в отношении Ковалева проходили под личным контролем Генпрокурора Игоря Краснова.

Мартынюк и Ковалев причастность к посредничеству во взятке отрицали и настаивали на том, что просто вводили «клиентов» в заблуждение. Однако суд согласился с аргументами обвинения и признал фигурантов виновными, назначив наказание в виде 7 и 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Про Швецова известно что в прокуратуре он больше не работает.

Когда пришел на общий надзор

А тазик это поднадзорные

Разговоры того времени были короткими. Мало того, что связь в то время была безумно дорогая, так мне приходилось еще и платить за входящие звонки! Представьте, если сейчас кому-нибудь из поколения Z сказать, что надо платить за входящие звонки?! О посекундной тарификации тогда операторы тоже практически ничего не знали. Нет, конечно, знали, но не внедряли это, так как выгоднее было округлять до целой минуты. Позднее посекундная тарификация звонков подавалась как рекламная замануха.

В целом человек, который хотел стать абонентом сотового оператора, должен был сразу заплатить приличную сумму в у.е. – так тогда обозначали цены в долларах США. Оператор брал плату за подключение, причем подключение с телефоном, купленным не у оператора, стоило дороже, то есть ты сразу лишался пары десятков у.е. Дальше надо было внести минимальный первоначальный авансовый платеж, который колебался от 15 до 40 долларов. Выходило, что при покупке бюджетного телефона за 120–140 долларов, надо было отдать оператору еще 60–90 долларов.

После этого абонент сталкивался с платежами за вызовы. В тарифах подробно указывались цены на входящие и исходящие звонки в пределах области, на звонки абонентам своего оператора и на звонки абонентам других операторов, в том числе на городские телефоны областного центра. К этому еще можно добавить, что на некоторых тарифах была указана стоимость в зависимости от времени суток. К примеру, с 8 утра до 22 вечера– одна стоимость, с 22 до 00 часов – другая, с полуночи до 6 утра – третья. А еще надо было переводить у.е. в рубли, чтобы понять, сколько ты заплатишь за звонки.

Конечно, никакого подключения к сети в телефоне не было! Это был 2002 год, тогда казалась чудом обычная для нынешних людей «связь по воздуху» – телефон без проводов. Никакого мобильного интернета 23 года назад сотовые компании не предоставляли, EDGE и 3G появились чуть позднее.

Этот телефон мне служил верой и правдой четыре года, потом я купил себе Nokia, став на долгое время фанатом этих телефонов. Когда меня повысили и забрали следователем в облпрокуратуру, мой первый районный прокурор попросил продать мой телефон для нужд прокуратуры. Это был уже 2006 год, когда началась чехарда с какими-то постоянными дежурствами всех оперативных работников. Прокурору, конечно, я телефон продавать не стал – просто отдал красавчика Ericsson A3618. Эту сделку дарения мы обмыли, все как положено. Телефон, кстати, еще долго проработал.

А моя жена до сих пор вздрагивает, когда где-то слышит «Калинку-Малинку». Ведь когда-то для нее это был зловещий сигнал, что ей опять придется ночевать одной.