Forwarded from Апологетика Библии
КАКОВА ВЕРОЯТНОСТЬ САМОЗАРОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ (АБИОГЕНЕЗА)?
Справочник Апологета
Для того чтобы эволюционисту объяснить то, как появилась жизнь посредством случайных процессов, ему нужно вообразить, как молекулы соединились воедино, образовав ДНК самого первого и самого простого организма, способного к размножению, питанию и передвижению. Однако сама ДНК очень нестабильна и была бы быстро разрушена турбулентными завихрениями в воде. Чтобы она не разрушилась, ей требуется «оболочка». Однако откуда ей взяться, если для ее появление требуется ДНК, в которой заложена информация о том, как создать «оболочку»? Это как проблема курицы и яйца: что произошло первым: «оболочка», содержащая ДНК, или ДНК, в которой содержится информация, как создать «оболочку»?
Самые простые организмы, существующие сегодня – это паразитирующие клетки Mycoplasma genitalium, которые не способны выжить сами по себе, без носителя, поэтому первый организм должен был быть сложнее, чем они. Рассуждая о вероятности самозарождения такого организма др. Джонатан Сарфати пишет следующее:
«Недавно Юджин Кунин и другие пытались провести расчеты минимального количества генов, требующегося клетке для выживания, и они получили цифру в 256 генов. … Однако даже у этого простого организма слишком много информации, чтобы можно было обнаружить его случайное появление без естественного отбора. Информационный теоретик Хуберт Йоки (Hubert Yockey) рассчитал, что при наличии бассейна, полного чистых активированных аминокислот, общее количество информации, которое может быть произведено, даже при предоставлении на это 10^9 лет, было бы представлено всего одним единственным полипептидом, состоящим из 49 аминокислот. Это составляет 1/8 от размера (а следовательно и от количества информации) обычного белка, а гипотетическая клетка требует по меньшей мере 256 белков.
…
Важно: естественный отбор беспомощен в этом случае, поскольку он требует самореплицирующиеся системы, а поэтому не может объяснить их происхождение».[1]
Специалист по информации Марсель Голей определяет[2] вероятность случайного возникновения подобной системы как 1 из 10^450 Др. Генри Моррис объясняет:
«Если же принять цифру М. Голея (и все возможные сомнения решить в пользу эволюции), то шанс случайного упорядочения частиц в самовоспроизводящуюся систему будет равен одному из 10^450. При этом неважно, произойдет ли это как одно событие или как серия связанных событий. Потому что Голей вычислил эту цифру, уже исходя из предположения, что такая система образуется серией из полутора тысяч успешных событий, каждое с вероятностью 1/2. …
Следовательно, при сверхблагоприятных условиях расчета вероятность случайного возникновения простейшей самовоспроизводящейся системы, одной единственной за все времена во всей Вселенной, равна 10^170/110^450 = 1/10^280.
Если вероятность какого-то события меньше, чем 1 из общего числа событий вообще возможных, то в науке такая вероятность считается равной нулю. И поскольку 1/10280 меньше, чем 1/10^170, то можно смело сделать вывод, что случайное возникновение жизни абсолютно невозможно».[3]
Ссылки и примечания
1. Сарфати Дж, Насколько простой может быть жизнь? https://bibleap.com/naskolko-prostoy-mozhet-byt-zhizn/
2. Marcel E. Golay, “Reflections of a Communications Engineer,” Analytical Chemistry, Vol. 33, (June 1961), p. 23
3. Генри Моррис, «Сотворение мира – научный подход»
Справочник Апологета
Для того чтобы эволюционисту объяснить то, как появилась жизнь посредством случайных процессов, ему нужно вообразить, как молекулы соединились воедино, образовав ДНК самого первого и самого простого организма, способного к размножению, питанию и передвижению. Однако сама ДНК очень нестабильна и была бы быстро разрушена турбулентными завихрениями в воде. Чтобы она не разрушилась, ей требуется «оболочка». Однако откуда ей взяться, если для ее появление требуется ДНК, в которой заложена информация о том, как создать «оболочку»? Это как проблема курицы и яйца: что произошло первым: «оболочка», содержащая ДНК, или ДНК, в которой содержится информация, как создать «оболочку»?
Самые простые организмы, существующие сегодня – это паразитирующие клетки Mycoplasma genitalium, которые не способны выжить сами по себе, без носителя, поэтому первый организм должен был быть сложнее, чем они. Рассуждая о вероятности самозарождения такого организма др. Джонатан Сарфати пишет следующее:
«Недавно Юджин Кунин и другие пытались провести расчеты минимального количества генов, требующегося клетке для выживания, и они получили цифру в 256 генов. … Однако даже у этого простого организма слишком много информации, чтобы можно было обнаружить его случайное появление без естественного отбора. Информационный теоретик Хуберт Йоки (Hubert Yockey) рассчитал, что при наличии бассейна, полного чистых активированных аминокислот, общее количество информации, которое может быть произведено, даже при предоставлении на это 10^9 лет, было бы представлено всего одним единственным полипептидом, состоящим из 49 аминокислот. Это составляет 1/8 от размера (а следовательно и от количества информации) обычного белка, а гипотетическая клетка требует по меньшей мере 256 белков.
…
Важно: естественный отбор беспомощен в этом случае, поскольку он требует самореплицирующиеся системы, а поэтому не может объяснить их происхождение».[1]
Специалист по информации Марсель Голей определяет[2] вероятность случайного возникновения подобной системы как 1 из 10^450 Др. Генри Моррис объясняет:
«Если же принять цифру М. Голея (и все возможные сомнения решить в пользу эволюции), то шанс случайного упорядочения частиц в самовоспроизводящуюся систему будет равен одному из 10^450. При этом неважно, произойдет ли это как одно событие или как серия связанных событий. Потому что Голей вычислил эту цифру, уже исходя из предположения, что такая система образуется серией из полутора тысяч успешных событий, каждое с вероятностью 1/2. …
Следовательно, при сверхблагоприятных условиях расчета вероятность случайного возникновения простейшей самовоспроизводящейся системы, одной единственной за все времена во всей Вселенной, равна 10^170/110^450 = 1/10^280.
Если вероятность какого-то события меньше, чем 1 из общего числа событий вообще возможных, то в науке такая вероятность считается равной нулю. И поскольку 1/10280 меньше, чем 1/10^170, то можно смело сделать вывод, что случайное возникновение жизни абсолютно невозможно».[3]
Ссылки и примечания
1. Сарфати Дж, Насколько простой может быть жизнь? https://bibleap.com/naskolko-prostoy-mozhet-byt-zhizn/
2. Marcel E. Golay, “Reflections of a Communications Engineer,” Analytical Chemistry, Vol. 33, (June 1961), p. 23
3. Генри Моррис, «Сотворение мира – научный подход»
👍8❤2🔥1
🔥1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Одна строчка из Библии помогла врачу анестезиологу оправдаться перед судом.
❤15😢1
Forwarded from Fidei Defensor | Защитник веры
ДОКИНЗ ПОКИДАЕТ АТЕИСТИЧЕСКИЙ ФОНД ИЗ-ЗА ПОДДЕРЖКИ ТРАНСГЕНДЕРНОЙ "РЕЛИГИИ"
В удивительном повороте судьбы Ричард Докинз, прославившийся своей критикой христианства и других традиционных религий, покинул совет директоров Фонда свободы от религии (FFRF). Ирония ситуации в том, что именно многолетняя борьба подобных организаций с традиционными духовными ценностями во многом способствовала возникновению нового типа квазирелигиозного мышления.
Поводом для ухода послужила публикация на сайте фонда статьи "Что такое женщина?", автор которой, Кэт Грант, настаивала на отказе от биологического понимания пола в пользу субъективного самоопределения. Фактически, место отвергнутых религиозных догматов заняли новые, не менее категоричные утверждения.
Когда член совета директоров, биолог Джерри Койн, попытался выступить в защиту научного подхода в статье "Биология – не предрассудок", руководство фонда поспешно удалило материал, принеся извинения за "причинённую боль". Та самая организация, которая десятилетиями высмеивала цензуру религиозных текстов, теперь сама прибегла к схожим методам.
Вслед за Докинзом организацию покинули Джерри Койн и Стивен Пинкер. "FFRF перестал быть защитником свободы от религии и сам превратился в подобие церкви – с собственными догматами, понятием ереси и преследованием инакомыслящих", – заявил Пинкер, словно описывая те самые явления, против которых фонд когда-то боролся.
Разрушая традиционные представления о человеческой природе и высмеивая религиозные ограничения, атеистические организации невольно создали идеологический вакуум, который заполнился новыми формами догматического мышления. Теперь эти организации сами оказались в плену идеологии, требующей слепой веры вопреки научным данным.
Руководитель FFRF Энни Лори Гейлор заявила, что поддержка ЛГБТК+ сообщества не противоречит миссии фонда. Однако всё более очевидным становится то, что на смену отвергнутым религиозным догматам пришли новые, не менее жёсткие идеологические установки.
Основанный в 1976 году для защиты принципа отделения церкви от государства, FFRF теперь сам демонстрирует те черты, которые когда-то критиковал в религиозных институтах: нетерпимость к инакомыслию, цензуру и подмену научных фактов идеологическими установками.
По материалам Richard Dawkins quits atheism foundation for backing transgender ‘religion’ by Cameron Henderson
US Reporter
30 December 2024
В удивительном повороте судьбы Ричард Докинз, прославившийся своей критикой христианства и других традиционных религий, покинул совет директоров Фонда свободы от религии (FFRF). Ирония ситуации в том, что именно многолетняя борьба подобных организаций с традиционными духовными ценностями во многом способствовала возникновению нового типа квазирелигиозного мышления.
Поводом для ухода послужила публикация на сайте фонда статьи "Что такое женщина?", автор которой, Кэт Грант, настаивала на отказе от биологического понимания пола в пользу субъективного самоопределения. Фактически, место отвергнутых религиозных догматов заняли новые, не менее категоричные утверждения.
Когда член совета директоров, биолог Джерри Койн, попытался выступить в защиту научного подхода в статье "Биология – не предрассудок", руководство фонда поспешно удалило материал, принеся извинения за "причинённую боль". Та самая организация, которая десятилетиями высмеивала цензуру религиозных текстов, теперь сама прибегла к схожим методам.
Вслед за Докинзом организацию покинули Джерри Койн и Стивен Пинкер. "FFRF перестал быть защитником свободы от религии и сам превратился в подобие церкви – с собственными догматами, понятием ереси и преследованием инакомыслящих", – заявил Пинкер, словно описывая те самые явления, против которых фонд когда-то боролся.
Разрушая традиционные представления о человеческой природе и высмеивая религиозные ограничения, атеистические организации невольно создали идеологический вакуум, который заполнился новыми формами догматического мышления. Теперь эти организации сами оказались в плену идеологии, требующей слепой веры вопреки научным данным.
Руководитель FFRF Энни Лори Гейлор заявила, что поддержка ЛГБТК+ сообщества не противоречит миссии фонда. Однако всё более очевидным становится то, что на смену отвергнутым религиозным догматам пришли новые, не менее жёсткие идеологические установки.
Основанный в 1976 году для защиты принципа отделения церкви от государства, FFRF теперь сам демонстрирует те черты, которые когда-то критиковал в религиозных институтах: нетерпимость к инакомыслию, цензуру и подмену научных фактов идеологическими установками.
По материалам Richard Dawkins quits atheism foundation for backing transgender ‘religion’ by Cameron Henderson
US Reporter
30 December 2024
😁4👍1