#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Не взыскивайте с субсидиарного ответчика слишком много (Постановление АС МО от 31 октября 2024 года по делу № А40-168999/15).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами рассматривался вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
🟦 Судами двух инстанций установлен размер субсидиарной ответственности.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности одного из ответчиков, поскольку основной вред имущественным интересам кредиторов причинен в период с сентября 2014 по октябрь 2015 года в результате хищения денежных средств, когда как трудовой договор с ответчиком расторгнут 08.09.2014.
Суды согласились с расчетом, представленным управляющим, и сочли возможным снизить размер субсидиарной ответственности ответчика.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что довод ответчика о фактической переквалификация субсидиарной ответственности на убытки несостоятелен, а довод о неверном расчете размера субсидиарной ответственности противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Контролирующие лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр и текущих платежей должника;
(2) Следовательно, довод ответчика о том, что размера субсидиарной ответственности не может превышать совокупный размер требований кредиторов, заслуживает вниманию и проверки судов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Не взыскивайте с субсидиарного ответчика слишком много (Постановление АС МО от 31 октября 2024 года по делу № А40-168999/15).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами рассматривался вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
🟦 Судами двух инстанций установлен размер субсидиарной ответственности.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности одного из ответчиков, поскольку основной вред имущественным интересам кредиторов причинен в период с сентября 2014 по октябрь 2015 года в результате хищения денежных средств, когда как трудовой договор с ответчиком расторгнут 08.09.2014.
Суды согласились с расчетом, представленным управляющим, и сочли возможным снизить размер субсидиарной ответственности ответчика.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что довод ответчика о фактической переквалификация субсидиарной ответственности на убытки несостоятелен, а довод о неверном расчете размера субсидиарной ответственности противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Контролирующие лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр и текущих платежей должника;
(2) Следовательно, довод ответчика о том, что размера субсидиарной ответственности не может превышать совокупный размер требований кредиторов, заслуживает вниманию и проверки судов.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Не все права надо переводить на обладателя преимущественного права (Постановление)
2️⃣ Поверхностный подход недопустим (Постановление)
3️⃣ Косвенные расходы страховщиком не возмещаются (Постановление)
4️⃣ Стоимость невозвращенного товара надо взыскивать вовремя (Постановление)
5️⃣ Не взыскивайте с субсидиарного ответчика слишком много (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не все права надо переводить на обладателя преимущественного права (Постановление)
2️⃣ Поверхностный подход недопустим (Постановление)
3️⃣ Косвенные расходы страховщиком не возмещаются (Постановление)
4️⃣ Стоимость невозвращенного товара надо взыскивать вовремя (Постановление)
5️⃣ Не взыскивайте с субсидиарного ответчика слишком много (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)
2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)
3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)
2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)
3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
#PLP_Убытки
Иногда страховщику придется возмещать упущенную выгоду (Постановление АС МО от 02 ноября 2024 года по делу № А40-22648/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения и упущенной выгоды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что оценочное заключение выполнено истцом-страхователем в нарушение установленной процедуры проведения экспертизы, т.е. в обход ответчика-страховщика, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику для проведения восстановительного ремонта ТС в части определенных заключением недостатков; установив, что истцом не подтверждено, что заявленное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход в заявленном размере, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, в том числе, что при обычных условиях гражданского оборота при использовании застрахованного транспортного средства истец получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения; кроме того упущенная выгода не является застрахованной по договору страхования и не возмещается.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды верно сослались на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику за проведением восстановительного ремонта ТС в части определенных заключением недостатков, однако в материалах дела имеется претензия с доказательством ее направлению ответчику, в которой истец указывал на выявление недостатков выполненных на СТОА работ и просил оплатить стоимость устранения выявленных после проведения ремонта на СТОА дефектов;
(2) Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды основано не на факте деликта, связанного с ДТП и признанного ответчиком страховым случаем, а основано на утверждении истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из вышеупомянутого договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем. При этом указанное требование истца связано не с нарушением ответчиком срока возмещения затрат истца на ремонт ТС, а с невыполнением страховщиком предусмотренного договором страхования обязательства по организации ремонта данного ТС;
(3) Ссылка судов на то обстоятельство, что договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение упущенной выгоды, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки не в качестве страхового возмещения по договору страхования за наступление страхового случая по риску «упущенная выгода», а в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в части своевременной организации и качества ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Иногда страховщику придется возмещать упущенную выгоду (Постановление АС МО от 02 ноября 2024 года по делу № А40-22648/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения и упущенной выгоды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что оценочное заключение выполнено истцом-страхователем в нарушение установленной процедуры проведения экспертизы, т.е. в обход ответчика-страховщика, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику для проведения восстановительного ремонта ТС в части определенных заключением недостатков; установив, что истцом не подтверждено, что заявленное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход в заявленном размере, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, в том числе, что при обычных условиях гражданского оборота при использовании застрахованного транспортного средства истец получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения; кроме того упущенная выгода не является застрахованной по договору страхования и не возмещается.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды верно сослались на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику за проведением восстановительного ремонта ТС в части определенных заключением недостатков, однако в материалах дела имеется претензия с доказательством ее направлению ответчику, в которой истец указывал на выявление недостатков выполненных на СТОА работ и просил оплатить стоимость устранения выявленных после проведения ремонта на СТОА дефектов;
(2) Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды основано не на факте деликта, связанного с ДТП и признанного ответчиком страховым случаем, а основано на утверждении истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из вышеупомянутого договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем. При этом указанное требование истца связано не с нарушением ответчиком срока возмещения затрат истца на ремонт ТС, а с невыполнением страховщиком предусмотренного договором страхования обязательства по организации ремонта данного ТС;
(3) Ссылка судов на то обстоятельство, что договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение упущенной выгоды, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки не в качестве страхового возмещения по договору страхования за наступление страхового случая по риску «упущенная выгода», а в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в части своевременной организации и качества ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Не запрещайте должнику снимать жилье (Постановление АС МО от 02 ноября 2024 года по делу № А41-7272/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты расходов по найму жилого помещения за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что исключение из конкурсной массы испрашиваемой
должником суммы с учетом среднемесячного дохода должника приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку расходы должника на аренду жилья фактически превышают половину размера его дохода.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник пояснял арбитражному суду, что место регистрации гражданина носит уведомительный характер, указанная квартира должнику на праве собственности не принадлежит, собственник квартиры, которую он арендует вместе с супругой и малолетним ребенком, не дает разрешение на регистрацию в ней, что привело к необходимости оформить временную регистрацию в квартире друзей, чтобы иметь возможность прикрепить ребенка к поликлинике и отдать в детский сад;
(2) Ежемесячных выплат, которые получает супруга должника, недостаточно для оплаты аренды рассматриваемого жилого помещения. Помимо этого, является необходимым также приобретение различных товаров для малолетнего ребенка, на что также уходит определенная сумма ежемесячно;
(3) Довод должника, об отсутствии у него или у его супруги в собственности жилого помещения для проживания подтверждается материалами дела. Финансовым управляющим и конкурсными кредиторами также не представлено доказательств несоразмерности размера платы за найм помещения, не представлены доводы о злоупотреблении должником своими правами;
(4) По мнению судебной коллегии исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином и нуждающимся в найме помещения, не является существенным и не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
Не запрещайте должнику снимать жилье (Постановление АС МО от 02 ноября 2024 года по делу № А41-7272/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты расходов по найму жилого помещения за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что исключение из конкурсной массы испрашиваемой
должником суммы с учетом среднемесячного дохода должника приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку расходы должника на аренду жилья фактически превышают половину размера его дохода.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник пояснял арбитражному суду, что место регистрации гражданина носит уведомительный характер, указанная квартира должнику на праве собственности не принадлежит, собственник квартиры, которую он арендует вместе с супругой и малолетним ребенком, не дает разрешение на регистрацию в ней, что привело к необходимости оформить временную регистрацию в квартире друзей, чтобы иметь возможность прикрепить ребенка к поликлинике и отдать в детский сад;
(2) Ежемесячных выплат, которые получает супруга должника, недостаточно для оплаты аренды рассматриваемого жилого помещения. Помимо этого, является необходимым также приобретение различных товаров для малолетнего ребенка, на что также уходит определенная сумма ежемесячно;
(3) Довод должника, об отсутствии у него или у его супруги в собственности жилого помещения для проживания подтверждается материалами дела. Финансовым управляющим и конкурсными кредиторами также не представлено доказательств несоразмерности размера платы за найм помещения, не представлены доводы о злоупотреблении должником своими правами;
(4) По мнению судебной коллегии исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином и нуждающимся в найме помещения, не является существенным и не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
Слишком долгая реализация изъятого предмета лизинга не может быть оправданной (Постановление АС МО от 05 ноября 2024 года по делу № А40-201603/23).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего итоговый финансовый результат по договорам лизинга, и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Определяя сальдо, суды констатировали правомерность и разумность использованного ответчиком в расчете срока на реализацию предметов лизинга – 12 месяцев, а также показателя неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, равного 0,5 % за каждый день нарушения сроков оплаты, не усмотрев оснований для ее снижения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрени.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае суды при расчете сальдо, применили условие, в соответствии с которым стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем;
(2) В рассматриваемом случае содержательная составляющая спорного договорного условия на предмет его соответствия критериям свободы договора судами не исследовалась;
(3) В рассматриваемом случае судами установлено, что предметы лизинга по спорным договорам были изъяты в апреле и мае 2023 года, по состоянию на момент судебного разбирательства (март 2024 года) не реализованы. При этом инициаторы судебного разбирательства последовательно настаивали, что организация продажи возвращенных предметов лизинга заняла неоправданно долгий срок, в то время как изъятые предметы лизинга были возвращены в надлежащем (рабочем) состоянии, не требовали капитального ремонта, по своему коммерческому назначению не относились к товарам низкого спроса;
(4) Принятые по делу решение и постановление не содержат ссылок на наличие подтверждений, свидетельствующих о принятии лизингодателем мер по скорейшей реализации имущества либо о наличии объективных препятствий в организации продажи предметов лизинга в течение 12 месяцев;
(5) Определяя итоговый финансовый результат, суды констатировали правомерность и разумность использованного ответчиком в расчете показателя неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей, равного 0,5 % за каждый день нарушения сроков оплаты. Возражая относительно включения в расчет сальдо встречных предоставлений неустойки, исчисленной с использованием упомянутого показателя, истцы ссылались на чрезмерный размер ставки неустойки (182,5 % годовых) и необходимость ее снижения.
Судебная практика всех остальных округов
Слишком долгая реализация изъятого предмета лизинга не может быть оправданной (Постановление АС МО от 05 ноября 2024 года по делу № А40-201603/23).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего итоговый финансовый результат по договорам лизинга, и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Определяя сальдо, суды констатировали правомерность и разумность использованного ответчиком в расчете срока на реализацию предметов лизинга – 12 месяцев, а также показателя неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, равного 0,5 % за каждый день нарушения сроков оплаты, не усмотрев оснований для ее снижения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрени.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае суды при расчете сальдо, применили условие, в соответствии с которым стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем;
(2) В рассматриваемом случае содержательная составляющая спорного договорного условия на предмет его соответствия критериям свободы договора судами не исследовалась;
(3) В рассматриваемом случае судами установлено, что предметы лизинга по спорным договорам были изъяты в апреле и мае 2023 года, по состоянию на момент судебного разбирательства (март 2024 года) не реализованы. При этом инициаторы судебного разбирательства последовательно настаивали, что организация продажи возвращенных предметов лизинга заняла неоправданно долгий срок, в то время как изъятые предметы лизинга были возвращены в надлежащем (рабочем) состоянии, не требовали капитального ремонта, по своему коммерческому назначению не относились к товарам низкого спроса;
(4) Принятые по делу решение и постановление не содержат ссылок на наличие подтверждений, свидетельствующих о принятии лизингодателем мер по скорейшей реализации имущества либо о наличии объективных препятствий в организации продажи предметов лизинга в течение 12 месяцев;
(5) Определяя итоговый финансовый результат, суды констатировали правомерность и разумность использованного ответчиком в расчете показателя неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей, равного 0,5 % за каждый день нарушения сроков оплаты. Возражая относительно включения в расчет сальдо встречных предоставлений неустойки, исчисленной с использованием упомянутого показателя, истцы ссылались на чрезмерный размер ставки неустойки (182,5 % годовых) и необходимость ее снижения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
#PLP_Недействительность
При оспаривании купли-продажи доли важно оценить ее ликвидность (Постановление АС МО от 05 ноября 2024 года по делу № А40-179883/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договоров купли-продажи долей в обществах.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу, что спорные договоры купли-продажи долей обществ причинили истцу явный ущерб, обусловленный потерей ликвидных активов, без какого-либо встречного предоставления; потерей возможности на протяжении пяти лет получать прибыль от участия в соответствующих обществах; отсутствием какого-либо обеспечения исполнения обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрени.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Делая вывод, что акционер и директор истца действовал в ситуации осведомленности о предстоящем отчуждении им 100% акций истца, суды исходили из того, что того, что между директором и третьим лицом было заключено соглашение о предоставлении опциона;
(2) Согласно приводимой в судах позиции ответчика, условия соглашения об опционе не ограничивали директора в совершении каких-либо сделок от имени общества и не требовали получения согласия на их заключение от инвестора, при этом с момента заключения соглашения инвестор более двух лет не проявлял никакого интереса к акциям в уставном капитале истца и никогда не извещал директора о своем намерении реализовать опцион. Между тем, обстоятельства, предшествующие реализации опциона и оценка его условиям, в том числе относительно распределения прав и обязанностей, введения каких либо ограничений полномочий директора после его заключения судами не исследовались;
(3) Данные обстоятельства имеют существенное значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора и проверке доводов ответчика о том, что инвестор имел возможность ввести в опцион условия, определяющие необходимость согласования хозяйственных сделок, а также перед реализацией опциона провести анализ финансового состояния истца, получить документы, касающиеся спорных сделок и о наличии активов общества;
(4) Как указывал ответчик, после отчуждения директором акций истца дважды имел место переход права собственности на них. Кроме того, при рассмотрении спора стороны указывали на то, что единственным участником ответчика является отец третьего лица, покупателем акций на основании договора уступки прав по опциону являлся его сын. Тогда как, согласно приводимым истцом доводам, активы общества выведены на подконтрольную директору и бывшему юристу компании организацию;
(5) Судам следовало включить в предмет судебного исследования экономическую цель и разумную необходимость в заключении оспариваемых договоров, а также установить в чьих действительных интересах совершены сделки, какую деловую цель преследовали стороны при заключении договоров, какие правоотношения связывали сторон до заключения спорных сделок, в том числе предложить сторонам раскрыть преследуемые ими разумные экономические цели при совершении указанных сделок, а также то, каким образом происходило формирование волеизъявления данных лиц на участие в рассматриваемых сделках;
(6) С точки зрения ответчика, при определении условий договоров, стороны исходили из того, что ответчик, действуя в условиях предпринимательского риска, приобретал неприбыльные предприятия с целью их развития по цене встречного предоставления соответствующей рыночной стоимости приобретаемых активов, но с предоставлением отсрочки платежа. Отклоняя аргументы ответчика, суды данные доводы, а также эквивалентность взаимных предоставлений не проверяли.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
При оспаривании купли-продажи доли важно оценить ее ликвидность (Постановление АС МО от 05 ноября 2024 года по делу № А40-179883/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договоров купли-продажи долей в обществах.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу, что спорные договоры купли-продажи долей обществ причинили истцу явный ущерб, обусловленный потерей ликвидных активов, без какого-либо встречного предоставления; потерей возможности на протяжении пяти лет получать прибыль от участия в соответствующих обществах; отсутствием какого-либо обеспечения исполнения обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрени.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Делая вывод, что акционер и директор истца действовал в ситуации осведомленности о предстоящем отчуждении им 100% акций истца, суды исходили из того, что того, что между директором и третьим лицом было заключено соглашение о предоставлении опциона;
(2) Согласно приводимой в судах позиции ответчика, условия соглашения об опционе не ограничивали директора в совершении каких-либо сделок от имени общества и не требовали получения согласия на их заключение от инвестора, при этом с момента заключения соглашения инвестор более двух лет не проявлял никакого интереса к акциям в уставном капитале истца и никогда не извещал директора о своем намерении реализовать опцион. Между тем, обстоятельства, предшествующие реализации опциона и оценка его условиям, в том числе относительно распределения прав и обязанностей, введения каких либо ограничений полномочий директора после его заключения судами не исследовались;
(3) Данные обстоятельства имеют существенное значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора и проверке доводов ответчика о том, что инвестор имел возможность ввести в опцион условия, определяющие необходимость согласования хозяйственных сделок, а также перед реализацией опциона провести анализ финансового состояния истца, получить документы, касающиеся спорных сделок и о наличии активов общества;
(4) Как указывал ответчик, после отчуждения директором акций истца дважды имел место переход права собственности на них. Кроме того, при рассмотрении спора стороны указывали на то, что единственным участником ответчика является отец третьего лица, покупателем акций на основании договора уступки прав по опциону являлся его сын. Тогда как, согласно приводимым истцом доводам, активы общества выведены на подконтрольную директору и бывшему юристу компании организацию;
(5) Судам следовало включить в предмет судебного исследования экономическую цель и разумную необходимость в заключении оспариваемых договоров, а также установить в чьих действительных интересах совершены сделки, какую деловую цель преследовали стороны при заключении договоров, какие правоотношения связывали сторон до заключения спорных сделок, в том числе предложить сторонам раскрыть преследуемые ими разумные экономические цели при совершении указанных сделок, а также то, каким образом происходило формирование волеизъявления данных лиц на участие в рассматриваемых сделках;
(6) С точки зрения ответчика, при определении условий договоров, стороны исходили из того, что ответчик, действуя в условиях предпринимательского риска, приобретал неприбыльные предприятия с целью их развития по цене встречного предоставления соответствующей рыночной стоимости приобретаемых активов, но с предоставлением отсрочки платежа. Отклоняя аргументы ответчика, суды данные доводы, а также эквивалентность взаимных предоставлений не проверяли.
Судебная практика всех остальных округов
Прирост российского ИТ-рынка в 2023 году составил 12%, а общий его объем превысил уровень 2021 года. За два года удалось отыграть уход около 200 иностранных ИТ-компаний, сообщает Strategy Partners.
Чтобы юристу попасть в сферу ИТ совсем не обязательно владеть языками программирования или менять профессию. Юристы в этой индустрии работают с защитой данных, интеллектуальной собственностью и кибербезопасностью.
► Все эти области можно охватить на курсе «Юрист в сфере IT» от Moscow Digital School.
Вместе с экспертами из Ozon, НИУ ВШЭ, Яндекс, Пивоваренной компания «Балтика», МТС, и других компаний вы изучите:
— все аспекты юридического сопровождения IТ-компаний,
— рассмотрите особенности ПО как объекта интеллектуального права,
— изучите специфику работы со всеми видами ПО,
— способы монетизации и защиты прав на программные продукты,
— налоговые риски и многое другое.
► Программа ориентирована на практические навыки.
Удастся попробовать себя в игровом судебном процессе, практикуме по составлению лицензионных договоров, налогообложению и других.
Старт курса: 25 ноября 2024 года
Запись по ссылке
erid LjN8KPAgi *Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ИНН 9715359482, ОГРН 1197746524513
Чтобы юристу попасть в сферу ИТ совсем не обязательно владеть языками программирования или менять профессию. Юристы в этой индустрии работают с защитой данных, интеллектуальной собственностью и кибербезопасностью.
► Все эти области можно охватить на курсе «Юрист в сфере IT» от Moscow Digital School.
Вместе с экспертами из Ozon, НИУ ВШЭ, Яндекс, Пивоваренной компания «Балтика», МТС, и других компаний вы изучите:
— все аспекты юридического сопровождения IТ-компаний,
— рассмотрите особенности ПО как объекта интеллектуального права,
— изучите специфику работы со всеми видами ПО,
— способы монетизации и защиты прав на программные продукты,
— налоговые риски и многое другое.
► Программа ориентирована на практические навыки.
Удастся попробовать себя в игровом судебном процессе, практикуме по составлению лицензионных договоров, налогообложению и других.
Старт курса: 25 ноября 2024 года
Запись по ссылке
erid LjN8KPAgi *Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+* ИНН 9715359482, ОГРН 1197746524513
#PLP_Вещное
Невозможность найти газопровод не означает, что его нет (Постановление АС МО от 06 ноября 2024 года по делу № А41-99667/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании снести/демонтировать нежилые здания, освободить участок от строительного мусора.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили того, что факт реального прохождения газопровода на земельных участках не нашел своего подтверждения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец при обращении в суд указывал, что газопровод введен в эксплуатацию в 1986 году. В отношении газопровода установлена охранная зона. Сведения об охранной зоне содержатся в выписках ЕГРН на земельные участки. Истец также указывал, что на дату постройки зданий (2022 год) сведения об охранной зоне газопровода внесены в ЕГРН (2021 год) и отражались на публичной кадастровой карте;
(2) На вопрос суда о том, создают ли спорные здания угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт ответил исходя из невозможности установления фактического местоположения газопровода и без учета наличия в ЕГРН охранных зон. Суд округа полагает, что при данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан является преждевременным. Судами не исследован вопрос фактического местонахождения газопровода.
Судебная практика всех остальных округов
Невозможность найти газопровод не означает, что его нет (Постановление АС МО от 06 ноября 2024 года по делу № А41-99667/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании снести/демонтировать нежилые здания, освободить участок от строительного мусора.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили того, что факт реального прохождения газопровода на земельных участках не нашел своего подтверждения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец при обращении в суд указывал, что газопровод введен в эксплуатацию в 1986 году. В отношении газопровода установлена охранная зона. Сведения об охранной зоне содержатся в выписках ЕГРН на земельные участки. Истец также указывал, что на дату постройки зданий (2022 год) сведения об охранной зоне газопровода внесены в ЕГРН (2021 год) и отражались на публичной кадастровой карте;
(2) На вопрос суда о том, создают ли спорные здания угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт ответил исходя из невозможности установления фактического местоположения газопровода и без учета наличия в ЕГРН охранных зон. Суд округа полагает, что при данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан является преждевременным. Судами не исследован вопрос фактического местонахождения газопровода.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Иногда страховщику придется возмещать упущенную выгоду (Постановление)
2️⃣ Не запрещайте должнику снимать жилье (Постановление)
3️⃣ Слишком долгая реализация изъятого предмета лизинга не может быть оправданной (Постановление)
4️⃣ При оспаривании купли-продажи доли важно оценить ее ликвидность (Постановление)
5️⃣ Невозможность найти газопровод не означает, что его нет (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Иногда страховщику придется возмещать упущенную выгоду (Постановление)
2️⃣ Не запрещайте должнику снимать жилье (Постановление)
3️⃣ Слишком долгая реализация изъятого предмета лизинга не может быть оправданной (Постановление)
4️⃣ При оспаривании купли-продажи доли важно оценить ее ликвидность (Постановление)
5️⃣ Невозможность найти газопровод не означает, что его нет (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)
2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)
8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)
9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)
2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)
8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)
9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Сделку с материнским капиталом оспорить сложнее (Постановление АС МО от 08 ноября 2024 года по делу № А41-12668/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимости.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из того, что совершение сделки на неравноценных условиях не доказано.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд руководствовался тем, что в рассматриваемом случае определенная сторонами договора стоимость имущества существенно (на 38,2%) отличалась от рыночной стоимости этого имущества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Натурный осмотр жилого дома производился спустя 2,5 года и экспертом не учтены улучшения и ремонтные работы, которые могли привести к удорожанию объекта недвижимости;
(2) Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела документы, достоверно подтверждается тот факт, что оспариваемая сделка оплачивалась в том числе, за счет материнского капитала и подвергалась проверке государственным органом в лице Пенсионного фонда РФ (его территориального отделения), оснований специалистам которого, не доверять, не имеется;
(3) При принятии решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оплата за спорный объект недвижимости была произведена покупателем в полном объеме, доказательств занижения договорной целы по сравнению рыночной стоимостью помещения не представлено, стороны не являются заинтересованными лицами.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Сделку с материнским капиталом оспорить сложнее (Постановление АС МО от 08 ноября 2024 года по делу № А41-12668/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимости.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из того, что совершение сделки на неравноценных условиях не доказано.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд руководствовался тем, что в рассматриваемом случае определенная сторонами договора стоимость имущества существенно (на 38,2%) отличалась от рыночной стоимости этого имущества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Натурный осмотр жилого дома производился спустя 2,5 года и экспертом не учтены улучшения и ремонтные работы, которые могли привести к удорожанию объекта недвижимости;
(2) Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела документы, достоверно подтверждается тот факт, что оспариваемая сделка оплачивалась в том числе, за счет материнского капитала и подвергалась проверке государственным органом в лице Пенсионного фонда РФ (его территориального отделения), оснований специалистам которого, не доверять, не имеется;
(3) При принятии решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оплата за спорный объект недвижимости была произведена покупателем в полном объеме, доказательств занижения договорной целы по сравнению рыночной стоимостью помещения не представлено, стороны не являются заинтересованными лицами.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Особенности строительства дорог на сельскохозяйственных участках (Постановление АС МО от 11 ноября 2024 года по делу № А41-69162/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что истцу необходимо строительство дороги, которая позволит проезд большегрузного транспорта и многотоннажной техники к ПСК. При этом судами установлено, что и ранее для осуществления временного проезда к строящимся объектам промышленно-складского комплекса истец пользовался земельным участком.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С учетом того, что, как установлено судами, участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, частично использовался для проезда истца, суды не исследовали и не установили обстоятельства того, является ли целью установления испрашиваемого сервитута именно размещение автомобильной дороги, то есть создание нового линейного объекта без учета наличия уже существующих проездов к участкам истца, расположенных на участке, или же в данном случае испрашивается сервитут в целях использования уже существующих на указанном участке проездов.
Судебная практика всех остальных округов
Особенности строительства дорог на сельскохозяйственных участках (Постановление АС МО от 11 ноября 2024 года по делу № А41-69162/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что истцу необходимо строительство дороги, которая позволит проезд большегрузного транспорта и многотоннажной техники к ПСК. При этом судами установлено, что и ранее для осуществления временного проезда к строящимся объектам промышленно-складского комплекса истец пользовался земельным участком.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С учетом того, что, как установлено судами, участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, частично использовался для проезда истца, суды не исследовали и не установили обстоятельства того, является ли целью установления испрашиваемого сервитута именно размещение автомобильной дороги, то есть создание нового линейного объекта без учета наличия уже существующих проездов к участкам истца, расположенных на участке, или же в данном случае испрашивается сервитут в целях использования уже существующих на указанном участке проездов.
Судебная практика всех остальных округов
Вы точно правильно сотрудничаете с самозанятыми? Узнайте на бесплатном вебинаре!
📅 Когда: 14 ноября, 11:00 (мск)
💻 Формат: Онлайн
🔗 Зарегистрироваться
Расскажем о всех необходимых документах, а также правильном оформлении сотрудничества бизнеса с исполнителями
👨💼 Александр Поштак — юрист компании «Консоль» и эксперт в области безопасного сотрудничества с самозанятыми, ИП и физлицами.
На вебинаре он:
- Проведет обзор всех необходимых документов для сотрудничества
- Раскроет частые ошибки и подводные камни
- Поделится нюансами оформления документов под разные кейсы
🎁 Бонус за регистрацию: чек-лист «Как компании минимизировать риски при сотрудничестве с самозанятыми»
🔗 Зарегистрироваться
erid: LjN8KKruy
📅 Когда: 14 ноября, 11:00 (мск)
💻 Формат: Онлайн
🔗 Зарегистрироваться
Расскажем о всех необходимых документах, а также правильном оформлении сотрудничества бизнеса с исполнителями
👨💼 Александр Поштак — юрист компании «Консоль» и эксперт в области безопасного сотрудничества с самозанятыми, ИП и физлицами.
На вебинаре он:
- Проведет обзор всех необходимых документов для сотрудничества
- Раскроет частые ошибки и подводные камни
- Поделится нюансами оформления документов под разные кейсы
🎁 Бонус за регистрацию: чек-лист «Как компании минимизировать риски при сотрудничестве с самозанятыми»
🔗 Зарегистрироваться
erid: LjN8KKruy
#PLP_Банкротство
Если кредиторы не хотят продавать имущество, суд должен помочь управляющему его реализовать (Постановление АС МО от 11 ноября 2024 года по делу № А40-128752/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что в материалы дела управляющим не представлено именно положение о порядке продажи имущества должника, что лишает суд возможности рассмотреть такое положение о порядке продажи и оценить его условия на соответствие требованиям действующего законодательства о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющим в материалы дела были представлены все необходимые протоколы собраний кредиторов, уведомления о проведении иных собраний кредиторов, а также сам порядок продажи имущества, представлены условия договора о продаже имущества должника, полученного от ликвидатора, содержащее существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации, транспортировки имущества должника, Порядок финансирования мероприятий по транспортировке, хранению, рекламированию имущества, полученного от ликвидатора, предложение управляющего о предоставлении кредиторам отступного;
(2) По обоснованному мнению кассатора, указанных документов, как бы они не были поименованы, достаточно было для того, чтобы дать исчерпывающую правовую оценку условиям продажи имущества должника, а если суды посчитали бы недостаточным данных документов, вправе предложить управляющему представить дополнительные доказательства;
(3) При этом кредиторы в данном случае заняли пассивную процессуальную позицию, в связи с чем управляющий и обратился в суд за оказанием ему содействия с целью скорейшей реализации имущества должника и пополнения конкурсной массы в интересах всех кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
Если кредиторы не хотят продавать имущество, суд должен помочь управляющему его реализовать (Постановление АС МО от 11 ноября 2024 года по делу № А40-128752/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что в материалы дела управляющим не представлено именно положение о порядке продажи имущества должника, что лишает суд возможности рассмотреть такое положение о порядке продажи и оценить его условия на соответствие требованиям действующего законодательства о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющим в материалы дела были представлены все необходимые протоколы собраний кредиторов, уведомления о проведении иных собраний кредиторов, а также сам порядок продажи имущества, представлены условия договора о продаже имущества должника, полученного от ликвидатора, содержащее существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации, транспортировки имущества должника, Порядок финансирования мероприятий по транспортировке, хранению, рекламированию имущества, полученного от ликвидатора, предложение управляющего о предоставлении кредиторам отступного;
(2) По обоснованному мнению кассатора, указанных документов, как бы они не были поименованы, достаточно было для того, чтобы дать исчерпывающую правовую оценку условиям продажи имущества должника, а если суды посчитали бы недостаточным данных документов, вправе предложить управляющему представить дополнительные доказательства;
(3) При этом кредиторы в данном случае заняли пассивную процессуальную позицию, в связи с чем управляющий и обратился в суд за оказанием ему содействия с целью скорейшей реализации имущества должника и пополнения конкурсной массы в интересах всех кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
Уважаемые коллеги, подписчики!
Наша команда продолжает делиться актуальной судебной практикой и интересными делами, которые отражают особенности развития подходов судов к различным правовым вопросам. Мы видим, что вам интересно, и это действительно вдохновляет нас работать дальше!
Чтобы наш канал развивался еще быстрее и радовал вас новыми полезными материалами, мы просим вас поддержать нас — расскажите о нас своим друзьям и коллегам, которые увлечены правом и судебной практикой! Чем больше активных подписчиков, тем сильнее будет наша мотивация находить для вас больше редких и уникальных дел.
Спасибо, что вы с нами, вместе мы можем сделать канал полезнее и интереснее для всех! Поддержите нас репостом — это действительно важно для нашего сообщества!
Наша команда продолжает делиться актуальной судебной практикой и интересными делами, которые отражают особенности развития подходов судов к различным правовым вопросам. Мы видим, что вам интересно, и это действительно вдохновляет нас работать дальше!
Чтобы наш канал развивался еще быстрее и радовал вас новыми полезными материалами, мы просим вас поддержать нас — расскажите о нас своим друзьям и коллегам, которые увлечены правом и судебной практикой! Чем больше активных подписчиков, тем сильнее будет наша мотивация находить для вас больше редких и уникальных дел.
Спасибо, что вы с нами, вместе мы можем сделать канал полезнее и интереснее для всех! Поддержите нас репостом — это действительно важно для нашего сообщества!
#PLP_Неосновательное
Площадь фактически используемого участка важна для определения размера неосновательного обогащения (Постановление АС МО от 12 ноября 2024 года по делу № А41-12019/23).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что поскольку ответчикам указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчики не могли являться плательщиками земельного налога, а, следовательно, обязаны были вносить арендную плату за фактическое землепользование; установив, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также учитывая выводы заключения судебной экспертизы, взыскали с ответчиков неосновательное обогащение за пользование земельным участком, исходя из того, что ответчиками доказательства оплаты пользования земельным участком не представлены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Частично удовлетворяя исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований, суды исходили из определенного в ходе судебной экспертизы размера земельных участков, необходимых для эксплуатации и обслуживания объектов ответчиков, при этом довод истца о том, что необходимо определять плату за фактическое пользование ответчиками всем земельным участком, огороженным забором, с момента возникновения права собственности ответчиков на расположенные на участке объекты недвижимости, судебной оценки не получил;
(2) Правовые основания приобретения ответчиками объектов, расположенных на спорном земельном участке, а также наличие у предыдущих собственников объектов прав в отношении спорного земельного участка, в том числе, размер земельного участка, предоставленного предыдущим собственникам/правообладателям с целью эксплуатации объектов, судами не исследовались, в то время, как данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела;
(3) Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу судебные акты об установлении границ земельного участка. Из судебных актов следует, что ответчики претендовали на установление границ земельного участка под своими объектами недвижимого имущества площадью именно 10 435 кв.м, в то время, как при рассмотрении настоящего дела указывали на неправильное определение истцом площади земельного участка при расчете стоимости фактического пользования им. Непоследовательное процессуальное поведение ответчиков относительно определения размера одного и того же объекта при рассмотрении двух разных дел не должно порождать у ответчиков преимущество при рассмотрении настоящего дела и так же подлежало судебной оценке.
Судебная практика всех остальных округов
Площадь фактически используемого участка важна для определения размера неосновательного обогащения (Постановление АС МО от 12 ноября 2024 года по делу № А41-12019/23).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что поскольку ответчикам указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчики не могли являться плательщиками земельного налога, а, следовательно, обязаны были вносить арендную плату за фактическое землепользование; установив, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также учитывая выводы заключения судебной экспертизы, взыскали с ответчиков неосновательное обогащение за пользование земельным участком, исходя из того, что ответчиками доказательства оплаты пользования земельным участком не представлены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Частично удовлетворяя исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований, суды исходили из определенного в ходе судебной экспертизы размера земельных участков, необходимых для эксплуатации и обслуживания объектов ответчиков, при этом довод истца о том, что необходимо определять плату за фактическое пользование ответчиками всем земельным участком, огороженным забором, с момента возникновения права собственности ответчиков на расположенные на участке объекты недвижимости, судебной оценки не получил;
(2) Правовые основания приобретения ответчиками объектов, расположенных на спорном земельном участке, а также наличие у предыдущих собственников объектов прав в отношении спорного земельного участка, в том числе, размер земельного участка, предоставленного предыдущим собственникам/правообладателям с целью эксплуатации объектов, судами не исследовались, в то время, как данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела;
(3) Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу судебные акты об установлении границ земельного участка. Из судебных актов следует, что ответчики претендовали на установление границ земельного участка под своими объектами недвижимого имущества площадью именно 10 435 кв.м, в то время, как при рассмотрении настоящего дела указывали на неправильное определение истцом площади земельного участка при расчете стоимости фактического пользования им. Непоследовательное процессуальное поведение ответчиков относительно определения размера одного и того же объекта при рассмотрении двух разных дел не должно порождать у ответчиков преимущество при рассмотрении настоящего дела и так же подлежало судебной оценке.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
За чужие ошибки управляющий не отвечает (Постановление АС МО от 28 октября 2024 года по делу № А40-38453/15).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия управляющего, выразившееся в пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об отстранении управляющего и взыскании с него убытков..
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из непредставления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего должника и взыскания с него убытков.
Суд установил, что из анализа действий управляющего, основанного на материалах дела, следует, что его поведение не является недобросовестным, поскольку, как установили суды, последний руководитель должника препятствовал деятельности управляющего по поиску имущества должника, уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Управляющий в рамках своих полномочий направлял запросы в соответствующие учреждения и самостоятельно осуществлял сбор данных о деятельности и имуществе должника, принимал меры к восстановлению документации, действовал в соответствии с планом, одобренным на собрании кредиторов.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд исходил из того, что отчет о проведении анализа финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства был составлен 24.10.2015. Процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 10.11.2015.
При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что для подачи заявления о привлечении контролирующих к субсидиарной ответственности управляющему было достаточно исключительно выводов финансового анализа от 24.10.2015 и приложений к нему.
В то же время размер убытков был определен по результатам экспертизы рыночной стоимости прав требования.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По сути, суд апелляционной инстанции привлек арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков исключительно и только за недостатки при проведении финансового анализа должника, который был составлен до назначения конкурсного управляющего ;
(2) Судом апелляционной инстанции не были установлены иные пороки в поведении управляющего, которые привели бы к убыткам в указанном размере.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
За чужие ошибки управляющий не отвечает (Постановление АС МО от 28 октября 2024 года по делу № А40-38453/15).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия управляющего, выразившееся в пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об отстранении управляющего и взыскании с него убытков..
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из непредставления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего должника и взыскания с него убытков.
Суд установил, что из анализа действий управляющего, основанного на материалах дела, следует, что его поведение не является недобросовестным, поскольку, как установили суды, последний руководитель должника препятствовал деятельности управляющего по поиску имущества должника, уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Управляющий в рамках своих полномочий направлял запросы в соответствующие учреждения и самостоятельно осуществлял сбор данных о деятельности и имуществе должника, принимал меры к восстановлению документации, действовал в соответствии с планом, одобренным на собрании кредиторов.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд исходил из того, что отчет о проведении анализа финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства был составлен 24.10.2015. Процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 10.11.2015.
При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что для подачи заявления о привлечении контролирующих к субсидиарной ответственности управляющему было достаточно исключительно выводов финансового анализа от 24.10.2015 и приложений к нему.
В то же время размер убытков был определен по результатам экспертизы рыночной стоимости прав требования.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По сути, суд апелляционной инстанции привлек арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков исключительно и только за недостатки при проведении финансового анализа должника, который был составлен до назначения конкурсного управляющего ;
(2) Судом апелляционной инстанции не были установлены иные пороки в поведении управляющего, которые привели бы к убыткам в указанном размере.
Судебная практика всех остальных округов
Или отвечает? Комментарий от подписчика и участника дела:
Можно ли взыскать убытки с арбитражного управляющего за пропуск срока исковой давности на подачу заявления о привлечении КДЛов к субсидиарной ответственности, если об основаниях для привлечения к ответственности ему стало известно за 5 лет до подачи заявления? Арбитражный суд Московского округа считает, что нельзя!
Интересный обособленный спор рассмотрел Арбитражный суд города Москвы.
(1) В рамках дела о банкротстве ООО суды 1-й и апелляционной инстанции привлекли КДЛов к субсидиарной ответственности за непередачу документации и причинение вреда совершенными сделками.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил исключительно на основании того, что арбитражным управляющим уже два года как пропущен объективный срок исковой давности.
(2) Впоследствии кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с управляющего в размере рыночной стоимости утраченных прав требования к КДЛам.
Позиция кредитора заключалась в том, что заявление управляющего о привлечении КДЛов к субсидиарке было основано исключительно на выводах и документах, полученных управляющим при проведении анализа финансового состояния должника и самом факте непередачи документации. При этом об этих обстоятельствах управляющий узнал за 5 лет до того, как подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций в заявлении о взыскании убытков отказали, указав, что крайний перед банкротством должника директор не передал управляющему все документы, поэтому у него не было достаточно документов для подачи заявления о привлечении КДЛов к субсидиарной ответственности.
Кассация не согласилась с такими выводами и направила спор на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, обязав нижестоящие суды при новом рассмотрении выяснить, был ли проведен анализ финансового состояния должника, а, если проведен, то какая конкретно документация анализировалась конкурсным управляющим, а также установить, имелись ли альтернативные способы восстановления документации должника в том случае, если в этом была необходимость.
(3) При новом рассмотрении суд 1-й инстанции повторно отказал в удовлетворении заявления по аналогичным основаниям, дополнив выводы перечислением действий управляющего, направленных на получение документов в отношении должника по истечении 5-ти лет со дня, когда управляющий узнал о спорных сделках, а также указав, что финансовый анализ составлен на основании неполной документации.
Однако апелляция с такими выводами суда 1-й инстанции не согласилась и отменила определение указав, что запросы относительно спорных сделок были направлены по истечении 5-лет с момента осведомлённости управляющего о спорных сделках, а отсутствие истребованной у бывшего генерального директора бухгалтерской документации не помешало обратиться в суд с заявлением о привлечении КДЛов к субсидиарной ответственности. То есть для подачи заявления о привлечении КДЛов к субсидиарной ответственности управляющему было достаточно выводов финансового анализа и приложений к нему, который был изготовлен за 5 лет до подачи заявления.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда 1-й инстанции.
Получается парадоксальная ситуация. С одной стороны, наличие объективного срока исковой давности для привлечения КДЛов к субсидиарной ответственности подразумевает обязанность управляющего осуществить все необходимые мероприятия в течение трех лет и подать соответствующее заявление и 56 пункт Пленума № 53, который перекладывает бремя опровержения обстоятельств привлечения к субсидиарке на КДЛа, а , с другой стороны, суд отказывает во взыскании убытков за очевидное бездействие управляющего в ситуации, когда последний был осведомлен о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за 5 лет до подачи заявления на том лишь основании, что анализ финансового состояния должника, на достоверности которого настаивал сам управляющий при рассмотрении спора о привлечении КДЛов к субсидиарной ответственности, составлен исходя из неполного объема документов.
Можно ли взыскать убытки с арбитражного управляющего за пропуск срока исковой давности на подачу заявления о привлечении КДЛов к субсидиарной ответственности, если об основаниях для привлечения к ответственности ему стало известно за 5 лет до подачи заявления? Арбитражный суд Московского округа считает, что нельзя!
Интересный обособленный спор рассмотрел Арбитражный суд города Москвы.
(1) В рамках дела о банкротстве ООО суды 1-й и апелляционной инстанции привлекли КДЛов к субсидиарной ответственности за непередачу документации и причинение вреда совершенными сделками.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил исключительно на основании того, что арбитражным управляющим уже два года как пропущен объективный срок исковой давности.
(2) Впоследствии кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с управляющего в размере рыночной стоимости утраченных прав требования к КДЛам.
Позиция кредитора заключалась в том, что заявление управляющего о привлечении КДЛов к субсидиарке было основано исключительно на выводах и документах, полученных управляющим при проведении анализа финансового состояния должника и самом факте непередачи документации. При этом об этих обстоятельствах управляющий узнал за 5 лет до того, как подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций в заявлении о взыскании убытков отказали, указав, что крайний перед банкротством должника директор не передал управляющему все документы, поэтому у него не было достаточно документов для подачи заявления о привлечении КДЛов к субсидиарной ответственности.
Кассация не согласилась с такими выводами и направила спор на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, обязав нижестоящие суды при новом рассмотрении выяснить, был ли проведен анализ финансового состояния должника, а, если проведен, то какая конкретно документация анализировалась конкурсным управляющим, а также установить, имелись ли альтернативные способы восстановления документации должника в том случае, если в этом была необходимость.
(3) При новом рассмотрении суд 1-й инстанции повторно отказал в удовлетворении заявления по аналогичным основаниям, дополнив выводы перечислением действий управляющего, направленных на получение документов в отношении должника по истечении 5-ти лет со дня, когда управляющий узнал о спорных сделках, а также указав, что финансовый анализ составлен на основании неполной документации.
Однако апелляция с такими выводами суда 1-й инстанции не согласилась и отменила определение указав, что запросы относительно спорных сделок были направлены по истечении 5-лет с момента осведомлённости управляющего о спорных сделках, а отсутствие истребованной у бывшего генерального директора бухгалтерской документации не помешало обратиться в суд с заявлением о привлечении КДЛов к субсидиарной ответственности. То есть для подачи заявления о привлечении КДЛов к субсидиарной ответственности управляющему было достаточно выводов финансового анализа и приложений к нему, который был изготовлен за 5 лет до подачи заявления.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда 1-й инстанции.
Получается парадоксальная ситуация. С одной стороны, наличие объективного срока исковой давности для привлечения КДЛов к субсидиарной ответственности подразумевает обязанность управляющего осуществить все необходимые мероприятия в течение трех лет и подать соответствующее заявление и 56 пункт Пленума № 53, который перекладывает бремя опровержения обстоятельств привлечения к субсидиарке на КДЛа, а , с другой стороны, суд отказывает во взыскании убытков за очевидное бездействие управляющего в ситуации, когда последний был осведомлен о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за 5 лет до подачи заявления на том лишь основании, что анализ финансового состояния должника, на достоверности которого настаивал сам управляющий при рассмотрении спора о привлечении КДЛов к субсидиарной ответственности, составлен исходя из неполного объема документов.
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Сделку с материнским капиталом оспорить сложнее (Постановление)
2️⃣ Особенности строительства дорог на сельскохозяйственных участках (Постановление)
3️⃣ Если кредиторы не хотят продавать имущество, суд должен помочь управляющему его реализовать (Постановление)
4️⃣ Площадь фактически используемого участка важна для определения размера неосновательного обогащения (Постановление)
5️⃣ За чужие ошибки управляющий не отвечает (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Сделку с материнским капиталом оспорить сложнее (Постановление)
2️⃣ Особенности строительства дорог на сельскохозяйственных участках (Постановление)
3️⃣ Если кредиторы не хотят продавать имущество, суд должен помочь управляющему его реализовать (Постановление)
4️⃣ Площадь фактически используемого участка важна для определения размера неосновательного обогащения (Постановление)
5️⃣ За чужие ошибки управляющий не отвечает (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов