В делах о банкротстве при оспаривании сделок судам необходимо тщательно проверять доказательства, подтверждающие как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и осведомлённость контрагента о такой цели.

В частности, вывод о заведомо заниженной цене сделки не может основываться на недостоверных, нерелевантных или ненадлежащих доказательствах — например, на рыночных данных, опубликованных спустя годы после совершения сделки и не отражающих реальных условий рынка на дату её заключения.

Суд, учитывая активную роль в делах о банкротстве, обязан обеспечить полноту исследования обстоятельств, включая оценку представленных сторонами доказательств (в том числе внепроцессуальных отчётов об оценке) и, при необходимости, инициировать назначение судебной экспертизы, даже если стороны не заявляли соответствующего ходатайства.

Отказ от такой проверки и преждевременные выводы о недобросовестности участников сделки нарушают принципы справедливости и равенства сторон.

В делах о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация несет ответственность лишь в пределах обязательств, установленных решением общего собрания собственников и договором управления.

Если работы выполнялись подрядчиками в рамках утвержденного объема текущего ремонта, а управляющая компания предприняла все зависящие от неё меры по контролю и устранению выявленных недостатков, отсутствует основание для возложения на неё ответственности за последующие дефекты, требующие капитального ремонта, особенно если такие работы не были одобрены собственниками и не финансировались из соответствующих средств.

При этом, если экспертное заключение рекомендует работы, относящиеся к капитальному ремонту (например, полная замена кровли с демонтажем конструктивных слоёв), такие расходы не могут быть взысканы с управляющей организации, действовавшей в рамках полномочий по текущему ремонту.

В подобных случаях надлежащим ответчиком следует признавать непосредственного исполнителя работ — подрядчика, предоставившего гарантию на выполненные услуги. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и заявленным ущербом исключает её гражданско-правовую ответственность.

Когда спор о самовольном занятии земельного участка сопряжён с размещением объектов благоустройства, суд не вправе ограничиваться формальным установлением факта выхода за границы зарегистрированного участка, игнорируя наличие у ответчика законных оснований временного пользования смежной территорией.

Отказ от оценки таких доказательств ведёт к неполному выяснению обстоятельств и нарушает баланс публичных и частных интересов, особенно если демонтаж оспариваемых конструкций может повлечь угрозу жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Если предметом иска выступает требование о сносе инженерного сооружения (в том числе подпорной стены), суд обязан установить не только факт его размещения, но и технические последствия вмешательства, круг лиц, чьи права затрагиваются решением, а также соответствие требований истца действительному характеру нарушения.

Негаторная защита не может быть реализована абстрактно — она требует доказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и препятствием в пользовании участком, а также проверки отсутствия злоупотребления правом со стороны собственника или уполномоченного органа.

Систематическое нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы — в частности, неисполнение платежей более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков — образует самостоятельное и достаточное основание для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, независимо от последующего погашения задолженности после вынесения судебного акта первой инстанции.

Такое поведение квалифицируется как существенное нарушение условий договора, лишающее контрагента ожидаемого экономического результата и подрывающее основу договорных отношений.

Наличие у арендатора иных разрешительных документов (включая лицензию на пользование недрами) не препятствует расторжению договора аренды земельного или лесного участка, поскольку право пользования недрами не порождает автоматического права на удержание земельного участка при неисполнении условий аренды.

Сохранение договора в таких обстоятельствах противоречит принципам добросовестности и надлежащего исполнения обязательств, закреплённым в гражданском законодательстве.

Когда подрядчик односторонне отказывается от исполнения государственного контракта и требует оплаты за фактически выполненные работы, суд обязан всесторонне оценить не только доказательства, подтверждающие объём и стоимость таких работ, но и возражения заказчика относительно их качества, соответствия проектной и сметной документации, а также соблюдения технических регламентов и стандартов.

Отказ от оценки заключения независимой внесудебной экспертизы, представленной заказчиком и содержащей конкретные указания на существенные недостатки, ведёт к нарушению баланса процессуальных прав сторон и препятствует установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В случае, если результат работ утрачен вследствие последующего выполнения ремонта третьим лицом, суд не вправе ограничиваться исключительно данными досудебных исследований, проведённых по инициативе подрядчика, особенно при наличии признаков их необъективности или тождественности с последующим судебным заключением.

Для предотвращения неосновательного обогащения и обеспечения законности при определении подлежащей оплате стоимости работ необходимо сопоставить все имеющиеся доказательства — включая акты, экспертные мнения обеих сторон и нормативные требования — и дать им мотивированную оценку в решении.

Когда арендатор продолжает фактически пользоваться земельным участком после формального окончания срока договора аренды, его обязанность по внесению арендной платы не прекращается — она сохраняется в объёме, предусмотренном этим договором.

Суды не вправе отказывать во взыскании платы за такой период под предлогом отсутствия оформленного договора, поскольку правоотношения сторон по-прежнему определяются условиями прекратившего действие договора, а не нормами о неосновательном обогащении.

Если арендодатель не лишил арендатора возможности пользования участком и не оспорил фактическое владение, то требования о взыскании арендной платы за постдоговорный период подлежат удовлетворению в том размере, который был установлен договором на момент истечения его срока, с учётом применимого нормативного регулирования.

Изменение правовой квалификации таких отношений судом не означает замены предмета или основания иска, а представляет собой корректное применение материального права к установленным обстоятельствам.

При несогласованности сторонами размера или порядка исчисления пеней в письменной форме, суд не вправе ограничиться отказом в иске только на основании формального отсутствия договорной санкции, если заявленные истцом требования в своей сути направлены на привлечение контрагента к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Суд обязан по собственной инициативе исследовать возможность применения законной неустойки (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами или санкций, предусмотренных специальными нормами), оценив при этом наличие и продолжительность просрочки, безусловно доказуемой из материалов дела.

Ошибка истца в правовой квалификации требований не препятствует удовлетворению иска в рамках иного, но применимого основания ответственности.

Арбитражный суд, руководствуясь принципом материальной правды и в силу своей процессуальной автономии, обязан самостоятельно определять подлежащие применению нормы материального права — включая те, что не были прямо заявлены стороной, но вытекают из существа спора и доказанных обстоятельств. Неприменение закона, прямо регулирующего наступление ответственности в силу факта просрочки, составляет существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В рамках споров о взыскании дополнительных расходов (в том числе под видом «простоя») по договорам транспортной экспедиции, истец обязан не только подтвердить факт понесения расходов, но и доказать их юридическую природу — являются ли они возмещаемыми расходами или убытками, возмещаемыми при наличии вины, противоправного поведения и причинно-следственной связи.

Отсутствие согласованных в договоре или поручении условий о стоимости, порядке фиксации и уведомления о превышении нормативов простоя, а также отсутствие формализованных доказательств (актов, отметок в транспортных накладных, согласованных тарифов) исключает презумпцию обоснованности таких требований.

Недостаточно ссылаться на общие положения договора или факт выставления счёта — для взыскания ответчиком расходов (особенно не предусмотренных соглашением сторон) необходимо документально подтвердить:
(1) надлежащее исполнение экспедитором обязанности по уведомлению клиента о готовности груза к выгрузке;
(2) виновные действия клиента в возникновении простоя;
(3) реальность и обоснованность расходов (или размер убытков, если требования квалифицируются как таковые);
(4) прямую причинно-следственную связь между поведением клиента и наступившими последствиями.

В отсутствие хотя бы одного из этих элементов, требование подлежит отклонению как не доказанное.

Суд при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина обязан всесторонне проверить соответствие плана требованиям материального и процессуального права, включая соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

Утверждение плана, не одобренного ни собранием кредиторов, ни должником, допустимо лишь в исключительных случаях — при доказанности злоупотребления правом со стороны должника и при условии, что реализация плана обеспечивает кредиторам существенно большее удовлетворение требований, чем при реализации имущества.

При этом план должен соответствовать предельным срокам погашения (не более 3 лет при отсутствии одобрения собрания кредиторов), равномерно распространяться на всех известных кредиторов и не ставить должника в положение, угрожающее минимальному уровню его существования.

Суд также обязан установить все юридически значимые обстоятельства — в том числе подтверждённость доходов, наличие иных кредиторов, перспективы сохранения занятости должника и возможность устранения недостатков плана — и мотивированно оценить, допустимо ли ограничение жизненного уровня должника в заявленных масштабах и на заявленный срок.

Отсутствие такой оценки, как и игнорирование новых обстоятельств, существенно влияющих на исполнимость плана (например, увольнение, выход на пенсию, ухудшение здоровья), влечёт нарушение принципа объективной истины.

В случае долгосрочной аренды земельного участка, предоставленного для целей, допускающих возведение некапитальных объектов (например, организация мест массового отдыха), отсутствие капитального строительства само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании участка, если фактическое использование соответствует разрешённому виду, градостроительным регламентам и согласованной проектной документации.

При оценке существенности нарушения условий договора аренды суд обязан учитывать не только буквальное толкование формулировок договора, но и реальный правовой режим земель (включая категорию и вид разрешённого использования), а также сложившуюся практику использования участка, в том числе подтверждённую актами предыдущих проверок и действиями уполномоченных органов.

Если арендатор добросовестно исполняет свои обязательства — использует участок в соответствии с согласованным проектом (включая временные сооружения и благоустройство), обеспечивает санитарное состояние и безопасность, а также соблюдает экологические и иные публично-правовые требования, — то наличие в договоре или предшествующем акте органа власти формулировок о «строительстве» не может безусловно толковаться как требование к возведению объектов капитального строительства, особенно когда градостроительный регламент этого не допускает.

Доказательства нецелевого использования должны быть конкретными, объективными и противоречащими сложившейся, многолетней и неоднократно одобренной практике пользования участком; иное толкование нарушает принципы добросовестности, разумности, стабильности гражданского оборота и может приводить к необоснованному досрочному расторжению договора.

Когда в деле о банкротстве гражданина реализуется имущество, находящееся в совместной собственности с супругом (бывшим супругом), финансовому управляющему недопустимо отступать от императивного порядка проведения торгов, установленного Законом о банкротстве: продажа должна осуществляться через последовательные этапы — первые и повторные торги в форме аукциона, а публичное предложение допустимо лишь при несостоявшемся результате предыдущих торгов.

Утверждение собранием кредиторов положения о реализации, содержащего иное — в частности, прямую продажу через публичное предложение без этапов аукциона — не освобождает управляющего от обязанности соблюдать закон и обеспечивать максимальную цену реализации, что является гарантией баланса интересов не только кредиторов, но и иных заинтересованных лиц, включая совладельца имущества.

При этом требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, даже если оспаривающее лицо не ссылается на преимущественное право покупки, если доказано, что нарушение порядка торгов (например, пропуск аукционных этапов) ограничило конкуренцию и потенциально повлияло на цену реализации, тем самым затронув законные имущественные интересы совладельца. В таких случаях недействительность торгов влечет применение последствий недействительности, независимо от добросовестности приобретателя.

В случае муниципального контракта на выполнение подрядных работ не допускается начисление неустойки (пени) за нарушение так называемых промежуточных сроков, если сам контракт и его приложения не содержат чётко сформулированного условия о поэтапном исполнении обязательств с выделением самостоятельных законченных этапов, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Наличие графика выполнения работ само по себе не создаёт правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку отдельных строк графика — ответственность возникает только при нарушении согласованных в договоре сроков отдельных этапов, а не просто периодов выполнения отдельных видов работ.