Forwarded from Lex Energética (Anton Alymov)
Нарушение пломбы сетевой организации, установленной на дверце шкафа трансформаторов тока, само по себе образует состав безучетного потребления
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2024 г. по делу № А74-1066/2023
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – нарушение пломбы, установленной на дверце шкафа трансформаторов тока.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал.
Свою позицию суды обосновали следующим:
📌не доказано вмешательство в работу прибора учета и искажение его показаний;
📌 не представлено доказательств потребления электроэнергии в обход прибора учета;
📌 пломбы, установленные на приборе учета и трансформаторах тока, не нарушены;
📌 не доказана необходимость установки пломбы на дверях шкафа с трансформаторами тока.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ опломбировка дверцы камер трансформаторов тока предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и Основными положениями;
✅ срыв пломбы, установленной в надлежащем месте, является основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу факта его совершения;
✅ именно потребитель должен доказать, чтоон просто искал вход в Нарнию
✅ судам необходимо установить наличие пломб на всех трансформаторах тока на момент проверки и выяснить, обеспечивало ли это защиту от несанкционированного вмешательства в систему учета.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что нарушение надлежаще установленной пломбы само по себе образует состав безучетного потребления, соответственно, именно потребитель должен доказать техническую невозможность вмешательства в работу измерительного комплекса.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2024 г. по делу № А74-1066/2023
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – нарушение пломбы, установленной на дверце шкафа трансформаторов тока.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал.
Свою позицию суды обосновали следующим:
📌не доказано вмешательство в работу прибора учета и искажение его показаний;
📌 не представлено доказательств потребления электроэнергии в обход прибора учета;
📌 пломбы, установленные на приборе учета и трансформаторах тока, не нарушены;
📌 не доказана необходимость установки пломбы на дверях шкафа с трансформаторами тока.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ опломбировка дверцы камер трансформаторов тока предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и Основными положениями;
✅ срыв пломбы, установленной в надлежащем месте, является основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу факта его совершения;
✅ именно потребитель должен доказать, что
✅ судам необходимо установить наличие пломб на всех трансформаторах тока на момент проверки и выяснить, обеспечивало ли это защиту от несанкционированного вмешательства в систему учета.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что нарушение надлежаще установленной пломбы само по себе образует состав безучетного потребления, соответственно, именно потребитель должен доказать техническую невозможность вмешательства в работу измерительного комплекса.
Forwarded from ⚡️В энергетике
Минэнерго РФ разработало проект постановления об изменениях в Правила техприсоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.04 №861
Проект предусматривает упрощение процедуры оформления документов по техприсоединению объектов максимальной мощностью энергопринимающих устройств до 670 кВт включительно. В частности, предлагается:
🔘 Заключение договора с использованием личного кабинета заявителя.
🔘 Действие договора между заявителем и сетевой организацией не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме.
🔘 Наличие договора между ТСО и заявителем подтверждается документом об оплате заявителем выставленного сетевой организацией и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату техприсоединения по договору.
🔘 Размещённые в личном кабинете заявителя условия типового договора о техприсоединении и техусловия признаются офертой, а оплата заявителем счёта на оплату техприсоединения – акцептом договора техприсоединения и техусловий.
🔘 Размещение в личном кабинете акта об осуществлении техприсоединения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица ТСО.
Проект предусматривает упрощение процедуры оформления документов по техприсоединению объектов максимальной мощностью энергопринимающих устройств до 670 кВт включительно. В частности, предлагается:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from BigpowerNews
Перечень_ТСО_2025_год-1736857990.xlsx
99 KB
Перечень ТСО, в отношении которых органом регулирования планируется (не планируется) установление (пересмотр) цен (тарифов) или установлены (пересмотрены) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год (ФАС России).
Forwarded from Коммерсантъ
Дальнейшая карьерная позиция прежнего главы «Т Плюс» Александра Вилесова пока неизвестна. Он возглавлял компанию с апреля 2023 года, до этого занимал должность замгендиректора по коммерции и развитию энергокомпании. В «Т Плюс» он пришел в 2015 году.
Заменой топ-менеджера «Т Плюс» может усилить позицию компании в решении регуляторных вопросов, считают собеседники «Ъ».
#Ъузнал
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Налогообложение владельцев энергообъектов
В последнее время ВС РФ планомерно формировал практику по спорам ФНС России с владельцами энергообъектов, связанным с учетом стоимости энергообъектов при уплате налога на имущество организаций. При этом, практика сложилась не в пользу ФНС.
На каких тезисах строятся решения ВС РФ и при каких условиях, по мнению ВС РФ, стоимость энергообъектов не должна учитываться при уплате налога на имущество организаций. Читайте в нашем материале.
В последнее время ВС РФ планомерно формировал практику по спорам ФНС России с владельцами энергообъектов, связанным с учетом стоимости энергообъектов при уплате налога на имущество организаций. При этом, практика сложилась не в пользу ФНС.
На каких тезисах строятся решения ВС РФ и при каких условиях, по мнению ВС РФ, стоимость энергообъектов не должна учитываться при уплате налога на имущество организаций. Читайте в нашем материале.
Правовые аспекты энергоснабжения
Налогообложение владельцев энергообъектов
О практике ВС РФ по спорам ФНС России с владельцами энергообъектов, связанным учетом их стоимости при уплате налога на имущество организаций.
Forwarded from Техприспро
Государство продлило «амнистию» по оформлению публичного сервитута для электросетей, которые были построены без выделения под ними земель🔝
Вопрос как оформлять землю под ранее построенными объектами электросетевого хозяйства всегда остро стоял перед энергетиками. Много электросетей строилось в советское и постсоветское время, где вся земля принадлежала государству. В современной России земельное законодательство не сразу регулировало вопросы оформления земель под линейными объектами.
С появлением публичного сервитута, государство ввело нормы о легализации прав на земельные участки под построенными линейными объектами. В конце декабря 2024 г. вышел Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 485-ФЗ, который обновил порядок оформления земель под ранее построенными электросетями.
Ниже приведем 4 основных правила:
1. Если ТСО построила сети до 1 сентября 2018 года на государственных или муниципальных землях по договору аренды или постоянному (бессрочному) пользованию, то она может бесплатно переоформить землю на публичный сервитут.
2. Если ТСО построила сети после 1 сентября 2018 года на государственных или муниципальных землях по договору аренды или постоянному (бессрочному) пользованию, то она может платно переоформить землю на публичный сервитут.
3. Если ТСО построила сети до 1 сентября 2018 года на любых участках и у нее не оформлена земля под ними, то она может бесплатно до 1 января 2027 года оформить землю на публичный сервитут.
4. Если ТСО построила сети до 30 декабря 2004 года на любых участках и у нее не оформлена земля под ними, то к ходатайству об установлении публичного сервитута можно приложить технический план и декларацию об объекте недвижимости, кроме случаев, если сети являются движимой вещью.
Написано сложно и непонятно? Возможно, но ведь электроэнергетика это не легкая прогулка по парку. Именно поэтому наша команда и проводит обучение по техприсоединению. Скоро мы запустим комплексный курс «Профессионал – 2025» как для юрлиц, так и для физических лиц. Следите за новостями!🤝
Вопрос как оформлять землю под ранее построенными объектами электросетевого хозяйства всегда остро стоял перед энергетиками. Много электросетей строилось в советское и постсоветское время, где вся земля принадлежала государству. В современной России земельное законодательство не сразу регулировало вопросы оформления земель под линейными объектами.
С появлением публичного сервитута, государство ввело нормы о легализации прав на земельные участки под построенными линейными объектами. В конце декабря 2024 г. вышел Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 485-ФЗ, который обновил порядок оформления земель под ранее построенными электросетями.
Ниже приведем 4 основных правила:
1. Если ТСО построила сети до 1 сентября 2018 года на государственных или муниципальных землях по договору аренды или постоянному (бессрочному) пользованию, то она может бесплатно переоформить землю на публичный сервитут.
2. Если ТСО построила сети после 1 сентября 2018 года на государственных или муниципальных землях по договору аренды или постоянному (бессрочному) пользованию, то она может платно переоформить землю на публичный сервитут.
3. Если ТСО построила сети до 1 сентября 2018 года на любых участках и у нее не оформлена земля под ними, то она может бесплатно до 1 января 2027 года оформить землю на публичный сервитут.
4. Если ТСО построила сети до 30 декабря 2004 года на любых участках и у нее не оформлена земля под ними, то к ходатайству об установлении публичного сервитута можно приложить технический план и декларацию об объекте недвижимости, кроме случаев, если сети являются движимой вещью.
Написано сложно и непонятно? Возможно, но ведь электроэнергетика это не легкая прогулка по парку. Именно поэтому наша команда и проводит обучение по техприсоединению. Скоро мы запустим комплексный курс «Профессионал – 2025» как для юрлиц, так и для физических лиц. Следите за новостями!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Компенсация расходов на содержание чужих сетей
Для лиц, которые не отвечают критериям ТСО, владение объектами электросетевого хозяйства – это некомпенсируемые расходы, связанные с их содержанием. И несмотря на то, что данными объектами фактически пользуются не только их владельцы (полезные эффекты получают, например, продавцы и потребители энергии), обязанность по несению всех расходов лежит именно на владельцах сетей.
В результате адресованные 3-м лицам требования владельцев, связанные с компенсацией части расходов на электросетевые объекты, признаются незаконными. Хотя есть продавцы и потребители энергии, заинтересованные в надлежащем содержании чужих электросетевых объектов, посредством которых обеспечивается бесперебойность энергоснабжения, а потому готовые добровольно участвовать в расходах на них.
Но здесь надо учитывать сложности, с которыми могут столкнуться такие лица в части налогообложения. Ведь расходы на обслуживание чужих сетей являются с точки зрения закона необязательными. А потому у налоговых органов могут возникнуть вопросы к экономической оправданности понесенных затрат и, как итог, к законности уменьшения налогооблагаемой базы. Поэтому лицам, готовым к внесению компенсации и желающим учитывать ее в рамках налогообложения, следует заблаговременно озаботиться поиском внятного обоснования предстоящих платежей.
Как вариант, расходы можно объяснить заинтересованностью в бесперебойном энергоснабжении, которое напрямую зависит от надлежащего содержания чужих электросетевых объектов, задействованных в передаче энергии, и одновременным отсутствием у их владельцев законодательно установленных финансовых источников для самостоятельного обслуживания сетей.
Договоренность же с владельцем электросетевых объектов желательно зафиксировать в соглашении о компенсации расходов. В нем можно указать:
✔️ причины заключения соглашения (например, фактическое пользование электросетевыми объектами, а также отсутствие у их владельцев финансовых источников для надлежащего содержания сетей при одновременной необходимости бесперебойного энергоснабжения присоединенных к ним потребителей);
✔️ цели соглашения (например, обеспечение бесперебойного энергоснабжения присоединенных потребителей);
✔️ задачи соглашения (например, надлежащее содержание электросетевых объектов);
✔️ размер и порядок оплаты компенсации владельцам сетей.
Наличие такого документа с детализированным обоснованием должно повысить вероятность успешного подтверждения экономической оправданности понесенных затрат на содержание чужих сетей.
Для лиц, которые не отвечают критериям ТСО, владение объектами электросетевого хозяйства – это некомпенсируемые расходы, связанные с их содержанием. И несмотря на то, что данными объектами фактически пользуются не только их владельцы (полезные эффекты получают, например, продавцы и потребители энергии), обязанность по несению всех расходов лежит именно на владельцах сетей.
В результате адресованные 3-м лицам требования владельцев, связанные с компенсацией части расходов на электросетевые объекты, признаются незаконными. Хотя есть продавцы и потребители энергии, заинтересованные в надлежащем содержании чужих электросетевых объектов, посредством которых обеспечивается бесперебойность энергоснабжения, а потому готовые добровольно участвовать в расходах на них.
Но здесь надо учитывать сложности, с которыми могут столкнуться такие лица в части налогообложения. Ведь расходы на обслуживание чужих сетей являются с точки зрения закона необязательными. А потому у налоговых органов могут возникнуть вопросы к экономической оправданности понесенных затрат и, как итог, к законности уменьшения налогооблагаемой базы. Поэтому лицам, готовым к внесению компенсации и желающим учитывать ее в рамках налогообложения, следует заблаговременно озаботиться поиском внятного обоснования предстоящих платежей.
Как вариант, расходы можно объяснить заинтересованностью в бесперебойном энергоснабжении, которое напрямую зависит от надлежащего содержания чужих электросетевых объектов, задействованных в передаче энергии, и одновременным отсутствием у их владельцев законодательно установленных финансовых источников для самостоятельного обслуживания сетей.
Договоренность же с владельцем электросетевых объектов желательно зафиксировать в соглашении о компенсации расходов. В нем можно указать:
✔️ причины заключения соглашения (например, фактическое пользование электросетевыми объектами, а также отсутствие у их владельцев финансовых источников для надлежащего содержания сетей при одновременной необходимости бесперебойного энергоснабжения присоединенных к ним потребителей);
✔️ цели соглашения (например, обеспечение бесперебойного энергоснабжения присоединенных потребителей);
✔️ задачи соглашения (например, надлежащее содержание электросетевых объектов);
✔️ размер и порядок оплаты компенсации владельцам сетей.
Наличие такого документа с детализированным обоснованием должно повысить вероятность успешного подтверждения экономической оправданности понесенных затрат на содержание чужих сетей.
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética (Anton Alymov)
Даже если потребитель доказал объем фактического потребления электрической энергии, его полное освобождение от ответственности за безучетное потребление недопустимо.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2024 г. по делу № А74-5469/2023
СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском об обязании гарантирующего поставщика произвести перерасчет. Гарантирующий поставщик подал встречный иск о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – самовольные срыв пломб и замена прибора учета со стороны потребителя;
📌 потребитель уведомил сетевую организацию о неисправности прибора учета и его самостоятельной замене;
📌 объект потребителя подключен к сетям электроснабжения через ТП, к которой подключено еще 29 потребителей;
📌 расчет объема безучетного потребления энергии произведен по максимальной мощности за период с 20.12.2022 по 20.06.2023 (183 дня, 4392 часа).
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иск требования частично, признав факт безучетного потребления и снизив его стоимость на основании ст. 333 ГК РФ. При этом максимально возможный фактический объем потребления судом определен исходя из разницы объема входа в ТП и объемов, поставленных подключенным к ней потребителям.
Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, сослался на недоказанность объема фактического потребления энергоресурса и в полном объеме удовлетворил требования гарантирующего поставщика.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ максимальный период безучетного потребления составляет 4380 часов, в то время как истец руководствовался периодом в 4392 часа;
✅ суд первой инстанции руководствовался верной методикой определения объема фактического потребления;
✅ суд первой инстанции должен был определить справедливый размер ответственности потребителя перед гарантирующим поставщиком за допущенное нарушение, чего не сделал, снизив стоимость безучетного потребления до стоимости фактически потребленного объема.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что снижение стоимости безучетного потребления до стоимости фактически потребленного объема, по сути, полностью снимает ответственность с потребителя за допущенное нарушение учета и нарушает баланс интересов сторон.
ОТ РЕДАКЦИИ:
Несмотря на абсолютно верный и логичный вывод, не обошлось без неоднозначных моментов:
❓из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд по своей инициативе исследовал вопрос об объеме фактического потребления и снижении стоимости безучетного потребления;
❓при выбранной методике определения фактического объема потребления в него включались потери, возникающие в сетях. Соответственно, указанный объем a priori превышает фактический.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2024 г. по делу № А74-5469/2023
СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском об обязании гарантирующего поставщика произвести перерасчет. Гарантирующий поставщик подал встречный иск о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – самовольные срыв пломб и замена прибора учета со стороны потребителя;
📌 потребитель уведомил сетевую организацию о неисправности прибора учета и его самостоятельной замене;
📌 объект потребителя подключен к сетям электроснабжения через ТП, к которой подключено еще 29 потребителей;
📌 расчет объема безучетного потребления энергии произведен по максимальной мощности за период с 20.12.2022 по 20.06.2023 (183 дня, 4392 часа).
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иск требования частично, признав факт безучетного потребления и снизив его стоимость на основании ст. 333 ГК РФ. При этом максимально возможный фактический объем потребления судом определен исходя из разницы объема входа в ТП и объемов, поставленных подключенным к ней потребителям.
Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, сослался на недоказанность объема фактического потребления энергоресурса и в полном объеме удовлетворил требования гарантирующего поставщика.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ максимальный период безучетного потребления составляет 4380 часов, в то время как истец руководствовался периодом в 4392 часа;
✅ суд первой инстанции руководствовался верной методикой определения объема фактического потребления;
✅ суд первой инстанции должен был определить справедливый размер ответственности потребителя перед гарантирующим поставщиком за допущенное нарушение, чего не сделал, снизив стоимость безучетного потребления до стоимости фактически потребленного объема.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что снижение стоимости безучетного потребления до стоимости фактически потребленного объема, по сути, полностью снимает ответственность с потребителя за допущенное нарушение учета и нарушает баланс интересов сторон.
ОТ РЕДАКЦИИ:
Несмотря на абсолютно верный и логичный вывод, не обошлось без неоднозначных моментов:
❓из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд по своей инициативе исследовал вопрос об объеме фактического потребления и снижении стоимости безучетного потребления;
❓при выбранной методике определения фактического объема потребления в него включались потери, возникающие в сетях. Соответственно, указанный объем a priori превышает фактический.
Forwarded from Валерий Селезнев | Депутат Госдумы
Анонс!
6 февраля (четверг) 2025 г. в 15:30 в формате видео-конференц-связи проведу совещание по теме: «Единая тарифная зона Сибирского Федерального округа: предпосылки и возможные эффекты».
Вопросы к обсуждению:
1. Причины накопления долговой нагрузки «Россети Сибирь».
2. Подходы к установлению единых тарифов на передачу в СФО: есть ли в сложившейся ситуации ответственность региональных РЭК?
3. Создание единой тарифной зоны на территории Объединённой энергосистемы Сибири и передача на федеральный уровень полномочий по установлению тарифов в СФО: эффекты для энергосистемы Сибири, тарифные последствия.
4. Переход к тарифному авансированию услуг по льготному ТП как решение проблемы накопления долговой нагрузки.
5. Иные возможные варианты обеспечения принятия сбалансированных тарифно-балансовых решений.
6. Прочие вопросы тарифного регулирования.
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.
📥 По вопросам участия в совещании: dumaexpert@yandex.ru
6 февраля (четверг) 2025 г. в 15:30 в формате видео-конференц-связи проведу совещание по теме: «Единая тарифная зона Сибирского Федерального округа: предпосылки и возможные эффекты».
Вопросы к обсуждению:
1. Причины накопления долговой нагрузки «Россети Сибирь».
2. Подходы к установлению единых тарифов на передачу в СФО: есть ли в сложившейся ситуации ответственность региональных РЭК?
3. Создание единой тарифной зоны на территории Объединённой энергосистемы Сибири и передача на федеральный уровень полномочий по установлению тарифов в СФО: эффекты для энергосистемы Сибири, тарифные последствия.
4. Переход к тарифному авансированию услуг по льготному ТП как решение проблемы накопления долговой нагрузки.
5. Иные возможные варианты обеспечения принятия сбалансированных тарифно-балансовых решений.
6. Прочие вопросы тарифного регулирования.
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.
📥 По вопросам участия в совещании: dumaexpert@yandex.ru
Forwarded from Техприспро
Кто обслуживает бесхозяйные сети в 2025 году⁉️👷♂️
В январе 2025 года Минэнерго дополнило Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей в части обязанности системообразующих ТСО эксплуатировать бесхозяйные сети. Также министерство урегулировало вопросы формирования аварийного запаса для выполнения аварийно-восстановительных работ на бесхозяйных объектах - см. Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 29 ноября 2024 г. N 2321.
Закон гласит, что имущество, которое не имеет собственника, собственник которой неизвестен либо от права собственности на которое он отказался, именуется бесхозяйным – см. ст. 225 ГК РФ☝️.
Как правило, бесхозяйные сети находятся в плохом или уже в аварийном состоянии. При этом от таких сетей могут быть запитаны потребители, целые СНТ и даже поселки.
С 1 сентября 2024 года Закон об электроэнергетике обязал всех СТСО эксплуатировать бесхозяйные сети. Однако есть важная деталь: обязанность эксплуатировать сети возникает с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным – см. ст. 38 Закона об электроэнергетике.
Как говорится, дьявол кроется в деталях. Чтобы официально признать сеть бесхозяйными и оформить на них право собственности, СТСО должно в порядке Приказа Рореестра от 15 марта 2023 г. N П/0086 поставить сети на учет как бесхозяйную вещь. Далее, по истечении трех месяцев, СТСО вправе обратиться в суд и признать право собственности в судебном порядке⚖️.
Вообще, вопрос бесхоз или не бесхоз сложный. Ведь у электросетей может быть собственник, а может и не быть. А может есть, но не эксплуатирует – денег нет, уехал за границу или еще какие-либо причины. А как выявлять? СТСО собирать спецотряд по выявлению бесхоза? А насколько целесообразно в стратегическом, финансовом и трудовом плане?
Получается, вопрос с бесхозяйными сетями набирает актуальность. Но! Предпосылки к решению этого квеста государство все же создало. Теперь мы точно знаем, что СТСО должны их эксплуатировать так или иначе. А до внедрения института СТСО по бесхозяйным сетям вообще был правовой тупик. Поживем – увидим!👷♂️🤝
В январе 2025 года Минэнерго дополнило Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей в части обязанности системообразующих ТСО эксплуатировать бесхозяйные сети. Также министерство урегулировало вопросы формирования аварийного запаса для выполнения аварийно-восстановительных работ на бесхозяйных объектах - см. Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 29 ноября 2024 г. N 2321.
Закон гласит, что имущество, которое не имеет собственника, собственник которой неизвестен либо от права собственности на которое он отказался, именуется бесхозяйным – см. ст. 225 ГК РФ☝️.
Как правило, бесхозяйные сети находятся в плохом или уже в аварийном состоянии. При этом от таких сетей могут быть запитаны потребители, целые СНТ и даже поселки.
С 1 сентября 2024 года Закон об электроэнергетике обязал всех СТСО эксплуатировать бесхозяйные сети. Однако есть важная деталь: обязанность эксплуатировать сети возникает с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным – см. ст. 38 Закона об электроэнергетике.
Как говорится, дьявол кроется в деталях. Чтобы официально признать сеть бесхозяйными и оформить на них право собственности, СТСО должно в порядке Приказа Рореестра от 15 марта 2023 г. N П/0086 поставить сети на учет как бесхозяйную вещь. Далее, по истечении трех месяцев, СТСО вправе обратиться в суд и признать право собственности в судебном порядке⚖️.
Вообще, вопрос бесхоз или не бесхоз сложный. Ведь у электросетей может быть собственник, а может и не быть. А может есть, но не эксплуатирует – денег нет, уехал за границу или еще какие-либо причины. А как выявлять? СТСО собирать спецотряд по выявлению бесхоза? А насколько целесообразно в стратегическом, финансовом и трудовом плане?
Получается, вопрос с бесхозяйными сетями набирает актуальность. Но! Предпосылки к решению этого квеста государство все же создало. Теперь мы точно знаем, что СТСО должны их эксплуатировать так или иначе. А до внедрения института СТСО по бесхозяйным сетям вообще был правовой тупик. Поживем – увидим!👷♂️
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Россети
Утверждена Политика Группы «Россети» в области прав человека
Решение принял Совет директоров ПАО «Россети». Документ является основополагающим и распространяется на взаимоотношения с работниками, потребителями, партнерами и иными заинтересованными сторонами на всех уровнях операционной деятельности.
В числе ключевых положений Политики – недопущение дискриминации, равные возможности, обеспечение безопасных и благоприятных условий труда, уважение культурных особенностей, свобода собраний и объединений.
Отдельная Политика в области прав человека разработана впервые. Аналогичные принципы учитывались также в принятых ранее базовых документах Группы «Россети», включая Политику в области устойчивого развития и Кодекс корпоративной этики.
Решение принял Совет директоров ПАО «Россети». Документ является основополагающим и распространяется на взаимоотношения с работниками, потребителями, партнерами и иными заинтересованными сторонами на всех уровнях операционной деятельности.
В числе ключевых положений Политики – недопущение дискриминации, равные возможности, обеспечение безопасных и благоприятных условий труда, уважение культурных особенностей, свобода собраний и объединений.
Отдельная Политика в области прав человека разработана впервые. Аналогичные принципы учитывались также в принятых ранее базовых документах Группы «Россети», включая Политику в области устойчивого развития и Кодекс корпоративной этики.
Forwarded from Транснефтьэнерго
Вопрос подписчика: у предприятия заключен договор оказания услуг с сетевой организацией, к сетям которой присоединен его объект. Но с 1 января договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии заключаются исключительно только с системообразующей территориальной сетевой организации (СТСО)
Как быть, если предприятие не успевает заключить договор на передачу электроэнергии с такой СТСО?
☑️ Какие последствия в этом году?
С 1 января этого года вступили в силу новые правила на оказание услуг по передаче электроэнергии
💡 Если нет договора с СТСО, то она может ограничить подачу электроэнергии. Это касается как предприятий, заключающих договоры напрямую с сетевой организацией, так и тех, кто поручил это сбытовой организации
↗️ Как предприятиям этого избежать?
До 28 февраля оплатить в адрес СТСО услуги по передаче электроэнергии. В счете на оплату обязательно указать назначение платежа - «оплата услуг по передаче электроэнергии за январь 2025». И еще важно уточнять - заключила ли сбытовая организация договор с СТСО?
📊 Как рассчитать стоимость услуг?
Взять весь объем потребления предприятия за январь 2025, а если применяется двухставочный вариант тарифа, то и мощность. И умножить на единый котловой тариф, утвержденный в регионе. Ознакомиться с тарифами на 2025 год в своем регионе можно здесь
А как найти свою СТСО?
🖇файл под постом➡️
Есть несколько критериев, по которым определяется СТСО. Обычно это самая большая сетевая организация в субъектах России. Их утверждает комитет по ценовой политике в регионе. Почти везде это дочерние компании ПАО «Россети», а в Москве — это еще и АО «ОЭК»
А кто уже заключил договор с сетевой организацией? Сколько времени у вас ушло на этот процесс?
✍️ в комментариях
#энергетика #тарифы #стсо #энергосбыт #электроэнергия
Как быть, если предприятие не успевает заключить договор на передачу электроэнергии с такой СТСО?
С 1 января этого года вступили в силу новые правила на оказание услуг по передаче электроэнергии
До 28 февраля оплатить в адрес СТСО услуги по передаче электроэнергии. В счете на оплату обязательно указать назначение платежа - «оплата услуг по передаче электроэнергии за январь 2025». И еще важно уточнять - заключила ли сбытовая организация договор с СТСО?
Взять весь объем потребления предприятия за январь 2025, а если применяется двухставочный вариант тарифа, то и мощность. И умножить на единый котловой тариф, утвержденный в регионе. Ознакомиться с тарифами на 2025 год в своем регионе можно здесь
А как найти свою СТСО?
🖇файл под постом
Есть несколько критериев, по которым определяется СТСО. Обычно это самая большая сетевая организация в субъектах России. Их утверждает комитет по ценовой политике в регионе. Почти везде это дочерние компании ПАО «Россети», а в Москве — это еще и АО «ОЭК»
А кто уже заключил договор с сетевой организацией? Сколько времени у вас ушло на этот процесс?
#энергетика #тарифы #стсо #энергосбыт #электроэнергия
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не всегда освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта нарушения учета
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2025 по делу А09-4001/2022
СУТЬ СПОРА
🟠 Сетевая организация в ходе проведения проверки выявила факт повреждения пломбировочного материала [проявление надписи «OPEN»] на дверце ввода – пломбы-наклейки, ранее установленной в целях закрытия токоведущих частей, расположенных внутри щита учета, и исключения несанкционированного вмешательства в работу системы учета со стороны потребителя.
🟠 При этом, целостность пломб, установленных на приборе учета и клеммниках измерительных трансформаторов, расположенных внутри вводной панели шкафа не нарушена.
🟠 На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в размере 508 тыс. кВт*ч.
🟠 Указанные обстоятельства стали основанием для разногласий между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по объему оказанной услуги по передаче электрической энергии, определенного с учетом выявленного факта нарушения учета.
Процессуальный вопрос. Суд объединил в одно дело (а) производство по иску сетевой организации к гарантирующему поставщику [в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании стоимости услуги по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления], (б) иск потребителя к сетевой организации о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.
➡️ Такой подход согласуется с требованием части 2 статьи 130 АПК РФ, которая предоставляет суду право объединить в одно производство дела, связанные по доказательствам – в данном случае актом о неучтенном потреблении.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
🟢 Суд принял во внимание, что опломбирование дверцы камер, где установлены трансформаторы тока, осуществлено по обоюдному волеизъявлению сторон и соответствует действовавшим в спорный период положениям п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок, утв. приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6.
🟢 Также в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому у потребителя имеется реальная возможность подключения для безучетного потребления ресурса и определены способы такого несанкционированного подключения к токоведущим частям, в том числе путем подключения к шинам в камере трансформатора, отсутствие доступа к которому обеспечивала спорная пломба на дверце вводной панели распределительного щита.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии (принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства).
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2025 по делу А09-4001/2022
СУТЬ СПОРА
Процессуальный вопрос. Суд объединил в одно дело (а) производство по иску сетевой организации к гарантирующему поставщику [в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании стоимости услуги по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления], (б) иск потребителя к сетевой организации о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии (принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
При рассмотрении дел об административном правонарушении вследствие нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям необходимо установить наличие фактической возможности и достаточность выполненных действий со стороны сетевой организации
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.01.2025 по делу А32-22622/2023
СУТЬ СПОРА
🟠 Антимонопольный орган установил, что сетевая организация не исполнила обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, в пределах срока, установленного договором о тех. присоединении объекта потребителя к электрическим сетям и подп. «б» пункта 16 Правил технологического присоединения (утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 №861).
🟠 Указанные обстоятельства стали основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения сетевой организации к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа 600 тыс. руб.
🟠 Сетевая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку настаивала на наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ [возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения].
СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ПОЗИЦИЮ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА
Суды указали на отсутствие объективных обстоятельств, которые не позволили сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению в сроки, установленные договором и законом.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Суды [с одной стороны] указали на наличие возможности для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению и непринятие сетевой организацией всех необходимых меры по соблюдению публично-правовой обязанности и недопущению совершения административного правонарушения, [проигнорировали] фактические обстоятельства дела, в том числе наличие препятствий со стороны третьих лиц, а именно:
➡️ Споры с правообладателями земельных участков в рамках согласования размещения линий электропередачи,
➡️ Отсутствие альтернативного плана размещения линий электропередачи/ точки присоединения к энергопринимающим устройствам.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Законодатель предоставил суду право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.01.2025 по делу А32-22622/2023
СУТЬ СПОРА
СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ПОЗИЦИЮ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА
Суды указали на отсутствие объективных обстоятельств, которые не позволили сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению в сроки, установленные договором и законом.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Законодатель предоставил суду право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
ТП и электросеть – единая вещь?
Не так давно СКЭС ВС РФ сказала, что распространение правового режима неделимой вещи (ст. 133 ГК РФ), единого недвижимого комплекса (статья 133.1 ГК РФ) или сложной вещи (статья 134 ГК РФ) на совокупность различных энергообъектов (ТП, сетей и др.) продиктовано исключительно необходимостью обеспечения стабильного гражданского оборота (удобство совершения одной сделки в отношении всей совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже на торгах имущественного комплекса и т.п.). И по мнению ВС РФ, это не тождественно целям налогообложения.
Указанная позиция актуализирует вопрос о применимости данных правовых режимов в иных контекстах, например, при формировании стоимости товаров и услуг в энергетике.
Так, применимый уровень напряжения (а следовательно и размер стоимости услуг по передаче электроэнергии) зависит от того, в каком месте потребитель присоединен к объектам электросетевой организации. Например, если присоединение произведено на объекте преобразования энергии (ТП), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной ТП (абз. 3 п. 15.2 ПНД). В иных случаях может, как вариант, приниматься уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя (абз. 5 п. 15.2 ПНД).
Но можно ли считать потребителя присоединенным к ТП, если его энергопринимающее устройство фактически подключено не к ТП, а к кабельной линии, которая соединяет ТП и объект потребителя? Ответ на этот вопрос как раз и зависит от возможности распространения вышеуказанных правовых режимов (ст.ст. 133, 133.1, 134 ГК РФ) на совокупность принадлежащих электросетевой организации вещей: на ТП и на связанный с ней кабель.
Ведь несмотря на то, что и ТП, и кабель задействованы в передаче энергии, у этих объектов все же разное назначение: ТП предназначена для преобразования энергии, а кабель – только для передачи энергии.
Но если и соглашаться с распространением указанных правовых режимов на совокупность принадлежащих сетевой организации вещей, то по смыслу вышеприведенной практики ВС РФ это актуально лишь в контексте их оборота, но не в части определения стоимости услуг, реализуемых посредством этих объектов.
Следовательно абз. 3 п. 15.2 ПНД в рассматриваемом случае вряд ли применим. Хотя практика может развиваться и по другому сценарию. Будем внимательно следить за ней.
Не так давно СКЭС ВС РФ сказала, что распространение правового режима неделимой вещи (ст. 133 ГК РФ), единого недвижимого комплекса (статья 133.1 ГК РФ) или сложной вещи (статья 134 ГК РФ) на совокупность различных энергообъектов (ТП, сетей и др.) продиктовано исключительно необходимостью обеспечения стабильного гражданского оборота (удобство совершения одной сделки в отношении всей совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже на торгах имущественного комплекса и т.п.). И по мнению ВС РФ, это не тождественно целям налогообложения.
Указанная позиция актуализирует вопрос о применимости данных правовых режимов в иных контекстах, например, при формировании стоимости товаров и услуг в энергетике.
Так, применимый уровень напряжения (а следовательно и размер стоимости услуг по передаче электроэнергии) зависит от того, в каком месте потребитель присоединен к объектам электросетевой организации. Например, если присоединение произведено на объекте преобразования энергии (ТП), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной ТП (абз. 3 п. 15.2 ПНД). В иных случаях может, как вариант, приниматься уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя (абз. 5 п. 15.2 ПНД).
Но можно ли считать потребителя присоединенным к ТП, если его энергопринимающее устройство фактически подключено не к ТП, а к кабельной линии, которая соединяет ТП и объект потребителя? Ответ на этот вопрос как раз и зависит от возможности распространения вышеуказанных правовых режимов (ст.ст. 133, 133.1, 134 ГК РФ) на совокупность принадлежащих электросетевой организации вещей: на ТП и на связанный с ней кабель.
Ведь несмотря на то, что и ТП, и кабель задействованы в передаче энергии, у этих объектов все же разное назначение: ТП предназначена для преобразования энергии, а кабель – только для передачи энергии.
Но если и соглашаться с распространением указанных правовых режимов на совокупность принадлежащих сетевой организации вещей, то по смыслу вышеприведенной практики ВС РФ это актуально лишь в контексте их оборота, но не в части определения стоимости услуг, реализуемых посредством этих объектов.
Следовательно абз. 3 п. 15.2 ПНД в рассматриваемом случае вряд ли применим. Хотя практика может развиваться и по другому сценарию. Будем внимательно следить за ней.
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Размещение элементов уличного освещения на опорах линий электропередач не признается неосновательным пользованием объектами электросетевого хозяйства
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.01.2025 по делу А53-43703/2022
СУТЬ СПОРА
✏️ С 2019 по 2021 год в ходе совместных осмотров представителями сетевой организации и Администрации установлено, что на опорах ВЛ электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих сетевой организации, Администрация размещает оборудование уличного освещения (светильники и линии наружного освещения), а также дорожные знаки.
✏️ Сетевая организация [как оператор услуг по передаче электрической энергии и собственник имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства] направила в Администрацию претензию с требованием произвести оплату за фактическое (бездоговорное) пользование опорами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
✏️ Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд.
СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ УДОВЛЕТВОРИЛИ ИСК СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
🟠 Истец, являясь собственником опор линий электропередач, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права по своему усмотрению разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату на основании заключенного между сторонами соответствующего договора.
🟠 Факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.
🟠 Размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️ Опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, поэтому их использование в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.
➡️ Затраты на содержание, ремонт основных средств, проверку работоспособности оборудования Сетевая компания несет в любом случае как лицо, обеспечивающее услуги по передаче и распределению электрической энергии через сети, расположенные на тех же опорах, что и уличное освещение.
Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.
➡️ Иной подход может повлечь возможность для сетевых компаний при осуществлении тех. присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах [напр., при размещении прибора учета] требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено законодательством.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
С учетом необходимости обеспечения баланса интересов поставщика электрической энергии и потребителя – органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения сельского поселения, не может быть признан правомерным вывод судов о доказанности оснований для возложения на Администрацию расходов по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.01.2025 по делу А53-43703/2022
СУТЬ СПОРА
СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ УДОВЛЕТВОРИЛИ ИСК СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Такие расходы учитываются в составе необходимой валовой выручки в целях определения тарифа за оказываемые услуги (пункты 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178), и в составе этого тарифа компенсируются потребителями ресурса, в том числе муниципальными образованиями по договорам энергоснабжения.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
С учетом необходимости обеспечения баланса интересов поставщика электрической энергии и потребителя – органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения сельского поселения, не может быть признан правомерным вывод судов о доказанности оснований для возложения на Администрацию расходов по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM