После прекращения дела о банкротстве ООО «МИКС» конкурсный кредитор обратился в суд с иском о взыскании убытков с АУ.

Кредитор посчитал, что управляющий в процедуре не оспорил сделки должника с аффилированными лицами, не обеспечил сохранность имущества, а также не взыскал дебиторскую задолженность. АУ, в свою очередь, настаивал на том, что он не получил необходимые документы, а основания для оспаривания сделок отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. В судебных актах отмечено, что большинство сделок были совершены в период, когда должник вел прибыльную деятельность и признаки банкротства отсутствовали, а также что вероятность пополнения конкурсной массы низкая, так как контрагент по сделкам был признан банкротом. Суды согласились с мнением управляющего, указавшего на взаимность платежей, прекращение дела и невозможность участия в судах при взыскании дебиторской задолженности. Помимо этого, суды отметили, что истец не обосновал наличие оснований для оспаривания сделок с иными контрагентами.

Но кассация указала на то, что первое, что должно было стать предметом исследования и оценки судов двух инстанций – это собственно поведение АУ в процедуре. Не был рассмотрен вопрос – какие действия предпринял управляющий за 2 с лишним года конкурсного производства для наполнения конкурсной массы. Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Действительно, кредитор не лишен возможности защищать свои права в процедуре банкротства и действовать в ней активно, если у него есть интерес в погашении своих требований. В описываемом случае кредитор действовал пассивно и утратил возможность самостоятельных действий, что не исключает обязанностей АУ в процедуре и необходимости проверки его деятельности на предмет ее добросовестности. Однако, не является ли в данном случае пассивность кредитора в процедуре частью стратегии, направленной на возмещение своих требований за счет страховой выплаты, а не за счет конкурсной массы? И если так, то насколько добросовестно такое поведение кредитора?

Также как и в деле ООО «Управляющая компания «Аверс» (о котором мы говорили ранее), в деле о банкротстве ООО «НикаСтройАвто» суд кассационной инстанции отказался взыскивать убытки в размере стоимости трех автомобилей с управляющего только на основании вступивших в силу судебных актов (1-я, 2-я инстанции) о признании незаконным бездействия управляющего в связи с исчезновением (хищением) транспортных средств, числящихся на балансе должника.

Выводы о взыскании убытков кассация посчитала преждевременными (и отправила спор на новое рассмотрение).

Суды первой и второй инстанции не установили, не исследовали и не оценили обстоятельства и основания приобретения должником и выбытия из его владения одного из автомобилей. Суды также не определили, мог ли конкурсный управляющий получить необходимые документы и сведения о сделках по отчуждению, с учетом того факта, что этот автомобиль находился у должника в лизинге, договор лизингодателем был расторгнут и автомобиль был передан третьему лицу (сведения об этом были представлены в материалы дела).

Не установили суды момент и основания выбытия из владения должника еще двух спорных автомобилей, в отношении которых управляющий не стал обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела и не стал предпринимать иные меры по их розыску. Помимо этого, предметом рассмотрения судов не стал вопрос – а мог ли управляющий вообще предпринять какие-то меры по розыску и истребованию данных автомобилей у третьих лиц, при том, что в документах органов внутренних дел сведений о смене владельца не имеется?

Без сомнений, нас радует складывающаяся практика в пользу необходимости опровержения презумпции добросовестности арбитражных управляющих при взыскании убытков. Только вот непонятно, почему только на стадии кассации заданные вопросы становятся очевидными…

Верховный суд РФ рассмотрит спор о взыскании с КУ убытков в связи с продажей несуществующего права требования

КУ провел торги по продаже права требования к «ГК ПИК» в размере 2 млн. руб. Летом 2022 с победителем торгов заключили договор цессии.

Обращаясь с требованием о взыскании с управляющего убытков, победитель торгов указал, что ранее, еще в начале 2022 суд отказал во взыскании задолженности с «ГК ПИК», так как его обязательства уже были исполнены. Но ни в публикациях о торгах, ни в договоре цессии КУ эти сведения не отразил.

Победитель торгов просил взыскать с КУ убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ, при этом в состав убытков он включил:
- 20 тыс. руб. – уплаченную им сумму по договору цессии (реальный ущерб);
- 2 млн. руб. – сумму уступаемого несуществующего права требования (упущенная выгода).

АСГМ удовлетворил требования в части взыскания упущенной выгоды и процентов, отметив, что покупатель был введен управляющим в заблуждение. 9ААС, с выводами которого согласился АС Московского округа, оставил без изменения определение первой инстанции о взыскании упущенной выгоды, а во взыскании процентов отказал, со ссылкой на то, что по деликтным искам проценты начисляются со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего. При этом, почему с КУ не взыскали реальный ущерб – из судебных актов непонятно.

Управляющий в своей кассационной жалобе настаивает, что требование к «ГК ПИК» перешло в разряд несуществующих вследствие исполнения обязательства, а не из-за действий управляющего, и просит отменить принятые судебные акты. Этот довод заинтересовал высшую судебную инстанцию и спор будет рассмотрен СКЭС ВС РФ 25 ноября 2024 (определение № 305-ЭС24-13905).

В деле о банкротстве ООО «Евро СтройСервис» с управляющего взыскали убытки за утрату возможности получения денежных средств по ликвидной дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании убытков с двух последовательно назначенных АУ.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения инвентаризации АУ выявил дебиторскую задолженность ООО «Запсибгазпром-Газификация». Задолженность образовалась по результатам рассмотрения дела между ООО «Евро СтройСервис» и ООО «Запсибгазпром-Газификация», которое окончилось заключением мирового соглашения. Принимая решение об ответственности первого АУ, суд указал, что, зная о наличии задолженности, он не предпринял никаких действий по ее взысканию, а подал новое исковое заявление, производство по которому было прекращено из-за уже рассмотренного аналогичного спора. А так как утрата возможности взыскания произошла именно при первом АУ, суд посчитал, что второй управляющий к убыткам отношения не имеет.

А вот апелляция применила иной подход, который вызывает определенный интерес. Судебный акт первой инстанции был изменен, а размер ответственности уменьшен до 998 757,18 рублей. Основанием для этого стало то, что задолженность более двух лет не взыскивалась директором общества, а управляющий до определенного момента все-таки предпринимал попытки взыскания и только за несколько месяцев до окончания срока на выдачу исполнительного листа прекратил их.

Совокупность этих обстоятельств послужила поводом для снижения размера убытков. В частности, к действиям АУ, направленным на взыскание дебиторской задолженности, были отнесены: направление претензии о выплате задолженности и реквизитов для ее погашения, а также проведение двух СК по вопросу продажи дебиторской задолженности (хотя мажоритарным кредитором был именно дебитор).

Расчет размера убытков тоже вызывает вопросы, так как подчинен очень любопытной, можно сказать – даже странной логике: из общего срока на выдачу исполнительного листа (3 года или 36 месяцев) суд вычел время «бездействия» АУ (3 месяца), далее разделил общую сумму на количество месяцев и получил «стоимость одного месяца», которая равна 332 919,06 рублей. В итоге с АУ было взыскано 998 757,18 рублей.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, АУ, по сути, стал правопреемником директора общества и мог быть освобожден от ответственности, если предпринимал некие меры для восстановления прав должника. Впрочем, апелляция все же отметила, что эти меры не исключают вины управляющего: «суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 11 985 086 руб. 22 коп. имеется вина арбитражного управляющего Леонова А.П.».

Кассация согласилась с первой инстанцией, отменив постановление апелляционного суда.

Уже в понедельник, 25 ноября, завершается регистрация на Форум «Банкротство. Новая реальность 2024»
Основные темы Форума:
❖ состояние института банкротства и перспективы его развития
❖ международный и российский опыт банкротств групп компаний
❖ управление рисками при взаимодействии с проблемными контрагентами
❖ актуальная банкротная практика
К участию в Пленарной сессии приглашены:
•​Николай Николаев - зампредседателя Комитета Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям
•​Константин Чекмышев - заместитель руководителя ФНС
•Представитель Минэкономразвития РФ
•​Представитель Совета Федерации РФ
Ключевые темы для дискуссий на Практикуме Федресурса:
• Проблемы, статус и вознаграждение арбитражных управляющих;
• Электронные торги в банкротстве
• Медиация и автоматизация процедур банкротства физлиц
Форум, организуемый группой «Интерфакс» и Федресурсом, пройдет 28-29 ноября 2024 г. в Москве.
Не забудьте зарегистрироваться на сайте

Дело об исключении социальных выплат из конкурсной массы должника-гражданина получило продолжение. Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе определение суда первой инстанции, которым во взыскании убытков с управляющего было отказано.
Главный ориентир для управляющего в вопросе исключения денежных средств из конкурсной массы – это Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 48, (п.1 и 2).

Как указала кассация, несмотря на упоминание ст.101 Закона об исполнительном производстве в Постановлении № 48, Пленум Верховного Суда РФ воздержался от прямого распространения действия указанной статьи на процедуру банкротства гражданина и постановил, что без ходатайства гражданина из конкурсной массы должника могут исключаться только денежные средства в размере прожиточного минимума.

Кассация также отметила, что пока существует лишь немногочисленная судебная практика на уровне судебных округов о необходимости исключения спорных социальных выплат из конкурсной массы граждан. Однако, так как Президиум Верховного Суда Российской Федерации (п.3 ст.308.8 АПК РФ) не разрешил спорный вопрос к моменту завершения исполнения управляющим своих обязанностей, практику по этому вопросу нельзя считать сформированной.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что исключение любых денежных средств из конкурсной массы (помимо прожиточного минимума) могло осуществляться только по заявлению должника, и, если сам должник с таким заявлением не обращался, финансовый управляющий законно распределил эти средства в пользу кредиторов.

А так как спорные средства были распределены между кредиторами, то должник не утратил имущество, а уменьшил размер притязаний к его собственной имущественной массе. Как следствие, эти действия не могут квалифицироваться как причиняющие должнику убытки.

Управляющий продал право требования вместо уступки, но для взыскания с него убытков этого оказалось недостаточно.

В деле о банкротстве ЗАО «Промед Плюс» налоговая служба обратилась с жалобой на действия управляющего и с заявлением о взыскании с него убытков в размере 1 млн. руб.

КДЛ должника привлекли к субсидиарной ответственности. Налоговая служба направила управляющему уведомление о том, что в качестве способа распоряжения своим правом требования по субсидиарной ответственности она выбирает уступку. Но управляющий это проигнорировал и не исключил сумму принадлежащих ФНС требований (1 млн. руб.) при продаже права требования к КДЛ с торгов.

На втором круге рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил жалобу и взыскал с управляющего убытки в сумме 1 млн. руб. Но суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил принятое определение в части взыскания убытков и не признал незаконными действия КУ по включению права требования ФНС в ПСУП. Таким образом, в силе осталось лишь определение в части признания незаконными действий КУ по непосредственной реализации принадлежащего ФНС права требования.

Вышестоящие суды отметили, что суд первой инстанции правомерно констатировал незаконность действий управляющего при реализации прав требования ФНС в составе общей задолженности КДЛ. Но ФНС не представила в материалы дела ясные и убедительные доказательства того, что в случае уступки могла бы получить удовлетворение своего требования в большем размере. Доказательства того, что налоговая служба, самостоятельно взыскивая денежные средства по исполнительному листу, получила бы больше того, что получила из средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности на торгах, в материалах дела отсутствуют – таким образом возникновение убытков в данном случае не доказано.

Управляющий - ключевая фигура в конфликте, при этом менее защищен, чем КДЛ. Иммунитет как у судьи - только за, если законодатель введет. Единственный способ быть независимым - быть им. Жалобы - это палки в колеса. Добросовестным управляющим от должников и кредиторов достается больше всех, суд их защищает. Менять отношение общества к управляющим нужно самим управляющим сообща. Больше вознаграждение - риски у управляющего больше. Модераторы:
- Судья 1 кв.класса АС Челябинской обл. Елена Михайлова
- Замгендиректора Группы «Интерфакс» Алексей Юхнин
Спикеры:
- АУ Иван Басков
- Председатель Совета Союза АУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» Валерия Герасименко
- Председатель Банкротного Клуба, к.ю.н. Олег Зайцев
- АУ, директор филиала Союза «СРО АУ СЗ» в Иркутской области, к.ю.н. Михаил Николаев
- Управляющий партнер ЮК Legal Way, АУ Надежда Пирогова
- советник ГУ «Агентство по гарантированному возмещению вкладов физлиц» (Беларусь) Александр Педько

Арбитражный управляющий в деле о несостоятельности и швец, и жнец, и на дуде игрец, звучало на конференции «Банкротства. Новая реальность», организованной «Федресурсом» и «Интерфаксом», а гарантированное вознаграждение за 16 лет обесценилось до уровня минимальной оплаты труда в Москве. Все участники сессии «Управляющие против» согласились, что положение дел надо менять, и даже прозвучало конкретное предложение.

В деле о банкротстве ООО «Компания «Рада» с бывшего управляющего взыскали убытки за то, что он не оспорил зачет с компанией, которая была впоследствии ликвидирована, а также за то, что не подал заявление о включении в РТК к ней.

Соколов Н.А. был временным управляющим ООО «Компания «Рада», а затем – 10 месяцев конкурсным. За это время, по мнению автора заявления о взыскании убытков, Соколов Н.А. должен был оспорить зачет взаимных требований с ООО «МукомоловЪ» и в результате этого стать конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «МукомоловЪ».

Суд первой инстанции согласился с заявителем и взыскал убытки с Соколова, руководствуясь тем, что по данным бухгалтерского учета с момента зачета взаимных требований финансовое положение ООО «МукомоловЪ» значительно ухудшилось. Таким образом, пассивность управляющего (неучастие в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО «МукомоловЪ») привела к утрате возможности пополнения конкурсной массы ООО «Компания «Рада».

Апелляция приняла иное решение и отказала во взыскании убытков. В судебном акте отмечено, что временный управляющий наделен иными правомочиями, чем конкурсный, так как органы управления должника не были отстранены и продолжали действовать в период наблюдения. А к моменту утверждения Соколова Н.А. конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» ООО «МукомоловЪ» уже был исключен из ЕГРЮЛ.

Но суд округа отменил судебный акт апелляции и оставил в силе определение первой инстанции.

Весьма любопытным выглядит довод судов о том, что «наличие процессуального статуса кредитора в деле о банкротстве позволяет обращаться с заявлениями об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «МукомоловЪ» лиц». Однако, несмотря на статус лица, участвующего в деле ООО «Компания «Рада» (будь то руководитель или учредитель), необходимые меры для того, чтобы стать кредитором ООО «МукомоловЪ» по какой-то причине своевременно предприняты не были. А ведь стать кредитором ООО «МукомоловЪ» можно было и без участия арбитражного управляющего.

Соколов Н.А. подал кассационную жалобу в ВС РФ. И судья Разумов И.В. уже истребовал материалы дела, а также приостановил исполнение судебных актов.

Арбитражный управляющий Литинский В.В. был назначен конкурсным управляющим Алтайской академий экономики и права, и, как было отмечено судом, «эффективно реализовывал мероприятия конкурсного производства». Все мероприятия процедуры были окончены управляющим до начала 2023 года, 22.02.2023 направлено ходатайство о завершении, 15.04.2024 – производство завершено.

По заявлению управляющего к субсидиарной ответственности был привлечен ректор академии и после расчетов с кредиторами Определением от 13.07.2022 был установлен размер ответственности.

Через месяц (17.08.2022), в реестр кредиторов было включено требование бывшей студентки академии на общую сумму 30 000 руб. При этом срок на предъявление требования был пропущен, но так как не было доказано, что она лично была уведомлена о завершении исполнительного и введении конкурсного производства (публикации в КоммерсантЪ и ЕФРСБ суды не почитали достаточным уведомлением непрофессионального участника), требование все-таки включили.