Ну и ответ Норбу в догонку

Почему я считаю ошибочной идею существования нескольких поворотов. В рамках Мадхьямаки заявляется, что якобы Будда сначала указал на отсутствие внутренней сущности, а во втором повороте отсутствие внешней сущности. Итак объясняю

1) По логике последовательность должна быть обратной, так как как раз таки опровержение сущности у внешних феноменов не представляет какого либо более шокирующего откровения, чем отрицания субъектной сущности. То есть если мне скажут мол у внешних феноменов нет сущности, это будет для меня менее шокирующим, чем если мне скажут, что моей сущности не существует, поэтому если бы я делал такого рода концепцию как повороты, я бы делал именно в таком порядке, как сначала менее шокирующее заявление, что нет сущностей/сущности объектных, а потом уже субъектных. Когда же это идёт в обратном порядке, как бы нелогично, что заявление о том, что нет у феноменов внешних сущности было бы более шокирующим чем заявление, что нет моей сущности

2) Заявление о опровержении моей сущности уже содержит в себе отрицание сущности у внешних феноменов, так как если нет субъекта, то логично по умолчанию, что нет и объектов, поэтому говорить что никайные школы не отрицают сущности дхарм нелогично, так как без субъекта уже нет и объектов, так как некому их обозначать в качестве имеющих сущностей, а независимо без субъекта обуславливающего их сущностностью объекты существовать не могут.

Поэтому идея без сущностности на всех уровнях универсально существует изначально во всех школах без всякой необходимости поворотов и новых откровений. Можно просто углубить и расширить это уже существующее положение, для более лучшего понимания уже существующего знания, что и сделали сутры праджняпарамиты, то есть эти сутры стоит воспринимать исключительно как комментарии к существующей концепции, а не новое откровение второго поворота.

Почему в Буддизме Акусала это Папа (Зло) , а Кусала это Пуннья (Благо).

1) Папа источник дуккхи, чем больше Папа, тем больше Дуккхи

2) Папа препятствует развитию восьмеричного благородного пути, и соответственно полному прекращению дуккхи в итоге

3) Мы можем спросить, а не ведет ли Дуккха так или иначе к Ниббане, ведь без дуккхи нельзя было постичь первую благородную истину. Таким образом мы могли бы сказать, что существование дуккхи благо. Мы можем увидеть с другой стороны ведь, если бы дуккхи изначально не существовало бы, то не было бы и проблемы вопроса её прекращения, но именно поскольку она существует для нас есть цель её прекращения, поэтому вопрос существования дуккхи как блага тут не уместен, этим же аргументом опровергается аргумент благостности дуккхи как мотивации её прекращения, то есть если бы её изначально не было, то изначально не нужно было бы ее иметь в качестве мотивации. Кроме того, само по себе существование дуккхи недостаточно, ведь важно видение мудростью её природы, а это возникает и развивается только вследствие развития восьмеричного пути ( являющегося Кусала и Пуннья), а апуннья/Акусала/папа этому развитию препятствует как мы знаем, таким образом препятствуя постижению прекращению дуккхи, и постижению Ниббаны (суккха). Именно поэтому в природе дуккха нет благостности или каких либо позитивных моментов, ведь без изначального существования дуккхи не нужно и использование её в позитивном ключе.

Дополню, что данное утверждение очень хорошо опровергает утверждение Раманы Махарши, о том, что Ишвара использует дуккху для того чтобы привести к мокше...

Местный нага

Подарила пожилая женщина такие четки сегодня, думаю можно считать это инициацией в ланнскую традицию)))

Собственно почему в рамках практики медитации люди приходят к теистической интерпретации медитативного опыта, дело не только в том, что зачастую такая интерпретация возникает в результате теистического окружения практика, но также вследствие природы достижения в ходе практики. Мы знаем, что в ходе практики человек движется от более грубых слоёв загрязнений сознания или ума к более тонким аспектам, например Арупа это и есть те самые более тонкие слои ума или сознания, в процессе практики человек соприкасается со своим умом творящим окружающую реальность или действительность, поэтому он и интерпретирует опыт постижения ума как опыт постижения творца (бога) окружающей реальности, но этот творец есть лишь ум, на уровне Арупа практик соприкасается с его тонкими аспектами (бесконечность пространства, безграничность, сознания, отсутствие всего, ни восприятие, ни не восприятие), в этих более тонких слоях (являющихся все ещё сансарическими), человек постигает творящую и обуславливающую природу, проявляющуюся в сознании глаза, сознании уха, сознании ума, сознании языка и.т.д. Таким образом интуитивно постигая эти бесформенные слои из которых и проистекают более грубые он начинает интерпретировать их как безграничного и бесконечного, а также вездесущего бога, являющегося ничем (апофатический аспект являющийся ни чем иным, как аспектом сферы отсутствия всего). Шиваизм к слову очень хорошо понял эту тонкость (хотя возможно интегрировал её из Буддизма), и поэтому провозгласил собственное сознание тем самым богом Шивой, отчасти Веданта тоже интегрировала это понимание многие адвайтисты провозглашают, что бог это бесконечное сознание. Но нужно в конце концов понять, что нет смысла называть более тонкие (да и высшие) аспекты сознания богом, ведь это всего лишь наш собственный ум или сознание, будь он он на грубом аспекте рупа (формы) или на Арупа ( бесформенный), либо вообще на высшем аспекте сознания без загрязнений/омрачений, когда он сияет без завесы загрязнений, он также остаётся лишь умом/сознанием, а не богом.

akusala-sādhāraṇa-cetasika (акусала-садхарана-четасика): 'общие неблагие умственные факторы, связанные со всеми неблагими действиями' (волевыми импульсами), их четыре:

(1) отсутствие морального/нравственного стыда - ahirika (ахирика)
(2) отсутствие морального/нравственного страха - anottappa (аноттаппа)
(3) беспокойство - uddhacca (уддхачча)
(4) заблуждение - moha (моха)

Соответствующий термин в области благого сознания - это sobhana-sādhāraṇa-cetasika (собхана-садхарана-четасика) благие универсальные умственные факторы.

Забрали в полицейский офис..

Однажды, гусыня [один из гусей] подошла к дверям главного зала и замерла на какое-то время, потом прошла по кругу три раза, подняла голову, и взглянув на статуи, испустила дух. Её перья оставались глянцевыми, когда её клали в деревянный ящик-гроб. Гусак беспрестанно крякал, будто не мог перенести разлуки со своей подругой. Через несколько дней, он отказался от пищи и перестал плавать, а затем появился в главном зале и стал смотреть на статуи Будды. Расправив крылья, он умер. Его также положили в небольшой деревянный ящик и похоронили рядом с его подругой.

Заметка Цэнь Сюэ-лу, издателя Сюй-юня.
Осенью того года, Гу Бинь-чжэнь, командующий армией Юньнани, задумал свергнуть губернатора Тана, который пользовался поддержкой двадцати полков. Так как Тан уважал Учителя Сюй-юня, он пришёл к нему однажды ночью за советом. Учитель сказал: "Хотя Вы завоевали сердца людей, но этого нельзя сказать в отношении армии. Если разразится конфликт, ни одна сторона не одержит победы, а наши соседи воспользуются случаем и вторгнутся в Юньнань.